overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в розмірі 2470 грн. 45 коп. за період з 1 січня 2011року по 20 червня2017року, посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно і до його повноліття. Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на 1 квітня 2017року становить 38160 грн.

Відповідно до вимог ст. 196 ч. 1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки за період з 1 січня 2011року по 20 червня2017року становить в сумі 2470 грн. 45 коп., який і підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265, 282 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів за період з 1 січня 2011року по 20 червня2017року в сумі 2470 грн. 45 коп.та на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

07.02.2018
Справа № 676/5835/17
Номер провадження 2-во/676/14/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.12.2017 р. про повернення судового збору, просить суд вказати в ухвалі правильну дату набрання законної сили оскільки замість «19.12.2017 р.» судом помилково вказано дату «19.12.2018 р.».

В судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе питання розглянути без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2017 р. по справі № 676/5835/17, провадження № 2-сз/676/87/17 було задоволено заяву КП «Міськтепловоденергія» та повернуто з державного бюджету України на користь заявника 800,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень ст.261, ст.. 353 ЦПК України ухвала суду набрала законної сили 19.12.2017 р.

При виготовлені копії ухвали суду було помилково зазначено, що ухвала набрала законної сили 19.12.2018 р.

Враховуючи, що описку було судом зроблено в копії ухвали суду від 19.12.2017 р., сам текст ухвали суду від 19.12.2017 р. помилок не містить, заявник не позбавлений права отримати копію ухвали із зазначенням правильної дати набрання ухвалою законної чили, а тому, керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 297/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (чинного на момент звернення до суду), справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 21 лютого 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2018 року 465/461/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім?я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4851,49 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім?я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
повне ім?я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
за наявності ідентифікаційний код суб?єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
4851 грн. (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одну гривню 49 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 (сто сімдесят шість гривень 20 коп.) грн. судового збору, що були сплачені ОСОБА_1 при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 226/26/18
Справа № 226/26/18
Провадження № 2/226/192/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

08 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року (здано на пошту згідно поштового штемпелю 02.01.2018) до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: надати платіжний документ щодо сплати судового збору 162 грн.; зазначити у позовній заяві відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вищевказану ухвалу 14.01.2018, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 24.01.2018.

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 05.01.2018, не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін
Справа № 360/1968/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років сімейне життя з чоловіком поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та Ганіч (дошлюбне прізвище Вербило) ОСОБА_5, зареєстрований 07 серпня 2007 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №31, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 521/1006/18
Провадження № 2/521/2038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачкою 30.01.2018 року, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 09.02.2018 року вказані недоліки ОСОБА_2 не усунуті, з огляду на що, суд вважає, що 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали сплив, а позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 567/1507/17
У Х В А Л А

12.02.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (жительки м. Острог, вул. Красностав, 27 Рівненської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та половини витрат за надання освітньої послуги

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30653 грн. 84 коп., неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.01.2013 року по 29.06.2015 року, в розмірі 3180 грн. 49 коп. та половину вартості витрат, понесених нею за надання осітньої послуги в сумі 13637 грн.

По даній позовній заяві суддею Панчуком М.В. було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №26 від 07.02.2018 року, у звязку із закінченням 06.02.2018 року строку відрядження судді Панчука М.В. до Острозького районного суду Рівненської області, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розподілу між суддями судових справ, які перебували в його провадженні та залишились нерозглянутими, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, яким визначено головуючим суддею Назарука В.А.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, даний спір є малозначним, тому суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 175, 177, 187, 258, 274, 277 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (жительки м. Острог, вул. Красностав, 27 Рівненської області) до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та половини витрат за надання освітньої послуги та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 березня 2018 року на 09:00 год. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області (вул.Східна, 82, м.Острог, Рівненська область).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 161/2146/18
Провадження № 2-о/161/68/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року з 01 січня 2018 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою: ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Тобто, заявникам необхідно було сплатити за дві вимоги 704,80 грн. судового збору, однак згідно квитанцій № 1452/з2, № 1452/з1 від 08.02.2018 року ними сплачено 680 грн.

Таким чином, заявникам необхідно доплати судовий збір в розмірі 24,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Луцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 569/3364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

02 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договору поруки, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним договором поруки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суд Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", місцезнаходження : 33028 м.Рівне, вул. С.Петлюри,35, КОД .

Суддя: О.В.Панас