overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/23/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.03.2018 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Позивач: ТОВ «Кредитні ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 (вул.. Нова, 58/88, м. Долинська, Кіровоградська область).

Відповідач: ОСОБА_2 (вул. Яра Славутича, 131, м. Долинська, Кіровоградська область).

Відповідач: ОСОБА_3 (вул. Яра Славутича, 131, м. Долинська, Кіровоградська область).

Третя особа: Орган опіки та піклування при Долинській районній державній адміністрації (вул. Центральна, м. Долинська, Кіровоградська область).

Надати право відповідачам у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачам у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 401/723/17
№ провадження 22-ц/781/201/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (суддя доповідач),

ОСОБА_3, ОСОБА_4

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_5, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, який по довіреності представляє інтереси спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року відмовлено скаржнику у відстрочені сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, та встановлено строк до 01 лютого 2018 року для подання до апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Підготовчі дії в порядку ст.365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_5, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 12:30 год. 06 березня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 758/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Окрім вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частки від доходів батька з дати звернення до суду (за якою може бути виданий судовий наказ), ОСОБА_1 також просить видати судовий наказ про стягнення аліментів від дня розірвання шлюбу, тобто за минулий період, а також про стягнення аліментів на утримання сина після досягнення ним повноліття на період навчання, тобто на майбутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу включила вимоги, за якими не може бути видано судовий наказ, оскільки останні не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд в частині вимог, за яким не може бути видано судовий наказ, постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу як це передбачено ч. 3 ст. 165 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу в частині стягнення аліментів за минулий період та на майбутнє унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 166, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період до 09 січня 2018 року та в частині вимог про стягнення аліментів після досягнення сином повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6083/17
Провадження № 2/362/681/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 94. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 94 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
У Х В А Л А

142/1072/17

2/142/54/18

"05" лютого 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 09.11.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі .

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без повідомлення (поважних) причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито 09.11.2017 року, по справі проведені підготовчі дії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача та закінчити судовий розгляд за правилами загального провадження.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме в газеті «Урядовий курєр» було розміщено оголошення про його виклик в якості відповідача по справі до Піщанського районного суду , позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, що підтверджується клопотанням (а.с.33), суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства

КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/263/22/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Інгаз» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства «Інгаз» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19.02.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2044/17
Провадження № 2/376/197/2018
У х в а л а

"02" лютого 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,

встановив:

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 06.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до двох днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 19.09.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України. Копія ухвали від 19.09.2017 року, позовна заява з додатками отримана позивачем 26.09.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19.09.2017 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину,залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто.

Суддя Ярошенко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/864/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 641/11102/14ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації витрат, повязаних з його експлуатацією, зобовязання здійснити перерахунок грошової компенсації, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року (суддя Богдан М.В.), -

ухвалив:

Клопотання начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2018 року Номер справи 572/244/18
Сарненський районний суд в складі судді О.А. РИЖОГО, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1. до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, військовослужбовець, проходить військову службу в Збойних Силах України на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 30.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3, 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ