Провадження №6/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу №751/10275/16 по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню, витребування з державної виконавчої служби судового наказу та стягнення безпідставно одержаних коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/10275/16 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ фірма «Технова» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8 913,26 грн за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, витребування з Новозаводського відділу ДВС судового наказу та стягнення з ТОВ фірма «Технова» на користь ОСОБА_1 2562 грн 17 коп безпідставно одержаних коштів (а.с.52).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2017 року скасовано судовий наказ від 17.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8 913,26 грн заборгованості за теплопостачання. Однак, після скасування судового наказу з її заробітної плати продовжували відраховувати кошти на користь ТОВ фірми «ТехНова» в сумі 2562 грн 17 коп.

Заявник в судове засідання не прибув, про день та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стягувач та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, представник стягувача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заяву не визнає (а.с.47).

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі учасників судового розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №751/10275/16-ц, суд приходить до наступного.

17 листопада 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 913,26 грн (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 жовтня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова вищевказаний наказ було скасовано (а.с.42).

У звязку з чим, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова 22.11.2017 року та 23.11.2017 року винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.30, 33, 36, 39, 42) та повернуто судовий наказ до суду.

Таким чином, відсутні підстави для витребування з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова судового наказу.

Як вбачається з вищенаведеного, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню можливе у зв'язку з тим, якщо обов'язок боржника відсутній з тих причин, що спірний судовий наказ скасовано судом.

Підстава, на яку посилається заявник, з вимогою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - є обґрунтованою, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник просить стягнути з ТОВ фірма «Технова» 2562 грн 17 коп безпідставно одержаних коштів.

Згідно довідки дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради від 13.11.2017 року за період з 01.08.2017 по 31.10.2017 року, з ОСОБА_1 проводились відрахування за постановою від 03.08.2017 року (вп №54209836) та стягнуто загалом 2 562 грн 17 коп (а.с.22).

Втім, відповідно до повідомлення Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова з ОСОБА_1 користь ТОВ фірма «Технова» стягнуто лише 2 193,47 грн, решта коштів стягнуто та перераховано на виконавчий збір 256,20 грн та на витрати виконавчого провадження 112.50 грн (а.с.52).

За таких підстав, суд вважає, що заява в частині стягнення з ТОВ фірма «Технова» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів підлягає задоволенню частково, а саме слід стягнути кошти в сумі 2 193,47 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 258-260, 354, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу №751/10275/16 по справі за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню, витребування з державної виконавчої служби судового наказу та стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/10275/16, виданий 17 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ фірма «Технова» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року в сумі 8 913,26 грн, а також витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р 0201 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, , місцезнаходження: 04071, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/3,4 м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1) 2 193 (дві тисчі сто девяносто три) грн 47 коп безпідставно одержаних коштів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк