Справа № 2-376/11
Провадження № 6/202/23/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» зазначив, що 19.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 12.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи.

У звязку з тим, що позичальник добровільно виконував рішення суду від 19.03.2012 року, банк не предявляв виконавчі листи до виконання, у звязку з чим, пропустив строк їх предявлення до органів ДВС. Останній платіж на виконання рішення суду було здійснено 30.10.2017 року.

У звязку з чим, просив визнати поважними причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих документів, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не надва.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/3178/152352/82 від 28.08.2008 року, договором поруки № 014/3178/152352/82/153 від 28.08.2008 року у сумі 898 208 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 900 028 грн. 88 коп 01.11.2011 року.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ "ОСОБА_1 Аваль " було видано 2 виконавчих листа по справі, що підтверджується розпискою у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається зі змісту заяви, причиною непредявлення виконавчого листа до виконання зазначено добровільне виконання боржником судового рішення.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, суду не надано жодного доказу на підтвердження виконання боржником рішення, інших доводів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності непредявлення виконавчого листа до виконання протягом шести років з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надано належних доказів на підтвердження добровільного виконання рішення боржником, вважає вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар