overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/161/5/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою про скасування постанови про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника було залишено без руху і заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В зазначений в ухвалі термін заявники ухвалу суду не виконали і недоліки скарги не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо заявники не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника - вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 570/2301/17
Номер провадження 2/570/223/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін та учасників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_11; Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; зобовязання Державного кадастрового реєстратора скасувати записи у Поземельній книзі; скасування речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору фізична особа-підприємець ОСОБА_11; Новоукраїнська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дій неправомірними та протиправними і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; зобовязання Державного кадастрового реєстратора скасувати записи у Поземельній книзі; скасування речових прав на нерухоме майно - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СПровадження № 22ц/790/666/18 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року (головуючий суддя Цвіра Д.М.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 2 618 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Справа № 438/56/18
Номер провадження № 2-сз/438/3/187
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 направлено у суд поштою заяву про повернення помилково сплаченого судового збору, в якій просить суд: з метою повернення судового збору надати подання на повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., згідно платіжного доручення №ВОК36В0ХН5 від 16 лютого 2017 року. Покликається в заяві на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу до Бориславського міського суду Львівської області позовної заяви до ОСОБА_2, але до суду позов не був направлений.

Суд оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 30 травня 2017 року справа № Справа № 438/460/17, відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення №ВОК36В0ХН5 від 16 лютого 2017 року за подачу до Бориславського міського суду Львівської області позову до ОСОБА_2, однак який до суду не був направлений.

Згідно ч.1 п.2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подана ПАТ КБ "ПриватБанк" заява не може бути повторно розглянута судом, оскільки питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору вже вирішено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4368/11Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження №22-ц/789/241/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

26 січня 2018 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав.

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2018 року до апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга ПМП "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року без копій скарг та доданих письмових документів відповідно до учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України то в силу ст.185 ЦПК України ця скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виконання вимог визначених п. 2 ч.4 статею 356 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для належного оформлення апеляційної скарги.

У випадку виконання заявником вимог ухвали у визначений судом термін, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ткач З.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1843/18 Справа № 175/4930/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання кредитного договору та договору застави частково недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:30 15.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 396/1873/17
Провадження № 2/396/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом оголошення на веб-сайті "судова влада" в судове засідання не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, поштові повідомлення повернулися з відміткою за "не запитом", «відсутній».

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. А. Гарбуз
Провадження № 4-с/761/57/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини ухвали суду.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Кредитна спілка «Український фінансовий союз» про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/31360/14-ц - неправомірною.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Г.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року ВП № 48011899 скасувати.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

10 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду позовну заяву було залишено без руху.

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про відкликання позовної заяви..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/125/18
Справа № 521/1799/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/125/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1799/18
Номер провадження 8/754/8/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України судя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 26.10.2017 Деснянським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

У содове засідання викликати сторін.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/8/18
Номер провадження 2/555/117/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовитча про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Миколайовитча про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 29.01.2018 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовитча про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2018 227/1761/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Дане клопотання суд задовольняє.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, слід постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Красноградському районному суду Харківської області.

Судове засідання призначене на 26 січня 2018 року об 11 годині.

У режимі відеоконференції в Красноградському районному суду Харківської області братиме участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 ( м. Красноград вул. Щучки 113, тел. НОМЕР_1)

Копії ухвали направити до Красноградського районного суду Харківської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова