overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/71/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09Ф-ІК-400 від 31.01.2008 р.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку судового засідання справи від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі (а.с.223, 224).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності просила провести судове засідання без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1 та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, про що зазначила у письмовій заяві.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 1, 257 ч. 1 п. 5, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09Ф-ІК-400 від 31.01.2008 р., залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 316/1572/17
Провадження № 2/316/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17.10.2017 року відкрито провадження по справі та відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На теперішній час є достатні підстави для постановлення заочного рішення по вказаній справі, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову буз руху до виконання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, а саме- оплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №766/498/18
УХВАЛА

11.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.04.2018 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
22.01.2018431/32/18/1084/2018
Строка обліку_ 6 __
справа № 431/32/18
провадження №2-н/431/33/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 357/409/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду №4 подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку на боржника ОСОБА_2, оскільки на примусовому виконанні у районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий напис за № 518 від 05 серпня 2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» боргу в сумі 124 330,92 грн. Згідно даних виконавчого напису боржниця зареєстрована за адресою: 09151, АДРЕСА_1, але згідно даних Матюшівської сільської ради боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

ОСОБА_1 у своєму поданні вказав на те, що від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання і роботи невідомі, прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим, а тому він просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання /перебування/ боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання /перебування/ стягувача.

Як вбачається із подання та доданих до нього документів, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» було борг в сумі 124 330 гривень 92 коп.

Встановлено, що вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби. Проте від сплати вказаного боргу боржниця ОСОБА_2 ухиляється, її місце проживання і роботи невідомі. Вжитими заходами виявити місце перебування боржниці не вдалось. Останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2: 09151, АДРЕСА_1.

А тому, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/751/13-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 квітня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у рішенні помилково зазначено прізвище позивача та відповідача по справі "Мошківська" та "Мошківський", а в дійсності вірним є прізвище сторін "Мошковська" та "Мошковський". Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки."

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема слід вважати вірним сторони по справі: позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2185/15-ц
Провадження № 2/376/7/2017
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/1749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4638/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю:представника Городоцького ВДВС ГТУЮ у Л/о -Копитко Ю.Ю. та представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Головного державного виконавця Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. та Мини Ганни Романівни на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Городоцького ВДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Провадження № 2-н/638/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2001, 01грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2001, 01грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №490/7118/17 26.01.2018
Провадження №22-ц/784/312/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/7118/17
Номер провадження: № 22-ц/784/312/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 лютого 2018 року на 15.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді: 1. 2. ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 136/109/18
провадження № 2/136/206/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначено офіційної електронної адреси сторін та адреси їх електронної пошти.

Позивачем не додано до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України).

Відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України).

Крім цього, в порушення ст.177 ч.1 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 229/3582/15-ц
Провадження № 6/229/13/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 229/3582/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі 32210,50 грн. та судового збору в сумі 322,11 грн., а також просить поновити стягувачу строк на предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В супереч зазначеним вимогам дана заява ніким не підписана.

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки дана заява ніким не підписана, то суд вважає, що її необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2018 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2-о/641/15/2018 Справа № 641/8552/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження цивільну справу № 641/8552/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобожанське об»єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 13, 81, 259, 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення по справі буде складено 01 лютого 2018року.

Суддя: І. В. Чайка