У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року постановленої у складі судді Дідик А.В. в справі №561/765/17 (провадження №22-ц/787/167/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду Рівненської області повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), а саме : до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує повноваження представника та апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу апелянт та її представник отримали 16 січня 2018 року.

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21 січня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що ухвалою від 12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. зобов'язав протиправно, позивача, споживача фінансових послуг сплачувати судовий збір не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

25 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Боймиструка С.В. відхилено.

Станом на 29 січня 2018 року вимоги ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року виконано частково, до матеріалів справи надано копію довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, або документами, які підтверджують право апелянта бути звільненою від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 рокувважати неподаною та такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк