Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/35/18
провадження № 4-с/632/1/18
22 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність Начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності, щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року представник КС «Соколов» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо невиконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за виконавчим листом № 2030/126/12 від 11.05.2012 року та просить суд зобовязати виконати рішення шляхом реалізації майна боржника, а саме 1/3 частини квартири за адресою: Харківська область, місто Первомайський 3 мікрорайонАДРЕСА_1. Зокрема послався на таке.

Скарга мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Посилаючись на положення ст. 447 ЦПК України скаржник зазначив, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення.

Боржник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про відмову в задоволені скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника оскаржує дії начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги положеннями ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», з посиланням на ст. 447 ЦПК України.

Виходячи з аналізу норм Закону на які посилається скаржник вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, як вбачається з матеріалів скарги заявник, оскаржуючи дії начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області посилається на норми закону, які дають йому право оскаржити його дії виключно до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, яким суд не є.

При цьому в скарзі не визначено в загалі, які саме дії або бездіяльність начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є незаконними та не ставиться питання про неналежне здійснення контролю з боку особи дії якої оскаржуються.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження, встановлено, що виконавче провадження перебуває на виконані у державного виконавця Кібалка Н.М..

Відповідно до ч. 3 ст. 450 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Тобто, єдина підстава для залучення іншої посадової особи при розгляді даної категорії справ, визначена ч. 3 ст. 450 ЦПК України. Як встановлено, державний виконавець Кібалка Н.М. не звільнена з займаної посади, здійснює відповідну діяльність, в неї в провадженні перебуває виконавче провадження по якій подано скаргу, а тому підстав для визнання дій або бездіяльності начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при виконанні даного виконавчого провадження не вбачається.

Посилання на те, що представнику скаржника не відомо у кого в провадженні перебуває спірне виконавче провадження є хибними та судом до уваги не береться, оскільки, сторона виконавчого провадження має повне право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях або бездіяльності начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 неправомірності, а, тому не знаходить підстав для задоволення скарги. Крім того, перевіркою виконавчого провадження № 32966774 встановлено, що відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.01.2018 року, проведеної начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.07.2017 року та зобовязано старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 здійснити всі заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа, а тому на час розгляду скарги права сторони виконавчого провадження відновлені та додаткового судового захисту не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 260, 450, 451 ЦПК України, ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Соколов» на бездіяльність Начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності, щодо невиконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5