overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1389/17

провадження № 22-ц/790/915/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131,

установив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я ОК «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

18 січня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Підставами відводу складу суду ОСОБА_1 вказує, що раніше судді цього складу приймали участь у розгляді його питань по іншій справі та були зацікавлені у результаті розгляду справи на користь відповідача та ухвалили рішення не іменем України , а бажаннями відповідача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки викладені в заяві підстави відводу не передбачені нормами ЦПК України і тому не можуть вважатися вмотивованими.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.
Провадження № 2/235/224/18
Справа № 235/6415/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50,

до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/342/17
провадження № 2/650/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся та діє представник - ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Кубань» про визнання недійсною додаткової угоди та визнання договорів оренди припиненими,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся та діє представник - ОСОБА_2, до Фермерського господарства «Кубань» про визнання недійсною додаткової угоди та визнання договорів оренди припиненими - задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду б/н від 05.08.2016 року до Договору оренди землі від 05.04.2007 року № 4АА 716 00002 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Кубань» щодо земельної ділянки загальною площею 13,1124 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право, (індексний номер 30838008) від 08.08.2016 року щодо земельної ділянки загальною площею 13,1124 га (кадастровий номер НОМЕР_1).

Зобов'язати Фермерське господарство «Кубань» повернути ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 13,1124 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення підлягає виготовленню до 09.02.2018 року включно.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/2465/14-ц
Провадження № 2/334/1946/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

22 січня 2018 року з Верховного суду України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 01.11.2017 року, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року в частині вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 14, ч. 2 ст. 213 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 14.30 год.,17 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 206/538/18
Провадження № 2-о/206/170/18
У Х В А Л А

30.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6745/17
провадження № 2/753/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/6745/17-ц, вбачається, що в вступній та резолютивній частині ухвали міститься описка, а саме: не вірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яку викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 552/8387/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Куліш О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, у якій просив підготовче засідання провести за його відсутності.

Також у заяві зазначив, що позовні вимоги ним сформовані остаточно і уточнюватися не будуть.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтверджує доказами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Клопотання сторонами суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.02.2018
Справа № 562/4590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. В заяві заявник вказує свою адресу с. Нова Любомирка, вул. Нафтовиків, 21, Рівненського району Рівненського області.

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 162, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 570/5706/17
Номер провадження 2/570/608/2018
У х в а л а

29 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Одночасно із предявленням позову до суду, позивач ОСОБА_2 "Будкомфорт-Лайн" подав заяву про забезпечення позову.

Однак, зміст і форма вказаної заяви не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України з метою вжиття заходів забезпечення позову до суду подається процесуальний документ у виді заяви, а не клопотання, як це подано позивачем.

Крім того, згідно з п.п.4-6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить:

- обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 461/485/18
Провадження № 2/461/520/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-А/42) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», в якому просить стягнути з відповідача 407,53 дол. США.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-А/42) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання (зазначення) підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Зубачик Н.Б.