Категорія:30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на якісну та своєчасну правову допомогу,

за апеляційною позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_3 від 04.01.2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.01.2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача ОСОБА_2, датована 18.01.2018 року, про відвід судді Карпук А.К.

Ухвалою названого судді від 31.01.2018 року згадану заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 36 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Русинчука М.М. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Карпук А.К. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Свою заяву про відвід судді Карпук А.К. позивач ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суддею допущено зловживання та штучно створені умови для відмови у доступі до правосуддя в ухвалі від 04.01.2018 року. На думку заявника, йому не забезпечено право на безоплатну правову допомогу, не звільнено від сплати судового збору та не враховано відсутності можливості виготовлення копій апеляційної скарги та отримання відомостей про дату і незаконність оскарженої ухвали судді Луцького міськрайонного суду. Також зазначає, що відомості про його місцезнаходження вказані у супровідному листі Київського СІЗО.

Однак, відповідно до згаданих норм процесуального права наведені позивачем у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддею-доповідачем судовим рішенням, не можуть бути підставою для відводу названого судді.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява про відвід судді Карпук А.К. є необґрунтованою і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Карпук Алли Костянтинівни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: