overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/10992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Представники:

від позивача ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, місце знаходження: м. Київ, бульвар Праці, 1/1;

Третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, місце знаходження: м. Київ, вул. Краківська, 20.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/172/18 рік
номер провадження 2/695/506/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2018 року о 08-30 год.

Відповідач в пятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1708/17
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники судового розгляду сповіщені належним чином, повідомили суд про проведення підготовчого засідання без їх участі, клопотань не заявили.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України в звязку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 01.03.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/350/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 3 даної статті передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При звернення до суду з позовом ТзОВ «Кей-Колект» не було зазначено розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 30 червня 2006 року та по кредитному договору № 0 від 25 вересня 2007 року, хоча позивач в позові зазначає, що зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконані; не вказано вартість предмету іпотеки станом на день звернення до суду з позовом. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, яке відношення до договору іпотеки, укладеного з ОСОБА_1 має арешт майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером 11929955 від 06.12.2011 року.

Слід зазначити, що в позовній заяві не зазначено осіб, в інтересах яких було накладеного арешт на майно відповідача по справі відділами державної виконавчої служби та права яких порушуються предявленням даного позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 378/507/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/193/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 44 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду на 5 днів і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 599/2036/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою. Позивач посилається на те, що 06.03.2015 року ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Тернопіль, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Зборівського районного суду від 06.07.2015 року. Відповідно до звіту Про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 становить 46617,59 грн. Зазначену шкоду ОСОБА_1 не відшкодував. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в звязку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в сумі 38295,83 грн.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа №176/2438/17
провадження №2/176/272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 191/214/17
Провадження № 2/191/604/17
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки визнав повністю позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.. 256 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження у справі, які були розяснені позивачеві судом.

Таким чином, та з урахуванням думки позивача ОСОБА_2, якому наслідки закриття провадження у справі зрозумілі і він згоден на закриття провадження у справі в частині його зустрічного позову, думки відповідача ОСОБА_1 та її представника, які не заперечували проти закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог, суд вважає необхідним провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 536/2249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала та просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях на належного відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідач ОСОБА_3 у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях в підготовче засідання свого представника не направили, надали до суду клопотання, де пояснили, що Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не є самостійною юридичною особою та не може представляти свої інтереси в суді, а належною стороною є ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області, тому просили замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач по справі не є особою, яка повинна відповідати за позовом, тому необхідно замінити його належним відповідачем та відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у Кременчуцькому районі міськрайонного управління Держгеокадастру в мм. Кременчуці та Горішніх Плавнях належним відповідачем ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 215/3214/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом Тернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017р. Тернівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

26.01.2018р.представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.256 ЦПК України позивачу згідно заяви зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом Тернівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
№ 243/28/18
Справа № 2/243/646/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», яка ухвалою суду від 04 січня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2