overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/321/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/6372/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява ухвалою від 08.12.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 08.12.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута позивачу і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 415/628/18
Провадження № 2-н/415/59/18
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

30.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, з клопотанням про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що його майновий стан є важким, оскільки він з вини відповідача не отримує заробітну плату, у звязку з чим, сплата судового збору є суттєвим фінансовим навантаженням для нього та перешкодою доступу до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на під

Згідно ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із заробітної плати у та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 4-с/209/6/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55415699,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55415699, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_4 з прийняття до виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року, № 209/4084/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 11 червня 2010 року в сумі 908604,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 103062,18 грн., сплаченого судового збору в сумі 3211,60 грн. на 229,40 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55415699 від 19 грудня 2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 липня 2016 року, № 209/4084/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 11 червня 2010 року в сумі 908604,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 103062,18 грн., сплаченого судового збору в сумі 3211,60 грн. на 229,40 грн.

Згідно ст. 447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Скарга подана до суду в межах строку передбаченого ст. 449 ЦПК України, підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55415699.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годину 29 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, приватного виконавця.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 терміново до судового розгляду скарги надати матеріали виконавчого провадження.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази до початку розгляду скарги.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2040/17

Номер провадження 2/184/72/18

29 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45122.60 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 04.01.2018 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 45 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 529/55/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської центральної районної лікарні Полтавської області , місцезнаходження яких смт. Диканька, вул. Медична, 42, заінтересовані особи - ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Великобудищанська сільська рада Диканського району, яка знаходиться с. Великі Будища, Диканського району, вул. Кононенка, 31 про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 починаючи з 1999 року страждає психіатричними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями, через галюцинарно-маючну симптоматику з наявністю яких може завдати значної шкоди своєму здоровю та оточуючим. У зв'язку з цим ОСОБА_2 являється інвалідом ІІІ групи по психіатричному захворюванню, тому Диканська ЦРЛ, в особі лікаря-психіатра, звернувся з заявою до суду в якій просить вирішити питання про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 340 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора, присяжних.

На підставі викладеного , керуючись ст. 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2018 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора, присяжних .

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/111/18
Номер провадження 6/722/6/18
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

29 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_1 25.01.2018 року через поштове відділення звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-544/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості в сумі 262673 грн. та судових витрат у сумі 1730 грн., який був виданий 15.10.2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області. Крім того, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання та поновити даний строк.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.175 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в ній відсутній виклад обставин щодо поважності причин не пред`явлення стягувачем до виконання, виданого 15.10.2009 року виконавчого листа, у строк до 15.07.2014 року, а також щодо дати отримання відділом державної виконавчої служби заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України дана заяву необхідно залишити без руху та встановити представнику заявника достатній строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Встановити представнику заявника п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 159/10/18
Провадження № 2/159/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого подала суду копію лікарняного листа.

Частино.ю 1 ст. 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 та додаткової угоди до нього від 12.03.2015 в частині зміни відсоткової ставки відкласти на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 595/30/18
Провадження № 2/595/94/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість 7198,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 195338,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 )на "16" лютого 2018 р. о 11:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/1390/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю прокурора Краснолюби Р.М.

представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-10, 12, 81, 339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в психіатричний стаціонар до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Суддя Харечко С.П.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2