Провадження № 2/638/2026/18
22.01.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки,-
24.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки, який в подальшому було уточнено.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про визнання позову, в якому вказала, що згідно домовленості між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», що викладені Банком в гарантійному листі банку.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена, однак в судове засідання не зявилася, про що свідчать матеріали справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та уточнені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 23.02.2005 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 була укладена рамкова угода №5822, із змінами та доповненнями внесеними на підставі Додаткової угоди №1 від 17.08.2005 р., Додаткової угоди №2 від 26.12.2005 р., Додаткової угоди №3 від 30.01.2007 р., Договору №4 від 14.03.2008 р., Договору №5 від 25.04.2014 р.
Згідно до п.2.1 Рамкової угоди, кредитор на підставі Угоди зобовязаний здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобовязався належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені Угодою та Кредитними договорами.
Згідно п. п. 2.2. Рамкової угоди (остання редакція згідно Договору №5 від 25.04.2014 р.) на підставі угоди встановлюються наступні ліміти умов кредитування Позичальника: ліміт суми кредитування: еквівалент 320000,00 дол. США, ліміт строку кредитування: 336 календарних місяців, максимальний розмір процентів: 40% річних.
Також, згідно аб. 10 Розділу 1 Рамкової угоди ( у редакції Договору №4 від 14.03.2008 р.) «Кредитні договори усі договори про надання кредиту, які укладені та/або будуть укладені у майбутньому на підставі Угоди як її невідємної частини, з врахуванням усіх діючих та майбутніх змін та доповнень до них.»
Тобто, Рамковою угодою передбачено, що Банк буде здійснювати кредитування Позичальника на умовах, що будуть визначені зокрема і Кредитними договорами, які у т. ч. будуть укладатися у майбутньому. Окремо необхідно звернути увагу суду на те, що відповідно до п.11.4 Рамкової угоди ( у редакції договору №4 від 14.03.2008 р.) «усі додатки, зміни та/або доповнення до Угоди, а також Кредитні договори є невідємною її частиною, не мають самостійного значення і на них поширюються положення Угоди.»
На підставі зазначених положень Рамкової угоди між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 були укладені наступні договори за якими ОСОБА_1 було надано кредитні кошти:
Згідно п. 1 зазначеного договору, Кредитор на підставі Рамкової угоди №5822 від 23.12.2005 р., а також цього Договору зобовязується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобовязань та виконання усіх інших зобовязань передбачених Рамковою угодою та цим Договором.
Згідно п. 2 зазначеного Договору передбачено умови на яких видається кредит: розмір кредиту 140000,00 дол. США, строк користування 123 календарних місяців, проценти 5% річних тощо.
У звязку із порушенням зазначеного договору внаслідок неналежного виконання відповідачем як позичальником взятих на себе зобовязань щодо повернення позивачу кредитних коштів, у ОСОБА_1 утворився та існує борг перед позивачем, загальна сума боргу 115930,54 грн.
Згідно п. 1. зазначеного Договору, Кредитор на підставі Рамкової угоди № 5822 від 23.12.2005 р., а також цього договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобовязань та виконання усіх інших зобовязань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.»
Згідно п. 2 зазначеного Договору передбачено умови на яких видається кредит: розмір кредиту 60 000, 00 дол. США, строк користування 162 календарних місяців, проценти 8% річних тощо.
У звязку із порушенням зазначеного Договору внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 як позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення Позивачу кредитних коштів, у Відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг за Договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказаноу Розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, що дорівнює:1160235,31 грн.
Згідно п. 1. зазначеного Договору, Кредитор на підставі Рамкової угоди № 5822 від 23.12.2005 р., а також цього договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобовязань та виконання усіх інших зобовязань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.»
Згідно п. 2 зазначеного Договору передбачено умови на яких видається кредит: розмір кредиту 55 000, 00 дол. США, строк користування 132 календарних місяців, проценти 8% річних тощо.
У зв'язку із порушенням зазначеного Договору внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 як позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення Позивачу кредитних коштів, у Відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг за Договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до позову (Розрахунок заборгованості 3), що дорівнює:1075275,57 грн.
3гідно п. 1. зазначеного Договору, Кредитор на підставі Рамкової угоди № 5822 від 23.12.2005 р., а також цього Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобовязань та виконання усіх інших зобовязань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором.»
Згідно п. 2 зазначеного Договору передбачено умови на яких видається кредит: розмір кредиту 63 000, 00 дол. США, строк користування 180 календарних місяців, проценти 8% річних тощо.
У зв'язку із порушенням зазначеного Договору внаслідок неналежного виконання Відповідачем 1 як позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення Позивачу кредитних коштів, у Відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг за Договором, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього Позову (Розрахунок заборгованості 4), що дорівнює: 1256918,98 грн.
З огляду на вищевикладене, позивач належним чином виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 грошові кошти, однак відповідач ОСОБА_1 свої обовязки по сплаті грошових коштів не виконав.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Умовами Рамкової угоди (у редакції згідно Договору №4 від 14.03.2008 р.) у п.8.2.1 передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківські дні. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Позивач надіслав ОСОБА_1 чотири Вимоги про повне дострокове погашення кредиту за вищезазначеними 4-ма Договорами про надання траншу (т. 1, а.с.157-159)
Згідно аб. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Таким чином, за рахунок предмета іпотеки, АТ "ПроКредит Банк" має право отримати задоволення своїх вимог за капіталом по кредиту, відсотками, відсотками за фактичне користування кредитом, а також за пенею та комісією за управління кредитом, оскільки дане передбачено Договором іпотеки та ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".
ч. 1 та ч. З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч.1, 5 та 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності : суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" закріплює, що "Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет потеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення."
Звіт про незалежну оцінку майна станом на 11.12.2015 р. виконаного ТОВ з ІК «ВЕРІТЕКС» (сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий ФДМУ №842/15 від 03.11.2015 рр.)
У зв'язку із набуттям права на звернення стягнення на іпотечну квартиру, іпотекодержателем заявлені вимоги про виселення власників із предметів іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Зазначені вимоги у повній мірі узгоджуються із розділом VII. Звернення стягнення на предмет іпотеки Листа Верховного Суду України від 01.02.2015р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2018 року.

Суддя: