Провадження №2-о/428/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі :

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи вимоги тим , що заявник ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, яка померла 21.12.2013р., і є дочкою померлої 30.03.2008р. ОСОБА_4. Заявник ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю підтвердження факту родинних відносин між померлою ОСОБА_4 і померлою ОСОБА_3, як між матірю та дочкою. Оскільки в інший спосіб встановити зазначений факт неможливо, то, з метою прийняття спадщини, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить суд встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 і померлою ОСОБА_3, як між матірю та дочкою.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до копії постанови державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 №692/02-31 від 27.06.2017р., відмовлено в здійсненні нотаріальної дії по заяві ОСОБА_2 від 27.06.2017р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_4, з причини відсутності документів, які б підтверджували факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 і померлою ОСОБА_3, як між матірю та дочкою. Відповідно до повідомлення Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 16.01.2018р. №12/02-14/сс560/2008, після смерті ОСОБА_4, померлої 30.03.2008р., заведена спадкова справа №560/2008. Після смерті ОСОБА_3, померлої 21.12.2013р., спадкова справа не заводилась. Відповідно до копії заяви ОСОБА_6, посвідченої 18.09.2008р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7, реєстр №5921, ОСОБА_6 прийняла всю спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 30.03.2008р..

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_4, яка померла 30.03.2008р., є матірю ОСОБА_3, яка померла 21.12.2013р.. Таким чином, факти наведені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в обґрунтування зави знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним , суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 30.03.2008р., є матірю ОСОБА_3, яка померла 21.12.2013р..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_4, померлою 30.03.2008р., та ОСОБА_3, померлою 21.12.2013р., як між матірю та дочкою.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя