overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Сягнути з ОСОБА_5на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1949,23 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 158/2990/17
Провадження № 2/0158/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

при секретарі Сороки І.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 487/154/18
Провадження № 2-н/487/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації, отриманої 25.01.2018 року з УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибула - померла 28.01.2012 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Проте в межах наказного провадження зупинення провадження у справі не передбачено.

Після смерті боржника виникає правонаступництво на наслідування як майна, так і обов*язків боржника, але коло правонаступників не встановлено, у зв*язку з чим виникає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 10.01.2018 року та 30.01.2018 року не з'явилась, до позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи та витягом з відстеження посилок Укрпошти від 31.01.2018 (а.с.50,54) в судові засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/517/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки, заяву подано з дотриманням вимог чинного законодавства, суд, керуючись ст. ст. 160-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 344/8898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/77/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, ТДВ «Полонина» Матвійчука М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1, ТДВ «Полонина» про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договору банківського вкладу недійсними, за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицької С.С. на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Татаріновою О.А. 26 жовтня 2017 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицької С.С. залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Мелінишин Г.П.

Ясеновенко Л.В.
Справа №303/6855/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/759/3386/18
ун. № 759/77/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 27 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 127/1461/18
Провадження № 2/127/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без руху та надати позивачу пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 633/157/17
Номер провадження 2-др/633/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018року року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 633/157/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_3, треті особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах по місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту, до судового розгляду на 30 січня 2018року на 09.00год., для вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 419/3399/17
Провадження № 2-о/419/6/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, пл. Миру, 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичні значення, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 14:15 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 524/7842/17
Провадження № 2/524/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кременчук, ОСОБА_3АДРЕСА_1 з 12.07.2005.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 11 год. 15 хв. 22 лютого 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням - https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць