overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/459/18
Провадження № 2/185/1316/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Павлоградського відділення ПАТ "УкрСиббанк" № 798, про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Павлоградського відділення ПАТ "УкрСиббанк" № 798, про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187,274,277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Павлоградського відділення ПАТ "УкрСиббанк" № 798, про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 року о 15:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1654/18
Провадження номер 2/522/5125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглягувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа автоматизованою системою документообіг була розподілена в провадження судді Кічмаренка С.М..

Суддя Кічмаренко С.М. заявив самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаної справи може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки ним 22.11.2016 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6; третя особа: Приморський районний відділ Головного управляння Державної міграційної служби України в Одеській області, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про визнання договорів недійсними та вселення. Даним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6; третя особа: Приморський районний відділ Головного управляння Державної міграційної служби України в Одеській області, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6, задоволено, визнано договори недійсними, з моменту укладання і вселено ОСОБА_6 в квартиру № 2, яка розташована по вулиці Буніна, в будинку, під № 40, в місті Одесі.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку він посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кічмаренка С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кічмаренка Сергія Миколайовича у розгляді справи (№ 522/1654/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу № 522/1654/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

31.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/2043/17 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Номер провадження №22-ц/791/260/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2018 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Повний текст постанови буде виготовлено 06 лютого2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 638/8802/16-ц
Провадження: 2-во/638/52/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

В судовому наказі помилково зазначено невірну суму заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: «заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 9330, 14 грн( дев*ять тисяч триста тридцять грн. 14 коп.) за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року, а потрібно 7342,79 грн. (сім тисяч триста тридцять) грн. 79 коп. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року,

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зазначити: «заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7342,79 грн (сім тисяч триста тридцять) грн. 79 коп за перід з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства ««Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зазначити вірну «заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7342,79 грн (сім тисяч триста тридцять) грн. 79 коп. за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення (ухвала), що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
справа №176/2442/17
провадження №2/176/276/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 29 січня 2018 року на 08 год. 05 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 190/914/17
Провадження №2/190/13/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв`язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П`ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв`язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючисьст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/914/17, провадження №2/190/13/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні Пятихатського районного суду(м.Пятихатки, вул.Шевченко,114), викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27.02.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/234/543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів, в якій представник позивача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Краматорської міської ради суму переплати державних коштів у сумі 4 821,61 коп.

23.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 23.01.2018 року.

22.01.2018 року відповідач надав до суду квитанцію про сплату суми переплати та заяву про закриття провадження по справі, 23.01.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_3 Краматорської міської ради судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради ОСОБА_4

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати бюджетних коштів закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької через Краматорський міський суд Донецької області області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/867/18
Номер провадження 2-о/643/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником КЗОЗ ХОКПЛ № 3 подано суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/296/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/148/18
Справа № 279/2515/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/2515/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 9 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

В позові щодо стягнення судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду -якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_3 місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.01.1996 року.

Представник позивача ОСОБА_1, місце проживання:АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3 виданий 20.11.2012 року.

Відповідач Публічне акціонерна товариство , місце знаходження: 10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 10-а,

Представник відповідача ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_4 виданий 26.02.2002 року.

Суддя: