overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1318/16-ц
Провадження № 2/344/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 215 704, 44 грн., всі витрати на оплату праці адвоката, який брав участь у справі та відповідних квитанцій в сумі 2000грн., всі судові витрати.

05.04.2016р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_3 215 704,44 грн. боргу, 2000 гривень витрат на оплату праці адвоката та інших судових витрат, у звязку з відмовою на підставі ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави провадження у даній справі в цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 215 704,44 грн. боргу, 2000 гривень витрат на оплату праці адвоката та інших судових витрат, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2018 року о 09-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 752/8241/16-ц
Провадження № 6/752/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника заявника - Тащук М.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про дотримання правил інстанційної юрисдикції в якому просив передати справу до Апеляційного суду м. Києва.

Представник боржника в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК: справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Враховуючи правила інстанційної юрисдикції, передбачені ч. 2 ст. 23 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність передання даної справи до Апеляційного суду м. Києва для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 23, 247, 483, п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості передати до Апеляційного суду м. Києва для розгляду за інстанційною юрисдикцією.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2390/17
Номер провадження 2/213/120/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 листопада 2012 року.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 22 січня 2018 року на 17.00 год.

Представник позивача до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з"явилась, відсутні відомості про вручення їй повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників справи, від яких немає відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13 лютого 2018 року до 17 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Алексєєв
Провадження № 2/234/630/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричні енергію згідно Акту,

ВСТАНОВИВ:

До підготовчого засідання у справі, яке призначено на 15.01.2018р на 16:30 годину, представник позивача ОСОБА_2 не зявився по невідомим суду причинам. Разом з тим, як вбачається з телефонограми від 18.12.2018р, останній своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи у підготовчому засіданні по даній справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якої встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки він не отримував копію позовної заяви, тому йому потрібен час для підготовки для участі у справі.

Враховуючи, що з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 18.12.2017р про продовження підготовчого засідання не сплив пятнадцятиденний строк для надання відзиву, з метою додержання принципу верховенства права та недопущення порушень прав та законних інтересів всіх учасників процесу, в тому числі і відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричні енергію згідно Акту - на 31 січня 2018 року, на 09:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 199/5223/17
УХВАЛА

31.01.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», державного реєстратора- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним.

Позивач заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки на його думку вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не взаємов»язані, та їх спільний розгляд не є доцільним, , суд вважає, що в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити. .

Керуючись ст..193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача, ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 367/3640/17
Провадження по справі № 2/367/2795/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 208 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 524/9371/17
Провадження № 2-н/524/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 327 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 20 327 грн. 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2018
Справа № 320/9148/17
Провадження № 2/320/1081/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 в сумі 44453,87грн. за кредитним договором б/н від 15.07.2008 року, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги б.50) в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 лютого 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/359/514/2018
Справа №359/7306/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

24 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :13:013:0025.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєкт незавершеного будівництва житловий будинок «А-ІІ» готовністю 51 % з підвалом готовністю 77% загальною площею 296,5 кв. м., колонка «К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/20 (35%) частин земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :13:013:0025.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/20 (65%) частин земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :13:013:0025.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/20 (35%) частин обєкту незавершеного будівництва житлового будинку «А-ІІ» готовністю 51 % з підвалом готовністю 77% загальною площею 296,5 кв. м., колонка «К» що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/20 (65%) частин обєкту незавершеного будівництва житлового будинку «А-ІІ» готовністю 51 % з підвалом готовністю 77% загальною площею 296,5 кв. м., колонка «К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. О.Пчілки, буд. 27.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя В.В. Журавський
Справа № 178/71/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2