overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1076/18
Провадження № 2-о/592/52/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14), заінтересована особа відділ міграційної служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою провстановлення факту проживання на території України.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 (40004, м. Суми, вул. Робітниче селище, буд. 14), заінтересована особа відділ міграційної служби України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), про встановлення факту проживання на території України призначити до розгляду на 13.02.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі - відділу міграційної служби України в Сумській області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №431/201/18
Провадження №2-н/431/41/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Санкт-Петербург, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2018 року і до його повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м.Санкт-Петербург, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1535/16-ц 22-ц/774/858/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Групп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та компенсації за невикористану щорічну відпустку та призначити справу до апеляційного розгляду 28.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2315/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України. Судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 127, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Направити позивачу ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши її право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст.. 360 ЦПК України, у дводенний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 4-с/201/26/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

31 січня 2018 року від заявника надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, скаргу залишити без розгляду, оскільки згідно ст.13 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом наступних 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Трещов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 526/2569/17
Провадження № 2/526/120/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлої 19.11.2007 ОСОБА_2.

Позивачем ОСОБА_1 разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2007 року ОСОБА_2, а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки зазначені позивачем докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлої 19 листопада 2007 року ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо вказаного спадкодавця.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Докази направити безпосередньо до суду у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №242/84/18
Провадження №2/242/491/18
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі адреси електронної пошти.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/592/545/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під представника позивача надійшло клопотання про витребування з ТОВ землевпорядна виробничо-торгівельна фірма «ГЕО» (м. Суми, вул. Казацький вал, 1) обмінного файлу формату *.іn4 або*.хml з даними в електронному вигляді технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № 14, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Вигонопоселенська в м. Суми.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також оскільки вказана інформація буде необхідна для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В строк до 21.02.2018 року витребувати з ТОВ землевпорядна виробничо-торгівельна фірма «ГЕО» (м. Суми, вул. Казацький вал, 1) обмінний файл формату *.іn4 або*.хml з даними в електронному вигляді технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № 14, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Вигонопоселенська в м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №274/5501/17
Провадження № 2/0274/2174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2018 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В.Замега
Справа № 199/2476/17
УХВАЛА

02.02.2018 «02» лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною скаргою.

01 лютого 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від заявника надійшла заява про повернення поданої нею скарги.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОНИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 лютого 2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/52/18
Провадження № 2-н/499/6/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 162,163,164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 161-164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/52/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3