Справа № 183/3397/15
Провадження № 2/183/37/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнював, предявляючи вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, в остаточній редакції якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 000151 від 26 квітня 1999 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Новомосковській товарній біржі; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю від 23 вересня 1999 року, виданого Орлівщинської сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт серії ЯА № 346554 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:018:0020, виданого Орлівщинської сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Крива, 1, кадастровий номер :02:017:0218, шляхом демонтажу металевої огорожі, яка встановлена на автомобільній дорозі на вул. Крива уздовж земельних ділянок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Крива, 1А; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В підготовчому засіданні представниками позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову через те, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 демонтували металеву огорожу, яка була предметом спору, таким чином задовольнивши позовну вимогу позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Також просили повернути позивачеві з державного бюджету 487,20 грн., що складає 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в підготовчому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, проте заперечував проти підстав закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що спірної металевої огорожі взагалі не було, тобто відсутній предмет спору, а тому заперечував і проти повернення позивачеві 50 % сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає провести судове засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представників позивача та представника відповідача, розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження від ОСОБА_1 суд не вбачає. При цьому, суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 про необхідність закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, а не через відмову позивача від позову, необґрунтованими та не доведеними, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність спірної металевої огорожі на час звернення позивача до суду із цим позовом, і відсутність такої огорожі на теперішній час, через що позивач відмовляється від позову.

Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 762 грн. 80 коп. (а.с. 1, 28, 171).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковськ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 762 грн. 80 коп., згідно квитанцій: № 3 від 04 червня 2015 року, № 64 від 12 червня 2015 року, № 1/43 від 17 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Суддя Г.Є. Майна