overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1684/17
Номер провадження 2/722/58/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності.

Відповідачі, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Так, на стадії підготовчого провадження судом зясовано чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2018 Справа № 696/1189/17
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кам'янка

Кам 'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

04.12.2017 року судом відкрито провадження у справі.

04.01.2018 року встановлений розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

31.01.2018 р. до суду від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі було відкрито до надходження вказаного клопотання до суду, а норми чинного ЦПК України передбачають лише можливість переходу при розгляді справи від спрощеного до загального порядку позовного провадження, а не навпаки, то вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/1309/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Менделєєва, будинок 53).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 683/3319/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3319/17 (номер провадження 2-о/683/49/2018) за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про оголошення особи померлою,

встановила:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на «10» годину «40» хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул. Миру, 9).

Заявниці в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________
Справа № 234/1634/18
Провадження № 2-о/234/190/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 р. о 13-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1423/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання повернути майно набуте без достатньої правової підстави та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року повернулась з Апеляційного суду Житомирської області справа №293/1423/15-ц для продовження розгляду.

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд продовжувати.

Наступне судове засідання призначити на 10:00 07.08.2018року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 2-567-09
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 163/2793/17
Провадження № 2/163/41/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Представник позивача поштою направив суду заяву про проведення підготовчого засідання за його та позивача відсутності. У заяві зазначив про підтримання заявлених вимог.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав. Ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову відповідач одержав 27.01.2018 року. Відзив відповідача на час проведення підготовчого засідання у суд не надходив, хоча з огляду на строки доставки поштових відправлень ймовірність направлення такого відзиву не виключається.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, які можливо виконати за відсутності сторін:

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

-з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат: позивачем 640 гривень судового збору, відповідачем наявність витрат не заявлено;

-встановлено відсутність підстав для колегіального розгляду.

Таким чином, встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті, а також встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд по суті цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити на 10 годину 05 березня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 5-дений строк з дня одержання відзиву(якщо він підготовлений і відправлений відповідачем), відповідачу для подання заперечень 5-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/225/68/2018
Справа № 225/5274/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуваням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/81/18
Провадження № 2/349/143/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій, працевлаштування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 2, 5 ст. 95, ч. 5 ст. 177 ЦПК України (неконкретність позовних вимог, а також незасвідчення підписом позивача копій доказів).

З метою усунення недоліків позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції з вимогами:

визнати незаконною відмову відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 28.03.2013 у його працевлаштуванні на посаду вчителя історії та суспільствознавчих дисциплін в Підкамінську ЗОШ І-ІІ ст.

визнати незаконними відмови відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 06.03.2017, 03.05.2017, 23.08.2017, 17.10.2017, 09.11.2017, 28.11.2017 у його працевлаштуванні на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району.

працевлаштувати його на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району;

відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає повторному залишенню без руху, оскільки в ній не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача про визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 06.03.2017, 03.05.2017, 23.08.2017, 28.11.2017 у його працевлаштуванні на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання незаконними дій, працевлаштування, відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків подання до суду позовної заяви із викладом обставин, які б обґрунтовували вимогу позивача про визнання незаконними відмов відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 23.12.2015, 10.05.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 03.01.2017, 06.03.2017, 03.05.2017, 23.08.2017, 28.11.2017 у його працевлаштуванні на посаду вчителя історії, вчителя початкових класів в одну із загальноосвітніх шкіл Рогатинського району

Строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 199/8593/17
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АНД відділ ДВС М.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу та пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.12.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення боргу по аліментам у сумі 68066,60 грн. - 1% від ціни позову;

●не зазначені підстави позову, зокрема стягнення заборгованості по аліментам, враховуючи, що у випадку відсутності спору між стягувачем та боржником щодо розміру заборгованості із сплати аліментів, вимоги щодо стягнення такої заборгованості в судовому порядку не підлягають розгляду, а обчислюється та нараховується державним виконавцем і стягується в подальшому ним в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на майно боржника.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АНД відділ ДВС М.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу та пені по аліментам визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 274/5171/17
Пр. № 2/0274/1019/18
УХВАЛА

09.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на збудований житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення засідання за необхідністю отримання нових доказів.

Представником відповідача подано письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи поважність причин, з яких представник позивач не може з"явитися в підготовче судове засідання, суд прийшов до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на збудований житловий будинок до 19 березня 2018 року 09 години 30 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя