Провадження №2о/712/30/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

розглянувши заяву про відвід судді від представника заявника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області , третя особа Львівська державна фінансова академія про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_2 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області , третя особа Львівська державна фінансова академія про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді мотивуючи його тим, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, ухвалою суду від 07.11.2017 року провернула позивачу заяву для звернення до належного суду. Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник оскаржила її до апеляційного суду Черкаської області. Постановою суду від 19.12.2017 року ухвала суду Соснівського районного суду скасована та направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції. Вважає, що дії судді Пироженко В.Д. викликають сумнів в її неупередженості та об»єктивності, а тому вона підлягає відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст.. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Черкаського міського управління пенсійного фонду України у Черкаській області , третя особа Львівська державна фінансова академія про встановлення факту, що має юридичне значення зупинити до вирішення питання про відвід судді Пироженко В.Д.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Пироженко В.Д.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: