overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, при секретарі Куземі О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпровська нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення його в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Також, ОСОБА_5, в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи, надав суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Четверта дніпровська нотаріальна контора, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна.

Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Проте, судом встановлено, що позивачем при поданні позову судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме не доплачено суму в розмірі 703,10 грн. Крім того, прізвище відповідача, яке зазначене в позовній заяві не відповідає фактичному прізвищу відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Четверта дніпровська нотаріальна контора, ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №151 «Волошка», про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частку спадкового майна залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків взазначений строк позовна заява буде залишена вважатися неподаною та буде повернута позивачу згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1182/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"03" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представник позивача МИРОНЧУК Ю.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу № 753/11231/17( провадження № 2/753/5416/17) за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з"явилися. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, дослідивши матерілаи справи судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України" ).

Тому відповідно до ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія " ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП в судове засідання, та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження 2/643/1942/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання з'явились

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2018 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/16/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/3833/17
Провадження № 2/345/130/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01.02.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

з участю секретаря Гладенької Л.Ф.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.181-184 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Збільшити розмір аліментів і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,і.н. аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки,Христини,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 900 ,00 гривень щомісячно на кожну дитину та 700,00 грн. за надання юридичної допомоги , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Попередній виконавчий лист № 345/4070/15-ц про стягнення із ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки,Христини,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,відкликати після його виконання до дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 382/2119/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28, в особі представника ОСОБА_1 м. Львів а/с № 45, 79000, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засіданні представник позивача не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/325/53/2018 325/1919/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2013 року в сумі 19641,64 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надані заяви, матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов;

4) зясовано про розмір заявлених судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «21» лютого 2018 р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 698/72/17
Провадження № 2/698/15/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ямпільської сільської ради Катеринопільського району про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

В судові засідання, призначені на 28.12.2017 року, 12.01.2018 року та 01.02.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ямпільської сільської ради Катеринопільського району про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження дитини без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Ямпільської сільської ради Катеринопільського району про оспорювання батьківства та виключення запису про ОСОБА_1, як батька, з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцнея В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.426, 427 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про визнання договору іпотеки припиненим.

Копію заяви надіслати: публічному акціонерному товариству ,,Райффайзен Банк Аваль", приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Козловій Н.В. та встановити строк до 12 лютого 2018 року для подачі заперечень на заяву, які мають відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №489/6204/17
Провадження №2-н/489/27/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.01.2018 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/4968/17
Провадження № 2-н/589/83/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4329 грн. 71 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.