overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/17/18
Провадження №2/649/62/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, вул. Українська, 18) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 26317,11 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2010 року.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільна справа за позовом позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15.02.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 524/9550/17
Провадження № 2-н/524/129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 539 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 539 грн. 56 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, про повернення скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У/н справи № 758/14457/17 № а/п 22-ц/796/2211/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, про повернення скарги.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/975/17
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1., про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джобс», про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просять поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у наданому для дослідження Акті відсутності взаємних претензій сторін одна до одної від 20.01.2015 року за Договором оренди нежитлового приміщення №02ар від 01.12.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою;

Представник ТОВ «Джобс» розгляд вказаного клопотання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи . необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановлення інших обставин неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у наданому для дослідження Акті відсутності взаємних претензій сторін одна до одної від 20.01.2015 року за Договором оренди нежитлового приміщення №02ар від 01.12.2013 року ОСОБА_1 або іншою особою.

Для призначення судової почеркознавчої експертизи витребувати у ТОВ «Джобс» оригінал Акту відсутності взаємних претензій сторін одна до одної від 20.01.2015 року за Договором оренди нежитлового приміщення №02ар від 01.12.2013 року :

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 360/2290/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим будинком № 80 по вул. Шевченка в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

25 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника апелянта надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку із значною віддаленістю його місця проживання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга була прийнята за нормами ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року, згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

№ справи 760/10253/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/269 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на строки розгляду справи, зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, порядок розгляду у спрощеному провадженні, необхідності участі у справі в режимі відоконференції судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав відповідно до ст. 212 ЦПК України та вимоги ст. ст. 367, 371 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/111/18

2/330/179/2018

"29" січня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/111/18, провадження 2/330/179/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, місце розташування вул. І.Щербини, 6 смт. Якимівка Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай)

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай)

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 лютого 2018 року на 09-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 189/1622/17
У Х В А Л А

31.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа подала до суду заяву в якій прохає справу розглянути без участі представника Вишнівської сільської ради.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вишнівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6921/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк до 09 січня 2018 року, але не пізніше 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 14 січня 2018 року, що підтверджується штампом на рекомендованому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, суму в розмірі 1600,00 грн., згідно квитанції №PROM8BB6PX від 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 202/412/18
Провадження № 2/202/919/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: невірно вказана адреса місця проживання позивача; не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; не зазначено електронні адреси сторін; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 14 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко