overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/58/18
Справа № 235/328/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В, розглянувши заявуОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ.

06.02.2018 року КП «ПЦЕЗ» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, вказуючи на те, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в грудні 2017 року було сплачено 800грн. судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». З 01.01.2018 року сума судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу складає 176,20грн. Таким чином переплата складає 623,80грн. Просять повернути переплачену суму судового збору.

Згідно статті 4-1 Закону України "Про судовий збір" за заяву про видачу судового наказу з 01.01.2018 року сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20грн.

Заявником при подачі заяви було сплачено 800грн., таким чином переплата складає 623,80грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», р/р 9380 в ПАТ КБ «Приватбанк»" МФО 335496, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, м-н «Лазурний», б.46а, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 623,80грн. (шістсот двадцять три грн. 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 82 від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2217/18 Справа № 0418/4807/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_4, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_4, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська обласна профспілкова організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа №522/1287/18
Провадження №2-н/522/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.С. Кравчук

31.01.2018
Справа №628/3334/17
Провадження №2/628/229/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

У підготовче засіданні позивач надала заяву, що не заперечує проти закінчення підготовчої стадії судового процесу та призначення справи у судове засідання без її участі.

В підготовче засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив у встановлені суддею строки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2018 року на 10.30 год. у приміщенні №1, Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А, каб. № 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 149/81/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у підготовчомусудовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявуи суду не відомі.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4) на 12:30 год. 12.02.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13827/17

пр. № 2/759/2211/18

30 січня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у вересні 2017 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебували в шлюбі з 19.10.2007 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, сторони з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина залишилась проживати з матір'ю. Даних про наявність спору щодо місця проживання, утримання дитини та майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис за №1869) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа №489/3439/17
Провадження №2/489/384/18
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_3, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дітей,

встановив:

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду не зявився.

Відповідно до ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За змістом п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи відсутність висновку органу опіки та піклування, керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин для отримання висновку органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/437/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони правонаступником,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_4 про заміну вибулої сторони правонаступником.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.І. Гончар В.В. Пономаренко В.І. Ювшин
Провадження № 2-р/742/1/18
Єдиний унікальний № 2517/7388/12
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в особі судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про роз»яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

01 лютого 2018 року заявником було усунуто недоліки заяви у строки передбачені вказаною ухвалою суду.

Тому заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м.Прилуки Чернігівської області про роз»яснення рішення до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 20 хв. 19 лютого 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
Ухвала

02 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

01 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з його втратою.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,190 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з повідомлення (викликом) учасників справи на 06 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/747/17
Провадження № 22-ц-/790/862/18 Головуючий І інстанції: Каліберда В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року (суддя Каліберда В.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.12.2017 року залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. Цією ухвалою роз'яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.12.2017 року.

23.12.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить розписка останнього (а.с.75).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя