УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 754/11991/15-ц

провадження № 61-3713 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року з передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судового рішення) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_5, задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Підстави перегляду зазначених ухвал не пов'язані з перешкоджанням подальшому розгляду справи, а також з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття зазначеної заяви до провадження.

Керуючись статтею 353, частиною третьою статті 354, пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень),

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв