overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/376/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 06.12.2017 року, 31.01.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/234/707/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 січня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року, 10-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа №574/381/17 Номер провадження 22-ц/788/284/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та Фермерського господарства «Савенков Олександр Юрійович»

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_5, третя особа - Фермерське господарство «Савенков Олександр Юрійович»

про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області, визнання недійсним договорів оренди землі, - в с т а н о в и в :

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Фермерського господарства «Савенков Олександр Юрійович» на рішення Буринського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_5, третя особа - Фермерське господарство «Савенков Олександр Юрійович» про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області, визнання недійсним договорів оренди землі до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Конотопську місцеву прокуратуру; відповідачів - Буринську районну державну адміністрацію Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_5; третю особу - ФГ «Савенков Олександр Юрійович» (т.с.1, а.с.240) та його представника - адвоката Кучменка С.В. (т.с.1, а.с.178).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/8211/15-ц
Провадження № 2/334/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненою залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, матеріали судового доручення надано до суду, в звязку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 314/3089/17
Провадження № 2/314/147/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільнянськ, клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу, як про батька дитини з актового запису про народження.

Посилаючись на зазначені обставини позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому він просить призначити по справі генетичну експертизу.

Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи ту обставину, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.30),

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Євген Миколайович Капітонов

29.01.2018
Єдиний унікальний номер 264/2814/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2018(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Мироненко І.П.,

Баркова В.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірною, зацікавлені особи: ПАТ «Азовзагальмаш», Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 лютого 2018 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

29.01.2018
Справа718/2853/17
Провадження №2/718/1102/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2853/17 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:30 годину 22.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 199/5181/17
УХВАЛА

30.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживача та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від ПАТ «Дніпрогаз» належним чином завірені копії: рішення про задоволення Акта про порушення №310/к, датованого 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також Акта-розрахунку не облікованого ( донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості на ті самі дані; встановити для ПАТ «Дніпрогаз» конкретний строк для надання суду витребуваних документів, який повинен сплинути раніше 7-10 днів наступного судового засідання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «Дніпрогаз» належним чином завірені копії: рішення про задоволення Акта про порушення №310/к, датованого 25.04.2017 року відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також Акт-розрахунку не облікованого ( донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості на ті самі дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 645/243/18
Провадження № 2-н/645/53/18
УХ В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 січня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у сумі 46971 гривні 64 копійки.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за централізоване опалення та гарячу воду виникла з 07.2013 р. по 11.2017 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухваламоже бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №745/909/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Сосницького районного суду Чернігівської області згідно ухвали від 09 січня 2017 року й надійшла до Борзнянського районного суду Чернігівської області 31 січня 2017 року.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 17 квітня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2,3 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів із з дня його отримання.

Розяснити відповідачу, право на подачу заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 456/3288/16-ц
Провадження № 2/456/147/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення нікчемності заповіту відкласти на 14 год. 30 хв. 05 березня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_4