overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5911/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Колочко
Справа 237/4118/17
Номер провадження 2/237/265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження Марїнського районного суду Донецької області №6-VI «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Кучко Я.Ю.» від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №237/4639/17 та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді Ліпчанському С. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 18 травня 2018 року об 09 год. 30 хв. у залі приміщення суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.dn.court.gov.ua/sud0533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

26.01.18
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/441/2018 Справа № 641/8254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2018 року на 09-40 год.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 465/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/7418/17 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді-доповідача від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження і апеляційних скарг з доданими до них матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційні скарги - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.Я. Мельничук

М.М. Шандра
Справа №295/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою у якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту батьківства), судом встановлено, що вищевказана заява не відповідає загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим п.2 ч.3 ст.175, ЦПК України, а саме:

-заявник повинна визначити повне коло заінтересованих осіб вказавши їх повне наіменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

При цьому заявнику слід врахувати, що суб`єктний склад заінтересованих осіб по справі визначається в залежності від мети встановлення факту (відділ соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інших спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини, органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва, тощо), оскільки у заяві про встановлення батьківства заявник не зазначила мету встановлення факту батьківства.

З урахування вищевикладеного, заявнику слід зазначити мету встановлення батьківства та коло заінтересованих осіб .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 30.01.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 226/2379/17
Провадження № 2/226/131/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті до суду подана письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із виплатою відповідачем суми заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, повноваження якого підтверджені належними чином, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Мирноградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №2/447/2/18
Справа №447/642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Тремби Я.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 447/962/15-ц, оскільки немає об'єктивної можливості розглянути цю справи до вирішення справи № 447/962/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Учасники судового розгляду клопотання підтримали, проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №447/642/13-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №447/962/15-ц за первісним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_8, третя особа Управління Держгеокадастру у Миклаївському районі Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання незаконним і скасування рішень та свідоцтв, відновлення попереднього становища, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_9, треті особи: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання незаконним і скасування рішень та свідоцтв, відновлення попереднього становища.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її поголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів В. Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої прибудови,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 757/16456/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2339/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

06.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 суддею відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, суд продовжив розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась. За погодженням із позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача ОСОБА_5.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, уточнень не надійшло.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. Заперечення були надані відповідачами до судового засідання через канцелярію суду.

У підготовчому судовому засіданні суд зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові і запереченнях; призначив справу до розгляду по суті, визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясував розмір заявлених сторонами судових витрат.

Клопотань від учасників справи не надходило.

Сторони вважали, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 14-30 год. 19 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/387/18
Номер провадження 2-н/643/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернувся до суду 17.01.2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 10.01.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Керуючись ст.ст.165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько