overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області м.Лубни, вул.Монастирська, 17 Полтавської області на 03.04.2018 р. на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/1989/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/170/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємця СПД-ФО ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року,у справі за позовом ПП СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність визнання такої неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 використовуючи право на оскарження судових рішень, вже подавав апеляційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача від 4 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 3 жовтня 2017 року щодо сплати судового збору, роз'яснено що визнання апеляційної скарги неподаною і повернення такої особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржував.

Оскарживши вдруге рішення суду, апелянт не усунув обставини (недоліки), які стали підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2017 рокувважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 452/204/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану позовну заяву ОСОБА_1 (81400, с. Задністря Самбірського району Львівської області) до ОСОБА_2 (81400, с. Задністря Самбірського району Львівської області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав місцевому суду зазначену позовну заяву в порядку, передбаченому статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 23 лютого 2018 року 10год. 20хв.

Встановити відповідачу для подання відзиву на позов строк пятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечить проти такого вирішення справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання суду відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам статті 179 ЦПК України; одночасно із поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України; копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/734/13-ц доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/245/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради Володимирецького району, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Більськовільської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2770/17
Провадження № 2/553/225/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава Капітал Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд даної справи необхідно продовжувати за правилами, встановленими ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 84,156, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з призначення підготовчого судового засідання на 26 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2474/18 Справа № 183/3314/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року , від 11 серпня 2017 року, від 08 вересня 2017 року, від 03 листопада 2017 року, від 15 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 343/1495/16-ц
Провадження № 22-ц/779/29/2018
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації державних актів про право власності на земельні ділянки та договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду, ухвалене суддею Монташевич С.М. 06 жовтня 2017 року в м.Долина, повний текст якого виготовлено 10.жовтня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382,383 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Долинського районного суду від 06 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Малотур'янської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Долинська районна державна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації Державного акта НОМЕР_1, зареєстрованого за № 000031 від 03.11.1995 р. на ім'я ОСОБА_1, визнання недійсним та скасування реєстрації договору дарування від 26.01.2010 р., зареєстрованого за № 174, земельної ділянки, площею 0,60 га, на користь ОСОБА_2; визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта НОМЕР_2, зареєстрованого за № 00373 від 17.05.2011 р.; визнання недійсними та скасування реєстрації земельних ділянок: № 1 площею 0,0788 га, кадастровий номер НОМЕР_3; № 2 площею 0,0909 га, кадастровий номер НОМЕР_4 № 3 площею 0,0987 га, кадастровий номер НОМЕР_5; № 4 площею 0,0192 га, кадастровий номер НОМЕР_6; № 5 площею 0,0505 га, кадастровий номер НОМЕР_7; № 6 площею 0,1055 га, кадастровий номер НОМЕР_8; № 7 площею 0,0934 га, кадастровий номер НОМЕР_9; № 8 площею 0,0629 га, кадастровий номер НОМЕР_10 відмовити за спливом позовної давності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.,

Максюта І.О.
Cправа № 127/2079/18
Провадження № 2/127/373/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору міни частини житлового будинку недійсними,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору міни частини житлового будинку недійсними.

Також, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору міни частини житлового будинку недійсними, шляхом накладення арешту на 4/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниці, по вул. Корольова, 22А. та заборони вчиняти будь які дії щодо вказаного майна.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову.

Так, у порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 151, ч.9 ст. 153, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору міни частини житлового будинку недійсними повернути заявнику.

Додатково розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 203/4269/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.01.2018 року до суду представником позивачки та третьою особою подано клопотання про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Казака С.Ю.

Ухвалою від 26.01.2018 року. суд прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. було відмовлено.

В звязку з цим, враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст.ст.252-254,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 347/1988/17
Провадження № 2/347/51/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк