ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2753/16-ц
Провадження № 2-і/636/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддею ігнорується подана нею заява про виконання вимог ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зокрема, ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в рамках справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, що перебуває у провадженні судді Оболєнської С.А., і таким чином не виконуються вимоги процесуального закону, що на думку ОСОБА_1, є упередженістю зі сторони судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву судом встановлено, що в провадженні судді Чугуївського суду Харківської області Оболєнської С.А. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW 202.491 від 24.05.2013 року у розмірі 1022205,82 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними.

24.01.2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді з підстав сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, оскільки вказана справа не розпочата спочатку та не призначено підготовчого засідання, як того вимагає діюча редакція ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд в своїй ухвалі від 26.01.2018 року прийшов до висновку про необґрунтованість заявленогоОСОБА_1 відводу та вказує на його необґрунтованість і спрямованість на затягування розгляду справи. Провадження за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа - ФО-П ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними - зупинено до вирішення питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України визначено складу суду по розгляду заяви про відвід судді Оболєнської С.А.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 в своїй заяві фактично оскаржує процесуальні дії судді, а саме: не призначення підготовчого засідання у справі за нормами ЦПК в редакції від 15.12.2017 року.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Оболєнської С.А. та визначені ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_1 не навела, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оболєнської С.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -