overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/98/18
Провадження №2-сз/235/68/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду заяви КП «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка надійшла до суду 11.01.2018, судом 31.01.2018 виданий відповідний судовий наказ.

06.02.2018 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути переплачену суму судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу ним було сплачено судовий збір в розмірі 800 гривень.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу дорівнює 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, враховуючи приписи Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», з 01.01.2018 дорівнює 176,20 гривень.

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено 800 гривень, тобто судовий збір внесений заявником в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приписами п.п.1, 2 ч.1 ст.7 вказаного Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст.ст.259, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» на рахунок №6035 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, судовий збір, надмірно сплачений ним за платіжним дорученням № 61 від 22.12.2017 на рахунок №0060, отримувач коштів Покровськ.УК /м.Покровськ/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн я.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 275/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 лютого 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року у справі №275/542/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа Шевчук анатолій Леонідович, про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 423-425 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені в статті 426 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 11, 19, 423-429 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Житомирська, 229, с. Биків, Брусилівського району, Житомирської області ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року у справі №275/542/17 за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, третя особа Шевчук анатолій Леонідович, про скасування рішення девятої сесії сьомого скликання Озерської сільської ради від 11 жовтня 2016 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41/6, Житомирська область.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 127/971/18
Провадження 2/127/166/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 17.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У звязку з чим вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя;
Справа № 473/4413/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4413/17 за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Вознесенська місцева прокуратура Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року вищевказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження суддею Вуївим О.В.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року було задоволено заяву по самовідвід судді Вуїва О.В. по даній справі.

Керуючись ст. 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 473/4413/17 за позовом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 20 лютого 2018 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Строка обліку_ 26 __
справа №431/6068/17
провадження №2/431/273/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 08 годину 45 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №293/133/18
Провадження № 2/293/304/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛенд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року Приватне підприємство «ВВ Агро» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 20.03.2013 року та додаткову угоду до договору оренди землі від 13.12.2016 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд.Славута» щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходженням майна або основної його частини… (виключна підсудність).

З огляду на викладене, враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Грушківської сільської ради Володарсько-Волинського (Хорошівського) району Житомирської області, даний позов не підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області .

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30,31,32,352,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства «ВВ Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛенд.Славута» про визнання недійсним договору оренди землі передати на розгляд доВолодарсько-Волинського районного суду Житомирської області (12101, смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1).

Копію ухвали для відома направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 127/2361/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в супереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач, додаючи до позовної заяви копії відповідних доказів, не зазначає в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в супереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в супереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з врахуванням зазначених в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №442/8616/17
Провадження №2/442/523/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Крамара О.В.

з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі № 442/3424/14-ц, на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1200 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти слід стягувати з моменту набрання чинності даним рішенням.

Виконавчий лист № 442/3424/14-ц виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 10 червня 2014 року, після його виконання повернути в суд.

В решті позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3, 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок - судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 219/806/18
Провадження №2/219/920/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, 19.11.2012 року, щомісяця, з дня предявлення нею позову, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно довідки, складеною секретарем суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2018 року, 05 січня 2018 року ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області подано позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття (справа № 219/122/18, провадження № 2/219/833/2018). Станом на 31.01.2018 року щодо позову питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа№2-795/10
Провадження №2-во/751/7/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.269 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 лютого 2010 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 лютого 2018 року на 08 годин 10 хвилин.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/211/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

апеляційний суд Черкаської області в складі

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г. ,Нерушак Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 у даній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, що знаходиться за адресою вул. Горького, 29 у м. Золотоноша Черкаської області.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2017 позовні вимоги у справі про стягнення грошових коштів з відповідачів на користь позивача - задоволено повністю.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.01.2018 задоволено апеляційні скарги відповідачів у справі та скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду від 06.12.2017, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено повністю.

У послідуючому від представника відповідачів до апеляційного суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016.

Відповідно до положень ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки апеляційним судом прийнято постанову про повну відмову у задоволенні позовних вимог у справі, вжиті згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.9 ст.158, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4, що знаходиться за адресою вул. Горького, 29 у м. Золотоноша Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді