overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/592/18
Провадження № 2-н/552/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСББ «Бірюзова 96» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07.02.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно з вище наведеним суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу передбачені ст.166 ЦПК України, зокрема, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, чи звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Бірюзова 96» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, чи на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 302/132/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: УСЗН Міжгірської РДА, Міжгірський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області про визнання особи безвісти відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана заява в порядку окремого провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, відповідає вимогам встановленим ст.ст.305, 306 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження. Провести в справі підготовче провадження у колегіальному складі суду з участю присяжних.

Керуючись ст. ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду до 21.02.2018 р. письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №173/2278/17
Провадження №2/173/331/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М розглянувши позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТИБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1М

31.01.2018 року судом отримано адресну довідку про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до даних , зазначених в адресній: довідці відповідач ОСОБА_1М,. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сек. 32 кімната 3.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом за встановленими правилами підсудності. А їх порушення є ознакою незаконності рішення

Враховуючи, що поданий позов територіально не підсудний Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудний Південному районному суду м. Кам'янське, вважаю за необхідне позовний матеріла за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1М,. передати за підсудністю до Південного району м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовний матеріал за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Південного районного суду м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Передача справи за підсудністю на розгляд до іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 02 лютого 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 02.02.2018

Оприлюднена 12.02.2018

Дата набрання законної сили 19 лютого 2018 року
Справа № 136/1067/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та ТОВ "СФГ "Поділля" звернулися до суду із заявами про призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, яку просили вирішити у їх відсутність.

Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи (проведення судового засідання) у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим вважає за можливе вирішити заяви сторін на підставі наявних в справ матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд, враховуючи думку представників сторін справи, керуючись приписами статті 274 ЦПК України, зважаючи при цьому на обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15:45 год. 15.03.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 383/368/17
Номер провадження 2/383/22/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи № 383/368/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

08 грудня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням позивача судово-почеркознавчої експертизи.

07 лютого 2018 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 50/51/18-32/52/18-33 від 26.01.2018 року.

Оскільки позовна заява у вказаній справі подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України 2017 року та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України в новій редакції провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 лютого 2018 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 383/368/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з висновком експерта № 50/51/18-32/52/18-33 від 26.01.2018 року, а тому є підстави поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/368/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/881/18
Провадження № 2/205/1390/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 12 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках, а п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року розяснено, що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 (175) ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина, чи надає відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини, чи є на теперішній час у подружжя спір щодо сумісно нажитого майна.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2760/17
Ряд. стат. звіту - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 25.12.2017 року та 13.02.2018 року на зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/3498/18
Номер справи місцевого суду: 523/137/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 червня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 202/602/18
Провадження № 6/202/63/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7108/03 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2003 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7108/03 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "14" березня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/73/18
Провадження №2-н/319/6/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.161, 167-168, 172, 430 ЦПК, ст.ст.180-183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), сплачений нею судовій збір в сумі 176,20 грн.
3. Відповідно ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів
до " ___ " ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору
до " ___ " ____________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 201__ року.
Суддя: В. М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________