Провадження № 2-н/537/93/2018
Справа № 537/344/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7433 грн. 24 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 2385 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 329 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданої до неї довідки про розрахунок заборгованості, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 7433 грн. 24 коп., яка нарахована станом на 01.01.2018 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 01.04.2014 року по 31.12.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що КП Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заявлено вимогу, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч. 1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст..ст. 161, 165, 166 ЦПК України, ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 06.02. 2018 року.

Суддя: