overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/12/18
Провадження №2/145/234/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 09-00 годину 08.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 368/1758/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до набрання чинності редакцією ЦПК України від 3.10.2017 року та не відповідала вимог ст.119 ч.5 ЦПК України (2004 року), та не відповідає вимогам ст.177 ч.4 ЦПК України , так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 640 грн. на рахунок:0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; .

Також не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України (2004 року) та не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України , так як не зазначено доказів , що підтверджують перелік нежитлових приміщень, їх площу та вартість.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.01.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 11.01.2018 року , але в строк до 23.01.2018 року включно не усунув, вказаних вище недоліків.

Тому на підставі ч.3, 5 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 5 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/7861/17
Справа № 554/7861/17
Провадження №2/554/7861/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управлінян реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлена належним чином, у встановлений законом спосіб (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управлінян реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 487/94/18
Провадження № 2/487/933/18
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Нерухомість юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Нерухомість юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною

До судового засідання призначеного на 06.02.2018 року сторони та треті особи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Данні щодо належного вручення учасникам справи копій ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товарна біржа «Нерухомість юг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-00 годину 28 лютого 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору (ст..223 ч.5 ЦПК України)

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки третіх осіб, належним чином повідомлених про судове засідання, суд розглядає справу за їх відсутності, незалежно від причин неявки (ст.223 ч.3 п.2 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 363/4638/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/258/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу від 01 грудня 2016 року по справі № 363/4638/16-ц виданого Вишгородським районним судом Київської області у справі за заявою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» залишити без задоволення, а судовий наказ, що виданий Вишгородським районним судом Київської області від 01 грудня 2016 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
Справа № 713/196/18
Провадження №2/713/175/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Берегомет, вул. Згарська, 1а, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу з підстав, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст.ст.4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено:

номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача;

підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір»: сплачено 640,00 грн., а станом на 01.01.2018 року за позовну вимогу про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що відповідно становить 704,80 грн. Тобто позивачу слід доплатити 64,80 грн. за реквізитами, викладеними на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 27, 175, 177, 178, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №333/606/18
Провадження №2-о/333/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження строку госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження строку госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/606/18 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про продовження строку госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 11-30 годині 07 лютого 2018 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 442/736/18
Провадження № 2/442/794/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на виїзд за межі України до країн: Польщі та інших країн-учасниць Шенгенської угоди та Європейського Союзу, Турції, Греції, Кіпру, Болгарії, Чорногорії, Хорватії, Єгипту, неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 у період з часу набрання даним рішенням законної сили по 30.01.2020 року.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та додані до позовної заяви копії письмових доказів не підтверджені на відповідність оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У позовній заяві позивач вказує про третіх осіб: Орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивачкою вимоги ст.53 ЦПК України не виконано.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 504/3537/17
Провадження № 2/504/867/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

17.11.2017 року позивач- Рибаченко К.Г. подала заяву про розгляд даної справи у свою відсутність.

05.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, якою просив надати подружжю час на примирення оскільки він проти розірвання шлюбу, та має намір зберегти сімю.

ОСОБА_2 просив розглядати дане клопотання у свою відсутність.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України сімя є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до ст. 5 Сімейного Кодексу України держава охороняє сімю. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року сторони уклали шлюб.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, хоча знаходяться у шлюбі.

В свою чергу відповідач має бажання приміритись з дружиною, оскільки має тверде бажання зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примірення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд в цілому, враховує інтереси сторін, неповнолітньої дитини, обставини стосунків подружжя, відсутність у справі обставин справи, які свідчать про неможливість збереження сімї через суперечливість моральним засадам суспільства, вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 срок для примирення подружжя терміном до 20 липня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 472/1300/17
Провадження №2/472/86/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

16 січня 2018 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 8 від 27.12.2017 року про те, що 04 січня 2018 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №489/6152/17
Провадження №2-н/489/16/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заявник просив стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.11.2017 року в розмірі 12128 грн. 86 коп., а також за період з 01.07.2014 року по 01.11.2017 року 2427 грн. 38 коп. індексацію суми боргу та 494 грн. 35 коп. три відсотків річних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихза період, який перевищує загальну позовну давність, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: