Справа № 359/9258/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/133/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 9 31.01.2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Сліпченка О.І., Приходька К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Голуб С.А., Приходьку К.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бориспільський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту визнання батьківства

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід суддям Голуб С.А., Приходьку К.П..

Посилається на те, що є обставини, що вони прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи, оскільки судді задовольняють клопотання ОСОБА_4 і відмовили у задоволенні ії клопотання про витребування доказів .

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів заявник просить відвести суддів з тих підстав, що вони не задовольнили її клопотання.

Відповідно до правил частини 3 статті 36 ЦПК України вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Голуб С.А. та Приходька К.П. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_3, яка є адвокатом Зіновєвої Людмили Михайлівни, суддям Голуб С.А. та Приходько К.П. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бориспільський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про встановлення факту визнання батьківства зупинити до вирішення питання про відвід суддів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

Судді: