Справа № 359/8736/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/387/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 359/87361/17

провадження № 22ц/780/387/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у складі судді Вознюк С.М., про відкриття провадження у справі,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», 3-я особа: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року було відкрито провадження за даним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідач ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом правил підсудності. Зазначив, що заявлені позовні вимоги немайнового характеру, тому відповідно до норм ЦПК України підсудність не може бути визначена за вибором позивача, а пред'являється до юридичної особи в суд за її місцезнаходженням. Оскільки ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» зареєстровано у Шевченківському районі міста Києва, то і позов слід було подавати до Шевченківського районного суду міста Києва, тому просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про повернення позивачу позовної заяви для пред'явлення позову до належного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_4, зазначив, що доводи відповідача у скарзі є безпідставними, оскільки позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати їх через їх особливість можна лише в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання договорів. Оскільки позов стосується усунення перешкод у користування пляжною зоною на території Гніденської сільської ради Бориспільського району, тому позов подано до належного суду. Вважає, що усі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, мають ознаки зловживання процесуальними правами, тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду без змін.

В суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_5 просив скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», 3-я особа: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Київської області від 16 жовтня 2008 року Бориспільська РДА та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», 17 грудня 2008 року уклали нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки площею 0,200 га на умовах довгострокової оренди, предметом якого є земельна ділянка під розміщення пляжної зони та влаштування зони відпочинку для мешканців територіальної громади Бориспільського району, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На думку позивача, відповідач порушив умови даного договору, оскільки побудував металевий паркан і повністю перекрив доступ громади до пляжної зони та зони відпочинку, Бориспільська РДА реагуючи на звернення громадян виїжджала на місце з комісією для перевірки, однак їх не було допущено всередину. Тому звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди для себе та мешканців громади у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов'язати відповідача демонтувати паркан.

Суд першої інстанції ухвалою від 03 листопада 2017 року, відкриваючи провадження у справі, керувався тим, що даний позов підсудний Бориспільському районному суду Київської області і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» у своїй скарзі посилається на те, що позовні вимоги немайнового характеру, пред'являється до юридичної особи в суд за її місцезнаходженням, тому позов слід було подавати до Шевченківського районного суду міста Києва.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), так і згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності встановлюється щодо позовів, предметом яких виступають об'єкти нерухомості (будівлі, земельні ділянки тощо), тобто залежно від предмета позову.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов'язати ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» прибрати паркан і не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді у відповідача під розміщення пляжної зони та зони відпочинку.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються земельної ділянки, яка знаходиться на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, висновки Бориспільського районного суду Київської області про підсудність зазначеної справи цьому суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль