Провадження 2/201/828/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В. з секретарем судового засідання Ткаченко К.О. за участю позивача та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Укрпошта», в якому просить зобов'язати відповідача виконати обов'язок з надання послуг поштового зв'язку відповідно до чеку від 16 грудня 2016 року ПН 55 ФН та направити посилку 805 відповідно до опису вкладення від 16 лютого 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Миронова, 4; стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.12.2016р. нею була направлена бандероль з описом вкладення на ім'я голови правління Облспоживспілки за адресою: м. Дніпро, вул. Миронова, 4, через відділення поштового зв'язку Дніпро ПАТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією від 16.12.2016р. ПН 55 та описом вкладення від Ф.107 від 16.12.2016р., де вказано, що вкладенням до бандеролі є чотири книги.

За пересилку даної бандеролі позивач сплатила 16,57 грн., але відповідач своїх обов'язків не виконав та направив на її адресу повідомлення про отримання посилки 805 (800 гр.). Позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення сплачених нею грошових коштів, в чому отримала категоричну відмову. Як зазначає ОСОБА_1, на сьогоднішній день послуга, за яку нею сплачено 16,57 грн., не виконана та її бандероль зберігається у відповідача, який зазначає в повідомленнях на її ім'я, що за кожну добу понад п'ять робочих днів після надходження посилання об'єкта поштового зв'язку з адресата стягується плата за зберігання відповідно до встановлених тарифів. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не надав замовлених позивачем послуг, за які останньою було сплачено грошові кошти, які позивач не може повернути назад та, відповідно, не може повернути собі свої речі, що направлялися бандероллю, це спричиняє їй моральні страждання, які вона оцінює у розмірі 6000 гривень, та які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін та покази свідка, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченнях сторін в сукупності з наданими письмовими доказами вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).

З наявних в матеріалах справи доказів та пояснень свідка, провідного спеціаліста ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до квитанції, виданої ДД УАППЗ «Укрпошта» від 16.12.2016р. позивачем була направлена посилка масою 800 гр. адресату - голові правління Облспоживспілки, вул. Миронова, 4, м. Дніпро, 49000 (а.с. 6).

17.12.2016р. листоношою ОСОБА_3 доставлялось повідомлення про надходження та необхідність отримання посилки адресату, яке було вручене представнику Облспоживспілки - Гладченко О.О.

20.12.2016р. доставлялось повторне повідомлення про надходження та необхідність отримання посилки, яке, також, було вручене представнику Облспоживспілки - Гладченко О.О.

Оскільки за одержанням посилки з повідомленням про вручення №805, відправленої позивачем, представники Облспоживспілки не звернулись, посилку повернули за зворотною адресою (а.с. 35, 37).

20.01.2017р. вищевказана посилка надійшла у відділення поштового зв'язку Дніпро, яке розташоване за адресою пр. Дмитра Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000.

В той же день, тобто 20.01.2017р., повідомлення про надходження посилки доставлялось листоношою відділення поштового зв'язку Дніпро ОСОБА_5 за адресою відправника (АДРЕСА_1, 49000), та у зв'язку з відсутністю позивача вдома, повідомлення про надходження поштового відправлення залишено в абонентській поштовій скриньці.

Повторне повідомлення про надходження посилки доставлялось листоношою, але у зв'язку з відсутністю адресата вдома, повідомлення про надходження поштового відправлення також було залишено в абонентській поштовій скриньці.

20.02.2016р. в наслідок закінчення терміну зберігання та неотримання одержувачем і відправником відповідно до ч. 2 п. 93 Правил поштове відправлення дослане на зберігання до архіву (а.с. 38).

08.12.2017р. листоношами відділу поштового зв'язку Дніпро в черговий раз було здійснено доставку поштового відправлення №505 до Облспоживспілки, представник якої відмовився його отримувати, а також відмовився складати будь-які документи про відмову від отримання вищезазначеного відправлення та підписувати їх, про що був складений відповідний акт (а.с. 39).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» бандероль - поштове відправлення з друкованими виданнями, діловими паперами, предметами культурно - побутового та іншого призначення, розміри, маса і порядок пакування якого встановлені відповідно до Законодавства України. Посилка - поштове відправлення з предметами культурно-побутового та іншого призначення, не забороненими законодавством до пересилання, розміри, маса і порядок пакування якого встановлені відповідно до законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 розроблені відповідно до Закону України про поштовий зв'язок та Актів Всесвітнього поштового союзу Правила надання послуг поштового зв'язку.

Надання послуг поштового зв'язку проводиться об'єктами поштового зв'язку Укрпошта згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1 Правил правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

П. 2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Абзацом 2 пункту 94 Правил передбачено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 93 Правил з використанням абонентської поштової скриньки доставляються: прості поштові відправлення; повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів; повторні повідомлення про надходження рекомендованих поштових відправлень; періодичні друковані видання.

Пунктом 110 Правил передбачено, що у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). Повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресованих до запитання та на абонементну скриньку, вкладаються відповідно до картотеки "До запитання" та до абонементної скриньки адресата.

Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до абзацу 2 та 3 п. 119 Правил невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом строку, визначеного цими Правилами. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

Відповідно до ст.ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, за наявних в матеріалах справи доказів, протиправності в діях відповідача судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги у частині зобов'язання ПАТ «Укрпошта» виконати обов'язок з надання послуг поштового зв'язку не підлягає задоволенню, оскільки спірне пересилання поштового відправлення фактично виконано відповідно до вимог Правил.

Суд також доходить висновку про безпідставність вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки відсутнє порушене право позивача, що могло б стати підставою відшкодування такої шкоди з огляду на норми ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пункт 5 Постанови встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві відповідні докази відсутні.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності вини та порушень діючого законодавства України з боку відповідача, тому не обґрунтованими є доводи позивача про завдання їй моральної шкоди через відсутність заподіяння такої шкоди та відповідних її наслідків, передбачених положеннями ст. 23 ЦК та відсутністю доказів якими підтверджується заявлена вимога в цій частині.

Таким чином, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди слід відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог їй відмовлено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-79, 80-81, 95, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 09.02.2018 року після виходу суду з нарадчої кімнати. Повний текст рішення виготовлено - 14.02.2018 року.

Суддя В.В. Трещов