overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7408/17 Номер провадження 22-ц/786/349/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.В.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382-384, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 212/7905/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ' ДТЕК Дніпрообленерго', Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Пат 'ДТЕК Дніпрообленерго' про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.01.2018 о 14:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ' ДТЕК Дніпрообленерго', Криворізького міського центру обслуговування клієнтів Пат 'ДТЕК Дніпрообленерго' про зобов'язання вчинити певні дії, відкласти на 14:00 годину 13 березня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу(до 15.12.2017 р.), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вчинені процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень судом застосовуються положення ЦПК України у редакції,чинній з 15.12.2017 р.

Як передбачено ст.189 ч.2,3 ЦПК України,підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження,підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі,у виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

В зв*язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача,залученням до участі у справі ухвалою суду від 07.02.2018 р.третьої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району за місцем зареєстрованого проживання відповідача,судом не визначено остаточно обставин,які підлягають встановленню,та обсягу доказів,які підлягають збиранню,не вчинено повного обсягу інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Задля належної підготовки справи до розгляду суд продовжує строк підготовчого провадження,який спливає 11.02.2018 р.,на 30 днів,тобто до 11.03.2018 р.

На підставі ст.189 ч.3 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про позбавлення батьківських прав на 30 днів,до 11.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 263/1371/18
Провадження № 2-о/263/132/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 07 лютого 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 369/4223/17
Провадження №2-сз/369/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.05.2017 року вищевказаний позов було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1.

16 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 555/2539/17
Номер провадження 2/555/101/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області , третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство "Зірненський спитровий завод" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області , третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство "Зірненський спитровий завод" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.02.2018 року.

Від позивача надішла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засіданняне з'явився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області , третя особа без самостійних вимог : Державне підприємство "Зірненський спитровий завод" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/432/18 у справі № 751/2588/14

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2588/14 від 10.06.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 15 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/66/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ПП «Посуд БЦ» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІРУС БЦ» про скасування наказу, припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Посуд БЦ» про скасування наказу, припинення трудового договору, розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди.

2 лютого 2018 року представник ПП «Посуд БЦ» посилаючись на віддаленість місця перебування представника відповідача від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 забезпечити о 14 год. 8 лютого 2018 року проведення відеоконференції за участю представника ПП «Посуд БЦ» ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя О.П.Опалинська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6382/17
Провадження № 2-н/362/14/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію відповідно до Договору про користування електричною енергією № 09600008 від 30 червня 2000 року у розмірі 7887 грн. 86 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 12.01.2018 р, що надійшла до суду 25.01.2018 р., ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою у заяві не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 листопада 2017 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 203/97/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/97/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 05 лютого 2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/97/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядала суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Батрин О.В.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/97/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» про стягнення заборгованості - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 752/7165/17
Провадження №: 2/752/992/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.

позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 570/178/18
Номер провадження 2/570/660/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 185 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а для усунення зазначених в ухвалі недоліків, згідно з ст.185 ЦПК України позивачу був наданий десятиденний термін з дня вручення йому даної ухвали.

20.01.2018 року ухвалу суду від 16.01.2018 року отримано позивачем ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.02.2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. згідно з реквізитами квитанції № 10 від 15.01.2018 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.