АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1312/18 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 2018/7764/12
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Колегія адвокатів України» в особі ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-701/256/2008 в розмірі 3 111 627 грн. 12 коп. Вирішено питання про судові витрати.

24 липня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника Гостюмінського Євгена Борисовича звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення вказаної заборгованості з відповідачів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заява мотивована тим, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 39489075 з виконання виконавчого листа № 2/2018/2327/2012/07, виданого Київським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № ML-701/256/2008 в розмірі 3 111 627 грн. 12 коп. Окрім отримання 22 серпня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, повідомлень щодо стану виконавчого провадження, стягувач не отримував. В травні 2017 року на запит стягувача була отримана інформація про те, що згідно з даних ЄДРВП 11 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону про виконавче провадження, а виконавче провадження знищено у зв'язку зі сплином терміну його зберігання. Однак виконавчі листи на адресу стягувача направлені не були, що унеможливлює повторно звернутися до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 2018/7764/12/07 (номер виконавчого провадження 2/2018/2327/2012/07) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми в розмірі 3 111 627 грн. 12 коп.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подальше виконання виконавчого провадження за виконавчими листами по даній цивільній справі є неможливим у зв'язку з втратою оригіналів виконавчих документів. Оскільки строк пред'явлення виконавчих документів пропущено з поважних причин, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання підлягає поновленню.

20 вересня 2017 року Адвокатське об'єднання «Колегія адвокатів України» в особі ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що доказів знищення матеріалів виконавчого провадження матеріали справи не містять; докази незаконності дій державної виконавчої служби не надано; довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що в період з 11 грудня 2012 року по 31 липня 2017 року на адресу стягувача не надходили виконавчі листи, не є належним доказом, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є заінтересованою особою, а дана інформація є внутрішньою інформацією банку та перевірці не підлягає.

24 жовтня 2017 року Гостюмінськоий Є.Б. - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заперечення мотивовані тим, втрата виконавчих листів, які було втрачено з вини виконавчої служби, є підставою для видачі дублікату виконавчих листів. Строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено внаслідок неналежної діяльності органу, відповідального за примусове виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, діючим на час постановлення ухвали законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-701/256/2008 в розмірі 3 111 627 грн. 12 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного заочного рішення суду 25 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2/2018/2327/2012/07, який було пред'явлено для примусового виконання в Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. від 22 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження.

Постановою виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11 листопада 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

На порушення вимог частини 1 статті 31 Закону № 606-Х1У (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) постанова про повернення виконавчого документа від 11 листопада 2013 року не була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується довідкою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність оригіналів виконавчих листів згідно з відомостями журналу реєстрації вхідної кореспонденції (а. с. 81).

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 89 ЦПК України) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2012 року по цивільній справі № 2018/7764/12/07 (номер виконавчого провадження 2/2018/2327/2012/07) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми в розмірі 3 111 627 грн. 12 коп.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Матеріалами справи доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Колегія адвокатів України» в особі ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Н.П.Пилипчук