Справа № 309/3162/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року у справі №309/3162/17 (Головуючий: Савицький С.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, СТОВ «Дружба», Державного підприємства «СЕТАМ», Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання торгів недійсними.

Із метою забезпечення позову представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана заява, у якій просила накласти арешт на майно СТОВ «Дружба», нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна до вирішення спору по суті.

Ухвалою Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно СТОВ «Дружба», нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., за адресою місця знаходження АДРЕСА_1

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна СТОВ «Дружба», нежитлову будівлю навісу для віялки і зерна з надвірними спорудами загальною площею 405,6 м.кв., за адресою місця знаходження АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів жодним чином, якими підставами мотивується подання даної заяви, а суд не мотивував накладення арешту і такі дії призвели до того, що апелянт не має можливості використовувати своє майно.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, представники СТОВ «Дружба» і ДП «СЕТАМ» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Статті 151 та 152 ЦПК України (2004 р.), які діяли на час постановлення оспорюваної ухвали, передбачають підстави та види забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала суду від 13 жовтня 2017 року не містить мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, і судова колегія у зв'язку із цим позбавлена можливості перевірити законність прийнятого рішення щодо забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.379, 382-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 13 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой