overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2040/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хоростків, вул. Вибранівська, 102, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Базалія, вул. Мануїльського, 31, Теофільського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хоростків, вул. Вибранівська, 102 Гусятинського району Тернопільської області на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, визначені в твердій грошовій сумі у розмірі 930 грн., але не меньше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Припинити з дня набрання чинності рішення суду стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 грн. на підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/681/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

18 січня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України: м.Одеса, вул. Академіка Корольова,5

Відповідач ОСОБА_3: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

Треті особи : відсутні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/750/206/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ОСОБА_4, який не досяг повноліття.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання неповнолітнього ОСОБА_4, а також повідомила про те, що наслідки, передбачені статтями 206,255, 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви, не наполягав на стягненні судових витрат, понесених відповідачем з позивача.

У відповідності до вимог ст.. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/480/2018 Справа № 641/8359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №464/7237/17
пр № 2/464/346/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 11 год. 00 хв.23 січня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відкласти до 11 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 382/1112/17
Провадження 2/382/46/18
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове азсідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

В силу п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не з'явилась в судові засідання призначені на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року та 09 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила про поважність причини своєї неявки. Заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивачки до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачка не з'явилась до суду повторно, причини поважності неявки в судове засідання не повідомила, із клопотаннями про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
ЄУН №389/3095/17
Провадження №2/389/1208/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2018 справа призначена до підготовчого засідання на 12.20 год. 25.01.2018.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/1564/17
Провадження № 2/615/122/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 7, який розташований за адресою: пров. Балашовський, с. Огульці, Валківський район, Харківська область.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Валківської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи № 119/2017 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників позивача, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання належним чином завіреної копію спадкової справи № 119/2017 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Валківської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи № 119/2017 рік, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.02.2017 року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Валківського районного суду Харківської області у строк до 05 лютого 2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Провадження № 6/635/54/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

заявник Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

боржник ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа №635/10012/14-ц, що виданий 27 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1806/2-1342/11
Провадження № 2-во/592/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., за участю секретаря Черей С.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2011 року по справі №1806/2-1342/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2011 року по справі №1806/2-1342/11, оскільки в тексті рішення помилково зазначено: прізвище позивача «Желудченко Марина Миколаївна» замість «Желуденко Марина Миколаївна»; прізвище відповідача «Желудченко Валерій Іванович» замість «Желуденко Валерій Іванович».

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено: прізвище позивача «Желудченко Марина Миколаївна» замість «Желуденко Марина Миколаївна»; прізвище відповідача «Желудченко Валерій Іванович» замість «Желуденко Валерій Іванович».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №1806/2-1342/11, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 28.02.2011 року у вступній та резолютивній частинах, а саме: прізвище позивача зазначити правильно «Желуденко Марина Миколаївна» замість «Желудченко Марина Миколаївна»; прізвище відповідача зазначити правильно «Желуденко Валерій Іванович» замість «Желудченко Валерій Іванович».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в вступній та резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище позивачки: «Желуденко Марина Миколаївна»; прізвище відповідача: «Желуденко Валерій Іванович».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.В. Литовченко