overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/381/16-ц
Провадження №6/219/40/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 219/381/16-ц,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 219/381/16-ц, 2/219/984/2016, виданий 18.04.2016 року Артемівським міськрайонним судом на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З 15.12.2017 року діє нова редакція ЦПК України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 219/381/16-ц призначити до судового розгляду на 10-10 годину 19 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 456/731/16-ц
Провадження № 2/456/86/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору від 17.07.2006 року №LVH2GK0000010.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Шевченківський районний суд м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12). Покликається на територіальну віддаленість, а також участь повноважного представника ПАТ КБ ПриватБанк у щоденних апеляційних розглядах справ в апеляційному суді Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді та Львівському апеляційному адміністративному суді. Вказані апеляційні розгляди призначаються із врахуванням вже поданих ПАТ КБ Приватбанк клопотань про участь представника Банку в режимі відеоконференції по розгляду справ судами Львівської області задля уникнення зриву вже призначених судових засідань судами тієї чи іншої судової ланки, а тому просить клопотання задоволити.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника відповідача, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12) та представнику ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 13а).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 14 год. 30 хв. 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 15 березня 2018 року, на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5349/17
Провадження № 2/265/145/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання дитини.

15 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду. Крім того, він також просив суд провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_3С у судове засідання також не з"явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти залишення даної позовної заяви без розгляду не заперечує.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 12 лютого 2018 року.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 282/145/18
Провадження № 2/282/133/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації.

Ухвалою від 31 січня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Цього ж дня ухвала суду рекомендованим листом була відправлена на адресу представника позивача.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник позивача отримала 06 лютого 2018 року.

Тобто, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки виконані не були. Окрім строку наданого ухвалою, судом також був врахований строк, необхідний для відправлення та надходження поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представник позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунула зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 363/2751/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/1157/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 47 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області про оспорювання батьківства,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позов задоволено.

У лютому 2017 року ОСОБА_2, не погоджуючись з даним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року змінено, виключивши із мотивувальної частини рішення висновки суду про те, що біологічним батьком дитини ОСОБА_5 є ОСОБА_2. В решті рішення залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, у якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повторно оскаржує рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, щодо якого судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення за його апеляційною скаргою, то апеляційний суд дійшов висновку, що апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 316/187/18
Провадження № 2-н/316/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 02.02.2018 року надійшла вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.165 ЦПК України - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 06.02.2018 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/523/1106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

14 грудня 2017 р. (л.с.12) провадження по справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом зясовані обставини справи, встановлено обєм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, на 05 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/20/18
Провадження №2/533/55/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2018 року селищі Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складв головуючого Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кумаки А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місце знаходження юридична адреса: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся 04.01.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохав стягнути з нього борг за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року у розмірі 105950,00грн.

16.01.2018 року провадження по вказаній справі відкрито за правилами спрощеного розгляду, відповідач повідомлений шляхом вміщення повідомлення про виклик за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет "http://court.gov.ua Розгляд призначений на 12.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

На зазначену дату відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статями 280-282 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК", місце знаходження юридична адреса: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/507/18 у справі № 751/8991/14

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/8991/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 16 год 40 хв на 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічними позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» - ЯківцяВіталія Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічними позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_2 про стягнення неправомірно отриманих коштів, за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» - ЯківцяВіталія Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/12893/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1663/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.