overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарних справ на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок №144 по вул. Олеся Гончара (Корнійчука) у м. Вінниці.

Враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд ухвалив клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарних справ на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок №144 по вул. Олеся Гончара (Корнійчука) у м. Вінниці.

Дані докази надати суду до 12.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/947/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., знайомившись з матеріалами справи № 686/947/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Л.Українки, буд. 72, с. Осташки, Хмельницький район Хмельницька область), до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (Рідкодубське шосе, 1, с. Марянівка, Хмельницький район, Хмельницька область 31310), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Л.Українки, буд. 72, с. Осташки, Хмельницький район Хмельницька область), до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (Рідкодубське шосе, 1, с. Марянівка, Хмельницький район, Хмельницька область 31310), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 19 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7764/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», про розяснення судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міроіл звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ТОВ «Міроіл».

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», про розяснення судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл» прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 05.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/4806/17
пр. № 2/336/197/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести земельну ділянку у стан, що існував до порушення законодавства, шляхом знесення гаражу та металевого паркану,

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний номер 04053915, до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання відсутнє, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, про зобовязання звільнити земельну ділянку та привести земельну ділянку у стан, що існував до порушення законодавства, шляхом знесення гаражу та металевого паркану залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення буде складено до 09.02.2018 року
Провадження № 2/344/380/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 371,06 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 371,06 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 371,06 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 07.02.2018 року о 11 годин 00 хвилин .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

30.01.2018
У Х В А Л А

29.01.2018 Справа №607/14735/17

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року на 14 годин 10 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3695/17
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської обласчті ОСОБА_1, розглянувши заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут" про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3695/17,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ"Закарпатгаз Збут" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3695/17.

При подачі заяви заявником не враховано вимоги до форми та змісту письмової заяви у відповідності до ст.183 ЦПК України, а саме:будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:повне найменування (для юридичних осіб) , її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Подана заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) , її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), доданих документів зазначених в додатку.

Крім того ч.2 ст.183 ЦПК України передбачає, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Подана заява підписана представником, однак не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

В заяві зазначено додаток документів (копія ухвали та копія платіжного доручення), однак такі не додані до заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ"Закарпатгаз Збут" про повернення сплаченого судового збору у справі №299/3695/17 повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5900/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі як третю особу

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 до участі у справі було залучено як третю особу Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради.

24.01.2018 до суду надійшов лист від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради за № 38, в якому зазначено про те, що Управління є структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради, а отже субєктом державної реєстрації прав є виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішення по справі вплине на права та інтереси виконкому Криворізької міської ради, в звязку з чим його необхідно залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки виконкому Криворізької міської ради, і про це заявили сторони в судовому засіданні, суд вважає за необхідно залучити вказану особу до судового розгляду справи як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, виконавчий комітет Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати виконавчому комітету Криворізької міської ради та повідомити про розгляд справи, який відбудеться 01 березня 2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 715/2273/17
Провадження № 2-во/715/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши в заяві, що 12 грудня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково вказано не вірно прізвище позивачки - «Турянська», замість вірного - «Туранська». Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні, а саме: прізвище позивачки замість невірного «Турянська», виправити на вірне «Туранська».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано невірне прізвище: «Турянська» замість вірного «Туранська». Дана описка є перешкодою для виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2017 року № 715/2273/17 провадження 2/715/972/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, і вважати вірним прізвище позивача «Туранська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/248/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЗА ХЕРСОН», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 14/17 від 04 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЗА ХЕРСОН», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 14/17 від 04 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути позивачу для подання до Апеляційного суду м. Києва за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, на підставі вище викладеного суд дійшов висновку про передачу заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЗА ХЕРСОН», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 14/17 від 04 червня 2017 року до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом, оскільки розгляд даної категорії справи не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 31, 260-261, 353, 354, Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАЗА ХЕРСОН», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 14/17 від 04 червня 2017 року - передати до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: