overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири №56, що по вул. Зарічанській, 11-Л в м. Хмельницькому, транспортного засобу марки PEUGEOT 207, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та двох торгових контейнерів за №№235 та 236, які знаходяться на території ПП «Ринок Житомирський», що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять затвердити, а провадження у справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди про виділення ОСОБА_2 вказаних об'єктів майна подружжя в особисту приватну власність зі сплатою останнім на користь позивача грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності до 1 липня 2018 року в розмірі 194180 грн., що еквівалентно 7000 доларам США по курсу Національного банку України станом на 6 лютого 2018 року, а судові витрати між сторонами не розподіляються.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 158, 207, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, згідно якої сторони дійшли згоди про виділення ОСОБА_2 квартири №56, що по вул. Зарічанській, 11-Л в м. Хмельницькому, транспортного засобу марки PEUGEOT 207, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та двох торгових контейнерів за №№235 та 236, які знаходяться на території приватного підприємства «Ринок Житомирський», що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому, в особисту приватну власність зі сплатою останнім на користь ОСОБА_4 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності до 1 липня 2018 року в розмірі 194180 грн., що еквівалентно 7000 доларам США по курсу Національного банку України станом на 6 лютого 2018 року, затвердити, а провадження в даній справі закрити.

Заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру №56, що по вул. Зарічанській, 11-Л в м. Хмельницькому, та всі транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2, а також у виді заборон відчужувати торгові контейнери за №№235 та 236, які знаходяться на території приватного підприємства «Ринок Житомирський», що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/239/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 24 на 05.02.2018 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 242/170/18
Провадження № 2/242/512/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року в м.Селидове Селидовский мiський суд Донецкої областi в особі судді Переясловської Ю.А.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що в ухвалі помилково було зазначено, про те що позивачем судовий збір сплачено не у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвали суду від 02.02.2018 року по справі № 242/170/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Резолютивну частину ухвали викласти таким чином- Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя Ю.А. Переясловська
Номер провадження: 22-ц/785/860/18
Номер справи місцевого суду: 520/1991/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 362, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови Житлово-будівельного об'єднання громадян - Громадської організації «Луч» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали буде виготовлено 06 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

Р.Д. Громік

01.02.2018 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 263/5664/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «ПУМБ» 29.01.2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/455/17
Провадження № 22-ц/792/320/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 лютого 2018 року о 15 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ПАТ КБ «Приватбанк» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

- ОСОБА_4, ОСОБА_5 (32100, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 758/9727/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.11.2017 р. по цивільній справі № 758/9727/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Подана під час дії нового ЦПК України вищевказана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 п.2 ЦПК України.

На порушення вимог ст.285 ч.2 п.4 ЦПК України вищевказана заява не містить посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (заява містить лише посилання на поважність причин неявки в судове засідання). ). При цьому дана правова норма передбачає обов'язковість посилання на такі докази саме щодо суті позовних вимог.

На порушення вимог 285 ч.4 ЦПК України до заяви не додана її копія з копіями документів для позивача.

Таким чином, для розгляду судом заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідачу необхідно подати уточнену заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.285 ЦПК України (2017 р.) з наданням її копії та копії долучених документів для позивача.

А відтак, на підставі ст.ст.285 ч.8 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням відповідачеві строків для усунення недоліків вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285 ч.8, 185 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2017 р. у цивільній справі № 758/9727 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, надавши відповідачу строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/592/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 19.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1314.

06.02.2018 року позивач надала письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до утворення апеляційних судів в апеляційних округах подається до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 191/3327/17
Провадження № 2/191/1498/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про витребування у позивача доказів, а саме довідки про видану кредитну картку ОСОБА_2 та відомостей по картці за весь період дії кредитного договору (генеральної угоди) б/н від 04.09.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно заяви, що міститься в матеріалах позовної заяви, просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 76,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" необхідні докази, а саме довідку про видану кредитну картку ОСОБА_2 та відомості по картці за весь період дії кредитного договору (генеральної угоди) б/н від 04.09.2012 року.

Судове засідання у справі відкласти на 10-00 годин 15 березня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/5009/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 лютого 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/5009/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) додаткові витрати у зв'язку із проходженням лікування у медичному закладі дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 4693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9307/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2017 року заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину задоволено.

В судовому наказі від 29 листопада 2017 допущено описку в прізвище заявника, а саме: замість «Моцак», зазначено « Мощак».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи правильні дані заявника ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду від 29 листопада 2017 року описку вказавши дані заявника :

-«ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3