overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/89/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

31 січня 2018 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції ОСОБА_4

Відповідно до норми ст. 448 ЦПК України справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до провадження немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

З огляду на вищевказане, керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, в особі уповноваженої особи фонду на ліквідацію ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця Норки Є В. під час виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2018 року об 14:00 год. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

Направити державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати боржнику та державному виконавцю до 12 лютого 2018 року подати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю представника скаржника, боржника та державного виконавця.

Копію ухвали направити скаржнику, боржнику та державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 643/150/18
Номер провадження 2/643/2469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50).

ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 204/7392/16-ц
Провадження № 2/204/41/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради ОСОБА_2 просила уточнити позивача по справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, оскільки у зв'язку із перейменуванням міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро, відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 року № 39/13 « Про внесення змін до деяких рішень міської ради у зв'язку зі зміною географічних назв», Дніпропетровська міська рада є Дніпровською міською радою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що назву позивача було змінено з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2016 року № 39/13 « Про внесення змін до деяких рішень міської ради у зв'язку зі зміною географічних назв».

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити позивача по справі - Дніпропетровську міську раду на належного позивача - Дніпровську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 50, 182-183, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про уточнення позивача по справі - задовольнити.

Уточнити позивача по даній справі, в інтересах якого поданий позов, Дніпропетровську міську раду на належного позивача - Дніпровську міську раду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа№592/8587/17
Провадження №2/592/178/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 293 ч. 2 п. 5, 319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Конотопська, 19.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2012 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Суми, вул. Конотопська, 19.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 569/1557/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.340, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 311 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 339-341 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Дубенська, 64), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1858/17
Провадження №22-ц/778/1338/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1783/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 21 квітня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2017 у даній цивільній справі за клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд призначив судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

05.02.2018. року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла дана цивільна справа з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначивши справу до судового розгляду на 20.02.2018 року о 16.00 год.

До судового засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №2/523/2103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 12-00 год. 16.11.2017 року, та на 14-30 год. 06.02.2018 року позивач за зустрічним позовом, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності чи відкладення з поважних причин розгляду справи.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки по споживчому кредиту припиненим, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 381/4148/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/652/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 49 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 381/4148/17

провадження № 22ц/780/652/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у складі судді Ковалевської Л.М., про повернення заяви позивачу,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

В.В.Гуль

С.М.Верланов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3346/17
Номер провадження 2/213/299/18
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року дсуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

02.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року апеляційна скарга ТОВ Порше Мобіліті була залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та доплати судового збору.

26 січня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та надано апеляційну скаргу з усуненими недоліками та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ТОВ Порше Мобіліті на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 22 лютого 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко