БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/935/17
Провадження № 2/497/24/18
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо забезпечення позову

01.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя. Провадження у справі було відкрите 30.06.2017 року та призначене до розгляду на 27.07.2017р. Відповідно до заяви позивача від 25.07.2017року судове засідання було відкладене для вирішення питання у досудовому порядку та призначене на 04.08.2017р., яке було відкладене за заявою відповідача від 02.08.2017р. у зв'язку з вирішенням спору у досудовому порядку. 22.08.2017р. судове засідання знову не відбулося за заявою позивача від 21.08.2017року, оскільки позивач просила час для укладення мирової угоди. 20.09.2017 року судове засідання не відбулося у зв'язку з надходженням до суду заяви адвоката ОСОБА_4, про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю у СУ прокуратури Одеської області. 13.10.2017року судове засідання не відбулося у зв'язку з відключенням електропостачання у будівлі суду. 08.11.2017 року судом був розглянутий відвід позивача головуючому та ухвалою суду залишений без задоволення.

22.12.2017року ухвалою суду провадження у справі продовжене за правилами нової редакції ЦПК України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, підготовче судове засідання призначене на 01.02.2018 року.

Перед початком судового засідання через канцелярію суду, 01.02.2018 року до матеріалів справи надійшли заяви та клопотання позивача та її представника, які вони підтримали у судовому засіданні, відповідач просив час для ознайомлення з ними та узгодження своєї юридичної позиції.

Сторони надали суду свої пояснення та міркування щодо підстав та предмету заяви щодо забезпечення позову, суд докладно з'ясував думку усіх учасників судового засідання.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши позовну заяву, суд з'ясував наступне.

Розглянувши заяву про вжиття заходів запезпечення позову, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши позовну заяву, суд з'ясував наступне.

З тексту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, автомобіль, а також описати рухоме майно, оскільки вважає його спільним майном її та відповідача, що було набуте протягом подружнього життя, - з метою уникнення реалізації цього майна відповідачем до закінчення розгляду даної цивільної справи по суті.

Відповідно до положень ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статею 153, її частинами 1,3,5-7,10,11 передбачено, що "заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду); суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи; оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали".

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою чи з позовними вимогами.

У поданій до суду заяві позивач достатньо обґрунтувала необхідність забезпечення позову, вказала на яке конкретне майно просить накласти арешт, вказала де знаходиться дане майно, на яке просить накласти арешт та описати, зазначивши, що майно перебуває у володінні та розпорядженні відповідача, надавши докази про належність майна.

Відсутність у зазначених в заяві відомостей щодо ціни позову не позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також може зробити неможливим виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи, підготовка справи до розгляду вже триває достатній строк, вбачається, що спір, згідно позову, існує між подружжям, відноситься до спільного майна подружжя, і існування майна, зазначеного у заяві ніхто не заперечує, тому ціна цього майна та ціна позову на даному етапі розгляду справи є лише номінальною, оскільки буде мати значення лише в разі ухвалення рішення щодо розділу цього майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У судовому засіданні позивач, стверджуючи, що відповідач схильний до реалізації спірного майна, вона не може контролювати цей процес, оскільки не проживає у будинку разом з відповідачем з-за неприязних стосунків, вважає свою заяву обґрунтованою, відповідач заперечує те, що він схильний до реалізації майна, оскільки вважає, що вони родина, в них є спільні діти, дочку позивача від першого шлюбу вважає своєю рідною, оскільки виростив її як рідну з чотирирічного віку, майно вважає спільним, реалізовувати його не збирається, сподівається на примирення з дружиною, але не заперечив факт того, що позивач не проживає у будинку разом з ним.

Таким чином, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що, заява позивача про запезпечення позову достатньо обгрунтована.

Тому, оскільки факт наявності спору про розділ майна, зазначеного у позові, не спростовано ніким та нічим, невжиття заходів щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя може, можливо, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі, якщо рішення суду буде про задоволення позову про розділ цього майна, вимоги заяви співмірні з позовними вимогами, тому суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню згідно з вимогами Закону.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 353ч.1п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, в порядку забезпечення позову і до вирішення справи по суті наступним чином:

1. Накласти арешт на нерухоме спірне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: вул.Шпитальна,54а, м.Болград, Одеська область, загальною площею 105кв.м. та житловою - 82,7кв.м.;

- на 25/1000 частин будинку (Кулінарія), загальною площею 120,7кв.м. за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область;

- на 43/1000 частини будинку, що розташований за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область (магазин "Олімп"), загальною площею 233,9кв.м.;

- на транспортний засіб Volkswagen Passat, тип легковий універсал, 1988р. випуску, сірого кольору, держ. р.н. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС №396357;

2. Здійснити опис майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову - у 36-ти пунктах, а також іншого рухомого майна, у тому числі продуктів харчування, що розташовані:

- у житловому будинку і господарських будівлях та дворових спорудах при ньому, що розташовані за адресою: вул.Шпитальна,54а, м.Болград, Одеська області, враховуючи майно, яке належить, згідно відомостей позивача, її дочці ОСОБА_5:

- спальний гарнітур "Карпати" (ліжко, комод, дзеркало, дві тумби);

- кухню МДФ;

- кутову шафу у кількості 3 (трьох) штук;

- диван "Долос";

- у 25/1000 частинах будинку за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область (Кулінарія), загальною площею 120,7кв.м.;

- у 43/1000 частинах будинку, що розташований за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область (магазин "Олімп"), загальною площею 233,9кв.м.;

3. Накласти арешт на описане у заяві про забезпечення позову рухоме майно майно - у 36-ти пунктах, а також на інше рухоме майно, що буде виявлене при описі та описане, окрім продуктів харчування, що перебуває у приміщеннях:

- житлового будинку і господарських будівлях та дворових спорудах при ньому, що розташовані за адресою: вул.Шпитальна,54а, м.Болград, Одеська область,

- у 25/1000 частинах будинку (Кулінарія), загальною площею 120,7кв.м. за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область;

- у 43/1000 частинах будинку, що розташований за адресою: вул.Шпитальна,49, м.Болград, Одеська область (магазин "Олімп"), загальною площею 233,9кв.м.

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили відразу її після оголошення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Кравцова