overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/1101/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/397/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

14 грудня 2017 року ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 05 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 січня 2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали суду) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду проголошено без участі учасників справи (а.с.34). Відповідно до супровідного листа (а.с.35) копію ухвали суду надіслано представнику позивача 14.12.2017 р. Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, або інші дані щодо підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду. Як зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі, про винесення оскаржуваної ухвали банк дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 січня 2018 року, що не спростовується матеріалами справи. Апеляційну скаргу суду подано 05 січня 2018 року (а.с.56), тобто у встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (чинної редакції).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Провадження №2-с/369/5/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 369/13374/17, виданого 15.12.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ № 369/13374/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача з посиланням на те, що відчужив на користь інших осіб квартиру № 56 за адесою: вул. Т. Шевченка, 10, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського р-ну., Київської обл.. на підставі договору купівлі-продажу від.04.06.2014 року.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи 369/13374/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 369/13374/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 303/489/18
№ 2/303/648/18
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

29 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до частини 1 статті 13 цього Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви не додано платіжне доручення про сплату судового збору, про що свідчить ОСОБА_3 міськрайонного суду № 8 від 29 січня 2018 року. Також, до позовної заяви не додано довідку про курс гривні відносно долара на день звернення до суду.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа№ 346/142/18
Провадження № 2/346/597/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, оскільки позивач усунув недоліки згідно ухвали суду від 12 січня 2018 року.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2018 року на 10:35 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 202/212/18
Провадження № 2/202/857/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною юрисдикцією АНД районного суду м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: - справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином ця позовна заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією у відповідності до ч. 1 ст. 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до АНД районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Справа № 127/324/18
Провадження № 2/127/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 15 лютого 2018 року на 15.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 316/123/18
Провадження № 2-н/316/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
пр. № 2/759/3183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.12.2017 р. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п. 6, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених положень закону, позивачем у позовній заяві не зазначено про те, які заходи здійснювались для досудового врегулювання спору про стягнення аліментів, та їх наслідки, підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову позову (зазначення про це у позовній заяві).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/3760/16-ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/791/245/18 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 грудня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 грудня 2017 року у даній справі у задоволенні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився подачею відповідної заяви.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, оскільки спір уже вирішений, їй судом було роз'яснено наслідки вчинення такої процесуальної дії відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного провадження має право відмовитися від неї, у такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене суб'єктивне право вказаного учасника процесу, якому роз'яснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 грудня 2017 року, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2018 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
Провадження № 2/235/493/18
Справа № 235/87/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 9-й квартал, 1/66

В інтересах якого діє представник ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9-й квартал. 2/72

до Покровської міської ради, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Покровськ, пл.. Шибанкова, 11

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, предявлено позов до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 16 лютого 2018 року о 09 годині 3,0 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь