overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/59/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Пушкіна, 1) до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Леніна, 21а) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивача ОСОБА_2 (ордер серії ДО № 319104 від 04.01.2018), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 14.03.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1285/17 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/1448/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 лютого 2018 року о 10-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді колегії
У Х В А Л А

Справа № 285/288/17

провадження № 2/0285/99/18

01 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря…………..........ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованост

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у січні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно, заборгованість за кредитним договором та нараховані проценти за користування кредитом в сумі 85 541,76 грн., а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

01.02.2017 року відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про вирішення спору мирним шляхом за участі судді.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Оскільки сторонами не надано згоди на вирішення спору мирним шляхом в порядку врегулювання спору за участі судді, а також по даній справі розпочато розгляд справи по суті, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Номер провадження: 22-ц/785/2935/18
Номер справи місцевого суду: 521/9000/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірваним (припиненим), третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання договору розірваним (припиненим), третя особа: Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі».

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2512/18А Справа № 190/750/17 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди землі та зобов'язання вчинити пені дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року.

Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/750/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення договору оренди землі та зобов'язання вчинити пені дії.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2384/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.

при секретарі Крамському Д.О.

розглянувши без участі сторін та їх представників в залі Іллічівського міського суду Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Провадження №2/523/885/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розгладяться вищевказана справа.

В процесі судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. В останнє судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений через оголошення на сайті Суворовського районного суду м. Одеси.

Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської Ради в судове засідання подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6432/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 183/5813/17
№ 2/183/925/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Леніна, 139, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 577/466/18
Провадження № 6/577/31/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р.

. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до ст.438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання подання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв.

Про час розгляду справи заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/610/18
Провадження № 2-н/644/151/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за надані по послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за надані по послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №333/529/18
Провадження №2-о/333/70/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Єрохіної А.Б.

прокурора Кнута Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Орловський психоневрологічний інтернат» ЗОР,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Орловський психоневрологічний інтернат» ЗОР задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, КП «Орловський психоневрологічний інтернат» ЗОР до структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2