overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/101/17 Провадження № 2-др/773/4/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

державного виконавця - Постоловського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про арешт майна боржника,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постоловського Романа Олеговича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №145/1420/17

Провадження № 2-о/145/2/2018

"02" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Віценко К.А.,

заявника ОСОБА_3,

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.

Враховуючи викладене, вислухавши заявника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Гніванську міську раду, тобто міську раду на території якої проживає ОСОБА_4.

Керуючись ст.299 ЦПК України,

ухвалив:

Гніванську міську раду залучити до участі у справі, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2564/17
Провадження № 2/306/118/18
У Х В А Л А

прозакриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши відкрите підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (мешканець с.Дусино, вул.Миру, 35а Свалявського району Закарпатської області, інд.код. невідомий) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 грудня 2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Сторони у підготовче засідання не зявилися, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, шлюб між ними розірвати, оскільки більше пэяти років проживають окремо. Відповідач в судове засідання в черговий раз не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України суддею не встановлено. Прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

У порядку ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суддею Ганчак Л.Ф. були проведені такі дії:

- встановлено строки для подання відповіді на відзив;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 31 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/263/474/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги у розмірі 1320, 41 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа №666/288/16-ц
УХВАЛА

15.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/68/17
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/68/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/68/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. «02» березня 2018 року в залі №203 (другий поверх) Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, та направити на адресу сторін копію ухвали, а позивачеві копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 347/1824/17
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Косівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов"язання перечислювати пенсію на рахунок у ПАТ "ВіЕс Банк", повернення втрачених процентів згідно договору № 2299 від 17.10.2011 року, виплату підвищення до пенсії за проживання в гірському населеному пункті за січень, лютий, березень 2011 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Косівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов"язання перечислювати пенсію на рахунок у ПАТ "ВіЕс Банк", повернення втрачених процентів, виплату підвищення до пенсії за проживання в гірському населеному пункті за січень, лютий, березень 2011 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України про що було винесено ухвалу від 16.01.2018 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін позивачем не усунуто, а саме: хоч позивач ОСОБА_2 і вчасно подав заяву (клопотання) на виконання ухвали про усунення недоліків, однак, зазначені в ухвалі недоліки ним так усунуті не були, а саме: не було уточнено позовні вимоги та посилання на докази, які б їх підтверджували, а також не було сплачено судовий збір. Позивачем було тільки додано як доказ його письмове пояснення з приводу позовних вимог та відповідь дану йому відповідачем на його звернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Косівського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов"язання перечислювати пенсію на рахунок у ПАТ "ВіЕс Банк", повернення втрачених процентів згідно договору № 2299 від 17.10.2011 року, виплату підвищення до пенсії за проживання в гірському населеному пункті за січень, лютий, березень 2011 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 201/730/18
Провадження 2/201/1087/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ «Теро ЛТД» до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Ця позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року її було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу суду від 29 січня 2018 року представник позивача отримав 29 січня 2018 року, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

З урахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки перелічені у вищезгаданій ухвалі усунуті не були, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 202/8322/17
Провадження № 2/202/780/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка зобовязана в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/369/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд по суті не розпочато.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.17 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, шляхом викладення його в новій редакції.

З урахуванням вказаного, враховуючи предмет та підстави позову, положення ст. ст.19, 189ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Крім цього, слід встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати положенням ст.178 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 189 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, під головуванням судді Ковальчук Л.М..

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1990/18 Справа № 185/4918/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача та стягнення неустойки

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні БЕЗ повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
Справа №242/4549/17
Провадження №2/242/346/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участі секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Селидівського міського суду, з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23.02.2018 на 15 год. 00 хв., у яке викликати усіх учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Владимирська