overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1936/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-00 годину 01.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/441/176/18
Справа № 441/1780/17
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2017 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 31.05.2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №44.

В судове засідання позивачка не явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.17)

Відповідач в суд не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.15)

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим та суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей.

Сторони у шлюбі мають дитину дочку ОСОБА_3, 30.12.2004р.н.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_3 мають неповнолітню дитину, 2004.р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення 2 (два) місяці.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5818/15-ц

провадження № 22-ц/781/292/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження, застосування для сторін наслідки недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 646/6964/17
№ провадження 2/646/318/2018
( вступна та резолютивна частини)
29.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Справа №592/9090/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/207/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області як правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_4
провадження № 2/616/13/18
справа № 616/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язану з належним викладенням мотивів, з яких суд дійшов висновків у справі, на що необхідний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,13,141,259,263-265,430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 вересня 2017 року, на період навчання ОСОБА_5 на денному відділенні Харківського державного автотранспортного коледжу, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене до 5 лютого 2018 року.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 509/3917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Овідіополь клопотання представника позивача про витребування спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул. Тополина, 14/1-А) копії спадкової справи №2/2016 від 03.02.2016 року після смерті ОСОБА_3, який помер 19.08.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (65114, м. Одеса, вул. Тополина, 14/1-А) копії спадкової справи №2/2016 від 03.02.2016 року після смерті ОСОБА_3, який помер 19.08.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 301/2451/17
Провадження № 22-ц/777/821/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються (п.4); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6); клопотання особи, яка подала скаргу (п.7); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п.9). Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 13 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику

Суддя: Куштан Б.П.
пр. № 2/759/3194/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «Родовід Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3), про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод в користуванні власністю та скасування арешту.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 15 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
225/5278/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/369/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді від 12 грудня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону на відчуження квартири № 50, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 11 та належить на праві власності ОСОБА_1, в решті заяви відмовлено.

12 січня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки в справі № 369/13272/17 на даний час відсутній оригінал ухвали судді Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову, тому у суду відсутні підстави для розгляду по суті даної заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
№263/9160/2017
№2/263/158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарях Гущиній О.О., Лапоног Т.Г., Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23428700, м.Маріуполь, бул.Шевченко, 266) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), майнову шкоду в розмірі 32 747 грн. 53 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 1150 грн., а всього 38 897 грн. 53 коп. (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень п'ятдесят три копійки).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Томілін