overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/319/18
Номер провадження 2/404/1479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в відстроченні сплати судового збору

26 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 19.0.2016 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсним.

Разом з цим в п. 5 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, що позбавляє суд можливості зробити висновок про тяжкий майновий стан останньої.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
02.02.2018431/517/18/1744/2018
Справа № 431/517/18
Провадження №2-о/431/199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Пелих
Справа № 694/99/18 провадження 4-с/694/4/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали скарги ПАТ «СК УНІКА», представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на повідомлення від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ПАТ «СК УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, ідентифікаційний код 20033533, п/р 265061822 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Києві, МФО 380805, тел. , представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН невідомий), заінтересована особа Звенигородський МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ( 20200, Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Віктора Погорілого (Островського) 1 на повідомлення від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання

Скарга може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 447ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «СК УНІКА», представник скаржника Волчек Наталія Миколаївна, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа Звенигородський МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області на повідомлення від 15.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань № 4 Звенигородського районного суду Черкаської області на 08 лютого 2018 року о 10:30.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 453/671/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 40 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 703/3785/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства власників квартир «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Ольга Петрівна Опалинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 610/3424/17

№ 2/610/111/2018

м. Балаклія 02.02.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 9 січня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання, під час якого сторонами не виявлено бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позов відповідачем не визнано, відзив та зустрічний позов не подано.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Позивач просив провести підготовче судове засідання за його відсутності. Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 15 лютого 2018 року на 09.00 годину.

2.В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Ухвала

Іменем України

31 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження.

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 26 лютого 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_2, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6712/17
Провадження № 2/362/841/18
У х в а л а

"26" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Відділ у Васильківькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації замельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Відділ у Васильківькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Васильківська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації замельних ділянок .

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.04.2018 р. о 14-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-сз/712/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 20018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 640 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 20 395,36 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 1 397,23 грн., 3% річних в розмірі 307,78 грн., ними було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5477 від 11.12.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн. Тому просить провернутии надміру сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради 18.12.2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 397,23 грн., 3% річних в розмірі 307,78 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до платіжного доручення № 5477 від 11.12.2017 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О.Дашковича, 62 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 5477 від 11.12.2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа №751/7012/17
Провадження №2сз/751/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

02.01.2018 року на адресу суду від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROМ2В7І16 від 02.10.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/7012/17, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м. Чернігів повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений 02.10.2017 року згідно платіжного доручення № PROМ2В7І16 судовий збір в сумі 1600 грн. на рахунок платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 0002, МФО 305299, , призначення платежу: повернення судового збору згідно Ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 630/719/17
Провадження № 2/630/62/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 (паспорт серія ММ 089094, реєстраційний номер облікової картки платника податків №), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1» з верандою літ. «а», ганком літ. «а1», загальною площею 40,30 кв.м., із них житловою площею 22,50 кв.м., підсобною площею 10,50 кв.м., холодною площею 7,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, 8, в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда - ОСОБА_2, померлого 11 березня 2005 року.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 та дату відкриття спадщини, як «11 березня 2005 року» замість необхідного «05 березня 2005 року», що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-СИ № 819240, виданим 11 березня 2005 року відділом ЗАГС міста Воронежа по реєстрації смерті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при ухваленні заочного рішення була допущена описка в написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, що не впливає на зміст ухваленого рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Люботинського міського суду Харківської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом та зазначити, що вірна дата смерті спадкодавця ОСОБА_2 та відповідно дата відкриття спадщини після його смерті є «05 березня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_3