Справа № 462/4237/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бориславського Юрія Любомировича у цивільній справі № 462/4237/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/4237/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною. На підставу відводу покликається на п. 4 ст. 20 ЦПК України інші обставини щодо упередженості та необ?єктивності судді Бориславського Ю.Л., що полягали в наступному: у справах № 462/1201/16 та № 462/956/15 суддя вчасно не надсилав судових повісток; на її думку, незаконно позбавив її та неповнолітню дитину значної частки у спадщині після смерті ОСОБА_2, що вказує, на її думку, про особисту зацікавленість судді; у справі № 462/956/15 виніс, на її думку, завідомо неправосудне рішення про оголошення в розшук в Україні боржника ОСОБА_4, яка понад 17 років проживає в Іспанії, чим позбавив її права на утримання аліментів протягом тривалого часу. Разом з тим, покликається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Просить відвести суддю Бориславського Ю.Л. від розгляду даної справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л., оглянувши матеріали цивільної справи № 462/4237/17, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Бориславського Ю.Л. такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви), заявницею не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ?єктивності та небезсторонності судді Бориславського Ю.Л., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Бориславського Ю.Л. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бориславського Ю.Л. у цивільній справі № 462/4237/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз