Справа № 369/1247/18
Провадження №2/369/1470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, одночасно з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що вона звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме обєкт нерухомості двокімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер КП/М ЧК-26-01-313, виданий 26 січня 2016 року.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами позивач просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог п. 1, ч. 1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що квартира № 313, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, на яку позивач просить накласти арешт, є предметом даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 313, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СН 521840, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 липня 1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук