АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/734/18 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/6629/17 Доповідач - Карімова Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив ухвалити рішення, яким розірвання шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що від шлюбу із ОСОБА_3 мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, постійних сварок, що з часом призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, та припинення шлюбних стосунків. Зазначав, що спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, шлюб існує лише формально і примирення між ними та збереження сім'ї неможливе.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 рокупозов задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 946, розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишено ОСОБА_3.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_3, яка посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення районного суду в частині залишення прізвища ОСОБА_3 після розірвання шлюбу - «ОСОБА_3». Та залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Вказує на те, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в судовому засіданні вона просила суд у разі розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище - «ОСОБА_3».

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України матеріали справи та доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, оскільки це може зашкодити інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 01 серпня 2009 року, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судовим розглядом встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами у справі припинені, їх сім'я існує формально, оскільки подружжя спільно не проживає і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, волевиявлення якої спрямоване на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечувала факт припинення сімейних відносин із позивачем та неможливість поновлення подружнього життя та збереження сім'ї.

У зв'язку із чим та на підставі ст. 112 СК України суд першої інстанції постановив рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції, остання виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, однак судом першої інстанції ці обставини враховано не було та помилково залишено ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_3».

За таких обставин, рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року підлягає скасуванню в частині залишення прізвища ОСОБА_3 після розірвання шлюбу - «ОСОБА_3» зі заміною прізвища ОСОБА_3 після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення районного суду оскаржено не було тому апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2017 року скасувати в частині залишення прізвища ОСОБА_3 післі розірвання шлюбу - «ОСОБА_3» та ухвалити нове рішення.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3відновити на дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після проголошення.

Головуючий:

Судді: