overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання поновлення провадження у справі за наслідками вирішення питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинено до вирішення питання про відвід судді Виниченко Л.М.

02 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача Національного банку України Ходюк Ольги Ярославівни про відвід судді Виниченко Л.М., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 21 березня 2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 Справа №607/637/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря - Осів І.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 (вул. Зарічна, 27, м. Тернопіль, 46000, ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 27, м. Тернопіль, 46000, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, який продовжує навчання, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи із 12 січня 2018 року на час навчання, але не довше ніж до досягнення 23-х років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 (вул. Зарічна, 27, м. Тернопіль, 46000, ІПН НОМЕР_1) в користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 603/873/17
Провадження № 2/603/82/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" лютого 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.02.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №5.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 19 лютого 2018 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.,

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року, вказавши, що в даному рішенні допущені описки в даті накладення заборони відчуження будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, замість вірного «15 серпня 2014 року» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому просить, виправити допущені описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2016 року задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4997/14, 6/705/42/16 від 25.03.2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали опискою вважати, дату накладення заборони відчуження будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області «15 серпня 2014 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 642/6156/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

08 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2017р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.50, р/р0002, МФО 305299, )

сплачений нею судовий збір:

- у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM0B9K8K від 10.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 22-ц/777/803/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/641/114/2018 Справа № 641/2269/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного учбового закладу «Харківське Вище Професійне училище №6» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ директора Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище №6» №34-к від 15.03.2017 року про звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнати незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище№6», з 13.02.2018 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище№6» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23917 (двадцять три тисячі девятсот сімнадцять) грн. 08 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище№6» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище№6» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,174 к.5 кв. 135, ПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_4 навчальний заклад «Харківське вище професійне училище №6», місце знаходження: м. Харків, вул. Мухачева,1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/6172/14-ц
Провадження № 4-с/159/9/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність, рішення старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.02.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена скарга.

У скарзі заявник просить одночасно про поновлення строку на звернення до суду із скаргою.

У скарзі заявник просить одночасно про зупинення судом передачі майна на реалізацію.

Слід справу прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Розгляд скарги з включеними до неї заявами про: поновлення строку на звернення до суду із скаргою; зупинення судом передачі майна на реалізацію призначити на 17 год. 19.02.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15), з участю заявника, особи, чиї дії, бездіяльність та рішення оскаржуються.

Зобов»язати Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції надати у розпорядження суду матеріали виконавчого провадження ВП № 47372041.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 211/5893/17
Провадження № 2/211/683/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

В судове засідання 14.02.2018 року сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи неодноразово повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи з її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 28.02.2018 року на 10:40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06.02.18 року Справа №133/2431/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О. Є.

Із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Журбинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 31.01.2014 року по справі №133/4170/13 позивачці ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 26.02.2013 року. На підставі даного рішення позивачкою 19.02.2014 року було подано заяву до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 (а.с.31,35). 19.02.2014 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, яка раніше належала ОСОБА_2(а.с.39).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в звязку із набранням законної сили рішення Козятинського міськрайонного суду від 31.01.204 року у справі № 133/4170/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар

Дата документу 06.02.18 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/531/17
Проваджння № 22-ц/792/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, їх представника позивача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/531/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2017 року (суддя Боголюбова Л.М.) у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та судового збору з ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.

В решті рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк