overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2008/18
Провадження № 6/522/211/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу. Просить тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань за виконавчим документом № 916/84/17, виданим на підставі судового наказу від 10.05.2017 року Господарського суду Одеської області.

Відповідно доч.1 ст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одесипро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 07 лютого 2018 року об 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ОСОБА_1.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

05.02.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/34/2018 Справа № 2-4832/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові ОСОБА_1 ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4832/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.11.2010, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.07.2010 і до досягнення дитиною повноліття.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документа звернувся ОСОБА_1 ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, посилаючись на те, що в ході ліквідації Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області та передачею виконавчого провадження, останнє було втрачено, складено відповідну довідку

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, наявні достатні підстави вважати, що виконавчий документ втрачений, суд вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 446, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4832/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.11.2010, - задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-3854/10, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 09.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.07.2010 і до досягнення дитиною повноліття .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
справа № 633/442/17
провадження 2/633/47/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 лютого 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 02 січня 2018 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17 січня 2018 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, до суду не надійшло від позивача ніяких документів на виконання ухвали від 02 січня 2018року, а саме: позивач не уточнив імя відповідача за позовом.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені, заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України і за таких обставин, згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов*язати фінансовий орган УДК Печенізького району Харківської області повернути ПАТ КБ « ПРИВАТ БАНК», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір сплачений позивачем 07.11.2017 р., платіжне доручення № PROM7B9DRB за подачу позову до суду у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн., 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : А.М. Тимченко.
Справа № 686/2299/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Проїзд Рівний 2-й, буд 2-Б ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Яромирка вул. Островського буд. 10), ПАТ КБ «НАДРА» в особі Хмельницького відділення ПАТ КБ «НАДРА» (місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Соборна, 16, ) про припинення договорів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «НАДРА» в особі Хмельницького відділення ПАТ КБ «НАДРА» про стягнення припинення договорів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Проїзд Рівний 2-й, буд 2-Б ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Яромирка вул. Островського буд. 10), ПАТ КБ «НАДРА» в особі Хмельницького відділення ПАТ КБ «НАДРА» (місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Соборна, 16, ) про припинення договорів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 183/5137/17
№ 2/183/725/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 447/2787/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.01.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3 на 01.02.2018 року 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/52/18
Провадження № 2-о/480/23/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-316 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Очаківська 125а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Очаківська 125а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 23.02.2018р. На 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання Заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

01.02.2018
Справа №333/606/18
Провадження №2-о/333/72/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2В .,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю прокурора Шустової А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

зацікавленої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/606/18 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про продовження строку госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.339-342 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про продовження строку госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бригадиАДРЕСА_1, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6, строком на 6 місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 190/1622/17
Провадження №2/190/127/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участі секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 30.01.2018 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки повернулося до суду з відміткою «за даною адресою не проживає».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, його місце реєстрації невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1622/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 лютого 2018 року до 08 год. 00 хвл., викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.М. Митошоп
Справа № 639/5822/16-ц
Провадження № 2/639/225/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Єрмоленко В.Б.

За участі секретаря: Петровій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова задоволено позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. 27.03.2017 року рішення набрало законної сили.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в рішенні було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.», замість належного «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.»

Відповідно до ч.2 ст 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, при виготовленні рішення було допущено описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260,269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду №639/5822/16-ц, №2/639/225/17, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 645/5018/17
Провадження № 2-сз/645/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 4 від 10 листопада 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків № НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 4 від 10 листопада 2017 року на рахунок отримувача 0010, код отримувача: 37999669, код банку отримувача 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Отримувач УК Фрунзенського району м.Харкова/22030001, призначення платежу: *;101; ;судовий збір ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: