Справа № 2-385/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3986/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду та постанови державного виконавця-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив директор відокремленого підрозділу «Шахта Червноградська» Крась В.М. В апеляційній скарзі зазначає, що в даному виконавчому провадженні ДП «Львівівугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Червоноградська» є боржником, однак суд не залучив її до розгляду скарги, як зацікавлену особу. Оскаржуваною ухвалою порушуються її права та інтереси, а тому подає вказану апеляційну скаргу. Стверджує, що постановляючи ухвалу суд не врахував, що приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ДП «Львіввугілля» відповідає вимогам ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала в цій частині є незаконною. Крім цього, зазначає, що відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) був передбачений річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак заявниця не надала жодних длоказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для пед'явдення виконавчого листа до виконання. Процесуальні порушення полягали у тому, що ДП «Львіввугілля» не було залучено до участі у справі як зацікавлену особу. Звертає увагу, що в провадженні суду перебуває справа за заявою ДП «Львіввугілля» в особі шахта «Червоноградська» про визнання виконавчого листа нечинним та його скасування, а тому розгляд даної заяви був неможливий до вирішення заяви ДП «Львіввугілля» чого суд не врахував. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Стягувач ОСОБА_2 направила на адресу апеляційного суду заяву про слухання справи у її відсутності.

ДП «Львіввугілля» в особі шахта «Червоноградська» отримало судову повістку 26.12.2017 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що справу можна розглядати у відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2012 року у справі № 2-385/11за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» в особі ВП шахта «Червоноградська», Відділення Виконавчої дирекції ФССННВВПЗ України у м.Червонограді про визнання права на страхові виплати і виконання зобов»язання в натурі, вирішено визнати за ОСОБА_2 25% втрати професійної працездатності за період її фактичної втрати з 29.04.1999 року по 05.07.2002 року відповідно до рішення та акту огляду Львівського обласного центру МСЕК від 11.11.2009 року.

Зобов»язано ДП «Львіввугілля» в особі шахта «Червоноградська», ВВДФССНВВПЗ м.Червонограда провести виплату належних їй страхових сум (відшкодування шкоди) за період з 24.04.1999р. по 05.07.2002 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.10.2013 року рішення суду 1-ої інстанції в частині зобов»язання ВВДФССННВВПЗ м.Червонограда провести виплату належних їй страхових сумм (відшкодування шкоди) за період з 24.04.1999р. по 05.07.2002 р. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Радехівського районного суду залишено без змін та таке набрало законної сили.

На виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 27.11.2012 року судом 12.12.2013 року видано виконавчий лист № 2-385/11, який стягувач пред»явила до виконання Сокальському ВДВС РУЮ.

Виконавче провадження по справі неодноразово відкривалося та закривалося, останньою датою відкриття виконавчого провадження за постановою начальника ВДВС Сокальського РУЮ є 06.04.2016 року № 50739515.

31.05.2016 року начальником Сокальського ВДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50739515 до зведеного виконавчого провадження № 50664882, де боржником є ДП «Львіввугілля».

Постановою начальника Сокальського ВДВС від 03.06.2016 року виконавче провадження зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче повадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об»єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов»язаних з організацією та проведеням виконавчих дій.

За приписами п.3 постанови №3 Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» об»єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови начальника ВДВС Сокальського РУЮ від 31.05.2016 року про приєднання виконавчого провадження № 50739515 до зведеного виконавчого провадження № 50664882, суд першої інстанції належним чином врахував обставини справи та дійшов вірного висновку, що виконання рішення не стосується стягнення сум, які були б зазначені.

Із рішення суду першої інстанції та виписаного на його основі виконавчого листа не вбачається, яка сума коштів підлягає до стягнення в той час, коли в об»єднаному виконавчому провадженні зазначається сума коштів, що підлягає стягненню з одного божника, однак може бути різним стягувачам.

Виконавче провадження № 50739515 підлягає поновленню.

Однак, як вбачається із змісту резолютивної частини рішення та з метою його реального виконання, державний виконавець наділений правом звернутися в суд для отримання роз»яснення зазначеного рішення та наділений іншими повноваженнями з метою повного виконання рішення суду, яке підлягає виконанню в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, -колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» залишити без задоволення.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота