overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2673/16-ц
Номер провадження 2/489/36/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

27.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони у справі та третя особа є співвласниками будинку 3 по вул.5-й Нагірний в м. Миколаєві. Позивач вказує, що частка відповідача розміром 8/100 є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне користування будинком неможливе.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд припинити право власності відповідача на 8/100 часток житлового будинку 3 по вул.5-й Нагірний в м. Миколаєві, визнати за позивачем право власності на 8/100 часток спірного будинку 3 по вул.5-й Нагірний в м. Миколаєві.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 489/1292/15-ц (2/489/6/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, предметом розгляду якої є виділ в натурі 8/100 частки спірного житлового будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про припинення права власності на частку неможливе до розгляду цивільної справи про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі № 489/1292/15-ц (2/489/6/18).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Ленінським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 489/1292/15-ц (2/489/6/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 569/547/17 доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/288/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/422/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Центрального району Маріупольської міської ради звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 454/3233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі питання про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування-,

Судом встановлено що в рішенні суду допущено описку, а саме в даті винесення ухвали, а саме дату вказано 29.12.2017 року замість вірної 05.01.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 29.12.2017 року, змінити дату винесення рішення на 05.01.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та дату винесення рішення змінити з 29.12.2017 року на 05.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/495/112/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи спрощене позовне провадження.

У судове засідання призначене на 30 січня 2018 року відповідач не зявився. Поштове повідомлення про сповіщення його про час та місце судового засідання до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10952/17 (2/495/112/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, на 12 березня 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/773/18
Провадження № 2/219/914/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Чернишевського, буд. 74.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову розірвання шлюбу.

Підстави позову припинення шлюбних відносин ст. 104 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на26.02.2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/773/18

Провадження № 2/219/914/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 676/7070/17
Номер провадження 2/676/750/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 січня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця с. Пільний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26 грудня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 740.80 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, та на рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/193/18

Провадження № 2/414/143/2018

30 січня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 26 січня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Враховуючи характер спору, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 212, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 20 лютого 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Справа№751/5646/17
Провадження №2-др/751/3/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 751/5646/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 05 лютого 2018 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх явка не перешкоджає розгляду даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3422/17

номер провадження 2/695/329/18

30 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 14.02.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2. Від даного шлюбу вони мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними розірвані з вересня 2017 року, вони не ведуть спільного господарства, незважаючи на проживання в одному будинку. Позивачка вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, де наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, де позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 14.02.1998 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району Черкаської області про що складено відповідний актовий запис за № 2, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн., від сплати якого при подачі позову була звільнена позивач.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 263, 265 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1998 року Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя М. Ю. Степченко
Cправа № 127/1577/18
Провадження № 2/127/272/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивачем, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім того, позивач не надав суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 630/721/17
Провадження № 2/630/63/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Підготовче засідання в справі було призначене судом на 10-30 год. 26 січня 2018 року, але сторони по справі не з'явились, при цьому у суду відсутні відомості про вручення сторонам судових повісток.

За таких обставин підготовче засідання слід відкласти та сповістити сторони про час і дату судового розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі відкласти до 12-00 год. 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін