overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5, ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2/727/338/18
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина на п. 6 ст. 268 ЦПК України)

19 січня 2018 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01.04.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 439 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Днем складання повного судового рішення є 23.01.2018 року.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1480/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі №638/14157/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №638/14157/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді:
225/5267/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/388/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради про визнання боргу необґрунтованим та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Заріччя» Хмельницької міської ради (вул. Перемоги, 11/1, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 360/2670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 105,110,112,150,180-184 СК України просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду, до досягнення дітьми повноліття, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 лютого 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/17/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак і.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки, відповідно до ст. 450 ЦПК України розгляд скарги проводиться за участю стягувача, то суд вважає за необхідне залучити стягувача за даним виконавчим провадження ОСОБА_4 до участі в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та повідомити про день та час судового розгляду на 09 лютого 2018 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/50/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Г.Л. Карпушина, Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" в особі директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року посправі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі від 12.10.2017 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило за ПП "Агроекологія" в особі директора Лук`яненка Г.В.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 р. апеляційна скарга Приватного підприємства "Агроекологія" в особі директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 28 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянтом станом на 29 січня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 грудня 2017 року не усунуті.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 357 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" в особі директора Лук`яненка Г.В. необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.185 ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" в особі директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.А. Лобов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 263/1064/18
Провадження № 2-о/263/121/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявоюпро встановлення факту народження.

30.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження повернути заявнику разом із доданими до заяви додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений за квитанцією №92 від 05.10.2017 року (банк платника АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач ОСОБА_2. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); ; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, в сумі 320 (триста двадць) гривень 00 копійок та судовий збір, сплачений за квитанцією №66 від 30.01.2018 року (банк платника АТ "УкрСиббанк" на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач ОСОБА_2. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); ; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, в сумі 32 (тридцять дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
30.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/59/18
Провадження № 2/644/798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 09 червня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, що проводяться згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання їх дитини. Починаючи з 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на його утриманні, внаслідок чого стягнення з позивача аліментів повинно бути припинено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) про припинення стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 06 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 755/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира № 22, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, по вул. Виставкова, 16, суддя приходить до висновку про відсутність підстав розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, з дотримання вимог ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/426/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 22.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1761 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк