Провадження № 6/752/88/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на підставі рішення суду у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що 25 січня 2017 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Тем-15» суму заборгованості в розмірі 3 230 грн. 08 коп., інфляційні втрати у сумі 882 грн. 02 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 56 коп., судові витрати у сумі 2 195 грн. 32 коп., а всього - 6 324 грн. 98 коп.

У виданому виконавчому документі зазначено, що підставою його видачі є рішення Голосіївськго районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року.

Однак, вищевказане судове рішення скасоване на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року, в зв»язку з чим виконавчий лист від 25.01.2017 р. не підялгає виконанню.

В судовому засідані заявник та її представник подану заяву підтримали повністю, просили суд її задовольнити та визнати виконавчий лист від 25.01.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що крім допущених неточностей у виконавчому листі, необхідно врахувати, що у відповідача відсутній будь-який обов»язок перед ЖБК «Темп-15» по сплаті грошових коштів.

Представники стягувача ЖБК «Темп-15» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечили, посилаючись на відсутність будь-яких правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши представників позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, матеріали за поданою заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги задооволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь ЖБК «Темп-15» суму заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 2710 гривень 39 копійок, за постачання гарячої води в розмірі 401 гривня 60 копійок, судові витрати в розмірі 855 гривень 52 копійки. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2016 р., яке залишене без змін ухвалою Вищого спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року, рішення Голосіївського районного суду м.Києва скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого присуджено до стягнення з відповідача заборгованість в сумі 3 230 грн. 08 коп., інфляційні втрати у сумі 882 грн. 02 коп., 3% річних у сумі 17 грн. 56 коп., судові витрати у сумі 2 195 грн. 32 коп., а всього - 6 324 грн. 98 коп.

27 січня 2017 року на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.12.2016 р. було видано виконавчий лист.

Підставою видачі виконавчого документу зазначено рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.06.2016 р.

Однак, як вбачається зі змісту виконавчого документа у ньому зазначена резолютивна частина рішення Апеляційного суду м.Києва, яка підлягає виконанню.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 27.01.2017 р. таким, що не підлягає виконнню, посилаючись на те, що виконавчий документ видано на виконання судового рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

На момент розгляду поданої заяви судове рішення боржником в добровільному порядку не виконане.

Питання, які ставлять на вирішення суду відповідач та її представник, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а повинні бути вирішені в порядку ст.269 ЦПК України.

Крім того, обставини щодо наявності у ОСОБА_1 зобов»язань щодо сплати заборгованості за надані послуги досліджувались як Голосіївським районним судом м.Києва, так і Апеляційним судом м.Києва в ході розгляду справи по суті і їм надана належна оцінка.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на підставі рішення суду у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя