overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1695/17

Провадження № 2-п/401/12/18

26 січня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши цивільну справу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 27542, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Олексіївка) до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. О.Горського буд. 5,) про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт про визнання договору оренди землі недійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, що предявляються до заяв про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

При таких обставинах слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі ст. 286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Агропродукт про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області на 09 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.01.2018
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення №17-602/603 про неможливі надання висновку без додаткових документів необхідних для виконання земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29.05.2018 року о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 22-ц/775/32/2018
Головуючий в I інстанції Михальченко А.О.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Україна», ТОВ «Фінанс - Лайн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс - Лайн» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Гапонов А.В.
Справа №639/7576/17
Провадження №2/639/606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.05.2017 року у сумі 28 110, 85 грн., інфляційні витрати у сумі 8 693, 83 грн., 3% річних у розмірі 1 411, 23 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 545/3733/17
Провадження № 2/545/330/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/205/18
Провадження № 2/545/476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці,про стягнення аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці,про стягнення аліментів на утримання .

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява та її копії подані до суду без дати та підпису позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці,про стягнення аліментів на утримання залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження 6/127/704/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Крижанівському В.В., за участі: заявника ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 учасників третейського розгляду: ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду. Ухвалою суду від 08.12.2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі та призначено до розгляду. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до апеляційного суду Вінницької області. Клопотання мотивоване тим, що згідно ч. 2ст. 23 ЦПК України підсудність даної справи належить апеляційному суду Вінницької області. Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_3 заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши учасників справи, дослідивши заявлене клопотання суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Ухвалою суду від 08.12.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасники третейського розгляду: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Згідно ст. 389-1 ЦПК України (в редакції на час подання заяви до суду) заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом. 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу). Проте, згідно ст. 31 ЦПК України (який діє на даний час) справа, прийнята судом до свого провадження, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Враховуючи вищевикладене та той факт, що дана справа стала підсудна іншому суду саме в процесі розгляду справи, клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,12,23,31, 260,231,263,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити. . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7354/17
Провадження № 2/635/1108/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня звернення до суду та до повноліття дитини, а також допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017р. позов було залишено без руху.

Позивачем 26.01.2018 р. вказані недоліки були усунуті.

Таким чином зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового засідання на 23 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа№ 346/370/18
Провадження № 2/346/704/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 березня 2018 року на 09 год.15 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8653/17
Провадження № 2/552/349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об»єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити в самостійний об»єкт нерухомого майна, що є у приватній спільній частковій власності та належить ОСОБА_1, а саме 3/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по провулку Гвардійський, 10 в місті Полтаві, загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 21,6 кв.м, а саме кімната 1-3 площею 8,9 кв.м, кімната 1-4 площею 12,7 кв.м, кухня 1-1 площею 10,3 кв.м, їдальня 1-2 площею 12,1 кв.м, сіни 1 площею 3,4 кв.м, гараж літера «Б», навіс літера «Г», погріб літера «а2», вбиральня літера «В», вимощення №3, огорожа №5, ворота огорожі №6, огорожа №7.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділений об»єкт, як на окремий об»єкт нерухомого майна.

Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по провулку Гвардійський, 10 в місті Полтаві.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку Гвардійський, 10 в місті Полтаві згідно Висновку №95 експертного будівельно-технічного дослідження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по провулку Гвардійський, 10 в місті Полтаві від 26.12.2017 року, виділивши за ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 275 кв.м (на плані зеленого кольору). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (провулок Гвардійський) довжина межової лінії складає: 10,78 м, 7,83 м; з боку земельної ділянки №8 (провулок Гвардійський) довжина межової лінії складає: 10,37 м, 5,78 м, 8,88 м; з боку земельної ділянки №51 (вулиця Шведська) довжина межової лінії складає: 6,61 м, 0,45м; з боку земельної ділянки ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 0,83 м, 2,04 м, 3,25 м, 2,40 м, 11,10 м, 1,23 м, 0,81 м, 9,05 м, 4,30 м, 2,19м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко