overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1390/11

провадження № 61-3717 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 2-1390/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 671/95/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним усіх письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, в позовній заяві позивач зазначає те, що 21.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2500,00 грн., однак не вказує чим це підтверджується та не надає відповідних доказів. Зокрема, розрахунок заборгованості який надіслано разом із позовом у жодній графі не містить вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 401/3649/15-ц; 6/401/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті заяви ТОВ Компанія з управління активами "Промколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Компанія з управління активами "Промколект-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 401/3649/15ц від 16.08.2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Заявник просить замінити ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ Компанія з управління активами "Промколект-Капітал".

Достіливши матеріали справи № 401/3649/15ц,2/401/43/16 встановлено, що у вказаній справі було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. Вказаний заявником ПАТ "Дельта Банк" не є стороною у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.: 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Компанія з управління активами "Промколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки, а саме: зазначити належного стягувача, якого заявник хоче замінити у виконавчому провадженні.

В разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/5999/17
Провадження № 2/415/251/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна, до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: кв. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: кв. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов заявлено з підстав невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості за договором, яку в добровільному порядку не погашає. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2012 року у розмірі 36174,74 гривень та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна, до ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: кв. 40 років ПеремогиАДРЕСА_1, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 354/397/17
Провадження № 22-ц/779/219/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Івановим А.П. 05 грудня 2017 року в м. Яремче Івано-Франківської області, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Івановим А.П. 05 грудня 2017 року. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 274, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Івановим А.П. 05 грудня 2017 року в м. Яремче Івано-Франківської області, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 лютого 2018 року 10:15 год., без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено.Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/39508/16
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1969/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4113/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1658/18 Суддя доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 619/4113/17 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Харківської області поштою надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (15.12.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, згідно з п.п. 14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (зі змінами та доповненнями) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.п.14.5 п. 14 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/761/3535/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ТУР» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МБС-ТУР» в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 червня 2017 року провадження у справі закрито у зв»язку зі смертю відповідача у справі ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM5BVQKS від 05.05.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа718/2798/17
Провадження №2/718/1083/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 456/925/17
Провадження № 2/456/238/2018
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та ліквідацію вигрібної ями,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та ліквідацію вигрібної ями.

30.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та ліквідацію вигрібної ями залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 626/849/17
Провадження № 2/626/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Кадуна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданніпо цивільну справу № 626/849/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАОП 'Промінь' про втрату чинності договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ПАОП 'Промінь' про втрату чинності договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 09 лютого 2018 року.

Суддя Дудченко В. О.