overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном один місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку на примирення. Зазначила, що не заперечує проти надання строку на примирення терміном один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст.5 СК сім'я є первинним та основним осередком суспільства, а держава охороняє сім'ю, створює умови для зміцнення сім'ї.

Зі змісту позовної заяви та наданих сторонами в судовому засіданні пояснень не вбачається, що надання сторонам повторного строку на примирення не суперечитиме моральним засадам суспільства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам цього строку.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити сторонам строк для примирення тривалістю в два місяця.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати сторонам строк для примирення тривалістю в два місяця.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 02 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2018 року

Головуючий: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Лісанової М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити в повному обсязі.

Повне рішення буде складено 08 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження право виїзду за кордон, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Новогродівка, вул. Центральна, 17) звернувся до суду із поданням про обмеження право виїзду за кордон, заінтересована особа ОСОБА_1.

Подання подане з додержанням вимог ст. ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 260, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про обмеження право виїзду за кордон, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до розгляду на 29 січня 2018 року о 09.15 год. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа №705/4309/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 148/2129/17
Провадження №2/148/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала через канцелярію суду подала клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач у судове засідання, призначене не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки позивач довготривалий час з відповідачем не проживає і має наміри утворити іншу сімю.

Відповідач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення і можливого збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до 07.03.2018.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/1/2018
Справа №359/818/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

31 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24.06.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою Оксаною Сергіївною, зареєстрований в реєстрі під №2169.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2011 року (суддя Мартинов Є.О., справа №2-1267/2011 року).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 665/129/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, Голопристанського райну, Херсонської області, звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Чаплинської селищної ради, вул. Паркова, 44, смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по справі на "02" березня 2018 року на "09" годину 00 хвилин в приміщенні суду (75200, Чаплинський район, смт.Чаплинка, вул.Космонавтів, 23).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше "01" березня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1116/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 01.02.2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання щодо поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом, з тим, згідно з абзацом 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга, в порушення абзацу 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись абзацом 15.5) п. п. 15 п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику, разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Справа № 465/244/18
У х в а л а

Іменем України

"06" лютого 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди.

Згідно із ч.1 с.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу, а саме не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Мартинишин М.О.
225/4754/17

УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача, які підлягають вирішенню, разом з позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Осій, вул. Степана Вайди, №75, Іршавського району) до ОСОБА_2 (с. Ільниця, вул. Пушкіна, №40 «а», Іршавського району) про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити на підготовче засідання на 23 лютого 2018 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу про право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачці про право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 344/1249/18
Провадження № 2-с/344/4/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2016 року № 344/7522/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу від 13.07.2016 року, яким було присуджено стягнути з нього на користь Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча команія» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1517 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заявником наведено обставини, які дають підстави для поновлення строку для подання такої заяви.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2016 року № 344/7522/16-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.