Справа № 524/4705/17
Провадження №2/524/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 13.03.2014 помер її син -ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно частка квартири АДРЕСА_1. Звернувшись із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого сина, 20.06.2017 вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не підтверджувався факт її проживання із померлим на час відкриття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд встановити факт її проживання з померлим 13.03.2014 ОСОБА_4 в період з 2011 по 13.03.2014 за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт.Павлиш, вул.Широка, 39.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що її син з 2011 року проживав разом із нею, вона його доглядала у період хвороби, здійснювала поховання.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові пояснення, в яких справу просив розглянути за відсутності його представника.

Третя особа, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа, ОСОБА_3, позов ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що померлий 13.03.2014 ОСОБА_4 є її братом. В останні роки він постійно проживав із матір'ю в смт. Павлиш, оскільки друга дружина його вигнала.

Третя особа, ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 підтримав, зазначивши, що померлий 13.03.2014 ОСОБА_4 є його батьком. Пояснив, що після того, як його, ОСОБА_4, вигнала з дому дружина, він постійно проживав разом із своєю матірю, ОСОБА_1.

Свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що проживають у смт.Павлиш, із позивачем ОСОБА_1 знайомі декілька років. Підтвердили те, що син ОСОБА_1 проживав разом із матір'ю в смт.Павлиш Онуфріївського району.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №183875, виданого Виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис №23.

20.06.2017 мати померлого 13.03.2014 ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

20.06.2017 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 винесено постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, від встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом із сином на час відкриття спадщини, залежить виникнення особистих чи майнових прав позивача.

На думку суду, факт проживання позивача із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується показаннями допитаних свідків, поясненними третіх осіб та письмовими доказами, зокрема актом від 22.06.2017, довідкою Павлиської селищної ради № 47 від 22.06.2017 про понесення позивачем затрат на поховання сина, довідкою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 18-435 від 21.02.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із сином ОСОБА_4, який помер 13 березня 2014 року, на час відкриття спадщини за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт.Павлиш, вул.Широка, 39.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць