Справа №203/3587/17
Провадження №2/0203/218/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1;

-відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від 08.08.2015 року перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина. Шлюб між сторонами фактично припинено. Відповідачка перешкоджає позивачеві спілкуватися з дитиною, що стало причиною його звернення до суду з позовом про зобовязання відповідачки не перешкоджати йому виховувати та спілкуватися з дитиною, визначення порядку спілкування та виховання позивачем дитини: два дні на тиждень цілодобово за місцем проживання позивача без присутності відповідачки, кожен рік на великі свята за місцем проживання позивача без присутності відповідачки, щороку влітку та взимку по 14 календарних днів без присутності відповідачки з можливістю вивезення дитини на відпочинок, щороку у дні народження батьків позивача за місцем проживання позивача без присутності відповідачки (а.с.а.с. 2 4, 12).

29 січня 2018 року суд своєю ухвалою замінив відповідачку ОСОБА_2 (у звязку із зміною прізвища після розірвання шлюбу).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, а відповідачка заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи до суду не зявився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від 08.08.2015 року по 08.11.2017 року перебували у шлюбі (а.с. 6).

Під час шлюбу у сторін народився син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає разом з відповідачкою (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу між сторонами сформувався стійкий конфлікт з приводу спілкування позивача із сином.

20 грудня 2017 року виконавчим комітетом Центральної районної в м. Дніпрі ради було складено висновок №16/585, яким було рекомендовано визначити наступний спосіб участі позивача у вихованні сина: один робочий день на тиждень протягом трьох годин, один вихідний день на тиждень від 0900 год. до 1900 год., у святкові дні за попередньою домовленістю з відповідачкою.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України (далі СК) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з частинами першою, другою статті 155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У відповідності з частинами першою третьою статті 157 СК питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

За правилами, встановленими частинами першою, другою статті 159 СК, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Принципом 1 Декларації прав дитини, затвердженої Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1959 року, визначено, що дитині законом та іншими засобами має бути забезпечений спеціальний захист і можливості та прийнятні умови, які дозволяли би їй розвиватися фізично, умово, духовно і в соціальному відношенні здоровою і нормальним шляхом і в умовах свободи та гідності.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами дійсно сформувався стійкий конфлікт з приводу спілкування позивача із сином.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду із цим позовом.

Між тим, суд не вважає доцільним та таким, що відповідатиме інтересам дитини, запропонований позивачем в позовній заяві спосіб, оскільки він значно впливатиме на сталий спосіб життя дитини та охоронювані законом інтереси відповідачки. При цьому суд насамперед бере до уваги вік дитини (один рік і чотири місяці), який, безумовно, унеможливлює задоволення позову у спосіб, обраний позивачем.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, встановивши позивачеві порядок спілкування з дитиною, рекомендований третьою особою, а саме: щовівторка протягом трьох годин за місцем проживання позивача без присутності відповідачки, щонеділі від 0900 год. до 1900 год. за місцем проживання позивача без присутності відповідачки, у святкові дні за попередньою домовленістю з відповідачкою.

Вирішуючи спір, суд також звертає увагу сторін на те, що в разі зменшення кола обставин, що обумовили саме такий спосіб розв'язання справи, вони матимуть право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню компенсація його судових витрат у сумі 1 280,60 грн. (а.с.а.с. 1, 14).

Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (49000, місто Дніпро, вулиця Театральна, 37/62) до ОСОБА_2 (49000, місто Дніпро, вулиця Василя Чапленка, 5/19), третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити ОСОБА_3 порядок спілкування з малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді їх особистих зустрічей:

-щовівторка протягом трьох годин за місцем проживання ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_2;

-щонеділі від 0900 год. до 1900 год. за місцем проживання ОСОБА_3 без присутності ОСОБА_2;

-у святкові дні за попередньою домовленістю з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат у сумі 1 280,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 30 січня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян