overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги .

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження. Крім того, відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведено, вуд вважає, що слід відмовити Львівському комунальному підприємству "Сонячне" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги, що в силу ч.1 ст.166 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення із заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівському комунальному підприємству "Сонячне" у видачі судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Провадження № 2/317/342/2018
Справа № 317/3992/17
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Капто Д.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони до суду не зявились.

Позивач ОСОБА_1 у заяві від 07.02.2018 р. просила розглянути справу за її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2/369/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 16 лютого 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив та для відповідача заперечення на відповідь на відзив протяго не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2018 року 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2024/4215/12
Провадження № 6/642/42/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву мотивувала тим, що виконавчі листи були втрачені виконавчою службою.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Ленінському районного суду м. Харкова, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -відкрити.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 14 лютого 2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http:// ln.hr.court.gov.ua

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 500/80/18
Провадження № 2/500/1316/18
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 103904 грн. 93 коп.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 січня 2018року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України - днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Днем вручення ухвали суду від 10 січня 2018року згідно поштового повідомлення є 19 січня 2018рік, тобто позивачем до цього часу недоліки не усунуті, а саме: відповідно ст.175 та ч.4 ст. 177 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто позивачем не сплачено повністю судовий збір в розмірі 1762грн., а сплачено лише 1600грн., необхідно доплатити ще судовий збір в розмірі 162грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву відповідно ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4677/17
Пр. № 2/0274/889/18
УХВАЛА

06.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 руслана Віталійовича про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

01 лютого 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2 в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою " по закінченню терміну зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 руслана Віталійовича про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 03 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 361/7582/17
провадження № 2/361/920/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімната №905/1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Станиця Луганська, вулиця Лісова, 80-А) про розірвання шлюбу між подружжям, яке має малолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 02 квітня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 541/2817/17
Провадження № 2/541/275/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання та виконано завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 13 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/780/18
Провадження №2-н/523/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4291 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 423 грн. 36 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 155 грн. 92 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4291 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 423 грн. 36 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 155 грн. 92 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» (, МФО 328704 п/р 2443 в ЮГРУ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65006, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4291 грн. 80 коп., індексу інфляції у сумі 423 грн. 36 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 155 грн. 92 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1757/17
Провадження № 2-о/210/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників заявника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа, - Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року заявник ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

21 червня 2017 року громадянином ОСОБА_7 до суду подано заяву про вступ у справу як заінтересованої особи, котра вмотивована тим, що ухвалене у справі рішення в подальшому може зачепити його законні права та інтереси.

Відповідно до ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У відповідності до положень ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи доводи, викладені ОСОБА_7 у заяві про вступ у справу як заінтересованої особи, те, що рішення у даній справі в майбутньому дійсно може вплинути на його права і обов'язки, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 240, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 про вступ у справу як заінтересованої особи, - задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_6, - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/1013/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

07 листопада 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Представник позивачки не заперечує проти об»єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов»язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об»єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом.

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя. Об»єднаній справі присвоїти № 559/1013/2017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: