overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2018 Справа № 554/5955/17
Провадження № 2/554/449/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
Октябрський районний суд міста Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,
при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - АМ" про стягнення грошових сум, належних до виплати у день звільнення з роботи та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13, 77-81,141,263-265,280, 281,268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТР - АМ" про стягнення грошових сум, належних до виплати у день звільнення з роботи та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення складено 26 січня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 132/2827/17
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 30 січня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 не зявився надавши до суду клопотання про виклик свідків.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1535/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа 431/304/18
Провадження 2-о/431/131/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 645/5104/17
Провадження № 2/645/579/18
УХ В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, відповідно до положень ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 р.).

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) не надали.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст..ст.189-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення у судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2018 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 21/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Малинівська, буд.№31.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника .

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судове засідання призначене на 12.12.2017року о 10-00год. було знято з розгляду, у звязку з находженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

В наступне судове засідання призначене на 30.01.2018року о 10-00год. позивач та її представник не зявилися, що є першою неявкою в судове засідання позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про залишення позову без розгляду є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/477/18
Провадження № 2-н/644/120/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 641/6428/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи №641/6428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

23 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №641/6428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3191/17
Провадження № 2/496/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; НОМЕР_1) до Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення (місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Маринівка, вул. Покровська, 1; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення на користь ОСОБА_3 заборгованість щодо виплати середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні в обсязі 31550,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Покровське» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 лютого 2018 року.

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

01 лютого 2018 року
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/24/18
Провадження № 2/622/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.08.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області (актовий запис №81), посилаючись стосовно підсудності на той факт, що діти сторін по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають разом із нею.

Ухвалою судді від 23.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 25.01.2018 року.

31.01.2018 року позивач надав суду заяву, в якій усунув недоліки позовної заяви, надавши довідку з місця проживання про реєстрацію дітей разом із нею.

На даний час суддя не може вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ним відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не робився запит щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, а доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України станом на 31.01.2018 року у Золочівському районному суді Харківської області відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України у Херсонській області як уповноваженого органу міграційної служби для отримання даних про реєстрацію місця проживання осіб, адресою місця реєстрації яких є населені пункти на території АР Крим.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-287/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

до початку судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний вище позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
провадження № 2-в/756/4/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

01 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-147/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товаритство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-147/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товаритство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490-491 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по заяві відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 488-491, ч.3 ст. 493 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-147/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товаритство з обмеженою відповідальністю «Альрамі» про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони у судове засідання на 06 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06 березня 2018 року всі наявні документи та докази в оригіналах або копіях, які збереглися в учасників процесу та мають відношення до даної справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук