overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/210/17

провадження № 22-ц/781/375/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що 22.12.2017 року апеляційна скарга помилково була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, у зв'язку з чим було пропущено строк апеляційного оскарження.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Садівник» строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Садівник» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 15 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №463/4308/17
Провадження №2/463/599/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

29 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивача ОСОБА_1

в місті Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.10.2017 року відкрито провадження по справі.

В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повідомлення про розгляд справи особисто не отримав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223,240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Справу призначити до розгляду у загальному позовному провадженні.

Повторно викликати в судове засідання 20.02.2018 року о 09 год. 30 хв. відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
242/5755/17
2/242/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОУПФУ Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню у звязку з врегулюванням спору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлак» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача, на адресу суду надіслав заяву про відвід судді по даній справі, мотивуючи його тим, що суддя Смоляр О.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи, і підлягає відводу, оскільки вже до відкриття цього провадження розглядав дану справу, виносив заочне рішення 06.09.2017 року, яке потім було скасоване ухвалою 20.12.2017 року і направлено на новий розгляд.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді, вважаючи його безпідставним.

Приймаючи до уваги що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Керуючись ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу для вирішення питання про відвід судді який не входе до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Смоляр
29.01.2018 ЄУН 389/2429/17
провадження 2/389/910/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити спадкове майно та виділити йому в процесі поділу ? частину будинку з господарсько-побутовими спорудами за адресою вулиця Соборна (бувша Петровського), 136 в місті Знамянка Кіровоградської області. Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза спірного будинку, за результатами проведення якої надано висновок № 13/17 від 22.12.2017.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та якою визначив своїх позовні вимоги наступним чином. Просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільної часткової власності, а саме житлового будинку № 136 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.. Соборній у місці Знамянка Кіровоградської області, виділивши йому в натурі частку за 2-м варіантом в розмірі 49/100 частин, а відповідачу за цим же самим варіантом 51/100 частин. Переобладнання, запропоновані експертом згідно 2-го варіанту поділу покласти на позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача різницю вартості часток в сумі 2512 гривень та ? частину понесених судових витрат в розмірі 3602,40 гривень.

Відповідач та його представник не заперечили проти прийняття до провадження зміну позовних вимог позивача.

За змістом ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, те що позовна заява надана до суду в редакції цивільного процесуального кодексу України, яка діла до 15.12.2017 та передбачала можливість змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті, заява про зміну позовних вимог не суперечить закону, подана до початку розгляду судом справи по суті, не виходить за межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Київська область, Бориспільський район, с. Васильки, вул. Центральна, 18) про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/5/2018 і надати справі № 225/2374/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 12 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Неявка сторін по справі, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 354/97/18
Провадження № 2/354/339/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядається справи, що виникають із трудових правовідносин.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 15.02.2018 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 15.02.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/3382/17
Провадження № 2/628/245/18

У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
30 січня 2018 року місто Купянськ
Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антоніо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 12.01.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні.
Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року вона підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
При проведенні підготовчого засідання судом зясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, а також заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.
Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася по невідомим причинам, хоча належним чином була сповіщена про час і місце його проведення. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву, пояснень чи заперечень відповідачем до суду не надано.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антоніо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 10.00 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Купянськ, вулиця 1-го Травня, 27а, кабінет № 2.
У судове засідання викликати відповідача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 24 413,86 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві наданих на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Отже, вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Єдиний унікальний номер 740/2598/17
Провадження № 2/741/73/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 28 листопада 2017 року розгляд справи було призначено на 14 годину 15 хвилин 29 січня 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Ніжинської міської ради Чернігівської області подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на інший день у звязку із неможливістю бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди до 15 години 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/8095/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судові засідання, які призначалися на 19 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин та 31 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин позивач та її представник повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: