22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7805/17
Справа № 205/7805/17/2з/205/6/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову , а саме накладення арешту шляхом заборони відчудження майна, а саме, квартири , розташованої за адресою м Дніпро, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно розяснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.. 150.ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вигоди, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру , розташовану за адресою м Дніпро, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова