overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 21.06.2017 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено, як непідсудну. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Заявник до суду не зявився.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., ухвалою суду від 21.06.2017 року вищевказану позовну заяву було повернено, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.6, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № РROM4В0SUM від 24.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/98/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 28000,00 грн. з подальшою індексацією відповідно до законодавства України, до повноліття дитини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК Україна позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїми вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.п. 5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин про те, що середня сума витрат відповідача на утримання дитини в місяць становить 28000,00 грн., а також про те, що відповідач працює директором з розвитку в ОСОБА_4 «АЛБО», має заробітну плату не менше 40 000 грн. щомісячно, що відповідач є приватним підприємцем та має додатковий дохід, що не є регулярним.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачу слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження вищезазначених обставин та їх додання до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2041/2018 року Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28.12.2017 року представником ТОВ «Теплопостачсервіс» направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України у редакції 2004 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у редакції 2004 року , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення у загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України у редакції 2004 року.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України та ч. 3 ст. 232 ЦПК України у редакції 2004 року.

Такі ж самі положення , окрім строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та строку оскарження заочного рішення суду, містить і Цивільний процесуальний Кодекс України у редакції 2017 року, який діє з 15.12.2017 року ( ст.ст. 284-289).

Як убачається з матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу у загальному порядку, заява про перегляд заочного рішення суду подана не була.

За обставин, що відповідачем порушений процесуальний порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути відповідачу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :
Справа № 750/8253/17
Провадження № 2/750/113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

із секретарем судового засідання Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення грошових коштів,

треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,,

в с т а н о в и в :

на підставі ст.. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 06.02.2018 року

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження юридичної особи: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118, ідентифікаційний код юридичної особи 36931595) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: 14014 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 55 596 (пятдесят пять тисяч пятсот девяносто шість) грн 40 (сорок) коп.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місцезнаходження юридичної особи: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118, ідентифікаційний код юридичної особи 36931595) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: 14014 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 6640 (шість тисяч шістсот сорок )грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до заочного розгляду

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надійшла заява в якій просить слухати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-287/2010
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 06.09.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання податною суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 530/126/18
Номер провадження 2/530/329/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, але позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, тому розгляд справи необхідно проводити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску (вкладу) члена кредитної спілки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв., 22 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1243, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/146/2018 Справа № 641/3769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив "Костичева-4", про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив "Костичева-4", про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.07.2017 провадження у справі зупинено в зв'язку з смертю позивача ОСОБА_1, до визначення правонаступника.

Станом на 30.01.2018 сплив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання спадкоємцями, які бажають прийняти спадщину, заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Житловий кооператив "Костичева-4", про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 752/7723/16-ц
Провадження №: 2/752/397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним.

Позивач в судові засідання призначені на 14 вересня 2017 року та 29 січня 2018 року не забезпечив явку свого представника та не з'явився особисто.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа пр. №2-о/756/79/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту реєстрації осіб за однією адресою разом зі спадкодавцем на день його смерті, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту реєстрації осіб за однією адресою разом зі спадкодавцем на день його смерті ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 14 грудня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення заяви), оскільки заявником не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження. Також заявник як на передумову звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження, вказує, що він є спадкоємцем першої черги за законом після померлої ОСОБА_2, однак не зазначає докази на підтвердження того, що після смерті ОСОБА_2 у неї не залишилось інших спадкоємців першої черги за законом. Крмі того, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, яким саме чином, встановлення юридичного факту, про який просить заяник, вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори. Таким чином, заявникові слід було визначитись з колом осіб, які повинні бути належними заінтересованими особами у справі.

Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 22 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявником 19 січня 2018 року.

Станом на 30 січня 2018 року вимоги ухвали судді від 14 грудня 2017 року про приведення заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред'явлення позову) ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини, встановлення факту реєстрації осіб за однією адресою разом зі спадкодавцем на день його смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Андрейчук