overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2521/17
УХВАЛА

26 січня 2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів нікчемними.

02 листопада 2017 року представник позивача подав клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали договорів про депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно від 31.01.2005 року №№177S7556063, 177S756064, 177S756065, 177S756066, 177S756067, 177S756068, 177S756069, 177S756070 та меморіальних ордерів від 31.01.205 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали договорів про депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно від 31.01.2005 року №№177S7556063, 177S756064, 177S756065, 177S756066, 177S756067, 177S756068, 177S756069, 177S756070 та меморіальних ордерів від 31.01.205 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Відповідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали договорів про депозитний вклад з виплатою процентів щомісячно від 31.01.2005 року №№177S7556063, 177S756064, 177S756065, 177S756066, 177S756067, 177S756068, 177S756069, 177S756070 та меморіальних ордерів від 31.01.205 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду зазначені документи у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати суду зазначені докази, або неможливості подати зазначені докази у встановлений судом строк, відповідачам необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 310/9193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

30.01.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою. Позивачем також надано докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49,258,261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1944/16-ц
Провадження 4-с-4/18
ухвала

Іменем України

06 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення судового рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги про визнання неправомірними бездіяльності та рішень старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2. у виконавчому провадженні № 54717546 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2017 року та зобовязати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 направити ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2017 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Розяснити сторонам ст.453 ЦПК України, що у разі виконання ухвали, постановленої за результатом розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа№751/7453/14
Провадження №6/751/333/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 січня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення повернулось до суду не врученим з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 16 лютого 2018 року на 09-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа №534/1987/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить витребувати інформацію про особу, яка здійснювала купівлю квартири, на підставі договору купівлі-продажу ВЕА/951257 від 03.08.2006.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року дана заява на підставі ст.121 ЦПК України (що діяла на момент вчинення процесуальної дії) була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду була отримана заявником 24.01.2018, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 05.02.2018 вимоги ухвали заявником виконані не були, у звязку з чим її заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
пр. № 2/759/3233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БГ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ПАТ «БГ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «БГ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва. (м.Київ 03127 вул.Полковніка Потєхіна буд.14-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа №720/1910/17
Провадження № 2/720/993/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 4,7,12,13,80,82,245,246,258-273,274-279, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 12024 грн. 14 коп. (дванадцять тисяч двадцять чотирі грн.. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 382/2120/17
Провадження №2/382/209/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Яготин Київської обл. вул.. Згурівська, 1-а про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Яготин Київської обл. вул.. Згурівська, 1-а про визнання недійсним акту, протоколу та рішення комісії і скасування рішення комісії.

Представник позивачка звернувся з клопотанням про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго».

Відповідно до відзиву та наданих документів до відзиву відповідач зазначений у позові не є юридичною особою відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України. При цьому, Яготинський районний підрозділ керується положенням «Про районний підрозділ ПАТ Київобленерго» від 06.10.2014 року.

Представник Яготинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що необхідно залучити Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» м.Вешневе вул..Київська, 2-б Київської області в якості співвідповідача.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 500/6742/17
Провадження № 2/500/880/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.04.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/659/16-ц 22-ц/774/655/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Шевиріна Алла Олексіївна, сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Шевиріна Алла Олексіївна, сектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 587/2431/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 18 грудня 2017 року вирішено визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» (Сумська область, Сумський район, с. Постольне, вул. Центральна, 89, ) та ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрований на підставі рішення № 30833131 від 08.08.2016 року.

Представник ФГ «Натон» в заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду мотивував тим, що представник відповідача ФГ «Натон» не був повідомленим про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ФГ «Натон» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не зявивсь в судове засідання та не надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін