overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2205/16-ц 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/421/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Юхимець А.В. Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - держвиконавця) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2018 року подавапеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи відбувався без його повідомлення, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 29 січня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваного судового рішення і яку, відповідно до п. 13 Перехідних положень чинного ЦПК України має застосовувати суд) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, клопотання скаржника є зайвим, а строк не є пропущеним, оскільки ОСОБА_1не був присутнім під час проголошення оскаржуваного судового рішення, а копію його повного тексту отримав лише 29 січня 2018 року та вчасно, протягом пяти днів, 30 січня 2018 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю Юхимець А.В. Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, стягувачу.

Розяснити держвиконавцю та стягувачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати положенням ст. 360 ЦПК України, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали. У разі його подання надати суду докази надсилання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 585/4342/17
Номер провадження 2/585/169/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

05 лютого 2018 року, через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просила суд її позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п»ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/483/18
Провадження 2-о/415/90/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

( вступна та резолютивна частини)

02.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді: Чернобривко Л.Б.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Павлові О.В.

за участю прокурора Онуфрейчук О.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_3

законного представника хворого ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений певнийй час , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п»ять днів.

керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити надання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцу ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.Б.Чернобривко

Присяжні: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
справа № 1007/2682/12
провадження № 2-зз/361/8/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Іванової І.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Кагарлицького обєднаного управління пенсійного фонду України Київської області на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівське автотранспортне підприємство 13243» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року ухвалою судді доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 28 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/694/18 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/1020/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
Справа № 524/7930/17
Провадження № 2/524/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідач, ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 30.01.2018 не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4021/17
Провадження № 2-п/552/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « АКБ»Капітла» про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення,-

Керуючись 126, 127, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « АКБ»Капітла» в поновленні строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від15.09.2017 року про стягнення з на користь ОСОБА_2 з ПАТ « АКБ «Капітал» 146 543 грн. 80 коп.

Заяву Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « АКБ»Капітла» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від15.09.2017 року про стягнення з на користь ОСОБА_2 з ПАТ « АКБ «Капітал» 146 543 грн. 80 коп. (справа № 552/4021/17) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 179/188/18
провадження № 2/179/311/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мар`яна Володимирівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2018 року, справа надійшла до провадження судді Чорної О.В.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

06.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача, ОСОБА_2, до суду надійшла письмова заява про відкликання її позовної заяви від 05.02.2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявну заяву ОСОБА_2 і те, що провадження у справі не відкрите, суддя вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Мар`яни Володимирівни про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 Мар`яни Володимирівни про стягнення аліментів разом з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 159/1794/17
Провадження № 2-сз/159/1/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з смертю відповідача у справі ОСОБА_1 .

ПАТ «Дельта банк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (на р/р 1026, МФО 300001, код отримувача 34047020, банк отримувача Національний банк України,отримувач АТ "Дельта Банк" (ву стані припинення), сплачений ним 04.05.2017 року, згідно платіжного доручення №2804266 від 04.10.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на р/р № 0004, (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/2399/17
провадження №2/176/260/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 41923,76 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.01.2012 року та судові витрати.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 40 хв. 20 лютого 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 728/2316/17 Провадження № 22-ц/795/284/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Глушко О. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують або сплату судового збору, розмір якого відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2400 грн. 00 коп. (46736 грн 25 коп. - ціна позову х 1,5 % = 701 грн 04 коп., але мінімальна ставка судового збору 1600 грн 00 коп. х 150 % = 2400 грн 00 коп.), або право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали або сплатити судовий збір у сумі 2400 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал документу (квитанції чи платіжного доручення) про його сплату, або документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2