overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3161/16-ц

провадження № 61-3150 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Одеський державний обласний навчально-курсовий комбінат», ОСОБА_2, Філії «Одеський державний обласний учбово-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

У порушення вимог статті 391 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 347/332/14-ц
Провадження № 22-ц/779/4/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2017 року у зв»язку з проведенням судово-економічної експертизи , поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду.

Від представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступила заява про зупинення провадження у справі у зв»язку з смертю відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 26 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, згідно положень ч.1п.1 ст. 251 ЦПК України, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на те, що спірні правовідносини про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 253, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Номер провадження 2о/522/101/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Військова прокуратура Південного регіону України, про встановлення факту участі в подіях, які дають право на отримання статусу учасника бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 423/18 від 31.01.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Військова прокуратура Південного регіону України, про встановлення факту участі в подіях, які дають право на отримання статусу учасника бойових дій.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року о 12 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

01.02.2018
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1325/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Онищенко Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ТаскомБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року за заявою ПАТ «ТаскомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «ТаскомБанк» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ТаскомБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року за заявою ПАТ «ТаскомБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 06 березня 2018 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Чернівці Справа № 718/1258/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Костюк Л.С.,

позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року, ухваленого під головуванням судді Іщенко І.В., повний текст якого виготовлено 19 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження вказаної справи представником апелянта ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши обґрунтування підстав проведення заявленої експертизи, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, та у випадках, передбачених ст.103 ЦПК України, за таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтування клопотання та поставлені в ньому питання перед експертами не свідчать про сукупність умов, необхідних для призначення експертизи, оскільки для вирішення викладених в клопотанні перед експертом питань не потребуються спеціальні знання.

Провадження №22-ц/794/103/18 Категорія 27

Крім того, в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для можливості вирішення спору та ухвалення з їх оцінкою законного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді А.І. Владичан

В.Ф. Міцней
Справа № 617/724/15-ц
Провадження № 6/617/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі 617/724/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430- 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року по справі 617/724/15-ц, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, за адресою: м. Вовчанськ, вул. Торгова 2, Харківської області, зал судових засідань № 2 .

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/536/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 644/2603/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори Грошева Ольга Юріївна, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання ОСОБА_3про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді:
29.01.2018
Справа № 201/745/18
Провадження 2/201/1093/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 26 січня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповдіача за його наявності або номеру і серії паспорта;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7866/17
Єдиний унікальний номер № 205/7866/17
Провадження № 2/205/804/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27 листопада 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 302/83/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 19.02.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Визначити відповідачу строк до 16.02.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 237/4475/17
Номер провадження 2/237/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.18 року місто Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Судді Сенаторов В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова України" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

02 січня 2018 року позивач подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, у якій зазначає, що позивач отримав грошову компенсацію від відповідача, претензій до відповідача не має, позивач обізнаний про наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова України" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова України" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 25.01.2018 року
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1582/17
У Х В А Л А

26.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане позивачем, про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_3 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду документи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і неналежного відповідача ОСОБА_3 слід замінити належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51, ст. 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5