overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 27 квітня 2017 року по 21 листопада 2017 року включно в розмірі 54 547 (пятдесят чотири тисячі пятсот сорок сім) гривень 88 копійок без утримання прибуткового податку з громадян й інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ", місцезнаходження: м. Рівне-17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 05607824.

Суддя О.О. Першко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2229/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря Куртась К.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільній позовом ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов вище вказаний цивільний позов.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Миколаївський коньячний завод про визнання незаконним наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Г.В. Терентьєв
Провадження №2/523/1124/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальний відділ служби в справах дітей Одеської міської ради та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Одеської міської ради, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,258-259,263-265,268,273,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнобкпп НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інн: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5) та передати матері ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнобкпп НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи: територіальний відділ служби в справах дітей Одеської міської ради та Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, інн: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, рнобкпп НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 495/744/18
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області каб. №37 на 07 березня 2018 року на 10.30 год..

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснити, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачу також копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/991/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області,у особі судді Софілканич О. А. при секретарі судового засідання Балецькому С.М., провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей на 14 лютого 2018 року на 09.30 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/9/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, представників ПМП "Галактика" - Цимбалюка О.Д., Поморянського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М. у цивільній справі №2-2386/11 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на об"єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства "Галактика" - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 7 лютого 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 132/2600/17
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

24.01.2018 року від представника позивача на підставі довіреності-Олейникової Д.Р. надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення відповідного запису в трудову книжку без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. При цьому представник позивача ОСОБА_2 просить розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду в частині підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати в частині встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення відповідного запису в трудову книжку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/91/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

06.02.2018р. від представника заявника надійшла заява в якій зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальної шкоди у розмірі 53 577,63 грн.

06.02.2018р. від представника ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» надійшов лист з якого вбачається, що між останнім та позивачем було укладеного угоду про виконання зобов'язання, тому з огляду на викладене відповідач виконав зобов'язання перед ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.206, ч. 4 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог в частині стягнення з ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальної шкоди може бути прийнята судом, а провадження в зазначеній частині у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.206, ч. 4 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення з ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» матеріальної шкоди у розмірі 53 577,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 06.02.2018р.

Суддя -
пр. № 2/759/3198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.12.2017 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 6, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених положень закону, позивачем у позовній заяві не зазначено заходів, які здійснювались для досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та їх наслідки застосування, підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_1 05.01.2018 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою згадана позовна заява була залишена без руху із наданням строку в 10 днів для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_1 вимоги ст.175 ЦПК України не виконала, недоліки поданої позовної заяви не усунула.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 310/7981/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Азовська сільська рада Бердянського району Запорізької області, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що спадкоємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою вул. Виноградна (Дімітрова), 125 в с. Азовське (Луначарське) Бердянського району Запорізької області разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.12.2016 року на час відкриття спадщини - 04.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_7