overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1162/17 Провадження № 2-сз/187/1/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"29" січня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

31.10.2017 до суду звернувся представник ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 за природний газ у розмірі 5 530,75 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду) заяву про видачу судового наказу повернуто стягувачу для подачі її до належного суду, у звязку з не підсудністю даному суду.

26.01.2018 представник ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у розмірі 800, 00 грн., що сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 225 від 03.05.2017 (платник ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут''), який перерахував кошти за сплату судового збору: одержувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області (код отримувача 37320300) банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно виписки УДКС у Петриківському районі від 04.05.2017 сума сплаченого судового збору у цивільній справі № 187/1162/17 зарахована в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",-

Постановив:

Заяву представника ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'', місце знаходження: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Шевченка, 2; сплачені кошти судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № 225 від 03.05.2017; реквізити для повернення коштів: ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'' - ТОВ ''Дніпропетровськгаз збут'', , р/р 3915, у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ ''Державний ощадбанк України'', МФО 305482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/304/18
Провадження № 2/723/701/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Попескул Лазора Васильовича, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, яка була одержана судом та зареєстрована 26 січня 2018 року.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В позові не зазначені докази в обґрунтування обставин, щодо експлікації приміщень житлового будинку Б-І, опису його готовності, переліку будівельних матеріалів, які використані для будівництва цього будинку та їх вартості по кожному найменуванні.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попескул Лазора Васильовича, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1015/17 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 19 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/1015/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м.Коростені,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 755/1317/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

24 січня 2018 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01.02.2018 року на 09:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 572/2951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження в м.Сарни справу №572/2951/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня звернення із позовом до суду і до повноліття дітей.

В судове засідання, призначене по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, позивачем подано клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 301/172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача, які підлягають вирішенню, разом з позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Нижнє Болотне, вул. Красино, №47, Іршавського району) до ОСОБА_2 (с. Вільхівка, вул.Виноградна, №3, Іршавського району), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м.Іршава, провулок Шевченка, №3), про виключення запису про позивача як батька дитини з актового запису про народження.

Справу призначити на підготовче засідання на 15 лютого 2018 року на 09:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третю особу Іршавський РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області.

Роз'яснити відповідачу про право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу про право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа 484/4137/17
Провадження № 2/484/250/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

вивчивши в м.Первомайську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2011р. в сумі 54647,79грн.

24.01.2018 року до суду від представника позивача, у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надійшла уточнена позовна заява.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити відповідачу копію уточненої позовної заяви, надати строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.02.2018р. на 11:30год.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу для ознайомлення.

Роз'яснити, що відповідач має право до 19.02.2018р. до 11:30год. подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 189/1755/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

учасники процесу:

представник позивача - Притула С.В.

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний реєстратор Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Скляр Юлія Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно, та поновлення договору оренди земельної ділянки строк якого закінчився - задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений між спадкоємцем померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 від 15.11.2017 року - недійсним.

Поновити договір оренди землі площею 6,7710 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області укладений 01.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» та померлою ОСОБА_6, спадкоємцем якої є ОСОБА_4, який було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2007 року № 92, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 15.10.2007 року за № 420, строк дії якого закінчився 01.10.2017 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» судові витрати у справі в розмірі 1600 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 575/1477/17
Провадження № 2/575/22/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2011 у розмірі 103 499, 93 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання обов'язковою явку у підготовче засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач позов не визнає, його представник наполягає на обовязковій явці представника позивача, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника позивача у підготовче засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача для участі у підготовчому засіданні у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Підготовче засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 19.02.2018.

Позивачеві та його представникові направити копію цієї ухвали разом із судовою повісткою про виклик до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Провадження № 2/752/1613/18
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2018 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

за участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 354 Цивільного процесуального кодексу, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя