Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/66/16-ц
Провадження №: 2-п/332/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, оскільки не отримував повістки про виклик у судове засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того вважає, що сума коштів, що підлягає стягненню, була розрахована невірно, посилаючись на п. 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У зв`язку із зазначеним просив скасувати вищевказане заочне рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.
Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Демченко А.М., надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що судом були виконані всі вимоги закону щодо належного виклику відповідача до суду, а докази, на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, 08.02.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 13291,51 грн. та витрат на судовий збір у сумі 1378,00 грн.

ОСОБА_1 поважність причин неявки в судові засідання обґрунтовує неотриманням судових повісток, однак з матеріалів справи вбачається, що він належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи. Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання заявника на положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не можуть бути прийняті до уваги суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 ст. 14 цього Закону військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

При цьому в Прикінцевих Положеннях до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» № 1275-VII від 20.05.2014 зазначено, що дію підпункту 3 пункту 4 розділу I цього Закону (яким доповнено статтю 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пунктом 15) поширити на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Надана заявником копія листа № 20/339 від 07.02.2017 року містить підчистки та викликає сумніви. Досліджений в судовому засіданні оригінал зазначеного листа містить підчистки в написанні дати призову ОСОБА_1 на військову службу за контрактом.
Як вбачається з довідки Військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на військовій службі з 16.03.2016 року. Заборгованість, що підлягає стягненню розрахована за період з 08.10.2008 по 30.11.2015, тобто до початку проходження військової служби ОСОБА_1 .

Заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, аті докази та обставини, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи і не дають підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун