ЄУН № 336/7577/17
пр. № 2/336/871/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поштою направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ПАТ «КБ «ПриватБанк», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача банківський вклад у розмірі 444225,06 гривень згідно договору банківського вкладу від 26.08.2014.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, несплатою судового збору.

Так, статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Судом вказувалось позивачеві на те, що позовна заява не містить усіх вказаних відомостей, передбачених ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим з метою усунення недоліків вказувалось на необхідність подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі надання копій письмових чи електронних доказів вказати обєктивні причини, з яких докази не можуть бути подані у визначений законом строк; зазначити докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінал або нотаріальну посвідчену копію довіреності представника позивача, документи на підтвердження того, що представник позивача є адвокатом; сплатити судовий збір в сумі 4442,25 гривень, надати суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

19.01.2018 року одним з представників позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 24.01.2018 року, а також нотаріально посвідчену копію довіреності представників позивача.

Отже замість уточненої позовної заяви представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків в одному екземплярі.

Водночас, ЦПК України вказує на те, що відомості, визначені ст. 175 ЦПК України мають міститися в позовній заяві, копія якої направляється іншим учасникам справи.

Саме про це судом в ухвалі від 02.01.2018 року і вказувалось та пропонувалось надати уточнену позовну заяву, складену з дотриманням вимог ЦПК України.

Копія такої заява мала б бути направлена відповідачеві.

Такі вимоги суду представником позивача виконані не були, як не були виконані вимоги суду щодо надання доказів того, що представник позивача, який підписав та направив до суду позовну заяву є адвокатом та має у відповідності до положень ЦПК України право представляти інтереси позивача на підставі закону.

Також судом було вказано на необхідність сплати судового збору, натомість судовий збір сплачений не був з посиланням на положення ст. 22 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів».

З такою позицією позивача суд не може погодитись, про що і було вказано в ухвалі суду від 02.01.2018 року.

Посилання представником позивача на правову позицію з приводу звільнення від сплати судового збору, висловлену Верховним судом України в постанові від 06.09.2017 року, недоречні, адже у справі, яку розглядав Верховний суд України розглядався позов фізичної особи до банку про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів з тих підстав, що видача кредиту в іноземній валюті призвела до істотного дисбалансу інтересів позивача як споживача, тобто позивач вказував на порушення своїх прав, передбачених ст. 21 ч. 1 п. 3, 4 Закону України № 1023.

Положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Натомість ОСОБА_1 заявлено позов з абсолютно інших підстав, а саме про стягнення коштів за договором через неналежне виконання відповідачем зобовязань, що випливають з цивільного договору, при цьому в позовній заяві позивачем навіть не згадується про порушення її прав як споживача та не заявляється вимог про захист прав споживача у спосіб, який передбачений Законом України № 1023.

За таких обставин, позивач при зверненні до суду з таким позовом не є споживачем в розумінні Закону України № 1023 та не звільняється від сплати судового збору, тож судовий збір має бути сплачений на загальних підставах за подання позову майнового характеру.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений судом строк недоліки не усунуті, позовної заяви, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, не надано, судовий збір не сплачений, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу за договором банківського вкладу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

29.01.18