overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/218/18
Номер провадження 2/643/2499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Згідно відповіді з ГУДМС України в Харківській області місце реєстрації відповідача зазначено Харківська область, м.Мерефа вул. Спортивна б.5.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до физичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а вразі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова,суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала не була вручена у день проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 569/1379/15-ц
Провадження № 22-ц/787/448/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В, одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргуна ухвалу Рівненського міського суду від 27 грудня 2017 року в якій просило поновити строк на її подання, оскільки копію оскаржованої ухвали банк отримав 15 січня 2018 року. Апеляційна скарга подана 29 січня 2018 року, а тому доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновленння строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банкові "Приватбанк" встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Рівненського міського суду від 3 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя С.В.Хилевич
Провадження №2/389/3123/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9735/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частину у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частину у спадщині.

25 листопада 2017 року ухвалою суду від 25 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

18 січня 2018 року судом позовну заяву було залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

08 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 недоліки було усунуто та надано уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки, недоліки усунуто, позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, розгляд справи необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

УХ ВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на обовязкову частину у спадщині.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 05 березня 2018 року на 11- 30.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали одночасно надіслати копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копіїю відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 739/1623/17 Провадження № 22-ц/795/226/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 22 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 681/14/18
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

12.02.2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А

при секретарі Буднику Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012» про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Центр 2012» про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Крім того, в провадженні цього ж суду та в тому самому складі знаходяться цивільні справи №681/15/18, 681/17/18, та 681/18/18 за позовами відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, зважаючи, що по даних справах приймають участь одні і ті ж представники сторін, суд вважає, що вказані справи доцільно обєднати в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки у вказаних справах позовні вимоги заявлено до одних і тих же відповідачів стосовно одного і того ж предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільні справи № 681/14/18 за позовом ОСОБА_1, №681/15/18 за позовом ОСОБА_1, №681/17/18 за позовом ОСОБА_2 та № 681/18/18 за позовом ОСОБА_3 - всі до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Центр 2012» про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації - обєднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Присвоїти справі номер 681/14/18.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа № 750/8357/17 Провадження № 22-ц/795/167/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач Чернігівська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

місце ухвалення рішення суду - місто Чернігів

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 12 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа 382/145/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/145/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, місце реєстрації м. Яготин Київської області вул. Винниченка, 18, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, поданого на підставі ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

В порядку ст. 177 ЦПК до заяви додано клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 02 березня 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Клопотання щодо виклику свідків в судове засідання, згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3731/14-ц
Провадження № 2/209/7/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за № 209/3731/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" про визнання недійсним договору

В судове засідання призначене на 09.02.2018 року сторони не з'явились.

Представником позивача ОСОБА_4 до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 12.03.2018 року о 13.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати: сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
1Справа № 335/1255/18 2-о/335/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі провести 05.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 127/2846/18
Провадження № 2-о/127/86/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

До початку судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачі направила до суду заяву, в якій просили справу розглядати без їхньої участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/10079/16-ц по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко