Справа № 2-5182/11
Провадження № 6/761/137/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ТОВ «ФК «Авістар» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.04.2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги на підставі договорів, укладених 31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Кредит» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» відповідно, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.04.2011 року в цивільній справі № 2-5182/11, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Авістар».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.04.2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, у задоволенні первісного позову було відмовлено, при цьому зустрічний позов задоволено, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1747225,80 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього з ОСОБА_2 підлягає стягненню 1749045,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.04.2011 року залишено без змін.

31.07.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Кредит» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі кредитним договором № 014/0983/81/57139, укладеним 25.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Також, 31.07.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31072017, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/0983/81/57139, укладеним 25.06.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «ФК «Авістар» стало правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Авістар», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.04.2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Авістар».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-5182/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: