Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/6/2018 Справа № 641/3285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_1 міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник ОСОБА_1 міської ради при оголошенні рішення присутнім не був. Заочне рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи позивачі зазначають, що кімната № 3- по провулку Зерновому 6/2 в м. Харкові належала померлій ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні свідоцтво про смерть або актовий запис про смерть. Позивачка не довела суду, що є добросовісним набувачем, адже знала про незаконність володіння спірною кімнатою. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради заяву про скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_1 міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 міської ради зазначила, що вона не була присутньою при проголошенні рішення. Однак представником відповідача до суду надавались письмові заперечення на позовну заяву 27.07.2017 року (а.с. 55-57) обставини викладені в запереченнях повністю передруковані в заяві про скасування заочного рішення у справі та не є новими для суду. В судові засідання представник відповідача не зявлявся, однак був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Представником відповідача не заперечувався факт, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Підставою для скасування заочного рішення представник відповідача зазначає відсутність свідоцтва про смерть або актового запису про смерть ОСОБА_3, однак з таким твердженням представника відповідача суд погодитись не може, оскільки в матеріалах справи на а.с. 67 мається витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_3 Про наявність актового запису, також зазначено в рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Окрім того, заявником (відповідачем) не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному. Всі зазначені в заяві обставини буди дослідженні судом при ухваленні рішення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади ОСОБА_1 міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4