overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/640/15-ц
Провадження № 6/151/2/18
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.175-177ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

09.01.2018 року заявником було отримано копію ухвали, але до цього часу не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні- повернути заявнику з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3618/17 рік
номер провадження 2-о/695/19/18
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні 01 березня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM2B9670 від 02 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1605 гривень 75 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1605 гривень 75 копійок, внесені товариством через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM2B9670 від 02 листопада 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7637/17
Провадження № 2/204/343/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просила залучити до участі у дану справу чоловіка позивачки - ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи до участі у справу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів даної справи, судом вбачається, що її розгляд може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у дану справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/202/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/202/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності

за апеляційною скаргою ПАТ "Українська залізниця"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Коренюка В.П. у м.Коростені

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" задовольнити. Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

Справа №338/7/17

23 січня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 01.03.2017 року у справі № 338/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 року № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 01.03.2017 року у справі № 338/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 року № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу.

09 січня 2018 року судом винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху судом відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано сплатити судовий збір.

Однак, всупереч вимог ухвали суду заявником не сплачено судовий збір, а подана довідка не підтверджує відсутність доходу у заявника. Повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору суд також вважає необґрунтованим.

Отже, недоліки у заяві заявником не усунуто.

За таких обставин заяву, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявникові

Керуючись ст.ст.185, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 01.03.2017 року у справі № 338/7/17 за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 15.09.2011 року № 78-8/2011 в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О. А. Шишко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/85/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позову в якій просить суд зобовязати приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу, що знаходиться в м. Ватутіне Черкаської області надати копію заповіту та зобовязати комунальний заклад «Ватутінська міська лікарня», що знаходиться в м. Ватутіне Черкаської області надати медичні документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається, що місцем, де повинні бути вчинені відповідні процесуальні дії, які просить ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів є м. Ватутіне, то така заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

На підставі ч.4 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя К. М. Міщенко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/44/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Державного агенства рибного господарства в Житомирській області

(Житомирський рибоохоронний патруль)

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Ружинської селищної ради шкоду, заподіну останнім навколишньому природному середовищу, в сумі 204 грн.00 коп.

До відкриття провадження у вказаній справі позивач подав до суду заяву, в якій відкликає вищевказану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст185, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державного агенства рибного господарства в Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - повернути позивачу.

Повернути позивачеві - Управлінню Державного агенства рибного господарства в Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 442 від 19 грудня 2017 року в сумі 1600 грн.00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

п суддя: ОСОБА_2
Справа №333/6744/17
Провадження № 2/333/426/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.180183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 копійок, з урахуванням індексації, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.11.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 409/559/15-ц
Провадження № 22ц/782/57/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_5, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_5, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 05 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №: 653/2880/17
Провадження № 2/653/31/18
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2204/17
Провадження №2/306/67/18
У Х В А Л А

22.01.2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання призначені на 09.00 год. 10 січня 2018 року та на 09.30 год. 22 січня 2018 року не зявилася, хоча була повідомлена належним чином (а.с.19,22).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявилася повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 Юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4