overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/365/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І. В..,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

на підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 13.02.2018 року

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи з 30.11.2017 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 30.11.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 року року народження, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 215/4625/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Гаврилиці Д.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» заяву засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відбуваючого покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)», -

про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від покарання, призначеного вироком суду на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений подану заву підтримав, вказує на захворювання на туберкульоз, та те що має на утри манні матір віком більше 70 років.

Прокурор в судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.

Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_1 тільки тимчасово тримався в Криворізькій УВП для розгляду кримінального провадження, відносно останнього ухвалено вирок Тернівським районним судом м.Кривого Рогу 26.07.2017 р., та засуджений 14.12.2017 р. етапований до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)»для відбуття покарання.

Таким чином клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, тобто виконання останнього за часом вироку.

Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому ОСОБА_1 для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 462/59/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 січня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

07 лютого 2018 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, яке отримане 20.01.2018р., однак відзив на позовну заяву суду у встановлений судом строк так і не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова про стягнення заробітної плати на 14.00 год. 19 березня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/7056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2018року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.02.2011року, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00гривень, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які підлягають індексації, починаючи з 26.12.2017року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 704,80 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14192/17

Провадження № 2/643/1738/18

13.02.2018

13 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 11 жовтня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1657.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надала заяву про слухання справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1657.

З лютого 2016 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 258, 263, 259 ЦПК України, ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 11 жовтня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1657.

Прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 234/1722/18
Провадження № 2-о/234/200/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

У відповідності до ст. 294ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, в якості заінтересованих осіб -орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради та Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради призначити на 12 березня 2018 року, 14-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kt.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Демидова
( на підставі ч. 3 ст. 35 ЦПК України )
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Каса народної допомоги», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у задоволенні названого позову відмовлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору в цілому, та зокрема в частині п. 3.3, п. 3.6 договору, умови якого визначають коефіцієнт валютного ризику, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що встановлення такого коефіцієнту не призводить до дисбалансу прав та обов'язків сторін угоди, оскільки він застосовується як при девальвації, так і при ревальвації національної валюти відносно іноземної валюти.

Вважаю такий висновок правильним, а протилежні доводи апеляційної скарги - помилковими.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши з ініціативи суду питання поновлення провадження у справі за наслідками вирішення питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки зупинено до вирішення питання про відвід судді Виниченко Л.М.

06 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Виниченко Л.М., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки відмовлено.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 15 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Учасникам справи направити копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" січня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Навколо Базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Львівського комунального підприємства «Навколо Базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ( в редакції від 03.08.2017 року).

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Навколо Базару» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 6/522/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, станом на 04 липня 2016 року;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 12.06.2014 р. по 11.06.2015 р. в сумі 19246,45 грн. з урахуванням податків, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, та суд вирішив стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 12 червня 2014 року по 10 червня 2015 року у загальному розмірі 19193 грн. 72 коп. з урахуванням утримуваних податків та обовязкових зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2015 року змінено, та суд вирішив позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.06.2014 року по 10.06.2015 року в сумі 14 867,50 грн. з відрахуванням з цієї суми податків та обовязкових платежів.

06.02.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, станом на 04.07.2016 року, яку було передано у провадження судді Ільченко Н.А. 12.02.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, станом на 04.07.2016 року, необхідно відмовити та повернути її заявнику, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року не оскаржувалось .

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, станом на 04 липня 2016 року, та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
№ провадження 2/646/72/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 137,141,259, 263, 264,265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 53 353 грн. 33 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 1000 грн. (тисяча) грн. відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 700 грн. за проведення експертних досліджень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Мальцев С.О.