overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7252/17
Провадження № 2/0182/248/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, визначається у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на дату звернення позивача до суду із позовом становила 640,00 грн.

Всупереч зазначеній нормі позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/1042/18
Провадження № 2/344/2198/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Беручи до уваги вищенаведене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання слід передати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання передати до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
провадження №2/243/348/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, провести в режимі відеконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сісконсалт»

про визнання трудових відносин припиненими, звільнення з посади директора та стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сісконсалт» про визнання трудових відносин припиненими, звільнення з посади директора та стягнення заробітної плати.

Позивач подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сісконсалт» в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сісконсалт» про визнання трудових відносин припиненими, звільнення з посади директора та стягнення заробітної плати без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 214/3696/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві - Печарник З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесені рішення судом допущено описку і помилково вказано місце державної реєстрації шлюбу «Жовтневий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області», замість вірного «Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку допущену в рішенні суду від 10 жовтня 2017 року, а саме: вказати місце державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1: «Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» замість «Жовтневий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце державної реєстрації шлюбу «Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» замість «Жовтневий міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Гринь.
Справа №:755/8285/17
Провадження №: 6/755/105/18
Ухвала

іменем України

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-133/2010 виданих 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києвапро стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у сумі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сто вісімдесят п'ять) 75 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 2-133/2010 виданих 29.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києвапро стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості у сумі 1 430 455,75 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185 (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі сто вісімдесят п»ять) 75 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/180/18
Справа № 754/915/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду із заявою вимогами якого є встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Клопотань та заяв разом із заявою не надходило.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14:00 год. «09» лютого 2018 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Н.Г. Таран
Справа № 274/3271/17 Провадження № 2-о/0274/27/18
У Х В А Л А

іменем України

29.01.18 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 17.06.2001 р., є її рідною сестрою.

Ухвалою від 28.08.2017 р. відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено на 29.01.2018 р. о 12:00. год.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 21.01.2018 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ТП № 326711.

За змістом ст. 25 Цивільного кодексу України, здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 її правоздатність припинилася.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 померла 21.01.2018 р., спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в даній цивільній справі підлягає закриттю у звязку зі смертю заявника.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Замега
Справа № 524/9440/17
Провадження № 2-н/524/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 26 253 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 26 253 грн. 48 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Григоренко А.В.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної житлової комісії Тилу, Озброєння та Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України та голови Об'єднаної житлової комісії Тилу, Озброєння та Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України, полковника Колоша Сергія Петровича про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднаної житлової комісії Тилу, Озброєння та Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України та голови Об'єднаної житлової комісії Тилу, Озброєння та Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України, полковника Колоша Сергія Петровича про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 500/7033/17
Провадження № 2-сз/500/10/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2017 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» суми збитків. Ухвала набрала законної сили.

24.01.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 800 грн., сплаченого під час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» суми збитків. Заявник просить повернути судовий збір в звязку з відмовою у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» суми збитків відповідно до п.3 ч.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Разом з тим, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, а не у разі відмови у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про повернення судового збору у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми збитків - відмовити.

Розяснити заявнику (стягувачу), що у разі предявлення ним позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2