Справа № 308/7258/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2018 м. Ужгород

Суддя-головуючий апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. в цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву про відвід судді Кожух О.А. (а.с.210).

На обґрунтування заяви вказав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги), зокрема, вказав, що відповідач пропустив строк на оскарження рішення суду, а поважних причин пропуску такого не встановлено, відповідачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, імя по-батькові представника позивача в апеляційній скарзі зазначено не повністю, а лише прізвище та ініціали, не дотримано вимог п.п.5,6,7 ч.2 ст.295 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кожух О.А. належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Щодо доводів представника позивача про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин належить відмітити, що з урахуванням часу на ознайомлення із рішенням суду та часом подання апеляційної скарги ОСОБА_4 не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги можна дійти висновку, що підстав для залишення апеляційної скарги без руху через її невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема нормам ст.295 ЦПК України, не було.

Одночасно, зважаючи на те, що відповідачем було не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ухвалою судді від 17 листопада 2017 р. (а.с.178) з цих підстав було залишено буз руху.

Зокрема, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви у липні 2016 р.) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка у 2016 р. складала 1378 грн.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складала 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_4 належало сплатити 606,32 грн. Оскільки ним було сплачено лише 320 грн.судового збору (а.с.163а), то ухвалою судді від 17.11.2017 р. апеляційну скаргу залишено без руху та повідомлено відповідача, що йому належить доплатити 286,32 грн. (а.с.178). ОСОБА_4 було доплачено 300 грн. (а.с.186).

Отже, апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог цивільно-процесуального закону, питання щодо сплати судового збору було вирішено з дотриманням вимог Закону України «Про судовий збір», а провадження у справі відкрито з дотримання вимог ст.297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді Кожух О.А., які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-головуючий ОСОБА_1