overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1740/14-ц
Провадження № 22-ц/779/336/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийське відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу № 346/1740/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломийське відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Зупинити дію рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 12 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 віталіївни, зацікавлена особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності й на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України» - 13 листопада 1991 року задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України з початку липня 1991 року по теперішній час, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року та на 13 листопада 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя: В.В.Калюжна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 289/2126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення ради

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Сіренко Н.С. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі № 308/3075/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило на рахунок ГУ ДКСУ в Закарпатській області 1600,00 (одну тисячі шістсот грн. 00 коп) в якості судового збору за подачу позову до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRXNZ від 11.03.2017 року, яке долучено до матеріалів заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3075/17 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену ним згідно платіжного доручення № PROM1BRXNZ від 11.03.2017 року суму судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Суддя: О.А. Придачук
№ 207/3214/17
№ 2/207/81/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 18 червня 2016 року Баглійським районним у м. Дніпродзержинську відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 101 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через небажання відповідача працювати та утримувати сім'ю, відсутність взаєморозуміння, байдужість до життя та проблем кожного. Мешкають окремо, ніяких сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спору про розподіл майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Згідно з повідомленням начальника Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.08.2017 року утримується під вартою та рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 30 березня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 р. 145/78/18

2/145/267/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 22 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/116/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району (місцезнаходження: с. Правдівка Ярмолинецький район Хмельницька область) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Правдівська сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді 13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

30 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 476/1008/17
Провадження № 2/476/69/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Єланецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №35, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище "Єрпельова".

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 240/567/17
Номер провадження № 2/240/11/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 29 січня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про день слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною девятою зазначеної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя відкласти на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 642/6034/17
Провадження № 2/642/2053/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з викликом сторін, -
28 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 275 810 грн. 33 коп.
Ухвалою від 22 грудня 2017 року було відкрито провадження в зазначеній справі, ухвалено розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
23 січня 2018 року до суджу звернувся представник ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з заявою про збільшення позовних вимог та клопотанням про розгляд даної справи з викликом сторін.
За ініціативою суду, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження може бути проведений у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 280967,93 грн., суд вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 279 ЦПК України, суд
Клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - задовольнити.
Викликати сторони у судове засідання, призначене на 07 лютого 2018 року на 11-00 годину.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/3246/18
Номер справи місцевого суду: 520/6748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2