Справа № 199/2656/15-ц
УХВАЛА

10.01.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням та просила визнати автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для звернення стягнення на це майно.

В обґрунтування подання посилалася на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по цивільній справі №199/2656/15-ц (2/199/1659/15) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто відшкодування майнової шкоди у розмірі 47 729 гривень 81 копійка; витрати на відправлення телеграм у розмірі 143 гривні 18 копійок; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; судовий збір у розмірі 527 гривень 45 копійок, а всього: 47 729 грн. 81 коп. + 143 грн. 18 коп. = 49 401 грн. 07 коп.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 10.11.2015 було видано виконавчий лист.

17 лютого 2016 року стягувач ОСОБА_3 звернувся із заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

19 лютого 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №2/199/1659/15 від 10.11.2016 було відкрито виконавче провадження ВП №50336867 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 49 401 гривня 07 копійок.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 199/7867/16-ц (2/199/474/17) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу в розмірі 33 895 гривень.

На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 19.06.2017 видано виконавчий лист.

03.08.2017 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на підставі виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа від 19.06.2017 було відкрито виконавче провадження ВП № 54430131 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 33 895 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 складає 83 296 гривень 07 копійок.

Однак до цього часу зазначені судові рішення не виконані. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду. Будь-якого належного на праві власності боржнику ОСОБА_2 майна під час проведення виконавчих дій не виявлено.

Утім, як вбачається з паспорта ОСОБА_2, з 22.01.2005 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час шлюбу - 06.09.2013 ОСОБА_4 було придбане майно, зокрема автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_4 під час шлюбу, є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому заявник просить визнати автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя для звернення стягнення на вказане майно.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених вказаним Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року по цивільній справі №199/2656/15-ц (2/199/1659/15) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 було стягнуто відшкодування майнової шкоди у розмірі 47 729 гривень 81 копійка; витрати на відправлення телеграм у розмірі 143 гривні 18 копійок; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень; судовий збір у розмірі 527 гривень 45 копійок, а всього: 47 729 грн. 81 коп. + 143 грн. 18 коп. = 49 401 грн. 07 коп.

На виконання вказаного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 10.11.2015.

19 лютого 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 на підставі виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа №2/199/1659/15 від 10.11.2016 за заявою ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження ВП № 50336867 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 49 401 гривня 07 копійок.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 199/7867/16-ц (2/199/474/17) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу у розмірі 33 895 гривень.

На виконання вказаного рішення, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист від 19.06.2017.

03.08.2017 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на підставі виданого Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа від 19.06.2017 було відкрите виконавче провадження ВП №54430131 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 33 895 гривень.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, складає 83 296 гривень 07 копійок.

До цього часу зазначені судові рішення не виконані. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень суду. Будь-якого належного на праві власності боржнику ОСОБА_2 майна під час проведення виконавчих дій не виявлено.

Відповідно до ч. 5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Також статтею 10 СК України встановлено, якщо певні сімейні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами або домовленістю (договором) сторін, до них застосовуються норми цього Кодексу, які регулюють подібні відносини (аналогія закону). Якщо до регулювання сімейних відносин неможливо застосувати аналогію закону, вони регулюються відповідно до загальних засад сімейного законодавства.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 СК України, а також ч. 1 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, які володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_2, з 22.01.2005 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з листом Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 4025/14.1.-10 від 14.09.2017 згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян мається актовий запис про шлюб №34 від 22.01.2005, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Враховуючи, що надані заявником матеріали не містять доказів того, що автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та дані обставини не були зясовані та враховані державним виконавцем при зверненні до суду з даним поданням, суд приходить до висновку про відмову Головному державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання.

Крім того, приписи ст.443 ЦПК України передбачають вирішення питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тоді як у поданні ставиться питання визначення майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 443 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання майна спільним майном подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець