overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/424/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства, копії письмових доказів, долучених до позовної заяви, надані позивачем без належного їх засвідчення.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних, трьох процентів річних від простроченої суми - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 369/919/18
Провадження № 2-о/369/58/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року року заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 316 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор..4, кв. 51, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл..), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (місце знаходження: вул. Святошинська, 50, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н., Київська обл.) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України..

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 609/147/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Відділу Держгеокадастру в Шумському районні про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Новосілки Шумського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, що знаходиться за адресою с.Вілія Шумського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Шумському районні, що знаходиться за адресою: м.Шумськ, вул.Українська, 59 Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новосілки Шумського району Тернопільської області до ОСОБА_2 сільської ради, що знаходиться за адресою с.Вілія Шумського району Тернопільської області, Відділу Держгеокадастру в Шумському районні, що знаходиться за адресою: м.Шумськ, вул.Українська, 59 Шумського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачам надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 665/164/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О, згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається. Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В порядку ст.294 ЦПК України з метою зясування обставин справи наявні підстави для витребування судом медичних документів.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Чаплинської селищної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення піклувальника.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 год. 30 хв. «15» березня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 15 березня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ср.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/931/18
Провадження № 2/554/1381/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_1) про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає зазначеним у вказаних статтях вимогам.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 177-185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36020, АДРЕСА_1) про визнання договору укладеним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн. Відповідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору у справах про стягнення аліментів мають позивачі, тобто при поданні заяви у позовному провадженні.

Таким чином, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір і не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому другим розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 329/1205/17
Провадження № 2/329/38/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

08 лютого 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.1995, відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 33.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення в шість місяців. Відповідач повідомив, що вважає можливим зберегти шлюб з позивачем.

Позивач заперечувала проти клопотання. Пояснила, що не бажає миритися з відповідачем та наполягає на скорішому розірванні шлюбу.

Заслухавши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім'ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Однак суд вважає, що достатнім буде надання строку для примирення в один місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2про надання строку для примирення із позивачем ОСОБА_1,- задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу місячний строк для примирення до 09 березня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 664/1129/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 664/1129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 664/1129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, зазначивши у заяві, що у рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року було допущено описку, а саме номер запису про право власності зазначений як «6885552» замість «6885044». Просить зазначену описку у судовому рішенні виправити.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 664/1129/15-ц суд встановив, що у рішенні суду від 17.07.2017 року у мотивувальній та резолютивній частинах помилково замість номеру реєстрації права власності «6885044» зазначено номер запису про інше речове майно (домовленість про встановлення сервітуту), а саме «6885552», що підтверджується наданою представником позивача інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі помилково було зазначено номер запису про інше речове майно , замість номера реєстрації права власності, то допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року у цивільній справі № 664/1129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, і вказати номер запису про реєстрацію права власності «6885044» , замість «6885552».

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 663/3561/13-ц
Провадження № 2-во/663/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського державного університету про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 663/3561/13-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення від 23 грудня 2013 року Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист Херсонському державному університету.

Представник Херсонського державного університету звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що виконавчому листі виявлено описки в прізвищі боржника, даті народження боржника, ідентифікаційному коді юридичної особи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 663/3561/13-ц, виданому Скадовським районним судом Херсонської області 28.01.2014 року по справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущені описки, а саме: замість прізвища боржника «Сидорук», необхідно читати «Сидорчук», вказати дату народження ОСОБА_1 02.12.1990 року, код стягувача замість «852010», необхідно читати «02125609».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки допущені при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Херсонського державного університету про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 663/3561/13-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому Скадовським районним судом Херсонської області 28 січня 2014 року у справі №663/3561/16-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість прізвища боржника «Сидорук», необхідно читати «Сидорчук», вказати дату народження ОСОБА_1 02.12.1990 року, код стягувача замість «852010», необхідно читати «02125609».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко