overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5905/17
№ 2/183/961/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 11.10 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 752/1270/18
Провадження № 2-о/752/161/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва через свого представника ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Городище Біловодського району Луганської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Луганськ Луганської області у віці 70 років.

01 лютого 2018 р. представник заявниці - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, повернути заявнику, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/2934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

До початку судового засідання позивач надіслала до суду заяву про відмову від позову та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про відмову від позову вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 247, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2088/16-ц
Провадження № 2/362/76/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2017 року провадження по справі зупинено, до встановлення правонаступників.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час надійшла відповідь від Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, підстав для подальшого зупинення провадження у справі не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засіданняна 10-00 годин, 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 745/931/17
Провадження № 2/750/711/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 326 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання права власності за зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1689/18 Справа № 175/2161/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Ріелтіс груп» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 03.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа №: 272/1295/17
Провадження № 2-о/272/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

У відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 20.04.1996 року в с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/39/18
провадження: 2-н/614/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01.02.2018 р. на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Борова, вул. Першотравнева,б.89, Борівського р-ну Харківської обл.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів неповнолітньої дитини, в порядку п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7709/17 22-ц/774/852/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 16.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/6055/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5»янівни про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 /Бондаренко/ ОСОБА_5»янівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), укладений 29 грудня 2015 року у Залізничному відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 498.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Дата документу 31.01.2018
Справа № 334/2958/16-ц
Провадження № 2/334/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року справу призначено в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» оригіналу договору поруки №0/11 від 30 жовтня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України про витребування доказів учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що відповідачі не можуть власними силами отримати вказані ними документи, тобто у них існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів про витребування оригіналів письмових доказів.

Також, на підставі ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні по справі.

Керуючись ст. 84, ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 квітня 2018 року до 15-30 години.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оригіналу договору поруки №0/11 від 30 жовтня 2007 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1734/17
Провадження № 2/534/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати прохає стягнути з відповідача. Предявляючи позов в якості третьої особи позивачем було залучено Службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, учасники справи, до суду не зявились, сторони звернулись із відповідними заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України до складу учасників справи позовного провадження входять сторони та треті особи. Згідно із ч.4 ст.19 ЦПК України, при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обовязковою, в такому разі останній зобовязаний подати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Виходячи із змісту ст.52 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 є місто Кременчук, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,52 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м.Кременчук, пл.Перемоги, 2).

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий