overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1034/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором, -

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначена позовна заява.

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 26.02.2018 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в підготовче судове засідання надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом, з тих самих підстав.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження 2/127/6280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у командира військової частини НОМЕР_1 відомості (наказ) про те, до якого часу відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відряджено до зони проведення антитерористичної операції.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати їх у командира військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витребувати (повторно) у командира військової частини НОМЕР_1 та зобов"язати надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35, суддя Бессараб Н.М.), завірені належним чином документи (копію наказу) про те, до якого часу відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відряджено у військову частину НОМЕР_1 до зони проведення антитерористичної операції.

Дані докази надати суду до 16.02.2018 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості за договором повторної безпроцентної фінансової допомоги та штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

В судові засідання, призначені на 29.11.2017, 01.02.2018 позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення позивачу судових повісток про виклик до суду та розпискою представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок позивач та його представник не виконали, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Також слід зазначити, що явка позивача для особистих пояснень була визнана судом обов'язковою в судовому засіданні, яке відбулось 27.09.2017 при участі представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №303/34/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

29 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Горонда, вул.Духновича, буд.№103, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.№1 Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Горонда, вул.Духновича, буд.№103, Мукачівського району Закарпатської області) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 19 лютого 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 години 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 188/986/17
Провадження № 2/188/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року було призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку судового засідання позивач та його представник надали заяву в якій прохають закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти закриття справи.

Суд вивчивши заяви, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Частина 1 статті 206 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, стягнення упущеної вигоди

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва /вул. Солом'янська 2-а/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа №757/31618/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/767/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 565/137/18
Провадження № 2/565/205/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався п'ятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, на усунення неділіків позивачу пропонувалось у визначений строк подати до суду документ про сплату судового збору в сумі 64 грн. 80 коп. за реквізитами: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004. Також позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в якій зазначити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу свідоцтва про шлюб; відомості про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав

Позивач ухвалу суду отримав 19.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №526.

У строк наданий для усунення недоліків, тобто до цього часу (більш як п'ять днів) позивач ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.136, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 236/3841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.175,177,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 10:00 год. 14.02.2018 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/3224/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/1057/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення та земельної ділянки боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою відділ примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 26 січня 2018 року подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 п.15 перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 перехідних положень ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись п.15.5 ч.1 перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2018 року повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/4/18 Справа № 641/8823/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири від 17 жовтня 2017 року № 263 в буд. 16 по пр-ту 50-річчя СРСР (пр-т ОСОБА_7) в м. Харкові та визнання вказаної квартири спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: кв. № 263 в буд. 16 по пр-ту 50-річчя СРСР (пр-т ОСОБА_7) в м. Харкові) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

29.01.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 не є відповідачем або іншим учасником по цивільній справі ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, заяв про залучення його до участі у справі не надходили, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зустрічне забезпечення повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя -ОСОБА_8