overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6397/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/24925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 доказів - завірених належним чином копій: договору дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2-А, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 10.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 115 та всіх матеріалів, на підставі яких було посвідчено даний договір.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Враховуючи обставини справи, наведені вище норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає необхідним витребувати докази, про які просить представник позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/24925/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 докази - завірені належним чином копії: договору дарування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 2-А, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 10.02.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 115 та всіх матеріалів, на підставі яких було посвідчено даний договір.

Виконання даної ухвали доручити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Соборна, 38), звернувши ухвалу до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/7/18
Пров. № 2-в/409/9/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5909/10 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До провадження судді надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-5909/10 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження не надав жодних документів, а тому суд не має можливості відновити вказане провадження.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2-5909/10 жодні відомості відсутні.

Таким чином, суд вважає неможливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-5909/10 Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - відмовити.

Розяснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2-о/428/103/2018
Справа №428/904/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, 9) з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 219/23/17
Провадження №2-п/219/12/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішеннядо свого провадження та виконати вимоги ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 461/8852/17
Провадження № 2/461/433/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27.02.2018 року о 14.30 год.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 587/1254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/рахунок 0280 в СФ ПАТ КБ «Приват Банк») 141 636 гривень 85 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) на користь ОСОБА_3 (40009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/рахунок 0280 в СФ ПАТ КБ «Приват Банк») 1 416 гривень 37 копійок судового збору, 3 963 гривень 60 копійок витрат на проведення експертизи та 4 000 гривень витрат на правову допомогу, а всього 9 379 гртвень 97 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №610/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

31 січня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ), усиновлювана дитина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2), заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація (м.Балаклія, Харківської області, вул. Жовтнева №18, пошт.інд. 64200) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення ним, дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 313 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, усиновлювана дитина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 15.02.2018 року о 11.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Станом на 31.01.2018 року клопотання експерта щодо надання відповідних матеріалів для виконання експертизи виконано.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність, із зазначенням що не заперечують щодо зупинення провадження. Інші особи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, цивільну справу № 127/23789/16-ц направити до Подільського центру судових експертиз для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 02.11.2017.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
єдиний унікальний номер справи 531/1022/16-ц
номер провадження 2/531/45/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Пролісок-49А» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень незаконними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, але від ОСОБА_2, яка є одночасно представником позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Пролісок-49А» про визнання загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень незаконними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2-о/643/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клнічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи

встановив:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.01.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_1. з 26.01.2018 року по 30.05.2018 року, присяжна перебуває за межами м. Харкова.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Московського районного суду м. Харкова(далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_1

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_1 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко