overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/338/18
Провадження 2/127/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання позивачем було заявлено клопотання про витребування у TOB «Манівео швидка фінансова допомога» довідку з окремим зазначенням сум залишку заборгованості по тілу кредиту, а також процентів, комісій, штрафів, тощо по Договору №885830937, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Манівео швидка фінансова допомога» від 04.09.2017 року, яке суд важає обгрунтуваним і дані докази мають значення для розгляду справи.

Крім того, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає також за необхідне витребувати у TOB «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином завірені копії Статуту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», довідку з ЄДРПОУ, ліцензію про надання фінансових послуг.

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати їх з TOB «Манівео швидка фінансова допомога».

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином засвідчені копії: Статуту TOB «Манівео швидка фінансова допомога», довідку з ЄДРПОУ, ліцензію поро надання фінансових послуг TOB «Манівео швидка фінансова допомога» та довідку з окремим зазначенням сум залишку заборгованості по тілу кредиту, а також процентів, комісій, штрафів, тощо по Договору №885830937, укладеного між ОСОБА_1 та TOB «Манівео швидка фінансова допомога» від 04.09.2017 року.

Дані докази надати до судового засідання, яке відбудеться 01.03.2018 року о 12.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 648/3334/17
Провадження № 2/648/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, 31.01.2018 року звернувся до суду із заявою про залишення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, п. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, вул. 8-го Березня, 6, РНОКПП. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 676/3611/17
Номер провадження 2/676/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Желізник М.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Паляниця) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 26.04.1972 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Староушицькій селищній раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
провадження у справі № 2/0285/501/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Богунського районного суду м. Житомира надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 18725 грн. 71 коп.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду лише обкладинку справи, копію платіжного доручення та копію позовної заяви. А оригінал платіжного доручення та позовну заяву з додатками, як зазначено в довідковому листу до справи, повернуто позивачу.

Зазначені обставини перешкоджають суду виконати завдання та основні засади цивільного судочинства передбачені ст. 2 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

-відсутній оригінал позовної заяви;

-відсутні додатки, які зазначені в позовній заяві.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення, оригіналу позовної заяви та всіх додатків які зазначені в позовній заяві.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мозговий
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1768/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 40 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації про визнання права, усунення порушення, зобов'язання видати копію документа, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2017 року позов задоволено частково.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Коростишівському районному суду Житомирської області. При цьому заявник посилається на те, що не може прибути у судове засідання до м. Житомира через скрутне матеріальне становище.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції на 6 березня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 6 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати Коростишівському районному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3457/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року в цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/20195/17 за Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглова Є.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року зазначене вище подання задоволено.

02 лютого 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

Проте, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно в порядку, передбаченому Перехідними положеннями ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 589/4540/17
Провадження № 2/589/537/18
УХВАЛА

про заміну судового засідання для розгляду справи

в спрощеному провадженні

31 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, оскільки всі докази вже надані до судового засідання і більш тривалого часу для підготовки вони не потребують.

З огляду на положення чинного процесуального законодавства є необхідність продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За викладених обставин, враховуючи клопотання сторін, суд приходить до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засідання розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів спрощеним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/157/18 від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/157/18 від 01 лютого 2018 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено імя заявника у родовому відмінку, а саме «Лєйли», замість правильного «Лєйлі», відповідно до паспорта серія ЕТ 138884 ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/157/18 від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, вказавши у резолютивній частині рішенні правильне імя заявника в родовому відмінку «Лєйлі», замість помилкового «Лєйли».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа 164/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/124/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 5 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення опіки, в якій просить встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

Від представника заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про встановлення опіки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 1525/745/2012
Номер провадження 2/493/5/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, в моє провадження повторно передана дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, відділу Держгеокадастру в Савранському району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка вже була в моєму провадженні. Ухвалою суду від 07.12.2015 року було відмовлено в задоволені клопотання позивача про відвід судді, та задоволено самовідвід.

Таким чином, вказана обставина відповідно до ст. 37 ЦПК України унеможливлює розгляд даної справи суддею Тітовою Т.П.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: