Справа № 676/6475/17
Номер провадження 2/676/576/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7000 доларів США, що станом на день подачі позовної заяви еквівалентно 185339 грн. 56 коп.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2.На виклики до суду не з»являвся.

Відповідно до акту, складеного працівниками КП «Житловик» № 50/01-16 від 09.01.2018 року судова повістка не вручена ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що не було нікого дома.

У зв'язку із зміною курсу долара США,11.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордера серія ХМ № 013653, подав суду заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7000 доларів США, що станом на 11.01.2018 рік еквівалентно 196 000.00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2014 року уклав з відповідачем договір позики , згідно якого позичив ОСОБА_3 7000 доларів США. Вказані кошти боржник зобов'язався повернути до 31.12.2014 року. Проте до цього часу кошти не повернув, тому він вимушений звернутися з позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши представника позивача адвоката ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що між сторонами 10 вересня 2014 року було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_3 7000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 31.12.2014 року. Дана обставина підтверджується копією розписки від 10.09.2014 року, приєднаної до матеріалів справи.

Проте взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконав .

В результаті чого, станом на 11.01.2018 року, має прострочену заборгованість в сумі 7000 грн. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.01.2018 року складає 196 000.00 грн.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судові витрати понесені ОСОБА_2. слід стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_4 борг в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 196000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1960 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, та на рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова