overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4479/17
Провадження № 2/484/2244/17
УХВАЛА

01.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19454,36 грн. по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.05.2016 року та судового збору.

Сторони в підготовче засідання не зявились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд приходить до наступного.

Ст. 198 ч.2 п.1 ЦУПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Ст. 223 ч.2 п.1ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що із поштового повідомлення видно, що судовий виклик відповідачу вручений не був, то суд знаходить, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні по даній справі оголосити перерву на 08.40 годин 22.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 585/502/18
Номер провадження 2-о/585/122/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра відділення № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» лікаря-психіатра відділення № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра відділення № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 50 хвилин 09 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Головуючий у 1 інстанції: Заборський В.О.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Крапівін Віталій Миколайович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 736/31/18
Номер провадження 2/736/83/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автоновної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 19 ч.1 п.10 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа - селищний голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15-ти днів з дня оголошення ухвали. Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №303/6503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить витребувати з Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000453 від 18.12.2012 року.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування з Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000453 від 18.12.2012 року.

Керуючись: ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати Мукачівський відділ поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області надати суду до 26 лютого 2018 року матеріали кримінального провадження №0000453 від 18.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Провадження № 2/300/52/2018

Справа № 300/75/18

"12" лютого 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (с.Н.Ворота, вул.Шкільна, 17, Воловецького району) до ОСОБА_3 (с.Н.Ворота, вул.Шкільна, 17, Воловецького району) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Воловецьким районним судом Закарпатської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

По справі призначити підготовче провадження.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.03.2018 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 758/1124/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 569/5071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК Провідна» про проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та доручено проведення судового засідання в режимі відео конференції Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032).

В судовому засіданні 18 грудня 2017 року оголошено перерву, наступне судове засідання по справі призначено на 13 лютого 2018 року. Однак у зв»язку з зайнятістю зали судового засідання у Святошинському районному суду м.Києва, дане судове засідання не відбулось.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника відповідача, суд має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Святошинському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 142, 01032 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ній представника ПАТ «СК Провідна», яке відбудеться 26 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва для виконання та ПАТ «СК Провідна» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 12:00 21 лютого 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_8, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_9

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
пр. № 2/759/3365/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцього, буд. 28 корп. до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 07 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 09 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 286/7393/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/7393/13-ц, -

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду по справі №286/7393/13-ц, а саме невірно вказано його по батькові «Григорович», а необхідно «Григорійович».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя задоволено повністю.

Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку щодо зазначення по батькові відповідача, а саме зазначено «Григорович», хоча слід було вказати «Григорійович», що відповідатиме його паспортним даним.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05.12.2013 року у справі №286/7393/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, а саме вказати по батькові відповідача «Григорійович», замість «Григорович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/785/3167/18
Номер справи місцевого суду: 523/1748/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Провадження № 2/263/638/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.

при секретарі - Диміч Т.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ОСОБА_2 (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.06.2009 року в розмірі 58996,68 грн.

Ухвалою від 09 січня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 08-00 год. 15.03.2018 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3