overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/278/18
Провадження № 2/647/207/2018
УХВАЛА

07.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ставиться вимога про розірвання шлюбу, в матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 680 гривень.

Статтею 4 ч.2. п.1 пп.1.3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 гривні.

Виходячи з наведеного, з урахуванням ст. 4 ч.2. п.1 пп.1.3 ЗУ «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий в сумі 24 гривні 80 копійок.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 589/4870/17
Провадження № 2-н/589/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Провадження № 4-с/727/2/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю: представника скаржника (боржника) ОСОБА_1

представника відділу примусового виконання

рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції

в Чернівецькій області ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, -

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………......................

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр Мікрохірургія ока», на незаконні рішення та дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_5 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_6, відмовити.

05 лютого 2018 року буде складено повний текст судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин
У Х В А Л А

02.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШНЕВЕ-АГРО», треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, приватний нотаріус Гребінківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.01.2018 року було призначене підготовче засідання у справі.

Представником відповідача було направлено відзив на позовну заяву. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу строку для подання заперечення.

В підготовчому засіданні 02.02.2018 року судом було встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, представник позивача та представник відповідача не заявили. Представник позивача та представник відповідача також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам у справі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 689/367/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 06.02.2018 р. о 11 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 47335,54 грн. за кредитним договором від 24.01.2007 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також позивач в позовній заяві керується нормами процесуального законодавства, які не відповідають положенням ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року та є нечинними на вказану дату фактичного подання позову.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення обгрунтування та зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження позивача щодо непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; привести в позовній заяві у відповідність з чинним законодавством посилання на норми процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 22236 гривень 18 копійок, інфляційні втрати в розмірі 1493 гривні 99 копійок, три проценти річних у розмірі 828 гривень 60 копійок та 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 15 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 522/1182/18
Провадження № 2/522/4545/18
про залишення позову без руху та усунення недоліків
06 лютого 2018 р. м. Одеса
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2 408,81 дол. США, що еквівалентно становить 64 641,07 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.
Між тим, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
За подання до суду заяви майнового характеру юридичною особою ставка судовго збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік " розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.
Позивачем зазначена ціна позову в розмірі 64 641,07 грн.
Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір " від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку .
В додатках до позовної заяви зазначено, що додається платіжне доручення про сплату судового збору, однак в матеріалах справи, поданих до суду даний додаток відсутній, про що було складено акт.
Крім того позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя,-
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

06.02.2018
Провадження № 6/185/76/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 лютого 2018 року о 15:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2256/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ цього майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила в порядку поділу спільного сумісного майна їх з відповідачем подружжя визнати за кожним із сторін право власності на ? частину квартири № 69 в будинку № 47 б по вул.Заводській в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, на ? частину автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, державний номерний знак АІ 5419ВЕ та на ? частину гаража, що розташований по вул.50 років СРСР в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просив визнати за ним право особистої власності на вказані квартиру, гаражний бокс та автомобіль, стягнувши з нього компенсацію вартості 1/8 частини автомобіля в сумі 17 965 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу від 8 вересня 2007 року, за яким відповідач продав належну йому земельну ділянку та кошти вклав у придбання спірного гаражного боксу, копій документів, на підставі яких було укладено цей договір, а також витребування від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу від 5 лютого 2007 року, за яким відповідач придбав даний гаражний бокс, та копій документів, на підставі яких було укладено даний договір.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти витребування вказаних документів.

Вислухавши позивачку, її представника, представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи від приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу від 8 вересня 2007 року, реєстровий номер 7603, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,177 га, що розташована на території с.Плахтянка Макарівського району Київської області, та копії документів, на підставі яких було укладено цей договір.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу від 5 лютого 2007 року, реєстровий номер 315, укладеного між ОСОБА_9 і ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу гаражного боксу під номером 11 в будинку № 8а по вул.50 років СРСР в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, та копії документів, на підставі яких було укладено даний договір.

Слідчий суддяОСОБА_10
Провадження № 6/331/47/2018
Справа № 331/957/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 лютого 2018 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.02.2018
"02" лютого 2018 р. Справа № 363/365/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.02.2018 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга, в частині оскарження рішення державного виконавця, складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 175 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.447,448 ЦПК України.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У звязку із чим в даній частині приймається до розгляду суду.

Керуючись ст.175, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 19.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_10_год_30_хв „_15_лютого 2018 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова