overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2668/16-ц
Провадження № 2/177/83/18
У Х В А Л А

30.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування від ПАТ»КРИСТАЛБАНК» оригіналу договору поруки від 07.03.2008 № 15-П/08/10.

Таке клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок порушення умов кредитного договору № 54-Ф/08/10 від 07.03.2008 третьою особою, тобто ОСОБА_4, судом вже ухвалювалося рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке на даний час знаходиться на виконанні. Також у цій справі, серед іншого, наявний договір поруки, що спростовує всі обставини позовної заяви ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, звертаючись до суду з указаним позовом, позивач не надає договір поруки від 07.03.2008 № 15-П/08/10, що, на думку представника відповідача, позбавляє можливості суд повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а оскільки остання позбавлена можливості отримати даний договір, звернулася до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила задовольнити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною третьою цієї ж статті визначено вимоги до такого клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з указаним клопотання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, як необґрунтоване, оскільки у клопотанні не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, аргументи, які він може спростувати. Крім того, у клопотанні не зазначено про вжиті представником відповідача заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст. 84, 182 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час відкриття провадження було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року витребувано докази у справі, а саме у П′ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі інформації щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, а також у Відділі реєстрації смерті в м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді справи, відповідачка ОСОБА_1 померла 16.06.2016 року, у зв"язку з чим була знята з реєстраційного обліку, що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва та витягом з актового запису про смерть.

Як вбачається з інформації, наданої П"ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, а також з Витягу зі Спадкового реєстру, спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 померла, коло спадкоємців після її смерті судом не встановлено, свідоцтво про право власності не видавалося, спадкова справа не заводилась, будь-яких заяви від представника позивача щодо залучення до участі у справі спадкоємців не надходило, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв′язку із смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/170/18
Провадження № 2-о/723/561/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви

заявників: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1,

заінтересована особа: Служба у справах дітей Сторожинецької РДА,

місцезнаходження: м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, Чернівецької області,

про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, предметом якої є усиновлення малолітньої дитини, посилаючись на бажання усиновити дитину, яку було влаштовано на виховання в їхню сім'ю.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Заяв чи клопотань заявниками не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Сторожинецької РДА про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні на 15-00 год. 27 лютого 2018 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Чернівецька, 6).

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох присяжних, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати орган опіки та піклування надати суду оригінал свідоцтва про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 369/4600/16-ц
Провадження №2-во/369/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в ухвалі суду, а сааме у абзаці № 7 ухвали вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20.12.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято ухвалу по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаній ухвалі суду було допущено описку, зокрема, у абзаці № 7 не вірно вказано дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці № 7 ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2017 року, а саме: замість дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/185/1162/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 березня 2018 року о 10:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/159/18
Провадження №2/389/54/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

При вирішенні питання з приводу відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до останньої не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Даний строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №587/2342/17 Номер провадження 22-ц/788/368/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ «Дельта Банк» (бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014), відповідача - ОСОБА_5 (а.с.94) та його представника - ОСОБА_6 (а.с.22).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 316 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року о 14 годині 30 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков
Номер провадження 22-ц/775/19/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 січня 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_2, секретаря загальних зборів ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи: департамент міського майна Маріупольської міської ради, житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», перша Маріупольська державна нотаріальна контора, центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 лютого 2018 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді :

30.01.2018
Справа № 361/7670/17
Провадження № 2/361/939/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

24 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2, звернулась до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :