УХВАЛА

про забезпечення позову

23 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради № 349 від 12 травня 2017 року «Про продовження ТОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м. Винники», з врахуванням змін, внесених рішенням ОСОБА_5 міської ради № 961 від 29 червня 2017 року «Про внесення змін в рішення ОСОБА_5 міської ради № 349 від 12 травня 2016 року»; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 19 серпня 2016 року, укладеного ОСОБА_5 міською радою із ТОВ «Бальтазар», зареєстрований у Держанвому реєстрі прав 6 квітня 2017 року номер запису про право 19905275; зобовязання ТОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТзОВ «Бальтазар».

30 липня 2017 року Личаківським районним судом у складі судді Гирича С.В. відкрито провадження у даній справі.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії та заборонено ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 до набрання рішенням у справі законної сили; заборонено ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження та ухвалі про застосування заходів забезпечення позову у даній справі, зазначивши дату ухвали про відкриття провадження у справі 4 серпня 2017 року та дату ухвали про забезпечення позову 4 серпня 2017 року замість неправильної 30 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Бальтазар» та скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 серпня 2017 року про забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167 до набрання рішенням у справі законної сили та заборони ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії повязані з відчуженням обєктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0167, та майнових прав на них, до набрання рішенням у справі законної сили.

15 листопада 2017 року суддею Гиричем С.В. було заявлено самовідвід у даній справі, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року заяву судді Гирича С.В. задоволено.

У звязку з наведеним вище, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 15 листопад 2017 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 29 грудня 2017 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради: № 537 від 20 серпня 2004 року «Про погодження ТОВ «Бальтазар» місця влаштування земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Ломоносова у м. Винники; № 1155 від 16 грудня 2005 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Бальтазар» в оренду земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Ломоносова в м. Винники»; № 349 від 12 травня 2016 року «Про продовження ТОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м. Винники», з врахуванням змін, внесених рішенням ОСОБА_5 міської ради № 961 від 29 червня 2017 року «Про внесення змін в рішення ОСОБА_5 міської ради № 349 від 12 травня 2016 року»; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 19 серпня 2016 року, укладений ОСОБА_5 міською радою із ТОВ «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 6 квітня 2017 року, номер запису про право 19905275; зобовязання ТОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на вул. Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТОВ «Бальтазар».

3 січня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, зокрема просила заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, повязані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 461160300:07:002:0167, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням чи обтяженням обєктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером 461160300:07:002:0167 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 9 січня 2018 року заяву ОСОБА_4 було повернуто заявнику у звязку зі сплатою судового збору у недостатньому розмірі.

22 січня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, зокрема просить заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, повязані зі здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 461160300:07:002:0167, до набранням рішенням у даній справі законної сили; заборонити ТОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії, повязані з відчуженням чи обтяженням обєктів будівництва, споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером 461160300:07:002:0167 та майнових прав на них, до набранням рішенням у даній справі законної сили.

Подану заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо правомірності передачі в користування ТОВ «Бальтазар» земельної ділянки, площею 0,3172 га на вул. Ломоносова, та подальше продовження права оренди земельної ділянки, на якій відповідно до проекту, виконаного ПП «Імпровіз» та зареєстрованої в серпні 2014 року Декларації про початок будівельних робіт ЛВ 72, здійснюється будівництво 13 спарених котеджів. Відповідно до рішення ОСОБА_5 міської ради № 349 від 12 травня 2016 року, з врахуванням змін внесених рішенням ОСОБА_5 міської ради від 29 червня 2017 року, з ТОВ «Бальтазар» переукладено договір оренди земельної ділянки терміном на два роки, за умови погодження плями забудови, обмеженої охоронними зонами існуючих водних обєктів та відступу від існуючого житлового будинку, зобовязано привести містобудівні умови та обмеження у відповідність до графічного додатку, поданого разом із заявою на продовження договору оренди, а саме не більше 4 блоків (секцій), встановити площу забудови 331,6 кв.м. та врахувати охоронні зони водних обєктів. Додатком до вказаного рішення є погоджене викопіювання з генплану (пляма забудови), яка чітко встановлює територію та щільність забудови земельної ділянки. У 2017 року ТОВ «Бальтазар» розпочато будівельні роботи на підставі документів 2014 року, без врахування обмежень, встановлених зазначеними вище рішеннями. Відтак будівельні роботи проводяться поза межами погодженої плями забудови, в межах прибережної смуги річки Марунька та водойми, розташованої на земельній ділянці, на вул. Забави, 106, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на якій будівництво будь-яких споруд забороняється. Відтак, господарська діяльність відповідача, повязана з будівництвом на підставі проекту, що не відповідає будівельним нормам, не може вважатися законною. Крім того, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі № 813/4060/17 зупинено дію рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради м. Львова від 29 липня 2014 року № 126 , наданих ТОВ «Бальтазар» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29 липня 2014 року № НО-13-07-2014 року та дію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29 серпня 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі. Однак попри зупинення дії документів, які надавали забудовнику формальне право на виконання будівельних робіт, ТОВ «Бальтазар» продовжує будівництво, зведено фундаменти 6 котеджів в межах прибережної захисної смуги річки Марунька та водойми, розташованої на земельній ділянці на вул. Забави, 106. Оскільки продовження будівельних робіт може призвести до невідворотних наслідків у вигляді зміни корисних властивостей спірної земельної ділянки та зміни її вартості, призвести до руйнування будинку позивача чи його підтоплення внаслідок руйнування дамби водойми, розташованої на суміжній земельній ділянці, окрім того, відповідач може закінчити будівництво та зареєструвати відповідні документи про готовність обєкта будівництва та право власності на такі обєкти нерухомості, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який одночасно є представником третьої особи ОСОБА_8 заяву про забезпечення позову підтримав з мотивів викладених в ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_2 у вирішенні заяви про забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Бальтазар» ОСОБА_3 відносно задоволення заяви про забезпечення позову заперечив і пояснив, що відсутні належні та допустимі докази, що незабезпечення позову може призвести до руйнування чийогось майна, крім того вважає, що права позивача в даній справі ніким не порушуються.

Треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленими про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 3 жовтня 2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України (в редакції закону від 3 жовтня 2017 року), 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції закону від 3 жовтня 2017 року, а тому розгляд справи і заяви про забезпечення доказів буде відбуватись у відповідності до вимог вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_9 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховний Суд України у справі №6-605цс-16 від 25 травня 2016 року зазначив, що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням ОСОБА_5 міської ради № 1155 від 16 грудня 2005 року, частину земельної ділянки, на якій розташований будинок на вул. Забави,137, площею 0,3172 га передано у користування ТОВ «Бальтазар».

На підставі цього рішення між ОСОБА_5 міською радою та ТОВ «Бальтазар» 3 квітня 2006 року укладено договір оренди землі площею 0,3172 га, для будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Винники, вул.Ломоносова, який 19 серпня 2016 року був продовжений ще на два роки.

29 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області було видано ТОВ «Бальтазар» декларацію про початок виконання будівельних робіт.

З представленої стороною позивача копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в справі № 813/4060/17 за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» про визнання протиправним і скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вжито заходів забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради м. Львова від 29 липня 2014 № 126 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова у м. Винники»; зупинено дію наданих виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради м. Львова товариству з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» багатоквартирного блокованого житлового будинку на земельній ділянці по вул. Ломоносова б/н у м. Винники від 29 липня 2014 № НО-13-07-2014; зупинено дію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29 серпня 2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Оскільки зупинено дію декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» зблокованих житлових будинків по вул. Ломоносова б/н у м. Винники, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області за № ЛВ 72 від 29 серпня 2014, а тому відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач ТОВ «Бальтазар» немає права виконувати будівельних робіт на спірній земельній ділянці на час дії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року про забезпечення позову.

З представлених стороною позивача фотознімків не можливо встановити, коли їх було зроблено, а тому такі не можуть свідчити, що відповідач ТОВ «Бальтазар» продовжує будівництво на спірній земельній ділянці на час звернення з заявою про забезпечення позову.

Також не може бути належним доказом лист ОСОБА_5 міської ради від 10 січня 2018 року адресований директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про невиконання ТОВ «Бальтазар» вимог вказаної вище ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, оскільки заява про забезпечення позову подана 22 січня 2018 року, а лист датований 10 січня 2018 року.

Крім того, позивачем не представлено належних доказів, що діяльність відповідача ТОВ «Бальтазар» на спірній земельній ділянці призводить до пошкодження будинку в якому вона мешкає, і такими не можуть вважатись фотознімки, оскільки з них не вбачається коли такі зроблені і що на них зображено будинок позивача, який зазнає ушкоджень саме від дій ТОВ «Бальтазар».

Окрім цього, позивачем не представлено з заявою про забезпечення позову доказів, що відповідач ТОВ «Бальтазар» вчиняє діє щодо відчуження чи обтяження обєктів будівництва на спірній земельній ділянці.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.