overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/5399/17
Єдиний унікальний номер: 554/5399/17
Провадження № 2/554/388/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2018 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, у зв»язку з неможливістю прибути представника позивача до Октябрського районного суду м. Полтави через ліквідацію банку та скорочення штату.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк «ВіЕйБі Банк», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 452/3044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, зважаючи на положення ст. 277 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання с. Воля Блажівська, 105 а, Самбірського району, Львівської області) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 07.02.2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 695/150/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" січня 2018 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою від імені заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме не додана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позову становить 352,40 грн.

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 352,40 грн. або вказати підстави та надати докази для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Провадження № 22-ц/777/704/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 414/2603/17

Провадження № 2/414/80/2018

23 січня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Костроба Ю.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1, місце проживання пров.Озерний, буд.12 с.Стара Краснянка Кремінський район Луганська область до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, місце проживання пров.Озерний, буд.12 с.Стара Краснянка Кремінський район Луганська область до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, місце проживання пров.Озерний, буд.12 с.Стара Краснянка Кремінський район Луганська область до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну розміру аліментів відкласти до 07 лютого 2018 року до 09год.30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/196/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

у с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: м. Львів, вул. Куліша, 46/12. Однак, згідно наданої суду інформації ВАДР ГУ ДМС у Львівській області від 22.01.18р., гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Перемишлянського районного суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 27, 31, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд в Перемишлянський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1516/15-ц
УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

про

заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 05.01.2018 р. з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15.09.2015 р. в цивільній справі № 502/1516/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 18.01.2018 року під головуванням судді Масленикова О.А. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за сторін та правонаступника стягувача, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 350/1660/17
Номер провадження 2-п/350/6/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 20.12.2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки вона, як відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1. надала свої пояснення та доводи, просила суд заяву про перегляд заочного рішення задоволити та скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приват Банк" не з'явився, направив до суду заперечення проти задоволення заяви, в якому викладені відповідні пояснення та доводи.

Суд, вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що рішення постановлене без відповідачки, яка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, з поважних причин.

П.2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення від 20.12.2017 року ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в залі суду на 14.00 год., 26.02.2018 року з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
єдиний унікальний номер справи 531/1566/16-ц
номер провадження 2/531/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 296/7613/17
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/7613/17 2-н/296/2195173/17,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» із вказаною заявою, в якій його представник просить виправити описку, що допущенна у судовому наказі від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 250,37 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 4 січня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 17 жовтня 2017 суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 250 грн. 37 коп., в якому суддя помилково зазначив розмір заборгованості - 4 454 грн. 17 коп.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/7613/17 2-н/296/2195173/17 - задовольнити.

У наказі Корольовського районного суд м. Житомира від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі № 296/7613/17 2-н/296/2195173/17 виправити описку допущену у зазначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» і читати розмір заборгованості не «… 4 454 (чотири тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 17 коп. …», а «… 1 250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 37 коп. …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/292/18
Провадження по справі № 2/367/3085/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити заяву без розгляду.

Дійсно, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,257, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3