Справа № 359/5686/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/244/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.02.2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про доповнення та зміни до апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільно набутим,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 08 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та приз назначено справу до розгляду на 12 год. 45 хв. 16 січня 2018 року. 16 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

30 січня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про доповнення та зміни до апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року та про поновлення строків на доповнення та зміни до апеляційної скарги, у якій заявник просить прийняти до розгляду дане доповнення до апеляційної скарги, змінити рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту проживання однією сімєю та в частині визнання земельної ділянки спільно набутим майном та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволені цих позовних вимог.

При цьому ОСОБА_2 просить поновити строк на подання зазначених доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на те, що під час роздруківки апеляційної скарги виникла технічна помилка і ч.2 апеляційної скарги викладена неповністю. Після подачі апеляційної скарги вона захворіла і не мала можливості це зясувати та отримати правову допомогу адвоката.

Дослідивши зазначену вище заяву про доповнення до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подання цих доповнень, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" розяснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки ОСОБА_2 подала заяву про доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а відповідно до вищезазначених розяснень Пленуму Верховного Суду України апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про доповнення та зміни до апеляційної скарги слід повернути заявникові.

Керуючись ч.1. ст.364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про доповнення та зміни до апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільно набутим - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1