overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/87/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 24 443,31 гривень виплаченого страхового відшкодування.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області відповідач у даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17 січня 2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2018 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 02.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у сторін є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 04 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017року сторонам надано строк для примирення до 02.02.2018 року.

02.02.2018р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 02.02.2018року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2658/18
Провадження № 2-о/127/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 09.00 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/47/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 428/6955/17
Провадження № 22ц/782/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року у складі судді Бароніна Д.Б.,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 08.02.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3421/18
Номер справи місцевого суду: 520/9876/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.01.2018 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних повний текст оскаржуваної ухвали нею було отримано 22.12.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 травня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/2918/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просила в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №014-295-КЖ від 07.08.2007 р., яка станом на 17.05.2017 р. становить 417425,95 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

До початку судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду 29.01.2018 р. (Вх. №7728) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 219/8554/17
Провадження №2/219/184/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А.,

позивачки:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Частина 3 ст. 213 ЦПК України передбачає, що у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

За таких обставин, суд вважає, що з метою обєктивного, неупередженого розгляду справи по справі слід оголосити перерву для витребування оригіналів документів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 240, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів до 11 години 00 хвилин 26 березня 2018 року для витребування у позивачки оригіналів документів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 589/4972/17
Провадження № 2-н/589/87/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.10.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3380 грн. 22 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Малашовецької сільської ради, Хмельницького району про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Хмельницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 21 січня 2009 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-155, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_3, яка померла 15 серпня 2007 року, є її син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом серія ХМ № 0164022.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель 31335, с.Волиця, Хмельницького району, Хмельницької області.

Відповідачі: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, 29000, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, 10/1; Малашовецька сільська рада, Хмельницького району, 31335 с.Малашівці, Хмельницького району, Хмельницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
05.02.2018 Справа № 756/702/18
Справа № 756/702/18
Провадження № 2/756/2828/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

5 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу обмежувального припису у справі про насильство в сім'ї, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що повний його текст буде виготовлено 7 лютого 2018 року.

Керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст. ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу обмежувального припису у справі про насильство в сім'ї.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Оболонський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

Суддя : Я.В. Пересунько
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та скасуванн, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та скасуванн, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

06.02.2018 року представник заявника надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішень незаконними та скасуванн, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа№ 346/5864/17
Провадження № 2/346/521/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 197-200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.03.2018 року о 10:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.