overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа165/2687/17
Провадження 2/165/149/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25січня 2018 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, зареєстрований 09 лютого 2013 року на ОСОБА_2, та заборонити здійснювати його відчуження на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2000 року випуску, зареєстрований 09 лютого 2013 року на ОСОБА_2, та заборонити здійснювати його відчуження на час розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити у Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області для виконання.

Зобов'язати Нововолинський міський ВДВС ГТУЮ у Волинській області негайно повідомити Нововолинським міський суд про виконання даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа718/143/18
Провадження №2/718/61/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О

секретаря судового засідання Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 березня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа №464/8022/17
пр № 2/464/176/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.12.2017 року в Сихівський районний суд м. Львова звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявились представник позивача та відповідач.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (4 пов. 404 каб.) на 21.02.2018 року о 16:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/790/1007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії: Хорошевського О.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року у справі № 639/3366/17 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року змінити.

Зменшити розмір одноразових додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 12444 грн. 26 коп. до 5994 грн. 26 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 01 червня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

Судді :
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/27/18

02 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 10 січня 2018 року із заявою, у якій просять визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки пропустив його з об'єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 19 лютого 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

08 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридні О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в судовому наказі Волноваського районного суду від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

встановив:

30 травня 2017 року судом було винесено судовий наказ.

07 лютого 2018 року від стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті наказу була допущена описка в прізвищі боржника, а саме замість правильного «Миколаївна» зазначено «Петрівна», що необхідно вправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Волноваського районного суду Донецької області від 30.05.2017 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, а саме, прізвище боржника, вважати правильним: «Миколаївна».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 310/9017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач позов не визнала, подала заяву про продовження строку подачі відзиву.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків та заява позивача про продовження строку подачі відзиву підлягають задоволенню, підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 13 березня 2018р.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 строк на подачу відзиву до 19.02.2018р. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинна надіслати позивачу, третім особам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач, відповідач, треті особи мають право надати суду відповіді на відзив, заперечення, пояснення протягом пяти днів з моменту отримання заяви по суті.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_6 (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 3/75) та ОСОБА_7 (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, 3/77).

Попередити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року Справа № 214/7511/17
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 536/86/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

12 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Максимівка вул. Центральна, буд.1/11 Кременчуцького району Полтавської області), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (с. Максимівка вул. Приморська, буд.8-Б Кременчуцького району Полтавської області), третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

01 лютого 2018 року до суду надійшло повідомлення Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 14 березня2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
2 лютого 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено СПЕК при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. В звязку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинено.
На даний час до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали виконання зазначеної експертизи, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 36-2018 від 23 січня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області поновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 11 годину.
В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.
Суддя С.В. Бабич