overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3960/16-ц доповідач -Григоренко
Провадження № 22-ц/787/238/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі:

судді - доповідача : Григоренка М.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П щодо проведених підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи № 570/3960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено: Релігійну громаду Свято-Варваринської парафії про визнання незаконним рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району, за апеляційною скаргою Шпанівської сільської ради Рівненського району на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Приймаючи до уваги, що будь-які клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не заявлялись і потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду, з повідомленням учасників справи..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до апеляційного розгляду справу № 570/3960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району, до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено: Релігійну громаду Свято-Варваринської парафії про визнання незаконним рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району, за апеляційною скаргою Шпанівської сільської ради Рівненського району на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року , в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 лютого 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді : М.П. Григоренко

Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків
Справа №: 398/3122/17
провадження №: 2-во/398/4/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 56А по вулиці Шевченко в селищі Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.

22.01.2018 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву про виправлення помилок в рішенні суду.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку, де зазначено дата винесення рішення «11 лютого 2017 року», а потрібно «11 грудня 2017» та дату набрання законної сили «Рішення суду набрало законної сили 03.01.2017 року», потрібно «Рішення суду набрало законної сили 03.01.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описок.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Зазначити дату ухвалення рішення суду «11 грудня 2017» та дату набрання законної сили «Рішення суду набрало законної сили 03.01.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав вчиняти дії з державної реєстрації права власності чи права користування земельною ділянкою площею 0,0813 га, що знаходиться по пров. Чехова, 35 у м. Харкові за ОСОБА_2; скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-XP № 098515 від 31.08.2000 площею 0,0813 га на імя ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Копію ухвали про залишення позову без руху було направлено на адресу, вказану позивачем у позові, проте він не отримав копію вказаної ухвали, конверт було повернуто суду з відміткою про закінчення строку зберігання. Протягом знаходження справи в суді рухом справи не цікавився. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про небажання захищати свої процесуальні права.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про скасування державного акту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/551/18 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/7556/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

за участю представника ТОВ "Колінс" Калугіна О.Ю.

інші участники справи не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу № 642/7556/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Шрамко Л.Л.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колінс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
УХВАЛА

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників позивачаТерлича В.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні представники позивача звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0131, площею 0,5736 (га) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с/рада Великокужелівська та належить ОСОБА_3

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:008:0131, площею 0,5736 (га) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, с/рада Великокужелівська та належить ОСОБА_3.

Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15473/17

Провадження № 2-о/643/244/18

31.01.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Зашупіної Ю.В.

представника заявника ОСОБА_3

опікуна ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 341, 342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Продовжити у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницька міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз.

22.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницька міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницька міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 07.02.2018 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Ухвала

01 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

Встановив:

30 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що за виконавчим листом № 2-614 від 02.09.2011 у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті аліментів на її користь на утримання непонолітнього сина ОСОБА_3 в сумі 33351,89 грн, тому вона прохала стягнути вказану суму заборгованості.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті спори про стягнення аліментів.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 15 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 373/2313/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,
боржник ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків неможливо однозначно ідентифікувати
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання
Відповідно до ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг по оплаті за надані послуги теплопостачання в розмірі 8 096 (вісім тисяч дев'яносто шість) гривень 93 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» судові витрати у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ О.І.Рева
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ О.І.Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 375/1848/17
Провадження 2/375/96/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16313,35 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання в якому вимоги свого довірителя підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.03.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1047/17
Провадження № 2/538/51/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Ухвалами Лохвицького районного суду від 22.11.2017 року, 13.12.2017 року та 17.01.2018 року явку позивача ОСОБА_2 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явився.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_2 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 354 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 лютого 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3