overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/17
Провадження № 2/553/342/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів .

10 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів до судового розгляду по суті на 09 год.40 хв. 16 березня 2018 в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 487/4631/17
Провадження № 2/487/384/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (54025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54038, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.12.2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.09.2017 року по справі № 487/4631/17.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 257 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення заходів.

Керуючись ст. 257, ст. 158 ч.9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 487/4631/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме:

- зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3;

- зняти заборону ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_5 та здійснювати дії, що можуть привести до втрати права власності на квартиру у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Біцюк
Романівський районний суд Житомирської області
1 лютого 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, зареєстрований 30 серпня 2014 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутнє: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровсьа від 06 листопада 2017 року , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 02 лютого2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 352,4 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровсьа від 06 листопада 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/17/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 110, 112, 113, 160, 161 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований 10.11.2007 року Копищенською сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 18 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище: «Завацька».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір за розгляд цивільної справи судом в сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Олевським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Копію рішення суду в повному обсязі, можна буде отримати 15.02.2018 після 12:00.

Сторони: позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/1901/17
Провадження № 2/720/147/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «Г», «Е», літніх кухонь літера «В», «Д», вбиральні літера «Є», колодязя № 1, огорожі № 2-3 та яке розташовано по вул. Окружна, № 27 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області, а саме на 7/24 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 та на 3/8 частки домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5083/17
Номер провадження 2/676/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Громніцька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 01.07.1988 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Калачковецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н. К., Яремка В.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2017 року,

встановив:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Від заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачена ст. 212 ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5).

З клопотання не вбачається, що у представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» наявні обставини, які перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Станом на 14:00 22 лютого 2018 року, тобто на дату, на яку справа призначається до розгляду, можливість проведення судового засідання в режимі відеконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва відсутня.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» призначити до розгляду на 14:00 22 лютого 2018 року, про що повідомити заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», стягувача - ПАТ «ВТБ Банк», боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Судді: І. Б. Перепелюк

Н. К. Височанська

В. В. Яремко
Справа № 296/399/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2018 року.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно з ч. 4 ст. 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, апеляційну скаргу слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 260, 261, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2018 року повернути разом із доданими до неї матеріалами особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
н/п 2/490/4301/2017 Справа № 490/3447/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки під літ. А і Б з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Миколаїв по вул. Теслярська,79, виділивши їй в користування 79/100 частин земельної ділянки площею 672,29 кв.м., на якій розташований її житловий будинок та літня кухня.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з його передчасністю, оскільки ВСУ не розглянута касаційна скарга ОСОБА_1 по справі №490/14322/14-ц, де вимоги є тотожні викладеним в даному позові.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Номер провадження 22-ц/788/321/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах вважає, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням: позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко