overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2478/17
ЄУН № 226/2478/17
Провадження № 2/226/175/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у звязку з несплатою в добровільному порядку аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.01.2018 року позивачем усунено недоліки.

29.01.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Бєлінського, буд.143, до ОСОБА_2, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Франка, буд.17, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годин 22 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/210/18
Номер провадження 2/676/831/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Камянець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції № 1 від 11.01.2018 року в сумі 704,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 31.01.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник позивача у позовній заяві вказав, що у разі його неявки у судове засідання, просить справу розглядати за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189, 197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 07 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 347/1895/17
Провадження № 22-ц/779/273/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Сабадахом Б.В. 13 грудня 2017 року у м.Косові, по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Косівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення Косівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2018 року на 11.00 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 194/82/16-ц
Номер провадження 2/194/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та володінні ним нерухомим майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття особи з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 2-197/2010
Провадження № 6/517/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без руху)

01 лютого 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

01 лютого 2018 року представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.12.2010 року по справі № 2-197/2010.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за поданням до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, судовий збір сплачується у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528, 60 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок ЗУ «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити 528, 60 гривень судового збору, на рахунок № 0495, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37564760, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у Захарівському районі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі на протязі трьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4590/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Глобинського районного відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Глобинського районного відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Глобинського районного відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області прийняти до провадження та призначити до розгляду на 08.02.2018 року о 13-00 год.

Зобовязати Глобинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надати суду оригінал для огляду та належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження, для приєднання до матеріалів скарги.

Виконання ухвали доручити начальнику Глобинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області у строк до 07.02.2018р.

За невиконання чи не належного виконання ухвали суду, персональну відповідальність несе керівник установи Глобинський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5209/17
№ 2/183/743/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкорд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/5209/17 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глінкорд» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про витребування у ТзОВ «Глінкорд» належним чином завірену копію наказу № 20 г від 26.06.2017 року, про прийняття на роботу ОСОБА_1, та належним чином завірену копію наказу № 40 г від 22.09.2017 року, про звільнення з роботи ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України зобовязати ТзОВ «Глінкорд», надати належним чином завірену копію наказу № 20 г від 26.06.2017 року, про прийняття на роботу ОСОБА_1, та належним чином завірену копію наказу № 40 г від 22.09.2017 року, про звільнення з роботи ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Глінкорд» надати належним чином завірену копію наказу № 20 г від 26.06.2017 року, про прийняття на роботу ОСОБА_1, та належним чином завірену копію наказу № 40 г від 22.09.2017 року, про звільнення з роботи ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1281/2011

провадження № 61-3581ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської державної аграрної академії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня

2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської державної аграрної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
16.01.2018431/6166/17/599/2018
Справа № 431/6166/17
Провадження № 2-о/431/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме факту того, що трудова книжка від 01 квітня 1975 року заповнена на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 Вірменії.

Зазначена заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 26 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38А, м. Старобільськ, Луганської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ткач