overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1791/17
Номер провадження 2/341/109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/36/18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 01 липня 1986 року по 30 листопада 1986 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

25 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2731/17

провадження № 22-ц/781/233/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Мурашка С.І., Кіселика С.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року , суддя Кадигроб С.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних із хворобою,?

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2017 року - залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 30.01.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ "КОМПАНІЯ "ЕВРИКА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ТзОВ "КОМПАНІЯ "ЕВРИКА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.04.2018 р. на 15 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 204/7835/17
Провадження № 2-сз/204/8/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем на рахунок управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, у розмірі 640,00 грн.

Оскільки судом було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення суми задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) за позовом ОСОБА_1, сплачений на розрахунковий рахунок № 0008, МФО 805012, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.910343297.1 від 07.12.2017 року - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/7628/13-ц
Номер провадження 2-п/643/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить переглянути та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/7628/13-ц від 01.08.2013.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року о 15-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

01 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Л ященка О.В.,

з участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області свід 15.08.2013 року даний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3»яни Ярославівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста п»ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто в дохід держави 229 грн. 40 коп судового збору.

Однак у першому абзаці , а саме після слів «Встановив» було помилково зазначено «26 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.» Оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з даним позовом 07.08.2013 року, то дані описки у рішенні слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що дана описка може вплинути на можливість реалізації даного рішення суд вважає, що вказану описку в судовому рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області, ухваленому 15.08.2013 року, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області, ухваленому 15.08.2013 року по справі № 154/2472/13-ц, провадження № 2/154/737/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: у вступній частині після слів «Встановив:» перший абзац викласти у наступній редакції:

07.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти днів після отримання ухвали суду.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/119/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І.
752/2919/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садівниче товариство «Дніпровський» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, подана в строк , передбачений ст. 294 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, у редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садівниче товариство «Дніпровський» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А Справа № 142/90/18

01.02.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

31 січня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної Анжели Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування на 10 год.30 хв. 2 лютого 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/7054/17 Номер провадження 22-ц/775/175/2018
Єдиний унікальний номер 234/7054/17 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/175/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі №234/7054/17 за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначити та виплатити у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок нещасного випадку на виробництві, одноразову допомогу на сім'ю загиблого доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого, а саме в сумі 982 256,40 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 761/2139/18
Провадження № 2/761/4021/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3, ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

На підтвердження оплати судового збору Позивачем додано до позовної заяви квитанцію ПАТ «УКПОШТА» платіж № від 23.01.2018р. про сплату судового збору у розмірі 714,00 грн.

На виконання вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевірив зарахування судового збору, сплаченого позивачем за вказаним платіжним дорученням, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час здійснення перевірки зарахування судового збору за квитанціями про сплату за допомогою комп'ютерної програми автоматизованої системи документообігу «Комп'ютерна програма «Д-3» було встановлено, що сплата судового збору за вищезазначеною квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджена.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 545/3458/17
Провадження № 2/545/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна ярмарка" Добриня -2007», Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування його з чужого незаконного володіння та зобовязання поновити реєстрацію права власності на це майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясна ярмарка" Добриня -2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2017 року та витребування його у ТОВ «Лансін», зобовязання Реєстраційної служби ГУЮ в Полтавській області поновити реєстрацію права власності на це майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській областіна належного Комунальне підприємство «Реєстратор» Полтавської обласної ради , оскільки Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області не здійснювала реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «ЛАНСІН», а її здійснював приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а в подальшлому державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке було відчужено ТОВ «ПРАЙРЕНТ», здійснило Комунальне підприємство "РЕЄСТРАТОР".

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.52 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській областіна належного Комунальне підприємство «Реєстратор» Полтавської обласної ради

Керуючись ст. 52 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській областіна належного Комунальне підприємство «Реєстратор» Полтавської обласної ради, направити їм копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3