overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/45/18
Провадження № 2-о/400/6/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районного державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту не проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що після смерті батьків залишилося спадкове майно, однак, заявник не може оформити спадщину, так як нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що брат заявника ОСОБА_2 теж має право на спадщину, так як хоч і не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак вважається таким, що прийняв спадщину, так як зареєстрований за адресою, де проживали батьки. Але заявник вказує на те, що його брат по місцю реєстрації вже давно не проживає, так як є громадянином ОСОБА_3 і проживає там, тому заявник змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту не проживання ОСОБА_2 із спадкодавцями.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською районного державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту не проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 159/4655/17
Провадження № 2/159/181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 10 лютого 2012 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2), зареєстрований 10 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 41.

Від шлюбу одна дитина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів в цивільній справі № 465/395/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький Центр «Трускавець » про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький Центр «Трускавець » про визнання недійсним договору поруки.

В межах вищевказаної позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення доказів не відповідала вимогам ч. 3 ст.151 ЦПК України, а саме: представником позивача до заяви про забезпечення доказів не додано документу, що підтверджує сплату судового збору вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів в цивільній справі № 465/7430/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-мистецький Центр «Трускавець » про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику.

Суддя: М.І.Гулієва
Єдиний унікальний № 408/5600/17-ц
Провадження № 2-н/408/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 січня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мира, 48,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мира, 48.

22 січня 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в луганській області, згідно якого здійснити надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мира, 48.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Мира, 48.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/3335/17
Провадження № 22-ц/779/184/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого головуючою суддею Кардаш О.І. та оголошеного в м. Калуш о 12 год. 08 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про визнання рішення страховика незаконним,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про визнання рішення страховика незаконним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про визнання рішення страховика незаконним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Справа №173/1780/17
Провадження №2/173/111/2018
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ТОВ „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 15.01.2018 року на 09-00 год. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направлені за адресою її реєстрації судові повістки повернулись до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відомостей про зміну адреси не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 15.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 617/108/18
Провадження № 2/617/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19. 02. 2018 року о 8.50 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19.02. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/378/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2018 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, колегія судів,

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Повний текст постанови буде виготовлено 06 лютого2018 року

Суддя О.М. Полікарпова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1108/17
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 30 січня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору,

Встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року провадження у даній цивільній справі закрито.

Заява ПАТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному Товариству ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот)грн 00 коп. (Держбюджет Миколаївського району, ОСОБА_2 УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

30.01.2018
Справа № 310/3368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, ) 14 619,81 грн. заборгованості за кредитом, 75 380,19 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 1600 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 333/1977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

29.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

29.01.2018 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу 22.01.2018 Справа № 554/6684/17
Провадження № 2-п/554/17/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 Наомі Крістін, ОСОБА_2 Аманда до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява, яка надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави не відповідає вимогам ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення було додано документ про сплату судового збору, але не в повному обсязі.

Згідно з пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача частково сплатив судовий збір у розмірі 320,00 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне заявнику надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова