overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2013/17
№ провадження 2/738/74/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились, заявили письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/4158/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2-М.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скерування цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Почапинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, до органу опіки і піклування для надання висновку щодо доцільності призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_4, встановлення опіки над ним та призначення йому опікуна. Обґрунтовує заяву тим, що його син страждає на вроджену мікроцефалію з ураженою затримкою психомовного розвитку. У звязку з зазначеним захворюванням син неодноразово лікувався у психоневрологічній лікарні, однак його стан здоровя з часом погіршується та його було визнано інвалідом першої групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просив встановити опіку над сином, призначивши його (заявника) опікуном ОСОБА_4.

У справі проведено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та зясування питань, чи хворіє ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад та чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_4 недієздатним, у справі необхідний висновок щодо встановлення опіки та доцільності призначення йому опікуна, керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/4158/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Почапинської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна надіслати до органу опіки і піклування Почапинської сільської радидля надання висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3опікуном ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Н.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2-М.Є.

СуддяОСОБА_5
Справа №613/1313/17 Провадження № 2/613/69/18
УХВАЛА
05 лютого 2018 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 09.15 год.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/389/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/163/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:15год. 13 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3015/17
Провадження у справі № 2/129/143/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлена про час та місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у призначені у справі судові засідання не зявилася двічі поспіль 20.12.2017 р., 07.02.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 завчасно, двічі належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявилася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, а також з огляду на категорію, складність справи та значущість її для позивача, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням встановлених у Главі 10 ЦПК України вимог.

Керуючись ст.ст. 221, 274,277,278, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести за правилами спрощеного позовного провадження заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1085/17
Провадження № 2/513/167/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ч.2 ст. 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. 89, ст. ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на таке майно, що належало ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2011 року:

2/63 частки земельної ділянки площею 154,4907 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 21, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 274518, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 850/А-2003 на ім'я ОСОБА_3;

2/55 частки земельної ділянки площею 10,6617 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 13, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯА № 273438, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 № 573/А-04 на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №52892359,

встановив:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 на неправомірне рішення директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні №52892359 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову директора Департаменту ДВС ОСОБА_3 від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження №52892359 у т.ч., виконавчих проваджень №47661773 та №47661838 із Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Ребров
Справа №295/717/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину з 23.01.2018 року щомісячно і до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину з урахуванням її віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа 484/363/18
Провадження № 2/484/506/18
У Х В А Л А

про повернення позову

05.02.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати спільною сумісною власністю житловий будинок за адресою: вул. Миру, 94 в с.Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області та поділити вказаний будинок, визнавши за ним право власності на його 1/2 частину.

05.02.2017р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву в зв'язку з відкликанням.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

СУДДЯ:
Справа № 282/650/17
Провадження № 2-сз/282/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любарського районного суду від 19.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №282/650/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене позивач подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», р/р 1026, МФО 300001, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №3326243 від 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №463/78/18
Провадженян №2-н/463/15/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 739,74 грн., з яких 2 444,24 грн. основного боргу, 243,27 грн. інфляційних втрат, 52,23 грн. 3% річних, а також 800 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/9835/17
Провадження №: 2/752/1135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ЖБК «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позивач в судове засідання надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов ЖБК «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ЖБК «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак