overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1671/18
Провадження №2/523/2301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул.. Дорожня, 29) до ОСОБА_2 (446084, РФ, Самарська обл., Сизранський р-н, с. Печерське, вул..Колхозна, 1) про усунення від спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборони Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2016 року до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 - 152, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 02.08.2016 року до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/76/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 рокуСправа № 145/231/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Роя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2008 року, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 13002,3 грн., яка складається з наступного: 7928.10 грн. - заборгованість за кредитом; 4155,04 грн. - аборгованість по процентам за користування кредитом; 300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 619.16 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () 1378,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та 1515,80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області зупинено провадження у даній справі до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Лобова О.А., Дорош А.І. - відмовлено.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі - поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 21.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 234/1238/18
Провадження № 2-о/234/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 234/1238/18, провадження 2-о/234/162/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження.

01.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/211/18
Номер провадження 2/341/234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 12.02.2016 року в Блюдниківській сільській раді Галицького району, - сина, ОСОБА_3, 04.03.2016р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище ОСОБА_3, - судові витрати стягнути з відповідача в її користь.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 15 березня 2018 року о 11.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 15.03.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/111/18
Провадження № 2/185/1169/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 32" про визнання права на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення

Керуючись ст.263,264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 389272), третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гагаріна 32" () про визнання права на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням - квартирою №43 в будинку №32 по вулиці Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області.

Зобов'язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення - квартирою №43 в будинку №32 по вулиці Гагаріна м. Павлограда Дніпропетровської області.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/3629/17
№ 2/207/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 лютого 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям, державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 13.02.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям, державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в особі Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради (МФО 805012, Код банк ГУДКСУ Дніпропетровська область м. Дніпро, р/р 36104), кошти, надміру виплачені по допомозі на дітей одиноким матерям та державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям у розмірі 5594 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19 лютого 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26 лютого 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 01 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 661/1826/17
Провадження № 2/661/351/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 19.01.2018 року скасоване заочне рішення суду від 09.11.2017 р. по справі №661/1826/17-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду від представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області( м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 27 лютого 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-1873/09
Провадження № 2-в/522/2/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2009 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3, спадкоємиця ОСОБА_4, із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року відмовлено у прийнятті заяви до провадження.

06.12.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, а саме: відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі в порядку розділу ІХ ЦПК України.

З метою вирішення питання про відновлення втраченого провадження суддя вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії спадкової справи № 22/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, оскільки спадкова справа є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії спадкової справи № 22/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10.05.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 23.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №2-1873/09, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Лісовської О.В. у справі № 754/17152/17 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення питання про відвід судді Лісовській О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Лісовській О.В.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: