overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/6522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 д, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із копією актового запису про смерть № 602 від 14 квітня 2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 померла 13 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 46,47 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже , позов до померлої фізичної особи не може бути предявлено.

Чинним ЦПК України не передбачено предявлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та і ЦК України передбачають право предявлення у такому разі позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши позивачеві його право на предявлення позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити позивачеві його право на предявлення позову безпосередньо до спадкоємців боржника і межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2018 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Гришко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Провадження №2/225/28/18
Справа № 225/4221/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 р.

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4О.) про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4О.) про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання 30 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 не прибули. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

В судовому засіданні зясовано думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи з урахуванням зазначених вище обставин. Представник позивача просив вирішити питання про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи на розсуд суду.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Краматорського міського Нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4О.) про визнання заповіту недійсним, відкласти до 14 лютого 2018 року до 14:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 2/243/384/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 29 січня 2018 року.

В звязку з тим, що від представника позивача по справі адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю її участі в судовому засіданні у вказану дату та час через її участь 29 січня 2018 року у судовому засіданні Приморського районного суду міста Маріуполь по кримінальному провадженню,та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відкласти на 09-30 годину 26 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/37/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А

26 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Подільському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/15/18 Справа № 201/7897/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Красвітній Т.П., Свистуновій О.В., Єлізаренко І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українська видавничо-промислова група», ТОВ «Інбудінвест», ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, за апеляційною скаргою ТОВ «Українська видавничо-промислова група» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про виправлення описки.

В судовому засіданні 30 січня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Красвітній Т.П., Свистуновій О.В., Єлізаренко І.А. посилаючись на сумніви в об»єктивності та неупередженості даного складу суду, у зв»язку з порушенням порядку його визначення, передбаченого ст. 33 ЦПК України, та неповідомленням учасників процесу про розгляд справи на 30 січня 2018 року, колегія суддів необґрунтовано відмовила, на його думку, відкласти судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Красвітній Т.П., Свистуновій О.В., Єлізаренко І.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест», ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 496/231/18
Провадження № 2/496/631/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», місце знаходження: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 2-й Курортний провулок, 1-Б, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», місце знаходження: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 Б, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, 2-й Курортний провулок, 1-Б, про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 695/3674/17
У Х В А Л А

31.01.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзиву чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направила, із клопотаннями про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за її участі не зверталася, а представник позивача звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Провадження №2/523/1381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позову у звязку з урегулюванням спору у позасудовому порядку відповідно до ст..257 ЦПК України.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не зверталися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Перехідних положень, розділ ХІІІ, ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 01.02.2018 року.

Суддя
Справа № 215/4641/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Паращенко В.Д.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, заперечень на позов не надала, від отримання судової повістки відмовилася не з'явившись до органів пошти за її отриманням, про що свідчать довідки поштового відділення про причини невручення судових повісток: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: