overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1223/18
Номер провадження 2-о/643/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника матері дитини за довіреністю ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року представник матері дитини за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилась 01.11.2017 року в м.Сімферополь, Республіка Крим.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Проте, до заяви не додана копія довіреності на імя ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

А тому заява представника матері дитини за довіреністю ОСОБА_1- вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника матері дитини за довіреністю ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 559/1812/17
Номер провадження 2-во/559/3/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Л.Толстого, 13, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Роганська, 132/87, м.Харків) про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом в заочному рішенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Л.Толстого, 13, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Роганська, 132/87, м.Харків) про розірвання шлюбу, у даті народження позивача.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул.Л.Толстого, 13, м.Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Роганська, 132/87, м.Харків) про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської оласті ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

04.01.2018 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09.01.2018 позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України залишена без руху та позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків, а саме потрібно було:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити в порядку якого провадження необхідно розглядати справу та/ або подати до суду клопотання відповідно ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

- подати відомості про підтвердження надіслання відповідачеві копій доказів, що додаються до позовної заяви в порядку ч. 9 ст. 82 ЦПК України.

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачеві було розяснено, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

09.01.2018 року позивачеві надіслана копія ухвали для відому та виконання.

Вказана ухвала отримана позивачем 14 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 06.02.2018 до суду від позивача жодних заяв не надходило.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09.01.2018 і не усунув недоліки заяви в передбачений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа №577/3637/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян С.В.
Номер провадження 22-ц/788/402/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року у вказаній справі.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Пунктом 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) встановлені особливості розгляду справ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

П.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. чинній з 15 грудня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Статтею 296 ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року) встановлено порядок подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, подання апеляційних скарг повинно здійснюватись через відповідний суд першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана з порушенням зазначеного порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, що є підставою для повернення вказаної скарги без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою повторно з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виконавши зазначені вище вимоги норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 0417/6371/2012
Провадження № 2-п/202/27/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

31.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.284, ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір згідно до Закону України « Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 352 грн. 40 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 285 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 755/4960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 28.09.2016 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 28.07.2016 року по справі № 755/4960/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 176 262,00 доларів США.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «24» січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52546634, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/4960/16-ц.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року Справа № 608/139/18

Номер провадження2/608/176/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк", місцезнаходження вул. Грушевського, 1д м. Київ, до ОСОБА_1, жительки вул. І. Франка с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк", місцезнаходження вул. Грушевського, 1д м. Київ, до ОСОБА_1, жительки вул. І. Франка с. Росохач Чортківського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 16 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідачка має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 570/4879/17 Доповідач Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/319/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Григоренка М.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 21 лютого 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/523/635/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1501/0408/71-043-Р-2 від 10.04.2008р., який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Копії повного тексту рішення буде складено та підписано протягом десяти діб з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/6189/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної шкоди та публічного вибачення,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, надавши суду відповідну заяву і вимоги якої підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збор, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 563/1506/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області, в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утирмання доньки ОСОБА_3.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.