overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1101/17
Провадження № 2/386/61/18
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь на його утримання аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення навчання, додаткові витрати на навчання за 2016 рік, оплата за навчання за договором №394 від 06.08.2016 року у розмірі 2792,00 грн в строк до 10 січня кожного року, додаткові витрати на навчання за 2016 рік, оплата за навчання за договором №394 від 06.08.2016 року у розмірі 2792,00 грн., а подальшому до 15 серпня кожного року ? частини витрат за навчання відповідно до наданого рахунку , тобто до 30 червня 2020 року.

05.01.18 р. представник позивача ОСОБА_3 до початку судового розгляду через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, до початку судового розгляду через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких підстав, враховуючи подану заяву, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 182/5445/16-ц

провадження № 61-2987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/448/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-ритм», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-ритм», про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

ОСОБА_2 представляє інтереси на підставі і у відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, рахуючи з дати отримання повного судового рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 15.02.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

30 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Cолонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 31.01.2018
Справа № 501/116/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження усправі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 190/1525/17
Провадження №2/190/66/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В.

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1525/17, провадження №2/190/66/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год.. 15.02.2018 року.

Суддя
Провадження № 22ц/782/893/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Назарової М.В.,

суддів : Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2018 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у розмірі 371670,00 грн., 3% річних у розмірі 32856,16 грн. за прострочення грошового зобов'язання за договором позики від 22 листопада 2013 року.

В частині стягнення суми боргу в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4045,26 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови було з'ясовано, що в резолютивній частнині вступної та резолютивної частин постанови допущена описка (вказано витрат замість втрат та у слові зобов'язань пропущений апостроф).

Згідно п. 1. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області з питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2018 року на 06 лютого 2018 року о 13 - й год.

Головуючий

Судді:
Справа № 211/6091/17
Провадження № 2/211/737/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Крвий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

встановив:

Позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/6091/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 21.02.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2030/17

Номер провадження 2/184/64/18

29 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідача з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

29.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним залишити позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 393/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 січня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 смт. Новгородка вул. Миру 10, Новгородківського району, Кіровоградської області за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2013 року по справі № 404/1097/13-ц в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісяця на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення старшою дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до 05.09.2025 року, а потім в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку на дочку ОСОБА_6 до досягнення нею повноліття, тобто до 22.08.2027 рокупочинаючи з дня набранням рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Дата складення повного судового рішення 30.01.2018 року.

Суддя Мохонько К.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/540/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"26" січня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення, зобовязання до вчинення дій , прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 06 лютого 2018 року на 15 год. 45 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобовязати Стрийське міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик