overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2637/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/1683/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія:Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення отриманих надиіру коштів ,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

29.01.2018 року на зазначене рішення суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/2637/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення отриманих надиіру коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа№ 346/66/18
Провадження № 2/346/572/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача: ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2018 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 551/1094/17
У Х В А Л А

про повернення суми сплаченого судового збору

06 лютого 2018 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. у письмовому провадженні, розглянувши клопотання генерального директора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю « Воскобійники » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання генерального директора СТОВ « Воскобійники » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 16 281 грн. 00 коп. з огляду на відмову у відкритті провадження в справі за позовом СТОВ « Воскобійники ».

Перевіривши доводи заявленого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 03 січня 2018 року, яка набрала законної сили 26 січня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом СТОВ « Воскобійники » до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Заявникові розяснено право звернутися з позовом до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору в розмірі 16 281 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу СТОВ « Воскобійники ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання генерального директора ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю « Воскобійники » ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області, / 38000, Полтавська область, селище Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 74 / повернути позивачу ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю / 38012, Полтавська область, Шишацький район, село Воскобійники, / судовий збір у розмірі 16 281 / шістнадцять тисяч двісті вісімдесят однієї / грн. 00 коп., який був сплачений відповідно до платіжного доручення АТ « ОСОБА_4 Аваль » у м. Києві № 19734 від 21 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання без повідомлення / виклику / учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 151/67/18
Провадження № 2/151/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 151/67/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
справа №388/723/17
№ провадження 22-ц/781/538/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260,261, 272, 352, 354, 356, 359-361, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_4 та Долинській районній державній адміністрації Кіровоградської області, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2018 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Козюренко Р.С.

за участі секретаря- Федика В.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Друздєва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 259 ч.6 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району управління юстиції у м. Львові, актовий запис /№143/.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Датчишин».

Стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 грн. документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.С. Козюренко
Справа № 310/8507/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого судового засідання від учасників судового розгляду до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно набуте майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2018 року на 15.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/9016/17
Провадження № 2/524/770/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 05022018
Справа № 646/7975/17
У Х В А Л А

05.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду надана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на наведене, з урахуванням принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу.

Повернути позивачу оригінал квітанції про сплату судового збору за № 10 від 16.11.2017 у сумі 640,00 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Основянському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61001, м.Харків, Гімназійна набережна, б. 16) повернути позивачу ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, сплачений судовий збір у загальному розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., який був сплачений на р/р 0011, МФО 851011 за квітанцією № 10 від 16.11.2017.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7417/17

пр. № 2/759/1287/18

29 січня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2017 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебували в шлюбі з 19.07.2008 року, в цьому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народисвя син ОСОБА_4, сторони хоч і проживають разом проте тривалий час шлюбні відносинине підтримують, спільне господарство не ведуть. Даних про наявність спору щодо місця проживання, утримання та виховання дітей, майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис за №808) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 686/2187/17
УХВАЛА

7 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Чорновола, 164 в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Який фактичний розмір прибудинкового землекористування будинковолодіння №164, що по вул. Чорновола, в м Хмельницькому?

Чи можливо встановити реальний порядок користування прибудинковою земельною ділянкою пропорційно долі власності позивача ОСОБА_1 52/100 будинковолодіння з однієї сторони та обома співвласниками 48/100 часток будинковолодіння з другої сторони (сумарно, без виділення кожному з відповідачів їх часток в користування земельною ділянкою 52/100 до 48/100 часток земельної ділянки) з врахуванням максимальної прилеглості земельних ділянок до 52/100 часток будинковолодіння позивача та 48/100 часток будинковолодіння відповідачів. Якщо так, то вказати можливі варіанти встановлення такого порядку землекористування?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/2187/17 та інвентаризаційну справу №000130-000.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: