overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 жовтня 2017 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2017 року скасовано через те, що відповідний орган Державної казначейської служби не був залучений до участі у справу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право до початку першого судового засідання у справі залучити до участі у ній співвідповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Президента України ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача.

Надіслати ГУ Державної казначейської служби в Кіровоградській області копію позовної заяви з додатками, ухвали та рішення судів, що містяться в матеріалах справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1083/17
Провадження № 2/188/20/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 280, 281 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/230/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кір'якової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування, участі у вихованні, зустрічей з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування, участі у вихованні, зустрічей з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3: двічі на тиждень кожної суботи та неділі з 09 години до 14 години, без присутності матері дитини; щорічно протягом двох тижнів у червні місяці виїзд ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 на оздоровлення в межах України без присутності матері.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області, або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстрований: АДРЕСА_1

Відповідачка - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає, АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, юридична адреса, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70.

Суддя Н.П.Кір'якова
Дата документу "30" січня 2018 р.
Справа № 320/584/18
У х в а л а

30 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачці необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що вона не зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів - залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі у встановлений судом строк не усунуть недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1011/18
Провадження № 2/638/2347/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказана електронна адреса позивача; не надано доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини (копія договору позики тощо); не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не додано документ, що підствержує оплату судовго збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору надасть позовну заяву з урахуванням вищевказаних недоліків та копій документів, позовна заява вважаєтиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 138/2802/17
Провадження №:2/138/128/18
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, де просив розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем належним чином не виконано обовязок щодо подання доказів, а саме: не зазначено, яке майно померлої входить до складу спадщини та не надано відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати відповідні докази щодо складу спадщини, а також витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2014 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ч.7 ст.81, ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 до 21 лютого 2018 року надати відповідні докази щодо складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2014 року (свідоцтва про право на власність, державні акти, відповідні договори, тощо..).

Зобовязати Могилів-Подільську державну нотаріальну контору до 21 лютого 2018 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2014 року, останнє місце проживання якої та місце смерті с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3351/17
Провадження № 2/661/105/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання повнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, для дитини відповідного віку, до припинення ним навчання, посилаючись на те, що відповідач є його батьком. Вказала, що з вересня 2017 року син навчається на денній формі навчання в Національному аерокосмічному університеті ім.М.Є.Жуковського «Харківському авіаційному інституті», проте, із досягненням ним 18- річного віку батько припинив надавати будь-яку допомогу на його утримання.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07 листопада 2017 року.

26 грудня 2018 року, у зв'язку із набуттям 15 грудня 2017 року чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, розгляд справи було продовжено у спрощеному проваджені з викликом сторін.

Проте, в судові засідання 04 грудня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 01 лютого 2018 року позивачка до суду не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в свою відсутність не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки у відсутність позивачки справу по суті розглянути неможливо, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/8084/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2017 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2017 року, призначити до розгляду на 12:30 год. 14 лютого 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, Чернівецьке КОБТІ, управління ДАБІ у Чернівецькій області.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 143/91/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.01.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 27.02.2018 року о 11 год. 20 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/460/18
Провадження № 2-н/644/107/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова