overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/29/18
Провадження № 2/589/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2011 року, у розмірі 105990,00 грн, який підписаний та датований представником позивача 07.12.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 28.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

05.02.2018 року Провадження № 6/425/13/18

Справа № 425/158/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо визнання рішення та примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання про дозвіл примусового виконання виконавчого листа № 2/425/736/14 від 22.12.2014 р., виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території Російської Федерації.

Ухвалою від 19.01.2018 клопотання було залишено без руху, а представнику заявника був наданий семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також розяснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 19.01.2018 представник заявника отримав 23.01.2018, що підтверджується підписом представника заявника наявним у розносній книзі Рубіжанського міського суду Луганської області.

Станом на 05.02.2018 вимоги ухвали від 19.01.2018 не виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки клопотання представником Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не виправлені.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо визнання рішення та примусове виконання неподаним та повертає заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо визнання рішення та примусове виконання вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1770/18 Справа № 202/6801/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду від 06 листопада 2017 року скасовано та справа призначена до розгляду на 15 лютого 2018 року. Проте, скасовуючи заочне рішення від 06 листопада 2017 року суд першої інстанції не звернув уваги на наявність додаткового рішення від 07 листопада 2017 року (а.с.51-53) та не вирішив питання щодо скасування додаткового рішення.

У зв'язку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків належним чином .

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року відповідачка підписавши Генеральну угоду № б/н разом із запропонованими позивачем ОСОБА_3 та правилами надання банківських послуг, отримала кредит у розмірі 7318 грн. 06 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 10 % річних на суму залишку заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/1810/17
Провадження №2/173/128/2018
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 26.01.2018 року на 11-20 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 яка про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 26 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1101/17
Провадження № 2/392/71/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОПТТОРГ-15" матеріальну шкоду в сумі 167 737 грн. 03 коп. завдану нею під час виконання трудових обов"язків та сплачений судовий збір в сумі 2 516 грн. 06 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст мотивувального рішення буде складено до 02.02.2018 року.
Учасники справи:
ТОВ " ОПТТОРГ-15", ідентифікаційний код юридичної особи 39691520, місцезнаходження: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Телевізійна, 5Д.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ № 231138, місце реєстрації АДРЕСА_1.
Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1757/18 Головуючий 1-ї інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа № 617/274/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «СОВА» до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та відновлення порушеного права за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову СГ «СОВА» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 16 січня 2018 року СГ «СОВА» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана вимога СГ «СОВА» не виконана, а саме, не надано доданих матеріалів до апеляційної скарги для ОСОБА_2

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357, пунктом 11 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СОВА» на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 750/8690/17
Провадження № 2/750/133/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.12.2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач після оголошеної перерви в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 грудня 2014 року, актовий запис № 2613. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2017 року сторонам надавався строк для примирення до 07.02.2018 року, однак примирення між сторонами не досягнуто.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (місце проживання вул. 8 Берзня, 5, с. Терехівка, Чернігівський р-н., НОМЕР_1) та ОСОБА_2 Миколайовичем (місце проживання вул. Савчука, 7-а/5, м. Чернігів, НОМЕР_2), зареєстрований 19 грудня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2613 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання вул. Савчука, 7-а/5, м. Чернігів, НМ 502700) на користь ОСОБА_1 (місце проживання вул. 8 Берзня, 5, с. Терехівка, Чернігівський р-н., НОМЕР_1) в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко
провадження №2/243/179/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до спливу шести місяців після смерті ОСОБА_3, для зясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину після її смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серія ІІ-МО №008429 (а.с.83), відповідач по справі ОСОБА_3 померла у м. Словянську 16 січня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, спірні правовідносини по цій справі допускають правонаступництво, а тому провадження по справі повинно бути зупинено до спливу шести місяців від дати смерті ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2018 року, для зясування кола її спадкоємців, які прийняли спадщину.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним зупинити, до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_3, померлої 16.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4