Справа № 297/1210/17
У Х В А Л А

про самовідвід

30 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О.,при секретарі Ердевдій І.С., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат по цивільній справі № 297/1210/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним судових витрат по цивільній справі № 297/1210/17.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 16.01.2018 року № 297/1210/17 залишено без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею (а. с. 132-133).

Оскільки вищевказаною ухвалою не вирішено питання про судові витрати, ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати по цивільній справі № 297/1210/17 (а. с. 137).

Визначення судді за вказаною заявою було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом випадковості, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.01.2018 року (а. с. 136).

Разом з тим, судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з якою суддя Фейір О.О. вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_4

Оскільки представником відповідача ОСОБА_1 був адвокат ОСОБА_4 суддя вважає, що даний факт може викликати в учасників розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витратсумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді, тому просить задоволити його заяву про самовідвід (а. с. 138).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судді Фейіру О.О. було предявлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з якою суддя Фейір О.О. вступив в злочинну змову з адвокатом ОСОБА_4, який повинен був висунути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вимогу передачі неправомірної вигоди для передачі її судді Фейіру О.О.

Так, як вбачається з договору про надання правової допомоги від 23.06.2017 року, адвокат ОСОБА_4 надає відповідачу ОСОБА_1 правову допомогу (а. с. 46-47).

У звязку з наведеним, ухвалою Берегівського районного суду від 06.10.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що ухвалою Берегівського районного суду від 06.10.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Фейіра О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, і даний фактможе викликати в інших сторін сумнів щодо його обєктивності та неупередженості, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення з ОСОБА_2 понесених судових витрат по цивільній справі № 297/1210/17 задоволити.

Цивільну справу № 297/1210/17 передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.