overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,

(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (місце проживання всіх відповідачів : м. Житомир, пров. 2-й Танкістів, 20)

про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (місце проживання всіх відповідачів: м. Житомир, пров. 2-й Танкістів, 20) про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

29.01.2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивача заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
провадження №2/415/870/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з середньоденної заробітної плати в розмірі 530,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Новодружеська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 15.02.2018 р. о 11-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/650/14-ц Головуючий у І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/62/18 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання стягнення боргу на користь позивача з відповідачів в межах вартості спадкового майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості автомобілів KIA Cerato 2009 року випуску та ВАЗ 2121 1985 року випуску.

Відповідачка ОСОБА_6 заперечувала щодо даного клопотання.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів, з врахуванням положень ст. ст. 103-105 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити, з врахуванням процесуальної поведінки та позиції відповідачів поставити перед експертом питання про визначення середньої ринкової вартості автомобілів марки KIA Cerato 2009 року випуску та ВАЗ 2121 1985 року випуску без їх огляду станом на 14 лютого 2012 року та на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи у справі доручити експерту Єрофеєву Валерію Олександровичу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Визначити середню ринкову вартість автомобілів марки KIA Cerato 2009 року випуску та ВАЗ 2121 1985 року випуску станом на 14 лютого 2012 року та станом на час проведення експертизи.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити до 01 березня 2018 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 лютого 2018 року

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
УХВАЛА

31.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про повернення дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Як встановлено в судовому засіданні в ухвалі суду від 31.01.2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено третю особу виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, замість правильного виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона, виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про повернення дітей, третю особу виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона замість неправильного виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 4-с/638/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.10.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 09.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, щодо повернення документу стягувану неправомірними. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 07.12.2016 року по справі 638/14641/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

До суду надійшла заява від стягувача - представника КП „Харківводоканал ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.10.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 141/115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. І. Франка, 2, с. Підвисоке, Оратівського району, Вінницької області), представник заявника ОСОБА_2 (вул. Героїв Майдану, 86, смт. Оратів, Вінницької області, 22600), заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Підвисоцький» (вул. Центральна,20 с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 315 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Оратівському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 260, 263, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Підвисоцький» про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 21.02.2018 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, 88.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Лисака О.І.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://or.vn.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Оратівського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.І. Лисак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4688/16
№ провадження 22-ц/778/1330/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» Корнійчук Олександра Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія судді вважає відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» Корнійчук Олександра Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/638/2018 Справа № 641/8831/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 по зазначеним даним (ПІБ та адресою зазначеною у позові) не значиться.

Таким чином позивачу, для визначення підсудності, необхідно надати до суду відомості стосовно останнього місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 541/2028/17
Провадження № 2/541/66/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження по справі зупинялося в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Визначений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/112/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно позовної заяви та доданих до неї документів зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, є: вул. Фрунзе, 28-3, м. Красногорівка, Марїнський район Донецької області, що не відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Марїнського районного суду Донецької області (85612-85614, м.Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Марїнського районного суду Донецької області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Марїнського районного суду Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова