Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1096/17
провадження № 4-с/632/2/18
22 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Росоха А.В. за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Морозової М.В. Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та на бездіяльність виконавця під час виконання рішення суду. Зокрема послався на таке:

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 9165,00 грн. позов задоволено та стягнуто на користь позивача вказану суму та судовий збір в сумі 229,40 грн. 03.03.2014 року судом видано виконавчий лист та стягувачем його звернуто до виконання у Первомайський ВДВС ГТУЮ в Харківській області. У серпні 2017 року після письмово звернення до виконавчої служби за інформацією про стан виконання рішення суду товариству стало відомо, що постановою від 13.12.2016 року державного виконавця Морозової О.В. виконавчий документ повернуто стягувачеві. Виконавчий документ повернуто на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, через відсутність у боржника майна, на яке б могло бути звернуто стягнення, а здійснені заходи виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Представник Банку вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої посадові обов'язки відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, представник заявника зазначив, що державний виконавець не оголосив розшуку боржника, не обмежив його у праві виїзду за кордон та не звернув стягнення на автомобіль ЗАЗ, належний боржникові; не перевіряв майновий стан боржника; не наклав арешт на майно боржника. Повернення виконавчого документа без виконання спричиняє матеріальну шкоду товариству. Просить визнати дії державного виконавця Морозової О.В. щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, як і в цілому її бездіяльність щодо виконання вказаного рішення суду. Просив поновити йому строк на звернення до суду із вказаною скаргою та всі судові витрати покласти на ВДВС.

04 жовтня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вказану скаргу залишено без задоволення.

05 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на розгляд в той же суд першої інстанції.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та проведення нового судового засідання в режимі відео конференції.

Посадова особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Морозова О.В. в в судове засідання не зявилась, надала письмові пояснення до суду.

Боржник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд не задовольняє клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, оскільки воно не містить відомостей про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 22.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження 19.02.2018 року постановою начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року номер за АСВП 43283447 по виконанню виконавчого лста Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014 року. Постановою старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 22.01.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 632/3899/13 виданого 03.03.2014 року.

Тобто, на час прийняття рішення по суті скарги вбачається, що відсутній предмет спору, та права сторони виконавчого провадження відновлені та додаткового судового захисту не потребують.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на бездіяльність державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3