АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 646/3125/17 Головуючий1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/1267/18 Доповідач:Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2018 року апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою представників ОСОБА_8 - ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року, постановлену суддею - Тесліковою І.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишено без руху.

28 липня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ТОВ «Юридична компанія «Право та справедливість» просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказують, що представник ОСОБА_8 не отримавши жодного повідомлення з суду, при зверненні до суду отримала інформацію, що ухвалою суду від 03 травня 2017 року її заява в інтересах ОСОБА_8 залишена без руху. Відразу ж представником ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 03 травня 2017 року було надано копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_8 та оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак, суд, отримавши зазначені документи, ухвалою суду від 28 липня 2017 року безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишено без руху, з підстав передбачених ст. 119 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), а саме, не надані докази сплати судового збору (оригіналу квитанції) та не надано довіреність, що підтверджує повноваження представника. Представнику позивача надано 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, проте вимоги ухвали ним не виконані (а.с. 5-6).

28 липня 2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суд першої інстанції керувався тим, що позивачем через канцелярію суду на усунення ухвали від 03 травня 2017 року надана заява від 22 червня 2017 року, тобто подані з пропуском строку, наданого для усунення недоліків (а.с. 27).

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 5, 8 статті 119 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Матеріали справи містять поштове відправлення від 19 червня 2017 року, яке було повернуто до суду першої інстанції без вручення представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за закінченням терміну зберігання (а.с. 8).

22 червня 2017 року представником позивача на виконання ухвали суду першої інстанції було надано клопотання разом з додатками до нього (зокрема, копії довіреностей від ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9 та оригінал квитанції від 13 лютого 2017 року), що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11-18).

Відповідно до запису внесеного до журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідальним працівником суду, клопотання про долучення документів до справи № 646/3125/17 з копіями довіреностей та оригінал квитанції про сплату судового збору, надійшли до суду та були зареєстровані 22 червня 2017 року (а.с. 11).

Отже, станом на 28 липня 2017 року, коли судом була постановлена ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, вимоги ухвали суду від 03 травня 2017 року були виконані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без наявності на те законних підстав постановив ухвалу про визнання позовної заяви представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 неподаною та повернення позивачу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, ст. 374, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_8 - ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та справедливість» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 січня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна