Справа №173/2070/17
Провадження №4-с/173/2/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Представника заявника ОСОБА_1М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до суду звернувся заявник ОСОБА_2, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Соборного районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3В стягувач ОСОБА_4

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду дніпропетровської області від 24.11.2017 року справу призначено до розгляду на 15 грудня 2017 року.

15.12.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця, дії якого оскаржуються та не повернення підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Справу призначено до розгляду на 22.01.2018 року.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

22.01.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця яка полягає у недоведені стороні виконавчого провадження, йому як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Просить визнати незаконними дії державного виконавця які полягають у незаконному нарахуванні заборгованості по аліментам в розмірі 11736.05 грн., за період з 01.08.2016 року по 01.09.2017 року.

Зобов'язати державного виконавця провести перерахунок нарахованої за період з 01.08.2016 року по 01.09.2017 року заборгованості по аліментам, відповідно до розміру середньої заробітної плати працівника по Верхньодніпровському району та передати виконавче провадження за місцем його фактичного проживання до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 26.01.2017 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 року ВП № 53295300.

Дана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого 06.12.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/1430/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_4, аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку .

Дану постанову було направлено за місцем його реєстрації, а саме : м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 46 разом з розрахунком заборгованості по аліментам. Проте, постанова направлена йому не рекомендованим листом у порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того після реєстрації шлюбу зі стягувачем з 2004 року він постійно проживав у Верхньодніпровському районі, а у період з 03.03.2014 року по 08.06.2016 року працював у ТОВ «ЛТД Колос», що знаходиться у сел.. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Тобто він у всі вищевказані періоди фактично проживав на території Верхньодніпровського району, що підтверджується і актом депутата Верхньодніпровської міської ради. Також на даний час він одружений вдруге та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю новою сім'єю.

Тому вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною. Також невірним є розрахунок нарахованої йому заборгованості по аліментам, так як він зроблений із середнього заробітку працівників по м. Дніпро, а не Верхньодніпровського району, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, давши пояснення фактично викладені у скарзі. Також пояснив, що боржник сам не звертався до державного виконавця із відповідними вимогами, так як вважає, що свої права він повинен захистити саме поданням скарги до суду.

Представник державний виконавець Соборного районного відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась подавши суду письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги, так як заявник не вказує в скарзі які саме його права порушені. Доказів того, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження саме 19.11.2017 року суду не надає. А в розрахунку заборгованості зазначається, що боржник частково сплатив заборгованість по аліментам в липні 2017 року, що свідчить про те, що боржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу вона як стягувач у відповідності із ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» наділена правом вибору місця відкриття виконавчого провадження, тому на правлення виконавчого листа на виконання до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області та проведення перерахунку заборгованості по середньому заробітку працівника Верхньодніпровського району порушить її права як стягувача у виконавчому провадженні.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до даного рішення з ОСОБА_2, стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на користь стягувача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.08.2016 року і до повноліття дитини.

Відповідно до адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.

26.01.2017 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області державним виконавцем Соборного районного відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» -Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» -Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до абз.1,2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З наданих суду документів вбачається, що державним виконавцем Соборного районного відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за місцем офіційної реєстрації боржника за вибором стягувача місця виконання рішення суду.

Доказів того, що заявник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», заявником суду не надано.

В свою чергу заявник до скарги додає копію повідомлення Соборного ВДВС м. Дніпра ГТЮ в Дніпраопетроувській області від 26.01.2017 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, з чого суд робить висновок про те, що дана постанова божником отримувалась. А відповідно до наданого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2, вбачається, що рішення суду останнім виконувалось, так в липні та в серпні 2017 року вносились суми на погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Виходячи з того, що заявник не надає суду копію конверта про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не може встановити простою чи рекомендованою кореспонденцію направлялась йому постанова про відкриття виконавчого провадження. Тому в задоволенні вимог про визнання незаконними дій державного виконавця щодо ненаправлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням суд вважає за можливе відмовити.

Також суд вважає правомірним нарахування заявнику заборгованості по сплаті аліментів, виходячи із середнього заробітку працівників по м. Дніпро, так як заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та будь-яких відомостей про місце свого фактичного мешкання, роботи, чи отримуваного заробітку державному виконавцю не надавав. Тому в задоволенні цієї частини заявлених вимог та зобов'язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості, виходячи із середнього заробітку працівника по м. Верхньодніпровську суд також вважає за можливе відмовити.

Не підлягають задоволенню на думку суду і вимоги заявника, щодо зобов'язання державного виконавця передати виконавче провадження за місцем його фактичного мешкання , а саме до м. Верхньодніпровська.

Так як по - перше, у відповідностю із ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. І стягувач виходячи із офіційного місця реєстрації боржника цілком правомірно обрала місце відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» преедбачані права учасників виконавчого провадження, а саме: Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином заявник, як сторона виконавчого провадження сам має можливість звернутись з відповідним клопотання до державного виконавця для вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження за місцем його фактичного проживання.

Тобто нормами ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений інший позасудовий порядок вирішення даного питання. І лише у випадку безпідставного його незадоволення боржник має право оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку, тому дані вимоги є передчасними.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Соборного районного відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про невручення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, незаконному нарахуванні в період з 01.08.2016 року по 01.09.2017 року заборгованості по аліментам в розмірі 11736 грн., 05 коп. та зобов'язання державного виконавця Соборного районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3В провести перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_2 відповідно до розміру середньої заробітної плати по Верхньодніпровському району та направлення виконавчого документа для подальшого проведення виконавчих дій за місцем проживання боржника відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстровано 27.01.2018

Орилюднено 31.01.2018

Ухвала набирає законної сили 13 лютого 2018 року.