overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/486/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Дуковського О.Л. розглянувши матеріали апеляційних скарг уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк» Кадировим В.В. подано апеляційні скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено ПАТ «ДельтаБанк» у задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що апеляційні скарги подані у строк апеляційного оскарження, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційних скарг сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 13.02.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі та боржникам копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 523/715/18
Провадження №6/523/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №523/15863/15-ц до виконання, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №523/15863/15-ц.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №523/15863/15-ц, боржник ОСОБА_1 задоволено. Поновлено строк ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №523/15863/15-ц до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті в провадження клопотання ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №523/15863/15-ц до виконання, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2464/18 А Справа № 204/406/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

28 січня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, проте ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/423/17

Провадження № 2/126/24/2018

"01" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 25.09.2016 року о 09 год. на а/д Р-54 між с. Війтівка та м. Бершадь відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності та довірений йому ОСОБА_5.В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому була завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_3, який йому було довірено ОСОБА_5, а тому просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України ( м. Вінниця вул. Порика,8).

На адресу суду надійшов висновок експертизи №228.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 07.03.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бершадь, вул. Шевченка,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 216/1968/17
Провадження № 2/216/628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Центрально-Міський районн ий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача з вимогою, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні учасники по справі не з'явилися, однак позивач до початку розгляду справи подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач повернув борг.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Сидорак
пр. № 2/759/3481/18
ун. № 759/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є матір'ю дитини інваліда.

Проте ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачають пільги з таких підстав, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Отже, позивач на забезпечення розгляду справи в суді має сплатити за ставками передбаченими ст. 4 Закону України "Про судовий збір", як з позову немайнового характеру, судовий збір сумі 704,80 грн.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в сумі 704.80 грн., та надати до суду відповідний платіжний документ.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали доплатити судовий збір в сумі 704.80 грн. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер справи 220/27/18
Номер провадження2/220/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Вимоги позивача мотивовано неможливістю офорлення спадщини у визначений строк через перебування на непідконтрольній українській владі території.

Після усунення надоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 40 хв. 01 березня 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ справи 399/553/17
№ провадження 22-ц/781/504/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

30.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.354 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відповідно до ст.357 ЦПК України - відсутні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити усім учасникам справи, окрім особи, яка її подала.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 лютого 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

про відкладення засідання

30 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30.01.2018 року з'явився представник позивача. Відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості щодо належного повідомлення відповідача відсутні.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судове засіданні слід відкласти.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

. Керуючись ст.ст.223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 23 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в підготовче судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 676/477/18
Номер провадження 2-о/676/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересовані особи по справі: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, вул.Троїцька, 4 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, вказавши заінтересованими особами по справі орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадженя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 310, 311 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заінтересовані особи по справі: орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, вул.Троїцька, 4 м.Кам'янець-Подільський Хмельницька область, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, АДРЕСА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09год.30хв. 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В