overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1375/17
провадження № 2/632/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 15 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, за актовим записом № 63.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, сторонам по справі надано строк для примирення до 29.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/16/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 лютого 2018 року о 14:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 27.02.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 724/1390/17
Провадження № 2/724/70/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

05 лютого 2018 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки строк для примирення сплинув, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду позову про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року Справа № 608/166/18

Номер провадження2/608/185/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження - с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 сільської ради Чортківського району Тернопільської області, місцезнаходження - с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 17 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа має право подати пояснення до 20 лютого 2018 року.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Номер провадження 2/643/2031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив надати подружжю строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ст.111 СК України, ст.251 п.4 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29.03.2018 року.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/761/3182/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національно авіаційного університету про визнання наказу неправомірним та скасування його -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

17 січня 2018р. позивач подав клопотання про об'єднання зазначеного позову в одне провадження з цивільною справою № 761/40465/17 за позовом ОСОБА_1 до Національно авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

При обговоренні питання про об'єднання в одне провадження представник позивача та позивач подане клопотання підтримали, представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що спірні правовідносини пов'язані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 761/19501/17 за позовом ОСОБА_1 до Національно авіаційного університету про визнання наказу неправомірним та скасування його та цивільну справу № 761/40465/17 за позовом ОСОБА_1 до Національно авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - об'єднати в одне провадження під номером цивільна справа № 761/40465/17, провадження № 2/761/3182/2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/353/15-ц
Провадження № 6/391/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 17.01.2018 заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

Станом на 02.02.2018 року визначені в ухвалі суду від 17.01.2018 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 17.01.2018, ухвала суду про залишення заяви без руху окремому оскарженню чи роз'ясненню не підлягає, обов'язкова до виконання заявнику, заява підлягає поверненню заявнику як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 464/7849/16-ц

провадження № 61-3204 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сихівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року.

Разом з тим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 17 травня 2017 року Сихівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року (яка не підлягає оскарженню), а 17 жовтня 2017 року апеляційним судом Львівської області прийнято рішення про скасування рішення Сихівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року та часткове задоволення позову.

Ухвала у вказаній справі 17 жовтня 2017 року апеляційним судом Львівської області не постановлялась.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити рішення судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуються.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 2 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 333/1674/17
Провадження № 2/333/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири у житловому будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року у зазначеній цивільній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.01.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» ОСОБА_4 про залишення поставлених на експертизу питань № 4 та № 5 без розгляду або надання оригіналів чи завірених якісних копій відповідної право встановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку №8 по вул. Антарктична в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання експерта та залишення питань № 4 та № 5 без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя» задовольнити.

Залишити без розгляду питання № 4 та № 5 поставлені експерту ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року при призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 2-2345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1І про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2345/11 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник 22.01.2018 року подала заяву про залишення заяви без розгляду та повернення такої їй .

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1І про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: О.М Леміш
Справа № 189/93/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.02.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовар О.С.,

при секретарі: Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по вказаній справі було призначено на 05.02.2018 року о 13.00 год.

В зв'язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13.02.2018 року о 08.30 год.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2