overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/75/18
Провадження № 2/497/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25.01.2018 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про скасування заборони на відчуження,

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким скасувати заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка була накладена Болградською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 16 січня 2012 року і була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12061503).

Ухвалою судді від 19.01.2018 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

25 січня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позивачу позовної заяви від 11.01.2018 року про скасування заборони на відчуження.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про відкликання позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про скасування заборони на відчуження - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 289/113/18
Номер провадження 2-о/289/22/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.01.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Коростишівське об"єднане управління пенсійного фонду в Житомирській області (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська обл.) про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівське об"єднане управління пенсійного фонду в Житомирській області про встановлення належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 20.03.2018 року о 09:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13690/17

Провадження № 2/643/1598/18

24.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.06.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис № 621. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Зарубіна».

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2001 року, про що є актовий запис № 621 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Херсон, Україна, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Харків, Україна, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23.06.2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 621 розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Зарубіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 545/2825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Сіраченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в прядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності в прядку спадкування.

У судовому засіданні представник третьої особи звернулась з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме прохала витребувати у Головного Управління Держгеокадастру Полтавської області витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (паю) загальною площею 4,7500 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (кадастровий номер :00:001:6890).

Представник позивача заперечував з приводу задоволення клопотання, вважав його недоцільним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в яких дійсно відсутня грошова оцінка земельної ділянки на яку просить визнати право власності позивач клопотання підлягає задоволенню відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Витребувати докази у Головного Управління Держгеокадастру Полтавської області (36038, м. Полтава, вул. Уютна,23) витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (паю) загальною площею 4,7500 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (кадастровий номер :00:001:6890).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2660/17

22 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення 3694 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації 26.12.2017 року звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3694,02 грн. заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

При подачі заяви ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації було сплачено 800 грн. судового збору. Однак з 15 грудня 2017 року змінилися деякі ставки судового збору. Такі зміни щодо судового збору передбачені розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р., яким, зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачується судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за дану заяву заявник повинен був сплатити 160 грн. судового збору, а не 800 грн. судового збору .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації при подачі заяви сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж визначено чинним законодавством, тому ТзОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації слід повернути зайвих сплачених 640 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» в особі Надвірнянського відділу реалізації (на р/р 0 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ , МФО 300647, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок грн.) 00 коп. за платіжним дорученням № 177 від 21.11.2017 р. сплаченому на суму 800 грн. в ТВБВ№ 10008/040 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 285/2263/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи положення пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент їй подання.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
провадження №2/279/478/18
Справа № 279/5223/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 14.12.2017 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 26.01.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з,явились.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво на 06.03.2018.року 10:00. годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа №266/215/18
Провадження№ 2/266/362/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в до ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Маріуполь. вул. Ласкова, буд.66 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений 23.06.2011 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №203.

12.01.2018 року судом був зроблений запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_3

25.01.2018 року з Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради наділа відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 05 лютого 2018 року о 11-30 годин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/369/85/18
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8161/17 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц /778/525/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року було залишено без руху та надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1408 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Оскільки копія зазначеної ухвали не була отримана ОСОБА_2, тому ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що 10.01.2018р. ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 23.10.2017р. та складалась у відповідності до вимогЦПК України в ред. від 18.03.2004 року, тобто до набуття 15.12.2017р. чинності змінами, внесеними на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до цивільно-процесуального кодексу. Тому апеляційна скарга підлягає перевірці на відповідність вимогам ЦПК в ред. від 18.03.2004р., а ухвали за наслідками вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою постановляються відповідно до вимог ЦПК у новій редакції.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2017 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :