overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

29 січня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1466/17
провадження № 2/632/29/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 січня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суданська селищна рада Первомайського району Харківської області, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, проте від позивача надійшла заява про відмову від позову, з якої вбачається, що наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч.1 ст. 255, 256, 259-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Суданська селищна рада Первомайського району Харківської області, Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звзку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/34/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третй особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
30.01.2018 227/3815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою, яка зазначена в позові, але за цією адресою не проживає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне витребувати з Добропільської ОДПІ інформацію про доходи відповідача з метою з"ясування його місце знаходження на час розгляду справи та виклику його в судове засідання. В наступне судове засідання відповідача необхідно викликати шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.02.2018 року на 08:00 годину.

Витребувати з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідку про доходи відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за останні дванадцять місяців.

Викликати в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_1, 18.08.1972р.н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду.

Представника позивача викликати до суду згідно порядку, встановленого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 545/745/16-ц
Провадження № 2/545/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № PLKPGА від 23.07.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 18806,11 доларів США на термін до 23.07.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 61175,69 доларів США, яку й просили стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду зясувалось, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України(в редакції, чинній на момент предявлення позову), 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не наданий детальний (обґрунтований) розрахунок сум, що стягуються, із урахуванням рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2013 року, із зазначенням дати виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня та штраф) та з урахуванням часткового погашення заборгованості за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки (на погашення яких саме видів нарахувань тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії,пеня, штрафів тощо віднесено та які суми).

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України(в редакції, чинній на момент предявлення позову), 175, 177 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,первісний стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник (відповідач) ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року заява залишена без руху для усунення заявником недоліків в заяві. Заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана представником заявника 23 січня 2018 року.

Разом із тим, заявником у строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач (позивач) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник (відповідач) ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя В.В. Хандурін

01.02.2018
Справа № 504/2421/17
Провадження № 2/504/645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі позивача- Шпорт В.О.,

за участі відповідача- Шпорт О.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в зщалі суду № 4 смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст. 207,208, 255 ч. 1 п.5, ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти мирову угоду яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Затвердити мирову угоду, за змістом якої ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на час навчання в Одеському Національному Університеті ім. І.І.Мечнікова, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 віку 23 років, тобто, до 27.06.2022 року, у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 27 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 197 СК України сторони дійшли згоди про розстрочку сплати утвореної заборгованості за період з 27.07.2017 року по 31.01.2018 року, а саме, заборгованість сплачується з періодичністю кожного третього місяця сплачується додатково 800,00 (вісімсот) гривень до поточної щомісячної оплати, до повного погашення заборгованості.

Наслідки затвердження мирової угоди сторонам зрозумілі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, та у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Право на утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Провадження по справі закрити.

Розяснити, що у наслідок закриття провадження у справі не допускається повторне звернення позивача до суду із тим самим позовом, з тих самих підстав, та між тими самими сторонами, що не позбавляє права відповідача звернутись до суду із позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Учасник справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
22.01.2018431/219/18/967/2018
Справа № 431/219/18
Провадження № 2/431/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

16.01.2018 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

18.01.2018 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.В. Ткач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/11/2018 Справа № 641/7355/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 641/7355/13-ц, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 30.10.2013 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

В свої заяві ОСОБА_1В просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа був загублений Комінтернівською державною виконавчою службою.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з її необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 635/406/18
Провадження № 2/635/1240/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, б. 108, кв. 131, місце мешкання - смт. Пісочин, вул. Комарова, б. 9АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації, згідно позовної заяви - смт. Пісочин, пров. Квартальний, б. 6/13АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 предявила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2018 року на підставі ухвали судді Харківського районного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

29 січня 2018 року зазначені в ухвалі судді від 23 січня 2018 року недоліки були усунуті.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184-187, ст. 274, п. 11 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 27 лютого 2018 року о 10год. 00хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва