Справа № 2-1049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред"явлення виконавчого документа № 2-1049/11 виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого документа № 2-1049/11 виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином. Представник заявника (позивача) надав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Причини неявки боржника (відповідача) по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість, яка виникла по кредитному договору від 10 вересня 2007 року в сумі 3 585 доларів США 85 центів, що еквівалентно 28 543 грн 36 коп. та 1 927 грн 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк304 грн 71 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили.

28 березня 2012 року позивачеві було видано виконавчий лист № 2-1049/11 на підставі вищевказаного рішення суду.

З листа-відповіді Чернігівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1049/11, виданий 28 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ Приватбанк. 13 грудня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавчий лист направлено стягувачу.

В матеріалах справи відсутні докази отримання оригінала виконавчого документа стягувачем, а також докази направлення цих документів на його адресу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Отже, враховуючи те, що на даний час рішення суду по справі № 2-1049/11 не виконано, а виконавчий лист втрачений, тому потрібно поновити порушене право ПАТ КБ «ПриватБанк», та відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), видати дублікат виконавчого листа, і згідно ст. 433 ЦПК України, поновити строк його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1049/11 від 28 березня 2012 року, виданого згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість, яка виникла по кредитному договору від 10 вересня 2007 року в сумі 3 585 доларів США 85 центів, що еквівалентно 28 543 грн 36 коп. та 1 927 грн 17 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк304 грн 71 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк предявлення виконавчого листа по справі № 2-1049/11 від 28 березня 2012 року, виданого згідно рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року, котрим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість, яка виникла по кредитному договору від 10 вересня 2007 року в сумі 3 585 доларів США 85 центів, що еквівалентно 28 543 грн 36 коп. та 1 927 грн 17 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк304 грн 71 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Олещенко