Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/483/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ліни Сергіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа - Концерн «Міські теплові мережі»,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Фесенко Ю.В., заінтересована особа - Концерн «МТМ».

В обґрунтування скарги зазначив, що заява про примусове виконання виконавчого документу - виконавчого листа 2/331/368/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 6676,71 грн., була подана стягувачем 29.08.2016р., тобто з порушенням строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 14.04.2016р. Тому просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2016р. за вказаним виконавчим документом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 рокускаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року з виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцька Л.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

За вказаною апеляційною скаргою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2017р. було відкрито провадження у справі та ухвалою колегії Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2017р. розгляд справи призначено на 14 січня 2017р.

Справа в цьому судовому засіданні розглядалася, але була відкладена на 25 січня 2018р. для надання додаткових документів.

Тобто розгляд справи розпочато за положеннями ЦПК України в редакції від 18 бе-

різня 2004 року.

15.12.217р. набрав чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до цивільно-процесуального кодексу.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції ЦПК від 15.12.2017р., справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, оскаржувана ухвала, постановлена за правилами ЦПК України у ред. від 18.03.2004р., перевіряється на відповідність вимогам саме ЦПК у вказаній редакції від 18.03.2004р., а судове рішення апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги постановляється у відповідності до положень ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017р.

До судових засідань Апеляційного суду Запорізької області скаржник ОСОБА_3 14 грудня 2017р. та 25 січня 2018р. не з»явився, будучи належним чином повідомлений, про що маються зворотні поштові повідомлення про вручення йому судових повісток.

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки апеляційний суд він не повідомив. Тому апеляційний розгляд відбувся у його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянтата представника стягувача, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є за вимогами п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 15 травня 2015р. Жовтневим районним судом на виконання рішення суду від 11 березня 2015р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн. Рішення набрало законної сили 14 квітня 2015р., строк пред»явлення виконавчого листа до виконання визначено до 14 квітня 2016р.

02 вересня 2016р. державним виконавцем Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Фесенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52059432 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. У постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 29.08.2016р.

Посилаючись саме на цю дату надходження виконавчого листа до виконавчої служби,

боржник ОСОБА_3 просив скасувати вказану постанову, оскільки виконавчий лист було пред»явлено до виконання після спливу річного строку, що у відповідності до положень ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, є підставою для відмови у прийняття такого виконавчого документу.

Ця скарга ОСОБА_3 уже вирішувалась ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017р., якою відмовлено у її задоволенні, та ця ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017р. із поверненням справи на новий розгляд скарги ОСОБА_3 для більш ретельної перевірки того факту, коли саме заяви та виконавчі документи надійшли до виконавчої служби.

Після проведення нового розгляду справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 рокускаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження № 52059432 від 02.09.2016 року з виконання виконавчого листа № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 6 676,71 грн.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вказані доводи скаржника, оскільки, на думку суду, вони підтверджені матеріалами виконавчого провадження, з якого вбачаться, що заява стягувача та виконавчі документи надішли до виконавчої служби Жовневого району 29.08.2016р., тобто з пропуском строку для пред»явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі державної виконавчої служби наголошується на тому, що виконавчий документ надійшов до виконавчої служби своєчасно, але через велику завантаженість діловода ОСОБА_5 був несвоєчасно зареєстрований та переданий державному виконавцю на виконання. Тому, зважаючи на дату надходження виконавчого листа до виконавчої служби, державний виконавець Фесенко Ю.В. правомірно на його підставі відкрила виконавче провадження.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що державною виконавчою службою у цій справі не доведено надходження виконавчого листа до примусового виконання саме в травні 2015р., а тому зважаючи на дату його реєстрації 29.08.2016р., стягувачем був пропущений строк для пред»явлення його до виконання. Тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в межах наданих матеріалів та додатково перевіривши докази, надані стягувачем, врахувавши відзив ОСОБА_3, колегія встановила наступне.

Так, при новому розгляді справи судом Жовневого району не було виконано вимог ухвали апеляційного суду щодо усунення розбіжностей в даті надходження виконавчих документів Концерну «МТМ» відносно боржника ОСОБА_3 Зокрема, апеляційний суд наголошував на тому, що слід дослідити копії виконавчих документів, які знаходяться у стягувача із відміткою про прийняття їх Жовневою виконавчою службою у травні 2015р.

Між тим, вбачається, що суд при новому розгляді справи весь час відкладав її слухання, не витребував і не дослідив відповідні вищезазначені документи, та в результаті постановив ухвалу по задоволення скарги ОСОБА_3 у відсутності учасників розгляду справи, так і не усунувши визначені апеляційним судом розбіжності.

Тому при розгляді апеляційної скарги Олександрівської ВДВС колегія прийняла та оцінила екземпляри заяв та виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_3, які мались у стягувача, долучивши їх копії до матеріалів справи, а також дослідила Журнал вихідної та вхідної кореспонденції Концерну «МТМ».

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р., який був чинний на час, яким датовано виконавчий лист та оскаржувана постанова державного виконавця у цій справі, а саме, відповідно до п. 2.4 реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрацї. Дата реєстрації і реє- страційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером. Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року.

Згідно з пунктом 2.8 - зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. державний виконавець одержала 29.08.2016р. та 02.09.2016р. відкрила виконавче провадження.

З пояснень представника апелянта слідує, що всі додатки до виконавчого листа свідчили, що він поданий в травні 2015р., а тому підстав для відмови в його прийнятті не було, оскільки затримка у його передачі з канцелярії державному виконавцю сталася не з вини стягувача.

Представник Концерну «МТМ» надала пояснення, що виконавчий лист був переданий з підприємства до виконавчої служби в травні 2015р., про що свідчать всі надані ними докази, а тому стягувачем було дотримано строк його пред»явлення до виконання.

Перевіркою наданих стягувачем та виконавчою службою документів встановлено, що заява стягувача № 842/юр щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/331/368/15 від 15.05.2015р. датована 21.05.2015р.

Дослідженим в ході апеляційного розгляду оригіналом прошитого та пронумерованого Журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, ведення якого розпочато 06.05.2014р., за вказаний період, встановлено, що за вих. № 842 та № 841 21 травня 2015р. зареєстровані документи з найменуванням «відк. ОСОБА_3» як такі, що направляються до адресату «Жовт. ВДВС». Копії вказаних сторінок з Журналу приєднані до матеріалів справи.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні пояснювала, що таким чином зареєстровано заяви підприємства щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за № 842 та судового збору за № 841.

Вказані заяви разом з приєднаними виконавчими документами та довіреністю представника Концерну «МТМ» ОСОБА_6 були нарочно доставлені до Жовтневого ВДВС та здані працівнику ОСОБА_5, про що свідчить проставлена дата 28.05.2015р. та штемпель Жовтневого ВДВС на підтвердження прийняття цих документів державною виконавчою службою на екземплярі стягувача.

Проте, ОСОБА_5 не поставила вхідного штампу на екземплярі заяв з доданими виконавчими документами, які залишись у виконавчій службі, а також не вчинила щодо них дії, передбачені п.п. 2.4, 2.6, 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р., внаслідок чого виконавчі документи, подані стягувачем своєчасно, не були передані державному виконавцю у визначені у вказаному Порядку строки.

Заяви Концерну «МТМ» були зареєстровані як подані до виконавчої служби Жовневого ( на тепер Олександрівський) району тільки 29.08.2016р. та в цей же день передані за резолюцією керівника державному виконавцю Фесенко Ю.В., яка 02.09.2016р. відкрила за виконавчими документами виконавче провадження.

З письмових пояснень державного виконавця Фесенко Ю.В., які були підтримані представником Олександрівської ВДВС в ході розгляду справи, слідує, що така ситуація сталась через надмірне завантаження діловода.

Такі письмові пояснення надавались на ім»я начальника Олександрівської ВДВС працівником ОСОБА_5, яка підтвердила, що приймала заяви Концерну «МТМ» щодо виконання виконавчих листів на його користь боржником ОСОБА_3 саме в травні 2015р. та проставила на екземплярі стягувача правильну дату надходження їх до виконавчої служби 28.05.2015р., а в подальшому не вчинила з цими документами дій, передбачених Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ № 2274/5 від 25.12.2008р., через своє навантаження з документообігу.

Також представник ВДВС пояснювала, що станом на травень 2015р. електронного Журналу реєстрації кореспонденції ще не було, а все діловодство відбувалось у паперовій формі. Крім того, штампу у такій формі та такому виконанні, який проставила ОСОБА_5 на екземплярі стягувача 28.05.2015р., на теперішній час не існує. Вважає, що державний виконавець Фесенко Ю.В. не могла не прийняти виконавчий лист Концерну «МТМ», оскільки за документами було видно, що він прийнятий державною виконавчою службою саме в травні 2015р., а не в серпні 2016р.

З»ясувавши за матеріалами справи всі перелічені обставини, які відповідають наданим державним виконавцем та стягувачем поясненням, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Попри нездійснення діловодом державної виконавчої служби своєчасної та належної реєстрації виконавчих документів, які надійшли 28.05.2015р. до Жовтневого ВДВС, вини стягувача у цих порушеннях не вбачається.

Відправною датою для стягувача є дата 28.05.2015р., яка проставлена посадовою особою державної виконавчої служби із застосування штампу установи. Тому неправомірності в діях державного виконавця Фесенко Ю.В. щодо прийняття такого виконавчого документа та відкриття на його підставі виконавчого провадження не вбачається.

Проте, на думку апеляційного суду, в такому разі у постанові про відкриття виконавчого провадження слід було ставити фактичну дату надходження виконавчого документу до виконавчої служби, а не дату його подальшої пізньої реєстрації - 28.09.2016р., яка саме і надала боржнику можливість вважати, що стягувачем було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на вказані обставини, колегія визнає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена без повного і ретельного дослідження всіх обставин, на які звертав увагу апеляційний суд, повертаючи справу на новий розгляд, тому у відповідності до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про задоволення апеляційної скарги та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постави державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ліни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у цій справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Фесенко Ю.В. від 02 вересня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016р. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 січня 2018 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.