Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1003/17
Провадження № 2-і/321/1/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіна Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі - судді Кравченко Н.В., обґрунтована наступним.

Під час укладення кредитного договору була порушена його письмова форма, не прийнято до уваги зміст колекторської установи, заява про отримання має помилки щодо її особистих даних, що на її думку викликає сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів. Проте, суддею зазначене до уваги не приймається, просить вирішити питання про її відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею ст. 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновків, що доводи заявника зводяться лише до її незгоди з наданими представником позивача документами, що на її думку викликає сумніви щодо достовірності поданих позивачем доказів та неналежну оцінку головуючим у справі суддею Кравченко Н.О.

Проте, зазначені обставини не є підставами для відводу судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Таким чином, в заяві ОСОБА_1 не міститься жодної обставини, яка була б підставою для задоволення відводу судді Кравченко Н.О. згідно ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Н.О. у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-37, 40, 258-260ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна