overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1141/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.М. Сенаторов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20_____ року
Суддя - В.М. Сенаторов
Справа № 313/87/18
Провадження № 2-о/313/9/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, а саме доньки ОСОБА_3, яка народилася 13.11.2017 р. в м. Сімферополь АР Крим.

Заінтересованими особами у справі є Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 313/87/18 за заявою ОСОБА_1 (вул. Степова, 10 с. Піскошино Веселівського району Запорізької області), заінтересовані особи - Веселівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Центральна, 150-А смт. Веселе Веселівського району Запорізької області), ОСОБА_2 (вул. Степова, 10 с. Піскошино Веселівського району Запорізької області), про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою вул. Центральна, 135 смт. Веселе з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.01.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1864/17
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 29 січня 2018 року в місті Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року. Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі № 2-05-129/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредит і ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь ПАТ ОСОБА_1 та Кредит в особі філії Південного регіонального управління ПАТ ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 42562,61 грн. Судовий збір в сумі 426,00 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 43108,61 грн.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачам судових повісток та інших процесуальних документів. Однак у поштових зворотніх повідомленнях не має підписів відповідача про безпосереднє вручення йому судових повісток.

В судовому засіданні відповідачі особисто участі не брали. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавали. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначає про наявність доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд вважає, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року у справі № 2-05-129/2010 скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 06.03.2018 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

29.01.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пров. № 2/336/726/18

справа № 336/7278/17

м. Запоріжжя 9 січня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.

Згідно ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У справі, що розглядається, суду необхідний висновок органу опіки щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх дітейз позивачем.

Зважаючи на те, що позивач проживає натепер у Комунарському районі м. Запоріжжя, керуючись ч.6 ст. 56, ст.ст. 258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітніх осіб залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, зобовязавши її орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 10/63.

Відкласти справу розглядом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній,117-а, зал с/з № 9

2 березня 2018 року о 9-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 22-ц/780/1105/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 27 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, який звернувся у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, який звернувся у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги).

Згідно із п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги) в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, оскільки у апеляційний скарзі зазначено лише ім'я та місце проживання заявника ОСОБА_2, проте імені (найменування) інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження апеляційна скарга не містить.

Крім того, до апеляційної скарги, у порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги), не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції статті на час подачі апеляційної скарги), то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, який звернувся у власних інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 129/1592/17
Провадження по справі № 2/129/77/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без участі сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 586,25 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2010 р.

У зв»язку зі смертю 30.06.2017 р. відповідача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 378389 від 01.07.2017 р. (а.с.39), ухвалою суду від 17.08.2017 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

Протягом встановленого законом шестимісячного строку із заявами про прийняття спадщини після померлого 30.06.2017 р. ОСОБА_1 ніхто не звертався (а.с.44-52).

31.01.2018 р. надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження в звязку зі смертю відповідача та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Оскільки протягом встановленого законом шестимісячного строку із заявами про прийняття спадщини після померлого 30.06.2017 р. відповідача ОСОБА_1 ніхто не звертався, а 31.01.2018 р. надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження в звязку зі смертю відповідача та повернення сплаченого судового збору, то провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № PROM4B0SSZ від 24.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ПорошенкаПетра Олексійовича, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 лютого 2018 року на 12 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 757/27506/17 № а/п 22-ц/796/1727/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1026/16-ц
номер провадження 2/531/162/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівськийрайонний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

27 грудня 2017 рокусудом винесено рішення, яким задоволено позов у повному обсязі, а також вирішено питання про судові витрати.

Після винесення рішення виявлено, що у його тексті допущено описку при написанні прізвища відповідачки, а саме вказано «Мисливська» замість правильного «Мисливка».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті рішення слова «Мисливської» на слова «Мисливки».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року, що винесене у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: у тексті рішення замість «Мисливської» читати «Мисливки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 405/600/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши доручення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 та про допит його в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у відповідності з Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, і кримінальних справах від 22.01.1993 року, надійшов лист №09/01-17/07 від 24.01.2018 року про виконання доручення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь про вручення судових документів ОСОБА_1 та про допит його в якості відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Керуючись ст.ст. 500,501 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду доручення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь про вручення документів ОСОБА_1.

Виконання доручення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь призначити у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40 (кабінет №402) на 09 лютого 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали та повідомити про час та місце слухання справи.

Явка особи, безпосередньо вказаної в дорученні є обовязковою.

Розяснити, що згідно ст. 501 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку. У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими. У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

30.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 подала попередньо до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із хворобою її захисника, а відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій повідомив, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 15 годин 30 хвилин 15 лютого 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.