У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 20.11.2017 року, в якому просила: визнати незаконним Наказ № 22-к від 29.09.2017 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_1 викладача по класу фортепіано звільнено із посади з 29.09.2017 року за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної робити відповідно до п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді викладача по класу фортепіано Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3»; стягнути з Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична школа № 3» на її користь суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року було відкрито провадження у справі.

05.12.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву про відвід головуючого по справі судді Кошель Б.І., та передано справу на розгляд іншим складом суду.

06.12.2017 року справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано для розгляду іншому складу суду.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2017 року о 12:00 год.

Судове засідання 20.12.2017 року о 12:00 год. не відбулось та було відкладено на 07.02.2018 року в звязку з першою неявкою учасників справи в судове засідання.

Представник позивача, адвокат за договором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання та подав до суду заяву позивача, про збільшення позовних вимог у справі, відповідно до якої просив додати до заявлених в позові вимог, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача за рахунок відповідача в розмірі 100 000, 00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача та третьої особи, за довіреністю у справі, ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року),справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у дані справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, а саме: 24.11.2017 року з призначенням попереднього судового засідання на 05.12.2017 року, яке не відбулось в звязку із задоволенням заяви про відвід головуючого по справі судді Кошель Б.І.

Ухвалою від 11.12.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду без проведення попереднього судового засідання, відповідно до ч 5. ст. 122 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час винесення ухвали), яка передбачає, що суддя вирішує питання щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у справі, однак судове засідання у справі не відбулось та було відкладено на 07.02.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складеності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні; 2) що виникають з трудив відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 279 ЦПК України , підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник з трудових відносин, отже підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із заяви, про збільшення позовних вимог, позивач просить, крім заявлених вимог у позові, в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання.

Однак, в даному випадку, вказаною заявою позивач ні зменшує ні збільшує розмір позовних вимог, а змінює предмет позову та зазначає додаткові обставини щодо завданої їй моральної шкоди.

Отже, враховуючи, що подана заява фактично є заявою про зміну предмету спору та подана з порушення строків визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд не вбачає підстав для прийняття даної заяви до розгляду у даній справі.

Слід зазначити, що позивач має право звернутись до суду в загальному порядку із вимогами щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача щодо прийняття зави про зміну предмету позову, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_6