overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/32/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7 м. Словянська зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна, розділ жилого будинку з господарськими та побутовими будовами і спорудами та земельної ділянки.

25.01.2018 року до суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна, розділ жилого будинку з господарськими та побутовими будовами і спорудами та земельної ділянки.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2, розяснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 423/193/18
номер провадження 2-о/423/27/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 р. о 09-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 459/2956/17
Провадження № 2/459/162/2018
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання 21.12.2017 та 25.01.2018 рр. не зявився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав. При цьому, відповідачем не було подано відзив на позов та будь-яких інших доказів.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 281 ЦПК України).

З огляду на фактичні обставини справи та викладені норми процесуального закону, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

30.01.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 28504,33 грн. за кредитним договором від 18.02.2014 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також позивач в позовній заяві керується нормами процесуального законодавства, які не відповідають положенням ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року та є нечинними на вказану дату фактичного подання позову.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення обгрунтування та зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження позивача щодо непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; привести в позовній заяві у відповідність з чинним законодавством посилання на норми процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заявуМіністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018р. до суду надійшла вказана заява.

Суд вважає, що дана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто 881,00грн. (1762,00грн. х 0,5)

Однак до заяви Міністерства оборони України про розяснення рішення суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 881,00грн. не доданий, ніяких посилань з відповідними обґрунтуваннями щодо звільнення заявника від сплати судового збору заява не містить.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 881,00грн. на користь держави (р/р 0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, )

Керуючись ст.259-260, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа ОСОБА_1, про розяснення рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 676/659/18
Номер провадження 2-о/676/55/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

31 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2)

заінтересована особа: Гуменецька об'єднана територіальна громада (юр.адреса: вул. Першотравнева, 69, с. Гуменці, Кам'янець-Подільського р-ну, 32325, т. 75910) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що після смерті матері ОСОБА_2 не може оформити спадщину, через розбіжність написання прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 16 лютого 2018 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 16 лютого 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/1879/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/2149/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_1, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_1, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 9 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 740/2526/17 Провадження № 22-ц/795/177/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

Сторони:

- позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

В резолютивній частині вказаної постанови міститься описка. Питання щодо її виправлення підлягає розгляду в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року у судовому засіданні на 13:00 06 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправень

Головуючий:Судді:
Справа № 686/9372/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2287,23 долара США, заборгованість по процентах прострочену 4456,05 долара США, заборгованість по кредиту строкову 42965,60 доларів США, заборгованість по процентах поточну 177,07 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 10363 грн. 79 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів 24609 грн. 84 коп., а всього: 49885,95 доларів США та 34973 грн. 63 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, не погоджується із наданим представником позивача розрахунком суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 2 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1378/11
н/п 4-с/490/12/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2018 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 року ЄДРВП №48053430.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дана заява підписана представником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 22.03.2017 року, виданої без права передоручення терміном дії до 31.12.2017 року включно. Тобто станом на день звернення із скаргою до суду строк дії довіреності закінчився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якої припинилися в зв'язку із закінченням строку довіреності.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 58, 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник - ОСОБА_2 Семенович- повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова