overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4629/17
№ провадження 2/629/306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса листування: смт. Кранопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Козацька, буд. 38

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 21 грудня 2017 року відкрито провадження по справі, спір між сторонами не врегульований, від відповідача відзиву на позов не надходило, не було і надано під час підготовчого засідання. Позивач, відповідач будь-які докази не подавали, не вказували обєктивних причин неможливості подати докази, будь-яких заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України не подавали, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 216/3602/17
Провадження 2/216/843/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.01.2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретаря: Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті ради в м. Кривий Ріг, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надали суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути данусправу заочно.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача (представника позивача), який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті ради в м. Кривий Ріг, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом скасування реєстрації, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Бутенко
Справа № 211/5409/17
Провадження № 2-н/211/4/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

31 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2017 року заява залишена без руху.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/308/18
провадження № 2/753/3303/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2018 року позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України (що діє з 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 19.01.2017 року отримав ухвалу суду від 10.01.2018 року.

До суду 31.01.2018 року позивачем, на виконання ухвали суду від 10.01.2018 року, подано заяву про уточнення позовних вимог та усугнення недоліків позовної заяви із доданими до неї копіями письмових доказів до позову, які оформлено відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, проте вказані докази подано до суду у одномі примірнику, що є порушенням ч.1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що ухвала суду від 10.01.2018 року позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві до ОСОБА_2 про захист ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 627/1193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2018 смт. Краснокутськ

30 січня 2018 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Л.В.Вовк,

з участю секретаря-Я.В. Солонецької,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказала , що 29.11.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Краснокутського РУЮ Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають 2 дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, а також відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач прохає суд розірвати шлюб.

24.01.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду , оскільки вказане питання вирішено в позасудовому порядку та сторони примирилися .

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача у суду не має.

Керуючись ст.ст.257, 353,354 ЦПК України , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 15 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 599/1177/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"29" січня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С. В.

за участю представника позивача - відповідача ОСОБА_1

відповідача - позивача ОСОБА_2

представника відповідача - позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, в користь ОСОБА_4 ? частину коштів від реалізованого легкового автомобіля марки Renault-Kangoo, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 37605,00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот п'ять гривень) В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зокрема про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 52766,92 грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень дев'яносто дві копійки) - 1/2 частини непогашених боргових зобов'язань взятих в спільних інтересах подружжя відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Єд. унік. № 243/616/18
Провадження № 2/243/782/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене позовне провадження у справі.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 23 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 23 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 23 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/9686/17
Провадження №: 2-о/752/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судові засідання призначені на 01 серпня 2017 року, 05 грудня 2017 року та 31 січня 2018 року не з'явився.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
справа №619/341/18
провадження №2/619/484/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, перелік документів та інших доказів , що додаються до заяви .

Згідно ст. 177 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї ,відповідно до кількох відповідачів і третіх осіб .

Позовна заява не містить копій додатків до неї.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору .

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, звернувши увагу позивача на наявність декількох позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , ОСОБА_2 , треті особи : Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку ,- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз"яснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2246/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання банку повернути та видати грошові кошти,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 456/1471/17
Провадження № 2/456/222/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №180.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017 сторонам було надано строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки примирення між сторонами не відбулось, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2018 року о 09.0 0 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3