overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/31/18
Номер провадження 2/722/81/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

31 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 10.01.2018 року через поштове відділення звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2016 року в розмірі 16588,76 грн.

За інформацією, отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа підсудна Новдністровському міському суду Чернівецької області.

Положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, вона підлягає передачі на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, якому вона територіально підсудна, однак після закінчення строків, передбачених ч.3 ст.31 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1 та ч.3, 187 ч.9, 260, 261, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 642/8491/14ц
Провадження № 2зз/642/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору позики частково недійсним, про визнання договору іпотеки недійсним

Рішенням суду від 21.12.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління департаменту праці та соціальної політики ХМР про визнання договору позики частково недійсним, про визнання договору іпотеки недійсним - задоволені частково.

11.01.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту.

17.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 по залишення його заяви без розгляду, оскільки вона була подана помилково.

В силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №701/1240/17-ц
Провадження №2/701/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - О.О.Брітан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі: Маньківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої майну юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 06.02.2018 року .

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, уродженця с. Мала Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Маньківський район електричних мереж (р/р 9841 у Філії-Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, , адреса: вул. В.Липинського, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, 20101), майнову шкоду в сумі 8636 (вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1, уродженця с. Мала Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Маньківський район електричних мереж (р/р 9841 у Філії-Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси, МФО 354507, , адреса: вул. В.Липинського, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, 20101) судові витрати в сумі - 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя І.Д.Калієвський
провадження 2/201/1004/2018
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження у цивільній справі

10 січня 2018 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2018 року після розгляду апеляційної скарги з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справ за вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року про направлення справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів дану справу розподілена на суддю Федоріщева С.С. та передано в провадження 10 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження у звязку зі зміною складу суду та необхідністю призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.С. Федоріщев
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Вивчивши матеріали справи, та аналізуючи вищевказані норми закону, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не є особою, яка може брати участь у даній справі як представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розумінні ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, оскільки згідно наданих суду документів він не є керівником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», членом виконавчого органу або адвокатом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 58, 60, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 336/96/16
Провадження № 22-ц/778/1066/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Обслуговуючий садово-городній кооператив «№3 Дружба» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія суддів вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «№3 Дружба» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обов'язків, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 квітня 2018 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/869/18
Номер провадження 2-о/643/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 24 на 30.01.2018 о 15-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майстренко О.М.
Справа № 149/152/18
Провадження №2/149/246/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/489/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної Марини Ігорівни про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

З матеріалів справи вбачається, що копія направленої ОСОБА_2 ухвали суду повернулась без вручення за закінченням строку зберігання, а тому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги стягувачу і Київському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1430/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/249/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

3. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я. Шевчук Г.М.