справа № 208/1846/17
№ провадження 2/208/355/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.О.,

За участю:

- Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До адреси суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, тому як вважає, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Похвалітої С.М., про що в судовому засіданні позивач заперечував.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява про відвід судді є необґрунтованою та підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України та п.11 ч.2 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:11) пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про відвід судді Похвалітої С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди передати до канцелярії Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.