overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8900/16-ц
Провадження № 2/520/2558/18
УХВАЛА

26.01.2018 року

Київський районний суд м.Одеси, у складі головуючого судді Луняченка В.О., розглянувши заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2) до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про скасування заходів забезпечення позову, прийняті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року, у вигляді арешту на житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14а, та належать на праві власності ОСОБА_7, із забороною проводити будь-які дії з їх відчуження, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2) до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Істейт бізнес Групп», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 14.05.2013 року між КПФ НБУ і ОСОБА_2, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок по вул. Толбухіна, 14-А в м. Одесі з надвірними спорудами та земельна ділянка, на якій розташований зазначений житловий будинок.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через районні суди, яки постановили відповідну ухвалу.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 727/3232/17
Провадження № 2/727/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Ільчука М.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківському районному суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення з квартири ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення та за позовною заявою третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чернівецької міської ради про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення з квартири ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення -

ВИРІШИВ:

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 25 січня 2018 року.

В позові Виконавчого комітету Чернівецької міської ради - відмовити.

Позов Чернівецької міської ради задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий 19.09.1995р. Першотравневим PB УМВС України в Чернівецькій області) таким, що втратив право користування квартирою №3 на вул. Небесної Сотні,8Б в м. Чернівці.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2 виданий 10.12.1998р. Першотравневим PB УМВС України в Чернівецькій області) з квартири №3 на вул. Небесної Сотні, 8Б в м. Чернівці, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Чернівецької міської ради по 1600 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_6
У х в а л а

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 754/2636/16-ц

провадження № 61-2434 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»;

відповідач - ОСОБА_4;

представник відповідача - ОСОБА_5;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у складі судді Клочко І. В. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А., Саліхова В. В.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк
УХВАЛА

23 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 травня 2014 року. Від спільного проживання 19 жовтня 2012 року в них народилась донька Вероніка, 25 червня 2014 року донька Валерія та 19 січня 2017 року донька Олександра. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 7, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 361/12/18
провадження № 2/361/1047/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна (місто Київ, вулиця Бориспільська, буд. 26-Б, офіс 32-Б) про захист прав споживача, визнання частково недійсним правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд судом його позовної заяви за правилами спрощеного провадження.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 27 лютого 2018 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радковицька сільська рада Городоцького району, Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, житель: 29000, АДРЕСА_1), є онуком ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересована особи: Радковицька сільська рада Городоцького району, Хмельницької області (, с.Радковиця, Городоцького району, Хмельницької області); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2; ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_3.

Суддя:
Справа №: 398/4302/16-ц
провадження №: 2/398/132/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшла цивільна справа з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №197/198/17-27 від 28 листопада 2017 року.

Учасники справи вважали за можливе поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 313/103/17
Провадження № 2/313/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22.01.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, написали заяви про те щоб справа слухалась в їх відсутність на позовних вимогах наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не прибули , представник двічі надавав заяви про перенесення слухання справи на іншу дату у звязку з зайнятістю то в кримінальному процесі то в іншому процесі м. Запоріжжя, підтверджуючих документів на 23.11.2017 року та на 22.01.2018 року суду не надав. За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч 4 ст. 223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення) Всі учасники процесу повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні документи.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 750/437/18
Провадження № 2/750/656/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. В. Інтернаціоналістів, б. 35) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Серьожнікова, б. 10, кв. 17) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.02.2018 року на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження 2-о/522/72/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.

при секретарі Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин - було винесено ухвалу про витребування доказів.

25.01.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме заявник просить виправити прізвище заявника замість «Красюк» вказано «Краснюк» та рік народження ОСОБА_2 замість «1928» вказано «1982».

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне випривити зазначену описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, пров. Мукачівський. 6/1, кв. 14) за участю заінтересованої особи: Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) про встановлення факту родинних відносин, а саме вказати вірно прізвище «Красюк» замість «Краснюк» та вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції : «Витребувати з архіву ДРАЦС копію актового запису про реєстрацію Приморським відділом РАЦС 19.06.1952 року шлюбу між ОСОБА_2 (Пелагея, Палашка) Максимівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.01.2018
Справа №460/233/18
Провадження №2-о/460/27/18
УХВАЛА

/про повернення судового збору/

26.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне знчення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне знчення.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року матеріали заяви з додатками повернуто заявнику.

При подачі позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі по 352 грн. 40 коп..

22.01.2018 року заявник подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути сплачений судовий збір по квитанції №ПН920 від 22.01.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене суму сплаченого судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції №ПН920 від 22.01.2018 року у Державний бюджет Яворівського району код отримувача 38011710 на транзитний рахунок 5.

Копію ухвали скерувати на адресу заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.