Справа №6/93/18
№760/565/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк (ПАТ «Сведбанк») на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» .

Посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 1022-Ф від 26.10.2007 р. в розмірі 5623786,06 грн., заборгованість за кредитним договором № 1007-Ф в розмірі 11114050,53 грн. та судові витрати в сумі 3441,0 грн., а всього стягнуто 16741277 (шістнадцять мільйонів сімсот сорок одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 59 коп.

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за цими кредитними договорами № 1022-Ф від 26.10.2007 р., № 1007-Ф від 20.11.2007 р., укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до умов договору та згідно до ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов»язанні позичальника за кредитними договорами відбулась заміна кредитора, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

У судовому засіданні представник заявника- Долженко Д.О. підтримав подану заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Пояснив суду, що ПАТ «Сведбанк» (після зміни назви - ПАТ «Омега банк») мало право вимоги до ОСОБА_1, проте на момент ухвалення рішення судом таке право було втрачено, оскільки ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за укладеними кредитними договорами заявнику. Отже рішення суду ухвалено на користь неналежного кредитора. Крім того, зазначив, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України суд може лише замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником і лише у відкритому виконавчому провадженні. На даний час відсутнє відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду від 30 липня 2013 року, тому заява не підлягає задоволенню.

Представник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк (ПАТ «Сведбанк») в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 1022-Ф від 26.10.2007 р. в розмірі 5623786,06 грн., заборгованість за кредитним договором № 1007-Ф в розмірі 11114050,53 грн. та судові витрати в сумі 3441,0 грн., а всього стягнути 16741277 (шістнадцять мільйонів сімсот сорок одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 59 коп.

Відповідно до п.1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», рішенням Позачергових загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» змінив найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОМЕГА БАНК».

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитними договорами № 1022-Ф від 26.10.2007 р., № 1007-Ф від 20.11.2007 р., укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Акту приймання передачі прав вимоги, ПАТ «ОМЕГА БАНК» передав право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 № 1022-Ф від 26.10.2007 р. в розмірі 4258483,7 грн. (3423657,74 грн. - заборгованість за кредитом, 834826,02 грн. - заборгованість за відсотками), за кредитним договором № 1007-Ф від 20.11.2007 в розмірі 11380595,02 грн. (6394019 грн. - заборгованість за кредитом, 4986576,02 грн. - заборгованість за відсотками).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

На час ухвалення 30.07.2013 року рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» (ПАТ «Омега Банк»), маючи право вимоги за укладеними між ПАТ «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк») кредитними договорами з усіма змінами та доповненнями до нього, ПАТ «Дельта Банк» не порушувало перед судом питання про заміну позивача ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», якому відступлено право вимоги.

Представник заявника не оспорював факт того, що відступлення права вимоги відбулося до ухвалення рішення суду на користь ПАТ «Сведбанк», яке ПАТ «Дельта Банк» не оскаржувало.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Омега Банк» отримав виконавчий лист на виконання рішення суду.

08 листопада 2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №40595367.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 р. було визнано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2013 р. неправомірною. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 р. вказану ухвалу було залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 01.12.2015 р. було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 р. Того ж дня було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 04 жовтня 2013 р.

ПАТ «Дельта Банк» 06 липня 2015 р. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просив замінити сторону за виконавчим листом - стягувача ПАТ «Омега Банк» на ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що він 18 червня 2013 р. уклав з ПАТ «Омега Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Зокрема №1022-Ф від 26.10.2007 р. та №1007-Ф від 20.11.2007 р., внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 р. було відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

13 січня 2016 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, а саме ПАТ «Омега Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

17 лютого 2016 р. представник заявника подав заяву про уточнення заявлених вимог та просив замінити сторону у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвалою від 22.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони у виконавчому провадженні може відбутися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, відступлення права вимоги відбулося до ухвалення рішення суду на користь ПАТ «Сведбанк», яке ПАТ «Дельта Банк» не оскаржувало, як не оскаржили ухвалене рішення і особи, які брали участь у даній справі. На час ухвалення 30 липня 2013 року рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк», маючи право вимоги за укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» не порушувало перед судом питання про заміну первісного позивача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», заявник отримав право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 в розмірі меншому ніж стягнуто за рішення суду.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 19, 81, 258-259, 260-261, 273, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кушнір С.І.