overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/703/2018 Справа № 641/190/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши справу №641/190/18 за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( місце знаходження : м. Харків, вул. Чернишевського, 55) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018року Департамент служб у справах дітей ХМР звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить відібрати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відповідачів по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/190/18 за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22 лютого 2018 року на 09 год.30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 лютого 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, роз*яснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз*снити відповідачам право пред*явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачамі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 29.01.2018
Справа № 320/491/18
Провадження № 2о/320/102/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (72313, м. Мелітополь, вул. Осипенко 75) за участю заінтересованих осіб: Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. Грушевського 5) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 (72313, м. Мелітополь, вул. Осипенко 75) звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 Встановити факт того, що правовстановлюючі документи на житловий будинок №75 по вул. Осипенко в м. Мелітополі,а саме свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.1990 року належить ОСОБА_2, яка померла 10.10.2017р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Від позивача в порядку ст.84 ЦПК України надійшло клопотання про витребування з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 10.10.2017р.

Враховуючи те, що вищевказана спадкова справа необхідна для повного та всебічного розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст.84, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (72313, м. Мелітополь, вул. Осипенко 75) за участю заінтересованих осіб: Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь, вул. Грушевського 5) про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів на будинок.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 21 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області (м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги 19), спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої 10.10.2017р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 4-с/761/64/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.,

при секретарі: Вольда М.А.

за участю представників: Бахрушина А.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Бахрушина Андрія Миколайовича, стягувач - ОСОБА_5 щодо проведення опису та арешту майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (транспортний засіб марки «Мазда 6» д.н.з.НОМЕР_1) від 29.06.2017 року, складену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Бахрушиним А.М. у виконавчому провадженні №38564989.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя:
Справа № 202/4862/17
Провадження № 2-сз/202/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03 серпня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

26 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у якій остання просила повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM1B3FVK від 11.07.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM1B3FVK від 11.07.2017р. на суму 1600,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-447/11 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22-ц/790/1175/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

розглянувши питання про внесення виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ПостановоюАпеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року - скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишено без задоволення.

У резолютивній частині постанови допущено описку, а саме: помилково зазначено, що постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні із зазначенням, про можливість касаційного оскарження постанови в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року зазначивши, що постанова в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до безпосередньо Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Провадження № 2/344/1479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 918,49 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 918,49 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 918,49 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. залишити без розгляду у звязку з реструктуризацією заборгованості (а.с. 40).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 918,49 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 918,49 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ітан про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач на даний чає є вагітною.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого із подружжя або дитини.

Враховуючи, що при відкритті провадження позивачем не було надано довідку про наявність у неї вагітності, тому суд не мав можливості вирішити питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених в ст. 175, 177 цього кодексу.

Враховуючи , що при подання позову позивач не надала доказів про підтвердження вагітності та в судове засідання не надано доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо позивача, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Крім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає можливим повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Керуючись 175, 177, 184, 257 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ітан про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 19.07.2017 року в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/43/17
Провадження № 2/645/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі щодо вимог до ОСОБА_2, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вона не є власником спірного житлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Перехресна, б.26, та не є належним відповідачем у справі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_2, проживаючи у спірному житловому приміщенні, перешкоджає йому користуватись цим житловим приміщенням.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних , трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачем заявлено конкретну вимогу щодо зобовязання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул..Перехресна, б.26, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 відсутні, оскільки предмет спору наявний правовідносини щодо користування спірним житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/6946/17
Номер провадження 2-і/676/3/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря - Бандури І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. у справі № 676/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди .

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи .

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року провадження у справі № 676/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення питання відводу головуючому судді Вдовичинському А.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець- Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. перебуває на розгляді справа № 676/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди .

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Вдовичинському А.В., так як вважає , що суддя Вдовичинський А.В. брав участь у судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 і рішення у даній справі, в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до нього , було скасовано, тому ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді

ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, відповідачем ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлено вимогу щодо відводу головуючому судді Вдовичинському А.В. , оскільки відповідач ОСОБА_1 не зазначив тих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Вдовичинського А.В. , щодо розгляду вищевказаної справи, передбачених ст.ст.36,37,38 ЦПК України .

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України,

у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

ОСОБА_5 у справі № 676/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов»язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6