АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/408/18 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Максюти Ж.І. Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 про перегляд у зв язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі (т.6 а.с.118-119).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалу суду (т.6 а.с.128-129).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 34 440 грн. та 3 000 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.

У червні 2017 року ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якій зазначили, що розмір завданої матеріальної шкоди в ухваленому рішенні визначено судом на підставі дефектного акту ТОВ «СМУ-1», складеного зі слів самої позивачки, без дослідження самого паркану, який був пошкоджений. Так, відповідно до цього дефектного акту, витрати на відновлення паркану складають 34 399 грн. на вересень 2014 року, тоді як за висновком будівельно-технічного дослідження від 21 грудня 2016 року, розмір нанесеної матеріальної шкоди складає 2 001,24 грн.

Таким чином, вищевказаним висновком спростовується факт, покладений в основу судового рішення - розмір матеріальної шкоди.

Статтею 361 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час пред'явлення заяви і вирішення справи судом першої інстанції) встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним.

Слід розуміти, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Висновок будівельно-технічного дослідження від 21 грудня 2016 року, на який посилаються заявники, не є нововиявленими обставинами, а є документами, які підтверджують відповідні обставини. Між тим, наявність або відсутність такого висновку експерта не має правового значення в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки останній не створює прав та обов'язків для сторін, а лише засвідчують відповідний факт.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України, заявники не надавали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року, слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 15 червня 2017 року.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта

М.О. Макаров