overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4011/15-ц
Провадження № 2/496/212/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила замінити позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_2 по цивільній справі №496/4011/15-ц, підставо є свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Представники відповідача в судовому засіданні вирішення питання залишили на розсуд суду.

Представник Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області та представник Реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду не відоми.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з наданого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.04.2017 року, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, який помер 17.08.2016 року, є ОСОБА_2.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що є необхідність замінити позивача ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 48, 55 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити певні дії - на його правонаступника ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 689/197/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/197/18, номер провадження 2/689/194/18 Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 14 лютого 2018 року об 08 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 643/3236/17
Номер провадження 2-о/643/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою та передати нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

До суду надійшла відповідь з Третьої Харківської державної нотаріальної контори з якої вбачається, що після померлої 24.08.2010 р. ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2, онука померлої, згідно заповіту, посвідченого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 29.03.2000 року за реєстровим №1-526, заведено спадкову справу №57/2011, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання в якості заінтересованої особи, яке відбудеться 13.03.2018 р. о 10 годині 30 хилини, направити копію цієї ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1787/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Розгляд даної справи було призначено на 31.01.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається 31 січня 2018 року.

Суддя:
441/1943/17 2/441/223/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 28.01.1973р.н. (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 22.03.1979р.н. (ІПН НОМЕР_2) проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 04.05.2002р.н. у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2017р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 235 грн. понесених додаткових витрат на дитину.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : Малахова - ОСОБА_4
Справа №: 398/4188/17
провадження №: 2-н/398/11/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. ст. 182-183 СК України, ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12 грудня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання:
- в частині стягнення боргу - протягом 3-х років;
- в частині стягнення судового збору - протягом 3-х місяців.
Суддя: ____________________________________ В.В. Орловський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________________20__ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________________20__року.
Суддя В.В. Орловський
Судовий наказ виданий стягувачеві "____" _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6411/16-ц

провадження № 22-ц/790/934/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року (суддя Колодяжна І.М.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача та з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову учасники справи не звертались.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 55 хв. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.
Справа № 541/2160/17
Провадження № 2/541/1087/2017
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді питання виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При ухваленні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області рішення від 26.12.2017 року у справі за вищезазначеним позовом в другому, третьому абзаці резолютивної частини була допущена описка стосовно повного найменування позивача.

Згідно ч.1 чт.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: описку стосовно повного найменування позивача, вказавши «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», замість «Товариства з обмеженою відповідальністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/1273/17
Номер провадження № 2/194/69/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Відзивів, заперечень на позовну заяву від неї не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 14 лютого 2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 345/4141/17
Провадження № 2/345/193/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницькій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення сторін суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 3 (три) місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2969/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29 березня 2018 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: