Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «ЗАЗ Деу» які належить на праві власності відповідачу.

Клопотання мотивує тим, що є всі підстави вважати, що квартира та автомобіль, які являються спільною сумісною власністю, однак зареєстровані за відповідачем можуть бути відчужені останнім на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить, або унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту в межах заявлених вимог на спірне нерухоме майно, а саме на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1.

В частині вимог щодо накладення арешту на автомобіль слід відмовити, оскільки доказів належності спірного автомобіля відповідачу на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову не надано.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В решті вимог відмовити.

Дані про боржника: ОСОБА_4, адреса проживання: 02139, АДРЕСА_2,

Дані про стягувача: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, адреса проживання: 02139, АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 25 січня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.