провадження 2-з/201/30/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 і Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_4 Аваль 27 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року було замінено сторону позивача з банку на ОСОБА_2 проведені інші процесуальні дії, прийнято зустрічний позов та інш.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 23 січня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову, зазначену заяву судді передано 24 січня 2018 року.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити зустрічний позов шляхом встановлення відповідачу ОСОБА_2 заборони до розгляду справи по суті вчиняти наступні дії: звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 014/3181/274 від 21 вересня 2006 року, укладеному між Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1805, а саме квартиру № 80 у будинку № 23, секція 2 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро (Дніпропетровську), а також здійснювати відступлення прав вимоги за зазначеним вище іпотечним договором, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та як зазначено у заяві заявник є законним власником зазначеного майна, також зазначає, що спірним іпотечним договором, який укладено між сторонами, що не мають відношення до заявника та суттєво порушують законні права та інтереси і створюють загрозу їх подальшого порушення, крім того на даний час не виключена подальша передача прав вимоги за спірним договором будь-яким іншим особам чи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення, що зазначено у заяві, не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, а також, те що вони є співмірним з позовними вимогами, крім того не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно між сторонами виник спір щодо зазначеного майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є субєктивним припущенням сторони заявника, також у заяві не було вказано інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності, оскільки ч. 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а тому з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що зазначення інших сторін по справі не є обовязковим.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 і Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Авістар і Публічне акціонерне товариство Комерційний індустріальний ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство закритого типу Науково-виробниче обєднання Созидатель про визнання договорів іпотеки і відступлення права вимоги, припинення дії заборони на нерухоме майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя