УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4194/16-ц

Провадження № 4-с/638/78/18

07.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.10.2017 року вих. № 38958 та від 05.10.2017 року вих. № 39175 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначає, що 09.10.2017 р. та 10.10.2017 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 03.10.2017 р. та 05.10.2017 року, яке постановлене державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, стосовно виконавчих листів від 13.12.2016 р. по справі № 638/4194/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17411 грн. 36 коп. та судового збору 1378,00 грн.

Представник вважає, що вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання є необґрунтованим і винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 р. № 1404-VIII в звязку з чим просить його скасувати та зобовязати державного виконавця Герасімової Л.П. відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

В судове засідання представник КП «Харківводоканал» не зявився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Заінтересована особа представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився до суду надав заперечення на скаргу КП «Харківводоканал», в яких зазначив, що у поданих на виконання виконавчих листах відсутні ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим неможливо проводити необхідні дії для стягнення заборгованості, тому вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим та таким, що винесено в межах чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2016 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з водопостачання за період з 01.02.2004 по 31.01.2016 року та водовідведення з 01.01.2011 по 31.01.2016 року, а також інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми - на загальну суму 17411,36 грн., стягнуто судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Вказане рішення 13.02.2016 року набрало законної сили, позивачем отримано виконавчі листи, які разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та авансовим внеском направлено до ДВС.

09.10.2017 року та 10.10.2017 року стягувачу надійшли оскаржувані повідомлення державного виконавця. Причина повернення виконавчого документу порушення вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст.4 закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, пунктом 4 вказаної норми визначено, що у виконавчому документі має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.6 ч. 4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Разом із тим п.3 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі (виконавчому листі) ідентифікаційного коду боржника, враховуючи, що виконавчому листі зазначені адреса місця проживання боржника та рік його народження, паспортні дані, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги КП «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 03.10.2017 року вих. № 38958 та від 05.10.2017 року вих. № 39175 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя :