overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1621/14-ц
Провадження по справі №2/538/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за будівельні матеріали, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за будівельні матеріали відмовити у звязку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцяти денного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: В.А. Бондарь
Справа № 589/16/18
Провадження № 2/589/713/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 року, у розмірі 105762,15 грн, який підписаний та датований представником позивача 20.11.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 283/31/18
Провадження №2/283/183/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою, яка знаходиться в м. Малині по вул. Польова,11, шляхом покладання зобовязання про відновлення стану земельної ділянки, яка існувала до порушення прав, а саме ліквідації проїзду і приведення до стану використання в цілях ведення особистого селянського господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 січня 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

02 лютого 2018 року відповідачем поданий суду відзив на позов.

Представником позивача уточнено позовні вимоги.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі; вони подали усі докази.

Спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Встановити позивачу строк до 08 лютого 2018 року для подання відповіді на відзив, встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину задоволено.

В судовому наказі від 06 грудня 2017 допущено описку в даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи правильна дата народження відповідача ОСОБА_2 22 жовтня 1978 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 173, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду від 06 грудня 2017 року описку вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2:

-«ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/897/17
Провадження № 2/362/200/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року провадження по справі зупинено, до розгляду цивільної справи № 362/844/17-ц за позовом відповідача ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що на даний час набула чинності рішення Апеляційного суду Київської області, то провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засіданняна 12-30 годин, 5 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових стосунків , суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м .Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача Горбан В.М., що в ході судового розгляду представляє інтереси ТОВ «ХОЗ - ТОРГ» заявлено клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач по справі ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що на даний час справва по суті не слухалася то заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових стосунків - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №751/8596/17
Провадження №2-во/751/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

секретаря Палуб М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Новозаводським рійоним судом м.Чернігова від 10.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №751/8596/17, провадження №2-н/751/5/18, виданому Новозаводським районним судом м.Чернігова 10.01.2018 року, в якому її прізвище помилково зазначено «Нікітенко», замість «Нікітіна».

Учасники судового провадження до суду не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №751/8596/17, провадження №2-н/751/5/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

10.01.2018 року Новозаводським районним судом м.Чернігова було видано судовий наказ №751/8596/17 в тексті якого прізвище стягувача зазначено «Нікітенко Лілія Володимирівна», а потрібно «Нікітіна Лілія Володимирівна» (а.с.14).

Суд вважає, що при видачі судового наказу дійсно мала місце помилка і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В судовому наказі №751/8596/17 Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 січня 2018 року виправити описку, зазначивши прізвище, імя, по-батькові стягувача (заявника) «Нікітіна Лілія Володимирівна», замість «Нікітенко Лілія Володимирівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 746/555/17
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, зазначила про надання позивачем всіх доказів на підтвердження позовних вимог, просила призначити справу до розгляду по суті та встановити наступний порядок з"ясування обставин та дослідження доказів: після заслуховування пояснень учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання за адресою місцезнаходження (ч.7 ст.128 ЦПК України), але до суду представник не з'явився, просять підготовче засідання провести за відсутності їх представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача та зясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 20 лютого 2018 року об 11-00 год.

Встановити наступний порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 461/6547/16-ц

провадження № 61-4406 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду міста Львова цивільну справу № 461/6547/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/246/18

№ 2/610/241/2018

м. Балаклія 05.02.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка вул. Плоска б. 4) до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому достатній додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 30.01.2017 року його бабки ОСОБА_2, якою 21.08.2015 року було складено заповіт в його користь на все належне їй майно, оскільки шестимісячний строк після смерті спадкодавця він пропустив з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка вул. Плоска б. 4) до Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64281, Харківська область Балаклійський район с. Протопопівка) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 2 березня 2018 року на 09.00 годину.

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко