overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/30/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури (місце знаходження: вул. Грушевського, 80, м. Городок), в інтересах держави в особі - Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району (місцезнаходження: вул. Перемоги, 31, с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 538/1288/17
Провадження № 2/538/93/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В судове засідання не з'явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не повідомили причини своєї неявки і від них не надійшов відзив.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба в справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» - ЯроцькоїЮлії Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 26.02.2018 року о 12 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 752/8966/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2035/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Головуючий: Судді:
Справа № 583/278/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 369/5116/17
Провадження № 2/369/78/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПрАТ «Київобленерго» Бабенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення № К 033663 від 18.03.2017, яке викладено в протоколі № 0244 від 18.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Строк виготовлення повного рішення відкладається не більше ніж на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Богуславського РП ПАТ «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення № К 033663 від 18.03.2017, яке викладено в протоколі № 0244 від 18.04.2016 року, відмовити.

Повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 545/189/18
Провадження № 2/545/465/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 13.03.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/2282/17
Провадження №2/242/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

До суду надійшла відповідь державного нотаріуса Першої селидівської нотаріальної контори, згідно з якою згідно даних Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 , яка померла 07 липня 2000 року, Другою Селидівською державною нотаріальною конторою було заведено 30 січня 2001 року спадкову справу № 54 «а». Було видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером 147 від 30 січня 2001 року. Відомості, на яке майно і на чиє імя видане свідоцтво, необхідно витребувати у Другої селидівської державної нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку витребування із Другої селидівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 липня 2000 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій селидівській державній нотаріальній конторі, розташованій за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул.. Шевченка, 33, копію спадкової справи за номером № 54 «а» після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 липня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 2-263/2003 Провадження № 2-во/486/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2003 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2003 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що в резолютивній частині даного рішенні номер квартири вказаний як «355» замість «55».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що 11 лютого 2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, ухвалено рішення.

Даним рішенням встановлено факт обміну квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_6 і ОСОБА_1, зареєстрований в філії Херсонської товарної біржі «Альтер-Его» Регіональної асоціації бірж півдня України 11 січня 2003 року за № 141 за договором обміну нерухомого майна, а також факт права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 та права власності ОСОБА_5, ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4.

З вищевказаного рішення вбачається, що квартира АДРЕСА_5 зазначена як «№ 55», а не як вказує заявник «№335», тобто описка вказана заявником у рішенні відсутня.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні суду.

А тому, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2003 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 676/4252/17
Номер провадження 2/676/249/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описок в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.01.2018 р. по справі №676/4252/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа КЕВ м. Чернівці про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповіднго до ч.2 ст.269 КАС України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. по справі № 676/4252/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа КЕВ м. Чернівці про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік позов було задоволено. Зазначеним рішенням суду було: визнано протиправним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), яке викладено в протоколі № 11 від 25.11.2016 р., в частині зміни дати зарахування ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.08.1996 р. Першотравневим ПВ УМВС України в Чернівецькій області) на квартирний облік військовослужбовців до загальної черги, які потребують поліпшення житлових умов при військовій частині НОМЕР_1 , а саме з 18.06.1996 р. на 25.11.2016 р.; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 зарахувати ОСОБА_1 , складом сім`ї одна особа в загальну чергу на квартирний облік з 18 червня 1996 року.
При виготовлені повного тексту рішення суду в абзаці третьому резолютивної частини судом було допущено описку, а саме неправильно зазначену дату з якої слід позивача поновити на квартирному обліку, так замість «18 червня 1996 року» судом помилково вказано «18 червня 1998 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення описок в повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2018 р. по справі № 676/4252/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа КЕВ м. Чернівці про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік:

змінивши в абзаці третьому дату «18 червня 1998 року» на «18 червня 1996 року».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
№ 336/479/17
пр. № 2н/336/98/2018
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою, за якою просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надані послуги з газопостачання у Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 881,00 грн., натомість представником заявника додана квитанція лише про сплату судового збору у сумі 176,20 грн., отже заявником не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу судового наказу без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 164 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання залишити без руху надавши заявнику строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для їх виправлення шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/760/2561/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря Гак Г.М.

представника позивачів- ОСОБА_1

представника відповідача та 3-ї особи 1 - Потоцького М.Ю.

представника 3-ї особи 2 - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелпс ГмбХ, до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності",Мінстерство економічного розвитку і торгівлі Українипро зобов"язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача і просять зобов»язати його внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що діє в інтересах Мові Хелпс ГмбХ, до Державної служби інтелектуальної власності України про зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва