overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження № 2-і/488/1/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі: Головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у Миколаївській області на постанову про відкриття виконавчого провадження №53641518 від 24.03.2017 року.

Позивач в заяві про відвід зазначив, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Селіщевої Л. І. знаходилась цивільна справа № 2-1631/11, в якій були порушені права та законні інтереси ОСОБА_3, тому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді Селіщевої під головуванням якої дана справа розглядалась, а саме суддя Селіщева Л. І. ухвалила рішення у справі без належного повідомлення сторони, суддя не направила копію рішення у справі, винесла завідомо незаконну ухвалу, так як вказала на неможливість її оскарження, після чого з'ясувалась можливість оскароження даної ухвали.

Суд, перевіривши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доказів заінтересованості судді Селіщевої Л. І. у розгляді скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного ВДВС у Миколаївській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53641518 від 24.03.2017 року не надано, так як відсутні докази необ'єктивності судді щодо розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 36, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Селіщевій Л. І. у справі № 4-с/488/11/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 129/3074/17
Провадження по справі № 2/129/151/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

10.11.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з квітня 2017 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити (а.с.26).

Відповідач письмово просила розглянути справу у її відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.27-28).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що визначені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом з квітня 2017 року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають з квітня 2017 року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.1986 року виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 13.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

при секретарі Малинці А.Ю.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.11.2012 у розмірі 17627,01грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 06.09.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 17.01.2018 названу справу було передано до розгляду судді Зотько Т.А..

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки відповідач в підготовче засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву ним не подано, з метою недопущення порушення прав відповідача по справі, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1151/18
провадження № 2/753/3478/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 43, 175 ЦПК України.

На порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про не зазначено відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано суду оригінал свідоцтва про шлюб, яке подається суду відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Також з матеріалів позову вбачається, що позивачем не дотримано вимог п. 8 ст. 43 ЦПК України, згідно якого, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Однак, документи, що надані суду разом з позовною заявою не скріплені власноручним підписом позивача.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна», третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про знання арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшло клопотання в якій просила витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» детальний розрахунок суми поточної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна» з зазначенням підстав для нарахування та дат погашення відповідних сум по кредитному договору № 17559-99 від 15.03.2013р. майновим поручителем якого є ОСОБА_1.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» детальний розрахунок суми поточної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-Україна» з зазначенням підстав для нарахування та дат погашення відповідних сум по кредитному договору № 17559-99 від 15.03.2013р. майновим поручителем якого є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 647/1518/17 Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/129/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року (суддя Кириленко М.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які сплачує за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.05.2016 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1344,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 369/6259/16-ц
Провадження №2/369/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи, посилаючись на неповність і необгрунтованість Висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи за № 15089/17-54.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» просив постановити ухвалу про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи по даній справі і направлення її до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 113, 182 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДАЄМ» про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 524/8981/17
Провадження № 2/524/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1633/17
Номер провадження 2/741/120/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерту.

29 січня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної по справі № 741/1633/17.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде поновити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2018 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на цю дату.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 676/823/18
Номер провадження 2/676/1035/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

07 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Соборна,27кв.50, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з січня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та поваги один до одного. Під час шлюбу у них народилася донька Єлизавета, 17 січня 2002 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 1993 року Старогутянською сільською радою Дунаєвецького району, актовий запис №8 від 25 листопада 1993 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1