overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3611/17
№ 2/688/107/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 524/9429/17
Провадження № 2-н/524/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 016 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 016 грн. 03 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/140/18
провадження № 2/588/221/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

01 лютого 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ХИЖКОВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2018 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.11.1999 виконкомом Камянської с/рада Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХИЖКОВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) 23 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 10 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Провадження №2/760/2939/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 63315,05 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

До початку судового засідання від представника позивача - Самойленка П.М. через канцелярію суду 23.08.2017 р. (№64759/17 Вх.) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 638/4799/17
Провадження № 2/638/1546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПОЛЄВОГО ОСОБА_1 до НЕСПОВИТОГО ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними,

в с т а н о в и в :

03.01.2018р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017р. в провадження судді Лазюк С.В. надійшла вказана цивільна справа.

З метою підготовки до розгляду справи суддею вивчені матеріали справи.

В ході вивчення матеріалів справи, до початку розгляду справи, для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суддя вирішив заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Завити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ПОЛЄВОГО ОСОБА_1 до НЕСПОВИТОГО ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними.

Вказану цивільну справу передати до цивільної канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/122/18
Провадження № 2/376/159/2018
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Киїівської області Клочко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

31.01.2018 року позивач надала суду уточнення позовної заяви, але судом не вбачається в даному уточненні усунення вказаних ухвалі від 25.01.2018 недоліків.

Позивач не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/523/18
Провадження № 2/206/436/18
УХВАЛА

30.01.2018

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185,258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1841/18
Пр. №2/521/2150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_14, ОСОБА_15 розєднані в самостійні провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 65074) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «01» березня 2018 року о 11 годині 10

хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачуу строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,
при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 14.02.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом зкінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримав, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до чинного законодавства вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів в сумі 5000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору.
Суд, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.141, 263-265, 280 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 29.01.2018
Провадження №22-ц/772/90/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2018 рокуСправа № 212/7593/2012м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року, ухвалене суддею Король О.П. в приміщенні суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року у даній справі в частині розподілу судових витрат змінити, зазначивши про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 950,66 грн..

В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 442/518/18
Провадження № 2-о/442/32/2018
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 січня 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, зокрема, те що ОСОБА_2, яка померла 07.04.2009 року є донькою ОСОБА_3, яка померла 25.10.2004 року та те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком ОСОБА_3, яка померла 25.10.2004 року.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2018 року 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

6.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Заінтересованій особі в термін до 21.02.2018 року надати належним чином посвідчені копії спадкової справи №60941889, спадкодавця ОСОБА_3

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.