overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3010/17
номер провадження 2/695/230/18
УХВАЛА

31 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЄГОР», головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі структурного підрозділу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноша, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та витребуування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до фермерського господарства «ЄГОР», головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі структурного підрозділу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноша, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та витребуування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЄГОР», головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в особі структурного підрозділу міськрайонного управління у Золотоніському районі та м. Золотоноша, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди та витребуування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 02 березня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачам строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1074/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Разом із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року ОСОБА_6 надав клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали йому скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останній апеляційному суду не навів, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що питання, які були поставлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи не були предметом дослідження у суді першої інстанції, оскільки позовні вимоги заявлені ним з інших правових підстав.

Керуючись ст. ст. 103ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_6 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 438/1043/17
Номер провадження 2/438/548/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 лютого 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі питання з ініціативи суду про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області 18 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено.

Проте в мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3,«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказаному судовому рішенні слід внести виправлення, правильно зазначивши вірно дату народження ОСОБА_3.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Слиш А.Т.
справа №619/3330/16-ц
провадження №4-с/619/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з даною скаргою.

01 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви (скарги).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська
№642/1383/16ц
Провадження №6/642/145/34/18
УХВАЛА

5 лютого 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши заяву ПАТ АКБ « Індустріалбанк» про заміну сторони у в виконавчому провадженні

встановив:

ПАТ АКБ « Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадження у судове засідання на 13 лютого 2018 року 8 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони, представника Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 357/7147/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

01.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вдповідачка в підготовче судове засідання не з»явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Степанківська сільська рада Черкаського району про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання про проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження, оскільки справа надійшла в провадження до судді 14.11.2017 року та провадження в справі було відкрито 06.12.2017 року, за правилами ЦПК України до внесення змін, щодо порядку розгляду справи.

Учасники провадження не заперечували щодо проведення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_6, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлень про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 191, 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити розгляд справи за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні.

Відкласти підготовче засідання на 22 лютого 2018 року о 11-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 617/733/15-ц
Провадження № 6/617/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі № 617/733/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430- 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі 617/733/15-ц, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01 березня 2018 року, в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, за адресою: м. Вовчанськ, вул. Торгова 2, Харківської області, зал судових засідань № 2 .

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/55/18
Справа №447/2550/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд алишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/192/17
Номер провадження: 22-ц/791/402/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: фізична особа - підприємець, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, як за добросовісним набувачем та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2544/17
Провадження №2/477/245/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів утримуваних з ОСОБА_3 за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2015 року на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на 1/4 частку всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді від 04 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05 лютого 2018 року з викликом сторін.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи 05 лютого 2018 року за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження на 01 березня2018 року о 14.00 годині, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2517/2841/12 Провадження № 22-ц/795/262/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Боброва І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря Шкарупи Ю.В.,

Сторони:

заявник - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

боржник - ОСОБА_2,

стягувач - ПАТ «Європейський страховий альянс»,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року (під головуванням судді Кантура А.М.) у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

місце ухвалення судом першої інстанції ухвали м. Прилуки,

дата складання судом першої інстанції повного тексту ухвали 08.07.2013,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 12.02.2018.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: