АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

та об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

16.01.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наголошено на тому, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України обґрунтування апеляційної скарги у повному обсязі подається до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому запропоновано надати нову редакцію апеляційної скарги.

19.01.2018 р. ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав зміни до апеляційної скарги.

19.01.2018 р. ОСОБА_2 подав зміни до апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

26.01.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема просив вважати попередньо направлені «зміни до Апеляційної скарги» документом, що містить усунення недоліків апеляційної скарги, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім того, ОСОБА_2 також доповнив вимоги апеляційної скарги.

Так, п. 3 вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить:

- скасувати ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року та від 21 вересня 2017 року в справі № 759/14162/16-ц про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу на стороні Позивача як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити дану заяву та залучити ОСОБА_4 на стороні позивача як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у справі № 759/14162/16-ц.

- п. 4 вимог, ОСОБА_2 просить визнати обґрунтованими підстави відводу судді Миколаєць І.Ю. у справі № 759/14162/16-ц відповідно до п. 2 ч. 3 ст., 376 Цивільного процесуального кодексу України.

Слід наголосити апелянту, що ст. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягають, однак заперечення на них включаються до апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно вкотре привести апеляційну скаргу у відповідність до норм ст. 356 ЦПК України.

Крім того, п. 5,6 вимог апеляційної скарги, апелянт просить опитати свідка ОСОБА_5 відповідно до задоволеного судом першої інстанції клопотання та у зв'язку з не проведенням допиту свідка в суді першої інстанції, та витребувати в Київської міської ради офіційні документи, які підтверджують дату державної реєстрації оскаржуваного Договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2015 року, укладений між Київською міською та ПАТ «ХК «Київміськбуд» (код ділянки НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1), а також акт приймання-передачі, який є невід'ємним додатком до цього договору відповідно до п. 14.4.

Слід наголосити апелянту на тому, що у відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Всупереч вказаному положенню, зазначаючи про допит свідка, апелянт не вказує коли таке клопотання судом першої інстанції було задоволено, відсутнє посилання на аркуші справи, у зв'язку з чим не відбувся його допит, та на підтвердження яких обставин може дати пояснення свідок.

Зазначаючи про витребування документів, апелянт не вказує, чи заявлялось таке клопотання в суді першої інстанції, яке рішення судом першої інстанції було прийнято, з посиланням на аркуші справи.

Також додатково повторно наголошується апелянту про те, що відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, свої звернення апелянту необхідно адресувати до Апеляційного суду м. Києва, а не до Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 356 ЦПК України, копії скарги додаються до апеляційної скарги, а не направляються сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

№ справи 759/14162/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1858/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до викладених в ухвалі вимог.

За таких обставин апеляційна скарга, у зв'язку зі зміною її прохальної частини, підлягає залишенню без руху повторно, для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.