overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1930/13-ц
Провадження № 8/565/2/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 02.07.14 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу в період з 14.02.02 р. по 08.03.05 р., визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності та виділення у власність частини нерухомого майна відмовлено.

29.06.17 р. ОСОБА_3 до суду подано заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. 26.07.17 р. у даній справі відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

15.12.17 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.17 р., яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до ст.427 ЦПК України (у редакції згідно з вищезазначеним Законом), заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.13 ст.33 ЦПК України (у редакції згідно з вищезазначеним Законом), розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Оскільки головуючий у даній справі суддя Демчина Т.Ю. не є складом суду, яким ухвалювалось рішення від 17.03.14 р., існують підстави для вирішення питання про її самовідвід.

Вирішення даного питання є процесуальною дією, у звязку з чим, на підставі ст.244 ЦПК України, існують підстави для виходу суду з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 244, 427 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Головуючий:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року Справа № 608/133/18

Номер провадження2/608/172/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жительки с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
01.02.2018 Єдиний унікальний № 371/756/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 43 /18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24 січня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість суду від місця знаходження цього органу державної влади.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просила суд постановити ухвалу, якою доручити Балтському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66101, місто Балта, вулиця Кузнечна, будинок 56, місто Балта, Одеська область, організувати участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання у цивільній справі ЄУН 371/756/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів провести в режимі відеоконференції із Балтського районного суду Одеської області.

3.Доручити Балтському районному суду Одеської області, (66101, місто Балта, вулиця Кузнечна, будинок 56, місто Балта, Одеська область) забезпечити проведення відео конференції з Миронівським районним судом Київської області за участі відповідача ОСОБА_1, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 19 березня 2018 року.

4.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників.

5.Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Балтського районного суду Одеської області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання рішень незаконними та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідачів звертає увагу суду на ксерокопію рішення 7 скликання 5 сесії Леляцької сільської ради Жмеринського району від 6 травня 2016 року, в якому йдеться про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості орієнтовною площею 0,1800 га, що розташована за адресою : с.Леляки, вул.Сонячна, 2, кв. 1,2 у спільну сумісну власність без виділення часток гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_8. Тому інтереси останньої можуть зачіпатись.

Представник позивачів просить залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів. Позивачі підтримують клопотання свого представника.

Інші учасники справи згодні з думкою представника позивачів.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини першої та п'ятою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд вважає, що ОСОБА_8 як суміжного землекористувача слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, оскільки рішення у справі може прямо вплинути на її права як власника земельної ділянки.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_8.

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год 1 березня 2018 року.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 215/20/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві:

- перелік документів, що додані до позову є неповним, так як не зазначено, що до позову додано копію свідоцтва про народження дитини; - не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/66/18

Провадження № 2/485/249/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

17 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання на 06 лютого 2018 року на 10:00.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленим належним чином та своєчасно.

У зв'язку з необхідністю дачі сторонами особистих пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування на 14.02.2018р. на 09:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 712/823/18
Провадження № 2/712/1066/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: 18000, АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 (проживаючого: 18000, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів посилаючись на те, що 06.10.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 02.06.2009 року, який є інвалідом 3 групи. Відповідач являється інвалідом 1 групи, та отримує пенсію, розмір якої їй не відомо. Окрім пенсії інших доходів відповідач не має. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі 2000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Пироженко В.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/3330/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 28 березня 2018 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 577/5446/17
Провадження № 2/577/281/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" лютого 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін №12 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженнях, заробітної плати в звязку з індексацією та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву про стягнення заробітної плати без розгляду, у звязку з банкрутством відповідача по справі.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Мостобуд Мостобудівельний загін №12 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженнях, заробітної плати в звязку з індексацією та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подала.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу у відсутності їх представника.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/263/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини з огляду на положення ч.5 ст. 183 СК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: