АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2454/18 Справа № 174/197/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_3 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково (т-2 а.с.19-25).

З даним рішенням не погодилося Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, остання підписана Заступником міського голови з питань виконавчих органів - начальник управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_6, однак в матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження вказаної особи на підписання апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено - дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику необхідно надати повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: І.Ю.Ткаченко