overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-с/642/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у сумі 8969 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 26.01.2018 р. шляхом роздруківки із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума за фактично надані послуги визначена не вірно та разом з заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ він не отримував, оскільки не проживав за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання боржником судового наказу від 15.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/6837/16-ц від 15.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у сумі 8969 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70коп.

Розяснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 493/138/18
Провадження № 2/493/209/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 07 лютого 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 07.02.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/301/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4257/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника відповідача ПАТ КБ

«Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.п. 2-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 199/2974/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266, 315 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1265, 1266, 1268 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_7, померлий 18 липня 2016 року, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_7, померлий 18 липня 2016 року, є двоюрідним дядьком ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 (місто Дніпро, вулиця Данила Галицького,45/31, РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті двоюрідного брата, ОСОБА_7, померлого 18 липня 2016 року, право власності на 1/4 частину домоволодіння № 75 по вулиці Інгульській в м. Дніпрі, який складається з: житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. В, сараю літ Г, душу літ Ж.

Визнати за ОСОБА_2 (місто Дніпро, вулиця Петрозаводська,416, РНОКПП НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті двоюрідного брата, ОСОБА_7, померлого 18 липня 2016 року, право власності на 1/4 частину домоволодіння № 75 по вулиці Інгульській в м. Дніпрі, який складається з: житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. В, сараю літ Г, душу літ Ж.

Визнати за ОСОБА_4 (місто Дніпро, вулиця Передова,147, РНОКПП НОМЕР_3) в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті двоюрідного брата, ОСОБА_7, померлого 18 липня 2016 року, право власності на 1/2 частину домоволодіння № 75 по вулиці Інгульській в м. Дніпрі, який складається з: житлового будинку літ.А-1, літньої кухні літ.Б, гаражу літ. В, сараю літ Г, душу літ Ж.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати сторін підлягають взаємозаліку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2140/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної судової адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі просить звільнити від сплати судового збору.

Підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору немає, оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону країни «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №483/500/17 31.01.2018
Справа №483/500/17
Провадження №22-ц/784/271/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - гаражний кооператив «Малахіт», про визнання права власності на гараж, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1573/16-ц
Провадження № 2/715/159/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду позовну заяву про визнання права власності. 16 січня 2018 року Апеляційним судом Чернівецької області, апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

16 січня 2018 року Постановою Апеляційного суду Чернівецької області Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Справа № 738/1837/17
№ провадження 2/738/32/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Куліш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

29 січня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 208, 240, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 16 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати до суду докази щодо спростування невірності розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитним договором від 09 листопада 2011 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про оголошення перерви у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 190/1620/17
Провадження №2/190/125/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючисьст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1620/17, провадження №2/190/125/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114), викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год.. 14.02.2018 року.

Суддя
Справа № 204/8295/17
Провадження № 2/204/477/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 11 січня 2018 року. Копію вищевказаної ухвали суду від 27 грудня 2017 року позивач отримав 04 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 09 січня 2018 року, однак станом на 29 січня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Чемезовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
пр. № 2/759/2958/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: