Справа № 456/2197/17
Провадження № 2/456/272/2018
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Ощадбанк», уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в розмірі 142999,46 грн., з яких: 141419,46 грн. - вартість відновлювального ремонту, 1580 грн. - витрати на оплату оцінки автомобіля, та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 25.10.2016 року о 17 год. 00 хв. на 629 км + 450 м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи гужовим транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі в напрямку головної, не надав перевагу автомобілю DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілю FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, які рухались по головній дорозі, що спричинило зіткнення транспортних засобів із гужовим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а кінь загинув. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний ПАТ «Державний ощадний банк України» спеціалізований інкасаційний автомобіль марки FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до звіту № 833а/17 від 13.11.2017 року про оцінку автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, становить 141419,46 гривень. Крім цього, відшкодуванню на користь банку підлягають витрати, понесені останнім для залучення оцінювача з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1580 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати по справі.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» Мірошніков П.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На обґрунтування розміру уточнених позовних вимог додано оригінал звіту №833а/17, який складений 13.11.2017 року ДП «Експерт Сервіс Авто», тобто на момент розгляду справи в суді. Виконавець звіту ОСОБА_6 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, відтак, наділений правом оцінювати колісні транспортні засоби.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, погодилася з розміром збитків у сумі 72340,78 грн., пояснила, що відповідач вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому. Вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, що виникли в даних правовідносинах, в розмірі 141419,46 грн. є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Відповідно до п. 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ. Щодо ціни аналогічного автомобіля, який був в експлуатації з 2011 року, оцінювач вивів середню вартість такого, не врахувавши технічний стан об'єкта порівняння та об'єкта оцінки. У звіті про оцінку автомобіля оцінювач не застосував коригування вартості КТЗ, чим поставив під сумнів правильність такого розрахунку. Відповідно до актуалізованого Звіту № 833а/17 від 13.11.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 72340,78 грн. Саме в такому розмірі відповідач готовий нести відповідальність за майнову шкоду, завдану ним у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки FORD, модель TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, особливі відмітки: спеціалізований інкасаційний автомобіль, панцерований захист, 2011 року випуску, належить на праві власності філії Львівського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» /а.с. 10/.

З долученої до матеріалів справи постанови Стрийського міськрайонного суду від 01.12.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2016 року о 17 год. 00 хв. на 629 км + 450 м автодороги Київ-Чоп, керуючи гужовим транспортним засобом та рухаючись по другорядній дорозі в напрямку головної, не надав перевагу автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілю FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів із гужовим транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а кінь загинув, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала законної сили /а.с. 11/.

Згідно з нормою ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 року в справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до звіту №833а/17 про оцінку автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 13.11.2017 року ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт Сервіс Авто» в м. Львові, дата оцінки - 10.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 141419,46 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 72340,78 гривень, ринкова вартість автомобіля - 636609,20 грн. /а.с. 91-100/.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Верховний Суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно з п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.1 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно з п. 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С) та величини ВТВ.

Згідно зі ст. 28 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 25.10.2016 року о 17:00 на 629 км + 450 м автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода за участю гужового транспортного засобу та автомобілів DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, та FORD TRANZIT, д.н.з. НОМЕР_2. ДТП відбулася у зв'язку з порушенням водієм гужового транспортного засобу ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Як встановлено звітом №833а/17 про оцінку автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, який суд вважає належним та допустимим доказом, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 141419,46 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 72340,78 гривень, ринкова вартість автомобіля - 636609,20 грн.

Таким чином, суд, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, вважає встановленим та доведеним, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої заподіяно матеріальну шкоду майну позивача, сталася з вини відповідача, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України він зобов'язаний відшкодувати спричинену позивачу такими протиправними діями матеріальну шкоду.

При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує вартість матеріального збитку (реальні збитки) з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в автомобілі FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 72340,78 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, інші витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати проведення оцінки автомобіля в розмірі 1580 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 982,79 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_8, виданий Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області 29.06.2001 року; ІПН НОМЕР_6) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9; , р/р ) 72340,78 грн. (сімдесят дві тисячі триста сорок грн. 78 коп.) матеріальної шкоди, 1580 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімдесят грн.) витрат на оплату оцінки автомобіля, 982,79 грн. (дев'ятсот вісімдесят дві грн. 79 коп.) судового збору, а всього 74903,57 грн. (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот три грн. 57 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула

Повний текст рішення складений судом 26.01.2018 року.