overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4742/17
Номер провадження 2/585/240/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

22 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, при тому вказав, що даний спір є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст. 286 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно ст.. 277 ч. 1 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі не було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 274-277 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 18.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

29.01.2018 року учасники справи в судове засідання не з'явились,

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 431/4767/17
Провадження 2-з/431/1/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 653 343 грн. 91 грн. і вважає, що невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Заява про забезпечення подана до суду від заявника представником юридичної особи, заявником не підписана, а також відсутній документ, що посвідчує право представника юридичної особи подавати від імені заявника заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того, при подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 352 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.935633378.1 від 11 січня 2018 року відділення ПАТ КБ «ПриватБанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявникові без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції № 0.0.935633378.1 від 11 січня 2018 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 515/2021/17
Провадження № 2/515/98/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

19 грудня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.182, 222 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_4 (а.с. 22 ).

Представник Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.21).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182,187,222, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, який помер 02 червня 2017 року, а також інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів /спадкових договорів/ про наявність чи відсутність заповітів від імені ОСОБА_4, складених за його життя та дані щодо внесення змін до заповітів, їх скасування, визнання недійсними тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9570/16-ц Номер провадження 22-ц/786/557/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа № 194/1088/17
Номер провадження № 2/194/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Клімової Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Тернівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Тернівської міської ради () 193907 (сто девяноста три тисячі девятсот сім) грн. 92 коп., отриманих як дохід від безпідставно набутого майна (користування земельною ділянкою, розміщеною під нерухомим майном по вул. Інтернаціональна, 149 в м. Тернівка, Дніпропетровської області (кадастровий номер: :01:037:0008).

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Ю.І. Соколова
01.02.18 Справа № 469/1681/17
2/469/185/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом вже прийнято рішення, про яке просить представник позивача, підстави для повторного розгляду цього питання відсутні, а тому клопотання представника позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 182/552/18
Провадження № 2-н/0182/50/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення заяви до суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення заяви до суду.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду в письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, подана заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 не підписана. На підтвердження даного факту, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 січня 2018 року було складено акт № 05, про те, що під час розкриття конверту (пакета), який надійшов від ОСОБА_1, у заяві відсутня дата та підпис заявника.

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред"явлення заяви до суду.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа718/39/18
Провадження №2/718/15/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки села Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою одержувача».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 573/36/18
Номер провадження 2/573/88/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 лютого 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Кооперативна, 69, смт. Улянівка, Білопільський район, Сумська область, 41856) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2018 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

17 січня 2018 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Кооперативна, 69, смт. Улянівка, Білопільський район, Сумська область, 41856) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя