Справа №2-79/11
Провадження №4-с/718/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк Укарїни» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову ВП №49926045 від 27.12.2017 року головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову ВП №49926045 від 27.12.2017 року головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обгрунтування скарги послався на те, що згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №639 від 29.03.2007 року у розмірі 52749,84 доларів США, на підставі чого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

15.01.2018 року АТ «Ощадбанк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 року, згідно якої повернуто виконавчий лист №2-79/2011 виданий 16.06.2011 року. Вказує, що не згідний із таким рішенням державного виконавця, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження. Так, з вказаної постанови ВП №49926045 вбачається, що за боржницею ОСОБА_4 зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці іншого банку. Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою №801995543 від 13.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (додається). Згідно даної інформаційної довідки ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1623 га, кадастровий номер :02:001.0014, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шишківці та житловий будинок 2002 р. побудови, загальною площею 250,20 кв.м., в т.ч. житловою площею 145,40 кв.м., який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шишківці, вул. Жукова, За.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу.

Головний державний виконавець Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином та своєчасно повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення не подали, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її рогляду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.02.2011 року у справі № 2-79/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №639 від 29.03.2007 року у розмірі 52749,84 доларів США. (а.с. 111,112). За вказаним рішенням видано виконавчий лист №2-79 та відкрито виконавче провадження.

При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що майна підлягаючого опису у приватній власності боржника ОСОБА_4 на час перевірки не виявлено. Житловий будинок зареєстрований за боржницею знаходиться в іпотеці іншого банку.

Ураховуючи викладене, постановою державного виконавця від 27.12.2017 року виконавчий лист № 2-79 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю майна та коштів у боржника на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки .

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч.8 ст. 48 вказаного закону.

Крім того, встановлено, що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок за адресою: с. Шишківці, вул. Жукова, 3а, Кіцманський район Чернівецька область та земельна ділянка плошею 0,1623 га, розташована в с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець посилається на те, що житловий будинок, зареєстрований за боржницею, знаходиться в іпотеці іншого банку. Однак, про можливість звернення стягнення на земельну ділянку боржника ОСОБА_4 інформації не зазначено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду стягнення слід проводити солідарно із боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в той час коли в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості про боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу боржником зазначено ОСОБА_4, в той час як у виконавчому листі боржником значиться ОСОБА_6.

Відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням ч. 2 ст. 37 цього ж Закону.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП №49926045 стягувачеві є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, ст. ст. 18, 36, 37 , 40, 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк Укарїни» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити .

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову головного державного виконавця Петрюк О.В. Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 49926045.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.