Справа № 2-3459/11
Провадження № 2-в/242/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закінченого постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази дослід

З змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-3459/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 81/2-3459/11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-3459/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була постановлена ухвала про закриття провадження по справі 24 квітня 2012 року, яка набрала чинності 04 травня 2012 року.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 14 листопада 2011 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року про забезпечення позову, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про відмову в прийнятті зустрічного позову від 19 березня 2012 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про закриття провадження від 24 квітня 2012 року.

За таких обставин суд приходить до переконання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині відновлення повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі від 14 листопада 2011 року, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року про відмову в забезпеченні позову, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року про забезпечення позову, ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року про відмову в прийнятті зустрічного позову , ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про закриття провадження від 24 квітня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 12, 81, 258- 261, 263, 264, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3459/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити зміст відновлених документів:

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2011 року:

«2-3459/11

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2011 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст.. 119,120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119,120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2011 року.

Відповідачу в строк до 25 листопада 2011 року надати свої заперечення проти позову.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2011 року про забезпечення позову:

«2-3459/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів щодо забезпечення даного позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р. в., д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 лютого 2012 року про відмову в забезпеченні позову:

«2/508/439/12

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, шляхом його опису, арешту та переданням на зберігання ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 12.12.2011 року задовольнив заяву позивача та наклав арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Оскільки, по-перше , судом вже було накладено арешт на спірний транспортний засіб, по-друге, позивач просить суд передати автомобіль на зберігання їй, а не іншим особам, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня оголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року про забезпечення позову:

«2/508/439/12

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, шляхом його опису, арешту та переданням на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Молтехсервіс» (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73) до вирішення спору по суті.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги заяви, просила її задовольнити.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалою від 12.12.2011 року задовольнив заяву позивача та наклав арешт на автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивачем надано до суду копію договору на стоянку та зберігання автотранспортного засобу, укладеного між ТОВ « Молтехсервіс» на ОСОБА_1

З огляду на це, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю « Молтехсервіс» (м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 73) автомобіль Nissan Tiida, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Автомобіль Nissan Tiida, 2008 р. в., д/н НОМЕР_1, передати на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Молтехсервіс» (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73).

Копію ухвали направити до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня оголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 березня 2012 року про відмову у прийнятті зустрічного позову:

«2/508/439/12

УХВАЛА

19 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі Рябко Ю. В. .

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.03.2012 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя перебуває на стадії розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до одного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року про закриття провадження по справі

«2-3459/11

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі

24 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого -судді Алтухової О.С.,

при секретарі -Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом була прийнята позовна заява до розгляду.

23 квітня 2012 року позивачем на адресу суду було надано заяву про відмову від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін, які охоронюються законом, вважаю можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Крім того, у зв'язку із закриттям провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області грошові кошти в сумі 40750,00 грн. -завдаток по цивільній справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Зобов'язати ТУ ДСА в Донецькій області повернути ОСОБА_1, 07.07.1980р.н, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Постишева, 118/35, внесені нею 05.04.2012 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області грошові кошти в розмірі 40750,00 грн. (завдаток по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Капітонов