overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/360/2018
Справа № 225/268/18

УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м.Торецьк (третя особа Торецька Державна нотаріальна контора) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові не зазначені докази того, що позивачу нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, крім того, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: надати докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та підтвердити факт того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військово-цивільної адміністрації м.Торецьк (третя особа Торецька Державна нотаріальна контора) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2В та підтвердження факту того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1615/18 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено частково.

На вказане рішення суду 16 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ, який знаходяться на аркуші справи №№ 59 не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення повернути до Київського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Провадження № 2/300/20/2018

Справа № 300/954/17

"26" січня 2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на незавершений об"єкт будівництва, встановив:

11.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на незавершений об"єкт будівництва.

26 січня 2018 року до початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду справи без його участі.

Представник відповідача сільський голова Підполозянської сільської ради на розгляд справи не з"явився, проте 04.01.2018 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позову не заперечує.

Державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, але 20.12.2017 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд дійшов висновку, що є підстави залишити позов без розгляду, а позивачу роз"яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на незавершений об"єкт будівництва залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пятнадцять днів з дня вручення повної ухвали суду.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 199/342/18
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і до 25 січня 2018 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2684/17

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на неповнолітніх дітей та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщені Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-515/11 Провадження № 6/591/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-515/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження № 32477426, на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.11..2011 року у справі № 2-515/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 442 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-515/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (заявнику, стягувачу, боржнику, зацікавленій особі, державному виконавцю). Державному виконавцю, заявнику, стягувачу та заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до першого судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 березня 2018 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 2-515/11 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/3/18
Провадження номер: 2/223/109/2018
У х в а л а

"26" січня 2018 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 Однак, позивачем не надано суду докази, що підтверджують вказані обставини, а саме оригінал свідоцтва про шлюб. В позові не зазначено, з яких причин ним не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

В позовні заяві позивач посилається на норми ЦПК України від 18.03.2004 року № 1618-IV, який припинив свою дію з 15.12.2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві норми чинного ЦПК України, який викладено в Законі України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, та який набрав чинності 15.12.2017 року.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 чинного ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 686/1263/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановила:

Заява Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру відповідає вимогам ст.ст. 343-344 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 343-344 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру, призначивши судове засідання на 23.01.2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
23.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8389/17
Провадження № 2/644/787/18
Справа № 644/8389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з вересня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 648/3103/17
Провадження № 2/648/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 342/1332/17
Провадження № 2/342/173/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 206, 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - вул. Шевченка, 30 с. Глушків Городенківського Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 30 в с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ничик Г.І.