overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1349/17
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 187/1349/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, у звязку із чим було призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за правилами ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд приходить до переконання про доцільність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №370/907/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення від 14.04.2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 11 903.86 гривні.

Згідно письмом заяви заявник ОСОБА_1 просить залишити без розгляду заяву про розстрочку судового рішення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підлягають задоволенню вимоги заявника позивачки про залишення без розгляду заяви про розстрочку судового рішення.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 202/275/18
Провадження № 2/202/894/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд.55) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. В.Макухи, буд.55) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить суд: розірвати шлюб зареєстрований між сторонами у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. В. Макухи, буд.55) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. В.Макухи, буд.55) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 05 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 05 березня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 226/182/18
ЄУН № 226/182/18
Провадження № 2/226/256/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з припиненням сімейних відносин.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

06.02.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: 85340, смт.Новоекономічне Донецької області, вул.Пушкіна, буд.38, до ОСОБА_2, місце проживання: 85323, м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СхіднийАДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09.00 годин 6 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 383/469/17
Номер провадження 6/383/1/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку на подання заяви та скасування рішення третейського суду від 04.07.2008 року у справі №Д-040708/02, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 04.07.2008 року у справі №Д-040708/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.01.2007 року дійсним та про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення буде складено 09.02.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 215/4707/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників; заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду від 26.10.2017 р. відкрито провадження по справі №215/4707/17 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників; заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради. Але у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали міститься описка, а саме невірно зазначено предмет позову, вказано «про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна», тоді як вірно «про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 26.10.2017 р..

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників; заінтересована особа - виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради, а саме в зазначенні предмету позову, замість «про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна» вказати «про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальників».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: М.І.Коноваленко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 750/5913/17 Провадження № 22-ц/795/301/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 по встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 20 лютого 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2637/17
Провадження № 2/541/207/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

6 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 6 лютого 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та необхідно проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач не отримав повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/7735/17
провадження № 2/361/966/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, адреса для листування: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 14 год. 45 хв. 23 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 14 год. 45 хв. 23 березня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1223/18
Є.У. № 331/975/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 березня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
№263/9270/16-ц
№2/263/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 28 січня 2016 року, посвідчений державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №V-29.

Стягнути з ОСОБА_3, 18.04.1964р.н. (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1, 31.10.1969р.н. (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №300/98/18

Провадження № 2/300/57/2018

05.02.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору- Іжикова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Воловецької РДА звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає відомості щодо наявності у нього або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, зважаючи, що позов підписаний від імені голови Воловецької районної державної адміністрації ОСОБА_3, до нього має бути доданий документ, що підтверджує відповідні повноваження.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Воловецької районної державної адміністрації, третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору- Іжикова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.