Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/765/17
Провадження № 2/391/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 19.01.2018 № 01-10/20), відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

I. Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про визнання укладеним договору оренди землі. Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

01.09.2015 між Кіровоградським державним педагогічним університетом ім.В.Винниченка та ОСОБА_2 було укладено договір № 66 про надання освітніх послуг. Згідно з умовами Договору Позивач є Виконавцем, а Відповідач є Замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2015. За умовами Договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання, далі - освітня послуга, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Музичне мистецтво денної форми навчання», надати Відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1 Договору). У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання двічі до 25 серпня відповідного календарного року та 20 січня відповідного календарного року відповідно до пункту 4.3. Договору. Наказом ректора університету № 129/1-ст відповідача було відраховано у зв'язку з невиконанням навчального плану. Відповідно до пункту 6.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 31.08.2016, але під час дії Договору Відповідачем було порушено договір, а саме оплата за навчання за період з 01.01.2016 по 29.08.2016 була здійснена в розмірі 1161,225 грн., а оскільки плата за семестр становить 4645,00 грн., залишився борг в сумі 3483,75 грн. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 13.10.2016 листом з повідомленням було направлено досудову претензію з пропозицією у місячний строк добровільно сплатити суму боргу, на яке вона не відреагувала. Таким чином, відповідач не виконала умови договору, що фактично свідчить про порушення нею своїх зобов'язань. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім.В.Винниченка боргу за навчання, втрати на інфляцію та відсотки у сумі 4 705,51 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

ІІ. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Ознайомившись з текстом відзиву наданого відповідачем, повідомила, що будь-яких заяв про розірвання договору від відповідача під час навчального процесу за період з 01.01.2016 по 31.08.2016 від ОСОБА_2 не надходило, а тому складений відповідачем відзив є необґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Зазначила, що в вказаний відповідачем період не користувалась освітніми послугами навчального закладу за період з 20.01.2016 по 01.09.2016.

ІІІ. Ухвалою суду від 07.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2017. В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.2018 № 01-10/20)) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в його відсутність. Справу відкладено на 16.01.2018. В звязку з набранням чинного нового Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) судом постановлено ухвалу від 16.01.2018 підготовчого судового засідання, зобовязано сторони виконати вимоги нових норм ЦПК України. Засідання призначено на 06.02.2018. Ухвалою суду від 06.02.2018 призначено справу до розгляду на 12:45 год. 06.02.2018. Відповідачем не виконано вимог ухвали, не направлено позивачу відзиву на позовну заяву, представник позивача ознайомилась з відзивом перед початком судового засідання. Будь яких інших клопотань від учасників справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи, позовну заяву та додатки до неї, відзив на позовну заяву відповідача переходить до наступного.

IV. Судом встановлено.

01.09.2015 між Кіровоградським державним педагогічним університетом імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір № 66 про надання освітніх послуг, згідно п. 1 якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника, тобто ОСОБА_2 здійснити її навчання в КДПУ форма навчання денна до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», за напрямом підготовки «Музичне мистецтво», термін навчання 3 роки й 10 місяців. Згідно п.п.4.1. Договору загальна вартість освітньої послуги за повний курс навчання становить 37160 грн. 00 коп. Плата за один навчальний семестр складає 4645,00 грн. У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання двічі до 25 серпня відповідного календарного року та 20 січня відповідного календарного року відповідно до пункту 4.3. Договору. (а.с.5)

Наказом ректора університету № 129/1 відповідача було відраховано у зв'язку з невиконанням навчального плану. Відповідно до пункту 6.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 31.08.2016.(а.с.6)

Згідно розрахунків заборгованості від 01.09.2015 та 22.11.2017 року наданого Центральноукраїнським державним педагогічним університетом ім.В.Винниченка ОСОБА_2 сплачено за навчання за період з 01.01.2016 по 29.08.2016 - 1161,225 грн., а оскільки плата за семестр становить 4645,00 грн., залишився борг в сумі 3483,75 та інфляційні витрати в сумі 1026,19 грн, та 3% річних від простроченої суми основного боргу 195,57 грн.(а.с.9,10).

13.10.2016 ЦДПУ листом з повідомленням було направлено ОСОБА_2 досудову претензію з пропозицією у місячний строк добровільно сплатити суму боргу, зазначену претензію відповідач отримала 15.10.2016, але в зазначений строк не виконала умови претензії. (а.с.7,8).

V. Аналізуючи надані суду документи судом встановлені наступні факти.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як вбачається зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення до суду відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за договором №66 від 01.09.2015 про надання освітньої послуги (навчання), кошти за навчання не сплатила в повному обсязі, чим порушила умови договору, в частині повернення коштів за надання освітніх послуг позивачем, а тому не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання.

Відповідач не надала суду доказів на підтвердження виконання договору чи розірвання його з її ініціативи.

Доказів, які мали спростувати наведені представником позивача розрахунків по сплаті відсотків та пені з приводу оплати за договором про навчання, відповідачкою не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Центральноукраїнського державного педагогічного університету іменні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання, індексу інфляції, та відсотків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Центральноукраїнського державного педагогічного університету іменні ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету іменні ОСОБА_3 () в рахунок відшкодування боргу за надання освітніх послуг 4705,51 (чотири тисячі сімсот пять гривень, 51 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Центральноукраїнського державного педагогічного університету іменні ОСОБА_3 () 1600,00 грн. (одну тисячі шістсот гривень 00 копійок ) в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький