У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді Лісовської О.В. у справі № 754/17152/17 за вищевказаним позовом, в якій зазначені наступні обставини. Суддя Лісовська О.В. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та підлягає відводу з урахуванням п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позовна заява на підставі якої було відкрито позовне провадження не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Крім того, при авторозподілі позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду була зазначена лише одна суддя - Лісовська О.В., тобто ніякої альтернативи щодо вибору судді при розподілі заяви не було. Разам з тим, ОСОБА_1 зазначає, що відкриття провадження по справі було здійснено без додержання вимог чинного ЦПК, оскільки не було направлено запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування). Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вказує на зговір позивачки та судді, упередженість останньої щодо розгляду справи, стороною якої він є.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. Крім того, висновки ОСОБА_1 є передчасними та необґрунтованими, оскільки процесуальний обов'язок перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України покладається на суддю, а не на сторону по справі. Крім того, перевірка (належна/неналежна) вимог вищевказаних статей не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 окремий суддя не здійснює вплив на функціонування автоматизованої системи документообігу, а тому посилання ОСОБА_1 на безальтернативність авторозподілу та зговір судді Лісовської О.В. з позивачкою ОСОБА_2 є безпідставними та необгрунтовани.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний витяг з реєстру територіальної громади м. Києва від 28.12.2017 року, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1, з 12.10.2006 року.

Крім того, з заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Лісовської О.В., а обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підстави відводу судді є необґрунтованими. Разом з тим, на даний час розпочате підготовче провадження, тому сторона відповідача не позбавлена права давати пояснення та заявляти відповідні клопотання, у передбаченому Цивільно-процесуальним законодавством порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цивільної справи та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лісовській О.В. є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до вирішення питання про відвід судді Лісовській О.В.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2017 року.

Головуючий: