Провадження №2/193/32/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

25 січня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивач ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до позову, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 800 гривень за б/в цистерну високого тиску цементовозу та 10 000 гривень сплачених покупцеві за зірвану угоду купівлі продажу цистерни, разом 23 800 гривень, стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із судового збору за моральну шкоду в розмірі 640 грн., за моральну шкоду в розмірі 1600 грн., оплауи за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. та 40 грн. банківських послуг, разом 2780 гривень.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач посилається на те, він придбав у Софіївському ремонтно-транспортному підприємстві Софіївського районного агропромислового обєднання Дніпропетровського агропромислового комітету за 528 карбованців металеву цистерну високого тиску (цементовоз) ТЦ 1СА010100, обємом 9,85 м.куб., масою 1627 кг.. Оскільки за його місцем проживання цистерну не було де ставити, він її відвіз до домоволодіння дядька його дружини ОСОБА_4 в с.Вишневе по вул.Татарця Софіївського району, де залишив її на зберігання на території домоволодіння. У 2008 році ОСОБА_4 помер і домоволодіння залишилось без належного нагляду, чим скористався мешканець ОСОБА_3 , який самоуправно забрав металеву цистерну та перетяг її до двору своїх батьків. У червні 2017 році позивач знайшов покупців на зазначену цистерну і 29 червня 2017 року зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що буде забирати цистерну. ОСОБА_3 погодився, але 05 липня 2017 року, коли приїхав позивач разом з автокраном, грузовим автомобілем та покупцем за цистерною, то її на місці зберігання не було.

За проїзд покупця з автокраном, автомобілем Камаз для перевозки цистерни та послуги робітників позивач на вимогу покупця заплатив 10000 гривень витрат, які поніс покупець внаслідок зірваної угоди купівлі продажу.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 придбав у Софіївському ремонтно-транспортному підприємстві Софіївського районного агропромислового обєднання Дніпропетровського агропромислового комітету за 528 карбованців металеву цистерну високого тиску (цементовоз) ТЦ 1СА010100, обємом 9,85 м.куб., масою 1627 кг (а.с. 6-7). 11 липня 2017 року позивач звернувся про прийняття мір реагування до дій ОСОБА_3, що останній самоправно забрав металеву цистерну, до Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Заява була зареєстрована в ЖЕО за №1660 від 11 липня 2017 року. 07 серпня 2017 року інспектор Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закінчив перевірку ОСОБА_1 заяви та склав висновок про результати розгляду матеріалів письмової заяви, яким матеріали перевірки списав в наряд та повідомив його про те, що ОСОБА_1 має право звернутись в приватному порядку до суду (а.с.5).

Відповідно висновку експертного дослідження №126/17 від 25.09.2017 року, за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження вартість б/в цистерни високого тиску цементовозу, яка була придбана у 1987 році з урахуванням її зносу, становить 13 800 грн. (а.с. 13-16).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача позивачу було завдано матеріальні збитки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13 800 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а щодо стягнення 10 000 грн. з відповідача сплачених покупцеві за зірвану угоду купівлі продажу цистерни позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці кошти були сплачені за власною ініціативою самого позивача і позивачем не подано на вимогу суду будь-яких доказів, що підтверджують позовні вимоги в цій частині.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

У своїй постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. у п.5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає заявлену позивачем суму компенсації моральної шкоди завищеною і керуючись вимогами законності, справедливості, зважаючи на фактичні обставини справи, заявлені вимоги суд задовольняє частково та вважає стягнути відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн., зважаючи на те, що протягом тривалого часу він перебував у постійній нервовій та психологічній напрузі.

Відповідно до ст.133 ЦПК країни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі змістом п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

В звязку з цим підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача оплати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., які позивач поніс при проведенні вищевказаної експертизи (а.с. 12). Щодо стягнення 40 грн. за банківські послуги, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки банківські послуги не відносяться до судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, ч.1 ст.81, ст.ст.263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану матеріальну шкоду в розмірі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. за бувшу в використанні цистерну високого тиску цементовозу .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати, які складаються із судового збору за матеріальну шкоду в розмірі 371 (триста сімдесят одна) гривню 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., оплату за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 (пятсот) гривень 00 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.А.Кащук

.