overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/145/18
Провадження № 2/635/1159/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області, суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів та призначити до судового засідання на 21 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

29 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву кредитної спілки «Ощадність» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Ощадність непогашену частину кредиту в сумі 3863 грн. 81 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2203 грн. 96 коп., а всього 6067 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 79 коп.

Кредитна спілка «Ощадність» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат .

Як з'ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Ощадність коштів втрачено. Крім того, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Ощадність непогашену частину кредиту в сумі 3863 грн. 81 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2203 грн. 96 коп., а всього 6067 грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 222 грн. 79 коп, поновивши строк для його пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
01.02.2018 Справа № 380/57/18
Провадження по справі № 2/380/95/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Погреби , вул. Братів Левчуків, 25 Тетіївського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Погреби , вул. Братів Левчуків, 25 Тетіївського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, померлій 02.07.2016.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 19.08.2017 та її розгляд призначений на 12:30 годну 27.09.2017.

У вказане судове засідання, а також у всі наступні судові засідання, а саме 11.10.2017, 01.11.2017, 28.11.2017 та 25.01.2018 заявник, будучи належним чином сповіщеним про дату й час слухання справи (а.с. 19, 26, 38, 49) не зявився, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дія якої розповсюджується на розгляд справи окремого провадження в силу ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З погляду на викладене, враховуючи заяву заінтересованої особи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність без розгляду.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 190/1527/17
Провадження №2/190/68/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1527/17, провадження №2/190/68/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 січня 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год.. 30.01.2018 року.

Суддя
Номер провадження2-н/754/48/18
Справа № 754/940/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2 601 грн. 07 коп.;
-індексу інфляції в сумі 367 грн. 74 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 91 грн. 46 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 176 грн. 20 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 545/194/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини..

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач по справі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради знаходиться в м. Кропивницькому, що територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 ).

Керуючись ч.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подачі

заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №572/2737/16-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 49 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №572/2737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Палазюк В.М. в м. Андрушівці,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року в частині стягнення аліментів на утримання дітей змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини судового рішення в наступній редакції.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце реєстрації: 08500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2; місце проживання: АДРЕСА_3) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але на кожну дитину не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 599/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зборівської міської ради, яка знаходиться: вул. Б.Хмельницького,13 м.Зборів Тернопільської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов.

Позивач має право подати на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/627/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

29.01.2018 року в судове засідання від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Присвоїти справам номер 405/7176/17, провадження № 2/405/1517/17.

Судове засідання призначити 07 лютого 2018 року на 09-20 в залі суду 402 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 740/5196/17
Провадження № 2-н/740/28/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановила:

21.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплової енергії, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «НіжинТеплоМережі» в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.