overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/263/18
Провадження №2/541/374/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Псільська, 4, с.Великі Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37645) до ОСОБА_2 (вул.Липнева, 4, с.Великі Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37645) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 01 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/1915/18
Провадження №2/200/1686/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Науково-виробничого підприємства «ДИМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до Концерну «Науково-виробничого підприємства «ДИМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В позові посилається на те, що вона з 12.12.2017 року була звільнена з посади головного бухгалтера підприємства Концерн «НВП «ДИМЕТ». Проте, в порушення ст.ст.47,116 КЗпП України відповідач не провів розрахунок в сумі 8744,70 грн. Відповідач повинен виплатити їй компенсацію за затримку в розмірі 5920,00 грн. Разом відповідач повинен виплатити 14 664,70 грн. Позивач просить зобовязати відповідача сплатити заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, в загальному розмірі 14664,70 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надана копія ідентифікаційного коду;

-Необхідно надати підтвердження, що позивач проживає в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра, що надає їй право звертатися до суду по місцю реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Науково-виробничого підприємства «ДИМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Позивачу необхідно надати копію ідентифікаційного коду;

-Надати підтвердження, що позивач проживає в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра, щоб надавало їй право звертатися до суду по місцю її реєстрації.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6327/17
Провадження № 2-н/362/9/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 13484,69 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 25.01.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померла.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_2 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 3423 від 01.11.2017 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,

за участю: представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів та акту про проведення електронних торгів, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 30.01.2018 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 219/1107/18
Провадження № 2-о/219/213/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/1107/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Для обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину „00 хвилин 07 лютого 2018 року (каб. № 203).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (адреса: м. Бахмут, вул. Миру, 35 E-mail: ).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «10» години «00» хвилин 07 лютого 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 183/422/18
Провадження № 2-н/183/59/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка утворилась за період з 01 січня 2015 року по 15 січня 2018 року у розмірі 10 037,18 грн., а також судових витрат.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилась, в тому числі, за період, що передує 29 січня 2015 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та в зв'язку з тим, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2-о/761/63/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плешканівська сільська рада про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_2 а саме договору купівлі - продажу від 20.11.1989 року, в якому прізвище ОСОБА_1 в зазначено як «ОСОБА_1»; свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_2 від 02.09.1992 року, в якому прізвище та по - батькові ОСОБА_1 зазначено як «ОСОБА_1».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 643/1179/18
Номер провадження 2/643/2754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) в особі представника ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 (місце знаходження: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під., 4 пов.) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 27.03.2018 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Суд пропонує третім особам згідно до ст. 178, 181, 192 ЦПК України подати письмові пояснення щодо позову або відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідачів та третіх осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідачам та третім особам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №295/520/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

29.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., смт. Хорошів, вул. Жукова, 15), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила стягувати аліменти на утримання сина, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15887/17

Провадження № 2-о/643/246/18

02.02.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричному стаціонарі без його згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на тяжкий психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервного типу перебігу, внаслідок чого представляє небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим продовжити застосування примусової госпіталізації у відношенні хворого у психіатричному стаціонарі.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Продовжити у відношенні недієздатної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 202/8359/17
Провадження № 2/202/788/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко