overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/865/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/239/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ТзОД "Страхова компанія "Київ Ре" на ухвалу Збаразького районного суду від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року ТзОД "Страхова компанія "Київ Ре" подало апеляційну скаргу на ухвалу Збаразького районного суду від 28 грудня 2017 року про повернення заяви заявникові.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України. Відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду зазначеного в п. 6 ст. 353 ЦПК України (повернення заяви заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до частини 13 статті 7 ЦПК- "Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться"

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі проводиться в порядку письмового, спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОД "Страхова компанія "Київ Ре".

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Розгляд апеляційної скарги ТзОД "Страхова компанія "Київ Ре" проводити в порядку письмового провадженні, без повідомлення учасників справи .

4. Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Головуюча:

Судді:
Справа № 337/5025/16-ц
Провадження № 2-сз/337/38/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі Філії ОСОБА_1 "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2017 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
02.06.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2017 року заява ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору задоволена, але в резолютивній частині ухвали, судом не вказано на підставі якого документа повернути судовий збір.
На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне виправити недоліки ухали суду.
На підставі ст.269 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Виправити допущену описку.
Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2017 року виправити описку.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження № 2/760/2738/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

30 січня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сербіна Наталія Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 182/3955/17
Провадження № 2/0182/368/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні тричі, про що сповіщались сторони смс-повідомленнями та судовими повістками з поштовими відправленнями, які сторонами отримувались (а.с.15, 17-18). Однак, до суду з»явилась 30.01.2018 року лише відповідачка по справі, підтвердивши, що судову повістку на 01.11.2017 року вона також отримувала, але до суду не з»явилась. Від позивача жодної заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причини неявки до суду позивач суд не сповіщав.

Відповідачка в судовому засіданні повідомила, що позивач виїхав з України на заробітки і вона з ним не спілкується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу суду про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з 28.07.2017 року, тричі призначалась до розгляду, про що сповіщався позивач по справі, з огляду на вимогу стосовно розумності строків, керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 р. представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного Кодексу України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 29.05.2018 року об 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №463/669/17
Провадження №2/463/298/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі відділення №2 ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати недійсним договір поруки №POR159 від 14.11.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі відділення №2 ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

14 грудня 2017 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено криміналістичну експертизу з дослідження підписів, що підтверджується висновком експерта № 5653 від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі відділення №2 ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 202/7318/17
Провадження № 2/202/528/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 р. на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

30.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

представник позивача 29.01.2018р. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Броварському міськрайонному суду Київської обл.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 08.02.2018р.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Броварському міськрайонному суду Київської обл. (07400 м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Броварський міськрайонний суд Київської обл., для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 211/318/18
Провадження № 2/211/862/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Уктеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

26 січня 2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства із обмеженою відповідальністю «Уктеплоенергомонтаж» про стягнення заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтування розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; п.5 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтвердження, вказані обставини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності в нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

Також позивач не надає жодних доказів по справі.

Не має підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до чч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також у позовній заяві потрібно керуватися законами згідно чинного законодавства.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Cарат Н.О.
Справа № 629/4191/17
№ провадження 2/629/198/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/127/6956/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Крижанівському В.В.,

з участю: відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення сином повноліття, а саме з 21.12.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: