overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/161/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

12 лютого 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідност.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1203/18
Провадження № 2-о/265/148/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1203/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах, ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 лютого 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6591/17
Провадження №22-ц/778/1400/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про скасування рішення, зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про скасування рішення, зобов'язання здійснити дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/27/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.03.2010 у розмірі 14 949,79 грн.

11.01.2018 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

18.01.2018 вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що станом на 07.02.2018 позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом та розумні строки вичерпано, тому у відповідності до вимог ст. 185 ч.3 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала про повернення заяви позивачеві у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 577/5043/17
Провадження № 2/577/162/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 12.12.2017 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12.02.2018 року.

Представник позивача за довіреністю подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного судового рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46). Згідно повідомлення Бочечківської сільської ради, Конотопського району, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає (а.с.43,47). З огляду на положення ст.ст. 74, 76 ч.3 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, що діяли на день відкриття провадження у справі, судова повістка вручена представнику сільської ради. За таких обставин, з огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України в новій редакції, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

За приписом ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись: ст.ст. 274, 280-281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2584/18 Справа № 202/2201/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 513/104/18
Провадження № 2-о/513/33/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник зареєстрований в АДРЕСА_1 Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми суд приходить до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованим особам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 177/2293/17
Провадження № 2-д/177/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали судового доручення Жовтневого районного суду Миколаївської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала про судове доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Судом вжито всі процесуальні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про наявність судового доручення Жовтневого районного суду Миколаївської області та вручення йому документів, так відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання 16.01.2018 року, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,однак не зявився. У звязку з чим судовий розгляд було відкладено до 06.02.2018 року та ОСОБА_1 повторно направлена судова повстка, однак останній також в судове засідання не зявився, як видно з відстеження поштового відправлення ОСОБА_1 не вдалося вручити судову повістку з інших причин.

Таким чином, з огляду на наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового доручення, матеріали зібрані на його виконання разом із документами, що підлягали врученню, слід надіслати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, який розглядає справу.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, зібрані на виконання судового доручення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2017 року про вручення ОСОБА_1 судових документів та допит в якості відповідача, разом із документами, які підлягали врученню, надіслати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/643/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про виправлення описок у судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2017 року заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ».

30.01.2018 року представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»надав суду заяву про виправлення описки, а саме: невірно вказані реквізити на які необхідно стягнути суму основного боргу у сумі 10712,82 грн. на п/р 4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2017р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2017р. по цивільній справі №643/10739/17.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: 61004 м. Харків, вул. Москалівська 57/59, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 10712,82 грн., (п/р 4851 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823), 3% річних 355,65 грн., індекс інфляції 1460,17 грн., (р/р 8, в АБ «Кліринговий дім» м.Київ, МФО 300647) всього 12528 (дванадцять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 64 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 2/243/579/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ЯШМА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ПП "ЯШМА" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару.

У судове засідання представник позивача Харченко О.О., що діє на підставі довіреності №3-04 від 01.07.2017 року(а.с.30) не з'явилась, надала заяву відповідно до якої справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошеннями на офіційному сайті суду (а.с.34,37), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "ЯШМА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування товару - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко