Справа № 209/41/18
Провадження № 2/209/437/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: 51911, АДРЕСА_1) до Приватного підприємства «Загальне будівництво» (місцезнаходження: 51940, м. Камянське, бульвар Героїв, буд. 10, кімн. 66), Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), ОСОБА_3 (51940, м. Камянське, б-р. ГероївАДРЕСА_2) про визнання договору підряду № 943-2 від 20 вересня 2016 року недійним,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір підряду №943-2 від 20 вересня 2016 року, укладений між Державним підприємством «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» та Приватним підприємством «Загальне будівництво).

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони суперечать закону, оскільки вимога про визнання недійним договору підряду, що укладений між двома субєктами господарювання, обмежує права сторін за договором підряду.

Частиною ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, заявлена ОСОБА_2 позовна вимога про визнання договору підряду недійсним не відповідає передбаченому законом способу захисту прав позивача щодо повернення їй грошових коштів на виконання договору позики, який був укладений між двома фізичними особами.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено, яким чином укладений договір підряду порушує права чи інтереси позивача, оскільки згідно договору підряду підрядчик зобовязався на свій ризик виконати роботу, а ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» зобовязався сплатити кошти за виконану роботу. Вказане свідчить про те, що договір підряду ніяким чином не міг вплинути на права позивача на повернення їй суми боргу за договором позики в разі невиконання договору підряду боржником ОСОБА_3 Навпроти, на підставі договору підряду ПП «Загальне будівництво» мало отримати від замовника за договором підряду кошти за виконані роботи, які могли б бути повернуті позивачу на виконання договору позики.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладення договору підряду суперечить ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки він, начебто, укладений в порушення п. 4.2 договору поруки.

Частиною ч.3 ст. 203 ЦПК України визначено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Проте, вказане позивачем обґрунтування позовних вимог щодо недійсності договору підряду внаслідок порушення умов договору поруки суперечить ст. 4 ЦК України, яка дає вичерпний перелік актів цивільного законодавства, до яких не відносяться цивільно-правові угоди.

Окрім зазначених недоліків позовної заяви, позивачем порушені вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додана квитанція ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.921009105 від 20 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Згідно інформації про підтвердження сплати судового збору, отриманої від Державного казначейства м. Дніпродзержинська, надана позивачем квитанція ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.921009105 від 20 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., вже надавалася до суду разом із раніше поданою позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Загальне будівництво», ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», ОСОБА_3 про визнання договору підряду № 943-2 від 20 вересня 2016 року недійним. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2017 року, за вказаною позовною заявою було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» N5288-VI (в редакції на 01 вересня 2015 року), за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для непрацездатних осіб становить 1762 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року),

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Загальне будівництво, Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», ОСОБА_3про визнання договору підряду № 943-2 від 20 вересня 2016 року недійним.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, в якій зазначити: зміст позовних вимог, який не суперечить вимогам закону; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 704,80 грн. на р/р 0015, одержувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.