Провадження № 2/522/704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності на транспортний засіб BMW 523i, 2006 року випуску, ДНЗ ВН2155АО, номер кузову: WBANE31090B952245.

24 січня 2018 року представником позивача подана заява про забезпечення позову в якій останній просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, заборони вчиняти будь які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності, зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусової реалізації автомобіля та заборони здійснювати розподіл та перерахування грошових сум стягнутих від реалізації автомобіля.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на наявність підстав припускати, що спірний транспортний засіб може вибути з володіння відповідача, спір про право на який вирішується судом, на підтвердження чого надав роздруківки розміщеного оголошення про продаж транспортного засобу через процедуру проведення публічних торгів ініційовану приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 на веб-сайті: setam.net.ua, у звязку із чим стверджує про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує велика імовірність відчуження спірного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, виходячи з фактичних обставин справи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, заборони вчиняти будь які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності, зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусової реалізації автомобіля та заборони здійснювати розподіл та перерахування грошових сум стягнутих від реалізації автомобіля підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й законності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення балансу інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, а спірне майно, до вирішення справи по суті, може бути відчужене, що у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії відносно реєстрації або перереєстрації права власності на транспортний засіб BMW 523i , 2006 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, номер кузову: WBANE31090B952245.

Зупинити вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 виконавчих дій щодо примусової реалізації транспортного засобу BMW 523i, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову: WBANE31090B952245 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №522/17038/14-ц виданого 29 вересня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 473056,20 грн. та відсотків у розмірі 359839,92 грн. (виконавче провадження №54887415).

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 здійснювати розподіл та перерахування грошових сум отриманих від реалізації транспортного засобу BMW 523i, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову: WBANE31090B952245 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №522/17038/14-ц виданого 29 вересня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 473056,20 грн. та відсотків у розмірі 359839,92 грн. (ВП №54887415).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

25.01.2018