overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При подачі заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.163 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 29.12.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 29.12.2017 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт..Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1,3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимоги,ОСОБА_2 ,до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

У зв'зку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.268 ЦУПК УКраїним,-суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на забезпечення повнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1500грн щомісячно до закінчення навчання, але не більш ніж до 23 річного віку , починаючи з 11 серпня 2017 року , з індексацією відповідно до закону.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк від дня оголошення рішення .

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5890/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/182/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Справа № 310/4498/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська, в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у Державному нотаріальному архіві Запорізької області ( бул. Центральний, 20, м. Запоріжжя, 69095), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.1981 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки позивач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві Запорізької області ( бул. Центральний, 20, м. Запоріжжя, 69095), копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19.04.1981 р.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №464/2699/17
пр.№ 2/464/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС м.Львів, треті особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою, у якій просять: визнати за кожним з них право власності на ? частину квартири у м.Львові по проспекті ОСОБА_5, 77, кв.19; зняти арешт з майна квартири у м.Львові по проспекті ОСОБА_5, 77, кв.19, який накладений згідно з постановою Сихівського відділу ДВС міського управління юстиції м.Львова від 01.02.2017 ВП №51915386.

22.01.2017 року позивачі подали на адресу суду заяву про залишення вище вказаного позову без розгляду у звязку із тим, що відпали підстави позову

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча їх виклик проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду..

Враховуючи, що від позивачів до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС м.Львів, треті особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 508/100/18
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2018 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області заступник начальника служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник начальника Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ч.ч. 1,2,3,4 ст 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області для розгляду подання заступник начальника Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа № 132/334/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Калинівка, вул. Зелена, 18, Вінницької області) до ОСОБА_2 (с. Павлівка, вул. Мізяківська, 94, Калинівського району, Вінницької області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/79/18
Провадження № 2/342/242/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України;

- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усунути шляхом засвідчення належним чином копій доданих до позовної заяви документів із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення у позовній заяві підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 185/7935/17
Провадження № 2/185/517/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління держпраці у Дніпропетровській області клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , де впроваджено систему відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовму засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що представником відповідача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області , треті особи - ОСОБА_1, Державне підприємство "Науково-виробниче обєднання "Павлоградський хімічний завод", про визнання нещасного випадку не пов'язаним з виробництвом, скасування актів Н-5, Н-1 - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 13 березня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відео конференції Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ).

У режимі відеоконференції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді братиме участь представник Державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Казакова, 3) .

Ухвалу направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 307/2495/15-ц
Провадження № 2/307/22/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеокенференції по цивільній справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача судове засідання не зявився і надіслав суду письмове клопотання, в якому просить у звязку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації і відповідно неможливістю прибути в судове засідання в Тячівський районний суд забезпечити участь представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду, а саме: Соломянський районний суд міста Києва, що розташований за адресою: 03113, м. Київ вул.. Полковника Шутова, 1).

Ухвалою Тячівського районного суду від 28 грудня 2017 року клопотання представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено і доручено Соломянському районному суду міста Києва, абезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 29 січня 2018 року о 13.30 год. за участю представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ пр. Перемоги, 41.

Разом з цим , з технічних причин , судове засідання не відбулося і розгляд справи відкладено на 15.30 год. 6 березня 2018 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на зазначену дату і час слід забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду міста Києва, що розташований за адресою: 03113, м. Київ вул.. Полковника Шутова, 1 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 6 березня 2018 року о 15.30 год. за участю представника Публічного акціонернго товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 03057, м. Київ пр. Перемоги, 41.

Копію ухвали негайно надіслати Соломянському районному суду міста Києва для організації її виконання та представнику ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК», який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 216/270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2011 року в розмірі 20 265,37 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6075/17 Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/790/1495/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року по справі №646/6075/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №646/6075/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді: