У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Джадан І.В.,

представника ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ПАТ "ВіЕйБі" Банку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника по дорученню Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга мотивована тим, що 21.03.2011р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-5439 про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045,11 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області поштовою кореспонденцією та 13.04.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.10.2017 головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення

виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 1 ст.37 Закону України «Про виконавчепровадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у

боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

20.10.2017 року стягувач отримав вищевказану постанову.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що направлена не у спосіб зазначений ЗУ "Про виконавче провадження" , такою що порушує його права, як стягувача.

Прохає суд визнати дії головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 50799871 неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2017 року ЄДРВП № 50799871 та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5439 виданого 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно в порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045,11 грн. (стосовно боржника ОСОБА_4Г.)

В судове засідання представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 не з'явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги без участі представника банку. Скаргу підтримує прохає її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 16 грудня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №636/07-К від 25.12.2007 року та судових витрат, а всього 304045 грн. 11 коп.На підставі вищевказаного рішення 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано виконавчий лист №2-5439 про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045,11 грн. Зазначений виконавчий лист представником банку було направлено до ВДВС Лубенського МУЮ Полтавської області поштовою кореспонденцією та 13.04.2016 заступником начальника відділу ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.10.2017 головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення

виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 ст. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче

провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що у

боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Постанову стягувачем отримано 20.10.2017 року.

Постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Водночас, з пояснень державного виконавця та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №636/07-К від 25.12.2007 року. Згідно іпотечного договору ОСОБА_4 передав банку в іпотеку нерухоме майно: будинок по вул. Кузні, 97 в м. Лубнах Полтавської області.

Згідно акту опису та арешту майна від 03 червня 2011 року та повідомленням про оцінку арештованого майна від 17 вересня 2013 року державним виконавцем вживаються заходи щодо реалізації вище вказаного іпотечного майна.

Однак, згідно повідомлення Служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради № 01/19-524 від 04.10.2017 року та копії домової книги право користування нерухомого майна за адресою м.Лубни вул. Кузні, 97, що належить ОСОБА_4 мають дві неповнолітні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Також судом встановлено, що боржник ОСОБА_4 має у власності житловий будинок по вул. Залізничній, 151 в м.Лубнах, Полтавської області, що підтверджується відомостями з ЄДР заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Стаття 47 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює перелік випадків повернення виконавчого документу стягувачу. Зокрема, п.2 ч.1 вказаної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем Шуляченко Л.В. всупереч вимогам ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження " не вжито всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, зокрема не вчинено виконавчих дій щодо реалізації домоволодіння, що розташоване по вул. Залізничній, 151 в м.Лубнах, Полтавської області. Не направлено запит в МРЕО щодо наявності чи відсутності у боржника транспортних засобів, тощо.

Згідно ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. За таких обставин вимоги скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 41, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП № 50799871 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2017 року ЄДРВП № 50799871.

Зобов'язати головного державного виконавця Лубенського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шуляченко Л.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5439 виданого 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно в порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 045,11 грн. (стосовно боржника ОСОБА_4Г.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської протягом 15 днів з дня його проголошення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_10