Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 128/4125/13-ц

провадження № 61-1113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С. В.,

зацікавлені особи: ОСОБА_4 (боржник), публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (стягувач),

розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області, у складі судді-доповідача Колоса С. С., суддів: Вавшка В. С., Якименко М. М., від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С. В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/4125/13-ц про стягнення коштів з останнього на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, в складі судді Романчука Р. В., від 15 липня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С. В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області, у складі суддів Оніщук В. В., Чуприна В. О., Чорний В. І., від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойка С. В. задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

19 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року.

Підставою для перегляду ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року заявник зазначив наявність на момент розгляду апеляційної скарги та винесення зазначеної ухвали грошових коштів на поточному рахунку іншого боржника ТОВ «Приват-Петрол», відкритому у ПАТ «Альфа-Банк», які могли бути спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження. ОСОБА_4, як поручителю, не було відомо про наявність коштів у боржника ТОВ «Приват-Петрол».

Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойка С. В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року скасовано та постановлено нову про залишення без змін ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що в матеріалах виконавчого провадження наявні облікові картки приватних транспортних засобів, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є власником легкових автомобілів ВАЗ 21104, OPEL ASTRA 1. 4 та NISSAN Х-TRAIL 2. 5, а також іншого майна. Вказане майно боржником не приховувалося та є в наявності. При цьому державним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо його реалізації з метою погашення заборгованості за судовим рішенням. Дані обставини існували на час розгляду справи, а боржнику не було відомо, що зазначені транспортні засоби не були реалізовані державним виконавцем з метою погашення заборгованості по кредитному договору.

11 березня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявник вважає, що апеляційним судом було переглянуто ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року яка не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи у розумінні частини першої статті 361 ЦПК України. Крім того, висновок апеляційного суду про те що, державним виконавцем не здійснено жодних заходів щодо реалізації мана ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості, є необґрунтованим, оскільки державним виконавцем було вчинено дії щодо виявлення рухомого та нерухомого майна та вчинено дії щодо накладення арешту на майно поручителя боржника.

15 квітня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2016 року справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С. В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, призначено до судового розгляду

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 січня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги в межах перевірки дотримання апеляційним судом порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду, що оскаржується, не відповідає.

Статтею 361 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, яка була чинною на момент подачі та розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, яка була чинною на момент подачі і розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є те, що ці обставини існували на час розгляду справи; вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частиною першою статті 363 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618‑ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, яка була чинною на момент подачі і розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як вбачається із поданої ОСОБА_4 заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року (а. с. 122), заявник як нововиявлену вказав одну обставину, яка існувала та не була йому відома на момент розгляду судом апеляційної скарги державного виконавця, а саме: наявність на поточному рахунку ТОВ «Приват-Петрол» грошових коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «Приват-Петрол» (а. с. 124).

Апеляційний суд, задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнав нововиявленими обставини ті, про які не було заявлено ОСОБА_4, що є порушенням частини першої статті 11 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-ІV, в редакції від 07 липня 2010 року, яка була чинною на момент подачі і розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам. При цьому обставинам, зазначеним заявником у заяві, оцінка надана не була.

Висновок апеляційного суду про те, що невжиття заходів з примусової реалізації автомобілів, які належать на праві власності боржнику, є нововиявленою обставиною, зроблено без урахування наявних у матеріалах справи відомостей про належність боржнику на праві власності автомобілів ВАЗ 21104, OPEL ASTRA 1. 4 та NISSAN Х-TRAIL 2. 5 (а. с. 13-14), яким суди надавали оцінку при розгляді подання державного виконавця по суті. ОСОБА_4, в силу вимог статті 319 ЦК України, міг і повинен був мати відомості про юридичну долю свого майна. В касаційній скарзі вказано, що постановою державного виконавця від 08 вересня 2014 року автомобілі були оголошені у розшук.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, не звернув уваги на те, що представник ОСОБА_4 був присутнім при розгляді апеляційної скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року.

Крім того, апеляційним судом не досліджено тієї обставини, що ОСОБА_4 був директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Приват-Петрол» (а.с. 60), а тому, він міг і повинен був знати про рух коштів по рахунку товариства.

Ураховуючи вищезазначене, а також те, що ухвала суду переглядається за нововиявленими обставинами лише тим судом, який її ухвалив, постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду апеляційним судом.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк