overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 лютого 2018 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 02.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, просить надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у сторін є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 04 травня 2018 року на 09 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 555/2421/17
Номер провадження 2/555/78/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: органи опіки та піклування Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: органи опіки та піклування Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що слід витребувати від органу опіки та піклування Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3) відносно дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителі с.Малушка вул.Нова,10а, Березнівського району Рівненської області).

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку позивача, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у зв'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно органу опіки та піклування Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3) відносно дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителі с.Малушка вул.Нова,10а, Березнівського району Рівненської області).

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з органу опіки та піклування Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3) відносно дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (жителі с.Малушка вул.Нова,10а, Березнівського району Рівненської області).

Надати інформацію до 23.02.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 585/405/18
Номер провадження 2-о/585/115/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м. Ромни представник закладу ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 2-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м. Ромни представник закладу ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 05 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

державного виконавця Дудки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,263-265,280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль марки Subaru Tribeca, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, накладений відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31409177 від 08.05.2014 р. (реєстраційний номер обтяження № 14350951 від 14.05.2014 р.).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.05.2014 року за № 14350951 про арешт автомобіля марки Subaru Tribeca, номер об'єкта 4S4WXFLU58S016374, білого кольору

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року Справа № 362/6723/17
Провадження № 2-н/362/39/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з 18.12.2017 року до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №766/1195/18
УХВАЛА

23.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 339, 340 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 341 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

З урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи відбудеться у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому вона перебуває.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана заява.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд вищевказаної справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, зважаючи на існування обєктивно незалежних обставин, врахування яких обумовлює перешкоджанню своєчасному розгляду справи та призведе до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо її розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158 -1, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/307/2018 Справа № 537/26/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2007 року, в розмірі 40 865 грн. 39 коп.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№0262/01-27 від 22 січня 2018 року, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Водночас, вказаним органом реєстрації надано інформацію, а саме витяг з Реєстру територіальних громад, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 161/1521/18
Провадження № 2/161/1339/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є правовідносини, що виникли між сторонами з підстав відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В позовній заяві вказано, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, застраховано в страховій компанії «Домінанта» (поліс №АМ/0364012 від 18 травня 2017 року).

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги те, що цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу на момент ДТП була застрахована в страховій компанії «Домінанта», суд вважає за необхідне залучити вказану страхову компанію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити страхову компанію «Домінанта» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів страховій компанії «Домінанта» та викликати представника з належно оформленими повноваженнями в судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №11.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 355/136/18
Провадження № 2/355/196/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року на адресу Баришівського районного суду за вх. №685 надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.З ст.175 ЦПК не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність виправити вказані недоліки до 12 лютого 2018 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
07.02.2018 Справа № 756/88/18
унікальний № 756/88/18
провадження № 4-с/756/106/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. на дії державного виконавця , -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 15 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 15 березня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук