Справа № 526/232/16-ц
Провадження № 2-п/526/2/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

з участю адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитно-заставному договору PLG0AK36630009 від 30 травня 2008 року в сумі - 90000 грн. 00 коп., з них заборгованість по тілу кредиту 6872 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 83127,13 грн., судовий збір в сумі 1378 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки не була в установленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки проживала у м. Бориспіль, а оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» не було опубліковано. Крім того не погоджується з розрахунком та валютою заборгованості по даному кредитному договору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила суду, що вона не зявилася в судове засідання, оскільки їй було невідомо про час та місце розгляду справи, що є поважною причиною, так як проживає з 2013 року в м. Бориспіль, за зареєстрованим місцем проживання в с.Веприк у 2013 році знята за рішенням суду, тому не змогла зявитися до суду. Вказала, що судом при постановленні рішення не враховано суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема погашення заборгованості за рахунок заставного майна, що істотно впливає на розмір пені, розрахованої позивачем.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, виклик до суду був опублікований лише в газеті «Зоря Полтавщини» 17 червня 2016 року. ОСОБА_2 знята з реєстрації в с. Веприк за рішенням суду 18.07.2013 року та стала проживати та працювати у м. Бориспіль, тому суд визнає причину неявки в судове засідання поважною.

Крім того підлягають дослідженню обставини щодо нарахування пені, а також врахування суми повернутого автомобіля на погашення кредиту, що впливає на правильне вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28 липня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні на 11 годину 1 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко