overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться, оскільки 25.11.2016 року був знятий з реєстраційного обліку невідомо куди, за будь-якою іншою адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 УЦК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов
Справа № 500/6919/17
Провадження № 2/500/1266/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.02.2018 року о 10 год. 00 хв. відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
26.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/497/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/497/2018
Номер провадження: 2/205/1295/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 25 січня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаним нормам процесуального закону позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали - 10 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.
Провадження №2-о/523/57/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду 14.11.2017 р. звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення..

Ухвалою судді від 17.11.2017 року позов залишено без руху через відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору, відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів також не надано документів.Також ОСОБА_1 не надано копій документів, на які він посилається в своїй заяві. При цьому слід звернуто увагу заявника на те, що в якості додатків зазначені одні документи, а до матеріалів заяви додані зовсім інші. Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, заявником не було надано копії заяви з додатками для направлення заінтересованій особі.

Копії вказаної ухвали направлялась на адресу заявника, зазначену в заяві, яка двічі повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання позивачем копії ухвали, тому відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вона вважається врученою йому належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 30.01.2018 року.

Суддя:
24.01.2018 431/6266/17/1235/2018
Справа № 431/6266/17
Провадження № 2-н/431/16/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
Ст. 180 СК України зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Ч. 1 ст. 191 СК України встановлює, що в разі подання заяви про видачу судового наказу аліменти на дитину присуджуються із дня подання такої заяви.
Судові витрати у справі відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 261 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Іваново РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Підгорівка Старобільського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Іваново РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Воронкін
№ провадження 2/495/1028/2018
Ухвала

іменем україни

31 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з повозом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 31 січня 2018 року о 10.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10726/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відкласти на 27.02.2018 року на 11.00 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 183/5760/17
№ 2/183/908/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/5760/17 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні було задоволено клопотання представника позивача про витребування у ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:025:0228, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», з актом приймання-передачі земельної ділянки, додатковими угодами.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» надати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:025:0228, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», з актом приймання-передачі земельної ділянки, додатковими угодами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» надати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:025:0228, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», з актом приймання-передачі земельної ділянки, додатковими угодами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
31.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8061/17
Провадження № 2/644/684/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на гараж №2 площею 26.3 кв.м. по вул.Біблика, 25 в м.Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява хоча і містить перелік документів, що додаються до заяви, однак ці документи фактично до заяви не долучені.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 12.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 418/1020/17
Міловський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2018 р. смт. Мілове
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 160-170 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.П. Гуцол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 303/472/18
29 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 Мелінди Дезидерівни, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Мелінди Дезидерівни, ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача ОСОБА_1
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1 Мелінди Дезидерівни, ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2