overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/939/18
Провадження № 2-н/520/42/18
УХВАЛА

06.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2998,19 гривень.

Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було сплачено судовий збір платіжним дорученням №10113607 від 24.11.2017 року у розмірі 800,00 гривень.

Заявник звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору в розмірі 623,8 грн., який сплачено згідно квитанції №10113607 від 24.11.2017 року та внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27.11.2017 року (ідентифікатор документу в Казначействі- 164970315), позивач ПАТ«ЕК «Одесаобленерго» дійсно сплатила судовий збір в розмірі 800 гривень.

Згідно п.1 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 623.80 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (юридична адреса: 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, р/р №0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеса, МФО 300506, ), судовий збір у розмірі 623 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) зайво сплачені кошти, який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по платіжному дорученню №10113607 від 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19 березня 2018 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2018
Справа № 2-476/11
Ухвала

26 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, відповідач ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Зі змісту даної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання рішення Горохівського районного суду від 14.08.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банку вільного доступу до предмета іпотеки, тощо.

Однак, будь-яких доказів вказаних вище обставин неможливості виконання рішення до заяви додано не було.

ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно надати суду докази відповідно до вимог ЦПК України щодо неможливості виконання вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, відповідач ОСОБА_2.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 287/301/17-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" лютого 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зобовязання виключити відомості про батька з актового запису про народження,-

В с т а н о в и в :

04.08.2017 року на розгляд Олевського районного суду Житомирської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 07.08.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 12.09.2017 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-медичної (генетичної) експертизи.

07.11.2017 року на адресу суду від зав.віділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро надійшов висновок експерта № 301 по виконанню ухвали суду від 12.09.2017 року. В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, зобовязання виключити відомості про батька з актового запису про народження - поновити.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2018 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ. вул.Володимирська,7, Житомирської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/377/18
Провадження № 2-о/0203/26/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1(49000, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 14/323), заінтересована особа Центральнийрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 10) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1620 годину 07 лютого 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 594/1458/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з»явилися. Позивач в поданій до суду заяві, просив підготовче засідання проводити у його відсутності, при цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує, крім того просив витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 164/2014, відкриту щодо майна померлої 17 жовтня 2013 року ОСОБА_2.

Від міського голови Борщівської міської ради ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій такий просив розгляд справи провести у відсутності їх представника, при цьому зазначив, що позов визнає.

Будь-яких заяв, клопотань від сторін не поступило.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивача.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 14 год. 20 хв. 02 березня 2018 року.

Клопотання позивача ОСОБА_1Л.С. задоволити.

Витребувати Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 164/2014, відкриту щодо майна померлої 17 жовтня 2013 року ОСОБА_2, або належно завірену її копію, для чого направити завідуючій Борщівською державною нотаріальною контору копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №295/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у спарві

"31" січня 2018 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опаленні в розмірі 3 751,63 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування вимог представник позивача вказав, що у звязку з тим, що відповідач не сплачує за надані послуги централізованого опалення, за період з 01.10.2009 року по 31.03.2015 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

15.01.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній просив прийняти відмову від поданого позову та постановити ухвалу про закриття провадження по справі. В обгрунтування заяви позивач пояснив, що до моменту розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що подана представником позивача заява про закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача зрозумілі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти в таку відмову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_2 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Провадження по цивільній справі №295/1326/17 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 755/3381/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарук В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням з передачею ключів, та виділення в натурі суд, -

учасники справи:позивачі - ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

Представник позивачів ОСОБА_4,

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з передачею ключів від даної квартири.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягунти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1310 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Стягунти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 310 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено 5 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачі - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 засоби зв»язку не відомі.

Суддя:
Справа № 754/6464/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Табачук Д.О.

з участю адвоката: Єрмак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивача просить про залишення без розгляду позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди.

Адвокат Єрмак В.О. не заперечував проти залишення без розгляду частини позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та адвоката відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа №751/6502/17
Провадження №2/751/1551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 листопада 2017 року по справі № 751/6502/17 , -

встановив :

28 листопада 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 28.11.2107 року викладено в редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.139, 14013, р/р №7163 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанк, МФО 353553, код 40378209) надміру виплачену пенсію в сумі 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок».

Даний абзац необхідно викласти в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м.Чернігів, проспект Миру, буд..44, 14005, р/р №7163 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанк, МФО 353553, код 40378209) надміру виплачену пенсію в сумі 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані опискі підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні суду від 28.11.2017 року по справі № 751/6502/17, ухваленому у цивільній справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

У заочному рішенні суду у резолютивній частині рішення другий абзац викласти в такій редакції : «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (м.Чернігів, проспект Миру, буд..44, 14005, р/р №7163 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанк, МФО 353553, код 40378209) надміру виплачену пенсію в сумі 7268 (сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Горбенко