overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1709/17
Номер провадження 2/559/130/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Мирогощанська, 3/22, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (адреса: вул. Мирогощанська, 3/22, м.Дубно, Рівненської області) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Таранівське шосе, 6/48), заінтересована особа: Зміївський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області ДМС України (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 2) про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з вимогами: встановити факт її постійного проживання на території України в м. Зміїв Харківської області, у період з 25.09.1986 року по теперішній час.

У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження заявником не подано.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Таранівське шосе, 6/48), заінтересована особа: Зміївський районний відділ ГУ ДМС України у Харківській області ДМС України (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, вул. Гагаріна, 2) про встановлення факту проживання на території України.

Розгляд справи проводити за правилами загального провадження у складі одного судді.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Зміїв о 09:00 год. 12.03.2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя:
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4085/17

провадження № 61-1072ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звʼязку із нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звʼязку із нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 307/2614/17
Провадження № 2/307/230/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.50 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.40 год. 22 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження 2-о/263/44/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 24.01.2018р. та п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений автоматичний розподіл справи № 263/16672/17 провадження №2-о/263/44/2018.

24.01.2018р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу визначено головуючому судді Кияну Д.В. про встановлення факту приналежності електронної персональної облікової картки.

При огляді суддею матеріалів заяви та наданих до клопотання рішень суду, було встановлено, що позивач звернулася до суду саме з позовною заявою, яка повинна розглядатися у порядку позовного провадження, однак відповідно до обліково-статистичної картки Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» їй присвоєно індекс «2-о» - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження , отже не вірно здійснено авторозподіл судової справи та присвоєно невірний індекс, тому цивільна справа підлягає поверненню до канцелярії суду для відповідної реєстрації справи згідно з вимогами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для відповідної реєстрації справи згідно з вимогами Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Киян
Провадження №2/523/803/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації правочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування реєстрації правочину.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача подали клопотання про витребування доказів по справі.

Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотань.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (кол. Затонського в м. Одесі), який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у реєстрі № 5-1.

2.Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори (65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) інформацію про наявність або відсутність у спадковому реєстрі відомостей про державну реєстрацію заповіту громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформацію про дату внесення запису про державну реєстрацію такого заповіт, а також інформацію про реєстратора, який вносив відомості щодо посвідченого заповіту до Спадкового реєстру?

3.Витребувати від Жіночої консультації №14 (65111, м. Одеса, вул. Добровольського, 130/4а) інформацію, чи проходила громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, діагностичне обстеження у Жіночої консультації №14 протягом 2014 року, якщо так, то який поставлено діагноз за результатами такого обстеження?

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1138/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.М. Сенаторов
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20_____ року
Суддя - В.М. Сенаторов
Справа № 323/220/18
Провадження № 2/323/256/18
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу у провадження судді Фісун Н.В. надійшла цивільна справа №2/323/256/18 323/220/18 за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі суддя Фісун Н.В. заявила самовідвід з тих підстав, що входила до складу колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 323/4072/14 1-кп/323/7/16 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.3 ст.15, ст.113, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.

Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.02.2016 року, у складі колегії суддів Галчанського С.В., Щербань Л.С., Фісун Н.В., Дубину Миколу Івановича було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.3 ст.15, ст.113, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України. Цивільний позов Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» 964175 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2017 року вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.02.2016 року скасовано та направлено на новий розгляд.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.3 ст.15, ст.113, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України. Позовну заяву Держаного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав у вирішенні справи в суд першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених у заяві про самовідвід обставин, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючисьст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Фісун Н.В. від участі в розгляді справи за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5479/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1633/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/5479/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2583/17
Пров. № 2/409/311/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 13 березня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/41/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит».

Керуючись ст.ст. 23,27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» задовольнити.

Визначити Оболонський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Провадження № 2/235/258/18
Справа № 235/6516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради, Покровської райдержадміністрації , СТОВ «Агрофірма «Дружба» про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Удачненської селищної ради, Покровської райдержадміністрації , СТОВ «Агрофірма «Дружба» про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1218,1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування прийняла спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 6 умовних кадастрових гектара , яка перебуває в колективній власності КСП «Дружба» Покровського району Донецької області, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: с. Новоолександрівка Покровського району Донецької області, право на земельну частку (пай) розміром 12 умовних кадастрових гектара , яка перебуває в колективній власності КСП «Дружба» Покровського району Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: