У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 75/64702/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1340/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Маринченко М.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п.п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

14 липня 2017 року Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України 2004 року( яка була чинна на момент подання апеляційної скарги).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, подана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу СокуренкоЄ.С. в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто скаржнику через не сплату судового збору.

04 грудня 2017 року Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «КБ «Приват Банк» повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із відсутністю підстав для поновлення процесуального строку та надано скаржнику десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримало 10 січня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

26 січня 2018 року Сокуренко Є.С. в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонськго районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

У клопотанні скаржник зазначав, що після усунення недоліків, що слугували підставою для повернення скарги, апеляційна скарга подана повторно, сплачено судовий збір у повному обсязі, тобто усунено підстави, у зв'язку з якими було повернуто апеляційну скаргу.

Крім того зазначив, що ухвалою суду та нормами ЦПК України не визначено строку протягом якого сторона може повторно звернутися з апеляційною скаргою, а таке повторне звернення підтверджує те, що скаржник намагається захистити свої права порушені оскаржуваною ухвалою.

З наведеного вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте будь-яких підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не зазначає.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, якою було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, була отримана заявником 04 вересня 2017 року (а.с. 36). З цього часу скаржнику було достеменно відомо про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Через не вчинення дій щодо сплати судового збору подана апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року (а.с. 37). Також ПАТ «КБ «ПриватБанк» було роз'яснено положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України щодо повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Копію зазначеної ухвали заявник отримав 02 листопада 2017 року (а.с. 46,47). Тобто, з цього часу скаржнику було відомо, що для нього продовжує існувати обов'язок щодо сплати судового збору, який він повинен виконати, але в будь-якому випадку у встановлений процесуальний строк.

Апеляційна скарга повторно була подана 12 грудня 2017 року до скарги було долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. від 04 грудня 2017 року (а.с. 42).

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Порушуючи питання про поновлення строку, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не навів будь-яких доводів на підтвердження поважності причин не вчинення дій щодо сплати судового збору протягом процесуальним строку. Не містить таких доводів і заява від 26 січня 2018 року, що слід розцінювати як неналежну зацікавленість у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Таким чином, неналежна зацікавленість ПАТ «КБ «ПриватБанк» у розгляді справи призвела до негативних процесуальних наслідків, зокрема, строк на апеляційне оскарження рішення суду безпідставно пропущено, а вказані представником скаржника обставини свідчать не про поважність причин пропуску процесуального строку, а про недбалість заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренка Є.С. в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Маринченко М.М., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідачТ.О. Невідома