overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.167, 168, 169 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/223/18

Номер провадження: 2-н/511/5/18

"06" лютого 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Енгельса,42, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6085,13 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6085,13 грн., та витрати на оплату судового збору у сумі 176,20 грн.

05.02.2018 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Енгельса,42, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6085,13 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 176,20 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 462/3257/17
Провадження № 2/444/375/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 лютого 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа : ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності на 22 березня 2018 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 694/112/18
провадження №2/694/135/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2018 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачці необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

- позивачкою в позовній заяві не вказано норми закону, на підставі якої вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення наведених вище недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України - десять днів з дня вручення даної ухвали та роз»яснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3017/17
Провадження № 2/591/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

встановив :

Позивач в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Після відкриття провадження у даній справі у судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2018 року за правилами ЦПК України в новій редакції, згідно із змінами, що набрали чинності 15.12.2017 року, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, що згідно з вимогами ст. 187 ч. 11 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків залишено без руху.

17.01.2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3 на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.01.2018 року направлено на адресу суду уточнену позовну заяву від 17.01.2018 року, в якій зазначені в ухвалі суду недоліки, виправлені.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-180, ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, зал судового засідання № 407, про що повідомити учасників справи .

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків від 17.01.2018 року з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа №489/6208/17
Провадження №2-н/489/31/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.01.2018 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 129/3207/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/6/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі суду,

Встановив:

Виконавчим листом Гайсинського районного суду від 14.08.2017 р. стягнуто з ОСОБА_1, 10.09.1978р.н., (ІПН НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Радянської влади, Гайсинський р-н, Вінницька обл. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 22.10.2013 р. в сумі 13277 (тринадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 32 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № 3111); судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО 305299 розрахунковий рахунок № 3111).

06.02.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі суду, а саме в адресі проживання боржника ОСОБА_1 не зазначено номер будинку «вул. 50-річчя Радянської влади, буд. 26» (а.с.54).

Оскільки у виконавчому листі суду від 14.08.2017р. в адресі проживання боржника ОСОБА_1 не зазначено номер будинку «вул. 50-річчя Радянської влади, буд. 26», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі Гайсинського районного суду від 14.08.2017 р. в цивільній справі № 129/3207/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що у виконавчому листі Гайсинського районного суду від 14.08.2017 р. в адресі проживання боржника ОСОБА_1 зазначено номер будинку «вул. 50-річчя Радянської влади, буд. 26».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/111/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Поділля" про визнання припиненим договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 19 березня 2018 року на 11 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 401/3348/17
Провадження № 2/401/290/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15 січня 2018 року визначено, що відповідно до п.10 ч.2 ст.187 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк до 22 січня 2018 року.

Позивач, на виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч.3 ст.187 ЦПК України, копію позовної заяви з додатками подав до виконавчого комітету Світловодської міської ради 22 січня 2018 року, що підтверджується відповідним штампом третьої особи. (а.с.25)

Оскільки, третя особа отримала позов з додатками 22 січня 2018 року, в день коли в неї закінчувався строк на подання пояснень щодо позову, суд, на реалізацію процесуального права третьої особи податипояснення щодо позову вбачає за необхідне відкласти розгляд справи та надати третій особі строк 3 дні, з дня отримання даної ухвали суду, надати свої пояснення.

Керуючись ст.ст.260, 278, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:00 години 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

07.02.2018
Справа № 346/6602/16-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену головуючим суддею Потятинником І.Р. 19 грудня 2017 року в м. Коломия Івано-Франківської області, по справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем здійснено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2018 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Справа № 686/1448/18
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23015 грн. 84 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук