overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/437/18
Справа № 279/4850/17
У Х В А Л А

02.02.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/4850/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Після відкриття провадження в справі до початку судового розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

копія згідно оригіналу

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

с. Ходачки, вул.Кірова, 22 Коростенський район

Житомирська область 11588

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2408/17
Провадження № 2/541/132/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

10 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/612/18
Провадження № 2/334/1995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивач надав до суду позовну заяву, яка відповідно до вимог п.10 ч.3 ст..175 ЦПК України, не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2633/17

Провадження № 2/414/90/2018

02 лютого 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила повернути зазначений позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадженняу справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 180/205/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 9493,58 грн. з ОСОБА_1.

Згідно наданої довідки про розрахунок суми заборгованості, заявник просить стягнути суму заборгованості поза межами позовної давності, а саме заборгованість станом на 01 січня 2015 року вже існувала, складала 1199,17 грн., і була включена до заборгованості, яку заявник просить стягнути з боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни (Державне підприємство «СЕТАМ»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни,- , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

05.02.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10, про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник ОСОБА_10, подав заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10, разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Хиби Анни Володимирівни (Державне підприємство «СЕТАМ»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександра Миколайовича, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, Державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Межинської Наталії Володимирівни,- , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення нікчемності договору, визнання недійсним договору, скасування рішень державних реєстраторів та витребування майна з чужого незаконного володіння, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9337/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/789/232/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської районної ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної ради, КП "Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації "Подільське слово", третя особаТернопільська районна державна адміністрація про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі .

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року Тернопільська районна рада звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надіслана судом на їхню адресу 5 січня 2018 року і отримана лише 9 січня 2018 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Тернопільської районної ради, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської районної ради.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської районної ради, КП "Редакція газети Тернопільської районної ради і Тернопільської районної державної адміністрації "Подільське слово", третя особаТернопільська районна державна адміністрація про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4338/17 Провадження № 22-ц/773/289/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 293/122/18
Провадження № 2/293/299/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 10009 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради, місцезнаходження: вул.Майдан Рад,3, смт.Черняхів, Житомирської області, 12301, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 березня 2018 року, в яке викликати учасників справи.

4. Відповідач у строк до 06.03.2018 має надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
справа № 361/7403/17
провадження № 2/361/841/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Броварська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому останній просить суд витребувати у Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 22 серпня 2007 року ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Броварській районній державній нотаріальній конторі Київської області завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 22 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити Броварській районній державній конторі Київської області (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 39).

Завірену належним чином спадкову справу направити на адресу суду у термін до 28 лютого 2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин