overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/402/18 Справа № 202/3980/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 26 липня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою та 31 липня 2017 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2017 року до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надати строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання представником відповідача ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута представникові відповідача.

Враховуючи, першочерговість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в суді першої інстанції, в зв'язку з цим неможливість розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1419/17

22 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2-о/537/1/2018
Справа № 537/4039/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Скічко Н.В., третьої особи ОСОБА_3,розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради, Кременчуцького обласного ПНД, про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про визнання громадянина недієздатним.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з*явилася по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.223, ст.240, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання призначити на 14.02.2018 р. о 09.00 год. в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька буд.№37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи шляхом направлення ухвали та повістки.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Cправа № 399/999/16-ц
Провадження № 2/399/1/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановила:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати недійсним заповіт № 498 від 25.04.2016 року, спадкова справа № 268 від 04.10.2016 року, який посвідчений нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори, в якому спадкодавець ОСОБА_3 заповідає на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 3,54 га, що розташована на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

11.01.2018 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 28.12.2017 року № 2129.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 5 лютого 2018 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 272/1292/17
Провадження № 2/272/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 05.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 46. При цьому зазначив, що в шлюбі у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останього часу сімейне життя погіршилося, що в результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Позивач проживає окремо, має іншу сім"ю, сторони мають протилежні погляди на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вихованням дитини займається відповідачка. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом та примирення неможливе.

Позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просив задоволити.

Відповідач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбусторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). Із довідки Андрушівської міської ради № 8306 від 27.11.2017 року видно, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с. 13). Із пояснень викладених у позовній заяві та поданих позивачем та відповідачем заяв вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 46 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Дяченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 523/2797/14-ц
Провадження №2-во/523/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теплодарська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 р. заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія ОД-Т-86 на земельну ділянку площею 0,120га., яка розташована на території садівничого кооперативу «Радуга-1» Теплодарської сільської ради, виданого на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №86.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 09.01.2018 р. про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в тексті рішення суду допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: заінтересованою особою по справі зазначено «Теплодарська сільська рада » замість «Теплодарська міська рада Одеської області».

Розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи у відповідність до ч. 2 ст. 269 ЦПК України. Відтак, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересованою особою по справі за заявою ОСОБА_1 є Теплодарська міська рада Одеської області. Зазначені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, а також відзивом на зазначену заяву, який надано Теплодарською міською радою Одеської області. Відтак, судом помилково було зазначено в рішенні суду заінтересованою особою «Теплодарська сільська рада», що є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26.03.2014 р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 р. по справі № 523/2797/14-ц, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення заінтересованою особою «Теплодарська міська рада Одеської області» замість «Теплодарська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 січня 2018 р.

Суддя
Дата документу 24.01.2018 Справа № 554/9939/17
Провадження №2/554/18/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 26 грудня 2017 року та 24 січня 2018 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 310/8893/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добродій» про зміну формулювання причин звільнення.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 13.02.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 170/62/18
Провадження №2/170/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №170/62/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу.

Судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу, як це передбачено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не сплатила.

З викладених в клопотанні обставин вбачається, що позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та самостійно займається фінансовим забезпеченням дитини, оскільки з батьком дитини не проживає, аліментів не отримує, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити особу від сплати судового збору.

Оскільки позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та самостійно займається фінансовим забезпеченням дитини, оскільки з батьком дитини не проживає, аліментів не отримує, тому з метою недопущення обмеження прав особи на доступ до правосуддя, суд вважає, що позивача слід звільнити від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України, на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 752/4903/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1886/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.