overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/6469/17
пр. № 2/336/460/18
м. Запоріжжя 29 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.
Сторона позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
При цьому, з позову слідує, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 20.04.2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом обумовлених тарифами названого банку відсотків, а точніше вбачається, що банк видав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків.
Натомість, позивач так і не зазначив строк дії картки, як і не подав про це відповідні докази, а також докази отримання картки та користування відповідачем наданими за картковим рахунком кредитними коштами, через що у суду виникла необхідність заслухати сторону позивача особисто.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 5, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Відкладати розгляд вищевказаної справи.
Визнати потрібним, щоб сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні, запропонувавши їй подати до суду всі докази, якими вона обґрунтовує свої заявлені позовні вимоги.
Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:
9 березня 2018 року о 12-00 год.
Розяснити позивачу, що його незявлення буде перешкоджати вирішенню спору, через суд може, за наявності до законних підстав, залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 190/9/18
Провадження №2/190/132/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/9/18, провадження №2/190/132/18 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 09.10 год.. 16.02.2018 року.

Суддя
Справа № 629/491/18
№ провадження 6/629/15/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:

заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», код ЄДРПОУ 2184300, місце знаходження за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережної України, буд. 39Д, в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Харків, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Словянська, 6

про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»,

відповідач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 3АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити у судове засідання на 06 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/23/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив провести слухання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ташлик, Гайворонського району, Кіровоградської області, померла 10.11.2011 року в с. Березівка, Гайворонський район, Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 14 від 11.11.2011 року, зареєстрований Чемерпільською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.01.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представником публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк не надано суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 та судом його не встановлено.

Згідно отриманої довідки зі Спадкового реєстру спадкові справи після смерті ОСОБА_1 не заводилися.

Зазначена обставина дає підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 177/1772/17
Провадження № 2/177/206/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 лютого 2008 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03.

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду. Справу просила розглядати її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 225/3239/16-ц

провадження № 61-3638 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 225/3239/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №333/390/18
Пр. № 2/333/878/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява, в якій заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру. В позові зазначена ціна позову у розмірі 865400 грн. В позові позивач просить визнати право власності на частки декількох обєктів, які знаходяться на територіях Комунарського району м. Запоріжжя та Василівського району Запорізької області.

Суддя дослідив позовну заяву вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Встановлено, що 25.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивачем ОСОБА_1 подано шість аналогічних позовних заяв, які мають одного й того самого відповідача ОСОБА_2, предмет позову - встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя та однакові підстави для задоволення позову.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

26.01.2018 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху (справа №333/391/18). На теперішній час провадження по даній справі не відкрито, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Інші аналогічні позови, які надійшли суддям Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавській Л.О., Холод Р.С. ухвалами від 25.01.2018 р., 29.01.2018 р. були повернені позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Отже, на підставі викладеного та у відповідності до вимог п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3657/17
Номер провадження 2/213/398/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.3,6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2017 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу позивача 28.12.2017 року та вручена уповноваженому представнику 29.12.2017 року.

Станом на 26 січня 2018 року встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 26 січня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/727/245/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данііла Сергійовича, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради.

У підготовче судове засідання позивач, відповідач, представник відповідача не зявилися.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Данііла Сергійовича, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/32/18 рік
номер провадження 2/695/451/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 лютого 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2018 року о 10-55 год.

Відповідач в пятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа №592/8306/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/185/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Строкової І.О. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 вересня 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6029/17-ц
Провадження № 2-д/408/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали судового доручення білоруського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшло судове доручення білоруського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Зміст та матеріали доручення відповідають вимогам ст.499 ЦПК України, також доручення належить до юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області.

За таких обставин необхідно призначити доручення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з виконання судового доручення білоруського суду про вручення документів та допит ОСОБА_1.

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області 07 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал