АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2483/18 Справа № 175/459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого інфляції в наслідок невиконання зобов'язань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого інфляції в наслідок невиконання зобов'язань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого інфляції в наслідок невиконання зобов'язань за період з часу винесення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року суду до моменту подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року, внаслідок невиконання якого ОСОБА_3 звернулась з даним позовом, ухвалено головуючим суддею Макаровим М.О.

Отже, із вищенаведеного убачається, що суддею Макаровим М.О. вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин.

Відповідно до положень частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, за доцільне є взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 175/459/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого інфляції в наслідок невиконання зобов'язань за період з часу винесення рішення суду до моменту подання позову.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров