РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/279/18

Справа № 510/605/17

01.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву про відвід судді представника позивачів адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року його заяву про забезпечення морської вимоги було залишено без задоволення.

На думку представника позивачів, така відмова свідчить про неупередженість та необєктивність судді, оскільки ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року, у тому самому складі, було залишено без задоволення заяву представника відповідачів про скасування арешту морського судна.

Таким чином, представник позивачів вважає, що вказані вище дії судді Гончарової-Парфьонової О.О. спрямовані на допомогу судновласнику уникнути відповідальності перед членами екіпажу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін та їх представників.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

У своїй заяві представник позивачів посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, однак зовсім не звертає уваги на ч. 4 цієї самої статті, яка наголошує на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення морської вимоги було розяснено право та строки її оскарження відповідно до вимог ст. ст. 352-354 ЦПК України. Вказаним правом сторони все ще можуть скористатися, оскільки строки на оскарження не сплинули.

Також, посилаючись на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у скасування арешту морського судна представник позивачів зовсім не звертає увагу на те, що її було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Крім того, не зрозумілі й посилання адвоката ОСОБА_1 на господарські справи, які розглядають у господарському судді Одеської області та яке саме відношення вони мають до правовідносин, які виникли між членами екіпажу та судновласником і менеджером з приводу стягнення заробітної плати.

Таким чином, заявником не приведено жодних підстав для відводу судді, а подана заява свідчить лише про зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді, заявлений представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати визнати необґрунтованим.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді представника позивачів адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нураддина Алішова, ОСОБА_5, Єнгін Хакан, Таріела Сарідзе, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Давіда Багратіоні, ОСОБА_8, Девкате Ваібхав, ОСОБА_9, Гурдіпак Сингх, Джаба Кхімшіашвілі, ОСОБА_10 до компанії BYO LTD, компанії ALBUS DENIZCILIK LTD. STI про стягнення заробітної плати направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова