overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/865/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту довідки Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області № 35/02-19 від 01.02.2018 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, за останнім відомим місцем реєстрації та проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/23417/17 (провадження № 2/753/865/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-п/759/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 по цивільній справі №759/11492/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265, 280-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2017 по цивільній справі №759/11492/16-ц за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 132/148/18
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2018 р.

місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.01.2018р. у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02.02.2018р. на 9.30год., за участю сторін.

До початку судового засідання, а саме 24.01.2018р. на адресу суду надійшов відзив проти позову, в якому відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечила проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Виходячи з обставин справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного її розгляду, суд вважає за можливе, задовольнити заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 277, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначити на 16 лютого 2018 року на 10.00год.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1404/17 Номер провадження 22-ц/786/419/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Колодюк О.П.,

представника відповідача Лазоренко О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" про стягнення орендної плати, дострокове розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області ухвалене 08 грудня 2017 року, у період часу з 11 год.20 хв.- 11 год. 34 хв. , під головуванням судді Олефір А.О.,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю виготовлення мотивувальної частини судового рішення, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковськ Агро" - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений 06 лютого 2018 року.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: _________О.І. Обідіна _________ О.В. Прядкіна
Справа № 131/312/16-ц
У Х В А ЛА

07 лютого 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року провадження в даній справі було зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

07 лютого 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи №131/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійснимдля доповнення медичною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2866/17
Номер провадження №2/318/205/2018
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачці повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачці також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 01 лютого 2018 року, позивачка у встановлений судом термін не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку вона не отримала у звязку з поверненням на адресу суду поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на теперішній час, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/201/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Бережній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 січня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.13 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом наступних 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 551/1095/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

В позовній заяві заявила клопотання про витребування у позивача довідки про суму заборгованості по заробітній платі, яку має відповідач перед позивачем.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надавати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка міститься у документах, про витребування яких заявлено клопотання, має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», юридичною адресою якого є: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул.Будька, буд. №45А, довідку про суму заборгованості по заробітній платі, яку має ТОВ «Полтавамолпрод» перед ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2017 року.

Зобовязати ТОВ «Полтавамолпрод» подати витребувані судом докази до Шишацького районного суду Полтавської області у строк до 23 лютого 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 02 березня 2018 року на 10 годині 00 хвилин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 583/194/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Садова (Постишева), буд. 36, с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

23.01.2018 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 79507,23 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Садова (Постишева), буд. 36, с. Бугрувате, Охтирського району Сумської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 12.03.2018 року о 14.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 19.02.2018 року, а відповідачці заперечення на відзив у строк до 07.03.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/194/18, провадження № 2/583/297/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/56/18
Провадження № 2/589/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2012 року, у розмірі 15000,00 грн, який підписаний та датований представником позивача 30.11.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/401/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання приведення обєкту самочинної реконструкції у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6