overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2377/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камінська Людмила Василівна приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.01.2018 року вбачається, що строк пропущено з поважних причин ,тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року.

Суддя :
Справа 556/134/17
Номер провадження 2/556/99/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 02.11.2017 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду через неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/274/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 05 березня 2018 року, о 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 369/1209/18
Провадження №2/369/1458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про виправлення описки в даному судовому рішенні, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд допустився помилку, а саме: невірно зазначена дата реєстрації шлюбу 14.10.2014р, замість 14.10.1994р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Суд вважає можливим вирішити казане питання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2017р., зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу 14.10.1994р., замість 14.10.2014р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2017р., зазначивши дату реєстрації шлюбу 14.10.1994р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 346/5184/17
Провадження № 2/346/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №: 343/205/18
Провадження №: 2-о/0343/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Долина вул. Міцкевича, 10 Івано-Франківської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Підставою звернення до суду з даною заявою є те, що Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області їй в реєстрації шлюбу відмовлено у звязку з тим, що вона ще не досягла шлюбного віку.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/205/18 за заявою ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та Долинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться в м.Долина вул. Міцкевича, 10 Івано-Франківської області, про надання права на шлюб.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Обліски, 115 в м.Долина Івано-Франківської області за участю заявниці та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам: ОСОБА_2 та Долинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в строк до 13 лютого 2018 року пропоную подати письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 478/2001/17 Провадження № 2/478/123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.01.2018 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 01.02.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявились.

Згідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 20 хвилин, 27 лютого 2018 року.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/525/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Харченко О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін:

провівши підготовче судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявився, просив відкласти розгляд справи, та надати строк для примирення у межах 6-ти місяців для збереження сімї та примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання також не зявилася, проти надання строку для примирення не заперечувала, просила судове засідання провести у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, розяснивши позивачу право заявити в судовому засіданні клопотання про надання судом строку на примирення.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року о 12 годині 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Державного архіву Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,258, 259, 263 265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену заяву задовольнити.

Вважати встановленим факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 листопада 1981 року (свідоцтво про смерть ІІ- СГ № 272189, видане Червоноармійським ЗАГС , актовий запис № 4719 ) та ОСОБА_3 (Федір) Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це зазначено в архівній довідці від 25.01.2017 року № Л-25611, виданої Державним архівом Львівської області, є однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 281/129/17

провадження № 61-3645 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 281/129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_4, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області

від 30 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька