overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1751/18
Провадження №: 2/752/3307/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме?

-не зазначено номер і серію паспорта позивача;

-позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити заборгованість - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 211/5682/17
Провадження № 2/211/618/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та призначалась до розгляду. Відповідач до суду не зявився,про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відповідач без поважних причин не надав відзив, відтак суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа718/139/18
Провадження №2-о/718/3/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 718/139/18, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що він звернувся до Кіцманського управління обслуговування громадян ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України у Чернівецькій області з проханням призначити йому пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, однак предявлені ним документи не враховані у звязку з розбіжністю імені по-батькові.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження у справі № 718/139/18.

Призначити судове засідання у приміщенніКіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 16.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 324/100/18
Провадження № 2/324/247/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Згідно відповіді Пологівської міської ради Запорізької області, яка надійшла на адресу суду 23 січня 2018 року, згідно картотеки, яка міститься у відділі реєстрації Пологівської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 на території міської ради відсутні.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа №: 398/95/17
провадження №: 2/398/136/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається вищевказана справа.

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

З копії спадкової справи №217-2017 вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 13.05.2017 року, прийняв його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження та залучити до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 28008, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу правонаступника відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 28008, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/558/16-ц
Провадження № 2/534/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря представника позивача відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,ч. 3 ст. 133, 141,213,265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 329 грн 25 коп відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 7 428 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Позивач: Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» адреса: 03038 м. Київ, вул. Федрова, 32; . ОСОБА_6, адреса: 39800 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію 02.02.2018 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Провадження № 2/761/470/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повинен надати до суду докази про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 491/1242/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3 в судові засідання, які проводились 21 грудня 2017, 25 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.27,29,30).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/338/18
Провадження № 2-н/635/28/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 099579, виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 22 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МН № 739205, виданий Валківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 16 березня 2005 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 42, Валківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 099579, виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 22 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МН № 739205, виданий Валківським РВ ГУМВСУ в Харківській області 16 березня 2005 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 42, Валківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 522/2485/16-ц
Провадження №2-сз/522/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого: Бойчука А.Ю.,

при секретарі: Скибінській Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик», третя особа: ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик», третя особа: ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року у прийнятті позову третьої особи , що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик» про визнання ордеру недійсним та виселення до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено та повернуто ОСОБА_1 матеріали позову з додатками.

25.01.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до квитанці № ПН1727 від 21.06.2017 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1350,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1А та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1350,00 гривень.

Керуючись: ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик», третя особа: ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 1350 грн. 00 коп. по квитанції про сплату № ПН1727 від 21.06.2017 року з рахунку № 0008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 38016923, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Бойчук
Справа № 206/7000/17
Провадження № 4-с/206/5/18
У Х В А Л А

24.01.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська у складі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4 акціонерне товариство "Дніпрогаз",

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року зазначена скарга була залишена без руху, 16.01.2018 заявником були усунути зазначені недоліки.

16 січня 2018 року по даній скарзі було відкрито провадження та призначено її до слухання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування виконавчого провадження у Дніпрогазу..

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана скаржником або його представником, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника про витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження відповідно виконавчого листа від 17.07.2017 року за №206/5518/16-ц, 2/206/156/17 стягувачем якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дніпрогаз».

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 26 січня 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков