overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі № 523/17519/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг енергопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі № 523/17519/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг енергопостачання з ОСОБА_1

Ухвалою від 09.01.2018 року у прийняті заяви ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Ухвала набрала чинності.

02 лютого 2018 року представник ПАТ «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 800,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі № 523/17519/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг енергопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28б, р/р 0265, МФО 300506, ) - судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до платіжного доручення № 10100536 від 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 681/1909/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 24 жовтня 2013 року від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем.

В обґрунтування вимог вказував, що сім`я їхня розпалась через різні погляди на життя, непорозуміння, що призвело до того, що відповідач залишила його та перейшла проживати до батьків, як подружжя разом не проживають з серпня 2015 року, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що на даний час вона є вагітною від іншого чоловіка.

Заслухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 24 жовтня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через непорозуміння та конфлікти, сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст. 81, ч.4 ст. 200, ст. 206, ст.ст. 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ № 637600, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс 30500, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НВ № 684192, РНОКПП НОМЕР_2, жительки м. Полонне, вул. Лесі Українки, 132/4, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, зареєстрований 24 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 162.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити прізвище Мандзюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/537/106/2018 Справа № 537/4628/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором кредиту б/н від 16 лютого 2012 року в розмірі 47 669 грн. 16 коп.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільно-процесуального кодексу України ( в редакції від 15 грудня 2017 року), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із актового запису про смерть №36 від 29 лютого 2012 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28 лютого 2012 року.

Враховуючи викладене, у звязку зі смертю відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 255 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 373/1719/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто протягом 10 робочих днів від дня набрання цим рішенням законної сили, надати письмову згоду на реєстрацію місця проживання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною ОСОБА_2 адресою, у присутності уповноваженої особи виконавчого комітету Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка приймає заяву про реєстрацію місця проживання, або надати ОСОБА_2, засвідчену в установленому порядку письмову згоду на проведення такої реєстрації місця проживання, в цей же строк.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 19.02.2018.

Суддя О. І. Рева
Провадження № 2/752/2371/18
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

02.02.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду вказаний позов.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'янадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 Справа № 646/435/18
№ провадження 2-н/646/146/2018
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківодоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, ст. ст. 161, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за період з 01 січня 2017 по 31 грудня 2017 р. у розмірі 3596 (три тисячі п'ятсот дев'яносто шість ) грн. 86 коп. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання 1459 грн. 06 коп.
- за надані послуги з центрального водовідведення 1770 грн. 35 коп.
- індекс інфляції 69 грн. 62 коп.
- 3% річних від простроченої суми 297 грн. 87 коп .
Суддя _____________________________________________ І.І. Теслікова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ І.І.Теслікова
Справа № 752/309/18
Провадження № 2-о/752/117/18
У Х В А Л А

05.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, суддя -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259-260, 293, 315-318 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою Суханової Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 08 січня 2018 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 422/11762/12

19 січня 2018 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187-192, 435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.30» годин 23 лютого 2018 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 496/4464/17
Провадження № 2/496/108/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, 3% відсотків річних на загальну суму 172 871,27 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань, 3% відсотків річних на загальну суму 172 871,27 гривень, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 лютого 2018 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересована особа Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ( код 40357744, місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький район, вул. Кам'янецька, 122/2) про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 23 березня 1979 року колгоспом ім. Карла Маркса села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області.

На обґрунтування своїх вимог заявник, окрім вказівки на докази, зазначив, що не може підтвердити без рішення суду даний факт, щоб зарахувати стаж роботи в колгоспі до загального стажу роботи. Вказує що в трудовій книжці міститься виправлення ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Повноважний представник заявника та заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Повноважний представник заінтересованої особи в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень свідків, в судовому засіданні встановлено, що заявник, дійсно працював трактористом у колгоспі ім. Карла Маркса села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області з 1979 року по 1988 рік.

Приводом звернення з відповідною заявою до суду стало те, що в трудовій книжці заявника вказано по-батькові його як ОСОБА_2 та виправлено пізніше, із зазначенням виправленому вірити, на ОСОБА_3.

Вимоги заяви обґрунтовані, підтверджені доданими документами та показами свідків, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.89, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 23 березня 1979 року колгоспом ім. Карла Маркса села Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.І. Приступа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/117/18

07 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.