overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5550/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання у судовому засіданні на 02.02.2018 року на 12:00 год..

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
справа №274/4470/16-ц
провадження № 2/0274/107/18
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підготовче судове засідання призначено на 08 лютого 2018 року.

Відповідачка в наданій суду заяві просила відкласти підготовче судове засідання, оскільки хворіє.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи клопотання відповідачки, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, спілки співвласників майнових паїв ПКА "Світанок", Гардишівської сільської ради про поділ спільного майна подружжя, визнання права на майновий пай, незаконними рішення загальних зборів співвласників майна НКА "Світанок", зобов"язання видачі майнового сертифікату на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 202/1928/17
Провадження № 2/202/352/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглядати без їх участі.

12.02.2018 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що заборгованість відповідачем погашена повністю.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись: ст.13, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/552/18
Провадження №2/219/871/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

8 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договір оренди земельних ділянок, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до суду з позовом до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області (юридична адреса: м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, буд.33), Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (юридична адреса: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Європейська, буд. 13), в якому просить визнати договір оренди земельних ділянок від 28.09.2012 року, зареєстрований за № 05042 від 16.10.2012 року, укладений між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), поновленим на пять років (до 16.10.2022 року) на тих самих умовах, що передбачені даним договором.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 8 лютого 2018 року на 12-00 годину.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_3

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не зявився.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договір оренди земельних ділянок - відкласти на 14.03.2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 202/1402/17
Провадження № 2-др/202/6/18
31 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання дійсним договору купівлі-продажу,
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.
Не погодившись з таким рішенням в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.
Вищезазначену цивільну справу 28.12.2017 року було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2017 року цивільну справу № 202/1402/17 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 920 гривень.
Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні від 01.03.2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд додатково,
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1 920 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа №333/4260/15-ц
Провадження №2/333/10/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 16.02.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Номер провадження: 22-ц/785/3486/18
Номер справи місцевого суду: 503/1059/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину окремо, починаючи з 07 червня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_3, 05 лютого 2018 року, звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №-2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева