Справа № 477/1451/17
Провадження № 2/477/35/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 (не з'явився), його представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_6,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про відшкодування матеріального та морального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтовував наступним чином.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 18 червня 2016 року за участю його автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля марки ВАЗ-21063, р.н. під керування відповідачки ОСОБА_3, його автомобілю були завдані механічні ушкодження, пасажир ОСОБА_7 - помер, а інші пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - отримали тілесні ушкодження.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні ДТП.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 3 серпня 2016 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Mersedes Benz Sprinter склав 360386 грн. 70 коп. ОСОБА_10 йому було відшкодовано збитки у сумі 5000 доларів США, що еквівалентно 130000 грн., а Національною акціонерною страховою компанією Оранта - 49 000 грн.

Тому залишок невідшкодованого матеріального збитку склав 181386 грн. 70 коп., який позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_5, як власника транспортного засобу, на скою користь.

Крім того, просив стягнути із відповідачки ОСОБА_10 відшкодування йому спричиненої моральної шкоди в сумі 150000 грн.

Під час розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по визначенню збитків, завданих позивачу.

На обґрунтування цього вказував, що висновок від 3 серпня 2016 року про автотоварозначвче дослідження транспортного засобу викликає сумнів, оскільки воно непрофесійне, однобічне, і мало на меті нарахувати якомога більшу вартість пошкодженого авто.

Так, зазначав, що експерт не вказав який транспортний засіб ним досліджувався: пасажирський, вантажний чи вантажопасажирський; коефіцієнт регіону при визначені вартості використовувався 1,03 для обласного центру, хоча транспортний засіб зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1; незрозуміло і безпідставно визначено про проведення ремонту автомобіля три роки назад та застосування при цьому невірного коефіцієнту.

В судовому засіданні представник відповідачки уточнив та просив врахувати, що це клопотання подано ним як представником та ініціатором експертизи відповідача ОСОБА_5, якого він також представляє під час розгляду справи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що висновок експертом та дослідження було здійснено законно, повно та обґрунтовано.

Суд, перевіривши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду щодо нього, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням подання представником відповідача клопотання про призначення експертизи із обґрунтуванням сумніву у висновку експерта по визначенню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mersedes Benz Sprinter, суд вважає клопотання можливим задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який наданий на дослідження транспортний засіб «Mersedes-Benz Sprinter» 313 СDI, р.н. НОМЕР_2, відповідно до VIN, пасажирським, вантажним чи вантажопасажирським?

2. Яку матеріальну шкоду спричинено власнику транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter» 313 СDI, р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що відбулася за його участю 18 червня 2016 року?

3. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, до настання даного ДТП?

4. Яка ринкова вартість автомобілю НОМЕР_3, після настання цього ДТП?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_3, після настання ДТП 18 червня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи, повідомивши, що експертизу слід проводити за наявними матеріалами у справі (а також можливо у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3В.), оскільки транспортний засіб у володінні сторін відсутній (проданий).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_5

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Козаченко