overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/526/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 січня 2018 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу безпосередньо до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України.

31 січня 2018 року заявник повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку. А тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку попередня апеляційна скарга подана позивачем у встановлений законом строк.

Оскільки строк пропущено у зв'язку з поверненням апеляційної скарги судом відповідно до вимог п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cyддя
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/680/18
Провадження № 2-о/320/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки, ОСОБА_4, яка народилася 20 листопада 2016 року в пологовому будинку м. Ялта, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 06 лютого 2018 року на 16-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 06 лютого 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №295/8372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.09.2017 року у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

12.02.2018 року на адресу суду надійшли матеріали справи та висновок експерта № 584/12-2017 від 23.12.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України відновити провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 295/8372/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14-30 год. 24.04.2018 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Єлісеєвої С.Є, за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовну заяву.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення судового розгляду без участі представника управління.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 640 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 09-00 годину 27 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/517/18

Провадження № 2/638/2257/18

12.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 поштовим засобом звязку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

24.01.2018 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 12.02.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2059/2006
Провадження № 2-во/661/5/18
У Х В А Л А

Про внесення виправлення у судове рішення

09 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі № 2-2059/2006 за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення у судове рішення, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила суд виправити описку допущену у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі №2-2059/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в описовій та резолютивній частині рішення вказати імя доньки «Леонтьєва Альона», заміть не вірного «Олена».

В судове засідання учасники справи не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судове рішення ухвалене 06 вересня 2006 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 2-2059/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зазначивши у описовій та резолютивній частині рішення замість не вірного імя неповнолітньої дитини «Олена» вірне «Альона».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 549/503/17
Провадження № 2-во/549/1/18
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено повністю.

12.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області " замість «Зобовязати Чорнухинську районну державну адміністрацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що дана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено «Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області» замість «Зобовязати Чорнухинську районну державну адміністрацію», тому при таких обставинах рішення в цій частині підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у справі №549/503/17, провадження № 2/549/195/17, за позовомОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказати "Зобовязати Чорнухинську районну державну адміністрацію надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку №635 зі списку громадян, власників земельних часток (паїв) СТОВ «Нове життя» на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/57/18
Провадження № 2-н/494/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Заявник ліквідаційна комісія ОСББ "Маловський" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 1160-164 ЦПК України.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Cправа № 399/16/18
Провадження № 2/399/57/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року в сумі 11684,61 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2315/17
Провадження № 2/553/170/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради (місцезнаходження м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради на рахунок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (р/р 2357 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 820172, ) кошти в сумі 15691 (п'ятнадцять тисяч шістсот девяносто одну) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_2
Справа № 569/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Молодіжна, буд.17) до Другої Рівненської Державної нотаріальної контори (м.Рівне, вул.Соборна, буд.1, оф.211) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, які були внесені до єдиного реєстру заборон (арештів) відчуження об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 січня 2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

07 лютого 2018 року на виконання вищезазначеної ухвали заявником подано заяву, однак вимоги виконані не в повному обсязі, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі;

- не долучено копію рішення, на підставі якого було накладено арешт на спадкове майно, яке є предметом спору;

- не надано підтвердження того, що позивачем не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 січня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул.Молодіжна, буд.17) до Другої Рівненської Державної нотаріальної контори (м.Рівне, вул.Соборна, буд.1, оф.211) про скасування арешту - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду І.О.Гордійчук