АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1542/18 Справа № 205/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСББ «ЖК «Рубіновий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 43426,06 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року було змінено та зменшено розмір заборгованості з 43426,06 грн. до 33716,06 грн.

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із клопотанням про відстрочку та розстрочку виконання вказаного рішення суду, яке ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року було задоволено частково: розстрочено ОСОБА_2 строком на 36 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі №205/1411/16 за позовом ОСББ «ЖК «Рубіновий» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «ЖКП «Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості, тобто по 974,84 грн. щомісячно.

В задоволенні клопотання в частині відстрочки виконання рішення суду - було відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСББ «ЖК «Рубіновий» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути тяжке захворювання відповідача або членів його сімї, матеріальний стан або стихійне лихо чи надзвичайні події.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2, остання обґрунтовує необхідність відстрочення або розстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року тим, що з липня 2007 року відповідач офіційно не працевлаштована.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що вказана обставина не є такою, що істотно ускладнює виконання рішення суду і повязана із тяжкою хворобою, стихійним лихом або надзвичайними подіями, які не залежать від волі ОСОБА_2

Вказані обставини судом першої інстанції при розстроченні виконання рішення суду враховані не були, внаслідок чого судом було порушено норми процесуального права, що відповідно до положень ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне підприємство «Дніпрокомунсервіс» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3