overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/478/18
Провадження № 4-с/442/14/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., з участю секретаря Махняк М.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 24.01.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги в пятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

30.01.2018 року ОСОБА_1, отримавши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену ухвалу, подав заяву про відвід головуючій Курус Р.І. з підстав протиправного недопуску останнього до правосуддя.

Ухвалою судового засідання від 31.01.2018 року, у звязку з необґрунтованістю відводу, провадження в даній справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Р.І. відмовлено у звязку з її безпідставністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І
Справа № 523/867/18
Провадження №2-во/523/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 215 гривень 16 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року Суворовський районний суд м.Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 215 гривень 16 копійок, судового збору у розмірі 176 гривень 20 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 620 гривень.

07 лютого 2018 р. ЖБК «Приморський-21» звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається про те, що заявником ЖБК «Приморський-21» сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень, однак відповідно до п.4-1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за заяву про видачу судового наказу складає у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 гривень 20 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 623 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133,260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-21» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9 215 гривень 16 копійок - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6) повернути Житлово-будівельному кооперативу «Приморський-21» (місто Одеса, вулиця Кримська,72, , МФО 300023, р/р 1010 ПАТ «Укрсоцбанк») сплачений надмірно сплачений судовий збір у розмірі 623 гривень 80 копійок (шістсот двадцять три гривень вісімдесят копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення №133 від 19.12.2017 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 38016923).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/200/1172/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

13 лютого 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Справа №607/6522/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі будинковолодіння за адресою вул. Підлісна, 9 с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, припинення права спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою вул. Підлісна, 9 с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, визнання права власності на відокремлену частину будинковолодіння за адресою вул. Підлісна, 9 с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області що відповідають розміру 13/20 частки, та визнання права власності на земельну ділянку у межах площі та цільового призначення відповідно висновку експертизи.

В судове засідання позивач направив заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3300/17
Провадження № 2/553/343/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів .

10 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів до судового розгляду по суті на 09 год.00 хв. 14 березня 2018 в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача мішину ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про повернення надмірно отриманих коштів , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 344/491/18
Провадження № 2/344/2120/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187,190, 191, 260, 261, 274, 275, 278, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 16 лютого 2018 року о 14 год. 45 хвил.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 2).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Справа №607/6940/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, надіслав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

При цьому відповідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/300/48/2018
Справа № 300/35/18
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

09.01.2018 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена справа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді від 10.01.2018 року для усунення недоліків, при цьому було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 22 січня 2018 року, станом на 12.02.2018 року недоліки не усунув. Судовий збір у розмірі визначеному законом в сумі 1762 гривні не сплачено.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приват банк" судовий збір у сумі 1600,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №BOTM3B1LCP ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.12.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: В.А. Вотьканич
Справа № 346/3624/17
Провадження № 2/346/155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, якою позов задоволено та шлюб розірвано. Однак встановлено, що в резолютивній частині в частині написання оскарження рішення помилкового вказано «…протягом десяти днів…» замість правильного «…протягом тридцяти днів…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині в пятому абзаці рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 січня 2018 року у справі № 346/3624/17 вказавши правильно термін на апеляційне оскарження «…протягом тридцяти днів…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/538/18 у справі № 751/9397/14

13 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/9397/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 50 хв на 13 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 143/158/18
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

05 лютого 2018 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 25.01.1945 року.

Заява мотивована тим, що в свідоцтві про народження заявниці не чітко видно запис про прізвище, імя та по батькові її батька ОСОБА_2 і в звязку з цим заявник позбавлений права оформити пенсію по втраті годувальника за загиблого батька.

Перевіривши заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 318 ЦПК України вимогам.

За змістом ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту, крім іншого, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, докази, що підтверджують факт. Відповідно до ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, всупереч цим вимогам закону, заявником не подано доказів того, що заявник зверталась до органів ДРАЦС з метою поновлення актового запису про її народження.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме: для зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя