overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/311/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення імперативних норм ст. 175 ЦПК України позивачем подано позовну заяву у якій:

-не вказано відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:

-письмово надати у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України поштовий індекс сторін та інших учасників справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-письмово надати відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення;

-письмово надати у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердження, про те що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2029/2-101/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Спецтрансавто» про зміну способу виконання рішення, суд, -

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення у справі провадження №2-101/11 від 15.02.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2,ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Спецтрансавто», третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 435 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 435 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення до судового розгляду на 08.02.2018 року о 15 год. 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/62/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/62/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/4/18
Провадження №2/190/128/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/4/18, провадження №2/190/128/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год.. 14.02.2018 року.

Суддя
Справа № 226/120/18
Провадження №2/226/219/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.2,6,7,9 ч.3 ст.175 діючого Цивільного процесуального Кодексу, позовна заява, окрім повного найменування осіб, їх місця знаходження або проживання, повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також про вжиття заходів забезпечення доказів (зокрема, отримання довідок про середньомісячну та середньоденну заробітну плату відповідно до ст.49 КЗпП), якщо такі здійснювалися, та попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Зазначених вимог позивачем не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням в ній недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,185,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу «Шахта Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 408/393/18-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Валуйська МТС» адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ТОВ «Валуйська МТС» до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання поновленим договору оренди земельних ділянок.

До вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення даної позовної заяви як поданої помилково, а також про повернення у звязку з цим судового збору.

Заява щодо повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року подану ТОВ «Валуйська МТС» позовна заява була повернута позивачеві.

За таких обставин, керуючись наведеною вище нормою, позивачеві слід також повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Валуйська МТС» - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ТОВ «Валуйська МТС» в особі директора ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.01.2018 № 0.0..1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 310/8963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні 01.08.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 310/7167/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду від 17.12.2013р. у справі № 310/7167/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 12.12.2017р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/76/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

31 січня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 288/1491/17
Провадження № 2/288/364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В судовому засіданні суддя Рудник М.І. заявив самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області 15 сесії VІІ скликання від 22 березня 2017 року № 276, входить до списку присяжних Попільнянського районного суду Житомирської області.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Як вбачається з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/60/18
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2018 р.

місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі КУЛИК Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.01.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Сторони в підготовче засідання не зявились, про дату і час проведення якого були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться відповідні докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 лютого 2018 року на 14год. 30хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок зясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя