Номер провадження: 22-ц/785/23/18
Номер справи місцевого суду: 2-3547/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Ліщишина Ігоря Віталійовича про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ліщишин І.В. до суду з клопотанням про призначення повторної судової оціночно - будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обґрунтовуючи надане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Ліщишин І.В. посилався на те, що на їх замовлення було проведено три експертні дослідження щодо оцінки вартості іпотечного майна, висновки яких суттєво різняться між собою та суттєво відрізняються від висновку судової будівельно - технічної експертизи, яка була проведена по даній справі.

Так у висновку експерта №1856 про проведення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі №2-3547/11 від 10.02.2015 року міститься значна кількість технічних помилок, ринкова вартість майна складає 46 493 127 грн, яка більше , чим у 5 разів перевищує оцінку вказаного майна, зазначену в інших документах, наявних у матеріалах справи.

Тому, для встановлення реальної вартості предмету іпотеки представники позивача звернулися до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким 25.10.2017 року було надано Висновок №5116 оціночно-будівельного експертного дослідження. Згідно даного висновку ринкова вартість нежитлової будівлі автомийки, бару та офісу, що складається в цілому з приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.2006 (бланк НОМЕР_3), зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» у книзі 51 неж на стор. 11, номер запису 196, станом на дату проведення дослідження 24.10.2017 року, становить 20807349,00 грн. з ПДВ, без ПДВ становить 17 339 457, 5 грн.

До того ж, представником позивача, також, було замовлено проведення оцінки предмету іпотеки в ДП «Бейкер Тіллі Україна Консалтинг», яким було надано Звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі авто мийки, бару та офісу, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.111, з якого вбачається що вартість предмета оцінки без ПДВ складає 17313027, 00 грн.

Також оцінка нежилої будівлі авто мийки, бару та офісу, загальною площею 945, 20 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, буд.11 проводилася й Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 04.07.2017. Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 12.09.2017 становить 16087050, 00 грн.

Тому заявники просили призначити по справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу для встановлення реальної вартості іпотечного майна, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлової будівлі автомийки, бару та офісу, що складається в цілому з приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 44,5 кв. м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв.м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 28,0 кв.м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,2 кв. м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За правилами ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У зв'язку з тим, що з наданих представником позивача звітів про оцінку майна, проведених різними спеціалістами, вбачається, що вони різняться між собою та суттєво відрізняються щодо встановленої вартості іпотечного майна, визначеної судовою будівельно - технічною експертизою у висновку №1856, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову оціночно - будівельну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 109, 113 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» - Ліщишина Ігоря Віталійовича - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотекиповторну судову оціночно - будівельну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлової будівлі автомийки, бару та офісу, що складається в цілому з приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість нежитлового приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 44,5 кв. м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв.м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 28,0 кв.м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

- яка дійсна та ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,2 кв. м., що належить ОСОБА_4 станом на момент надання експертного висновку?

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) ТА ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) надати для огляду експерту:

- нежитлові будівлі автомийки, бару та офісу, що складається в цілому з приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів, загальною площею 945,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3;

- нежитлове приміщення перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 44,5 кв. м., що належить ОСОБА_4;

- квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,5 кв.м., що належить ОСОБА_4;

- квартира за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 58,6 кв.м., що належить ОСОБА_3;

- квартира за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 28,0 кв.м., що належить ОСОБА_4;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 62,2 кв. м., що належить ОСОБА_4

Проведення експертизи доручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодекса України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення виготовлено 07 лютого 2018р .