УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі подання заступника начальника Запорізького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 54569647 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС №0159/11200/17 від 04.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької митниці ДФС штрафу в розмірі 8500,00грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити з метою зясування наявності доходів, майна. 10.10.2017р. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яка направлена до Запорізької територіальної організації партії «ОСОБА_3 Порошенко «Солідарність». 26.10.2017р. на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 8500,00грн., які були розподілені згідно з розпорядженням від 31.10.2017р. Залишок несплаченого штрафу складає 1000,91грн., залишок виконавчого збору 100,09грн. На даний час боржник ухиляється від виконання постанови про стягнення штрафу, на виклик державного виконавця не зявляється, за місцем мешкання двері ніхто не відчиняє. З метою забезпечення подальшого виконання постанови просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує.

Суд вважає можливим розглянути подання у відсутність державного виконавця.

Подання розглядається судом в порядку ст.441 ЦПК України без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Запорізькому районному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 54569647 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС №0159/11200/17 від 04.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької митниці ДФС штрафу в розмірі 8500,00грн.

Заступник начальника Запорізького районного ВДВС звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на положення ст.377-1 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», які на даний час втратили свою чинність.

Так, відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України».

Ст.6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016р., у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст.441 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-ХІІІ від 03.10.2017р., яка чинна з 15.12.2017р.) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що суд в порядку, визначеному ст.441 ЦПК України, може застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи лише як захід забезпечення виконання нею судового рішення у випадку ухилення боржника від виконання такого судового рішення. ЦПК України не передбачає можливості розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за ухилення боржника від виконання рішення іншого органу (посадової особи).

Таким чином, в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.2,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Запорізького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

08.02.2018