Справа № 693/1003/17
Провадження № 2/693/66/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2018р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Коломієць С.В.,

за участю: третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви ІП «Агро-Вільд Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі та про стягнення збитків де він є третьою особою без розгляду, оскільки позивач ІП «Агро-Вільд Україна» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи 18.01.2018 року та 30.01.2018 року не зявився, і свого представника в засідання не направив. При цьому він, перебуваючи у статусі третьої особи в даній справі та працюючи на посаді керівника сільськогосподарського підприємства «Глорія», яке знаходиться за 20 км. Від місця розташування суду. Змушений постійно витрачати свій робочий час задля участі в судових засіданнях, підготовки письмових пояснень тощо. Вважає, що поведінка позивача, зокрема відносно зазначення таких причин неявки в судові засідання як участь одного із представників ІП «Агро-Вільд Україна» в судових засіданнях під час розгляду інших справ, свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами, свідоме затягування судового процесу та явну неповагу до складу суду й інших учасників судового процесу. Крім того, у штаті ІП «Агро-Вільд Україна», офіс, якого знаходиться у м. Жашкові, працює два юристи Закаблуковський С.В. та Якименко Я.С., які представляють інтереси позивача в інших судових процесах. Більш того, як зазначено у позовних заявах самим позивачем, з метою отримання правової допомоги та представництва інтересів ІП «Агро-Вільд Україна» у цій справі останнім від 18.10.2017 року було укладено з адвокатським обєднанням «Аргус Лекс» договір про надання правової допомоги № 18102017, за яким було навіть сплачено згаданому адвокатському обєднанню гонорар в сумі 15 000 грн. згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу адвокатського обєднання «Аргус Лекс» входять адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Таким чином, ІП «Агро-Вільд Україна» було в змозі направити хоча б одного із зазначених вище представників для участі у відповідних судових засіданнях. Отже, причини неявки позивача ( представника позивача ) в судові засідання, призначені на 18.01.2018 року та 30.01.2018 року, не можуть вважатись поважними.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що дана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду, однак в судові засідання 18.01.2018 року та 30.01.2018 року позивач ОСОБА_5 підприємство «Агро-Вільд Україна» не прибув, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Представником позивача ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна» є адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 18102017 від 18 жовтня 2017 року, яке укладене між Адвокатським обєднанням «АРГУС ЛЕКС» та ОСОБА_2 Підприємством «Агро-Вільд Україна» ( а. с. 174 ) та Ордеру, серія АА № 139785 від 05.12.2017 року ( а. с. 173 ), з якого вбачається, що останній виданий саме Адвокатським обєднанням адвокату ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна» на підставі договору про надання правової допомоги № 18102017 від 18 жовтня 2017 року.

Але, зазначений вище представник позивача в судові засідання 18.01.2018 року та 30.01.2018 року не прибув, направивши в адрес суду клопотання про відкладення розгляду справи на 18 січня 2018 року у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а саме в окружному адміністративному суді м. Києва та в Київському адміністративному суді, яке отримано судом 17.01.2018 року за вх. № 314/18 ( а. с. 191 ) та 30.01.2018 року направивши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням у відрядженні в Черкаському окружному адміністративному суді, яке отримано судом 30.01.2018 року за вх. № 541/18 ( а. с. 201 ). До наданих клопотань представником були додані лише роздруковані списки призначених справ ( а. с. 193, 194, 203 ).

Однак, ознайомившись з наданими клопотаннями та роздрукованими списками призначених справ, які були надані представником позивача ОСОБА_7, в якості поважності не можливості прибуття в Жашківський районний суд Черкаської області в судові засідання призначені судом вбачається наступне.

В клопотанні про відкладення судового засідання, призначеного на 12:00 годину 18 січня 2018 року, підписане адвокатом 17.01.2018 року та отримано судом за вх. № 314/18 від 17 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_7 зазначає, що в призначений день судом не має можливості прибути у судове засідання, так як в цей день відбуватиметься розгляд двох адміністративних справ в окружному адміністративному суді м. Києва та Київському апеляційному адміністративному суді, в яких він здійснює представництво інтересів позивачів ( а. с. 191 ), але жодного належного доказу до клопотання останнім в підтвердження такого представництва не надано.

Крім того, звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи від 30.01.2018 року про неможливість прибуття до суду, 30.01.2018 року о 10:00 годині, так як в цей час буде знаходиться у відрядженні у Черкаському окружному адміністративному суді у розгляді справи № 823/1551/17, в якій він є представником позивача ( а. с. 201 ) суду не надано також належного доказу, оскільки посилання представника позивача на відрядження до Черкаського окружного адміністративного суду, в якій останній є представником не підтверджено жодним чином, а саме: не долучено до клопотання такого відрядження, а також документів, які б свідчили проте, що дійсно даний представник є і представником в справі, яка розглядалася в Черкаському окружному адміністративному суді, оскільки з роздрукованих списків призначених справ, які долучав представник позивача ІП «Агоро-Вільд Україна» - ОСОБА_7 до своїх клопотань не вбачається, що саме останній є представником зазначених сторін.

Тому, суд вважає, що представник позивача ІП «Агро-Вільд Україна» адвокат ОСОБА_7 без поважних причин двічі не прибув у судове засідання.

Згідно п. 2.2.2. Договору про надання правової допомоги № 18102017 від 18 жовтня 2017 року вбачається, що виконуючи умови даного Договору, Адвокатське обєднання, його партнери, адвокати та співробітники зобовязуються, керуючись ст. 22 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суворо зберігати адвокатську таємницю, предметом якої є питання, повязані з наданням правової допомоги, згідно умов цього Договору ( а. с. 174 ).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу адвокатського обєднання «АРГУС ЛЕКС» входять адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Отже, встановлено, що в Адвокатському обєднанні «АРГУС ЛЕКС» є декілька адвокатів, які мали змоги прийняти участь у розгляді вищезазначеної справи та прибути у судові засідання.

До того ж, договір про надання правової допомоги № 18102017 від 18 жовтня 2017 року було укладено саме між Адвокатським обєднанням «АРГУС ЛЕКС» та ОСОБА_2 підприємством «Агро-Вільд Україна», де Адвокатське обєднання відповідно до п. 1.1 цього Договору прийняло на себе зобовязання надавати правову допомогу та здійснювати представництво його інтересів в повному обсязі.

Таким чином, Адвокатське обєднання «АРГУС ЛЕКС» було в змозі направити хоча б одного із зазначених вище представників для участі у відповідних судових засіданнях, та сам позивач , який зацікавлений в розгляді справи забезпечити участь свого представника або прибути в судове засідання в призначений час та взяти участь у справі особисто.

Крім того, встановлено, що у самому штаті ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна є юристи, один з яких ОСОБА_10, який представляє інтереси позивача в інших судових процесах, де також позивач безпосередньо мав змогу направити даного представника у судові засідання.

Отже, причини неявки позивача ( представника позивача ) в судові засідання, призначені на 18.01.2018 року та 30.01.2018 року, не можуть вважатись поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача ІП «Агро-Вільд Україна» адвокат ОСОБА_7 про слухання справи, яке відбудеться 18.01.2018 року о 12:00 годині був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, яку даний представник особисто отримав в приміщенні суду ( а. с. 183 ).

Про слухання справи, яке було призначено у судове засідання на 10 годину 31.01.2018 року, позивач ІП «Агро-Вільд Україна» особисто отримав судову повітку, про що свідчить в матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке було направлено судом 19.01.2018 року та отримано позивачем 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового розгляду, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Отже, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, те що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 130, 128, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 підприємства «Агро-Вільд Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення завданих збитків, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05 лютого 2018 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов