overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7101/17
Провадження № 2/635/173/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідача привести квитанцію у відповідність з фактично спожитою кількістю газу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху з підстав порушення вимог ч. 1 ст. 119, п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Заявнику був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була надіслана заявнику за зазначеною у заяві адресою рекомендованою кореспонденцією. 12 січня 2018 року ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин вказана позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 373/110/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 червня 1991 року Плосківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №5.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно д ч.1 та ч.3 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

З позовної заяви вбачається, що подружжя дітей не має, отже позивачу слід обґрунтувати підстави звернення до суду з вказаним позовом.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження №2/155/195/18
Справа №155/2202/17
УХВАЛА

(про надання терміну для примирення)

22 січня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву в якій просив суд про надання одномісячного строку для примирення з відповідачем, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву в якій не заперечувала щодо надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 191-200, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 22 лютого 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскарженадо Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 384/407/17

№пр. 2/384/8/2018

25 січня 2018 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ належної частки майна із спільної власності.

Позивач надіслав до суду клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: просив витребувати у Вільшанському відділі Держгеокадастру технічні документи на земельні ділянки: площею 8,4899 га. в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0214 та площею 9,3586 га. в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0213.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно не може отримати вказані докази, які є необхідними для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2018 року на 09 годин 30 хвилин., про що повідомити сторони у справі.

Витребувати у Вільшанському відділі Держгеокадастру (26600, смт. Вільшанка Кіровоградської області вул. Центральна, 40) технічну документацію на земельні ділянки:

площею 8,4899 га. в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0214;

площею 9,3586 га. в межах Куцобалківської (Котовської) сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0213.

Встановити строк виконання ухвали до 31 січня 2018 року.

Розяснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 658/159/18
(провадження № 2-о/658/19/18)
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся із заявою про встановлення факту смерті її рідної сестри на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

Заява підписана представником заявника ОСОБА_1, проте документ, що підтверджує повноваження представника суду не надано. До заяви додано копію довіреності, повний зміст якої (зокрема й прізвище особи, якій вона видана) не можливо встановити.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для повної сплати судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В строк, установлений для виконання цієї ухвали, суду має бути подано належним чином завірену копію довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Якщо представник заявника в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 377/4/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИЛА:

03 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року в розмірі 106000 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Ухвалою судді від 04 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві встановлено строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 10. ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому що в позовній заяві не було зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11 січня 2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду.

Станом на 26 січня 2018 року недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки протягом строку, зазначеного в ухвалі про залишення позовної без руху, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2531/17 ; 4-с/401/6/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті скарги Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 401/2531/17, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.12.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодського міського голови, ОСОБА_4, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Комунального підприємства "Житлосервіс 2012 " про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не зазначено учасником виконавчого провадждення - ВДВС Світловодськго МРУЮ, та надано додатки до заяви в кількості, що не відповідає кількості учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 175, 177, ч.1, ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, у виконавчому провадженні, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали заявнику необхідно надати до суду заяву, в якій повинно бути зазначено найменування органу виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси. Також, кількість примірників даної заяви з доданими документами повинна відповідати кількості всіх учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 355/1355/17
Провадження № 2/355/37/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ПрАТ "СК"Альфа Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 22.01.2018 року на 13 год. 00 хв.. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечують.

Представник третьої особи ПрАТ «СК» Альфа Страхування» в судове засідання не зявився надавши клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання повторно не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 280 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ПрАТ "СК"Альфа Страхування" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/1555/17
Провадження № 2-о/288/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

при секретарі - Добрянській В.П.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_4, який посвідчений секретарем Шпичинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області за реєстром № 1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рідна сестра померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 500/5438/17
Провадження № 2/500/1115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Щвець В.М.

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2016року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 705, мотивуючи тим, що вони з квітня 2017року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 08 листопада 2016року. Сторони шлюбно-сімейні стосунки з квітня 2017року не підтримують, однією сімєю не проживають та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 13,76-81, 142, ст.200 п.4, ст.206 п.4,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2016року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 705 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3