overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3584/17
Провадження № 2-о/209/3/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"29" січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунський відділ Адміністрації Дніпровського району м. Камянське про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною. Просить суд визнати недієздатною його дружину ОСОБА_3

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено щодо наявності або відсутності адреси електронної пошти, заявником належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до заяви в розумінні ст. 95 ЦПК України; наявності у заявника оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до заяви; у заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з того самого предмета та з тих самих підстав до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та до інших судів.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 16 січня 2018 року, про що свідчить його розписка про отримання. Заявник у встановлений строк зазначенні недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунський відділ Адміністрації Дніпровського району м. Камянське про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Провадження № 2/592/381/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 07.12.2017року, 02.02.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованорсті розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Єдиний унікальний номер 242/4237/17 Номер провадження 22-ц/775/226/2018
Єдиний унікальний номер 242/4237/17 Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/775/226/2018 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі №242/4237/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 грудня 2012 року в загальному розмірі 47258,41 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/234/752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до суду надійшла позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, ухвалою суду від 08.12.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 29.12.2017 року згідно реєстру Р-29.12.2017 року/1454.

Однак протягом майже чотирьох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, вважати неподаною та повернути позивачеві разом доданими до нею документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 2-561/2008
УХВАЛА

про призначення справи

29.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», , м. Київ, вул. Народного Ополчення,1 в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», , м. Світлодарськ, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: м. Світлодарськ, 21/50, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, в якій заявник просить:

1) визнати поважною причини пропуску строк для предявлення до виконання виконавчих листів за вищезазначеною справою;

2) поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листі за справою № 2-561/2008 «про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги в сумі 2873,16 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15,0 грн.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року, про що повідомити заявника, боржника.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/3161/17
Провадження № 2/334/738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.

В підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що у випадку не накладення арешту, спірна квартира може бути перепродана стороннім особам. Окрім того, на цей час квартира перепродавалась двічі.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 липня 2017 року зазначена квартира була відчужена (продана) ОСОБА_4

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником квартири зазначено ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, адреса: м. Запоріжжя, вул. Брюллова 17а, та ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності (правочину) недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 348/174/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (жителька м.Надвірна, 2-й пров.О.Степанівни, 10, Івано-Франківської області) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 22 лютого 2018 року о 15:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 686/1104/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1104/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Народної волі, буд. 1, літ. «А»АДРЕСА_1, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (провул. Кутузова, буд. 96, м. Хмельницький, 29000), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (вул. Народної волі, буд. 1, літ. «А»АДРЕСА_1, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (провул. Кутузова, буд. 96, м. Хмельницький, 29000), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 16 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/3439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення до ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи для з`ясування чи наявне кровне споріднення між ним, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та чи є він біологічним батьком ОСОБА_4.

Представник позивача залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, оскільки відповідач просить призначити експертизу з питань, які не відносяться до предмета доказування.

Враховуючи обставини, наведені вище, керуючись ст. 102, 103, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 189/1826/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

29.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Лукінова К.С.,

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Покровське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Олексій», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Олексій», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним.

Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 29.01.2018 о 10.00 год.

Позивачка та представник позивача направили до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, так як вони не отримали відзив на позовну заяву і не мали змоги подати відповідь на відзив.

Представник відповідача СФГ «Олексій» направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Просив відкласти розгляд справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Олексій», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним на 05 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Продовжити строки розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Олексій», ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Великомихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова