Провадження № 8/761/11/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, ухваленого у справі № 761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно якої він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, ухваленого у справі № 761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що після ухвалення рішення від 29.07.2016 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Так, заявник зазначає, що в основу свого рішення від 29.07.2016 року судом першої інстанції було покладено, серед іншого, норму локального нормативно-правового акта, а саме п. 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова, прийнятих конференцією трудового колективу 30.08.2011 року (протокол №2).

Разом з тим, 05.07.2017 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року, ухвалене по справі №761/40048/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині, яким позов задоволено та визнано незаконним і скасовано пункт 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, затверджених конференцією трудового колективу 30.08.2011 року (протокол №2).

При цьому, вказаним рішенням суду встановлено, що положення п.7.8 Правил щодо відрахування студентів, аспірантів, слухачів, докторантів за порушення Статуту університету, Правил внутрішнього розпорядку, Положення про державний вищий заклад освіти, а також Правил проживання в гуртожитках університету до студентів є такими, що суперечили вимогам закону на дату їх прийняття.

Таким чином, оскільки у справі №761/11351/16-ц предметом оскарження в частині позову ОСОБА_1 був пункт 5 розпорядження декана факультету політології та права від 11.03.2016 року №46, яке, в свою чергу, було винесено на підставі скасованого пункту 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, заявник вважає, що існують всі підстави для скасування рішення у справі №761/11351/16-ц у відповідній частині та винесення у цій частині нового рішення про задоволення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Дубчак Л.С. у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. При цьому, як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи відзиву представника відповідача на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, останній вважає, що вказана позивачем обставина, не є нововиявленою в розумінні положень чинного цивільного процесуального законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №761/11351/16-ц, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що заява представника заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року, ухваленим по справі №761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині, у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення було залишено змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 року.

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.08.2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2016 року залишено без змін.

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення є те, що на момент ухвалення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме: скасування рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року пункту 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, затверджених конференцією трудового колективу 30.08.2011 року (протокол №2), який, в свою чергу, був покладений судом першої інстанції в основу свого рішення від 29.07.2016 року.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, та обставина, що вказаний п.7.8 Правил було скасовано в судовому порядку після набрання чинності судового рішення у даній справі, не свідчить про помилковість висновків судів на предмет спору, які за законом мають ґрунтуватися на чинних на момент розгляду справи нормах права.

Беручи до уваги наведене та те, що обставини, вказані заявником у заяві не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року, ухваленого у справі № 761/11351/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018 року.

СУДДЯ: