Справа № 629/449/18
№ провадження 2-і/629/1/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

17.11.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. з тих підстав, що в нього виникли сумніви в її об'єктивності та неупередженості. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що при роз'ясненні права сторонам щодо вирішення спору мирним шляхом суддя вчиняла на нього тиск, фактично змушуючи передати належну йому частку квартири іншій стороні, тобто на його думку цей факт дає підстави вважати про якісь особливі стосунки судді з учасниками спору, а тому побічно зацікавлена у результаті розгляду справи.

Ухвалою від 15.01.2018 року суддею Смірновою Н.А. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року, заяву про відвід судді розподілено судді Попову О.Г.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість головуючого судді Смірнової Н.А. при розгляді даної справи.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу судді, заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов