Справа № 462/3502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 02.08.2017р. звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки коштів у розмірі 6011,51 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження її сином ОСОБА_4 автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. НОМЕР_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4,який є малолітнімсином відповідачки, кинув скляну пляшку з вікна сходової клітини будинку АДРЕСА_2, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку з чим позивач звернувся із заявою до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.Згідно листа від 22.03.2017р. №2770/38/01-2017 начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, за наслідками перевірки, проведеної за зверненням гр.ОСОБА_2, зареєстрованим в журналі єдиного обліку під №461 від 24.02.2017р., до адміністративноївідповідальності притягнуто мати малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_3 за ст.184 ч.1 КУпАП, а також з ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду.Вважає, що відповідачка не контролювала поведінку свого сина, за що її і притягнуто до адміністративної відповідальності. З метою оцінки завданої його автомобілю шкоди він звернувся в ДП «Експерт-Сервіс Авто», де оцінювачем було виконано звіт №1171/17 від 26.07.2017р. та додатки до такого, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. НОМЕР_1 складає 5211,51 грн., а згідно рахунку № 1171 від 26.07.2017 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт №1171/17 від 26.07.2017р. позивачем понесено витратиза проведення вказаного дослідження у розмірі 800 грн. Оскільки відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну її сином шкоду, то позивач просить стягнути з неї кошти у розмірі 6011,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила і суд вважає за можливе, розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України. Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_3є матір'ю та опікуном дитини-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що 24.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській областііз письмовою заявою про прийняття міри до невідомих осіб, які 24.02.2017р. пошкодили його автомобіль «Мерседес Бенц 200Е» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв припаркований за адресою: АДРЕСА_2.

З долученого до матеріалів справи Висновку перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 від 10.03.2017р. вбачається, що інспектором з ювенальної превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській областіЛівіновським Т.З. проведено перевірку по матеріалах, зареєстрованих в журналі ЄО від №4641 від 24.02.2017р. та встановлено, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак враховуючи те, що відповідно до ст. 12 КУпАП неповнолітній ОСОБА_4 не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на момент вчинення вказаного правопорушення він не досяг шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП притягнута його мати - гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1.

Також, в ході перевірки були опитані неповнолітні: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, які пояснили що 24.02.2017 року близько 16:40 год. вони увійшли в під'їзд будинку АДРЕСА_2, щоби зігрітись, а також для зустрічі з однокласником ОСОБА_8, який проживає у вказаному будинку, разом з ними знаходився також їхній знайомий ОСОБА_4. Зі слів вищевказаних неповнолітніх, перебуваючи на сходовій площадці 7 поверху будинку, ОСОБА_4 побачив порожню скляну пляшку з-під пива та запропонував кинути її через вікно на вулицю, після чого взяв її в руки, і незважаючи на їхні заперечення та намагання ОСОБА_7 перешкодити йому у цьому, кинув пляшку через вікно на вулицю. В подальшому з'ясувалось, що пляшка впала на автомобіль, який стояв біля будинку і пошкодила його, у зв'язку з чим мешканці будинку затримали їх і викликали поліцію.

10.03.2017р. інспектором з ювенальної превенції Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Лівіновським Т.З. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184КУпАП, оскільки гр.ОСОБА_3 неналежно виконувала обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого останній 24.02.2017р. близько 16:40 год. на АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув скляну пляшку з вікна сходової площадки на 7 поверсі вказаного будинку.

З відповіді т.в.о. начальника Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 22.03.2017р. №2770/38/01-2017 вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що за результатами перевірки його заяви до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей) Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто мати малолітньої особи - гр.ОСОБА_3, а з її малолітнім сином ОСОБА_4, який кинув скляну пляшку з вікна сходової площадки будинку АДРЕСА_2, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль, проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ним в подальшому аналогічних випадків та з метою відшкодування заподіяних збитків йому рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства /а.с.5/.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Мерседес Бенц 200Е» р.н. НОМЕР_1 від 26.07.2017р. №1171/17 та додатків до такого з фототаблицями, виконаного оцінювачем ДП «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_12, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 200Е р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 складає 5211,51 грн. /а.с.8-10, 11, 12, 13, 14, 17-20/.

Згідно рахунку № 1171 від 26.07.2017р. та акту прийому-передачі виконаних робіт №1171/17 від 26.07.2017р. ОСОБА_2 понесено витратиза проведення дослідження у розмірі 800 грн. /а.с.6, 7/.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз'яснив, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади.

Малолітньою особою є особа, яка не досягла чотирнадцяти років. Малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду (ст. 31 ЦК України).

Отже, малолітня особа не несе відповідальності за завдану шкоду, а таку відповідальність несуть, зокрема її батьки.

При цьому слід мати на увазі, що батьки несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна малолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 150 СК України на батьків покладається обов'язок виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний моральний розвиток.

Згідно зі ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Представником позивача та долученим до матеріалів справи Висновком перевірки за заявою гр.ОСОБА_2 доведено факт вчинення дрібного хуліганства малолітнім сином відповідачки, який пошкодив автомобіль позивача, завдавши матеріальної шкоди на суму 5211 грн. 51 коп., наявність шкоди та причинного зв'язку з діями малолітнього та шкодою. Розмір фактично спричиненої позивачу з вини малолітнього ОСОБА_4 матеріальної шкоди сумнівів не викликає, оскільки відповідачкою не спростований.

Відсутність постанови про притягнення матері малолітнього ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, не звільняє відповідачку від сплати заподіяної її сином матеріальної шкоди, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що дрібне хуліганство було вчинено малолітнім ОСОБА_4 внаслідок неналежного ставлення матері як до виховання сина, так і до нагляду за ним, суд приходить до висновку, що позовОСОБА_2 слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 5211 грн. 51 коп. майнової шкоди та 800 грн. витрат за проведення дослідження.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 640 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, 5211 грн. 51 коп. майнової шкоди, 800 грн. витрат за проведення дослідження та 640 грн. судового збору, а всього - 6651 /шість тисяч шістсот п»ятдесят одна/ грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: