АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Чернівці

Справа №2/725/4091/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року, (головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно встановлених споруд та огорожі.

Судом першої інстанції відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, матеріали справи направити до суду

_____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/170/18 Категорія 47 першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що на час розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці ОСОБА_1 не був користувачем спірної земельної ділянки, правовстановлюючі документи на землю у нього відсутні, що вказує на помилковість висновку суду про користування відповідачем земельною ділянкою на умовах оренди у статусі фізичної особи-підприємця.

Крім того, згідно з актами перевірки ГУ Держгеокадастру в Чернівецькій області та Інспекції з благоустрою Чернівецької міської ради в адміністративній справі, органами контролю встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 як фізичною особою, а не приватним підприємцем, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 за видами діяльності, пов'язаної із наданням послуг громадського харчування (КВЕД 56), що здійснювалась у влаштованій прибудові на самовільно зайнятій землі, не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності, що вказує на передчасність висновку суду про наявність між сторонами господарського спору.

Судом також при вирішення питання про закриття провадження у справі застосовано норми процесуального права, які втратили чинність.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо земельної ділянки виник між Чернівецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , скільки договір оренди землі укладався з ним як з підприємцем та саме відмова у його продовженні стала підставою для звернення до суду, а, отже, повинен розглядатися у порядку господарського судочинства та підвідомчий господарському суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Крім того, спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи належність до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, пунктом 10 рішення сесії Чернівецької міської ради №593 від 30.08.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Чернівці площею 0,0100 га для встановлення малої архітектурної форми (павільйону) у зв'язку із закінченням терміну оренди, не укладенням додаткового договору про поновлення терміну оренди, систематичною несплатою орендної плати за землю.

12.06.2017 року ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №52, відповідно до якого ОСОБА_1 самовільно зайняв а використовує земельну ділянку АДРЕСА_1 у м. Чернівці площею 0,0240 га шляхом прибудови до магазину тимчасової дерев'яної споруди та встановлення дерев'яної огорожі, на підставі чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, на час розгляду справи Першотравневим районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 не був користувачем спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Чернівці, правовстановлюючі документи у нього відсутні та на площу землі 0,0240 га міською радою не приймались, що вказує на помилковість висновку суду про користування відповідачем земельною ділянкою на умовах оренди у статусі фізичної особи-підприємця.

Крім того, в актах перевірки ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області та Інспекції з благоустрою Чернівецької міської ради, а також адміністративній справі встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 як фізичною особою, а не приватним підприємцем.

Із витягу з ЄДРПОУ вбачається, що останній зареєстрований суб'єктом господарювання з наступними видами діяльності: оптова торгівля автомобілями (КВЕД 50.10.1), роздрібна торгівля автомобілями (КВЕД 50.10.2), посередництво в торгівлі автомобілями (КВЕД 50.10.3).

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, судом також неправомірно застосовано норми процесуального права, які втратили чинність, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Отже, самовільне зайняття земельної ділянки і розміщення на ній прибудови (торгового залу), комори і огорожі (комерційних об'єктів) не свідчить про здійснення відповідачем відповідної господарської діяльності і не дає підстави для висновку про розгляд спору у порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: