overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1982/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Писанець В. А.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваОлександра Вячеславовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України , -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, подана в строк , передбачений ст. 294 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, у редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва ОлександраВячеславовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/1029/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про доцільність призначення опікуном,

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2017 р. (справа №127/8166/17) визнана недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Заявник - Виконавчий комітет Вінницької міської ради, адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ;

Заінтересована особа - ОСОБА_2, адреса місця проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення суду буде складено 02.02.2018 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
№22-ц/796/2280/2018 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті указаного позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача 28 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, позивачеві слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявникові порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

29.01.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про витребувавння з ПАТ КБ «Приватбанк»: даних по номеру виданої кредитної картки на імя «Холопов Руслан Васильович», та до якого часу діяла чи діє кредитна картка; відомості про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» на імя ОСОБА_2; Оригінал кредитного договору з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими був ознайомлений та зробив свій підпис ОСОБА_2 розгляд заяви провести у відсутність сторони відповідача; оголосити перерву з метою витребування доказів (а.с. 57).

Представником позивача ОСОБА_4 при зверненні до суду, додано клопотання у якому остання просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 39).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребувування доказів слід задовольнити.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про які клопоче представник відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «Приватбанк»:

- дані по номеру виданої кредитної картки на імя «Холопов Руслан Васильович», та зазначити до якого часу діяла чи діє кредитна картка;

- відомості про рух коштів по кредитній картці «Універсальна» виданій на імя ОСОБА_2;

-оригінал (належним чином засвідчену копію) кредитного договору з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», з якими був ознайомлений та зробив свій підпис ОСОБА_2

У зв'язку з необхідністю отримання відповіді суд оголошує перерву до 15:00 год. 20.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Пушкінській» , Департамент реєстрації Харківської міської ради , третя особа: Харківська міська рада про визнання установчих зборів недійсним, визнання протоколу загальних зборів та Статуту недійсним, скасування державної реєстрації ОСББ ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів,а саме: витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином оформлену інформацію про власників вказаних нижче квартир: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, а також витребувати в ОСББ «Будинок на Пушкінській» (ід.код 40657514) належним чином оформлені докази повідомлення всіх власників квартир будинку № 1 1/13 по вул. Пушкінській в м. Харків.

Представник відповідача заперечував щодо витребування вищезазаначенних доказів, вважав таке клопотання безпідставним та необгрунтованним.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином оформлену інформацію про власників вказаних нижче квартир: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3,АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9.

2.Витребувати в ОСББ «Будинок на Пушкінській» (ід.код 40657514) належним чином оформлені докази повідомлення всіх власників квартир будинку № 11/13 по вул. Пушкінській в м. Харків

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 393/318/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Мелітополь, то суд вважає за доцільне задовольнити її клопотання та провести судове засідання призначене на 5 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним суду Запорізької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання призначене на 5 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним суду Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі, яке відбудеться 5 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1

Копії ухвали направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11), ОСОБА_1 та службі у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження 2-о/754/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, пр. Маяковського, 14) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року на 10 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 21.03.2018 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3730/17
Провадження №: 2-о/332/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до справи в якості заінтересованої особи необхідно залучити Запорізьку міську раду, оскільки в заяві ставиться питання про подальше визнання права власності на нерухоме майно після смерті особи, яка померла в 2017 році, відомості про визнання спірного спадкового майна відумерлим в матеріалах справи відсутні, тому рішення суду може вплинути на права та обовязки між ЗМР та учасниками по справі. Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем у якості заінтересованої особи - Запорізьку міську раду.

Направити залученій заінтересованій особі копії ухвали та заяви з додатками.

Витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2, який помер 05.04.2017р., та після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.11.2016р.

У звязку з цим відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 14 березня 2018 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження №22-ц/772/240/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 рокуСправа № 127/5522/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2018 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 212/8107/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 31.01.2018 на 10-15 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 02 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 646/8459/17
№ провадження 2/646/2366/2018
( вступна та резолютивна частини)
30.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря Ротач К.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Smart Modern Technologies» про розірвання договору та повернення грошових коштів,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова