overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1969/17
Провадження №2/173/170/2018
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Яким позовні вимоги були задоволені частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після виготовлення рішення у вступній та резолютивній частини судом допущено описку та невірно зазначено дату, з якої починається стягнення аліментів з 13.10.2017 року, в той час як правильним є 13.11. 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року, та правильно вказати дату стягнення аліментів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року та вважати правильною дату, з якої починаються стягуватися аліменти 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 25 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 25.01.2018

Оприлюднена 26.01.2018

Ухвала набирає законної сили 12 лютого 2018 року
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1, п. 5 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Отже, Сімейним Кодексом України прямо встановлена заборона подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного з подружжя, та із самої суті спору, не виключає участі представника сторін, насамперед позивача у розгляді справи про розірвання шлюбу.

Позов про розірвання шлюбу може пред'явити опікун, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Представник позивача не може сам підписати позовну заяву про розірвання шлюбу, але представник може представляти позивача чи відповідача.

У разі участі в процесі лише представника одного, або обох з подружжя без особистої участі фізичних осіб, суд не може вжити заходів до їхнього примирення, з'ясувати повною мірою обставини життя подружжя, з'ясувати багато приватних питань, які необхідно враховувати при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Виходячи з наведеного, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, тобто сторонам не забороняється звернутися до спеціаліста з сімейного права - юриста чи адвоката, який може надати кваліфіковану консультацію як на стадії подачі позову, так і в ході судового розгляду, але він не зможе повністю замінити сторону в судовому процесі.

Дослідивши матеріали позовної заяви було встановлено, що позов був поданий представником позивача ОСОБА_2, а не позивачкою ОСОБА_3В

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 121, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та повернути її разом з доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6820/17
Провадження № 2/0182/643/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.11.2017 року було відкрите провадження у справі.

Сторони кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.131,132).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, що належать учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство в порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 274, п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/134/17
№ провадження 2/453/49/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

30.01.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.02.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 135/1485/17
Провадження № 2/135/62/18
РІШЕННЯ

іменем України

29.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 25.07.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через постійні сварки та непорозуміння. Подальше проживання та збереження сім`ї стало неможливим. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 25.07.1999 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, за актовим записом №76.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 206, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25.07.1999 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Тростянецького району, Вінницької області, за актовим записом №76.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/2997/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станишівської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Житомирському районі Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/123/16-ц
Номер провадження 6/676/109/16
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням начальника Камянець Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського , АДРЕСА_1, громадянина України , номер картки платника податків НОМЕР_1 до погашення заборгованості згідно виконавчих листів, а саме : виконавчого листа № 676/123/16-ц виданого 15.02.2016 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 505000,00 грн., виконавчого листа № 676/179/16-ц виданого 29.06.2016 року Кам'янець - Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3006735,60 грн..

Однак у вступній частині ухвали допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: замість вірної дати - 16 серпня 2016 року, помилково зазначено 16 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в даті ухвали, а саме: замість 16 серпня 2016 року зазначено 16 серпня 2015 року, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2015 року, а саме: замість 16 серпня 2015 року зазначити вірно дату постановлення ухвали - 16 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 333/7299/17
Провадження № 2/333/602/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/399/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 3 ст. 426 ЦПК України до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 427, ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху до усунення недоліків, а саме необхідно сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить (виходячи з ціни позову - 99283,27 грн.) суму 1489,25 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 426-427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме сплатити судовий збір в сумі 1489,25 грн. та надати суду оригінал документа про його сплату.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №215/4660/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
та з кожної по 400 грн. 00 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________