overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/500/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2018 рокуСправа № 128/1045/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області.

Зі змісту апеляційної скарги видно, що вона подана на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року по справі № 128/1045/14-ц та від 13.09.2017 року, та на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2016 року по справі № 128/6215/14-ц.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 9 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15.12.2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Ураховуючи, що апеляційна скарга на рішення Вінницького районного суду Вінницької області подана безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області, тобто з порушенням порядку її подання, тому її слід повернути без розгляду.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що порядок оскарження рішення апеляційного суду врегульовано главою 2 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 389, п. п. 9, п. п. 15.5 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подання апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа №672/1657/17
Провадження №2/672/74/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

26.01.2018 року

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід надати строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилалось на те, що ОСОБА_1 06.10.2010 року отримав кредит у розмірі 4500,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом та пені, котрі станом на 31.10.2017 року становлять 64060 грн. та 3100 грн. відповідно (із суми заборгованості 4303,55 грн.). З наданого розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів, пені. В позовній заяві також відсутні докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів по даному кредиту із зазначенням доказів із зазначенням конкретного розрахунку, за якими такий процент нараховувався, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, яка у більш ніж пять разів перевищила суму боргу ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 392/56/18
Провадження № 2-н/392/7/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 10 березня 2009 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання - АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, НОМЕР_3, виданий 02 липня 2001 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
керуючись статтями 160 -164, 167-169 ЦПК України, 180 - 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930 (дев'ятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 11 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 176 гривень 20 копійок судового збору.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_2.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 333/8598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву Запорізької міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 р. по цивільній справі № 333/8528/15-ц за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту та визнання права комунальної власності на земельну ділянку-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Запорізької міської ради задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 333/8528/15-ц виданий 16.09.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 р. по даній цивільній справі про стягнення з Запорізької міської ради на користь державного бюджету судового збору у розмірі 1837,33 грн.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційного інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2253/2018 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Унікальний номер справи № 761/6590/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур'єрська авіапошта Україна - експрес», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1073/16-ц
номер провадження 2/531/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 346/3934/17
Провадження № 2/346/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30 серпня 2017 року звернулася до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача 29 вересня 2017 року, суд надав сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження у справі зупинив.

29 січня 2018 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
30.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7658/17
Провадження № 2/644/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 вересня 2013 року, на 1/3 частину від належної померлому частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 19 липня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 04 вересня 2013 року ОСОБА_4 помер, а після його смерті відкрилася спадщина, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але постановою нотаріуса від 17 квітня 2015 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачем не були надані правовстановлюючі документи на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 01 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №333/5874/17
Провадження №2/333/259/18
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікова А.В.,
при секретарі Іщенко А.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4, третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №37 у будинку №18 по вулиці Олександра Говорухи у місті Запоріжжі.
Повне рішення складено 30.01.2018 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 682/271/18
Провадження № 2-о/682/8/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в заяві не вказано: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - заінтересованої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявника та заінтересованої особи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тими ж самими сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у спосіб відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької област залишити без руху, надавши заявнику строк у межах десяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

Якщо заявник (позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява (позовна заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 138/2873/17
Провадження №:2/138/153/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали). Тобто позовна заява подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, а тому згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України (в новій редакції від 15.12.2017) вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: