overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/865/18, 2-о/643/204/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційноїі нстанції.

Суддя І.П.Короткий

ОСОБА_3ОСОБА_1

ОСОБА_2

31.01.2018
Справа № 703/2438/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" МОЗ України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" МОЗ України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

10 січня 2018 року до суду позивачем було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ "Спеціалізована медико-санітарна частина №14" МОЗ України про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 401/66/18
Провадження № 2-н/401/7/18
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" січня 2018 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 21 серпня 2013 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія ЕВ № 066024, виданий 30 липня 2004 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2
аліментів на її користь, на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч. 5 ст. 183 СК України, той з батьків або інший законний представник дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 січня 2018 року і досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Ю.І.Макарова
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.І. Макарова
УХВАЛА

Справа № 564/2505/17

30 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2505/17 на 07 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/1283/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1974 року. Від шлюбу мають трьох повнолітніх синів. Протягом останніх п'яти років подружнє життя з відповідачкою не складається. Хоча вони і проживають в одному будинку, але шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки на примирення він не згоден та вважає, що шлюб існує формально, просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 серпня 1974 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, на примирення не згоден, час наданий судом для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1040,00 грн. (640,00 грн. судовий збір, 400,00 грн. витрати на правову допомогу)

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Матросова) ОСОБА_3, зареєстрований 24 серпня 1974 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №34, розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1040 (одна тисяча сорок) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/4/18
Провадження № 2/670/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» с. Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до відповідачів

Приватного підприємства «ГВМ-Агро» вул.. Шевченка, 62 с. Іванівка Ярмолинецького району Хмельницької області

ОСОБА_2 вул. Леніна, 79 с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області

про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187, ст. 190, ст. 197 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Герром інвест-Ярмолинці» до Приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Відкрити у справі провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500) 27 лютого 2018 року о 11.45 год., про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

В пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідач має право подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та предявити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 180/2240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської, при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 12.02.2018 року о 8-00 год.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1257/17
№ провадження 2/196/40/2018
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, надіславши до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті 03 листопада 2016 року ОСОБА_4, та після смерті 23 грудня 2016 року ОСОБА_5, які проживали на день смерті по вул. Гагаріна, буд. 6 в с. Ненадівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою правильного вирішення спору, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування вказаних вище документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті 03 листопада 2016 року ОСОБА_4, а також після смерті 23 грудня 2016 року ОСОБА_5, які проживали на день смерті по вул. Гагаріна, буд. 6 в с. Ненадівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 08 лютого 2018 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13 години 30 хвилин 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
УХВАЛА

29 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з тим,що її представник (ОСОБА_3), якій діє на підстав довіреності, знаходиться за межами Донецької області та у звязку зі скрутним матеріальним становищем не може бути присутнім у судовому засіданні. Просила провести судове засідання у режимі відео конференції.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: м. Київ, пр-т Маяковського 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 07 лютого 2018 року об 11-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку №22 по вул.Заводська смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області. За вказаною адресою також зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2, який не є членом його родини, а зареєстрований попереднім власником. З дня укладення договору купівлі-продажу, а саме з 22.03.2008 року відповідач у вказаному будинку не проживає, зв»язок з ним втрачено. Просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим будинком №22 по вул.Заводська смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області.

Позивач надав до суду заяву про слухання в його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які відповідачем отримані завчасно.

Згідно письмових заяв свідківУсеінова А.А., ОСОБА_3, які є сусідами позивача, вони підтверджують, що дійсно ОСОБА_2 з 2008 року за адресою вул.Заводська,22 смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених у позовній заяві та, враховуючи що відповідач не проживає за вищевказаною адресою з 2008 року, вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12,13,81,258,259,263,265,268, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №22 по вул.Заводська смт.Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Тимченко