overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3803/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та надати позовну заяву з виправленими недоліками, у вказаний в ухвалі суду строк.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 175 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради VII скликання, Комунальної установи Київської обласної ради «Фонд комунального майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Автогосподарства» - про визнання переведення на іншу посаду незаконно та поновлення на посаді - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

06.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подані в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Бедьо В.І.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/402/17, у зв'язку з тим, що суддя Бедьо В.І. ухвалою від 26.01.2018 року задовольнив заяву про відвід головуючого судді, і після повторного автоматизованого розподілу, передана судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/402/17 до провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2018 р. о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород в залі судових засідань, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Текст ухвали складено 06.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

02 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс»

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 березня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/667/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/1011/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Справа № 127/1788/16-ц
Провадження 2/127/185/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2018 року визнано необґрунтованим відвід судді Сичуку М.М., представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання. Провадження у справі № 127/1788/16-ц зупинено до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у цивільній справі № 127/1788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобовязання відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27.02.2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.01.2018431/259/18/898/2018
Справа № 431/259/18
Провадження № 2/431/364/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 09.06.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, з 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини і не проживають разом. Донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09-30 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 360/2585/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 588/86/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, вказала на докази, якими будуть підтверджувати позицію, заявлену у позові, клопотань про виклик свідків чи витребування доказів, тощо, не заявили.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, надіслав відзив на позов із доказами.

Суд розяснив позивачеві його право надати до суду заперечення на відзив відповідача, який був надісланий позивачеві 06.02.2018, але позивачем на даний час не отриманий.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п. 6,7,10,12,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.03.2018 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази, надані сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 345/492/18
Провадження № 2/345/525/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.04.2018 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/352/18
Справа № 401/364/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря судового засідання Герко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні (а.с. 83-84).

В позовній заяві поданій до суду 30.01.2017 року позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11211,89 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2013 року (а.с. 2-3).

12 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в залі суду не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 263, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

12.02.2018
Справа № 222/90/14-ц
Провадження № 2-зз/222/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353, 354, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, часткового правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на його частину у вигляді заборони державному нотаріусу Володарської державної нотаріальної контори видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 17.08.2013 року, які були здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 11.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Дата документу "06" лютого 2018 р.
Справа № 320/691/18
Провадження № 2/320/1609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 29/7 по вулиці Бадигіна в м. Мелітополі Запорізької області.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна зава повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивач зазначив перелік копій документів, які додані до позову, але не зазначив про наявність в нього чи в інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких він додає до позову.

Також позивачу слід звернути увагу на те, що письмові докази, якими він підтверджує своє право власності на житло, датовані 2012 роком, а тому позивачу слід надати докази, які підтверджують його право власності на даний час.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова