overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5912/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/7556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 22 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 676/557/18
Номер провадження 2/676/959/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«29» січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту Старокостянтинівської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.01.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька, вказавши третьою особою у справі Управління соціального захисту Старокостянтинівської райдержадміністрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків для позивача та для відповідача; не вказано дати народження сторін. Позивачем не вірно вказано найменування третьої особи у справі, не зазначеного його статусу.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї копій свідоцтв про народження донька Іванна народилася 17.06.2010 року, а донька ОСОБА_1 народилася 22.12.2014 року, а про виключення з актових записів про їх народження відомостей про батька відповідача у справі, позивачка звернулася до суду тільки 23.01.2018 р., незважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.138 СК України до вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини, при цьому позивачка у позовній заяві не зазначає відомостей про реального батька неповнолітніх дітей.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджували б вимоги позивачки, не додано і письмових доказів до позовної заяви.

До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до первісного позову.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління соціального захисту Старокостянтинівської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29012018

Номер провадження 2/184/60/18

29 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14259.19 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 04.01.2018 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 15 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 715/2427/17
Провадження № 2/715/107/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.188, 193, 194, 195 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та присвоїти справі № 715/2427/17-ц провадження № 2/715/107/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 14681,45 грн.

Заявлена вимога згідно пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 1280 грн., який позивачем у визначений судом 7 денний строк з моменту її отримання усунуто не було.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки у позовній заяві, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали із зазначенням недоліків поданої позовної заяви ОСОБА_1 отримала 04 січня 2018 року, однак у визначений судом строк їх не усунула, а тому подану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлено 29 січня 2018 року.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/47/18
Справа № 754/939/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржникам відповідно до договору дарування квартири належить в частках квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства ««Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2017 року становить: 4596,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Таран Н.Г.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 346/3650/17
Провадження № 2/346/160/18
УХВАЛА

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 750/4893/17
Провадження № 2/750/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Гомельська, буд. 21-А, паспорт серії НМ 528481) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/8, паспорт серії НМ 374807), що зареєстрований 29.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №515.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 640/1132/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство №1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

25 січня 2018р. ОСОБА_1 звернулась до Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство №1» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9025, 67 грн.

Вимоги до заяви про видачу судового наказу визначені у ст.163 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 165 ЦПК України

Однак, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві не зазначені офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Також всупереч положенням п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ на підтвердження сплати судового збору. При цьому підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 не зазначає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у видачі судоого наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство №1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 653/3182/17
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26 листопада 2017 року, про виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області було складено актовий запис №114.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до спливу 6 місячного строку з дня смерті відповідача з метою залучення правонаступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зіч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи, що шестимісячний строк для подання спадкоємцями заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 ще не закінчився, а відтак неможливо встановити коло спадкоємців до закінчення такого строку, суд вважає що достатньо підстав для зупинення провадження по справі до залучення до участі правонаступників померлої.

Керуючись 55, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
справа №176/2440/17
провадження №2/176/274/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 29 січня 2018 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: