overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4000/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, код 14360570), що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2013 в сумі 9188 грн. 66 коп., із них: 3639 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 5549 грн. 43 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом та судовий збір в сумі 404 грн. 80 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/492/2018 Справа № 641/8378/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8378/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265,280-283 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення по справі буде складено 16 лютого 2018року.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/232/18
Справа № 2/243/680/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання по вказаній справі було призначено на 09-00 годину 09 лютого 2018 року.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти на 09-00 годину 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАН О В И В :

27 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення.

В судові засідання, які призначалися на 15 вересня 2017 року, 03 листопада 2017 року та 12 лютого 2018 року позивач та його представник до суду не з»явилися, хоча належним чином повідомляли про час та дату розгляду справи. Судові повістки направлялися сторонам у справі за вказаною у позовній заяві адресою, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Частиною 7 п. 2 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не з"явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, незалежно від причин неявки позивача у судове засідання, що не дає суду права повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з"явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення- залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3497/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 29.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 Згода Олексій Олександрович подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року з тих підстав, що ОСОБА_3 не приймала участі у судовому засіданні 26.12.2017 року, а копію оскаржуваної ухвали отримала поштою 13.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 Згоди Олексія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 Згоді Олексію Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 Згоди Олексія Олександровича на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань до 28.02.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви в.о. керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановила:

В.о. керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування вимог просила розяснити ухвалу Херсонського районного суду від 08.08.2017 року справа №668/13590/15-ц н/п 2/766/749/17 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів від 29.01.2009 року щодо виконання державним реєстратором Херсонської міської ради вищезазначеної ухвали суду.

Суддею було встановлено, що зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 221 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 30.11.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З журналу реєстрації розносної кореспонденції вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху 08.12.2017 року отримала уповноважена особа.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву в.о. керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№751/9096/17
Провадження №2/751/157/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 308,42 грн за період з 01.03.2014 року по 01.07.2015 року, а також понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання на 07.02.2018 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Чернігівгаз». Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на 21 лютого 2018 року на 10 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 310/6525/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Дністрян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17133/17

Провадження № 2/638/918/18

09.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідачі, повідомлені про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявилися. Надіслали на електронну пошту суду заяву про визнання позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу в заочному порядку.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1436/18
Номер провадження 2-н/643/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Всупереч зазначених вимог, до заяви додано платіжне доручення в розмірі 162,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена суми судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк».

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги скаржник не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль