overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1872/17
Провадження 2/375/106/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

06.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за своїм довірителем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по пров. Комсомольському в смт.Рокитне в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник позивача подав до суду заяву, якою вимого позивача визнав та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 21.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/988/18
Провадження №2-о/219/196/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.02.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 15 хвилин 07.02.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 359/7377/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/455/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 6/202/32/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/202/7389/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2013 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/202/7389/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "21" лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №568/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.27 Цивільного процесуального кодексу України (Далі ЦПК) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено вул. Мирна буд. №2 смт.Квасилів Рівненський район Рівненської області.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, даний позов підсудний Рівненському районному суду Рівненської області.

Підстав для альтернативної чи виключної підсудності відповідно до ст.ст.28, 30 ЦПК України, судом не встановлено.

У відповідності із п.1 ч.1 с т.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» з додатками слід направи до суду, якому територіально підсудна дана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області на протязі пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/232/18Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія: 30 Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

:

суддівПономаренка В.В.

секретар за участю: прокурора представник позивача відповідача Сіренка Ю. В., Ювшина В. І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Русакова Г. С. ( повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2017 року) у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - задовольнити .

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради (вул. Шевченка, 49, м. Канів Черкаської області, ) кошти виплачені ОСОБА_8 на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року в сумі 9095 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь прокуратури Черкаської області (, р/р 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172) судові витрати в сумі 3360 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.
Справа № 601/205/18
Провадження № 2/601/257/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме - зміст позовних вимог викладений без посилання на норми права, які повинен застосувати суд та мотиви їх застосування.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України - не зазначено щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А також позов подано ОСОБА_1, однак в резолютивній частині останній просить визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_3.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Провадження №22-ц/772/469/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2018 рокуСправа № 136/2025/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
Справа №503/2450/17
Провадження №2/503/163/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гура А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 13:30 год. 22.02.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 14 березня 2018 року на 10 год.30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 її право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4269/17
Провадження № 2/159/124/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.

з участю секретаря Гарбар О.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В ухвалу від 06 лютого 2018 року необхідно внести зміни, оскільки 09 березня 2018 року, визначений нею день підготовчого засідання, є вихідним днем.

Керуючись ст.ст.130, 191, 212 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести зміни в ухвалу суду, а саме, замінити вираз в ухвалі: «15 год. 30 хв. 09 березня 2018 року» на вираз: «15 год. 30 хв. 19 березня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження №6/523/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2495/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2495/99 за вищезазначеним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 31 січня 2018 року, на 17:20 годину.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2495/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити 31 січня 2018 року, на 17:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя