overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/855/17
п/с № 2-о/174/1/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що вона проживала постійно разом з ОСОБА_2 з серпня 2005 року по час її смерті 17.11.2005 року, у квартирі АДРЕСА_1 (в той час вул. Жовтнева) в м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 19.12.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали, яка була направлена заявнику, на адресу її зареєстрованого місця проживання, оскільки будь-якої іншої адреси заявником у її заяві зазначено не було.

Дана ухвала, повернулася до суду із поштовим повідомленням, з відміткою про невручення «за закінченням встановленого строку зберігання від 23.01.2018 року.

Заявнику було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 19.12.2017 року, заявником не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику .

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем, зацікавлена особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 355 ЦПК України), протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 648/300/18
Провадження № 2/648/354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 4, 11, 13, 19, 187, 190-193, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (вул. Червонофлотська, 85, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) ОСОБА_2 (вул. Суворова, 30, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 73000) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 14.30 год. в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області (вул. Дмитра Яворницького, 97, смт. Білозерка, Херсонської області).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Крім того, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 202/6481/17
Провадження № 2/202/743/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» лютого 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2-о/643/285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. №2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», в якій просив прийняти рішення про примусову госпіталізацію недіздатного ОСОБА_3

30.01.2018 року від представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду, в зв'язку із закінченням терміну недієздатності хворого ОСОБА_3 та надання ним згоди на подальше лікування у психіатричній лікарні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/963/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльва О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І., який було заявлено ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Кравця Ю.І. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відвід головуючого по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 року, на 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа №293/958/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 15 березня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 368/923/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/515/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 368/923/17

провадження № 22ц/780/515/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у складі судді Іванюти Т.Є., повний текст складений 09.11.2017 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

О.І.Сліпченко

В.В.Гуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/398/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Гончар Н. І. Сіренко Ю. В.
Справа № 569/7356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 10 год. 30 хв. 04 липня 2017 року, 14 год. 15 хв. 22 вересня 2017 року, 12 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року, 10 год. 00 хв. 31 січня 2018 року позивач повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи, не зявилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що позивач повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не зявилася, заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без зрозгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 458/793/17 2-во/458/2/2018
02 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Федитник І.Д.
за участю секретаря Сеничич Г.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Турківського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Турківського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року та зазначити в рішенні дату реєстрації шлюбу "13 лютого 2001 року" замість неправильно зазначеної
"13 лютого 2011 року".
У судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не з"явились без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
05.12.2017 року Турківським районним судом Львівської області винесено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Бітлянської сільської ради Турківського району Львівській області за актовим записом № 5.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка у даті реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме : замість дати реєстрації шлюбу "13 лютого 2001 року " у рішенні зазначено "13 лютого 2011 року".
Згідно свідоцтва про одруження шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 лютого 2001 року у виконавчому комітеті Бітлянської сільської ради Турківського району
Львівській області за актовим записом № 5.
Суд приходить до висновку, що при постановленні рішення суду 05.12.2017 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту рішення, суд вважає, що допущена судом описка у написанні дати реєстрації шлюбу сторін підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 247, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Турківського районного суду Львівської області від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно зазначеної дати реєстрації шлюбу "13 лютого 2011 року" між ОСОБА_2 (д.п.Богайчик ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначити вірно дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 (д.п.Богайчик ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме - "13 лютого 2001 року".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Головуючий :

02 лютого 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1188/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/236/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зборівського районного суду від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: