overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1495/16 Головуючий у 1 інстанції: Малахова Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/7067/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2018 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львіської області від 16 листопада 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2017р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 18.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража та скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р., ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 на один рік з моменту набрання рішенням законної сили до 14 червня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 461/472/18
Провадження № 2/461/515/18
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Господарського ТзОВ «Оптика» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Господарського ТзОВ «Оптика» про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що така написана від імені ОСОБА_2, однак підписана ОСОБА_1.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід зазначити належного позивача по справі.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 176,177,185,259,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Господарського ТзОВ «Оптика» про стягнення коштів. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 185/8585/17
Провадження № 2-н/185/4/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 111.

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст. 162, ч.5 ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, - передати на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 526/33/18
Провадження № 2/526/175/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джеймс про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

9 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Джеймс про розірвання шлюбу.

15 січня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

2 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позову в звязку з досудовим врегулювання спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джеймс про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.931488863.1 від 03.01.18 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Номер провадження: 22-ц/785/2904/18
Номер справи місцевого суду: 1516/1936/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах Котовського територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах Котовського територіального відокремленого безбалансового відділення №10015/0365 ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/401/17
Провадження № 2/209/30/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/401/17 за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 06.02.2018 року сторони не з'явився.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю прибути до суду з поважних причин (знаходження в іншому суді).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши в судовому засіданні 06.02.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 02.03.2018 року о 09.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №766/2529/16-ц
УХВАЛА

24.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічний порядок та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства № 1 заводу імені Комінтерну, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічний порядок та скасування рішення.

У звязку з тим, що суміжними користувачами спірної земельної ділянки є також Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення їх до участі у справі я в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції ає право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідачів необхідно залучити Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державне підприємство «Херсонське лісомисливське господарство» (смт. Антонівка, вул. Некрасова, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4( м. Херсон, вул. І. Кулика, 114 г, кв. 58), до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
22-ц/775/152/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

02 лютого 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 29.01.2018 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, оскаржуваним рішенням, ухваленим на користь ОСОБА_4, питання про стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача за позовними вимогами немайнового характеру (скасування рішення про приватизацію земельної ділянки), вирішено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 365 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області, про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 05 березня 2018 року.

Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя
Справа №263/1117/18
Провадження № 2-н/263/42/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.01.2018 року та до повноліття дитини.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 рокуСправа №451/1656/17
Провадження № 2-н/451/4/18
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Мулявка О.В.)
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___" ______________ 20__р.
СуддяМулявка О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши заяву про внесення виправлення у судовому рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2017 року заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

24.01.2018 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення у судовому рішенні та виконавчих листах, оскільки у рішенні та виконавчих листах невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомленні належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2017 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким задоволено позовні вимоги. У другому та третьому абзаці резолютивної частині рішення зазначено ІПН ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Виконавчі листи видані на підставі рішення суду.

Згідно копії картки фізичної особи платника податків ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 9 червня 2017 року та виконавчих листах, виданих на підставі рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 9 червня 2017 року № 242/5784/16-ц по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши вірний ІПН відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Селидівським міським судом Донецької області від 9 червня 2017 року № 242/5784/16-ц по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши вірний ІПН божника ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Капітонов