overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлений 15.02.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 396/1952/17
Провадження № 2/396/73/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

позивач: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу №396/1952/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Кіровоградської області- спричинену моральну шкоду в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - судові витрати у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 лютого 2018 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 80, 258, 259,263-265, 268, 273, 355 ЦПК України, ст.ст. 120, 548, 549 ЦК УРСР від 1963 року, ст.ст. 1216,1258, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ292463, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) до Городницької сільської ради, Гусятинського району Тернопільської області, ( КОАТУУ:НОМЕР_2), третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора, (смт. Гусятин, вул. Шевченка 4, Тернопільська область) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ292463, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1) право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Городниця по вул. Воєводинці, 26 Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 89,7 м.кв. та житловою 53,7 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 127/2419/18
Провадження № 2-н/127/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/2419/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1839/17
Провадження № 2/526/18/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року про задоволення відводу 06.02.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної судової справи.

У результаті повторного автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю Заколодяжну О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності, про що зазначено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у її прийнятті до розгляду відсутні.

В звязку з цим слід прийняти до розгляду дану позовну заяву.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 189-191 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки,6.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-во/750/9/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.02.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради надміру виплачених коштів державної допомоги в розмірі 1049 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

15.04.2008 року було видано виконавчі листи стягувачу по даній справі.

14.12.2017 року позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить внести у виконавчий лист дату, місце народження, РНОКПП.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що судом не вказано дату, місце народження, РНОКПП боржника, оскільки такі дані не були відомі суду на час видання виконавчих листів, з'ясувати вказані дані неможливо.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№ 640/7701/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" лютого 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/7701/17 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07 лютого 2018 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» загальну заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої у розмірі 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий
Справа № 509/1001/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільного майна,

та за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової земельно-будівельної експертизи.

На адресу суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Для розгляду зазначеного клопотання провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2018 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Товариства з Обмеженою Відповідальністю "АРК-НІКА" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно збудованих об єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 509/27/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно забудованих обєктів нерухомого майна.

Разом з цим, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли наступні справи, які вже були обєднані в одне провадження:

- № 509/25/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про приведення приміщення у первісний стан шляхом знесення самовільно збудованих обєктів нерухомого майна;

- № 509/11/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення (перебудову) самочинно забудованого обєкта. Дані цивільні справи знаходяться у провадженні судді Гандзій Д. М.

Сторони до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Змістом позовних вимог у всіх випадках є зобовязання відповідачів (ОСОБА_1 та ОСОБА_4М.) знести, перебудовані обєкти нерухомого майна - апартаменти, що входять до складу пансіонату сімейного відпочинку забудовника ТОВ «АРТ-НІКА». Дані апартаменти належать відповідачам на праві спільної часткової власності та розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича) житловий масив «Савіньон», вул. Спортивна, 2.

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання позовних вимог в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 509/27/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом перебудови самовільно забудованих обєктів нерухомого майна направити до цивільної справи № 509/11/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення (перебудову) самочинно забудованого обєкта, яка перебуває в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Ганзій Д.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8318/17
Єдиний унікальний номер № 205/8318/17
Провадження № 2/205/68/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ частини квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про нормативну грошову оцінку автомобілю та частини квартири; вказати ціну позову з урахуванням грошової оцінки спірного нерухомого майна; позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. та за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 640 грн., та не більше 8000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказану ухвалу було отримано представником позивача 11.01.2018 року особисто, про що свідчить розписка.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ частини квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 708/1315/17
Номер провадження № 2/708/31/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2010 року в сумі 11755,49 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко