Справа № 139/802/17
Провадження № 2/139/402/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

25 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Служби у справах дітей ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позов поступив до суду. З позовуслідує, що Банк та ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № VIUWGA від 27 серпня 2008 року. Відповідно до умов договору позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 31653 долари 29 центів США, з них 27 тисяч доларів США - на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит, сплачувати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту та за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів. Кінцевий термін повернення кредиту 27 серпня 2018 року. Відповідач своє зобов'язання по щомісячному платежу для погашення заборгованості по кредиту, процентів та інших витрат належним чином не виконував.

В порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки Банк 07 вересня 2017 року отримав у власність належну ОСОБА_1 квартиру загальною площею 50,4 кв.м., яка знаходиться в смт Муровані Курилівці по вул. Тімірязєва буд. 17/1.

На підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 20). Попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року було відкладено у звязку з першою безпричинною неявкою позивача та неявкою відповідача щодо якого відсутні були відомості про вручення йому судової повістки. У попередньому судовому засіданні 17 жовтня 2017 року справу було призначено до судового розгляду, а також задоволено клопотання сторін про витребування доказів, в тому числі від позивача (а.с. 29-30).

24 жовтня 2017 року за клопотання позивача (а.с. 37) розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2017 року (а.с. 40).

03 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_8 (а.с. 44) отримано повідомлення № 12993 від 03.11.2017 (а.с. 43) про невиконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки відсутнє рішення суду про розкриття банківської таємниці.

В судове засідання 06 листопада 2017 року представник позивача (а.с. 46) не зявився, подавши клопотання (а.с. 45) про залучення до справи співвідповідачів та про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року (а.с. 48) до участі у справі як співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2017 року (а.с. 47).

17 листопада 2017 року позивач подав уточнену позовну вимогу (а.с. 62-65), а також клопотав про відкладення розгляду справи (а.с. 59). Клопотання було задоволено, до участі у справі було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Службу у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та відкладено розгляд справи до 07 грудня 2017 року.

У звязку з неявкою відповідачів щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток, розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2017 року.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 110) судове засідання з 21 грудня 2017 року було відкладено на 11 січня 2018 року.

В судових засідання 11 та 16 січня 2018 року було заслухано пояснення сторін та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено розгляд справи до узгодження його позиції з позицією довірителя ОСОБА_1, що не зявився в судове засідання 16.01.2018 у звязку з хворобою.

В судове засідання 25 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_9 (а.с. 141) не зявився, подавши клопотання (а.с. 140) про закінчення розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання (а.с. 142-144) про зупинення провадження у справі з наступним обґрунтуванням: 24 січня 2018 року суддею Мурованокуриловецького районного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю - ОСОБА_2) до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_5, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. У звязку з цим він клопоче про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням у справі № 139/69/18.

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, зокрема, п. 6 ч. 1, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

До прийняття рішення у справі про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру № 16 в будинку по вулиці Тімірязєва, 17/1 в смт Муровані Курилівці за ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачається за можливе прийняти законне і справедливе рішення у справі про виселення із цієї квартири відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за обов'язок зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, а тому

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, про виселеннядо набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 139/69/18.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________