overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки частково недійсним та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відомостей щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі під літерою «А», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, №2 із зазначенням переможців електронних торгів (нових власників вказаного майна), в тому числі їх прізвищ, імені та по-батькові, адреси проживання, а також надати копії протоколів електронних торгів щодо вказаного нерухомого майна. Одночасно повідомити чи було знято обтяження з даного нерухомого майна у зв"язку з реалізацією предмета іпотеки.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірені копії документів щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі під літерою «А», яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, №2 із зазначенням переможців електронних торгів (нових власників вказаного майна), в тому числі їх прізвищ, імені та по-батькові, адреси проживання, а також надати належним чином завірені копії протоколів електронних торгів щодо вказаного нерухомого майна.

Одночасно повідомити суд чи було знято обтяження з даного нерухомого майна у зв"язку з реалізацією предмета іпотеки.

Дані докази надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35 до 23.02.2018 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/163/18
номер провадження 2во/423/2/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 р.

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.;

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.10.2013 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: невірно зазначено вулиця мешкання боржника «Чараєва» замість «Чапаєва».

За викладених обставин, представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник заявника до судового засідання не з"явився, надав суду заяву про проведення розгляду поданої заяви без участі заявника та представника, заяву підтримав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, розглядувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява обгрунтована та підлягає задоволеню за наступних підстав.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, судом всановлено, що дійсно у виконавчому листі, під час виконання судового рішення допущена вищезазначена помилка, що необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в виконавчому листі від 29.10.2013 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому Попаснянський районним судом Луганської області по справі № 423/1778/13-ц, вважати правильною вулицю мешкання боржника «Чапаєва» замість «Чараєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Архипенко
провадження № 6/642/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

01 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м. Харкові про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м.Харкові звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №51695164 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Регіонального відділення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у м.Харкові про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 13-30 годину.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4641/17
№ провадження 22-ц/778/1314/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2018 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/6378/17
Провадження № 2/334/1228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Предметом позову є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги. Підстава позову при звільненні з роботи не проведені належні виплати в день звільнення.

Справа призначена до розгляду в судове засідання на 15-00 годину 29 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, в звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 15.00 год., 29 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача та представника третьої особизадовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 666/1229/16-ц за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності.

Підготовче судове засідання відкласти до відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 315/1482/17
Номер провадження № 2/315/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 18.

Судом на виконання вимог ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року) направлявся запит до обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.

Відповідно до п.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Керуючись п.11 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/336/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Прядкіної О.В., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виконуючи вимоги передбачені ст. 387 ЦПК України, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року в другому абзаці резолютивної частини постанови допущено технічну описку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року при редагуванні тексту не було помилково зазначено слово «скасувати».

Таким чином, колегія суддів, вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині повного тексту постанови Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року, виклавши абзац другий резолютивної частини даної постанови в наступній редакції: «Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2018 року в наступній редакції:

«Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 05 лютого 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів заяви вбачається, що справу, у якій подано заяву, розглядала суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.

Згідно штатного розпису, суддя Батрин О.В., на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ст. 36 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 36, ст. ст. 40, 284 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Єдиний унікальний номер 243/289/18
Номер провадження № 2/243/693/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження по справі відкрито, розгляд справи по суті не розпочато.

01.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної вимоги щодо стягнення аліментів без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову в частині без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4493/17
Провадження № 2/500/151/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України,-
Позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_2