Справа №464/2667/15-ц
пр.№ 6/464/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Галицька фінансова компанія» звернувся до суду із заявою, в якій просить, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк розвитку» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» у справі № 464/2667/15-ц В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року в розмірі 2 255 201 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч двісті одна) грн. 56 коп.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року в розмірі 2 255 201 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч двісті одна) грн. 56 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь держави судовий збір по 1218,00 грн. з кожного. 29.11.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року. Відтак, ТзОВ «Галицька фінансова компанія» є правонаступником та належним стягувачем. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року в розмірі 2 255 201 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч двісті одна) грн. 56 коп.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року в розмірі 2 255 201 (два мільйони двісті пятдесят пять тисяч двісті одна) грн. 56 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь держави судовий збір по 1218,00 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили, на підставі чого Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №464/2667/15-ц.

29 листопада 2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТзОВ «Галицька фінансова компанія» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 79. Відповідно до умов якого ТзОВ «Галицька фінансова компанія» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах, прийнятих в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільних справах № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 Цивільного кодексу України та ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк розвитку» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» у справі № 464/2667/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О. М.