overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4248/17
Провадження № 2/0182/140/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2Ю,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки як спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року провадження по даній справі було відкрито. Справа до розгляду призначалась неодноразово, однак справа відкладалась з різних причин, в тому числі за заявою позивача.

Про час та місце судового засідання призначеного на 07.02.2018 року сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання зявився позивач та представник позивача, відповідач не з'явився, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання .

Судом встановлено, що до початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, відповідач відзиву(заперечень) на позов не надала, зустрічного позову не зявляла. Інших письмових клопотань , заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки як спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин зал N 14.

Викликати відповідача повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням, позивачу та представнику вручити судову повістку під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/3172/17
Провадження № 2/211/244/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являлись відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
30.01.2018431/5700/17/1625/2018
Справа № 431/5700/17
Провадження №2/431/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.01.2018 року представником позивача до канцелярії суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що представником позивача до надано до суду відповідну заяву, позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 278/1451/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" Караченцева Артема Юрійовича, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №568/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2018 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 щодо повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

У відповідності з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При подачі позовної заяви до суду позивачка сплатила 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №2 від 09.11.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, згідно квитанції №2 від 09.11.2017 року ; отримувач: УК у Радивилівському районі/ Радивилівський район/22030101; рахунок отримувача:0361; код отримувача:37929592; банк отримувача:833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу:*;101; судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 183/6020/17
Провадження № 2/183/1009/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а відповідачем ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Толстого, 55) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 15 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3587/16-ц
Провадження № 2-др/552/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, як обєкт права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1А, з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, як обєкт права спільної часткової власності.

06.02.2018 року представник заявника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, як обєкт права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження № 22-ц/780/1202/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Справа № 2018/2-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

31.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в якій він просить залишити вказану заяву без розгляду, у звязку з тим, що органом ДВС знайдено оригінал вказаного вище виконавчого листа, 30.01.2017 органом ДВС надано Банку оригінал виконавчого листа до огляду та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану як помилково (а.с. 93).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву стягувача, суд вважає за можливе залишити заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою стягувача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова С.О. Муратова
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні № 11 у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

30 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 до суду подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Статтею 193 ч. 1-3 ЦПК України передбачено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/231/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 31.01.2018
Справа № 334/4777/17
Провадження № 2/334/890/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення на 14 березня 2018 року на 08-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 285/304/18
провадження № 2/0285/461/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ - 14360570, адреса - вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2018 року на 09:30 год. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Згідно ст. 191 ЦПК України запропонувати відповідачу не пізніше 20.02.2018 року надати суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду підтвердження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачем, встановити до 25.02.2018 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв