Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/102/18 2/382/245/18
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

06 лютого 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву Члена спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос" ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос", голови спілки ОСОБА_2, третя особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району про стягнення майнового паю щодо виділення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос", голови спілки ОСОБА_2, третя особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району про стягнення майнового паю щодо виділення та визнання права власності на майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивач вказує, що згідно свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП Агрофірма "Колос", а саме: КИ-ХХV № 2421816 та КИ-ХХV № 2421819 він має право на частку майна пайового фонду відповідно вартістю 1141 грн. та 964 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво КИ-ХХV№ 2421816 видане на ім"я позивача ОСОБА_1, а свідоцтво КИ-ХХV №2421819 належить ОСОБА_3, який, на підставі довіреності, завіреної секретарем виконкому Ничипорівської сільської ради, уповноважує позивача представляти його інтереси в суді. Будь-яких доказів, що позивач набув право на частку у пайовому фонді на підставі свідоцтва, належного ОСОБА_3 до позову не додано.

Крім цього, в матеріалах позовної заяви відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору.

В силу ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги...

Проте, до позовної заяви позивач всіх доказів стосовно обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, до позову не надав, в тому числі список майна підприємства, яке підлягає розпаюванню, докази в підтвердженння вартості майна, яке просить виділити позивач. Крім цього, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові не зазначені реєстраційні номера облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, в разі якщо такі відомості невідомі про це також повинно бути зазначено.

В силу вимог ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені підписом позивача.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, в зв"язку з чим її необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175- 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Члена спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос" ОСОБА_1 до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос", голови спілки ОСОБА_2, третя особа: Ничипорівська сільська рада Яготинського району про стягнення майнового паю щодо виділення та визнання права власності на майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л. І.