overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1782/10
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю представників

сторін виконавчого провадження

(заінтересованих осіб): ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, приватне підприємство «Консалтингова група «Арго - Експерт»» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні № 55046451,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю в постановлені повного тексту ухвали суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини на підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 353, 447 - 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, а саме: машиномісця №84, загальною площею 14,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. П. Мирного, 16/13, власником якого є ОСОБА_3, складеного субєктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Арго - Експерт»» 09.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні №55046451.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 415/178/18
Провадження № 2/415/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про врегулювання спору і відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 647/246/18
Провадження № 2/647/192/2018
УХВАЛА

07.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Новокаїрської сільської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві ставиться вимога про позбавлення батьківських прав. Квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана. Клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору відсутнє.

Статтею 4 ч.2. п.1 пп.1.2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовій збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становить 1762 гривні.

Виходячи з наведеного, з урахуванням ст. 4 ч.2. п.1 пп.1.3 ЗУ «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий в сумі 1762 гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Новокаїрської сільської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
пр. № 2-н/759/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 20.09.2017 року заявнику було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її заяви.

04.12.2017 року заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 22.01.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 275/436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. за клопотанням позивача та її представника було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку експертів.

04.01.2018р. від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку будівельно-технічної експертизи.

02.02. 2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з експертної установи.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи необхідно вирішити зазначене вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 12 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 523/1239/18
Провадження №6/523/97/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.01.2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-4205/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до статті 435 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу виконання судового рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 435 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення до судового розгляду на 07.02.2018 року о 14 год. 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Дяченко
Справа №705/4596/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

02 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7413/17

пр. № 2/336/800/18

м. Запоріжжя 7 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: вул.. Станіславського, 41, м. Запоріжжя) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (вул.. Передатна, 24, м. Запоріжжя), третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

При цьому учасники справи повідомлялися судом про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Так, через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, відповідачі відзиву на позов не надали.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

2 березня 2018 року о 13-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 589/4896/17
Провадження № 2-н/589/30/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р
Справа № 215/5642/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6257/17-ц
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2016 станом на дату ДТП.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з?ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представником позивача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з?ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання - Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2016 в м. Києві на проспекті Академіка Палладіна, 25 станом на дату ДТП без врахування ПДВ?

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Р.В. Новак