Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5517/17
Провадження № 22-ц/778/445/18 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії від 12.05.2017 року автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності серії від 27.03.2017 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2017 року автомобіля марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Витребувано у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та передано власнику ОСОБА_2 автомобіль марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, є автомобіль Ferrari 599, 2011 року випуску.

23 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в який просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_10 здійснювати примусову реалізацію транспортного засобу Ferrari 599, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3, номер кузова (шасі): НОМЕР_4).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, було вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки Ferrari 599 F1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

25 січня 2018 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначену ухвалу було внесено до єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відомості про арешт та/або заборону відчуження було внесено також до Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області.

Крім того, копію зазначеної ухвали направлялась електронними листами на адресу ПВ ОСОБА_10 та ДП «СЕТАМ»

Проте, не зважаючи на вищезазначене, 25.01.2018 року відбулись прилюдні торги з реалізації спірного автомобіля та визначено переможця, що підтверджується копією протоколу №313343 про проведення електронних торгів від 25.01.2018 року.

26 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному виконавцю ОСОБА_10 складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (Транспортний засіб Ferrari 599, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3, номер кузова (шасі): НОМЕР_4); зобов'язати ПП ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) передати автомобіль Ferrari 599, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 чорного кольору на відповідальне зберігання від ОСОБА_6 - ДП «СЕТАМ» (, адреса: 01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6), до вирішення спору по справі №331/5517/17.

Розглянувши заяву, колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, є автомобіль Ferrari 599, 2011 року випуску, щодо якого ОСОБА_2 і просить вжити заходи забезпечення позову.

Спірний автомобіль не є предметом позовних вимог по інший судовій справі, так як за рішенням Сквирського районного суду Київської області з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 стягнута заборгованість в розмірі 270 000 грн., і саме на виконання вказаного рішення провадиться відчуження транспортного засобу за електронними торгами.

У рішенні Єворопейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

ДП «Сетам» є не зацікавленою особою в результаті вирішення спору, і на підставі п.7 ч.1 ст. 150 ЦПК України вказаному підприємству можливо передати на відповідальне зберігання транспортний засіб, який є предметом спору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія вважає ,що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149,150, 153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована а адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_10 складати та видавати по виконавчому провадженню №55422066 будь-кому акт про проведені електронні торги за лотом №259379 (Транспортний засіб Ferrari 599, 2011 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_3, номер кузова (шасі): НОМЕР_4).

Зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_10 (АДРЕСА_1) передати автомобіль Ferrari 599, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 чорного кольору на відповідальне зберігання від ОСОБА_6 - Державному підприємству «СЕТАМ» (, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6), до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння (єдиний унікальний №331/5517/17, номер провадження №22-ц/778/445/18).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю ОСОБА_10 АДРЕСА_1/ ,Державному підприємству «СЕТАМ» / ,адреса: м. Київ вул., Стрілецька б.4-6/, ОСОБА_2, учасникам справи, а також іншим особам яких стосуються заходи забезпечення позову.

Строк пред'явлення до виконання до 29.01.2021 року.

Ухвалу видано 29.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття , проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: