Справа № 308/3602/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

з участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у квітні 2017 р.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 500 000 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог указав, що 11 квітня 2017 р. позивач прийшов на прийом до голови ОДА ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 відмовився приймати позивача та в присутності інших громадян нецензурно його облаяв.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 р. клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до належного суду з дотриманням правил територіальної юрисдикції задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди передано до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, Хрестовий провулок, 4) для розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує, що позов було предявлено згідно з вимогами ч.9 ст.28 ЦПК України. Зазначає, що звернувся до Ужгородського міськрайонного суду відповідно до місця роботи відповідача. Вважає, що за приписами ст..222 ЦПК України суд мав залишити клопотання представника відповідача без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду через те, що відповідач зареєстрований у м. Києві.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвала суду без змін, із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі як на підставу звернення із позовом до Ужгородського міськрайонного суду посилається на норму ч.9 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, указана норма регулює підсудність справ за вибором позивача у випадку коли місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

У спірних правовідносинах судом першої інстанції було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Як видно з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ кв.56. (а.с.41).

Отже, в силу вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позивач може предявити позов до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про непідсудність цієї справи Ужгородському міськрайонному суду та наявності підстав для передачі такої для розгляду в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача (Печерський районний суд м. Києва).

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 02 лютого 2018 р.

Судді: