Провадження №2-с/428/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши в приміщенні суду в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення, -

встановив:

23 листопада 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення.

19 січня 2018 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення, в якій боржник зазначила, що судовий наказ вона отримала 13.12.2017 року. З наказам не згодна, оскільки існує спір про право, так як вона не отримує від ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ніяких послуг, в тому числі й з теплопостачання. У приміщенні навіть відсутні прилади опалення, які споживають теплову енергію із зовнішніх джерел, в тому числі і з мереж ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль». Також стягувач у своїй заяві належним чином не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він ґрунтує свої вимоги. Отже, в даному випадку між сторонами вбачається спір про право з питань, факту наявності, розміру та періоду нарахування боргу, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження.

Також заявник просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, зазначивши, що 13 грудня 2017 року заявник отримала копію судового наказу від 23 листопада 2017 року. 18 грудня 2017 року у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу. 17 січня 2018 року заявник отримала ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 грудня 2017 року про повернення її заяви про скасування судового наказу від 23 листопада 2017 року в порядку ч. 6 ст. 170 ЦПК України у звязку з несплатою судового збору. Заявник до своєї заяви про скасування судового наказу не додала документ про сплату судового збору у звязку з тим, що станом на день подачі цієї заяви діяла редакція Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог п.п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу, не справлявся. На даний час заявник додала документ про сплату судового збору і просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 вперше звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 18.12.2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, наявному в матеріалах справи.

Проте, вищевказана заява ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017 року була повернута заявнику у звязку з несплатою судового збору.

19.01.2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, додавши при цьому до заяви про скасування судового наказу квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, та у звязку з тим, що боржник із первісною заявою звернулась до суду у межах строку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, суддя вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

При цьому боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у неї відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 1-5 ст. 170 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23 листопада 2017 року по справі № 428/11544/17 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» боргу за надання послуг з централізованого опалення приміщення в сумі 16880,14 грн., інфляційних втрат у сумі 2578,72 грн., трьох процентів річних у сумі 388,21 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Розяснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель