overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/192/18
Номер провадження 2/213/486/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблені запити про реєстрацію місця проживання відповідачів до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік:

В порушенні ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказаний недолік - надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 704,80 грн., в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 513/1290/17
Провадження № 2/513/281/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивача у підготовче судове засідання не з'явилась.

Відповідачу ОСОБА_3 ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами, надсилались за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак повернулись з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає. За змістом ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи положення ст. ст.19, 274 ЦПК України дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260, 261, 274, 276, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати у загальному позовному провадженні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт.23а, кв.4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи утримання з 02.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Виконавчий лист виданий 23.06.2010 року Іллічівським районним судом по цивільній справі № 2-6090/2010 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає у м.Маріуполі, пров.Мисливський, буд.36, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає у м.Маріуполі, пров.Мисливський, буд.36, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, до досягення дитиною повнолітнього віку, починаючи утримання з 7.06.2010 року відкликати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 лютого 2018 року.

Суддя: А. М. Іванченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1286/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області: в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представник ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК просить суд замінити стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 385/1286/16-ц іншою юридичною особою, з ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк на правонаступника ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК.

Встановлено, що 18 листопада 2016 року ухвалено рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк 23987,18 грн. заборгованості по кредитному договору № 40172/31/к5 від 18.07.2013 року на р/р 2 в АБ Експрес-Банк , МФО 322959 та 1378,00 грн. понесених судових витрат.

У зв'язку з реорганізацією ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк шляхом приєднання ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК було укладено Передавальний акт, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК від 04.12.2017 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 40172/31/к5 від 18.07.2013 року перейшло до ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_2 ІНДУСТРІАЛБАНК про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 385/1286/16-ц іншою юридичною особою, а саме Публічним Акціонерним Товариством Акціонерний ОСОБА_2 ІНДУСТРІАЛБАНК.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/162/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабос»,

керуючись ст. 268 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 06 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 06 лютого 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 404/5678/17
Номер провадження 2/404/728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

01 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про витребування у Кропивницької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області:

- відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Кропивницької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області:

- відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 473/327/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 702 грн. 69 коп. у наслідок порушення умов кредитного договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 24.01.2015 року (актовий запис № 5 від 26.01.2015 року ), що підтверджується довідкою, виданою Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 06.02.2018 року за № 66-02-18.

Згідно ч.1 ст. 42 , ст. 48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/742/190/18
Єдиний унікальний № 742/122/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 16.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 390/144/18
Провадження №2-о/390/16/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"01" лютого 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул.Б.Хменльницького, 61, м.Кропивницький, 25000), заінтересована особа: ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького, 61, м.Кропивницький, 25000) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем проживання заявника зазначено адресу: вул.Б.Хмельницького, 61, м.Кропивницький. Зазначена адреса віднесена до територіальної підсудності Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В звязку з тим, що місце проживання заявника відноситься до Кіровського району м.Кіровограда, то подана ним заява підлягає направленню до Кіровського районного суду м.Кіровограда, так як вона не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (вул.Б.Хменльницького, 61, м.Кропивницький, 25000), заінтересована особа: ОСОБА_2 (вул.Б.Хмельницького, 61, м.Кропивницький, 25000) про встановлення факту, що має юридичне значення, - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м.Кіровограда за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25009.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 240/958/17 р.
Номер провадження № 2/240/30/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю:

секретаря Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Судове засідання по зазначеній справі було призначено на 01 лютого 2018 року о 10 годині.

Сторони не зявилися,про день слухання справи належним чином повідомлені.

Згідно п.5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку ,якщо суд визнає потрібним ,щоб сторона ,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення .

Крім того ,позивачці необхідно надати оригінали доданих до позовної заяви документів,в іншому випадку справу буде розглянуто на підставі наданих до суду доказів.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням відкласти на 14 березня 2018 року на 09 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 129/2965/17
Провадження по справі № 2/129/135/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

заочно розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в м. Гайсин по вул. Чапаєва-3 Вінницької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 17701 (сімнадцять тисяч сімсот одна) грн. 77 коп. боргу за картковим кредитним договором б/н від 09.07.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в м. Гайсин по вул. Чапаєва-3 Вінницької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) 1600,00 (одну тисячу шістсот) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: