overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5441/17
№ 2/183/806/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Почино-Софіївка, вул. Чапаєва, 26, звернувся з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/7610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Криворізька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Криворізька міська рада.

Призначити судове засідання у справі на 14.02.2018 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 468/1732/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: Янчук С.В.

з участю секретаря: Хижняк К.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 05.02.2018 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача в судове зсідання не зявися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 14.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/407/18

Справа № 711/9994/17

23 січня 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мікаліцці Салваторе про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 13.11.2017р.. В позові представник позивача просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав.

В порядку підготовчих дій позивачем надані суду письмові докази, якими обґрунтовуються обстаивни, викладені в позовній заяві.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві із врахуванням доказів, поданих суду.

У справі братимуть участь позивач, відповідач та представник позивача - ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовче провадження закінченим та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 16 лютого 2018 року о 09год 00хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/442/11 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4779/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» та Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 15 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на звіти про оцінку майна, заінтересовані особи: суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк»,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на звіти про оцінку майна, заінтересовані особи: суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 755/1246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2018 року на 09 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Справа № 520/4701/14-ц
Провадження № 2/522/4118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому по справі судді Загороднюку В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про визнання договору дарування квартири удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І., з підстав, що суддя порушує процесуальні права відповідача діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, зокрема й в тому, що його не допущено до участі в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що підстави для відводу відсутні, разом з тим, через безпідставні звинувачення судді в його необєктивності та упередженості, постійний вплив на суд з боку ОСОБА_1, виникають сумніви в неупередженості головуючого, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39 - 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Загороднюка В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про визнання договору дарування квартири удаваним та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.02.2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є неоспорюване бітьківство відповідача та невиконання ним вимог закону щодо надання необхідних коштів на утримання дитини.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «27» лютого 2018 року на 08-30 г.

Встановити відповідачу строк до 20 лютого 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 27 лютого 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 лютого 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 296/8941/17
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомирської області Сингаївський О.П., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/8941/17 2/296/2891/17,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач із вказаною заявою, в якій просить виправити описки, що допущенні у рішенні суду від 7 грудня 2017 року в цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третьої особи Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/8941/17 2/296/2891/17 на 6 лютого 2018 року о 9-00 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 233/3128/17 Номер провадження 22-ц/775/95/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року, в справі номер 233/3128/17, ухваленого судом у складі головуючого судді Мартиненко В.С. у місті Костянтинівці, за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними приватизації, договору купівлі-продажу квартири та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Костянтинівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним змістом: «Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважними».

В інший частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

01 лютого 2018 року Справа № 564/190/18

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження м.(с.) Рівне, ОСОБА_2,14/107 до Малолюбашанської сільської обєднаної територіальної громади , місце знаходження м.(с.) с. Мала Любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., Колгоспна, 10 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 01 березня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Відповідачу (ам) Малолюбашанської сільської обєднаної територіальної громади в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5943/16-ц
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача неодноразово викликався в судове засідання, про що кожен раз повідомлявся належним чином, однак в судове засідання представник позивача не зявлявся без поважних причин та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.257 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3