overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/144/18
Провадження № 2-о/541/36/2018
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,

в с т а н о в и в :

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною заявою.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

Заявницею в порушення вимог ст. 175 ЦПК України не зазначено в заяві на які інтереси заінтересованої особи - державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради може вплинути рішення суду, адже державний акт на право приватної власності на землю видавався Миргородською міською радою і земельна ділянка розташована на території Миргородської міської ради, а отже рішення суду може стосуватися прав саме Миргородської міської ради.

На підставі вище викладеного, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, визначивши їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявниці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1794/17
Номер провадження 2/341/112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 25 760,18 грн. за кредитним договором № б/н від 13.12.2011 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/2629/17
У Х В А Л А

Про призначення експертизи

"26" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа за згаданими позовами.

Відповідач по первісному, позивач по зустрічному позовах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Позивачка по первісному, відповідачка по зустрічному позовах ОСОБА_1 не заперечила проти призначення та проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

●Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити: експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 88000. Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Капушанська, 83) в частині відібрання зразків крові; експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Валіховський, 4) в частині безпосереднього проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий експертний висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2, якому розяснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертам направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 185/164/18
Провадження № 2/185/1194/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

15 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25 січня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 березня 2018 року о 14:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачам подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168, ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 2018 року
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1382/17
Провадження № 2/674/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.10.2015 року по 31.10.2017 року в розмірі 2349 (дві тисячі триста сорок девять) грн. 11 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: с.Чаньків вул.М.Ковальчука,48 Дунаєвецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Дата складання повного рішення 05 лютого 2018р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 2/235/28/18
Справа № 235/3088/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

29 січня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача

органу опіки та піклування виконкому

Покровської міської ради Гергуленко Н.О., Сернецької О.М.

за участю представника третьої особи

служби у справах дітей Покровської міської ради Маслової А.К.,Коваленко М.В.

за участю прокурора Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради на утримання дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 29.06.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 646/6970/17
№ провадження 2/646/322/2018
( вступна та резолютивна частини)
29.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 129/58/18
Провадження по справі № 2/129/277/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Установив:

10.01.2018 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 12.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-до неї долучено незасвідчені належним чином копії доказів, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 95 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів;

-не надано підтвердження про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені МТСБУ судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № 1260111 від 31.10.2017 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1026/17
провадження № 2/632/8/18
22 січня 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 22989,53 грн., а також сум вартості робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в розмірі 2166,17 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача вартість робіт, повязаних з проведенням експертизи, демонтажу, транспортуванням та монтажем і встановленням нового лічильника газу в сумі 2166,17 грн.

В іншій частині заявлені позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 137,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» 63403, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1а, , п/р НОМЕР_1 АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ, МФО 300647.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м. Харкова та жителька с. Кашпурівка Первомайського району Харківської області, вул. Сахновщанська, б.13, і.н. НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 570/343/17
Провадження № 22-ц/787/265/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструк С.В, одержавши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" - Лавренчук Т.В. апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційою скаргою представником ТОВ "ПРОД МАЙСТЕР" - Лавренчук Т.В. на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року .

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк