Провадження № 2-п/235/6/18
Справа № 235/6310/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.11.2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66221,84 грн, судові витрати в розмірі 1256,87 грн.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішенні за тими підставами, що вона не зявилась до суду за поважними причинами, в рішенні суду, за її думкою, судом не було взято до уваги строк дії картки, а також її пояснення в судовому засіданні щодо неправомірності підвищення процентної ставки в боку банку. Просила скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.11.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено , що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.11.2017 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66221,84 грн, судові витрати в розмірі 1256,87 грн.

Судом ухвалене заочне рішення на підставі того, що відповідачка двічі була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, причини її неявки визнані неповажними, оскільки по-перше, заявниця , звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи, не перебувала на лікарняному листі, по-друге, її неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, неодноразові неявки до судового засідання розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст.288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Доводи заявниці про неврахування судом строку дії картки спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» , виданою ПАТ КБ Приватбанк, приєднаною до матеріалів справи, з якою вбачається, що термін дії картки - серпень 2014 рік, яка була предметом розгляду в судовому засіданні. ( а. с. 60).

Доводи заявниці про її необізнаність про підвищення процентної ставки також спростовується матеріалами справи ( а. с. 145-146), а також умовами договору, який був підписаний безпосередньо відповідачкою по справі. Доказів, які б спростували факт ознайомлення відповідачки з вищевказаними нормативними актами та не надісланням банком смс-повідомлення суду не надано. Доводи заявниці про те, що про свою незгоду з підвищенням тарифної ставки вона повідомляла банк, суд не може взяти до уваги, оскільки заявниця дійсно зверталась до банку із заявою про реструктуризацію боргу, але ніяк не із заявою про незгоду підвищення тарифної ставки в строк протягом семи днів, як того вимагають Умови та Правила надання банківських послуг.

Окрім того, заявник сам зазначила в судовому засіданні про те, що з умовами договору був ознайомлений та не звертався з питанням щодо його недійсності.

Таким чином, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 22.11.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Суддя: