overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2617/17
Провадження № 2/541/199/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

6 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3380/17
Провадження № 2/209/298/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не зявилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 до проведення підготовчого засідання надала уточнену позову заяву з додатками, письмову заяву про прийняття уточненого позову та про відкладення підготовчого засідання в звязку з уточненням позову. Також у поданій заяві представник позивача заявила клопотання про проведення підготовчого засідання 26 січня 2018 року за її відсутності .

Представник відповідача, який отримав копію ухвали суду від 04 січня 2018 року, копію позовної заяви з додатками, і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання , визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У звязку з поданням позивачем уточненої позовної заяви та не можливістю заслухати заперечення представника проти неї у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 198, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати в підготовче засідання сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 2/593/88/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, однак ОСОБА_1 на адресу суду подано письмову заяву, у якій він просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля), залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи. Від представника відповідача ОСОБА_4 надіслано письмове заперечення стосовно даного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін та залишає за позивачем право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами, а тому заяву позивача слід задоволити і залишити без розгляду згаданий позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна (автомобіля), залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 564/922/17
Провадження № 22-ц/787/456/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків .С.С, отримавши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана Органом опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/922/17 Головуючий в суді І інстанції - Грипіч Л.А.

Провадження № 22-ц/787/456/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа 688/3741/17
№ 2/688/145/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з?явились сторони.

Позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає.

Сторони в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявляють, додаткових доказів не надають, клопотань про їх забезпечення не мають.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 132/410/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 19 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/938/18
Провадження № 2-н/520/41/18
УХВАЛА

06.02.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2542,63 гривень.

Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було сплачено судовий збір платіжним дорученням №10110352 від 25 жовтня 2017 року у розмірі 800,00 гривень.

Заявник звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору в розмірі 623,8 грн., який сплачено згідно квитанції №10110352 від 25 жовтня 2017 року та внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27.10.2017 року (ідентифікатор документу в Казначействі-163857435), позивач ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» дійсно сплатила судовий збір в розмірі 800 гривень.

Згідно п.1 ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 623.80 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (юридична адреса: 65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б, р/р №0265 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м.Одеса, МФО 300506, ), судовий збір у розмірі 623 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) зайво сплачені кошти, який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по платіжному дорученню №10110352 від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 289/210/18
Номер провадження 2-о/289/27/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Потіївська сільська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Центральна. 31, с. Потіївка, Радомишльський р-н, Житомирська обл.) про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська сільська рада про встановлення юридичного факту та призначити до судового засідання на 16.04.2018 року о 11:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву про виправлення описки в судовому рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/947/17 від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/947/17 від 27 червня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з цим у резолютивній частині рішенні невірно зазначено по-батькові заявника, а саме «Серверевна» замість вірного «Серверівна».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/947/17 від 27 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька селищна рада Новотроїцького району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши у рішенні правильне по-батькові заявника, а саме «Серверівна» замість помилкового «Серверевна»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа №479/835/17 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/260/18
У Х В А Л А

07 лютого 20 18 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України про стягнення компенсації в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 березня 20 18 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_1
Справа № 493/70/18
Номер провадження 2-і/493/1/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 493/70/18,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2, під час розгляду цивільної справи № 493/70/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період її навчання до досягнення нею 23-ти річного віку, виявив недовіру судді Бодашко Л.І, з посиланням на те, що остання раніше розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та під час розгляду якої грубо відносилася до нього, не задовольняла його клопотання та ухвалила рішення про задоволення позову не співрозмірне з його прибутком.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, однак надіслала до суду телефонограму, в якій вимоги ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бодашко Л.І. вважає необґрунтованими, неправдивими та надуманими, та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Бодашко Л.І., заслухавши ОСОБА_2, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суддя Бодашко Л.І. приймала участь у аналогічних справах де він виступав відповідачем не може бути прийнято як вмотивований відвід..

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмилі Іванівні головуючої при розгляді справи № 493/70/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/2470/17
Номер провадження 2/559/312/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: