overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН: 714/10/18
Провадження № 2/714/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2018 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимого розірвати шлюб, який зареєстрованого між ним та відповідачкою, 16.02.2016 року у виконкомі Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального провадження, та як спір виникає з сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2018 року на 14:00 годину, яке відбудеться в залі судового засідання Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 347/144/18
Провадження № 6/347/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

На розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області 30.01.2018 року надійшли матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку виконавчого документу.

Вказана заява помилково заявником направлена для розгляду в Косівський районний суд Івано-Франківської області, так як фактично адресована Господарському суду Івано-Франківської області а тому підлягає повернню заявнику без розгляду.

Так, з поданої ПАТ КБ «Приватбанк» заяви вбачається, що 17.11.2015 року господарським судом Івано-Франківської області по справі № 909/1175/15 прийнято рішення та видано судовий наказ по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриманим кредитом а тому і питання видачі дублікату судового наказу та про поновлення строку виконавчого документу підлягає розгляду судом, що ухвалював таке рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку виконавчого документу повернути без розгляду заявнику.

Роз»яснити заявнику, що вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду Івано-Франківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення в цей же термін - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.І.Крилюк
233 № 233/4000/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи заперечень не надавала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2365/17
провадження №: 2-з/398/5/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

вставновив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП Житлогосп, ФОП ОСОБА_7І, Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування.

25 січня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити гр. ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля Rend Rover, державний номер ВА 7777.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що вона має бути повернена позивачу з таких підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмета позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення розміру якого просить заявник. Проте заявником ОСОБА_1 ціна позову у заяві про забезпечення позову не зазначена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій позивачем ОСОБА_1 заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260,261, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву від 25 січня 2018 року про забезпечення доказів у справі №398/2365/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3171/17

Провадження № 2/401/206/18

25 січня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 27500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 27500, АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування (місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 14), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3

Справа відноситься до юрисдикції загального суду та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174-177, 184, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Розяснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала в частині правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

25.01.2018
Справа № 523/4264/16-ц
Провадження №2/523/942/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2938,03 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування від витребування відомостей щодо спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2, оскільки самостійно витребувати вказані відомості позивач не має можливості. З метою економії процесуального часу клопотання просила розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В матеріалах справи наявна довідка Четвертої одеської держнотконтори, що ними заведена спадкова справа за №391/2016 щодо майна померлої 13.04.2016р. ОСОБА_2

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, тому вказані відомості необхідні для вирішення питання про належного відповідача та можливість подальшого розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи №391/2016 для зясування наявності спадкоємців щодо майна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №391/2016, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 13.04.2016р., актовий запис №313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана 30.01.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2203/17
Провадження № 2/433/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовче судове засідання по справі призначено на 19 лютого 2018 року на 11 годину 10 хвилин.

Представник позивача перебуває у м. Старобільськ Луганської області, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останнього відсутня можливість, у звязку з чим він заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 год. 10 хв. 19 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити голові Старобільського районного суду Луганської області організувати проведення підготовчого судового засідання об 11 год. 10 хв. 19 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Старобільського районного суду Луганської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1896/2018 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/43/18
провадження № 2-н/632/9/18
31 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 18 лютого 2016 року, в розмірі ? частини заробітку боржника з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до його повноліття.

12 січня 2018 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області про отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

30.01.2018 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у місті Первомайський та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області області шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/2811/17
Номер провадження №2-н/318/2/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №: 343/61/18
Провадження №: 2/0343/151/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з нею. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань не заявила та просила призначити дану справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення, відзив на позов не подав.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 12.02.2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: