У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 лютого 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової-будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливий технічний поділ в натурі на дві рівні частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Юмашева, 69?

2) Якщо технічний поділ можливий, які існують варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Юмашева, 69?

3) Чи можливий технічний поділ в натурі на дві рівні частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Юмашева, 69?

4) Якщо технічний поділ можливий, які існують варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: м. Словянськ, вул. Юмашева, 69?

5) Чи можливий технічний поділ в натурі на дві рівні частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Гастело, 72?

6) Якщо технічний поділ можливий, які існують варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Гастело, 72?

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в задоволення даного клопотання просила відмовити, зазначивши, що предметом позовних вимог не є розподіл майна подружжя в натурі та таке клопотання заявлено поза межами вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 в задоволення клопотання про призначення експертизи просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 з позовом про розподіл спільного сумісного майна. В своїх позовних вимогах позивач просить суд: визнати за нею та за відповідачем право власності на 1/2 частку за кожним на житловий будинок № 69 про вул. Юмашева в місті Словянську; визнати за нею та за відповідачем за кожним право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Юмашева, 69;визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Словянськ, вул. Гастело, 72; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку переданих коштів за 20/100 часток житлового будинку № 48 по вул. Шевченко в м. Словянськ ( квартира № 3) в сумі, що еквівалентна 2500,00 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду; визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ01, д.н. АН 72-15ЕР, вартістю 25000,00 грн., а за відповідачем право власності на автомобіль ЗІЛ 138А 1976 року випуску вартістю 52500,00 грн.

Провести розподіл спільного сумісного майна в натурі або виділити частку із спільного сумісного майна в натурі позивач не просить.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Виходячи з вищенаведених позовних вимог позивача та приписів ЦПК України, суд доходить до висновку, що розглядаючи дану цивільну справу у межах заявлених позивачем вимог, не має необхідності зясовувати питання про розподіл майна в натурі, оскільки вирішення даного питання не має значення для розгляду справи та буде таким, що виходить за межі позовних вимог позивача.

Крім того, згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 102-104, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6