Провадження № 2/522/3735/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесів в залі засідань суду в місті Одесі заяву адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді Чернявської Л.М., оскільки виникають сумніви в ії неупередженості.

Мотивує заяву тим, що в судовому засіданні 29 листопада 2017 року відповідачка не змогла реалізувати право на подання зустрічного позову по зазначеній справі, оскільки суддя, в порушення вимог процесуального закону вимагала у представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надати позовні заяви підписані безпосередньо відповідачем ОСОБА_3, що було незаконним та необґрунтованим і перешкоджало відповідачу здійснити захист своїх цивільних прав засобом, який вважає позивач і які надає процесуальний закон.

Отже, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Чернявської Л.М. від 09.02.2018 року є незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Позивач заперечував проти задоволення відводу, оскільки відповідачка реалізувала захист своїх прав, шляхом подання окремого позову, який на теперішній час перебуває в проваджені суду.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши поясненняу часників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, в ході розгляду справи в судовому засіданні 29 листопада 2017 року представник відповідачки адвоката ОСОБА_2 заявила про намір звернутися до суду з зустрічним позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Проте, судовий збір нею не був сплачений. При цьому їй було надано час для усунення недоліків, а розгляд справи відкладено на 27.12.2017 року. В судове засідання 27 грудня 2017 року відповідачка та її представник не з'явились, зустрічний позов не надали.

Як вбачається із наявних даних, в проваджені суду знаходиться справа № 522/22940/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, розгляд якої призначений на 12 лютого 2018 року (головуючий - суддя Бойчук А.Ю.).

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає є сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючисьст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3 про відвід суддіПриморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_3 про відвід суддіПриморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

09.02.2018