overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3773/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міського суду Волинської області від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року про відмову у звільненні та відстроченні сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання - повернуто ОСОБА_1

19 січня 2018 року останній подав до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Ухвали суду про повернення апеляційної скарги у даний перелік не включені, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги, яка до вичерпного переліку ч.1 т. 353 ЦПК України не входить, а відтак окремо від рішення суду не оскаржується.

Як слідує із змісту п. 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідні Положення ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року про відмову у звільненні та відстроченні сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення грошового зобовязання - повернути ОСОБА_1.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2437/18 Справа № 210/5707/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 601/102/18
Провадження № 2/601/241/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

22 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1000 гривень 28 копійок, згідно квитанції № 61 від 16 січня 2018 року з р/р 0316, МФО 838012, УДКУ у Кременецькому районі, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 752/1343/18
Провадження №: 2-с/752/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

встановив:

07 грудня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з центрального опалення, 3 % річних та інфляційну складову боргу.

12.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.12.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1)Документ, що підтверджує сплату судового збору;

2)Документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3)Клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

З наданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу та додатків до неї вбачається, що заявник просить скасувати судовий наказ та внести зміни в судовий наказ в частині відстрочення виконання (погашення) заборгованості до кінця 2018 року на підставі ч.ч. 4,5 ст. 435 ЦПК України, проте доказів щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом м . Києва від 07.12.2017 року, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 717/1089/17

Суддя Апеляційного суду Черніваецької області Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Кельменецького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд судді для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: відсутні довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана ОСОБА_2, однак посилання на довіреність, яка посвідчує її повноваження та право на представництво з дотриманням вимог ст.60 та ст.62 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

Справа № 717/1089/17 Провадження №22-ц/794/230/18 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В. Доповідач Лисак І.Н.

Миколаївна, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження 2/127/6916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Відповідач ОСОБА_2А в судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача, дійшов до наступного висновку. Згідно листа військово медичного центру Центрального регіону позивач ОСОБА_1 помер 11.01.2018 року. Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі. На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.255, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/27449/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Справу призначити до судового засідання на 13.03.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 2/2218/320/11
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України

встановив:

державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_1 у звязку з ухиленням нею як боржника від виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року №2-320/11р.

Подання мотивовано тим, що на виконанні даного державного виконавця знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року №2-320/11р. про стягнення з ОСОБА_1В, коштів.

Незважаючи на здійснення державним виконавцем заходів спрямованих на погашення заборгованості, виконавчий лист на даний момент не виконаний та заборгованість не погашена. Відтак, він звернувся з відповідним поданням та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядку виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем, до звернення з таким поданням, вчинялися всі належні дії для виконання виконавчого листа, що підтверджується матеріалами доданими до подання.

Відтак, враховуючи, що заборгованість не погашена з 2001 року, враховуючи значний розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що вказаний боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1 (2. 11.1975 року народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року №2-320/11р.

Ухвалу направити для виконання до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Хмельницькій області та Адміністрації державної прикордонної служби (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/140/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2018 рокуСправа № 127/9447/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року, ухваленого суддею першої інстанції Король О.П. у м. Вінниці о 9.54 год., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис А. Ю. Зайцев

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 738/83/18
№ провадження 2/738/123/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

До поданої позовної заяви позивачем не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а додані копії свідоцтв про народження дітей є нечитабельними (копія поганої якості).

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 404/2032/17
Номер провадження 2-о/404/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду представник заявника заявила клопотання про витребування у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 25.12.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов»язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 117- 118 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 25.12.2013 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1