overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/18671/17-ц

провадження № 61-105 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України

№ 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С.О. Погрібний

О.В. Ступак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/232/18
Номер провадження 2/213/498/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні викликом сторін у справі, яке відбудеться о 16.00 годині 01 березня 2018 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 - 50026, АДРЕСА_1;

Відповідач: ПАТ «Південнй ГЗК» 50026, м. Кривий Ріг.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 675/237/18
Провадження № 2/675/174/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав, вул. Шевченка, БОС 20АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з підстав зміни свого матеріального стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 02 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Провадження № 2/235/80/18
Справа № 235/5253/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

01 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживачі, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сбербанк» про захист прав споживачі, стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 611, 625, 629, 1058,1059, 1060,1061,1074 ЦК України, ст.ст. , ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01001 м. Київ, вул. Володимирська,46, ) на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н Південний,9/6 , за прострочення грошового зобовязання 4,41 грн., що дорівнює 0,15842 доларів США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 663/2786/17
Провадження № 2/663/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання призначене на 14.12.2017 позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, до суду надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи в звязку з її хворобою.

В судові засідання призначені на 04.01.2018 та 01.02.2018 позивачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, а розгляд справи без його участі неможливий, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи час, протягом якого вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду, слід дійти висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до вирішення вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1017/17
Провадження № 2/670/89/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб з відповідачкою.

По справі призначено підготовче судове засідання.

30.01.2018 року до Віньковецького районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 727/4524/17

провадження № 22-ц/794/162/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати в цивільних справах Міцнея В. Ф. , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 грудня 2017 року у даній справі та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 9650 грн 89 коп, та подачі до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№621), 10 січня 2018 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 грудня 2017 року визнати неподаною та

повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.Ф. Міцней
Дата документу 07.02.2018
ЄУ № 420/1834/17
Провадження №2/420/97/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,
за участю секретаря Рожкової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 284, 289 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Українська, 85/11, смт. Новопсков, Луганська область, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави по 800 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 686/3013/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №639/7259/17
Провадження №2/639/510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 215, 73 грн. за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова