overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/639/2018
Справа №359/8124/17
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 65951 гривень 31 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, цивільну справу належить передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 661/212/18
Провадження № 2-о/661/35/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

25 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» Херсонської обласної ради, який діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» ХОР звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1; визнати ОСОБА_1 недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_1, поклавши функції опікуна на адміністрацію КЗ «Дніпрянський психоневрологічний будинок інтернат» ХОР.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

- повного найменування юридичної особи (заявника), ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у новій редакції);

- підтвердження про те, що заявником не подано інших заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у новій редакції);

- підстави звільнення заявника від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України у новій редакції).

Крім того, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України в новій редакції), та до заяви, яка підписана представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 177 ЦПК України в новій редакції).

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №612/667/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23січня 2018 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: суддіМороза О.І., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, стягнення починати із дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержаннямвимог статті 162 ЦПК України.

23.01.2018 до суду надійшла інформація із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Отже, справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Судовий наказ видати протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскарженалишещодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншійїїчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/141/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження. Розяснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 08 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року не виконанні.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №303/300/18 2-о/303/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

26 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву №303/300/18 ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у звязку з розбіжностя у написанні прізвища її померлої матері вона не взмозі оформити спадщину і тому просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3250/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

16 січня 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 Справа №607/349/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме стоматологічний кабінет, загальною площею 66,7 кв.м., який знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.01.2018 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків.

Позивачем у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не усунуті та подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаними та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/547/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано банку звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворотнього повідомлення дана ухвала отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 грудня 2017 року (а.с. 49).

Станом на 25 січня 2018 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником, у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 636/214/18
Провадження № 2/636/584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,-

встановив:

18 січня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

18 січня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

29 січня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 листопада 2017 року відкрито провадження в справі.

29 січня 2018 року в судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього Кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Тому необхідно призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 189, 191, 223 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 19 лютого 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2815/17
Провадження № 2/210/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Куксенко О.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

з участю предст.3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа ПО ПТМГПУ ПАО «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.18,40,42,232,235 КЗпП України, ст.ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 677/л від 29.06.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг за скороченням штату.

Поновити ОСОБА_2 на посаді електрогазозварника 5 розряду змінний персонал ( ремонт обладнання агломераційних цехів) цеху ремонту металургійного обладнання № 2 ремонтного виробництва ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг.

Стягнути з ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 51071,72 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг на користь держави судовий збір 704,8 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя Н. А. Літвіненко