overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-сз/712/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., мотивуючи це тим, що ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7662,59 грн. було надмірно сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5483 від 11.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 7662,59 грн.

За подання відповідно заяви про видачу судового наказу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до державного бюджету сплачено судовій збір в сумі 800,00 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 5483 від 11.12.2017, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає про те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., то з огляду на викладене, сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси, надміру сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, платіжним дорученням № 5483 від 11.12.2017, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 307/3066/17
Провадження № 2/307/394/18
У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
2 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на 09 годину 20 хвилин 20 лютого 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 587/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі; ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07 лютого 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід поновити.

У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі; ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначивши справу до розгляду на 21 лютого 2018 року на 09-55 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 183/5905/17
№ 2/183/961/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Лісова,6, звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 212/7045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Виконком Покровської в місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Виконком Покровської в місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 654/20/18
Провадження №6/654/20/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №5347558 відкрите на підставі постанови ПСЗ №062558, виданої 31.08.2016 УПП м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 850,00грн. Було направлено запити до Територіального сервісного центру 6544 м.Гола Пристань регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, та Реєстраційного відділу Голопристанської міської ради. 06.04.2017 отримано відповідь Реєстраційного відділу Голопристанської міської ради, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по обліках в м.Гола Пристань. 10.04.2017 отримано відповідь Територіального сервісного центру 6544 м.Гола Пристань регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, що за боржником зареєстровані транспортні засоби.

10.05.2017 боржнику направлено виклик на 17.05.2017 до відділу, але ОСОБА_1 не зявився.

10.07.2017 винесено постанову про арешт майна боржника. 20.10.2017 здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 20. Боржника вдома не було, про що складено акт державного виконавця.

На підставі викладеного просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 11.03.1960р.н.

До подання державний виконавець надав акт від 20.10.2017 про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі. Даний акт складено державним виконавцем одноособово, без залучення понятих. Інших доказів неможливості встановлення відомостей про місце перебування боржника суду не надано. За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

694/102/18

06.02.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_3, адреса стягувача: АДРЕСА_1.

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_4, адреса боржника: АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5; з 29.06.2018 року стягувати з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодекс.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163. 165, 166, 259,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М.Дудніченко
Дата документу 01.02.2018
Справа №320/5896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.,

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дочку.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Але сторони повторно в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивачки не надходило.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачка повторно не зявилась в судове засідання, не подавала заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 05.02.2018
ЄУ № 430/3251/13-ц
Провадження №2/420/2/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Успіх-Ла» до публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування і передачі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди землі від 09.10.2010, державна реєстрація від 23.03.2012 за №442488554.00407, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» недійсним; зобовязати ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» шляхом підписання акту приймання-передачі передати Фермерському господарству «Успіх-Ла» земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,19 га, яка знаходиться на території Тепливської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

Ухвалою суду від 27.07.2015 було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «УСПІХ-ЛА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «УСПІХ-ЛА» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним було винесено заочне рішення, яке набрало законної сили 24.02.2017.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що виникли зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Успіх-Ла» до публічного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування і передачі земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-413/12

Номер провадження: 6/511/10/18

"07" лютого 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

16.01.2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, (в новій редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017року), суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 17.01.2018 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його заява буде повернена.

Зазначену ухвалу заявник отримав 25.01.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак заявник до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук