overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/58/18
Провадження №2/145/259/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02 березня 2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 403/95/18
Провадження №4-с/403/2/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року стягувачем ОСОБА_1 подано до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї документами, за відсутності підстав для залишення скарги без руху та/або повернення скарги, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду з наступних підстав. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Керуючись ст.ст. 175-177, 447-448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

За матеріалами скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 прийняти скаргу до розгляду та призначити справу до судового розгляду у залі суду за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт Устинівка Кіровоградської області на 21 лютого 2018 року об 11:00 годині.

Стягувач: ОСОБА_1: адреса реєстрації місця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_2 Андрійович:адреса реєстрації місця проживання:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: адреса: 54001 м. Миколаїв вул. Адміральська, 27/1.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: us.kr.court.gov.ua.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/3946/17
Номер провадження 2/404/498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 13 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України доручити Апеляційному суду м. Києва. Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих джерелом підвищеної небезпеки, яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 13 березня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України.

Копію ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа №619/3761/17
провадження №2/619/220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 23/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями як на долю у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача подала до суду заяву про витребування у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 10.02.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те,чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 10.02.2017.

Розяснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 569/1556/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши заяву Комунального закладу «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року Комунальний заклад «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.340, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 311 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 339-341 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Рівненський обласний центр психіатричного здоров'я населення» Рівненської обласної ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Дубенська, 64), заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про госпіталізацію ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, особу, стосовно якої розглядається питання госпіталізації, прокурора, лікаря-психіатра.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 720/1992/17
Провадження № 2-о/720/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на день смерті останньої 08 квітня 2011 року за однією адресою у домоволодінні по вул. Українська, № 01 в с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-з/760/20/18
Справа №760/1466/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Отже, звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, позивачем не надано доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог та вимоги про накладення арешту.

Окрім того, суд вважає дану заяву передчасною.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 570/293/18
Номер провадження 2/570/680/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( виклликом ) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 16 березня 2018 року о 09:35 год.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 595/141/18
У х в а л а

"01" лютого 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди.

При подані позову до суду позивачкою не сплачено судовий збір з вимоги про стягнення моральної шкоди, як це передбачено підпунктом 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобовязання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1106/12
номер провадження 6/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом 07.08.2012 року, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 07.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення виконання виконавчого листа, виданого 07.08.2012 року по справі позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як заява ОСОБА_1 не може бути розглядуна без призначення відповідної експертизи для визначення сплаченої боржником заборговалості, а вирішення клопотання експерта зволікається стягувачем ПАТ Державний ощадний банк України.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник ДВС у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви ОСОБА_1 зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Золотоніським міськрайонним судом 07.08.2012 року по цивільній справі № 2306-1106/12 за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 496/4058/17
Провадження № 2/496/245/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 (а.с. 42), в якій він просить визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину від усіх грошових сум, що знаходиться на рахунках, які були відкриті на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 28.04.2015 року та стягнути з неї на його користь грошову суму, яка буде дорівнювати ? частини від усіх грошових сум, що знаходилися на рахунках, які були відкриті на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 28.04.2015 рок., також стягнути з ОСОБА_8 на його користь всі судові витрати за вказаним позовом.

Представники відповідача у судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні позивачка та її представник вирішення вказаного клопотання залишити на розсуд суду.

Третя особа у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, оскільки задоволення зустрічних позовів може виключити повністю задоволення первісною позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, судовий збір сплачений у мінімальному розміру.

Керуючись ст.ст. 175-177, 193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_6 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_9