Справа № 177/1818/17
Провадження № 2/177/223/18
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

31 січня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності від 10.05.2012 року власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, власником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння є вона на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.05.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_4 померла, за життя склавши заповіт, яким заповіла їй усе своє майно, до складу якого входить 1/2 частина домоволодіння.

Після прийняття спадщини, вона має намір продати домоволодіння, однак в ньому зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка з березня 2000 року не мешкає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у зв'язку з чим вона позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Тому, просить суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю - домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування зазначеним домоволодінням та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду (а.с. 31,34) та відстеження поштових відправлень (а.с. 35). А отже відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Представник третьої особи - Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 29).

Зі згоди позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 10.05.2012 року виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-920, власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 (а.с. 12) та власником 1/2 частини домоволодіння є ОСОБА_2 - позивач по справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВРР № 360644 від 10.05.2012 року виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою, зареєстрованим в реєстрі за № 2-924 (а.с. 8), що також підтверджується витягами про державну реєстрацію прав від 27.05.2012 року (а.с. 7, 11)

ІНФОРМАЦІЯ_6 року помела ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.20). За життя 07.06.2004 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла все своє майно, до складу якого входить і 1/2 частина спірного домоволодіння, ОСОБА_2 - позивачу по справі (а.с. 21).

З довідки Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 718 від 12 вересня 2017 року (а.с. 18) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3 - відповідач по справі, але з березня 2000 року на території сільської ради не проживає.

Як видно з акта від 12.09.2017 року складеного комісією в складі се депутатів Гейківської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, завідувача ВОБ ОСОБА_7 та жителів с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 19) відповідач ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, з березня 2000 року по теперішній час в даному домоволодінні не проживає, місце знаходження її не відоме.

Як вказувала в позові позивач та ці доводи ніким та нічим не спростовані, вона після прийняття спадщини має намір продати домоволодіння, однак в домоволодіння зареєстрована відповідач, яка в ньому не проживає більше 17 років, а саме з березня 2000 року, місце її проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації відповідач не з'являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в її домоволодінні не існує, позивач вимушена сам сплачувати комунальні платежі за неї, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є неправомірними та такими що порушують законні права та інтереси позивача, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку.

Беручи до уваги, що відповідач не проживає з березня 2000 року в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не користується ним, не утримує його в належному стані, не сплачує комунальну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відносно позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає їх безпідставними та зайво заявленими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає автоматичному виконанню та зняттю відповідача з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 71,72, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: