АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2557/18 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено (а.с. 24-25).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.99-100).

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року. Предметом розгляду зазначеного провадження були такі самі доводи, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 та залишаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову без змін, колегія суддів виходила з того, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року набрало законної сили, а підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання відпали, тому суд першої інстанції правильно скасував заходи забезпечення позову, а доводи, що виконання рішення апеляційного Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року зупинено ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України, не виключає можливості суду першої інстанції скасувати вжиті ним за заявою позивача заходи забезпечення позову, які застосовуються до набрання судовим рішенням, ухваленим на користь позивача, законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 повністю збігаються з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_6, яким апеляційний суд Дніпропетровської області дав правову оцінку.

Враховуючи вищенаведені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова