overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1457/17 Головуючий суддя І інстанції Клімова С.В.
Провадження № 22-ц/790/38/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія:Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/534/18
Провадження № 2/442/740/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» ( вул.Сахарова, 78, м. Львів) до ОСОБА_1 ( вул. Є, Коновальця, 15АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості в розмірі 5140,52 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Кредобанк» ( вул.Сахарова, 78, м. Львів) до ОСОБА_1 ( вул. Є, Коновальця, 15АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомленням ( викликом сторін).

2. Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2018 року 12:45 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити відповідачу строк до 22 лютого 2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу строк до 22 лютого 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа №2/243/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 31.01.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 31.01.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 31 січня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 496/3658/16-ц
Провадження № 2/496/388/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

з участю прокурора Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

Керуючись ст. 76, 84, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області належним чином завірені:

копію технічної документації зі складання Державного акту серії ЯН № 627554 від 30.11.2009 року на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1830 га, яка розташована по вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :02:002:0320;

копію сторінки з книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1830 га, яка розташована за адресою: вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області;

копії документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,1830 га, яка розташована по вул. Кірова б/н в с. Троїцьке Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер :02:002:0320 на декілька земельних ділянок та присвоєння таким земельним ділянкам кадастрових номерів: :01:001:0186, :01:001:0187, :01:001:0188, :01:001:0189.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Балківська, 33 забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 21 лютого 2018 року об 11:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Усатової І.А,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пивоваров Олексій Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Грицаєнко Юлія Василівна, Державний нотаріус дев"ятої Київської державної нотаріальної контори - Бочкова Ніна Григоріївна про скасування свідоцтва № НОМЕР_4 від 22.08.2014 року, свідоцтва НОМЕР_5 від 10.03.2015 року, свідоцтва НОМЕР_6 від 10.03.2015 року, договору дарування № 1195 від 31.08.2016 року та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 самостійно або шляхом доручення іншим особам проведення в квартирі АДРЕСА_1 робіт з перепланування житла, а також здійснення інших видів ремонтно-будівельних робіт до прийняття остаточного рішення у справі №760/11548/17.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Дані відповідача-1: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Дані відповідача-2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3.

Дані третьої особи-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пивоваров Олексій Костянтинович, адреса: АДРЕСА_4.

Дані третьої особи-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Грицаєнко Юлія Василівна, адреса: АДРЕСА_5.

Дані третьої особи-3: Державний нотаріус дев'ятої Київської державної нотаріальної контори - Бочкова Ніна Григоріївна, адреса: АДРЕСА_6

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 11.00 годину 12 січня 2018 року не зявився, а подав заяву ( а. с. 96-97 Т.2) про відкладення розгляду справи, оскільки «перебуватиме у іншому місті за службовою потребою».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засіданні на 11.00 годину 12 січня 2018 року не зявився, а подав заяву ( а. с. 94-95 Т.2) про відкладення розгляду справи, оскільки «буде знаходитися у краматорському міському відділі УСБУ в Донецькій області».

Дані причини неявки позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в судове засідання на 11.00 годину 12 січня 2018 року суд визнає неповажними.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання на 11.00 годину 26 січня 2018 року не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через надану ними адресу електронної пошти, згоду на листування на яку надавали раніше ( а. с. 217 Т.1), причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 викликалися в судове засідання у відповідності до вимог ч. 6 та п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи у їх відсутності позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не подавали.

Відповідно до ч.6 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.6 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №482/864/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/360/18
Справа №482/864/17
Провадження № 22-ц/784/360/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення межі земемельної ділянки в натурі та визнання права на приватизацію без погодження меж із суміжними землекористувачами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №464/7659/17
пр № 2/464/167/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:
Позивач військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 1 586, 50 грн.
Відповідно до ухвали суду від 28.12.2017 р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу суду отримано представником позивача 05.01.2018 р., однак недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 15461,03 грн. завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення відповідачем, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачем електроенергії, що було виявлено працівниками позивача в ході рейду проведеного 21.07.2016 року, про що складено відповідний акт. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6647/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/353/18 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

учасників справи: представника позивача Мерзлікіна І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року (Полєхін А.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1720/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали цивільної справи №278/1720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області

на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області задовольнити.

Окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча Судді: