Номер провадження: 22-ц/785/194/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ЖБК «Южний-7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ЖБК «Южний-7» звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1, заборгованість за надані комунальні послуги за період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року у сумі 11698 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Южний-7» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11698 грн. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.2013 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, комунальні послуги до якої поставляє позивач ЖБК «Южний-7».

Відповідач є споживачами комунальних послуг, що надаються йому, як мешканцю зазначеної квартири і будинку. Багатоквартирний житловий будинок за вказаною адресою перебуває на балансі ЖБК «Южний-7» і кооператив виконує функції замовника для, зокрема, виконання робіт з утримання і ремонту житлового фонду, нежитлових приміщень і прилеглих територій, водопостачання.

Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ЖБК «Южний-7».

Відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги за період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року і має заборгованість на загальну суму 11698 грн., яка підтверджується розрахунком позивача (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ України 08.10.1992 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) передбачено обов`язок споживача комунальних послуг щомісячно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що ЖБК надавав відповідачу, а він споживав послуги з водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території у період з вересня 2013 року по жовтень 2016 року, але оплату за ці послуги відповідач не здійснював.

Доказів, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з розрахунком заборгованості ЖБК «Южний-7», проте свого розрахунку до апеляційної скарги не надав, розрахунок не спростував.

Як на підставу задоволення скарги, апелянт посилається на те, що не згоден з тарифами, встановленими зборами правління ЖБК Южний-7». Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Апелянтом зазначено, що належна йому квартира облаштована лічильником холодної та гарячої води, проте доказів на підтвердження цього до апеляційного суду також не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ЖБК Южний-7».Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 263, 375 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим кодексом.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 13 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець