№ провадження 2/646/427/2018
Справа № 646/7999/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного суду м.Харкова, Апеляційного суд Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів судової влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова із позовом до Фрунзенського районного суду м.Харкова, Апеляційного суд Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів судової влади.

На даний час провадження у справі відкрито.

03.01.2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у справі за його позовом шляхом скасування Указу Президента України від 29.12.2017 року за № 449/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», скасування Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 « Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», а також шляхом заборони до розгляду питання про скасування зазначених указів , ДСА України вчиняти дії з виконання рішень про утворення чи припинення (ліквідацію)судів. Позивач обґрунтовує забезпечення позову у обраний ним спосіб тим, що укази Президента України попри свою обовязковість не є законами, ними окремо без законної на те підстави та без дотримання законного порядку не може визначатися судоустрій держави. Також позивач зазначає, що аналізуючи положення щодо цивільної відповідальності держави та юридичних осіб щодо черговості задовольняння вимог кредиторів, з огляду на майновий стан відповідачів, він доходить до висновку про практичну нездійсненність задовольняння його позовних вимог за будь-яких подальших обставин.

Крім того, позивач обґрунтовує свою заяву зазначенням того, що способами захисту судом цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади. їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, а вищезазначені укази глави держави на думку позивача перешкоджають розгляду справи 646/7999/17 по суті, істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України до видів забезпечення позову відноситься:

1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обовязку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів;

9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) інші заходи, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо…оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаціної комісії суддів України, Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів.

Тобто скасування указів Президента України, зазначених у заяві позивача, є інстанційною юрисдикцією виключно Верховного Суду, з огляду на що суд позбавлений можливості забезпечити позовну заяву позивача у зазначений ним спосіб в межах цивільного судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи недоведеність позивачем факту того, що незабезпечення позову у зазначений ним спосіб може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова