overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1609/15-ц 22-ц/774/10/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П., який було заявлено відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: арильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. відмовлено та справа повернута для розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 21.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/712/163/18
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП Черкасиводоканал заборгованість ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 станом на 01.12.2017р. складає 2919,64 грн., 47,17 грн. інфляційні збитки, 254,10 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Суддя О.М.Марцішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 127/1610/17
Провадження № 2/127/1981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хамеда, ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького управління юстиції у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Літинської РДА Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання свого батьківства, виключення відомостей із актового запису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи № 127/1610/17, що знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, явка позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 у судове засідання є обов'язковою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував щодо визнання явки позивача та відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки їх особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 05.03.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 750/6357/17
Провадження № 2-сз/750/1/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації,

третя особа Куликівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

в с т а н о в и л а:

06.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації вартості придбаного майна.

При зверненні до суду позивачем, ОСОБА_2 двічі сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 6 від 06.07.2017 року та 1600,00 грн. відповідно до квитанції № 5 від 06.2017 року.

Відповідно п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданого фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.).

14.11.2017 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації задоволено частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вимога заявника про повернення надлишково сплаченої суми суми судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 353 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів та матеріальної компенсації задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання вул. Пролетарська, 1, с. Смолянка, Куликівського р-ну., Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), надлишково сплачений судовий збір в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №5 від 06.07.2017 року на р/р 0003, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження 2/522/1865/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Свяченої Ю. Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 510/18 від 02.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 01.03.2018 року о 12 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2018
Провадження № 2/161/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 липня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 7698 про стягнення 9198, 39 доларів США грошових коштів з ОСОБА_3 як заборгованість за кредитним договором б/н від 09.03.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_3 витрати, пов»язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 128/31/18
Провадження № 2/127/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2018 року дана справа надійшла з Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю . Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3068/18
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій щодо здійснення розрахунку ідеальних часток співвласників домоволодіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 26 квітня 2018 року о 10год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

М.М. Драгомерецький
Справа № 648/3711/17
Провадження № 2/648/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2018 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, призначене на 7 лютого 2018 року сторони не прибули, однак від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання просила розглянути за її відсутності.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 752/2226/18
Провадження №: 2/752/3373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голосіївської РДА м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме?

-не зазначено номер і серію паспорта позивача;

-не зазначено повного найменування юридичної особи - відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голосіївської РДА м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 442/4339/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/7535/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року залишено без руху, запропоновано апелянту строк, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, роз»яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року апелянтом отримано 10 січня 2018 року .

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07 лютого 2018 року.

Суддя Копняк С.М.