overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4458/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» за ордером адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» за ордером адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову які накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 13.05.2016 р. по цивільній справі № 711/4458/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Черкаській області про визнання відмови в виплаті страхового відшкодування неправомірною, стягнення страхової суми, пені, інфляційних витрат, витрат за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, а саме, скасувати арешт на:

- розрахунковий рахунок ПрАт «Страхова компанія «Брокбізнес» № 417 в АТ «БМ Банк» в м. Києві, МФО 380913, в межах суми 1469000грн.

- на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до АТ «БМ Банк» в м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Київ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 530/66/18
Номер провадження 2/530/297/18
УХВАЛА

06.02.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

20.11.2017 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заперечував стосовно прийняття до провадження зустрічних позовних заяв, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі подані зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі. 20.11.2017 року ,04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, прийняття їх до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічних позовних заяв є не можливим, оскільки вони не взаємопов'язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього по вище вказаним зустрічним позовам не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 20.11.2017 року ,04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія»,що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 131/1754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні

06.02.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення успадкованого майна з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Іллінецька державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/1754/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення успадкованого майна з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Іллінецька державна нотаріальна контора.

Рішенням суду від 26 грудня 2017 року позов було задоволено. У встановленому законом порядку рішення набуло законної сили, однак до виконання звернене не може бути, оскільки у його тексті допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині невірно вказаний реєстраційний номер обтяження зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, помилково вказано № 4236232 замість правильного № 4236229.

Тому, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині невірно вказаний реєстраційний номер обтяження зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, помилково вказано № 4236232 замість правильного № 4236229, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року по справі № 131/1754/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення успадкованого майна з-під арешту, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Іллінецька державна нотаріальна контора, а саме: в описовій та резолютивній частині невірно вказаний реєстраційний номер обтяження зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, вказати № 4236229 замість № 4236232.

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року по справі №131/1754/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/742/5/18
Єдиний унікальний № 742/4160/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, заявником в порушення вимог чинного ЦПК України на час подачі заяви в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначені посилання на норми ст.. 369 ЦПК України, які є не чинними, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 03 січня 2018 року та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявник в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бездідько
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3725/17

номер провадження 2/695/438/18

05 лютого 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Степченка М.Ю.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 16 січня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 42. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів. Сімейні стосунки фактично припинені з вересня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-БК № 232899 від 16 січня 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 16 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 42, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 42.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3433/17-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 791/122/2018 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретаря Кутузової А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року по даній справі скасувати і винести нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34919,09 грн., що складає 20125,44 грн. - тіло кредиту; 10867,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3925, 92 грн. - заборгованість за комісією банку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1107,12 грн судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Справа № 523/9367/17
Провадження №2/523/128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс» про стягнення суми авансу.

В підготовчому засіданні представник ПАТ «Північтранс» предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс» про стягнення суми авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7658/17
Провадження № 2/185/1183/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 04 квітня 2018 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

23.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Мотивуючи тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на будинок № 3, який знаходиться у м. Херсоні, по провул. Станіславського, заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року зазначений позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року (справа № 766/13971/17), у виді арешту на нерухоме майно, а саме: будинок № 3, по провул. Станіславського у м. Херсоні.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5