Провадження №2-з/760/22/18
Справа №760/897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «ФОРЕС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та визнання знаку «ФОРЕС» добре відомим в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд:

заборонити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, 65069 (UA)), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 65069 (UA)), ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_4, 65014 (UA)), ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, 65000 (UA)) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок повністю або частково;

заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок шляхом відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

заборонити Державній службі інтелектуальної власності України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок шляхом відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилалась на те, що однією з вимог позовної заяви є визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 від 28.08.2017 року на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_5», від так у разі зміни власника зазначеного патенту України розгляд справи буде затягнутий у зв'язку з потребою залучити до справи інших співвідповідачів.

Також у випадку такої зміни після можливого задоволення позову у даній справі виконання відповідного рішення суду буде суттєво ускладнено або взагалі неможливим.

Крім того, зазначила що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть у будь-який момент відмовитися від патенту України НОМЕР_1 від 28.08.2017 року, що зробить неможливим виконання рішення суду у дані справі, оскільки на момент прийняття рішення до Державного реєстру патентів України на промислові зразки вже будуть внесені відомості про припинення дії патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним патенту на промисловий зразок № НОМЕР_2 та заборону використання зображення промислового зразка, що містить позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних свідоцтв до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФОРЕС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 та визнання знаку «ФОРЕС» добре відомим в Україні - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3, 65069), ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, 65069), ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_4, 65014), ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, 65000) передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № НОМЕР_2 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок повністю або частково до набрання рішення законної сили.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок шляхом відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішення законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_2 на промисловий зразок шляхом відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішення законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕС», , місцезнаходження за адресою: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд. 9.

Відповідач 1: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_5

Відповідач 2: ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_6, 65069.

Відповідач 3: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_7

Відповідач 4: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_8, 65000.

Відповідач 5: Державна служба інтелектуальної власності України, , місцезнаходження за адресою: вул. Василя Липківського, 45, м. Київ, 03680.

Відповідач 6: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, , місцезнаходження за адресою: вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя