справа № 202/5592/16-ц
пров. 2/202/577/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж суду від 28.12.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року скасовано і справа призначена до розгляду у загальному порядку на 29.12.2016 року.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. та ухвалою від 19.12.2017 року прийнята до провадження і призначена у підготовче засідання на 05.02.2018 року.

12.01.2018 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дану заяву представник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, котра належить їй на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року, тобто даним рішенням вирішено питання про її права, свободи та обовязки.

Суд , зясувавши думку позивача та його представника, дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, в разі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 містить вимоги про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 Рішення (заочне) Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2016 року, котрим визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, скасовано. Інших вимог, котрі б указували на те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обовязки, свободи і інтереси ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Тому суд вважає, що на даний час немає підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 53, 197 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6