Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 640/12325/15-ц

провадження № 61-1561 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області, постановлену у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ: Карімової Л. В., Бурлака І. В., ЯциниВ. Б., від 10 березня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - КДКА Харківської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 09 червня 2015 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 Посилаючись на те, що дисциплінарною палатою КДКА Харківської області під час вирішення вказаного питання не було надано оцінки тому, що між нею та адвокатом не було укладено договору, отримання ним гонорару відбулося у непередбачений законом спосіб, а також те, що ОСОБА_4 уникав спілкування з позивачем і не надав їй звіту, вважає, що рішення відповідача є передчасним та необ'єктивним. Позивач просила скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 09 червня 2015 року та зобов'язати дисциплінарну палату КДКА Харківської області порушити дисциплінарну справу стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_4 за її скаргою.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді Нев'ядомського Д. В. від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 09 червня 2015 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 22 листопада 2006 року, видане кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим) за скаргою ОСОБА_3 скасовано. Зобов'язано дисциплінарну палату КДКА Харківської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_4 У решті вимог відмовлено.

02 грудня 2015 року КДКА Харківської області оскаржила в апеляційному порядку вищевказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2015 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КДКА Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії закрито.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спір витікає з реалізації органами адвокатського самоврядування своїх повноважень, встановлених законом, правовідносини сторін мають публічно-правовий характер, в зв'язку із чим, спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. При цьому, суд апеляційної інстанції послався на правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року (справа № 6-2750цс15).

У квітні 2016 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема заявник вказує на те, що КДКА Харківської області не має владних повноважень відносно неї, спір між сторонами не пов'язаний із позбавленням права особи права на заняття адвокатською діяльністю. Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також заявник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2873цс15, де судові палати у цивільних та адміністративних справах дійшли висновку про те, що спір за позовом адвоката, предметом якого є оскарження рішення Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року, яким щодо визначеної категорії адвокатів установлено порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, участь у адвокатському самоврядуванні, сплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та реалізацію інших прав і своїх обов'язків у органах адвокатського самоврядування Київської області, не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за її адміністративним позовом до КДКА Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягнути до дисциплінарної відповідальності, що набула законної сили та в якій роз'яснено про належність розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства.

08 квітня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до КДКА Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання притягнути до дисциплінарної відповідальності призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В.Черняк