overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

19.12.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 404/2199/17
Номер провадження 2/404/337/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

29 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «ЖЄО №4» про визнання права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «ЖЄО №4» про визнання права користування жилим приміщенням кв.15, буд.№9, крп.2 по вул. Волкова в м. Кропивницькому та судового збору в розмірі 640 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 01.02.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є наявність спільної неповнолітньої дитини, формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «21» лютого 2018 року на 09-00 г.

Встановити відповідачу строк до 21 лютого 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01 лютого 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 2-1812/11
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-1812/2011 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 Володяі про стягнення боргу за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-1812/2011 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 Володяі про стягнення боргу за кредитними договором.

Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року №01/18, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, що знаходились на розгляді у судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., дана заява 26.01.2018 року, автоматизованою системою КП «Д-3», передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області «про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі № 2-1812/2011 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 Володяі про стягнення боргу за кредитними договором, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.02.2018 року об 11.40 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/157/18
Номер провадження 2-н/404/33/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 січня 2018 року м.Кропивницький
2. Стягнути з боржника на користь держави 176,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 633/113/17
провадження № 2-п/633/2/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявниця просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року по справі № 633/113/17.

Скасувати заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року по справі № 633/113/17 і призначити цивільну справу № 633/113/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що вона отримала копію заочного рішення 27 грудня 2017 року в Печенізькому районному суді Харківської області, після того, як на адресу її мешкання ( 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 40-29) надійшла та нею була отримана постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.12.2017 р. про примусове виконання виконавчого листа № 633/113/17 від 15.11.2017 р., що видав Печенізький районний суд Харківської області. Також вказує, що заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі № 633/113/17 приймалось судом за її відсутності, в звязку з тим, що за вищевказаною адресою свого мешкання ніколи не отримувала жодної судової повістки по цивільній справі № 633/113/17, не була обізнана про наявність судового провадження по вказаній цивільній справі, а тому була позбавлена можливості брати участь в судових засіданнях по вказаній цивільній справі № 633/113/17.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-286 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 284-286 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради Харківської області, Державного підприємства «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити іншим учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 662/174/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Приват Банк' третя особа Новотроїцький РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Приват Банк' третя особа Новотроїцький РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 06.03.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1278/17 Номер провадження 22-ц/786/514/18Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волинець Сергія Анастасовича

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа приавтний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна, про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Волинець Сергія Анастасовича на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09-20 год. 14 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Номер справи 623/136/18
Номер провадження 2/623/345/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

31 січня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову посилається на те, що 30 квітня 1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від подружніх стосунків мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї були сварки, сторони не доходять до спільної думки у вирішенні важливих питань. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2017 року. Подальше збереження сімї порушуватиме інтереси позивачки.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 175,177,184 ЦПК України.

Разом з позовною заявою заяв та клопотань від позивача не надходило.

Керуючись статтями 13,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( 64305 Харківська область, м. Ізюм, вул. Софійська,2 А кв. 33) до ОСОБА_2 ( 64332 Харківська область, Ізюмський район, с. Рудневе, вул. Петрівська,5) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 08 годині 10 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.5,6 ст. 178 ЦПК України).

Суд розяснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 190/495/17
Провадження №2/190/11/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В.

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1030/17, провадження №2/190/11/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 січня 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 11.00 год.. 31.01.2018 року.

Суддя
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року заяву залишено без руху з таких підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, зокрема, про не перебування виконавчого листа на виконанні, його втрати.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду від 11 січня 2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви заявником не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт