АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9395/10
№ заяви 88-ц/796/6/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/400 частини нежитлової будівлі літери «Г», що складає 283, 7 кв.м. від загальної площі 572, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності на 51/100 частини нежитлової будівлі літери «В», що складає 795, 3 кв.м. від загальної площі 1554, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право власності на нежитлову будівлю площею 45 кв.м. літери «Ж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано Київське міське БТІ зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на вказані приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3 подала заяву про перегляд вищезазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами та просила суд скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року з якою остання ознайомилася 17 жовтня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 423 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, якою встановлено, що рішенням зборів уповноважених АГК «Радосинь» від 19 вересня 1999 року жодним чином не зачіпляють права ОСОБА_4 постановлена після рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, яке просить переглянути ОСОБА_3, у зв'язку із чим зазначена обставина є новою, а не ново виявленою.

Крім того, обставини, встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року жодним чином не впливають на вірно встановлені обставини даної справи по якій рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року ухвалено рішення.

Таким чином, обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою та не підкріплена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року.

Головуючий

Судді