Справа № 203/4466/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно: першу чергу офісу приміщення №45 по вул.Вокзальна,6 в м.Дніпропетровську.

31.01.2018 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В поданій заяві позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, першу чергу офісу приміщення №45 по вул.Вокзальна,6 в м.Дніпропетровську, яке було відчужено на користь останнього за договором купівлі-продажу від 28.05.2015 року, з посиланням на нікчемність якого позивачем було заявлено позовні вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину, скасування державної реєстрації на спірне майно за відповідачем та визнання права власності на останнє за позивачем.

Належність відповідачу на праві власності вказаного майна підтверджується доданими до позову копією договору купівлі-продажу від 28.05.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини на думку суду підтверджують доводи позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з врахуванням наявності спору між сторонами, предмету заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, відчуження останнім вказаного майна на користь інших осіб в подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення та відновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи зазначене, а також адекватність та співмірність заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд враховує також положення п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України та розяснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», щодо можливості забезпечення позову майнового характеру шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки накладення арешту не позбавляє відповідача право вільного користування належним йому майном, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (адреса зареєстрованого місцезнаходження: 02660, м.Київ, вул.Марини Раскової,15; адреса фактичного місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Микільсько-Ботанічна,7/9, ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення: першу чергу офісу приміщення №45, що складається з поз.1-12, ганки літ.а, а? на першому поверсі житлового будинку літ.А-4, загальною площею 197,3 кв.м по вул.Вокзальна, буд.6, прим.45 в м.Дніпро, що належить на праві власності ОСОБА_1 (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська,22/183, РНОКПП НОМЕР_1).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк предявлення ухвали для виконання три роки до 01 лютого 2021 року.

Суддя С.Ю.Казак