overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/143/18
Провадження № 2/344/2059/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.05.2018 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
30.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7722/17
Провадження № 2/644/685/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діджітал Клоуд Технолоджіз Іюроп» про стягнення компенсації за істотне порушення умов договору та несвоєчасно виплаченої заробітної плати при звільненні, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, із документів наданих позивачем вбачається, що між позивачем та відповідачем мали місце цивільно-правові відносини на підставі договору про надання послуг «ДЛ-ДІ-17-009 від 10.04.2017 року. При цьому позивач посилається на норми КЗпП, якими регулюються саме трудові правовідносини.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 року позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діджітал Клоуд Технолоджіз Іюроп» про стягнення компенсації за істотне порушення умов договору та несвоєчасно виплаченої заробітної плати при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/25564/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1817/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.11.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 182/581/18
Провадження № 2-з/0182/1/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, -

встановив:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 до предявлення позову.

30 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про забезпечення позову від 29 січня 2018 року з додатками.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що питання про вжиття заходів забезпечення позову на даний час не вирішено, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 415/6007/17
Провадження № 22ц/782/20/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про визнання заборгованості за житлово - комунальні послуги безпідставною і її скасування, та зобов'язання до списання заборгованості з особового рахунку,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 01.02.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 рокув частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» списати з особового рахунку № 41844 ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4241 грн. 13 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про зобов'язання Лисичанського комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» списати з особового рахунку № 41844 ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 4241 грн. 13 коп. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 640/4858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Сервіс» укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В ході розгляду справи, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на внесення змін до оспорюваних договорів № 190 та 191 від 01.01.2017 р. до прийняття судом рішення по суті.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 352,40 грн. судового збору.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: до неї не надано документу про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. У звязку з цим, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/8/18
ун. № 759/5503/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації у м. Києві про зміну порядку користування жилим приміщенням, виділення частини житлового приміщення в натурі, визнання його об'єктом права власності задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено депозит у розмірі 25503 грн 32 коп. (а.с. 3).

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259, 260, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати повернути ОСОБА_2 суму депозиту сплаченого по оригіналу квитанції №23 у ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області, ТВБВ 10026/135 РМ-13503 15.04.2016; 11:06:37 Р/р3040 МФО 820019, сума 25503,32; 007Е74Е08А3ЕС362В5Е01; Отримувач платежу Святошинський районний суд міста Києва; 3040 поточний рахунок отримувача; 02896733 ідентифікаційний код отримувача; Дата валютування 14.04.2016; ГУДКСУ у м. Києві установа банку; 820019 код установи банку; Прізвище, ім'я та по-батькові, адреса платника ОСОБА_2, АДРЕСА_1, Ідентифікаційнйи номер клієнта НОМЕР_1; призначення платежу Депозит за позовом ОСОБА_2, Святошинський районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Провадження №2/369/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1.

До початку судового засідання позивач направив до суду заяву про закриття провадження згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що направлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» добровільно відмовився від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1 у зв'язку з мирним вирішенням спору, з наслідками відмови від позову згідно ст. 256 ЦПК України ознайомлений, тому суду необхідно прийняти у позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/274/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції..

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 727/671/18
Провадження № 2-о/727/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний стаціонар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 340 ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.175, 187, 339, 340 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявнику, Чернівецькій місцевій прокуратурі та опікуну ОСОБА_3

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, опікуна ОСОБА_3

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Провадження № 2-п/202/25/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволені частково.

25.01.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/428/2850/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2017р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.