overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/455/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест" на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старокотельнянське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро-Інвест», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - Алексєєва Максима Юрійовича, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Апелянту 28 грудня 2017 року направлялася копія ухвали та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Копія ухвали від 26 грудня 2017 року отримана ТОВ "Житомир Агро-Інвест" 10 січня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 січня 2018 року (з урахуванням вихідних днів).

Проте апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Інвест" на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 7 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Cyддя
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/9500/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/9500/16-ц
Провадження № 2/205/662/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 21.12.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1541/17
Провадження № 2/273/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання призначене на 13.00 год. 01.02.2018 року відповідачка не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною девятою вказаної статті передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей на 21 лютого 2018 року на 11 годину, викликавши учасників процесу в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 739/1050/15-ц
Провадження № 6/739/3/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

"29" січня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., ознайомившись з заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам статей 174-175, 442 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2018 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 654/242/18
Провадження №2/654/405/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:00 год. 28 лютого 2018 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А. А. Охтень
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1503/17
Провадження № 2/321/59/2018
У х в а л а

30.01.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог - Тимошівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, конверти на адресу суду не повертаються.

Справа вже вдруге відкладалася, в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Позивач згідно наданої заяви просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не зявляє самостійних вимог - Тимошівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Енергія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний реєстратор реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення юридичного факту до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 03.05.2018 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 630/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Караванська,105 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третьої особи виконавчого комітету Люботинської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 26 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третьої особи виконавчого комітету Люботинської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

Позивач зазначає, що відповідачі вже більше року не проживають в його будинку та, утримуючи реєстрацію порушують його права.

В звязку з викладеним позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та позбавити її права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 105 по вул. Караванській в м. Люботин.

Крім того, позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та позбавити їх права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 101 по вул. Караванській в м. Люботин.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування інформації щодо наявності актових записів про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та м. Люботину Головного територіального Управління юстиції у Харківській області актові записи про смерть: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 14 січня 1981 року в м. Люботин та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 01 жовтня 2005 року в м. Люботин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
Справа № 296/611/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 161ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї четверті (1/4 частини) заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів не може розглядатися в позовному провадженні. Так для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.186,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа 133/2555/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за скаргою ОСОБА_2 рішення заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій област, -

У Х В А Л И В :

Подану скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову заступника начальника Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.12.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №50695566 з виконання виконавчого листа №133/2289/14-ц, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 15 діб з дня складання повного судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.01.2018
Справа № 190/1523/17
Провадження №2/190/65/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1523/17, провадження №2/190/65/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 січня 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 10.30 год.. 31.01.2018 року.

Суддя
Справа № 177/1408/17
Провадження № 2/177/153/18
У Х В А Л А

31.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 03 серпня 2017 року із вказаним позовом, в якому просив усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 27.09.2015 року.

В судовому засіданні 31 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, в якій змінив предмету позову та провив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті його діда ОСОБА_6, померлого 29.11.2016 року.

Відповідач не заперечував проти прийняття до розгляду уточнених позовних вимог.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки, провадження по справі відкрито до набрання чинності нової редакції ЦПК від 15.12.2107 року, розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, уточнену позовну заяву, в якій змінений предмет позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та долучити уточнену позовну заяву до цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розяснити відповідачу, що він має право надати відзив на заяву про зміну предмету позову. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Суддя: