overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/651/18
Провадження № 2/185/1380/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), адреси електронної пошти, сторін та інших учасників справи.

Однак, позов не містить поштовий індекс та адресу електронної пошти третьої особи - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2.

Також, позов не містить поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також адресу електронної пошти третьої особи Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання уточненої позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 686/1494/18
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11977 грн. 60 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
провадження № 2сз/712/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., мотивуючи це тим, що ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9129,75 грн. було надмірно сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3937 від 13.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9129,75 грн..

За подання відповідної заяви про видачу судового наказу КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до державного бюджету сплачено судовій збір в сумі 800,00 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 3937 від 13.09.2017, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає про те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., то з огляду на викладене, сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640,00 грн. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву КП«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул.Гетьмана Сагайдачного (Ватутіні), 12 м. Черкаси, надміру сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, платіжним дорученням № 3937 від 13.09.2017, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 648/3677/17
Провадження № 2/648/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що при подачі позову ним помилково було зазначено прізвище відповідача-1 як «Рядукова», замість вірного «Рудякова».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

Білозерським районним судом Херсонської області 12 грудня 2017 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі № 648/3677/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В ухвалі суду прізвище відповідача-1 вказано, як «Рядукова», замість вірного «Рудякова».

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при постановленні ухвали 12 грудня 2017 року, в звязку з опискою в позовній заяві, судом було допущено описки і в ухвалі суду від 12 грудня 2017 року в частині зазначення прізвища відповідача-1, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року по справі № 648/3677/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вказавши прізвище відповідача-1 як «Рудякова», замість помилкового «Рядукова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №: 400/132/18
Провадження № 2-о/400/11/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року 02.02.18

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Петрове, Кіровоградської області, вул. Центральна,34.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Єдиний унікальний номер 728/2435/17
номер провадження 2/728/87/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

06 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09.09.2015 року між сторонами був укладений шлюб, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач та відповідач припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя та обов»язки, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного; вказані обставини унеможливлюють подальше сумісне життя сторін, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач надала суду заяви про розгляд справи без її участі та просить надати строк для примирення в один місяць, оскільки вважає, що можливо зберегти сім»ю; відповідач причини неявки не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є надія для збереження даної сім'ї.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно зі ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у даному випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для надання подружжю строку для примирення та зупинення провадження у справі.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.ст.251,253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення в 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1580/16-ц Номер провадження 22-ц/786/109/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПрокуратури Полтавської області на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Глобинської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Похила Ірина Григорівна, прокуратура полтавської області, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради, скасування як незаконного свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Прокуратури Полтавської області не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України (чинного на момент подачі апеляційної скарги.)

Так, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. (у редакції чинній на момент ухвалення рішення)

Таким чином, підлягає сплаті 606 грн. 32 коп. судового збору. (110% від 551 грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 357 та п. 11 перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль
Справа № 466/7714/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст.110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (29.03.1983р.н., ІНПП, м.Львів, вул. Лодія, 15) та ОСОБА_2 (14.05.1980р.н., ІНПП, м. Львів, вул. Інструментальна, 32в/3), зареєстрований 02.09.2006 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2923.

При розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/68/18
Номер провадження 2/629/475/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2007 року у розмірі 54 530,04 грн. та судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з причини неможливості вирішення питання самостійно та через інші установи.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.274 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.184-185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі №629/68/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,9) в порядку спрощеного позовного провадження на 13 березня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Надати час відповідачу до 13.03.2018 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати час відповідачу до 13.03.2018 року для подання відзиву на позов.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук