Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2-і/182/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В. секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.02.2018 року було визначено суддю Рунчеву О.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. (справа № 182/3991/16-ц, провадження №2-і/182/2/18).

З переданих судді Рунчевій О.В. матеріалів справи №182/3991/16-ц, провадження №2-і/182/2/18 вбачається, що ухвалою суду від 09.02.2018 року (головуючий суддя Багрова А.Г.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/3991/16-ц, провадження № 2/0182/30/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди, зобов'язання поновити газопостачання до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомПетренко ОСОБА_12 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недостовірною інформацію, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, матеріальної шкоди, зобов'язання поновити газопостачання.

09.02.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Багровій А.Г. з тих підстав, що суддя допускає зволікання з розглядом справи, не виконує норми ЦПК України, ігнорує Конвенцію ООН про права інвалідів, через те, що суддя приймала рішення з приводу визнання рішення Нікопольської міської ради від 27.06.2007 року № 424 незаконним, що стало причиною знущань над нею за ознаками інвалідності та безповоротної втрати здоровя, звернення з чисельними позовами.

На думку суду, доводи, які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

09.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить її заяву про відвід судді Багрової А.Г. розглядати за її участю.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовосу засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає підстав викликати у судове засідання учасників справи для розгляду заяви про відвід судді Багрової А.Г.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г., яка надійшла до суду 09.02.2018 року вбачається, що відвід судді заявлений з тих підстав, що суддя допускає зволікання з розглядом справи, не виконує норми ЦПК України, ігнорує Конвенцію ООН про права інвалідів, через те, що суддя приймала рішення з приводу визнання рішення Нікопольської міської ради від 27.06.2007 року № 424 незаконним, що стало причиною знущань над нею за ознаками інвалідності та безповоротної втрати здоровя, звернення з чисельними позовами.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багровій А.Г., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді.

Суд вважає викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Багрової А.Г. необґрунтованими.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13