overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2017 року призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Експерт направив до суду клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.07.2018 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.01.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року на 11 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 539/3203/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280,281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 1769 грн. 89 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління по 195 грн. 17 копійок судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
№ провадження 2/646/436/2018
Справа № 646/8197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Мічуріна, будинок № 43.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

23.01.2018 представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про витребування від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарізаційну справу на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, вулиця Мічуріна, будинок № 43.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»:

- копію інвентаризаційної справи, завірену належним чином, на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вулиця Мічуріна, будинок № 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1233/18 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія : договірні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Колтунової А.І., Котелевець А.В.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року (головуючий суддя Лях М.Ю.),-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

А.В. Котелевець
Справа № 323/3394/17
Провадження № 2/323/197/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 131.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з серпня 2017 року фактичні шлюбні відносини та спільне ведення господарства сторонами припинені, подальше сумісне життя є неможливим. Однак у сторін наявна спільна малолітня дитина, тому шлюб може бути розірваний лише за рішенням суду

Позовна заява була подана 13.12.2017 року.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Пунктом 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 176, ст. 274 ЦПК України у новій редакції, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, заяв чи клопотань, які підлягали б розгляду на стадії підготовчого провадження, не подала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову або клопотань процесуального характеру не надав.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19.02.2018 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 585/16/18
Номер провадження 2/585/293/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за договором б/н від 16.09.2011 року у розмірі 102889,13 грн. станом на 24.10.2017, яка складається з наступного: 6164,46 грн. заборгованість за кредитом; 96724,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2. Судові витрати у розмірі 1600 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 січня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 16 січня 2018 року, проте станом на 01 лютого 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1819/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Позивач в судове засідання не зявилась, суду подала заяву, за змістом якої підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27», у якому просив визнати, що з січня 2013 року до самої смерті 11.04.2016 року у ОСОБА_4 погіршився зір так, що це захворювання не дозволяло йому самостійно читати, писати і переписувати без сторонньої допомоги, також внаслідок його офтальмологічного захворювання.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного позову, проти чого представник відповідача не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховую вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_3 до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №27» про стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/8501/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2214/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365,366, 368,369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 лютого 2018 року на 15 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
31.01.2018 Справа № 756/1228/18
Номер справи 756/1228/18
Номер провадження 2-о/756/108/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 184-185, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 459/2012/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6161/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року розгляд справи було призначено на 23 січня 2018 року 10год. 00 хв.

Забезпечення судового засідання на вказаний час та дату було неможливим у зв'язку із значною кількістю призначених судових справ та неможливістю розгляду даної справи у вищезазначеному складі суддів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з неможливістю забезпечити розгляд справи у визначений час та неможливість представників сторін зявитися на інший час 23.01.2018 року, розгляд справи слід відкласти на 09 год. 40 хв. 30 січня 2018 року.

З огляду на наведене та керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2017 року відкласти на 30 січня 2018 року на 09 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк