Номер провадження: 22-ц/785/1205/18
Номер справи місцевого суду: 495/6296/17
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом Білгород- Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2017 року Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

11 вересня 2017 року ОСОБА_4 надав заяву про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справі №495/5693/17 за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області від 21.03.2017 року №251 про утримання з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсії в сумі 8 452,30 гривень, яка знаходиться на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі Білгород - Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документів підтверджуючих поважність причини неявки до апеляційного суду сторонами надано не було. Крім того, від Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Тому у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 22.01.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративна справа №495/5693/17 за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області від 21.03.2017 року №251 про утримання з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсії в сумі 8 452,30 гривень.

Однак, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що предметом позову ОСОБА_4 по справі №495/5693/17 є визнання протиправним та скасування рішення Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області від 21.03.2017 року №251 про утримання надміру виплачених сум пенсії, а в даному випадку розглядається правомірність утворення переплати пенсії та її стягнення.

Переплата пенсії за спірним рішенням Білгород-Дністровського ОУПФУ Одеської області з пенсії відповідача не утримувалась, у зв'язку із відсутністю на це згоди ОСОБА_4.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду цивільної справи.

Зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №495/5693/17 за позовом ОСОБА_4, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно зупинив провадження у справі.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381 ч. 1 п. 4, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білгород - Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити частково, ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 22 січня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

П.М. Черевко