АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

31 січня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1389/17

провадження № 2-і/790/7/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто»,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Швецовій Л.А., Котелевець А.В., Піддубному Р.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОК «Юпітер-Авто» про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Харківської міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди на ім'я ОК «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу НОМЕР_1 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

18 січня 2018 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що раніше судді цього складу приймали участь у розгляді його питань по іншій справі та були зацікавлені у результаті розгляду справи на користь відповідача та ухвалили рішення не іменем України , а бажаннями відповідача. Також вказував, що судом першої інстанції апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Харківської області з порушенням строків, оскільки чекали поки дійде черга до вказаного складу суду, який вже раніше задовольнив бажання відповідача. Посилається, що після того як справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, йому не було надано ухвалу суду про усунення недоліків. У зв'язку з чим у заявника виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Швецової Л.А., Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,а заяву ОСОБА_1 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу колегія суддів вирішує у порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що вказані судді приймали участь в розгляді справи із вказаного питання та рішення у справі було ухвалено не на користь заявника.

Посилання заявника на те, що судом першої інстанції з порушенням строків було направлено апеляційну скаргу також не може бути підставою для відводу в розумінні ст.. 36 ЦПК України, оскільки вказані обставини не свідчать про заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду вказаної цивільної справи.

ОСОБА_1 на навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Швецовій Л.А., Котелевець А.В., Піддубному Р.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна