overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/24/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Соколюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Кривозерської РДА ОСОБА_2,

на підготовчому засіданні розглянувши в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" Миколаївської обласної ради в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вчинені підготовчі дії , а саме відкрито провадження у справі, визначені обставини, які підлягають встановленню.

Враховуючи, що вчинені всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.7 ст. 81, ст.ст. 189, 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей І-ІІІ ступенів" в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кривоозерська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 лютого 2018 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, зобов'язати позивача забезпечити явку неповнолітньої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер 741/146/18
Номер провадження 2/741/227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20) та просив визнати за ним право на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської обєднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок у порядку спадкування та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-з/761/101/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Київська міська рада, про визнання права власності та усунення від спадкування,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2016/2018 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 22 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа 556/1543/17
Номер провадження 2/556/46/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі в частині позовних вимог

01.02.2018 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 6.06.2013 року по виконавчому листі №134/131/13-ц, виданому 7.05.2013 р Крижопільським районним судом Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди та по виконавчому листу від 27.08.2013 року по справі № 134/1270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнено грошові кошти в сумі 38 149 грн. ОСОБА_4 грошового зобов»язання не виконала, а тому позивач просить стягнути дану суму боргу з відповідачки.

Рішення суду по вище вказаних справах набрали законної сили. Таким чином позивач просить повторно стягнути борг по договору позики.

А як зазначено в п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, в частині стягнення боргу в сумі 38149 грн., слід закрити.

Керуючись ст.ст.255, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в частині стягнення боргу в сумі 38149 грн. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Володимирецький районний суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/67/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за спільною заявою подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Спільну заяву подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №2446 від 03.10.2014 року, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 265/8839/17
Провадження № 2-сз/265/4/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

17 січня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області його позов було повернуто у звязку з неусуненням недоліків.

На даний час ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 640 гривень за квитанцією № 14606433 від 18 грудня 2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

р», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 14606433 від 18.12.2017 року, на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп УК/ Лівобережний р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 30 січня 2018 року.

Суддя А.М.Вайновський
Справа № 182/2909/17
Провадження № 2/0182/947/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно пункту 9 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року від Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» надійшла зава про відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не обєктивності та упередженості під час розгляду даної справи, оскільки з позивачем ОСОБА_1 в нього склалися дружні відносини.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді не є обґрунтованими та не містять підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тихомирова І.В., що відповідає пункту 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/2909/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/2621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову та просив суд надати строк для примирення терміном до шести місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила позов задовольнити та зазначила, що вона строку для примирення не потребує та просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони , дослідивши письмові докази , суд вважає , що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном до шести місяців підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати строк для примирення з метою збереження сім'ї до 11.03.2018 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 258-261, 353 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном до шести місяців задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення до 11.03.2018 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.03.2018 року.

Наступне судове засідання призначити на 12.03.2018 року о 08год. 20хвил.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 15-16, 509, 526, 901 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3,5 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану штрафну санкцію за безоблікове водокористування в розмірі 21 396,96 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, нарахованих як штрафна санкція за безоблікове водокористування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 148/1227/16-ц

провадження № 61-2918 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 наухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про стягнення заробітної плати, компенсації інфляційних нарахувань,

В с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 28 листопада 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений суддею строк ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслала до касаційного суду матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк