overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/116/18
Провадження № 2/644/821/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце реєстрації: 61007, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 61000, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1438.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місце реєстрації: 61007, АДРЕСА_3 до ОСОБА_2, місце реєстрації: 61000, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу ОСОБА_2 для подання відзивуна позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/88/18
Провадження № 2/0274/1132/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М.М.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2008 року в розмірі 17410,34 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк десять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення копію ухвали було отримано 23 січня 2018 року, станом на 7 лютого 2018 року позивачем недоліки не усунені.

У відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.131, ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: М.М.Скиба
Справа № 148/1955/15-ц
Провадження №2/148/204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Лащук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 22.12.2016 провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000776.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 196, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У звязку з цим, вважаю, що справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, слід прийняти до провадження без призначення розгляду до зникнення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шпиківської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Лащук ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/519/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2018 рокуСправа № 131/1495/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року ПАТ "Рітейл Груп" була подана апеляційна скарга на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року було відмовлено у відкриті апеляційного провадження за такою скаргою з підстав невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення вказаної скарги без руху.

29 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ТОВ "Рітейл Груп" на зазначену вище ухвалу районного суду.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки Апеляційним судом Вінницької області вже була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства на ухвалу суду першої інстанції від 20 листопада 2017 року, то у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 358 ЦПК України, у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл груп» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/57/18
Провадження № 2-н/499/7/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 162,163,164 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 161-164 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №499/57/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6591/17
Єдиний унікальний номер № 205/6591/17
Провадження № 2/205/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 09.10.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

29.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа 237/279/18
Номер провадження 2-о/237/80/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.02.18 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 31.01.2018
Справа №295/955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову в якій заявник просив зобовязати міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок», в особі правління та голови правління ОСОБА_2 надати ревізійній комісії документи для проведення ревізії фінансового господарчої діяльності міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» та заборонити будівництво багатоквартирних житлових будинків на відстані 6 (шість) метрів від стін гаражів кооперативу.

В обґрунтування заяви вказав, що 22 січня 2018 року Голова правління міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» ОСОБА_2 намагаючись скрити порушення відмовився надавати документи для проведення ревізії фінансово господарської діяльності за 2016-2017 роки.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Враховуючи, що обраний спосіб в частині документів не стосується забезпечення позову, а відноситься до внутрішньої діяльності організації; заявником не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, суд дійшов висновку, що подану заяву подано без додержання вимог п.п.3,4,5,7 ч.1 ст.151 ЦПК України у звязку з чим на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про застосування заходів забезпечення позову повернути

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 361/6623/17
провадження № 2/361/662/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження у справі відкрито 24.11.2017р., справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції. Враховуючи положення ч.4 ст. 274 та ст.19 ЦПК України дана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження. Тому згідно ч.4 ст.277 ЦПК дане судове засідання розгляду по суті замінюється підготовчим засіданням.

Відповідач заперечень (відзиву) не подав, заявив клопотання про надання строку для примирення 2 місяці, бажає зберегти сім'ю. Суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, відповідає вимогам ст.111 Сімейного кодексу України, щодо вжиття заходів для примирення, та ч. 7 статті 240 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України заяви і клопотання учасників справи підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи бажання одного з подружжя зберегти сім'ю, враховуючи наявність двох дітей, суд дійшов висновку, що надання строку на примирення є доцільним і відповідає законним інтересам подружжя і їх дітей.

Питання про зупинення провадження у справі підлягає вирішенню у підготовчому засіданні згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 197, 240, 251, 274 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Задовольнити клопотання відповідача;

надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення даного строку.

Розяснити позивачу, що у разі примирення він може подати заяву про залишення позову без розгляду або заяву про відмову від позову, у разі якщо примирення не відбулось по закінченню даного строку подати заяву про відновлення провадження і призначення справи для розгляду по суті.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/1089/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа: профспілковий комітет Державного дендрологічного парку «Олександрія» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

А тому підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного дендрологічного парку «Олександрія», третя особа: профспілковий комітет Державного дендрологічного парку«Олександрія» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

призначивши справу до розгляду на 01 березня 2018 року о 10:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7). Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2