overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2214/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом"янському районному суду м. Києва, обраному позивачем у порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 33, 175, 177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 16 березня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення/отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, він має бути надісланий в порядку, встановленому ч. 3 ст. 178 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 592/9325/17
Провадження № 2/592/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сумиу складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Сумська міська рада про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2017 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 року о 09-00 годині за участю сторін.

30.10.2017 року, 08.02.2018 року в судове засідання не зявилась позивачка, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Повідомлення про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Таким чином, позивачка двічі не з'явилась в судове засідання без поважної причини.

Із змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Сумська міська рада про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", третя особа - Сумська міська рада про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/453/16-ц

Провадження № 2/643/109/18

06.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Довгаля Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 265 ЦПК України, ст. 197 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 за період з листопада 2012 року по березень 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
05.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7842/17
Провадження № 2/205/885/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.02.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до місцевої громади в особі виконкому Новокадацької районної ради м. Дніпра про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до місцевої громади в особі виконкому Новокадацької районної ради м. Дніпра про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 11.30 год. 05.02.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

05.02.2018 р. під вх № 2447 судом отримано заяву від представника позивача про відкладення справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до місцевої громади в особі виконкому Новокадацької районної ради м. Дніпра про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2018 року Справа №597/138/18
Провадження №2-н/597/5/2018
Суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160,161,162,163, ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.02.2018 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - після набрання законної сили.
Суддя І.В.Торська
Провадження №22-ц/772/153/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 рокуСправа № 127/9066/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року, ухваленого у складі судді Венгрин О.О. о 13:08 год. у приміщенні Вінницького міського суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року в частині стягнення тіла кредиту залишити без змін.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» процентів та штрафних санкцій скасувати й ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом, яка станом на 31 березня 2017 року, з урахуванням тіла кредиту, становить 10 728, 56 грн, з яких: 4 115, 96 грн - тіло кредиту; 6 101, 72 грн - проценти, а також штраф (процентна складова) - 510, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 394, 08 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 326, 51 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький
Провадження № 2/592/268/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківсього районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подала.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 Справа №607/21792/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 447, 448 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 187 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 175, 177, 353, 447 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо оцінки майна та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати стягувача ПАТ «Укрсиббанк», боржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, та субєкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Витребувати з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області копії матеріалів виконавчого провадження № 48000524 щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/21792/13-ц від 17 січня 2015 року, які стосуються оцінки майна нежилого приміщення перукарні загальною площею 29,4 м? за адресою: м. Тернопіль, вул. Дружби, буд. 1, та за наявності заперечень щодо вимог скарги, подати їх у письмовій формі до початку судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду. Державному виконавцю, стягувачу та субєкту оціночної діяльності одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа №303/349/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 104, Мукачівського району про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 104, Мукачівського району про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 15 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1060/17 Провадження № 22-ц/795/175/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» щодо розгляду справи апеляційним судом з викликом учасників справи у судовому засіданні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2017 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до апеляційного суду з заявою про розгляд справи в апеляційному провадженні з викликом учасників справи, мотивуючи заяву тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідна участь учасників справи у судових засіданнях апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справи розглядаються апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її розгляд в апеляційному суді було призначено без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, ПАТ «Страхова компанія «Країна» наведено не було, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 277, 353, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» щодо розгляду справи апеляційним судом з викликом учасників справи у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 242/606/18
Провадження № 2-н/242/40/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року м. Селидове
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська