overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Усік М.О.

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 551/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 165/303/17
Провадження № 2-др/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
з участю секретарі Лубаєвській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб розірвано, присуджено стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина, та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат в повному обсязі, зокрема щодо сплаченого судового збору при подачі позову до суду за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 640,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведен до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору в дохід держави в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 592/717/18
Провадження № 2-о/592/43/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик-2» про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому документа пункту №243 додатку №5 до рішення XIV сесії ХХІІ Сумської міської ради від 25 вересня 1996 року та зазначити, що земельна ділянка №333 в громадській організації «Автогаражне товариство «Енергетик-2» була передана у приватну власність.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик-2» про встановлення факту належності документу призначити до розгляду на 01 березня 2018 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Громадській організації «Автогаражне товариство «Енергетик-2» протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 530/1658/17
Номер провадження 2/530/167/18
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 січня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

26.01.2018 року від позивача, Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою Управління соціального захисту населення Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов"язання повернення коштів до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

секретар Н.І.Бедюх

С
Справа № 355/158/18
Провадження № 2/355/209/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року на адресу Баришівського районного суду за вх. №781 надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані недоліки до 15 лютого 2018 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

07.02.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та в інтересах малолітнього ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів , в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням , а саме квартирою 24 в будинку 2 квартал Центральний в м. Лисичанську Луганської області

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську інформацію про те, на підставі яких документів були прописані в квартирі 24 , розташованої в будинку 2 квартал Центральній в м. Лисичанську, Луганської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії цих документі до суду

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.116 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.116,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг в м. Лисичанську та зобовязати його надати наступні документи: інформацію на підставі яких документів були прописані в квартирі 24 , розташованої в будинку 2 квартал Центральній в м. Лисичанську, Луганської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати копії цих документі до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 369/5060/17
Провадження №2/369/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 22 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення «Укрпошти».

На 06 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду через канцелярію надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, в якому вона просила відкласти розгляд справи, у звязку з її хворобою, однак доказів про перебування позивача на лікарняному суду не надано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано, та заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсноюзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1591/17
провадження № 2/691/134/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2, яка померла 23.12.2013 року, склала заповіт, яким, на випадок своєї смерті, все належне їй майно, заповіла своєму онукові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач ОСОБА_1 має намір успадкувати земельні ділянки, що належали нині покійній ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/8694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач вказану ухвалу отримала особисто 23.01.2018 року. Станом на 07.02.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2