У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2638/17

провадження № 61-1845 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обов'язку,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У грудні 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якому зазначила, що копію ухвали апеляційного суду отримала 07 листопада 2017 року, що підтверджується копією конверта направленого їй апеляційним судом.

У постанові Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6 3102цс16 вказано, що якщо недотримання строків на касаційне оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ОСОБА_1 у розумний інтервал часу після отримання копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суд зробив висновок про обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року не є предметом касаційного оскарження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/2638/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обов'язку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний