Справа № 2-135/10
Провадження № 6/638/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

19 вересня 2017 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначалося, що 05 липня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ( правонаступник за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ( правонаступник за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль») в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" суму заборгованості в розмірі 14 691,46 ( чотирнадцять тисяч шістсот дев»яносто одна) гривень 46 копійок, державне мито в розмірі 146 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 копійок.

24.06 2016 р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" передало, а Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" прийняло право вимоги до до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003.

Того ж дня, р. між Публічним акціонерним товариством "Вектор Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" прийняло право вимоги до до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/02-1/5887-03 від 17 вересня 2003.

Також, заявник зазначив, що виконавчі листи були двічі пред'явлені ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, однак станом на 03.03.2016 р. були повернуті ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", при цьому вказані виконавчі листи за Договором відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансовій компанії "Профіт Капітал" не надавалися, внаслідок чого заявник робить припущення, що виконавчий лист втрачений ПАТ "ОСОБА_1 Аваль".

З наведених підстав, заявник просить суд, замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-135/10, надати ТОВ "ФК "Профіт Капітал" право на отримання дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням та поновити для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Провадження у цій справі відкрито та призначені судові засідання за правилами, що діяли до набрання законної сили 15 грудня 2017 року нової редакції ЦПК України.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд справи продовжено за правилами нової редакції ЦПК України, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, у яких просив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити з підстав недоведеності та необґрунтованості.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає що заява представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту вказаної статті заміна сторони виконавчого провадження можлива тільки на стадії відкритого виконавчого провадження.

Посилання заявника на судову практику, що встановлює порядок заміни сторони виконавчого правонаступником поза межами виконавчого провадження не означає можливість вчинення відповідних процесуальних дій за умови фактичної відсутності виконавчого провадження, а лише можливість нового кредитора за договором цесії бути стороною (відкритого) виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що підтверджується Правовою позицією, викладеною у Постанові ВСУ, прийнятій по справі № 6-122цс13.

Натомість, задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження не допускається (Ухвала ВССУ від 26 лютого 2014 р. по справі № 6-36255св13).

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішення по справі ухвалене 05 липня 2010 року, разом із тим заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які видавалися у поточній справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене вище та враховуючи, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Штих Т.В.