Справа № 182/640/18
Провадження № 2/0182/1526/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 грудня 2017 року він дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 300 доларів США про що відповідач власноручно написав боргову розписку та зобовязався повернути кошти до 14 січня 2018 року.

Однак, в обумовлений строк ОСОБА_2 не повернув борг та ухиляється від виконання взятого на себе зобовязання.

До того ж, на даний час відповідач має намір переоформити усе належне йому на праві власності майно та виїхати за рубіж, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, тому позивач просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_1 накладено заборону відчуження вищезазначеного автомобіля в тому числі його реєстрацію та перереєстрацію (а.с. 23,24).

Однак з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та відповідно до вимог 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, вважає доцільним накласти арешт на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Підстав для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а після її повного виконання відповідачу по справі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3), місце проживання АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4), місце проживання Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Шаркуна, буд. 54.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін предявлення до виконання даної ухвали три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3