overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4549/17
Провадження № 2/463/636/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

по справі

26 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 Винниківської міської ради м.Львова 18.11.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 74.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, пояснив, що має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на відсутність згоди однієї із сторін на розірвання шлюбу, наявність у сторін неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251 ч.1 п.4, 260, 354,355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 6 (шість) місяців у звязку з надання сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 766/1700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановила:

Заявник - головний лікар КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 01.02.2018 року звернувся до суду з вказаною заявою про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.260, 294, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2018 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 686/2224/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення збитків,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) до ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) про стягнення збитків.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 2 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 2 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/607/2018
Справа № 646/72/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього боргу за кредитною лінією у розмірі 59 381, 69 14 грн. та судових витрат.

Судом в порядку ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої довідки, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Харків,

Зміївський район, с.Олександрівка, вул. 9 січня, 22, що відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

За нормами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку застосуванню підлягає п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

За таких обставин, суд направляє позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - направити до Зміївського районного суду Харківської області, у зв`язку з непідсудністю позову Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження № 2/727/344/18
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНО)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 14.09.2011 року в розмірі 25071,31 грн., яка складається з: - 243,14 грн. заборгованості за тілом кредитом; 12365,31 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 12462,86 грн. заборгованості по пені.

В іншій частині заявлених вимог про стягнення штрафі, відповідно до п. 2.1, 1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1253,57 грн. (процентна складова) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, )судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 24.11.2017 року, в розмірі 1600 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Днем складання повного тексту судового рішення - 05.02.2018р.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/638/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2017 позовна заява ОСОБА_1 . була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України (який діяв на час звернення до суду).

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав особисто 12.12.2017, що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с. 48), однак недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 635/255/18

Провадження 2/635/1199/2018

25 січня 2018 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» предявив позов до суду шляхом подання позовної заяви, якою просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договором № б/н від 04.10.2011 року у розмірі 12 147, 10 грн та судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Даний розрахунок позовна заява не містить.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивач, всупереч вимог закону, такі відомості в позовній заяві не вказав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно зазначити відомості передбачені вимогами ст. 175 ЦПК України, які перелічені вище у даній ухвалі, або повідомити суд про причини неможливості надання цих відомостей.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали в десять днів з дня її вручення і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 456/178/17
Провадження № 4-с/456/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Представник ПАТ Страхова компанія Українська страхова група ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі №456/178/17 в режимі відеоконференції та обовязок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Апеляційний суд м. Києва, покликаючись на те, що він бажає приймати участь у судовому засіданні, однак у звязку з великою завантаженістю по розгляду справ в судах України, економією часу на відрядження та заощадженням коштів, вважає за необхідне клопотати перед судом про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи обгрунтованість заявленого клопотання представника заявника, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника заявника в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/178/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на дії головного державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду м. Києва ( 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) та представнику заявника ОСОБА_2 (вул. Федорова, 32-А, м. Київ, 03038).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначити на 15 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вимогами про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 недійсним, визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: вул. Бурлуцька -14, кв.-10, смт Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, що належала на праві часткової власності ОСОБА_6 на підставі прийняття спадщини після його смерті, визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та витребування на його користь з незаконного володіння ОСОБА_7 1/2 частини квартири, яка належала на праві часткової власності ОСОБА_6 на підставі прийняття ним спадщини після його смерті.

В ході розгляду справи судом встановлено, що третьою особою як зазначено в позові позивача - приватним нотаріусом ОСОБА_5 не видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом по спадковій справі № 2-2012 яка була заведена нотаріусом після смерті сина позивача ОСОБА_6, який помер 04.07.2011 року.

Позивач при подачі позову до суду як встановлено в суді надавав недостовірні дані нібито приватним нотаріусом ОСОБА_5, було видане свідоцтво про право на спадщину за ззаконом на імя ОСОБА_2 після смерті її сина ОСОБА_6

Дані твердження позивача не відповідають дійсності.

З врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в залученні до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу в залученні до справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якості третьої особи приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5.

Копію ухвали направити учасникам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцо
Провадження № 2-о/234/5/18
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Квітковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою.

18 січня 2018 року від представника заявника надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи померлою, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3