overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1937/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про здійснення анулювання актового запису про розірвання шлюбу, про визнання розірвання шлюбу фіктивним, анулювання свідоцтва про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити відповідачам та третій особі.

Відповідачі та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному провадженні не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування відсутня акти про не проживання відповідачів в даній квартирі більш ніж півроку.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 272/51/18
Провадження № 2/272/173/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати судовий наказ від 26.12.2017 року по справі № 272/1377/17 виданий Андрушівським районним судом на підставі заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

31.01.2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої представником позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13 п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/441/18
Провадження № 2-о/185/82/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 січня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/336/2018
Справа № 537/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 р.Суддя Крюкіського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою10розділуІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судове засідання призначити на 15.02.2018 року на 08.25 год.

Роз*яснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п*ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п*яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 505/1204/16
Провадження № 2/503/118/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

під час проведення в залі суду в м. Кодима підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Котовському міськрайонному суді Одеської області, оскільки вони не можуть прибути в судове засідання у зв'язку із складним матеріальним становищем, а вказаний суд є найбільш територіально наближений до їх місця знаходження.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне заявлені клопотання позивача та відповідача про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та у зв'язку з цим відкласти підготовче судове засідання.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи обставини зазначені позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та відповідача про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 198 ЦПК України, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Кодимським районним судом Одеської області за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 лютого 2018 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області (м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область) для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2-о/754/185/18
Справа № 754/1064/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02225, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса знаходження - 02232, вул.. Закревського, 87Д про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі невоєнізованих формувань Цивільної оборони ЧАЄС в період з 29 квітня по 4 травня 1986 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 березня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/3519/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представників заявника ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши заяву ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла, позивач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 березня 2010 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2010 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, скасування його та призначення цивільної справи до судового розгляду в загальному порядку.

12 січня 2018 року через канцелярію Смілянського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про заміну відповідача, оскільки відповідно до статуту майно ДП «Машинобудівний завод «Оризон» є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання то їх відчуження здійснюється виключно за погодженням з ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України, а тому, просила замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на належного відповідача ОСОБА_7 економічного розвитку і торгівлі України.

В судовому засіданні представники заявника заяву про заміну відповідача підтримали.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, представників заявника, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, вважає, що заява про заміну відповідача не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На даному етапі судового засідання розглядається заява ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла про перегляд заочного рішення, питання про скасування заочного рішення судом не вирішено, а тому клопотання про заміну відповідача по справі є передчасним.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи із заявою про заміну відповідача звернулася арбітражний керуючий відповідача ДП «Машинобудівний завод «Оризон» ОСОБА_5, що суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України, у відповідності до якої із клопотанням про заміну відповідача має право звернутися лише позивач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 676/261/18
Номер провадження 2/676/878/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 67 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 570/5494/17
Номер провадження 2/570/549/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні і компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 14, 81, 82, 89,141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні і компенсації втрати частини доходів - задоволити повністю.

Стягнути з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (р/р 260052694 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, , код ЄДРПОУ ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" 05607824, ІПН 66, адреса: м. Рівне-17, 33017, Україна) на користь:

? ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) 31 458 (тридцять одна тисяча чотириста пятдесят вісім грн.) 51 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 березня 2017 року по 11 вересня 2017 року (в порядку ст. 116 КЗпП України) та компенсація втрати частини доходів. Дана грошова сума зазначена без утримання податків та інших обовязкових платежів, справляння і сплата яких покладена на роботодавця та працівника;

? Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030101, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 704 грн. 80 коп. судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 626/1905/17
Провадження № 2/626/102/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.11.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 30.01.2018 року і призначено подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.