У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієва М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 465/7183/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов"язку в натурі-повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове виконання обов"язку в натурі-повернення коштів.

Позивач подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на майно.Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, недопущення реальної імовірності утруднення виконання,крім того, як стало відомо позивачу, відповідач відчужує все належне йому майно з метою невиконання своїх зобов"язань, перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом про примусове виконання обов"язку в натурі-повернення коштів в сумі 567663,7 грн..

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на майно,належне відповідачу, в межах суми позовних вимог.

Разом з цим,з метою недопущення порушення прав інших осіб,які не являютьося відповідачами по даній справі,суд вважає ,що не підлягають до задоволення вимоги про накладення арешту на майно,яке належить відповідачці на праві спільної сумісної власності з іншими особами ,зокрема:на земельну ділянку. кадастровий номер :06:001:0009 площею 0,0576 га на вул. А.Горської,11 у м.Львові,яка як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек.Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 6.12.17р..,ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності,розмір частки 10/100. 17/50Житлового будинку підліт А-1 по вул.Горської,11а у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_2, 10/100 будинку під літ.А-1,А"-1 по вул.Горської,11 у м.Львові належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,ОСОБА_4та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно, належне ОСОБА_2 в т.ч. на:

- 1/4 частку приміщення туалету літ "І", буд. №11а на вул. А.Горської у м.Львові,

-1/2 частку- житлового будинку №28-Б на вул. Комсомольській, с.Новопетрівське, Новоодеський район, Миколаївська область,

-Житловий будинок №1 на провул. Чернишевського, м.Сокиряни, Сокирянський район, Чернівецька область,

-Квартиру №113, буд.№124-а на вул. Крилова, м.Миколаїв, Миколївська область,

- Квартиру №2 будинок №8 на пр. Леніна, м.Миколаїв, Миколаївська область,

- інше рухоме та нерухоме майно і кошти ОСОБА_2 Ш ідентифікаційний номер за ДРФОУ-), місце проживання: м.Львів, вул. кв.№3 буд.11-а на вул. ОСОБА_5), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№.) на загальну усум 567663,7 грн.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79044, м. Львів, вул. Конотопська, 6) , до Центрального відділу ДВС міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх),Сокирянському районному відділі державної виконавчої служби, (60200, Чернівецька область, місто Сокиряни, вулиця Василя Стуса, будинок 2-А),Новоодеському районному відділі ДВС ОСОБА_6 територіального управління юстиції у Миколаївській області, для виконання, іншим учасникам для відома.

Стягувач за ухвалою:Кепич ОСОБА_7, проживає 79000, м. Львів, вул. Скнилівська,21 ос.

Боржник за ухвалою:: ОСОБА_2, проживає: 79000, м. Львів, вул. А.Горської,11а

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва