overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6054/17
Провадження № 2/206/182/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог про скасування державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину домоволодіння, скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Представником позивача подана заява, в якій вона просить прийняти її відмову від позову в частині скасування державного акту на право приватної власності на землю №008393 від 21 лютого 1998 року, зазначивши, що їй відомі наслідки відмови від частини позову.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач частково відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що в даному випадку часткова відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти часткову відмову позивача від позову, провадження у справі в частині скасування державного акту на право приватної власності на землю закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог в частині скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину домоволодіння, скасування державного акту на право приватної власності на землю, закрити в частині скасування державного акту на право приватної власності на землю №008393 від 21 лютого 1998 року у зв'язку з частковою відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Зайченко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА про відкриття провадження

9 квітня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 11.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1298/17
Провадження № 2/674/82/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 січня 2018 року

м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду на 17.11.2017 року, 28.12.2017 року та 30.01.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 686/1507/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1507/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1. м. Хмельницький, 29000, адреса для листування: вул. Соборна, 77, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_2. м. Хмельницький, 29000), про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1. м. Хмельницький, 29000, адреса для листування: вул. Соборна, 77, м. Хмельницький, 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_2. м. Хмельницький, 29000), про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 22 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/569/18
Провадження № 2/185/1351/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа : Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа : Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 698/790/17
Провадження № 2/698/71/18
УХВАЛА

29 січня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Триліс Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником ? частини житлового будинку, що розташований по вул.. Ходюка, 19 в смт. Катеринопіль, Черкаської області, даний будинок побудовано на два господаря, з різними входами. Крім нього, в даному будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, але вона фактично не проживає в будинку з 02.12.2015 року.

Позивач зазначив у позовній заяві, що третьою особою у справі є Катеринопільський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежної третьої сторони - Катеринопільський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області на Катеринопільську селищну раду, Катеринопільського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Керуючись ст.ст. 54, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Катеринопільський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, на належну третю особу без самостійних вимог на стороні позивача Катеринопільську селищну раду, Катеринопільського району, Черкаської області.

Викликати третю особу Катеринопільську селищну раду, Катеринопільського району, Черкаської області у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 12.03.2018 року.

Направити третій особі Катеринопільській селищній раді, Катеринопільського району, Черкаської області рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Баранов О.І.
Справа №539/1714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 05.07.2017 року по 08.07.2017 року і не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину з 08.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав виправити описку у вищевказаному рішенні суду, вказавши місце народження ОСОБА_2 с. В. Булатець Лубенського району Полтавської області, місце проживання - АДРЕСА_1, замість вказаного в рішенні : «уродженки і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з ксерокопії паспорта ОСОБА_2 (а.с.9) вбачається, що місцем реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 є : АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 19 жовтня 2017року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши правильно в четвертому абзаці резолютивної частини рішення місце народження ОСОБА_2 с. В. Булатець Лубенського району Полтавської області, місце її проживання - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
У Х В А Л А

Справа № 126/45/18

Провадження № 2/126/424/2018

"19" січня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 03.12.2015 року за актовим записом № 107, що вчинено у відділі ДРАЦС Бершадського РУЮ у Вінницькій області.

Позивачка ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 523/1116/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24 квітня 2008 року, так по тексту рішення та в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2П.» було зазначено «ОСОБА_1П.», замість «ОСОБА_2П.» було зазначено «ОСОБА_1П.», замість «Філіппова Олександра Петровича» було зазначено «Філліпова Олександра Петровича», замість «Філіпповим Олександром Петровичем» було зазначено «Філліповим Олександром Петровичем».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2008 року по справі № 2-2911/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, вказавши по тексту рішення зазначити «ОСОБА_2П.» замість «ОСОБА_1П.», зазначити «ОСОБА_2П.» замість «ОСОБА_1П.», зазначити «Філіппова Олександра Петровича» замість «Філліпова Олександра Петровича», зазначити «Філіпповим Олександром Петровичем» замість «Філліповим Олександром Петровичем».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/643/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клнічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи

встановив:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.01.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_1. з 26.01.2018 року по 30.05.2018 року, присяжна перебуває за межами м. Харкова.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої систему документообігу Московського районного суду м. Харкова(далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_1

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_1 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Провадження № 2-о/641/28/2018 Справа № 641/515/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/515/18 за заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Державінська, 2 б кв.219) заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області ( Харківська область , м. Чугуїв, вул. Кожедуба,3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання факту , що має юридичне значення , а саме, що: у Будинковій книзі для прописки громадян за адресою: Харківська обаласть, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Горна, 48 , у перших записах (у порядку чергування) на сторінках 2,3 , зареєстрована ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №641/515/18 за заявою ОСОБА_1 ( м. Харків, вул. Державінська, 2 б кв.219) заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області ( Харківська область , м. Чугуїв, вул. Кожедуба,3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 28 лютого 2018 року на 12-20 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 28 лютого 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4