overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" 04.01.2018р. звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору фінансового лізингу № 005528 укладеного 30.08.2017р. між ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 05.01.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, позивача зобовязано сплатити судовий збір за звернення до суду із вимогами немайнового характеру.

На виконання вищеозначеної ухвали 29.01.2018р. позивачем надано платіжне доручення № 178 від 22.01.2018р. про сплату 1 600 грн. судового збору.

Зустрічна позовна заява ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон", після усунення її недоліків, в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору фінансового лізингу прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 12.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 2/234/837/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Романенко К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року підготовче засідання було відкладено для зясування питання щодо місця реальної реєстрації Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради на території України. До теперішнього часу відповідь від Донецької обласної державної адміністрації на запит не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для отримання відповіді на запит.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 198, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 06 лютого 2018 року на 12-50 год. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №8/3), для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 148/2616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кинашівської сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кинашівської сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дана справа 26.01.2018 повернулася після проведення експертизи, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Кинашівської сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду на 05.03.2018 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 154/2855/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/184/18 Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 листопада 2017 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

Розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення №004-043 від 17.01.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Володимир-Волинським підприємством теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2), зареєстрований 20.09.1997 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис № 1437) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 361/6620/17-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1061/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. -,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона, в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/547/18 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В с т а н о в и в :

В суд в червні 2017 року звернувся ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення суми заборгованості при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 7 липня 2015 року працював у ВП « Зуївська ТЕС» ТОВ « ДТЕК Східенерго» на посаді головного спеціаліста. 31 березня 2017 року ОСОБА_1 звільнено на підставі ст.. 36 ч. 1 КЗпП України за угодою сторін. При звільненні не виплачено заробітку плату за 1-31 березня 2017 року , премію в розмірі 15 % від посадового окладу у березні 2017 року за лютий 2017 року , компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

26 січня 2018 року від ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву , суд дійшов такого висновку.

Як убачається із матеріалів , доданих до позовної заяви, повноваження адвоката ОСОБА_2 підтверджені договором про надання правової допомоги № 01-0506/17 від 5 червня 2017 року , в якому не застережні обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії.

Як визначено ст.. 64 ч. 1 ЦПК України ( на час розгляду ), представник , який має повноваження на ведення справи в суді , здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов»язки.

У відповідності до ст.. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення суми заборгованості при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 257,260,261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа , позов якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

26.01.2018
Справа № 209/80/18
Провадження № 2-сз/209/8/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Музиченко ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Музиченко ОСОБА_2 12 січня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду Музиченко ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 704,80 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується квитанцією № 14840812 від 11 січня 2018 року.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу в звязку з відкликанням нею своєї позовної заяви.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 03.10.2017 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року),

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Музиченко ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути Музиченко ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений за квитанцією №14840812 від 11 січня 2018 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача: 38028588, р/р 0015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку: 805012, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Камянське, ККД 22030101 від Музиченко ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Музиченко - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження №22-ц/772/465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 рокуСправа № 127/26646/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді - доповідача Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виробничо - комерційного підприємства «Інтер-Агро» -ТОВ до Вінницької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 15.01.2002р. та визнання укладеною додаткову угоду від 02.10.2017, за апеляційною скаргою Виробничо - комерційного підприємства «Інтер-Агро» -ТОВ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 565/1727/17
Провадження № 22-ц/787/380/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В.., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови Анощенка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 29.08.2017 року за № 238-ос "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана міським головою Вараської міської ради Рівненської області - Анощенко С.І. апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, Вараської міської ради Рівненської області, міського голови Анощенка Сергія Івановича про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови від 29.08.2017 року за № 238-ос "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою міського голови Вараської міської ради Рівненської області - Анощенка С.І. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк