overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2726/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Смирнов В.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву про зупинення провадження, в якому просить суд:

-Зупинити провадження по справі № 501/2726/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів до розгляду справи в Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду.

Відповідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2017 року по справі № 501/1436/16-ц, провадження № 6-1082св17 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилене та рішення від 20.10.2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року залишити без змін. Та зазначена справа надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суду зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд, дослідивши надані відомості, пройшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження через відсутність підстав у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2047/17
Провадження № 2/382/178/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою м. Яготин Київської обл. вул. Філатова, 16Київської області, (прізвище до шлюбу Костюк) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцем м. Яготин Київської обл. вул. Філатова, 16Київської області, зареєстрований Яготинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Київській області 22 жовтня 1988 року, запис акту № 162, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

ОСОБА_1повернути 320 (триста двадцять гривень) сплачено нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 11 лютого 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
№ 207/3450/13-ц
№ 2-во/207/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське матеріали справи № 207/3450/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» , Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал» , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року , посилаючись на те , що необхідно виключити з резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час підготовки до прилюдних торгів» .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Резолютивна частина рішення відповідає уточненим позовним вимогам ПАТ «Державний ощадний банк України» ( а.с. 161 - 162 том 1 ) , але ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не передбачає цих вимог до оцінки предмета іпотеки .

Враховуючи , що надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні , суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» , Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Мартель ЛТД» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Синтез-Термінал» , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно , виключити з резолютивної частини рішення слова «на стадії оцінки майна під час підготовки до прилюдних торгів» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 456/3919/17
Провадження № 2-о/456/20/2018
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ходовицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою та просила суд встановити факт належності її батьку ОСОБА_2, померлому 16.03.1986р., свідоцтва про право власності на будинок разом з господарськими будівлями виданого на ім?я ОСОБА_3

За ухвалою суду від 27.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

На час підготовчого судового засідання, до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла 03 лютого 2018 року.

Сторони в судове засідання не з?явились.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ходовицької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в зв?язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/251/17

провадження № 22-ц/781/43/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2018 року провадження по справі поновлено.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року), суд, ?

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 лютого 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

19.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

18.01.2018 року через канцелярією суду позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановленні вимоги щодо змісту і форми заяви.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову вона не відповідає вимогам передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 453/1176/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/182/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. "17 " квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 189/103/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту сторін.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 414/202/18

Провадження № 2/414/145/2018

07 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29 січня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Враховуючи характер спору, справа відповідно до ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 212, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 06 березня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: пл. Красна, 5 в м. Кремінна Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Ковальов
Ухвала

Справа № 712/16041/17

Провадження 2-сз/712/4/18

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017р. КП "Черкасиводоканал" ЧМР звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3220 грн. 91 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 160 грн. витрат по сплаті судового збору.До вказаної заяви було додано платіжне доручення №3938 від 13 вересня 2017р. про сплату судового збору в сумі 800 грн.

01.02.2018р. КП "Черкасиводоканал" ЧМР звернулося в суд із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору в сумі 640 гривень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року) за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви становив 160 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин заявнику слід повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради зайво сплачену згідно з платіжним дорученням №3938 від 13 вересня 2017р. суму судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/2851/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного за час перебування у шлюбі та вселення в квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, та розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
06.02.2018 Справа № 756/1285/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2018 року Унікальний 756/1285/18
Провадження №2-н/756/87/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 160-162, 168, 172 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення нею повноліття, починаючи з 31.01.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред'явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття
Суддя О.В. Диба
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 754/9899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

05.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позову без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: