overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/828/18
Провадження № 2/592/1033/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 141) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 141) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 15 хв. 02 березня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
№ справи687/79/18
№2/687/124/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

18 січня 2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

18 січня 2018 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 19 січня 2018 року, проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Cмолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Враховуючи, що нерухоме спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 розташована в м. Рівне, та як зазначає позивач, відсутні інші спадкоємці, суд вважає за необхідне замінити приватного нотаріуса як неналежного відповідача на Рівненську міську раду як належного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.51,53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 на належного відповідача Рівненську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 444/831/14-ц
Провадження № 6/444/10/2018
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом розгляд справи було призначено у десятиденний термін, однак учасники в судове засідання 08 лютого 2018 року не зявились, хоча про дату, час судового засідання повідомлялися належним чином, однак підтверджень про їх повідомлення у суду немає.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою учасників про яких немає підтведження, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1, 2 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду винесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 22 березня 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №175/172/18
провадження №2/175/45/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачкою було зазначена адреса мешкання відповідача як: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул.Комсомольська, №54.

Крім того, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 листопада 2018 року останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вищевказана адреса.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності за вибором позивача, (наявність на утриманні позивача дітей, стан здоров`я позивача, що не дозволяє виїхати за місцем проживання відповідача, домовленість сторін, тощо) суд не вбачає.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, цивільна справа підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, пров.Осінній, №6).

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 351/237/18
Номер провадження №2/351/326/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради ОТГ про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно вимог із пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «України про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у даному випадку, враховуючи, що ціна позову зазначена 179859,00 грн., розмір судового збору становить 1798,59 грн..

Однак позивачем не долучено документу про сплату судового збору, чи документу, що звільняє позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та ст.177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради ОТГ залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- долучити платіжний документ про сплату 1798,59 грн. судового збору, або документ, що звільняє від сплати судового збору.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1057/18
УХВАЛА

12.02.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Автономної Республіки Крим без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Автономної Республіки Крим без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_2 АРК, м. Судак, с. Сонячна долина, вул. Матвієнка, 73.

Тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» визначено, що для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, що підсудні розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення даної справи до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території Україні», -

УХВАЛИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини через лінію зіткнення у межах Автономної Республіки Крим без згоди батька направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 165/895/17
провадження №2/165/18/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Дячук С.Л..,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про розірвання договору та стягнення коштів, - встановив:

Представник ТОВ «Алло» подав до суду клопотання про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Алло» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про розірвання договору та стягнення коштів, що відбудеться о 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити ТОВ «Алло» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобовязати представника ТОВ «Алло» зявитися 11 год. 00 хв. 02 березня 2018 року у судове засідання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

8 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання в квартирі, усунення перешкод в користуванні нею та вселення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання, усунення перешкод в користуванні та вселення в квартиру №7, що по вул. Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаної цивільної справи зі справою №686/15280/17, яка пребуває в провадженні судді Мазурок О.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою №7, що по вул. Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані цивільні справи необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Так, відповідно до вимог ст. 188 ч. 2 ЦПК України Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, ч. 2, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 686/10814/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання в квартирі, усунення перешкод в користуванні нею та вселення та цивільну справу № 686/15280/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, присвоївши обліково-статистичний номер 686/10814/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: