overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр№2/155/97/18
Справа 155/1614/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Судове засідання по справі було призначено на 08 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити уїї відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 23 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Пр№2/155/221/18
Справа 155/2100/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по справі було призначено на 08 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подала до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 08.02.2018 року судом витребовано копію спадкової справи із Волинського обласного державного нотаріального архіву.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сімєю на 05 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова ОСОБА_2

районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 4969 грн., інфляційні збитки 1634,16 грн., суму 3 % річних 275,33 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 25.01.2018 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, та не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити за підсудністю до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 159/4704/17
Провадження № 2/159/187/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Гарбар О.В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1724/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Номер провадження 22-ц/791/360/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року,

керуючись ст.ст. 259, 267 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року частково змінити, виключивши із її мотивувальної частини висновки суду щодо відсутності підстав для стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесених ним витрат на проведення судової експертизи.

В решті частині цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу попереднього (досудового) слідства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу попереднього (досудового) слідства - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 675/258/18
Провадження № 2/675/181/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Островського, 20) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з підстав змін у чинному законодавстві, яке регулює сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 28 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 676/4564/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року зазначену справу передано у провадження судді Стефанишина С.Л.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117, м. Хмельницький) на 07 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.02.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1,

вказане місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до відповідача ОСОБА_2,

вказане місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»

про розірвання шлюбу,-

встановив:

у провадження судді надійшли 13.02.2018 матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі не відкрито, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова призначено повторний розподіл справи, яка в подальшому передана для розгляду судді Козюренку Р.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, вирішити питання про відкриття провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №607/15536/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року постановлено відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Людмила», Приватне мале підприємство «Дружба сервіс-житло 1» про визнання рішення незаконним та скасування рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0.905641325.1 від 30.11.2017 р., виданої відділенням #2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», за подання позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено 640 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплаченого при поданні до суду позовної заяви, згідно квитанції № 0.0.905641325.1 від 30.11.2017 р., виданої відділенням #2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/209/18
провадження № 2-о/632/24/18
08 лютого 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне Управління у Первомайському районі та місті Первомайський Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; заінтересована особа міськрайонне Управління у Первомайському районі та місті Первомайський Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (місце знаходження: 64107,Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,будинок 13, ) звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0196465, виданого 07 серпня 1997 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області на імя ОСОБА_3.

Згідно матеріалів заяви: зареєстроване місце проживання заявника: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Олексіївська, будинок 44.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міськрайонне Управління у Первомайському районі та місті Первомайський Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, зал № 2) на 01 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/309/18
(провадження № 2/658/580/18)
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Югагрофорс", третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Югагрофорс" про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін;

- не в повному об'ємі сплачено судовий збір, адже, виходячи з вимог ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До матеріалів зустрічного позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1, з чого виходить, що ОСОБА_2 треба сплатити судовий збір у розмірі 704.80 грн.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Югагрофорс", третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним , залишити без руху, надавши позивачам за зустрічним позовом строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4