overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/55/18
Провадження № 2/480/393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк приватбанк місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа буде розглядатися за правилами спрощенного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 22.03.2018р. На 09.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

01.02.2018
Справа № 643/1165/18
Номер провадження 2/643/2745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру, звернувся до Московського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 який діє на підставі ордеру, в звязку із чим вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 16 від 12.06.98 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», … Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 527/1435/17
провадження № 2/527/27/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, належним чином не повідомлені про місце та час розгляду справи, відповідач не зявилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги те що позивач та його представник, належним чином не повідомлені про місце та час розгляду справив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 19 лютого 2018.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«05» лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 27 грудня 2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження немає.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №584/107/18
Провадження №2/584/168/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.12.2011 в сумі 20964,35 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/369/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Д.Д.Усатов., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "АНТОНОВ" до ОСОБА_1, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння,, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовчому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області на належного Головне управління Держгеокадастру у Київській області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Розглянувши в підготовчому засіданні відповідне питання про заміну відповідача, суд, керуючись ст. 49, 51, 53, 56, 57 ЦПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області на належного Головне управління Держгеокадастру у Київській області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав, просив задовольнити.Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.Від представника Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання про слухання справи у їх відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 56, 57, 189, 196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області на належного - Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Відкласти підготовче засідання у справі на 02 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію відповідної ухвали від 02.02.2018 року та повідомити їх про дату, час та місце підготовчого засідання у справі.

Протягом 7 днів з дня вручення ухвали треті особи мають право подати до суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/464/18 у справі № 751/3000/14

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Другий Приморський відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/3000/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/3292/17
Провадження № 2/459/252/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"01" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 01.02.2018 року.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, останній подав в суд заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 р. о 09:15 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/3318/17
Провадження № 2/459/265/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"01" лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Данн ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 01.02.2018 року.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, останній подав в суд заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що стверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2018 р. о 09:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 132/1195/16-ц
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України.

В судове засідання призначене на 01.02.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились. При цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявні в матеріалах справи.

Проте, у відповідності до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до 11 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 314/3828/17
Провадження № 22-ц/778/1426/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уральське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уральське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20. 02. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: