Справа № 2033/2-2708/11
Провадження № 6/645/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенськийрайонний суд м.Харкова у складі :

головуючого суддіБабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах містаХаркова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.12.2017 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 607 360,55 грн. (шістсот сім тисяч триста шістдесят грн.) ( що відповідає 76 172,39 дол. США) та штраф в розмірі 1450,00 грн. ( одна тисяча чотириста пятдесят грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Заявник вказує, що в провадженні Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова у справ 2035/500/12 від 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УніКредит Банк» у розмірі 608810,55 грн. Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Харківській області №124/3 від 15.05.2017 про введення в дію Структури та Штатного розпису на 2017 рік Головного територіального управління юстиції в Харківській області, винесеного на виконання наказів Міністерства юстиції України від 22.07.2017 №636/5 «Про відділи державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області» від 22.02.2017 №637/5 «Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області» утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також, зазначеними наказами встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідних реорганізованих шляхом злиття відділів державної виконавчої служби. Інвентаризацією наявності виконавчих проваджень, було встановлено, що виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі 2035/500/2012 (відповідно до матеріалів цивільної справи вірним є № 2033/500/2012) від 15.08.2012 від Комінтернівського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області не передавалося, тобто є втраченим. На теперішній час, відповідно до довідки про втрату виконавчого документу від 30.11.2017 р., при перевірці встановлено факт втрати виконавчого документу, а саме виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова у справі № 2035/500/12 ( відповідно до матеріалів цивільної справи вірним є № 2033/500/2012) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УніКредит Банк» у розмірі 608810,55 грн.

Представник відділу ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ «УніКредит Банк» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 31.10.2011 року перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від14.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 607 360,55 грн. (шістсот сім тисяч триста шістдесят грн.) (що відповідає 76 172,39 дол. США) та штраф в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят грн). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ„ УніКредит Банк витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 13.04.2012 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання вказаного судового рішення закінчився на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, підстав для задоволення вказаної заяви судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючивикладене, на підставіст. 12 Закону України «Про виконавчепровадження», п.17.4 Розділу ХІІІПерехіднихположень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2018 року.

Суддя