overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя : Боймиструк С.В., судді : Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.,

розглянув клопотання представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року ухваленого в складі судді Тимощука О.Я. в справі № 569/8580/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційним судом Рівненської області прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

01 лютого 2018 року від представника АТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. В якому вказує про те, що у звязку з значним завантаженням в судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, що повязане з підвищенням тарифів на транспортні послуги, представник не зможе особисто брати участь у судових засіданнях, однак зацікавлений, щоб вказане судове засідання відбулося за участю представника позивача, у звязку з чим просить забезпечити можливість участі в судовому засіданні 14.02.2018 року, шляхом забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ "УкрСиббанк" для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Франківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Франківському районному суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 69), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1 (79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1).

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року призначено на 09 год. 45 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_4
Справа № 541/2186/17
Провадження № 2/541/87/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1745/17
Номер провадження 2/559/139/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5263/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 29 грудня 2017 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 1 ч. 8 ст.128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа №: 398/3777/17
провадження №: 2/398/611/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2018 р.. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Соколової Р.І. , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Позивачем було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, яке було судом задоволено.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, відзив на позовну заяву не надав.

Представник ОСОБА_5 районної державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні висловився про можливість закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу. Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. 1-го травня, 30).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 401/218/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ПАТ «УкрСиббанк», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12,

про захист прав споживача, визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/2421/17 Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/302/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 07 березня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 680/97/18
№ 2/680/130/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2018 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання прав власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання,-

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору:

- для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовній заяві ставиться вимога як майнового так і немайнового характеру, судовий збір за вимогу майнового характеру сплачений, а за вимогу немайнового характеру позивач має сплатити в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання прав власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та встановлення факту спільного проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/1910/18
Провадження №2/200/1684/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року М.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вілона», третя особа Товариство з обмеженої відповідальності «ГРАНД ОСОБА_3» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, предявленою до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вілона», третя особа Товариство з обмеженої відповідальності «ГРАНД ОСОБА_3» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не надано копії позову з додатками до нього для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вілона», третя особа Товариство з обмеженої відповідальності «ГРАНД ОСОБА_3» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати копії позову з додатками до нього для відповідачів та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/1239/18
Провадження № 22-ц-вп/779/1/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ОСОБА_1 подала позовну заяву в Івано-Франківський міський суд

до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.1 ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

У зв'язку із зазначеним, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тисменницьким районним судом Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей передати до Тисменницького районного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта