Справа № 760/5190/17
Провадження № 2/760/2952/18
УХВАЛА

/про забезпечення доказів/

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря позивача представника позивача - Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «МЕДИК-3», третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує рішення загальних зборів від 16.03.2014, викладене в формі протоколу № 1 загальних зборів членів ОК «Медик-3» від 16 березня 2014 року.

У якості підстав позову посилається на те, що при проведенні загальних зборів членів кооперативу 16.03.2014 не були дотримані вимоги закону та положення статуту кооперативу, у наслідок чого оскаржуване рішення прийняте загальними зборами кооперативу за відсутності кворуму. При цьому позивач вказує, що частина підписів осіб, що мають право приймати рішення на загальних зборах є підробленими - особи або не були присутні на загальних зборах, або не ставили підпис, а деякі взагалі знаходилися за межами України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав на розгляд суду заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення доказів у справі.

У заяві про забезпечення доказів позивачем порушується питання про:

- витребування у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації оригіналу реєстраційної справи юридичної особи ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МЕДИК-3» (, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 34);

- витребування у Обслуговуючого кооперативу «МЕДИК-3» інформації та оригіналів документів, що стосуються повноважності проведення загальних зборів та прийняття рішення загальних зборів від 16.03.2014 викладене в формі протоколу № 1 загальних зборів членів ОК «Медик-3» від 16 березня 2014 року;

- витребування від Державної прикордонної служби України інформації коли та в якому напрямку перетинали Державний кордон України наступні особи: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що доказами, які підтверджують факти відсутності кворуму та підроблення підписів на протоколах і списках присутніх членів кооперативу можуть бути документи, з яких можливо встановити хто був присутній на загальних зборах і відповідно встановити чи збори були повноважними. Крім того, при необхідності із оригіналів даних документів є можливість проведення судової експертизи на встановлення достовірності підписів. Оригінали таких документів містяться в матеріалах реєстраційної справи та примірники оригіналів у відповідача. Відповідно до закону матеріали реєстраційної справи надаються виключно на ухвалу суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач, окрім наведеного вище, вказав, що факт відсутності особи під час проведення загальних зборів може бути підтверджений даними, які свідчать, що така особа в цей час перебувала в іншій країні. Така підтверджуюча інформація може бути надана Прикордонною службою України і лише за ухвалою суду, що підтверджується листом-відповіддю.

Згідно позиції позивача, щодо вказаної інформації та оригіналів документів необхідно вжити заходи забезпечення доказів шляхом їх витребування для встановлення дійсних обставин справи, та у зв'язку з тим, що в силу закону позивач немає можливості їх надати суду, оскільки доступ до такої інформації обмежений.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення доказів просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки представника відповідача суду не відомі. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

При таких даних, зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд визнав можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено статтею 116 ЦПК України.

У відповідності до положень частин першої, другої названої статті, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, за змістом неведених норм цивільного процесуального закону суд забезпечує докази за заявою відповідного учасника справи, підставою забезпечення доказів є наявність достатніх підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вирішуючи порушене у заяві про забезпечення доказів питання, суд, оцінивши наведені позивачем обґрунтування необхідності забезпечення доказів, дійшов висновку, що письмові докази та дані, які просить забезпечити позивач, мають значення для розгляду справи, оскільки містять відомості про обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, і з огляду на предмет та підставу позову, характер спірних правовідносин - ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві про забезпечення доказів обставини та обґрунтування дають суду достатні підстави вважати, що у разі не забезпечення письмових доказів, які перебувають у володінні Обслуговуючого кооперативу «МЕДИК-3», ці докази можуть бути втрачені, у зв'язку з чим їх подання стане неможливим.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів в частині витребування письмових доказів, які перебувають у володінні Обслуговуючого кооперативу «МЕДИК-3».

Вирішуючи заяву про забезпечення доказів в іншій частині, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено обставин та необґрунтовано підстав припускати, що письмові докази та дані, які перебувають у володінні Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Державної прикордонної служби України, можуть бути втрачені або збирання чи подання цих доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, зважаючи, що ці письмові докази та дані мають значення для розгляду справи, позивачем представлені підтвердження неможливості надати докази самостійно, суд дійшов висновку про можливість обмежитись на даному етапі провадження витребуванням засвідчених копій вказаних письмових доказів, а також витребування відповідних даних.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову за усіма заявленими вимогами підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41) копію матеріалів реєстраційної справи юридичної особи ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «МЕДИК-3» (, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 34).

Витребувати у Обслуговуючого кооперативу «МЕДИК-3» (, адреса 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 34) інформацію та оригінали документів, що стосуються повноважності проведення загальних зборів та прийняття рішення загальних зборів від 16.03.2014 викладене в формі протоколу № 1 загальних зборів членів ОК «Медик-3» від 16 березня 2014 року.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію, коли та в якому напрямку перетинали державний кордон України наступні особи: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити, що докази підлягають направленню на адресу Солом'янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Шутова, 1) або подачі до канцелярії суду за вказаною адресою.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_3, адреса: 01001, АДРЕСА_1.

Боржник: Обслуговуючий кооператив «МЕДИК-3», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Пропущений строк на апеляційне оскарження даної ухвали може бути поновлено якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2018 року.

Суддя: