overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2091/17
Провадження №2/713/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

15.01.2018 року суд ухвалив провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10.00 год. 31.01.2018 року.

15.01.2018 року відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позов та докази, на які він посилається у відзиві на позов. Також 15.01.2018 року відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, який просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, 22.01.2018 року подала до суду пояснення на відзив на позов відповідача, у якому просила справу розглядати без її участі, оскільки здійснює догляд за десятимісячною дитиною.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до чч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши позовні заяви, суд дійшов висновку, що вимоги за обома позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом об'єднавши його вимоги в одне провадження.

Керуючись ст.ст.189, 193, 196-198, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

30.01.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі, -

встановив:

У підготовчому засіданні 30.01.2018 року сторонами були заявлені клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Дані клопотання підлягають задоволенню.

Представником відповідача були направлені відзиви на позовну заяву. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив, а відповідачу строку для подання заперечення.

В підготовчому засіданні 30.01.2018 року учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

При таких обставинах суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачам пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі у справі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву на позов.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань з непередбачених законодавством підстав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 676/153/18
Номер провадження 2/676/782/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 337 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 755/6659/17

провадження № 61-3548 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 755/6659/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1105/2012
Номер провадження 4-с/213/2/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою, проситьскасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447 -449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати представника скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 149/2555/16-ц
Провадження №6/149/2/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 441, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2018 року о 15:30 годині.

Витребувати в Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №54414734 .

Вказані матеріали надати суду до 15:00 год. 31.01.2018 року.

Викликати в судове засідання представника Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 191/170/18
Провадження № 2/191/48/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.2,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч.4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак позивачем не було зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідача, відсутні підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3398/16-ц
Провадження № 2/0182/359/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2007/17
Провадження № 2/534/194/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі
31 січня 2018 року м. Горішні Плавні
Позовна заява відповідає вимогам вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями документів доданих до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суду Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/797/17
Номер провадження 2/213/72/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Широківська районна державна адміністрація як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Широківська районна державна адміністрація як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено у зв»язку із призначенням по справі судово-психологічної експертизи.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського НДІСЕ за №12/12-04/04 від 15 січня 2018 року про повернення даної цивільної справи, оскільки в Дніпропетровському НДІСЕ судово-психологічні експертизи не проводяться у зв"язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Широківська районна державна адміністрація як Орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити о 12.00 годині 31 січня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв