overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору іпотеки та договору купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 02 лютого 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/657/18 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/1493/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/794/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач, відповідач, третя особа та їх представники не з'явились. Від представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 13.11.2017 року надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Приморським районним судом м.Одеса.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, а також, враховуючи, що представник третьої особи - ОСОБА_5 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому суд вирішив, що слід задовольнити клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Приморському районному суду м.Одеса забезпечити проведення судового засідання в приміщенні цієї установи та участь у ній представника третьої особи ОСОБА_4П - ОСОБА_5, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Одеса.

Копію ухвали негайно направити Приморському районному суду м.Одеса, який знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул.Балківська, 33, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник третьої особи - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 369/2991/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1146/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 57 05.02.2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не повною мірою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції, яка була чинна на момент подачі апеляційної скарги), через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України (у вказаній редакції), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом не було долучено належної кількості копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/1305/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 07.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку на примирення терміном два місяці.

Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 31.01.2018 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, у наданий судом строк примирення не відбулося, не заперечував проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності відповідача та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 0417/3028/2012
Провадження № 6/202/43/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2434/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2434/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "13" лютого 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/17/18
23 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó Êðàìàòîñüêèé ì³ñüêèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ëóòàé À.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ïàãóë³÷ Ä.Ã.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì.Êðàìàòîðñüêà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàÿâó ÐÕ² Ôîºðôåñò ÃìáÕ (RHI Feuerfest GmbH), þðèäè÷íà îñîáà, ÿêà ñòâîðåíà ³ ä³º çà çàêîíîäàâñòâîì Ðåñïóáë³êè Àâñòð³¿, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïóáë³÷íå Àêö³îíåðíå Òîâàðèñòâî Åíåðãîìàøñïåöñòàëü, -
Ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà ÐÕ² Ôîºðôåñò ÃìáÕ òà ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ÏÀÒ ÅÌÑÑ, ÿê³ ïðî äàòó, ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåí³ íàëåæíèì ÷èíîì ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ áåç ïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èíè íåÿâêè. Â³äçèâ íà çàÿâó, ïèñüìîâ³, åëåêòðîíí³ äîêàçè äî ñóäó íå íàäàâàëè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.3 ñò.442 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿäàòè ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ó â³äñóòí³ñòü ó÷àñíèê³â ñïðàâè.
Âèâ÷èâøè ïîäàíó çàÿâó òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà îá´ðóíòîâàíà òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ çà íàñòóïíèìè ï³äñòàâàìè.
×àñòèíîþ 1 ñò.442 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ñò.15 ÷.5 ÇÓ «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» ïåðåäáà÷åíî, ùî ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ñóä çàì³íþº òàêó ñòîðîíó ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.15 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñò.ñò.510, 512, 514 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.263, 442 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Çàÿâó ÐÕ² Ôîºðôåñò ÃìáÕ (RHI Feuerfest GmbH), þðèäè÷íà îñîáà, ÿêà ñòâîðåíà ³ ä³º çà çàêîíîäàâñòâîì Ðåñïóáë³êè Àâñòð³¿, ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ïóáë³÷íå Àêö³îíåðíå Òîâàðèñòâî Åíåðãîìàøñïåöñòàëü - çàäîâîëüíèòè.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 15 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 390/93/18
Провадження №2-во/390/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2005 року у справі 2-142/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2005 року у справі № 2-142/05 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузадоволено повністю.

18 січня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою по виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 08.02.2005 року неправильно зазначено його по-батькові "Мойсейович", хоча правильним є "Мусійович".

Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2005 року у вступній та резолютивній частинах допущена описка в написанні по-батькові відповідача, у відповідному відмінку, а саме: замість правильного «Мусійовича», зазначено «Мойсейовича». Правильність написання заявника підтверджується паспортом, в якому його прізвище, імя та по-батькові зазначено "ОСОБА_1."

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2005 року у справі 2-142/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2005 року у справі 2-142/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частинах, по-батькові відповідача як «Мусійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя
Справа № 686/2291/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 04 травня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 1 021618,81 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду. В судове засідання заявник та її повноважний представник не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду у зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про залишення поданої заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 453/1555/16-ц
№ провадження 2/453/38/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

23.01.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.01.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження 2/574/43/2018
Справа № 574/888/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.01.2018 Буринський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Буринь клопотання судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово земельно-технічної експертизи.

09 січня 2018 року від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2209/2310/2311 по цивільній справі № 574/888/17.

Оскільки для розгляду данного клопотання необхідно з'ясувати деякі питання поставлені експертом, які повинні бути розглянуті в судовому засіданні, суд відповідно до ст.. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Призначити судове засідання 01.02.2018 на 13:00 год.у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Провадження № 2-н/344/29/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островский Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Представник заявника подав суду заяву, з якої вбачається, що ОСОБА_2 11.01.2018 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ №263128 від 12.01.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки із копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №263128 від 12.01.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер 11.01.2018, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Островський Л.Є.