overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1771/17
Номер провадження 2/741/169/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване,

УСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване, не зявилися в судове засідання.

05 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у звязку з різким погіршенням стану здоровя, повязаного із серцево-судинним захворюванням, до квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд визнає причини неявки в судове засідання відповідача поважними та визнає явку відповідача обовязковою.

А тому, ураховуючи вищенаведене та ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Чернігівській області третя особа Носівська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, речове право на яку зареєстроване, до 15 год. 00 хв. 02 квітня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6860/17
Провадження № 2/362/864/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації АТ «ЗлатоБанк».

Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, не вбачаючи потреби в залучені цієї особи, оскільки аукціон з продажу майна АТ «ЗлатоБанк» був організований, саме, відповідачем.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.51 ЦПК України, лише за клопотанням позивача, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, приймаючи рішення за наслідками розгляду клопотання суд звертає увагу, що вимогою позову є визнання за позивачем права власності на майно, що було реалізовано на електронних торгах з продажу майна ліквідованого банку, а не про зобовязання уповноваженої особи з питань ліквідації вчинити певні дії через його продаж, крім того, з пояснень представника відповідача вбачається, що на даний час повноваження уповноваженої особи на підписання правочину відкликані у звязку з судовими рішеннями про незаконність ліквідації банку та її участь необхідна лише для дачі пояснень по предмету цивільного спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №639/363/18
Провадження №2/639/732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачень з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачень з дитиною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачень з дитиною залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 лютого 2018 року, до прийняття позовної заяви до провадження, позивач надала суду заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачень з дитиною.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку побачень з дитиною повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/3421/18
Номер справи місцевого суду: 520/9876/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Драгомерецького М.М., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «15» травня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 362/6917/17
Провадження № 2/362/878/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою від 02.01.2018 року її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву.

Проте, позивачем не усунено в повній мірі недоліки, зазначені в ухвалі від 02.01.2018 року. Судом не отримано від позивача позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частина 3 ст. 185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в повній мірі, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 172/1466/17
УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2018 р. cуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином.

Ухвалою суду від 02 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 24 січня 2018 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 234/1245/18
Провадження № 2/234/1269/18
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В порушення зазначених вимог позивачем не надано обгрунтованого розрахунку ціни позову та розрахунку сум, що стягуються.

В порушення п. 9 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН, без руху для приведення у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення ПКЕЕН.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати обгрунтований розрахунок ціни позову;

-надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 354/157/17
Провадження № 2/354/213/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

02 лютого 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. відповідачка не зявилася.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідачка не виконала.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 364/115/18
Провадження № 2-н/364/13/18
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2018 року смт. Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, Ткаченко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Володарської селищної ради Київської області "Володарка" відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 635/7479/17
Провадження № 2/635/1039/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори (62360, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 31.10.1994 року, посилаючись на те, що вона необхідна для підтвердження факту прийняття та вступу позивача в спадщину після смерті її чоловіка, самостійно представник позивача надати суду ці докази не має можливості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за відсутності позивача та її представника.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не має можливості надати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 31.10.1994 року, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори (62360, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 31.10.1994 року.

У разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 168/788/17
Провадження № 2/168/34/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з витребуванням необхідних для розгляду справи доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3