overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3176/17 Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/381/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи 07 березня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2/161/169/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2) індекс інфляції за час прострочення сплати додаткових витрат в сумі 719 грн 91 коп. та три проценти річних із простроченої суми в розмірі 236 грн. 41 коп., а всього 956 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави 704 гривні 80 копійок судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 527/2128/17
провадження № 2/527/65/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач та її представник, відповідач не зявилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Приймаючи до уваги те що позивач та її представник, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справив перший раз не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляду справи у їх відсутність не наддали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13.00 год. 19 лютого 2018.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 453/1149/16-ц
№ провадження 2/453/28/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішень та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 30 січня 2018 року, під час судового засідання, подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, в якому покликається на те, що сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, який розглядає справу. Вказує, що справи призначались раз на три місяці, судом не надано можливості ознайомитись із звукозаписом судового засідання, справа не пронумерована та не здійснено опис, в матеріалах справи є відомості, які учасниками процесу суду не надавались.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки такий є безпідставним та не відповідає вимогам норм ЦПК України в редакції 2017 року. Викладені у заяві вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні такого за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника третіх осіб, вважає, що, у відповідності до ч. 3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за доцільне зупинити провадження по справі до вирішення іншим суддею питання про відвід головуючого-судді.

Керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішень та зобов'язання до вчинення дій зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Ясінського Ю.Є. для розгляду суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_9
Справа № 686/2413/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

01 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5583/17 Номер провадження 22-ц/786/581/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2018 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про надання права подання додаткових матеріалів та пояснень за умов визначених у ст. 364 ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подання доповнень до апеляційної скарги протягом строку на апеляційне оскарження )ч.1 ст. 364 ЦПК України).

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 279, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз'яснити учасникам процесу їх право на звернення із клопотанням про розгляд справи з їх участю.

Керуючись ст.ст. 279, 359, 360, 369, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до16 лютого 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 16 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа № 234/2019/14-ц
Провадження № 2/234/307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Однак, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, телефонограми, та не повідомила про причини неявки, а також не надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуюся ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Провадження № 2-з/761/111/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина Василя Олександровича

при секретарі: Кривошиї Наталі Вікторівні

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 05 лютого 2018р.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (РНОКПП. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), Третьої Київської державної нотаріальної контора (ЄДРПОУ. 02901820, м. Київ, просп. Правди, 33) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29,3 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3.

Дані про боржника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, РНОКПП. НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_4;

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В решті заявлених вимог про забезпечення позову відмовити.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - один рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 297/2953/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йопича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йопича про розірвання шлюбу, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4683/17
Провадження № 2/346/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21 червня 2014 року реєстраційною службою Коломийської міської ради відповідачу ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою м. Коломия вул. Родини Крушельницьких, 6 а , Івано-Франківської області.

30 січня 2018 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу розглянути у її відсутності

В судове засідання відповідач не з явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача ОСОБА_3»юк від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що таку відмову від позову слід прийняти та на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 206, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у зв язку з відмовою від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 Справа №607/3709/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника Виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_3, представника комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль-2», треті особи на стороні позивача комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль-2» (місце знаходження: вул. Нечая, 31, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38645578) в користь ОСОБА_1 (вул. Сагайдачного, 11/4, м. Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків 38645578) 105'593 (сто пять тисяч пятсот девяносто три) грн. 01 коп. майнової шкоди та 2'960 (дві тисячі девятсот шістдесят) грн. 16 коп. витрат, повязаних з розглядом справи.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Коменерго Тернопіль-2» (місце знаходження: вул. Нечая, 31, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38645578) в користь держави 1'055 (одну тисячу пятдесят пять) грн. 93 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяОСОБА_5
справа 237/1886/17
провадження 2/237/357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

05.02.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.02.2018