overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2595/17
Провадження № 2/661/57/18
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3, в якому він просить суд зобовязати оцінювача ОСОБА_4 надати додаткові матеріали.

З метою вирішення зазначеного клопотання судового експерта, суд, поновлює провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2018 року о 10.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 166/17/18
номер провадження 2/166/39/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дітей та стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

Пзивач звернулася в суд із позовною заявою про зміну розміру стягнення аліментів на дітей та стягнення неустойки (пені).

Підготовче судове засідання проведено.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на дітей та стягнення неустойки (пені) призначити на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1297/17 Номер провадження 22-ц/786/13/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи

по справі за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

23 січня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2487/17

Провадження № 2/414/62/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.00 годину 23 січня 2018 року відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті не з»явився, поштою надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій висловив заперечення щодо змісту окремих частин позовної заяви та надав дозвіл позивачеві на користування спірним будинком.

При цьому не висловив жодної думки щодо суті позовних вимог ( чи визнає він позов у повному обсязі чи частково, якщо так то в якій частині?) .

Беручи до уваги суть спору, характер спірних правовідносин сторін та особливість розгляду справи, а також клопотання позивача, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення судові.

Відповідно до приписів п5ч2ст223 ЦПК України суд визнає явку сторони обов»язковою та відкладає розгляд справи.

Керуючись п5ч 2 ст 223,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 09 годину 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання на 09 годину 00 хв. 06 лютого 2018 року відповідача у справі ОСОБА_2,про що його повідомити цієї ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 419/200/18
Провадження № 2-о/419/74/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - заінтересованої особи; реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
25.01.2018 Справа № 2/331/157/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"25" січня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28.02.2018 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 689/275/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 25.01.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/9952/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"16" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2018 року на 10 год. 10 хв. в залі зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1969/17
Провадження №: 2/332/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводськийй районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Безлер Л.В.

при секретарі Жечевій А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати житловий будинок №5 по вулиці Сеченова в місті Запоріжжі обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),/зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину житлового будинку №5 по вулиці Сеченова в місті Запоріжжі.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,(ІПН НОМЕР_2),зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на ? частину житлового будинку №5 по вулиці Сеченова в місті Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 1313,25 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій 26.01.2018 року. Повний текст рішення буде складено 05.02.2018 року.

Суддя Л.В.Безлер
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/126/18
Провадження № 2/723/515/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

ОСОБА_2, в особі свого представника звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема:

-в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо належності позивачу, як спадкоємцю за правом представлення тільки ? частки спадщини, за умови відмови від спадщини спадкоємця як за законом так і за заповітом, від спадщини, на його користь;

-крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо не зазначення в якості відповідача спадкоємця, який відмовився від спадщини, за умови порушення його законного інтересу шляхом зменшення складу спадщини позивачем;

Вказане вище є підставою до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху, про що повідомити представника позивача.

Надати позивачу, термін 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 211/5579/17
Провадження № 2/211/576/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд

постановив:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/147/18 у справі № 751/4884/14

22 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4884/14 від 08.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 21 лютого 2018 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що неявка учасників справи та інших осіб до суду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 336/4815/17
Провадження № 2/336/198/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 24.01.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою за змістом якої просить суд замінити співвідповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5, оскільки у відповідності до договору дарування від 02.11.2009 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_5 39/100 частки у власність на спірне домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абразивна, буд. 16, відтак, саме ОСОБА_5 має бути співвідповідачем у даній справі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши заяву, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити співвідповідача ОСОБА_3 на належного співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись статтею 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Замінити співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_3на належного співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 500/5723/17
Провадження № 2/500/588/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою про вручення поштового відправлення адресату 06.01.2018 року.

Відповідно довідки від 30.11.2017 року, наданої відділом адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4