overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

22.01.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення участі позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вона проживає в м. Харкові. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції за її участю просила проводити у Червонозаводському районному суді м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область).

Згідно зі ст.212-2 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.212-2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 05 березня 2018 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суді м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, провулок Хрестовий, 4) на 05.03.2018 року о 15:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст. 212-8 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Червонозаводському районному суді м. Харкова (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область) та позивачу.

Суддя Г.О. Матійчук
Номер провадження: 2-во/785/4/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Цюра Т.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року скасовано. В позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовлено.

22.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року.

Встановлено, що в мотивувальній частині ухвали у 5 (пятому) абзаці на 2 (другій) сторінці рішення міститься описка, у написанні особи, яка не зявилась в судове засідання, а саме помилково вказано особу «В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином», замість правильно вказаної особи «В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційної інстанції

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши в мотивувальній частині у 5 (пятому) абзаці на 2 (другій) сторінці рішення особу, яка не зявилась у судове засідання «В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином» замість помилково зазначеного «В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 526/2587/17
Провадження № 2/526/132/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника. Жодних клопотань, зустрічного позову чи відзиву на позов від відповідача не надходило.

Частина 3 ст. 211 ЦПК України передбачає, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом вирішені питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 211, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться о 08 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 308/1222/17
У Х В А Л А

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової пррокуратури Західного регіону про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Повернення без розгляду апеляційної скарги не перешкоджає зверненню із скаргою у встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Військової пррокуратури Західного регіону про відшкодування моральної шкоди,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 212/4206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання Плотнікової Т. Б.,

без повідомлення сторін, розглянувши заяву представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борис О. Н. по цивільній справі № 212/4206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні по даній справі представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Борис О. Н., покликаючись на те,головуючим порушено принцип змагальності та рівності сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, зазначені відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_1 обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому враховуючи зазначені норми цивільного процесуального закону, суд, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борис О. Н. по цивільній справі № 212/4206/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Справу передати головуючому судді Борис О. Н., визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Харків

справа 643/9780/17

провадження № 22-ц/790/1248/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Котелевець А.В., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року (суддя Горбунова Я. М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача та з клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення позову учасники справи не звертались.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Коваленко І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/12/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 6/796/11/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року в справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду була підписана головою правління КС «СуперКредит» ОСОБА_3

Разом з тим в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 484 ЦПК України заявником не було додано до заяви документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання заяви.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків: надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 215/1392/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

30 січня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному провадженні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: 50083, м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 26-46, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, Код заборгованість по кредитному договору в сумі 59660 грн. 96 коп. станом на 28.02.2017 р., 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 61260 грн. 96 коп.

В частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення пені, комісії та штрафів в сумі 6895 грн. 55 коп. відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 404/3222/17
Номер провадження 2/404/1224/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

представника позивача- Цуцман Н.Я.,

відповідача- Абрамова О.П.,

представника відповідача- Яушева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/ 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2017 року до 29 липня 2031 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда