overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2548/17
Провадження № 2/526/109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 18.12.2017 та 24.01.2018 не зявилася, повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача: пров. 1-й Банний, 2, м. Гадяч Полтавської області, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 6 та п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" січня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач подав позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Між тим, позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 145/929/17
Провадження №2/145/42/2018
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Еталон" про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія "Еталон" ОСОБА_3 просив суд про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням відповідача та його представника є м. Київ, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання до суду який знаходиться в іншій області.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача ПАТ СК "Еталон" є Солом'янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1; ) або Київський апеляційний господарський суд (04116 м. Київ вул. Шолуденка 1; ).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника відповідача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 247 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 09.02.2018 року в 15 годину в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ Страхова компанія "Еталон".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом'янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1; ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
УХВАЛА

Справа № 564/2238/17

24 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 24 січня 2018 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 24 січня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 328/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів.

Ухвалою судді від 15.01.2018 р. позовна заява була залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

25.01.2018 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила суд її позовну заяву повернути до відкриття провадження та вважати не поданою.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та оформлення необхідних документів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 310/8471/17
УХВАЛА

17 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 06.02.2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу пять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу пять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/7250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 з 09.11.2017 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту 11 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст. 31 ч.1 Ц ПК України, дану справу належить передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27,31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 419/4188/17
Провадження № 2/419/128/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Миру, 15/9) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року о 16.30 годині в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Зобов'язати сторони до або під час підготовчого судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Новоайдарського районного суду Луганської області не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

"19" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Ненгуема ОСОБА_1 Тьєрі до ОСОБА_2, третя особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківська, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. по вище вказаній справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України, а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

26.12.2017 р. з ХНДЕКЦ МВС України до суду надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №863 від 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Ненгуема ОСОБА_1 Тьєрі до ОСОБА_2, третя особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківська.

Призначити судове засідання на 17.30 год. 06 лютого 2018р., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
справа №619/4057/17
провадження №2/619/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника позивача-Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача-Юркова І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та обєднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівського відділення ПАТ «Харківгаз», про визнання акту незаконним, скасування акту,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обговорення клопотання представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 9 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову, встановив, що заявлені вимоги в зустрічному позові та первісному мають різний предмет спору, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову, до того ж вимоги заявлені в первісному та зустрічному позові не є взаємопов'язаними між собою.

Керуючись ст.ст. 193,259,260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ЄУН 389/1731/16-ц
Провадження 2/389/555/16
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 24/35 від 09.01.2018, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3