АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1418/18 Справа № 208/2692/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом Депутата Кам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подія сьогодні» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо, що у НОМЕР_1 випуску Кам'янської міської газети «Событие сегодня» поширено недостовірну інформацію щодо нього, яка принижує його честь та гідність як громадянина та ділову репутацію як депутата Кам'янської міської ради. Засновником та видавцем Кам'янської міської газети «Событие сегодня» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ». Стаття має назву: «ІНФОРМАЦІЯ_2» і вся інформація в ній наведена є недостовірною. В статті безпідставно стверджується про порушення ним норм законодавства, що порушує його право на повагу до його ділової репутації.

За таких обставин позивач просив суд визнати недостовірною інформацію, викладену у НОМЕР_1 випуску від ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам'янської міської газети «Событие сегодня» стосовно депутата Кам'янської міської ради VII ОСОБА_2, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2». «….По нашей информации, обыски в рамках этого уголовного производства прошли на объектах, к которым имеет непосредственное отношение депутат Каменского горсовета ОСОБА_2. На объектах, по имеющейся информации, изъят большой арсенал оружия, гранат и боеприпасов. Депутата ОСОБА_2 по данному делу вчера допросила полиция…» «….Защищать шефа на место обыска приезжал ОСОБА_3, главный редактор полностью подконтрольной ОСОБА_2 газеты «Город». После попытки ОСОБА_2 оказать давление на сотрудников полиции у правоохранителей нашлись аргументы указать главному редактору на его место…»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ» спростувати неправдиву інформацію шляхом друку спростовуючої статті у наступному, після набрання чинності рішення суду, випуску Кам'янської міської газети «Событие сегодня» тим самим шрифтом на тій самій шпальті, обсягом, не меншим за попередню статтю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ» на його користь моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., а також сплачену суму судового збору.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є депутатом міської ради по багатомандатному виборчому округу VII скликання 2015-2020 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 випуску Кам'янської міської газети «Событие сегодня» поширено інформацію, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2». «…По нашей информации, обыски в рамках этого уголовного производства прошли на объектах, к которым имеет непосредственное отношение депутат Каменского горсовета ОСОБА_2. На объектах, по имеющейся информации, изъят большой арсенал оружия, гранат и боеприпасов. Депутата ОСОБА_2 по данному делу вчера допросила полиция…» «…Защищать шефа на место обыска приезжал ОСОБА_3, главный редактор полностью подконтрольной ОСОБА_2 газеты «Город». После попытки ОСОБА_2 оказать давление на сотрудников полиции у правоохранителей нашлись аргументы указать главному редактору на его место…».

В статті також зазначено «как сообщил источник в полиции, двое из троих задержанных… являются сотрудниками «ЛВ групп», охранной фирмы ОСОБА_2, сама фирма оформлена на ОСОБА_4, депутата горсовета и доверенного человека ОСОБА_2…».

Засновником та видавцем Кам'янської міської газети «Событие сегодня» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЯ СЬОГОДНІ».

Статтею 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказана в статті інформація про відношення позивача до об'єктів, на яких проведено обшуки та про те, що ТОВ «ЛВ Групп» є його охоронною фірмою, є оціночними судженнями, оскільки не містять фактичних даних про дати та місця проведення обшуків, не зазначено в чому проявляється таке відношення об'єктів до позивача, та не зазначено конкретно про належність корпоративних прав ТОВ «ЛВ Групп» позивачу або ж про надання йому послуг з охорони.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керючись ст.34 Конституції України, ст.ст.23, 277, 280, 1167 ЦК України, ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації в Україні», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що викладена в статті інформація є неправдивою та підлягає спростуванню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких конкретних посилань щодо особи позивача стаття не містить, а є вираженням суб'єктивної думки автора щодо висвітлених подій.

Відповідач у справі ТОВ «Подія сьогодні» є друкованим засобом масової інформації, права якого охороняються спеціальним законом та Конституцією України, які

гарантують право на свободу слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів та переконань. Журналістська свобода передбачає таке використання висловлювань деякою мірою перебільшених або навіть провокаційних.

Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і подій, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності і спростувати.

Крім того, судом приймається до уваги, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які здійснюють публічну владу вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, шо інформація про нього була поширена з явним злим умислом, що позивачем доведено не було та судом не встановлено.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем протиправно були розголошені відомості кримінального слідства без зазаначення джерел такої інформації, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких конкретизованих посилань, які б розголошували фактичні обставини проведення слідчих дій, стаття не містить, а право на збереження таємниці авторства та джерел інформації гарантовано ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації».

Таким чином, доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова