АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-1466/11
провадження № 22-ц/796/1902/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання відповіді щодо можливості виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його заяви від 19 вересня 2016 року такою, що подана ним 08 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва з дотриманням процесуального строку, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року залишено без розгляду.

10 травня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року.

Вказана справа надійшла в провадження Апеляційного суду м. Києва 15 січня 2018 року (а.с.71).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків (а.с.73).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 19 січня 2018 року.

26 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати, що він не порушив процесуальних строків та продовжити строк виконання ухвали від 16 січня 2018 року.

Для належного виконання вимог ухвали від 16 січня 2018 року просить надати мотивовану відповідь щодо можливого порушення суддею вимог ст. 297 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) щодо відкриття апеляційного провадження; не зазначення в ухвалі, з яким позовом він звернувся, що стало підставою для звернення до суду, з якими вимогами звернувся до апеляційного суду, чим їх обґрунтовував, кого із учасників процесу не вказав в апеляції.

З огляду на те, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 спливає 29 січня 2018 р., останній є інвалідом війни другої групи, з метою забезпечення вказаній особі права на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є підстави для задоволення поданої заяви.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на положення процесуального законодавства, чинного на час подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час звернення з апеляційною скаргою) щодо її форми та змісту.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги не було надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних недоліків в десятиденний строк з дня вручення ухвали від 16 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла в провадження Апеляційного суду м. Києва лише 15 січня 2018 року, питання відкриття апеляційного провадження по такій скарзі вирішувалось у відповідності до ст. 357 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_4 не порушено.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 р. зазначено позовні вимоги, з якими ОСОБА_4 звернувся до суду, вказано зміст ухвали суду першої інстанції, на яку подано апеляційну скаргу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції заявника не було допущено до суду, а тому саме суддя Гуменюк А.І. є відповідачем у справі щодо порушення його прав, не позбавляє останнього обов'язку подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка б відповідала вимогам процесуального законодавства України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.6 ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Суддя, який ухвалював оскаржуване судове рішення, учасником справи не є.

З урахуванням наведених роз'яснень, суд надає ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надання копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 додаткову можливість виконати вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2018 року , а саме звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя