overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/87/18
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

06.02.2018р. до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 565/870/17
Провадження № 2/565/67/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

06 лютого 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

представників органу опіки та піклування ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, ст.156 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№25/1, кв.№18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№25/1, кв.№18) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№25/1, кв.№18), ОСОБА_8 (місце реєстрації: Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.№25/1, кв.№18), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, майд.Незалежності, буд.№1) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення з квартири відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий
Справа№ 346/5882/17
Провадження № 2/346/523/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 197-200 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 570/101/18
Номер провадження 2/570/625/2018
У х в а л а

15 січня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому станом на 01.01.2018 року.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 680 грн. згідно з квитанцією №29 від 02.01.2018 року. Станом на 01.01.2018 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До сплати підлягає різниця між вже сплаченим розміром судового збору та ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір", яка становить 24,8 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 24,8 грн., призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ч.4 ст.177 до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 349/64/18
Провадження № 2/349/134/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Бурштин, вул. В. Стуса, 12/2, Івано-Франківської обл.), від імені якої діє представник ОСОБА_2, до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Явче, вул. Левицького, 40, Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок № 9а та господарські будівлі, що розташовані на вул. Лесі Українки в с. Йосипівка Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом спадщини його батька, ОСОБА_3.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви на підставі ухвали суду від 22.01.2018, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Явченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2018 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 15140,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 15140,86 грн., який виник за період з січня 2002 року по квітень 2018 року, а також судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 15140,86 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/2144/17

Провадження № 2-п/414/2/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 414/2144/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 11.01.2018 зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Суд надав заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута, однак заявник, отримавши копію ухвали 16.01.2018 відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошти» від 02.02.2018, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, розяснивши йому право на повторне звернення з відповідною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-48/09
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

25.10.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Винару Л.В., з тих підстав, що на його думку головуючим суддею були порушені всі розумні строки, як наслідок , заявник не може вчасно захистити свої права у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, як слідує із змісту ст.36 ЦПК України, незгода сторони з строками розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені заявником у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його обєктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст. 258-260, п. 14 ч. 1 ст.353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1 про відвід судді, передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - зупинити до вирішення питання про відвід судді Винара Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1547/10
Номер провадження 2/489/354/18
УХВАЛА

05.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укр Сиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

01.06.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

По справі було постановлено заочне рішення, яке згодом скасовано.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом з`ясовано, що від часу подачі позову, відповідно до договору купівлі-продажу , укладеному між ПАТ "УкрСбибанком" та ПАТ "Дельта Банк" 08.12.2011 року, відбулася передача права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом рзгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовьязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони позивача - ПАТ "Дельта Банк", оскільки вирішення питання щодо стягнення боргу за кредитним договором безпосередньо може вплинути на обсяг прав зазначенного банку щодо кредитних зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Роз`яснити ПАТ "Дельта Банк" , що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору користуються права, передбаченими ст.43 ЦПК України..

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/988/17

17 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа, що не заявила самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 20 січня 2011 року трьохкімнатної квартири №27, яка розташована за адресою Івано-Франківська область, Богородчанський район, смт.Богородчани, вул.Грушевського, будинок 2, корпус 1, що укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Ольва», право власності на яку зареєстроване відповідно до свідоцтва від 26.02.2010 року Івано-Франківським ОБТІ за приватним підприємством «Ольва» реєстраційний номер майна 29801672, номер запису 1409 в книзі 11.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.