overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/630/16-ц
Провадження № 2/395/39/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта №19/8-4/410-СЕ/18 від 10.01.2018 року повторної комісійної судово-технічної експертизи документів, проведеної на підставі вказаної ухвали суду, провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 14 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
06.02.2018 Справа № 756/8421/16-ц
ун. №756/8421/16-ц
пр. № 2-сз/756/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, сплатило кошти на оплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» кошти на оплату судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок (за квитанцією № 1489 від 17.07.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 561/898/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Петровець М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду в смт Зарічне підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13 лютого 2018 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати учасників справи та свідків:

- ОСОБА_3 (смт Зарічне, Рівненської області, Привокзальна, 16);

- ОСОБА_4 ( смт Зарічне, Рівненської області, Садова, 35).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 515/1922/17
Провадження № 2/515/40/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 предявила вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 03.01.2018 р.

Відповідач до суду за викликом не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом повідомленням (а.с.13).

В судове засідання на 03.01.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце роз- гляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом повідомленням (а.с.11). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 01.02.2018 р. на 14 год.00 хв.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв-них у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідом-лений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без по-важних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у заяві про розгляд справи у її відсутності просила ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/344/318/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та виселення.

02.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку ОСОБА_1 або уповноваженого представника в судове засідання 15.03.2018 року для представництва його інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
233 Справа № 233/373/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 25 червня 2016 року у Муніципалітеті Ларнака, Кіпр.

01 лютого 2018 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви про розірвання шлюбу всіх документів, вказаних в додатку до позову, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії сторінок паспорту позивача, про що при надходженні позовної заяви до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області складено відповідний акт від 01 лютого 2018 року.

Одночасно позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не додано документів на підтвердження родинного звязку позивачки з дитиною, оскільки в свідоцтві про народження Серії І-НО № 029583 матір*ю ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4, а у свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище позивачки вказано як «Голубева».

Крім того, усупереч вимогам ст. 175 ЦПК України дана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

У звязку з наведеним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мішеля про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2/521/93/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

та залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси із позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року надано сторонам у справі строк для примирення протягом двох місяців. Зупинено провадження у справі до 06 лютого 2018 року.

Представник позивача через канцелярію суду 06 лютого 2018 року надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та повернення свідоцтва про одруження.

Справа по суті не розглядалася.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити, залишити позов без розгляду, та повернути позивачу оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 254, 257 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №308650, виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси 17 листопада 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.К.Гуревський
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з даним позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №58П.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, провадження у справі зупинено на час вирішення питання про необгрунтованість заявленного у судовому засіданні відводу головуючому судді Шевчуку А.В. Заяву передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 01.02.2018 року відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючого судді Шевчука А.В..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час питання про відвід судді розглянуто, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 40, 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет №19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Номер провадження 2/643/2187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначених цим Кодексом строку проведення підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10-00 год. 06.03.2018.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71772, Запорізька область, Токмацький район, с.Балкове, вул.Миру, буд.32 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підставою позову є заява №б/н від 11.11.2013 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження - 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д до ОСОБА_1, місце проживання 71772, Запорізька область, Токмацький район, с.Балкове, вул.Миру, буд.32 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 20.02.2018р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13703/17

Провадження № 2/643/1617/18

02.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Золотоверхої О.О.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 09.04.2016, про що зроблено відповідний актовий запис за №327 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені в квітні 2017 року з ініціативи відповідача,, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2016 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,13,81,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2016 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 327 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Р.Є. Сиротников