Провадження № 4-с/161/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Білової В.А.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Свою скаргу мотивує тим, що 14 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 178 168, 18 доларів США основного боргу та 146351, 34 грн. пені, та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмети іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами № 39 по вул.. Щорса у м.Луцьку, та земельну ділянку площею 0,100 га по вул.. Щорса, 39 у м.Луцьку, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6

30 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення боргу з доходів боржника ОСОБА_3 в розмірі 20% щомісячно на погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що виконання зобовязань за кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк» було забезпечено договором іпотеки, і саме на предмети іпотеки судом було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, яка виникла. А тому, вважає, що державний виконавець мав виконувати рішення саме в частині звернення стягнення на предмети іпотеки, а не проводити стягнення з ОСОБА_3

Вважає дії державного виконавцю щодо винесення постанови про стягнення боргу з доходів боржника ОСОБА_3 протиправними, просить скасувати дану постанову та зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_3 незаконно стягнуті кошти в сумі 64 810, 80 гривень.

В судовому засіданні представник заявника уточнила вимоги в частині суми, яка підлягає поверненню ОСОБА_3, а саме 74 129,11 гривень та просила скаргу задовольнити. Вказувала, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_3 достовірно стало відомо лише 04.12.2017 року, коли вона, як його представник, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги за безпідставністю та у звязку з пропуском заявником строків звернення до суду.

Представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що скаржник, всупереч ст.449 ЦПК України пропустив строки звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до вище наведеної норми закону, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 14.09.2015 року постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №47/08-І/02 від 08.04.2008 року в розмірі 178 168 (сто сімдесят вісім тисяч сто шістдесят вісім) доларів США 18 центів основного боргу та 146 351( сто сорок шість тисяч триста пятдесят одну) гривню 34 копійки пені та по 564 (пятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок судового збору з кожного, а також звернення стягнення на предмети іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №39 по вулиці Щорса в місті Луцьку Волинської області, житловою площею 51,5 м. кв., загальною площею 94,0 м. кв., та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд №39 по вулиці Щорса в місті Луцьку Волинської області площею 0,100 га, кадастровий номер :11:120:0025, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6.

30.03.2016 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про стягнення боргу з доходів боржника ОСОБА_3 Зокрема, постановлено проводити щомісячне утримання із доходів, що належить до виплати боржнику ОСОБА_3, в загальному розмірі 20% щомісячно, в тому числі 17% погашення боргу в розмірі 4857535,09 гривень, 2% на погашення виконавчого збору в розмірі 485753,51 гривень та 2% на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100 гривень до повного погашення вказаних сум. 30.03.2016 року копія даної постанови була направлена ОСОБА_3 та за його місцем роботи - ТзОВ «ПАККО Холдинг» для виконання.

Як вбачається з довідки, виданої ТзОВ «ПАККО Холдинг», 12.12.2017 року, ОСОБА_3 працює на підприємстві з 10.03.2011 року та займає посаду заступника комерційного директора, з його заробітної плати проводяться щомісячні стягнення в розмірі 20 % на погашення заборгованості за кредитним договором № 47/08-1/02 від 08.04.2008 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно постанови державного виконавця. В період з березня по серпень 2016 року сума стягнутого боргу становила 2503, 35 грн, утриманого виконавчого збору 294,51 грн, в період з вересня по грудень 2016 року сума стягнутого боргу - 2837, 13 грн, утриманого виконавчого збору 333,78 грн, в період з січня по лютий 2017 року дана сума стягнутого боргу становила 2890 грн, утриманого виконавчого збору 340 грн, в період з березня по квітень 2017 року сума стягнутого боргу - 3400 грн, утриманого виконавчого збору 400 грн, в період з травня по листопад 2017 року сума стягнутого боргу становила 2720 грн, утриманого виконавчого збору 320 грн.

Таким чином, відрахування від заробітної плати ОСОБА_3 складали значну суму, про що відповідно мав знати сам отримувач. А тому, на думку суду, вже отримавши заробітну плату за березень 2016 року в значно меншому розмірі, скаржник повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови, а відтак і про порушення його права.

Крім того, судом було досліджено матеріали цивільної справи № 2/161/721/17, з якої встановлено, що 22.09.2016 року дружина ОСОБА_3 ОСОБА_9 зверталась до Луцького міськрайонного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького головного управління юстиції про зобов»язання не чинити їй перешкод у користуванні майном заробітною платою та іншими доходами її чоловіка ОСОБА_3 та скасуванні саме оскаржуваної постанови. Дана обставина також підтверджує той факт що ОСОБА_3 вже на час звернення з таким позовом до суду його дружини повинен був знати про наявність постанови, яку просить скасувати.

Таким чином, скаржник пропустив процесуальний строк для звернення зі скаргою до суду, про поновлення строку представник скаржника не клопотала, наполягаючи на тому, що такий строк не пропущено, а тому вимоги за скаргою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126,127, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 лютого 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк