Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 22-ц/778/152/18 Головуючий в 1 інстанції: Черткова Н.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, надали суду апеляційної інстанції заяву щодо обґрунтування підтвердження дотримання строків на звернення до суду з апеляційною скаргою заявником та просили долучити докази на підтвердження їх доводів щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також, 05 липня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, надали суду апеляційної інстанції заяву про визначення (зменшення) розміру належного до сплати судового збору за апеляційною скаргою у розмірі 7579,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2017 року в задоволенні заяв ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 щодо обґрунтування підтвердження дотримання строків на звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом та визначення (зменшення) розміру належного до сплати судового збору за апеляційною скаргою у розмірі 7579,00 грн. відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду документів на підтвердження доказів дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску в межах строку, встановленого судом та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

17 липня 2017 року ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій зазначає, що вона не була присутньою під час проголошення рішення суду, копію оскаржуваного рішення їй надіслано не було. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того,заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1. в інтересах якої діє ОСОБА_2 поновлено строк на подачу апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та продовжено ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про зменшення розміру судового збору до 7579 грн., посилаючись на те, що сума судового збору, що підлягає оплаті є неспівмірною з її майновим станом.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору на строк до 01 квітня 2018 року , але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано клопотання про розстрочення сплати судового збору шляхом визначення щомісячних платежів у розмірі 3532,38 грн. строком на 6 місяців, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано клопотання про розстрочення сплати судового збору шляхом визначення щомісячних платежів у розмірі 3532,37064,768 грн. строком на 3 місяці, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. та продовжено строк для усунення недоліків на пять днів з дня отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 21194,26 грн.

29 січня 2018 року знов подала клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.3 ст.82 ЦПК України (в редакції 2004 року) та ч. 3 ст. 136 ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_1 в якості доказів неспроможності сплатити судовий збір надано довідки Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу. Інших, достатніх доказів, на підтвердження актуальності інформації про відсутність жодних доходів у членів її сім»ї, скаржником подано не було.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання, поданого у відповідністю з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, відсутні.

Приписами ч.3 статті 27 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України (в редакції 2017 року), учасники справи зобовязані добросовісно виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом. Положеннями ст. 44 ЦПК України (в редакції 2017 року) передбачено наслідки недобросовісного користування процесуальними правами, за якими суд наділений правом у випадках зловживання процесуальними правами, залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Зокрема, положеннями вказаної норми процесуального права передбачено, що зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, оскільки вони суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Зазначені зміни до цивільного процесуального законодавства України було внесено через необхідність його приведення до міжнародних правових стандартів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема щодо права людини на справедливий, неупереджений та своєчасний судовий розгляд. Про таку необхідність було зазначено Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії», в якому було констатовано, що держави - учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому було зазначено, шо вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейським судом з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року було констатовано, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З тексту оскаржуваного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що воно було ухвалено щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Також з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року вбачається, що ПАТ «ПУМБ» вже зверталось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та позов задоволено.

Звернувшись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 з червня 2017 року по січень 2018 року не демонструвала готовності добросовісно брати участь в апеляційному розгляді справи, отримавши ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово заявляла клопотання про зменшення сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору та розстрочення сплати судового збору то на шість місяців, то на три місяці, не подавши достатніх доказів для обєктивного визначення судом її дійсного майнового стану, судового збору в сумі, визначеній судом, протягом строку, передбаченого законом, не сплатила.

Наведені обставини свідчать про те. що дії ОСОБА_1, з моменту звернення з апеляційною скаргою, не свідчать про її добросовісне користування процесуальними правами, оскільки були спрямовані на зволікання виконання судового рішення, яке було постановлено судом 06 квітня 2017 року року, та суперечили завданням цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, та зважаючи на те, що протягом строку, встановленого судом, ОСОБА_1 не виконала вимоги щодо сплати судового збору, на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України її апеляційна скарга має бути визнання неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 136, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку розтягом тридцяти днів.

Суддя : І.А. Воробйова