УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/14364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Садового товариства «Ольха» - ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств - ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення.

22.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І., оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, який заінтересований у результаті розгляду справи. Посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, суддя зацікавлена у результаті розгляду справи тощо.

Суддя, дослідивши заяву, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 29.12.2017 відкрито провадження у цій цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У звязку з цим, суддя вирішує заяву позивача про відвід судді без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи не вбачаються.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви позивача, її доводи щодо зацікавленості судді у справі, неупередженості або необєктивності фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді (щодо залишення позову без руху, повернення позову тощо), однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інші доводи позивача щодо зацікавленості ґрунтуються лише на її особистих надуманих поясненнях без належного підтвердження, тому є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, суддя доходить висновку про обґрунтованість заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений позивачем відвід судді Золотарьовій Л.І. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №640/14364/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя