Справа № 2-679/10
Номер провадження 4-с/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ»Банк «Фінанси та Кредит»,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 06 липня 2017 року ВП № 53009594.

Скаргу обґрунтовує тим, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.02.2010 року було видано виконавчий лист № 2-679/10-ц про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ»Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 662, 92 грн. , витрат по сплаті судового збору в розмірі 186,63 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн . ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження, та відповідно до постанови від 13.06.2017 року передано за належністю виконавчий документ до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

06.07.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-679/10-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ »Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у сумі 18 969, 55 грн. , та цього ж числа, винесено постанову ВП № 53009594 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Обґрунтовуючи скаргу боржник вказує на невідповідність ухваленої постанови вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , а саме ст. 18, оскільки виданий виконавчий лист № 2-679/10-ц передбачає солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник боржника - ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, її вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження та клопотала провести розгляд скарги у її відсутності .

Боржник ОСОБА_3, стягувач ПАТ»Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання також не з»явилися, повідомлялись належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.02.2010 року видано виконавчий лист № 2-679/10 про стягнення, солідарно , з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 662, 92 грн. , державного мита 186,63 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи 120,00 грн .

01.12.2016 року державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-679/10, виданого 05.02.2010 року.

13.06.2017 року державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про передачу до Подільського районного ВДВС міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-679/10, виданого 05.02.2010 року про стягнення , солідарно , із ОСОБА_1 на користь ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит « боргу в розмірі 18 969, 55 грн .

06.07.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 53009594 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-679/10, виданого 05.02.2010 року про стягненняЮ солідарно, із ОСОБА_1 на користь ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит « боргу в розмірі 18 969, 55 грн .

Крім того, 06.07.2017 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 53009594 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи" боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається із оскаржуваної постанови державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 звернення стягнення накладалося лише на одного боржника, а саме ОСОБА_1, тоді як згідно виконавчого листа № 2-679/10 на користь ВАТ»Банк»Фінанси та Кредит « солідарно було стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у сумі 18 662, 92 грн. , витрат по сплаті судового збору в розмірі 186,63 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн .

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи" від 06.07.2017 року не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.12,13, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ»Банк «Фінанси та Кредит»- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 06 липня 2017 року ВП № 53009594 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська