Справа № 523/2638/16-ц
Провадження №2-п/523/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Заява мотивована тим, що відповідач не брав участі у розгляді справі, при цьому не отримував судової повістки. Крім того, судом під час ухвалення рішення не враховано, що будинок, який є предметом спору належить іншим особам.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник позивача пояснив, що не зважаючи на те, що суд неодноразово викликав відповідача, в справі є нові докази, які не були відомі суду, а також позивачу на час ухвалення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановлені наступні обставини.

Так, заочним рішення суду від 27.09.2017р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, а також витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 житловий будинок № 33 по вул. Героїв Комсомольців у м. Одесі, визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, буд. 33.

В матеріалах справи є курєрські повідомлення, в яких є відмітка, що адресат відмовився від отримання судової повістки.

В той же час, судом встановлено, що на час ухвалення судового рішення, будинок № 33 по вул. Героїв Комсомольців в м. Одесі було відчужено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Однак вищевказану інформацію відповідач суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2017р. по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 523/2638/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

3. Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 12.04.2018 на 12:00 хв. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя