overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1766/17
Провадження № 2/375/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 375/1766/17 за позовом ПАТКП "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні вказаного рішення до виконання встановлено, що судом допущено описку в даті ухвалення, а саме: зазначено "12.02.0218", тоді як необхідно будо вказати: "12.02.2018".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 269 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 375/1766/17 за позовом ПАТКП "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану у вступній частині рішення дату: "12.02.0218", вважати невірною.

Зазначитиу вступній частині рішення дату: "12.02.2018".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження № 2-н/537/71/2018
Справа № 537/298/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 383/1001/17
Номер провадження 2-о/383/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Машкової О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» про встановлення факту належності особі документа,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому бакалавра серії КС № 22693371 від 23 червня 2003 року, за яким заявник закінчила Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» та здобула кваліфікацію бакалавра з обліку і аудиту та додатку до диплома № 306.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому спеціаліста серії КС № 25269778 від 23 червня 2004 року, за яким заявник закінчила Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію спеціаліст з обліку і аудиту та додатку до диплома № 183.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- заявник: ОСОБА_1, місце проживання: п.і. 27260, Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Костомарівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 179418.

- заінтересована особа: Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки», місце знаходження: п.і. 25015, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Полтавська, 40, ідентифікаційний код юридичної особи 13765106.

Повне судове рішення буде складено 14.02.2018 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 202/632/18
Провадження № 2/202/985/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 21 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 161/1409/18
Провадження № 2/161/1305/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/771/18
Провадження № 2-о/552/52/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність продовження стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність продовження стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3, яку він мотивував тим, що до складу суду входить його жінка ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність продовження стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3 є доцільною та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід присяжного ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність продовження стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
справа № 165/2782/17
провадження №2/165/174/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати,-

встановив:

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» довідку про суму заборгованості ОСОБА_1 на день звільнення з роботи 25.09.2017 року з розбивкою по рокам і місяцям, довідку про його середньоденний заробіток, довідку про заборгованість по заробітній платі на даний час з розбивкою по рокам і місяцям з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, довідку про те, які суми заборгованості та за який період були виплачені йому протягом грудня 2017 року січня 2018 року, після звернення до суду. Зазначає, що при зверненні до відповідача про надання вищезазначених документів йому було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «Укрзахідвуглебуд» надати Нововолинському міському наступні документи: довідку про суму заборгованості ОСОБА_1 на день звільнення з роботи 25.09.2017 року, в тому числі по рокам і місяцям, довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на даний час з розбивкою по рокам і місяцям з урахуванням вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, довідку про те, які суми заборгованості та за який період були виплачені ОСОБА_1 протягом грудня 2017 року січня 2018 року.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 289/2137/17
провадження №2/283/261/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (с. Вишевичі Радомишльського району вул. Зарічна, 6)

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.02.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відкласти на 09:00 годину 13.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/823/17
Провадження № 2-с/488/5/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу в справі № 488/823/17

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 р. ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом 2 групи, при розрахунку боргу ПАТ Миколаївобленерго не були враховані пільги на оплату послуг енергопостачання, крім того в судовому наказі з нього було стягнуто судовий збір від сплати якого звільнений.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник ПАТ Миколаївобленерго пояснив, що не вбачає підстав для перегляду судового наказу, так як сума боргу розрахована в заяві про видання судового наказу з врахуванням пільг.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, тому що вказівка на стягнення судового збору з боржника в судовому наказі зазначена протиправно, крім того, так як в матеріалах судового наказу немає даних про звільнення боржника від сплати судового збору, то не вбачається підстав для виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. 170-173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н/488/44/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ Миколаївобленерго.

Роз'яснити ПАТ Миколаївобленерго право звернутись до суду з тими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 454/2048/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 27.12.2017р. у вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу.

25.01.2018р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання експерта про надання вільних взірців почерку та підписів ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання експерта про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період 2002-2005 років працювала на посаді сторожа в Сокальській спеціалізованій школа І-ІІІ ст. №3

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідження оригіналів документів з вільними взірцями підпису та почерку ОСОБА_2 є необхідним, для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати директора Сокальської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. №3 надати до 15.02.1018 року Сокальському районному суду Львівської області (80000 Львівська область, м.Сокаль, пл.С.Стрільців, 19): оригінали документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_5, яка працювала на посаді сторожа в Сокальській спеціалізованій школа І-ІІІ ст. №3 в період 2002-2005 років.

За неповідомлення суду про неможливість подати суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович