overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Якушеву Р.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
пр. № 2-зз/759/8/18
ун. № 2-924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2011 р. по справі № 2-924/11 в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту - заборони провадити будь-які дії по відчуженню, реєстрації та перереєстрації квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2011 року було задоволено позов частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 78 579,83 грн.

Дане рішення набуло чинності 23.05.2011р. та звернуте до виконання.

16.01.2018 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду від 11.05.2011 р.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України сторони в цивільному процесі можуть вільно розпоряджатись своїми правами.

Тому, суд розцінює заяву ОСОБА_1, як таку, що вказує на те, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, що вжиті в межах вказаного провадження, відпала.

На це ж вказує і прийняте у справі рішення і постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ ум. Києві Горкун Н.П. від 29.08.2011 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі № 2-924/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року щодо накладення арешту - заборони провадити будь-які дії по відчуженню, реєстрації та перереєстрації квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1., скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.33,40 ПК України в провадження судді Казака С.Ю. було передано заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Католікяна М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що вказана цивільна справа раніше перебувала в провадженні судді Казака С.Ю., яким згідно ухвали від 12.10.2017 року було заявлено самовідвід у справі, приходжу до висновку, що вказана обставина в силу п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України унеможливлює вирішення останнім будь-яких процесуальних питань в рамках вказаної цивільної справи, у т.ч. і щодо розгляду заявленого відводу головуючому судді у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Матеріали за заявою про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/365/18Головуючий по 1 інстанції - Льон О. М.
Категорія: 23 Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

:

суддів Пономаренка В.В.
Гончар Н.І. Сіренка Ю.В.
секретар за участю: представника позивача Торопенко Н.М. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року ухваленого під головуванням судді Льон О.М. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання договорів дарування фіктивними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.35, 258, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В., приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Стеблина С.В. про визнання договорів дарування фіктивними та застосування наслідків їх недійсності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Пономаренко В.В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3127/18
Номер справи місцевого суду: 495/7343/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/340/18
провадження №: 2/398/1095/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Косівка, вул. Культури, 18.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В
Справа №478/1898/17
пров. №2/478/101/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 28 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №20972 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, розташованого за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, що належить на праві власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.02.2018 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"05" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.04.1984р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Матвіївка, вул. Молодіжна,40 на користь ОСОБА_1, 15.03.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 05.06.2008р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.12.2017 року до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 300/99/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі заяви ОСОБА_2, заінтересована особа- Підполозянська сільська рада Воловецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.318, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Підполозянська сільська рада Воловецького району про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- Підполозянська сільська рада Воловецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 12.02.2018 року відзив на заяву.

Підготовче засідання призначити на 12.02.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №597/1353/17
Провадження №2/597/19/2018
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

прокурора Попіль І.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди),

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник позивача від позову не відмовились.

Відповідачка позову не визнала.

Укласти мирову угоду сторони не бажають.

З клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Інших клопотань сторони не заявили.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, ч.1 п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом в.о. керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 29.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/2303/17
Провадження № 2/565/131/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

07 лютого 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354,355 ЦПК України, ст.192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№16) на користь ОСОБА_2(ІПН відсутній, паспорт серії МЮ №424929, адреса реєстрації: м.Вараш, м-н Вараш, буд.№3, кв.№59,) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно на 1/5 частину заробітку (доходу) батька щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення буде складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий