Справа № 404/456/18
Номер провадження 6/404/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувсь до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: м. Кіровоград, вул. Туркенича Івана, 7, з метою перевірки майнового стану боржника та проведення опису.

В поданні зазначено, що 14.12.2010 року на примусове виконання до відділу надійшов наказ № 14/95, виданий 15.09.2010 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» боргу в сумі 288 253,32 грн.

16.12.2010 року відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 23406388), копії якої направлено сторонам, боржнику для належного виконання.

З метою повного, належного та фактичного виконання рішення суду державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

Боржник перебував на податковому обліку як фізична особа-підприємець. 28.03.2011 року державним виконавцем з урахуванням вимог ст.ст. 52, 57 Закону накладено арешт на кошти боржника в банківських установах та виставлено платіжні вимоги.

Згідно повідомлення ПАТ «Приватбанк», на рахунках боржника відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

За даними АІПС УДАІ за ОСОБА_2 зареєстровано автомототранспорт, який за місцем його проживання не виявлено. Постановою державного виконавця від 06.05.2011 року оголошено розшук вищезазначеного автомототранспорту.

Боржник на неодноразові виклики до відділу не з'являвся, державним виконавцем на адресу Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області направлено постанову про примусовий привід боржника.

06.05.2011 року державним виконавцем направлено подання до суду з проханням прийняти до розгляду подання про примусове проникнення до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

23.02.2016 року державним виконавцем відповідно до ст.28 Закону винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, а також відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповіді на запит від 22.05.2017 року до ДПСУ про джерело отримання доходів боржників, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, інформація відсутня.

За відповіддю на запит ПФУ від 22.05.2017 року про осіб-боржників, які отримують пенсії, та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація - відсутня.

Відповідно до витягу з аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МРЕО України» інформація про зареєстровані авто - відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - накладений арешт на все нерухоме майно боржника за адресою вул. І.Туркенича, 7, смт. Нове та вул. Індустріальна, 23, м. Кропивницький.

22.05.2017 року державним виконавцем перевірено майновий стан за місцем знаходження майна боржника: ОСОБА_2 за адресою: смт. Нове, вул. І.Туркевича, 7. Боржника за місцем знаходження нерухомого майна не виявлено, залишено виклик.

01.06.2017 року боржник зявився до відділу та написав заяву щодо надання копій документів по справі.

12.06.2017 року боржником особисто отримано вимогу державного виконавця щодо сплати зазначеної суми боргу та звернення стягнення на нерухоме майно в разі не сплати.

16.06.2017 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником зареєстрований комплекс за адресою: вул. Туркенича Івана, будинок 7, м. Кіровоград Кіровоградська область.

Боржником заборгованість не сплачується, тобто не виконується рішення суду. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Таким чином, викладені обставини вказують на складність проведення виконавчих дій пов'язаних з неможливістю державним виконавцем виконати судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні: докази повідомлення боржника про час та місце вчинення виконавчих дій, а також інформації про зареєстроване місце проживання останнього.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобовязання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Натомість, в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судом. При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал матеріалів виконавчого провадження № 23406388, в якому містяться акти від 22.05.2017 року та 04.01.2018 року, з яких вбачається, що виходом за адресою: м. Кіровоград, вул. Туркенича Івана, будинок 7, боржника за місцезнаходженням нерухомого майна не виявлено. Проте, докази направлення та отримання боржником зобовязань про проведення виконавчих дій з зазначенням часу та місяця їх проведення, в матеріалах виконавчого провадження відсутні, суду не надані. Також не надано суду доказів, що державним виконавцем було здійснено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, додані до подання акти державного виконавця про те, що боржник був відсутній за адресою проживання на час проведення виконавчих дій, або відмовився відчиняти двері вищевказаного будинку не можуть бути розцінені як доказ перешкоджання у проведенні виконавчих дій.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Туркенича Івана, будинок 7.

На підставі викладеного, з урахуванням ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 515/5 та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова