Справа №464/3681/17
пр.№ 4-с/464/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації «Львівгаз»

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились,

Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділ державної виконавчої служби м.Львова неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій,

за участю представників учасників справи: представник заявника та представник заінтересованої особи не зявились, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газапостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду зі скаргою у якій просить: визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2014 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 грудня 2014 року; зобовязати державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження на підставі судового наказу №464/9137/13-ц. В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу Сихівського районного суду м.Львова за заявою ПАТ «Львівгаз». В подальшому, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, постанова стягувачу не надходила та про таку стало відомо лише у травні 2017 р. з відповіді на відповідний запит. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу слугувало те, що у боржника відсутнє майно, однак, жодних належних доказів цього немає. Вважає, що не вжито усіх заходів щодо належного виконання судового рішення, у звязку з чим вказану постанову необхідно скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник заявника - ПАТ «Львівгаз» у судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності.

23 січня 2018 року державним виконавцем Мельник Ю.Р. подано заяву про слухання справи у його відсутності, просить у скарзі відмовити.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження № 42560575, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів з 20 березня 2014 року перебувало виконавче провадження №42560575, відкрите з примусового виконання судового наказу Сихівського районного суду м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 473,66 грн.

24 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю зареєстрованих за боржником транспортних засобів та майна за місцем проживання боржників не виявлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 р.), чинного на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Встановлено, що підставою для винесення постанови від 24.12.2014 слугувало відсутність у боржника майна.

Із матеріалів виконавчого провадження №42560575, поданих на адресу суду, вбачається, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих заходів для зясування перебування майна у боржника, адже вихід за місцем проживання боржників та відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржниками, не свідчать про вчинення усіх необхідних виконавчих дій. Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачеві було передчасним, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, на підставі аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець не мав підстав, для ствердження про відсутність майна у боржника.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання покладених на нього обовязків, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачеві є неправомірними, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, чим порушено права заявника (стягувача) на одержання від боржника стягнутих з нього за судовим рішенням коштів.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Отже, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів щодо винесення постанови від 24 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №42560575.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №42560575 від 24 грудня 2014 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Суддя І. П. Рудаков