overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,про позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено,що позивачем до участі у справі залучена третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,проте відповідач зареєстрований та мешкає у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.19 ч.4,5 СК України,при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов*язковою є участь органу опіки та піклування,який подає суду письмовий висновок щодо розв*язання спору на підставі відомостей,одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини,батьків,інших документів,які стосуються справи.

Відповідно до ст.56,197 ЦПК України,суд в підготовчому судовому засіданні вирішує,зокрема,питання про залучення до участі у справі інших осіб,якщо це питання не було вирішено раніше.

З урахуванням викладеного вище,до участі у даній справі замість органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району,необхідно залучити орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

На підставі ст.56,197 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Шевченківському району як третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1164/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене при зверненні з апеляційною скаргою апеляційною скаргою, апелянту необхідно сплатити 9135 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 20-11/2009
№ провадження 22-ц/781/311/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

секретар судового засідання Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2009 року за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, та передачу зазначеної спадщини Березівській територіальній громаді,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2009 року скасувати.

У задоволенні заяви Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3, та передачу зазначеної спадщини Березівській територіальній громаді відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4748/17 22-ц/774/856/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобов'язання відновити надання послуг, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, зобов'язання відновити надання послуг, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 676/257/18
Номер провадження 2/676/875/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 38882,61 грн. за кредитним договором №б/н від 13.03.2012 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 26 лютого 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1793/17
Провадження № 2/724/107/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 01.02.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але їхній представник ОСОБА_4 надала суду заяву в якій не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20.02.2018 року о 12.00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Дата документу 02.02.2018
Справа № 334/608/18
Провадження № 2/334/1993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Позивач надав до суду позовну заяву, яка відповідно до вимог п.10 ч.3 ст..175 ЦПК України, не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 227/2587/14-ц Номер провадження 22-ц/775/433/2018
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.,

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши в приміщені суду в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСББ «Дружний м. Білозерське» задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодились відповідачі та подали апеляційну скаргу, яка разом із додатками надійшла безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року ) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п/п 15.5 п. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Станом на 07 лютого 2018 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Таким чином, відповідачами порушено порядок подачі апеляційної скарги, оскільки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Згідно із ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись п/п 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає подачі нею апеляційної скарги в установленому законом порядку.

Судді:
Справа № 149/3266/17
Провадження №2/149/136/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позову без розгялду

30.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованого 23.09.2009 року Жданівською сільською радою Хмільницького району, актовий запис № 13.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 14.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

17.01.2018 року позивач подала до суду письмове клопотання про залишення її позову з вимогою про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися. Просить розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони примирилися і бажають залишатись у шлюбних відносинах, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 145/2018/17
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельними ділянками на праві власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона володіє на праві власності земельними ділянками: площею 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :02:003:0639 та площею 0,0199 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер : :02:003:0638, які розташовані за адресою: вул. Соборна, 118, смт. Сутиски Тиврівського району, Вінницької області.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин у справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки дані земельні ділянки знаходяться на території Сутисківської селищної ради, суд вислухавши заявника, вважає за необхідне залучити Сутисківську селищну раду як заінтересовану особу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Сутисківську селищну раду залучити до участь у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/53/18
Провадження № 2/576/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12036,08 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації Вільнослобідської сільської ради та Глухівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 помер, актовий запис № 15077 від 23.10.2017 р.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася, а також враховуючи, що предмет спору нерозривно повязаний з особою відповідача, який помер до подачі даної позовної заяви, що виключає застосування інституту правонаступництва, то у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, однак не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Колодяжний