overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5594/17 Номер провадження 22-ц/775/324/2018
Єдиний унікальний номер 235/5594/17
Номер провадження 22-ц/775/324/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Папоян В.В.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року ( суддя Хмельова С.М.) у цивільній справі №235/5594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості залишені без задоволення.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-4985/11
Провадження № 4-с/761/127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк ", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_4 та відкрити провадження у цивільній справі № 2-4985/11.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 10 годині 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Зобов'язати представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 52415277.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №175/80/18
провадження №2-н/175/2/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, позичаючи від дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.п.4, 5 ст. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, позичаючи від дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття, яка не відповідає вимогам п.п.4, 5 ст. 1 ст. 161 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 165, ст. 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявниці право для повторного звернення з заявою про видачу судового наказу, з вимогою, яка відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
справа № 274/5576/17 провадження № 2/0274/1111/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.18 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту девятого частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення зазначеної норми позивачем в позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 185, 260, 261 та 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Житомирське Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви або уточнень до позовної заяви (та їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб), які мають містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 127/2191/18
Провадження № 2-о/127/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Костюк Л.М., Любуня В.В.,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника Глухого Ю.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 453/1237/17
№ провадження 2/453/145/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, 17.11.2017 року звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.03.2015 року у розмірі 17 673 грн. 12 коп., а також судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.11.2017 року.

Належно уповноваженим представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала клопотання, в якому вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1, будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився без повідомлення про причини своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_1 також у встановленому порядку не подав відзив на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 755/9228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки у виконавчому документі

"31" січня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04 серпня 2017 року у цивільній справі № 755/9228/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, а саме те, що в ньому невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2017 року по справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено. (а.с. 27-28)

Ухвалою від 19.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04 серпня 2017 року у цивільній справі № 755/9228/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. (а.с.36-37)

Позивачем до заяви додано копію виконавчого листа з якого вбачається, що в графі прізвище боржника зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3». (а.с. 40, 40 зворот.)

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04 серпня 2017 року у цивільній справі № 755/9228/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити

Внести виправлення в виконавчий лист № 755/9228/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в графі прізвище боржника замість невірно вказаного «ОСОБА_3» читати «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/263/368/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача по справі Маріупольську міську раду. Крім того, заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 завірену копію спадкової справи по факту смерті ОСОБА_5, який помер 05.03.2001 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст.ст.51,118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості співвідповідача Маріупольську міську раду (адреса: м. Маріуполь, пр. Миру,70).

Направити співвідповідачу Маріупольській міській раді копію ухвали про залучення до участі у справі в якості співвідповідача, копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1) завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 05.03.2001 року.

Ухвала суду в частині залучення до справи співвідповідача оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині забезпечення доказів може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Васильченко О.Г.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018р. Справа 642/5968/17 Провадження №2/642/266/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2

За відсутності позивача ОСОБА_3, за відсутності представника позивача ОСОБА_4, який зачив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_5, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, до суду не зявилася, була повідомлена про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України.

Заявила клопотанняпро відкладення розгляду справи з підстав хвороби дитини.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

Враховуючи заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання є небгрунтованим, т.я. відповідачкою в межах вимог ст.12 ЦПК України, не надано доказів з цього приводу доказів. Крім того, відповідачкою не викладена правова позиці щодо заявлених вимог та не обгрунтовано доказами. Отже клопотання відповідачки є необгрунтованим.

На підставі вимог ст.223 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128-130, 223, 280, 281, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, розглянути за правилами загального позовного порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 439/763/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

29 січня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі : головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» про зняття арешту (заборони) з майна ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» про зняття арешту (заборони) з майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернулася з клопотанням про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на стороні позивача, оскільки вони є співвласниками майна, на яке накладений арешт.

В судовому засіданні позивач не заперечив щодо залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб, уточнив адресу їх проживання та вказав, що вони всі в даний час зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши клопотання, зясувавши обставини справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Згідно іпотечного договору від 06.03.2008 року предметом іпотеки є квартира №14, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Коновальця, будинок №1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності (а.с.8-11).

Тому суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки власників майна на яке накладено заборону на його відчуження, оскільки може позбавити їх права володіння, користування та розпорядження квартирою №14, що знаходиться за адресою Львівська область, м.Броди, вул.Коновальця, будинок №1.

Керуючись ст. ст.53,222,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» про зняття арешту (заборони) з майна як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 про що направити їм копію даної ухвали.

Судове засідання відкласти на 26 лютого 2018 року на 15.30 год. про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда