overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/341/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий віїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон, -

в с т а н о в ив :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий віїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон.

24 січня 2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищевказана справа з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю відповідно до ухвали Ужгородсько міськрайонного суду від 28.12.2017 року.

В матеріалах справи міститься заява позивачки від 10 січня 2018 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-..

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий віїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів днів з отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/495/122/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися. Поштові повідомлення про належне сповіщення вказаних осіб про час та місце слухання справи до суду не повернулись.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10981/17 (2/495/122/2018) за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на 19 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 663/2845/14-ц

провадження № 61-3465 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву Херсонського державного університету про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсним рішення та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України«Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

Херсонський державний університет 19 грудня 2017 року надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 листопада 2017 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ні Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Херсонського державного університету про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсним рішення та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
31.01.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/10/18
Провадження № 2/644/640/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 55806,88 грн за кредитним договором № б/н від 01.08.2007 року, також просить стягнути судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 05 березня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/34/18
Провадження № 2/494/114/18
УХВАЛА

1 лютого 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 18 січня 2018 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/101/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 18.12.2001 року в с. Левково, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 18.12.2001 року в с. Левково, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/141/18
Провадження № 2/220/187/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 (адреса: смт.Велика Новосілка, вул.Центральна (Октябрська), буд.132 Великоновосілківський район) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 15,107,110 ЦПК України, ст.ст.5,14 ЗУ «Про захист персональних даних», ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 годину 27 лютого 2018 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
16.01.2018431/191/18/1380/2018
Справа № 431/191/18
Провадження № 2-н/431/37/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором до боржників, які не є фізичними особами підприємцями.

Враховуючи, що стягувачем заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у звязку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 504/3056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи проведений за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

01.02.2018

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И ЛА :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді, вважаю за необхідне до відкриття провадження у справі заявити самовідвід, який слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2189/17 01.02.2018
Провадження №22-ц/784/174/18
У х в а л а

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

26 грудня 2017 року копія зазначеної ухвали направлена судом ОСОБА_1 та його представнику. Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи (а.с.86, 87), копія ухвали вручена їм 30 грудня 2017 року, 3 січня 2018 року відповідно.

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, позивач не усунув вказаний в ухвалі недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська