overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/986/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (Донецька область, м. Бахмут, вул. Благовіщенська, буд. 16/12) про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження у справі № 219/986/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 19-07-08/30 від 15.01.2018 року про її трудовий стаж в Артемівському міському виробничому обєднанні побутового обслуговування населення. Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт належності документу неможливо, тому просить встановити факт належності їй архівної довідки № 19-07-08/30 від 15.01.2018 року про трудовий стаж.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 (Донецька область, м. Бахмут, вул. Благовіщенська, буд. 16/12) про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження у справі № 219/986/18 .

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 05 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п*ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 638/8833/17
Пр. № 2/638/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 01.02.2018 по справі було призначене судове засідання на 05.02.2018 об 12-00 год. в режимі відеоконференції, яке не відбулося.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що позивач мешкає в АДРЕСА_1 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1. (АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СЕМІРЯД І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.18 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

09 лютого 2018 р. від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його розгляду судом, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву про видачу судового наказу.

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 364/1309/17
Провадження № 2/364/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2/364/39/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів сторін, суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, відкласти на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/752/2502/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила призначити справи до судового розгляду, з визначенням загального порядку дослідження доказів у справі.

Відповідач повторно в підготовче судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялась за місцем проживання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, порядку дослідження доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі відповідача, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.05.2018 р. на 09.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/6/18
Справа № 702/168/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 лютого 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, та за зустрічни позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 02.08.2017 у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

20.12.2017 року в суд надійшов висновок експерта № 905/1546/17-23 від 08.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Юлія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, та за зустрічни позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня-Агро КМ» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №584/1494/17
Провадження №2/584/111/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок «А» загальною площею 93,5 кв.м, житловою - 64,2 кв.м, з надвірними спорудами: сараєм «Б», літньою кухнею «В», сіньми «в», погребом «Пг», огорожею №1-2, загальною вартістю 37 770 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька ОСОБА_2, посвідченого Сафонівською сільською радою Путивльського району Сумської області 25 жовтня 2010 року за №174.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 344/5803/17
Провадження № 22-ц/779/117/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 02 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2017 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 522/194/18
Провадження № 2/522/58/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, а/с 272) до ОСОБА_1 ( 65007, АДРЕСА_1)- « про стягнення суми страхового відшкодування»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 101 654 грн.; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн..

З відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стало відомо, що ОСОБА_1 помер, актовий запис про смерть № 6789 від 13.07.2016 року.

Предметом позову є стягнення суми страхового відшкодування з ОСОБА_1. Оскільки дана категорія справ допускає залучення до участі у справі правонаступників, отже для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідним є витребування належним чином завірених копій актового запису про смерть, копію спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, оскільки вони необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 6789 від 13.07.2016 року.

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 6789 від 13.07.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 02.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/194/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.02.2018
Справа № 2-7425/09
Провадження № 2-п/161/51/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., при секретарі Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ "ОТП Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.12.2009 року у даній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. 26.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. 06.02.2018 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 752/875/18
Провадження № 2/752/3177/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак