overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3030/17
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над повнолітньою недієздатною особою

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її мати ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та з 30 червня 2015 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом судина деменція. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення опіки над повнолітньою недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 22 лютого 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
С права № 521/4101/17
№ провадження 2п/521/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено через 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258,261, 285-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.12.2017 року про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 212/8144/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14444/17

Провадження № 2/643/1761/18

25.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в листопаді 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивачка свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище «Безвершенко» - залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечував, просив позов задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2011 року Відділом державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1848.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Безвершенко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 136/149/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п. 10 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 563/110/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України виходячи з такого.

Згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, повинен вказати вичерпну інфомацію. Натомість в поданій заяві вказано лише місце проживання відповідача.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, однак позовна заява не містить такого розрахунку.

Згідно із п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте така інформація відсутня.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/458/17

провадження № 22-ц/781/326/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «14» лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 336/71/18
Пр. № 2/336/896/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Оріхівського районного суду Запорізької області в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Оріхівському районному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1167/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/216/18 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

30 січня 2018 р. м.Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із справою № 594/1167/13ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача Гірського Б.О. та суддів Бершадську Г.В. і Ткач О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у справі №594/1167/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа №594/1167/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі: Ткач О.І., Гірського Б.О. та Бахметової В.Х. розглянуто апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Борщівського районного суду від 19 вересня 2013 року у цивільній справі №594/1167/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2013 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, існують підстави для самовідводу суддів Гірського Б.О. та Ткач О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід суддів Гірського Б.О. та Ткач О.І. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у справі №№594/1167/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.О. Гірський
Справа №646/7448/17
Пров. №4-с/646/11/18
УХВАЛА

29.01.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Заявника ОСОБА_2,

Представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_4.

29.01.2018 року представником ПАТ КБ «Надра» в особі гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ОСОБА_5 подана заява про залучення в якості заінтересованої особи, у звязку з тим, що у виконавчому провадженні, за яким оскаржуються дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» є стягувачем, а ОСОБА_2 боржником і рішення суду стосується прав та обовязків ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 та його представник при вирішенні питання про залучення ПАТ КБ «Надра» в якості заінтересованої особи покладалися на розсуд суду.

Також через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_7 було подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів, які в судовому засіданні 29.01.2018 року заявник та його представник просили не розглядати та залишити без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ПАТ КБ «Надра» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 450 ЦПК України, оскільки до розгляду скарги залучається стягувач.

Керуючись ст. 260,450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» .

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про час та місце розгляду скарги та надати матеріали скарги для ознайомлення.

Клопотання представника заявника ОСОБА_7 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна з публічних торгів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Справа № 214/7296/17
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/344/1349/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутність представника відповідача до суду не надходило, тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліал Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.