АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/527/18 Справа № 202/3190/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ваал» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Альфа» про визнання права власності за договором будівельного підряду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 26 січня 2018 року звернулася з апеляційною скаргою і одночасно з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на положення ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, зазначені доводи скаржника не можуть бути підставою для відстрочення останнього від сплати судового збору, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на рішення до апеляційного суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що в позовній заяві ТОВ «ВААЛ» об"єднано сім позовних вимог майнового характеру, за кожну позовну вимогу майнового характеру підлягає сплаті по 1 600 грн., отже ціна позову становить 12 800 грн.

Таким чином, 150 % ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заявистановить 19 200 грн.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 200 грн. на наступний рахунок: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 200 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова