overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/156/18
У х в а л а

Іменем України

"29" січня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Хоруженко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання: Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, позовну заяву виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.01.2018 року судді Хоруженко Н.В. передана вищезгадана справа для розгляду.

Позивачем по справі є Виконком Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, юристом якого є ОСОБА_5

Суддею Хоруженко Н.В. заявлено самовідвід, оскільки представник виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_5 є рідним братом судді Хоруженко Н.В..

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи, що суддя Хоруженко Н.В. є близьким родичем представника Виконавчого комітету Апостолівської міської ради ОСОБА_5, з метою повного та об'єктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за доцільне самовідвід судді Хоруженко Н.В. у зазначеній цивільній справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., щодо розгляду позовної заяви виконавчого комітету Апостолівської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії, - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3018/17

Провадження № 2/126/216/2018

"31" січня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07.08.2014 року в розмірі 12988,91 грн.

Згідно довідки відділення поштового зв'язку відповідач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому, враховуючи вищезазначене провадження в справі відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає зупиненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 310/6616/17
УХВАЛА

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 22 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6616/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в режимі відеоконференції 22 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Копію ухвали направити до Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання та представнику ПАТ КБ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
29.01.2018
Справа № 201/726/18
Провадження 2/201/1084/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 26 січня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповдіача за його наявності або номеру і серії паспорта;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/33/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає, а її утримання потребує значних матеріальних витрат.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 182 СК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 21.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3166/17
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, зацікавлена особа: Пугачівський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, зацікавлена особа: Пугачівський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по справі судово-психіатрична експертиза виконана, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету Ушомирської сільської ради, зацікавлена особа: Пугачівський дитячий будинок-інтернат про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на а 09:30 годину 18.04.2018 року.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів: Васьківської Н.Г. та Клименко М.Л.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 642/6327/17
Провадження № 2/642/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: 61177, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса для листування: 61177,АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 лютого 2018 року 09 годину 40 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 194/1026/17
Номер провадження № 2/194/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) суму пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 14472 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) 80 коп (р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106).

Рішення може бути оскаржене через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Ю.І. Соколова
Справа №539/2961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лубенське КЖЕУ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

21.12.2017 року позивач надав суду письмову заяву про відмову від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, наслідки закриття у справі йому відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що надав мотивовану заяву, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Провадження № 2-з/522/34/18
Справа № 2-538/1997
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду

м. Одеси.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 14 годину 00 хвилин «05» лютого 2018 року в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

31.01.2018
Справа № 161/1922/15-ц
Провадження № 6/161/31/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою від 29 грудня 2017 року дану заяву було залишено без руху і заявникам надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

15.01.2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію вищевказаної ухвали, а 17.01.2018 року копію цієї ухвали також отримано ОСОБА_3, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Однак, у встановлений судом строк заявники недоліків не усунули, ухвалу суду не виконали. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви також не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта