Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 200/11343/14ц

провадження № 61-6св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В.П.,

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

представник - Охременко Аліна Олександрівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у складі судді Кудрявцевої Т. О. та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року в складі головуючого судді - Куценко Т. Р., судів : Волошина М. П., Демченко Е. Л. в справі за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційного банка «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом Публічного акціонерного товариствакомерційного банка «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 грудня 2015 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.

2 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

У липні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 10 612 грн 29 коп. доларів США та 47 329 грн 67 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 711 грн. 1 коп. судового збору.

11 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банк, звернувшись до суду з позовом у 2014 році, пропустив позовну давність, тому що право звернення до суду у нього виникло у 2011 році.

Крім того, відповідач зазначала, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без її участі, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим не змогла скористатись своїм правом на подання заяви про застосування позовної давності. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив її заяву про перегляд заочного рішення. Апеляційний суд, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України та положення статті 303 ЦПК України вважав неможливим застосувати наслідки пропуску позовної давності за заявою про це відповідача після ухвалення рішення. Вважає порушеним своє право на подачу заяви про застосування позовної давності.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, апеляційний суд, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, дійшов висновку про те, що оскільки у статті 303 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення) закріплено, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів касаційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а відповідач не зверталась до суду першої інстанції із заявою про застосування позовної давності у зазначеній справі, то апеляційний суд позбавлений можливості застосувати положення статей 256-258 ЦК України без заяви відповідача до ухвалення рішення у суді першої інстанції.

У постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17 міститься висновок про те, що нові матеріально-правові вимоги, зокрема заява сторони про застосування позовної давності, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Заочний розгляд справи у суді відповідно до статті 224 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) проводиться за відсутності належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача.

У даній справі у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для ухвалення заочного рішення, оскільки дані про належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 231 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Чинне процесуальне законодавство України (пункт 2 частини першої статті 307 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи) не передбачає можливість скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд з підстав її розгляду за відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, а отже відсутній механізм забезпечення права відповідача при апеляційному розгляді подати заяву про застосування строків позовної давності у випадку заочного розгляду його справи у його відсутність без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, ураховуючи положення частини третьої статті 303 ЦПК України у системному зв'язку із статтею 307 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) та правовий висновок Верховного Суду України, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду України від 18 березня 2015 року № 6-25цс15, 30 вересня 2015 року № 6-780цс15, 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17.

Керуючись підпунктом 7 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, частиною четвертою статті 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 200/11343/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В. І. Крат

В.П. Курило