Справа № 442/703/18
Провадження № 2-і/442/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Руслани Іванівни у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, -

встановив:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2

Ухвалою від 24.01.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги в пятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Зазначену ухвалу від 24.01.2018 року ОСОБА_1 отримано 30.01.2018 року, в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду.

30.01.2018 року скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій щодо розгляду даної скарги. В заяві про відвід посилається на те, що суддя Курус Р.І. протиправно здійснює недопуск його до правосуддя.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді,

приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не

пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про

відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід

судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в

якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про

відвід судді.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді, яка подана ним після отримання ухвали від 24.01.2018 року про залишення його скарги на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 без руху, посилається на протиправний недопуск його до правосуддя.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів,

які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою

для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням

судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді,

щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Курус Р.І. при розгляді матеріалів зазначеної скарги.

А від так, заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Р.І. задоволенню не підлягає, розгляд зазначеної скарги слід продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Руслани Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.