overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6937/17
Провадження № 2/362/883/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.04.2018 р. о 14-10 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/470/75/18
Справа № 470/65/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до банку, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 23.05.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.12.2017 року виникла заборгованість в сумі 106910.60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/200/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. у справі № 705/200/18 (провадження 2о/705/51/18), перевіривши заяву ОСОБА_1 (вул. Донецька, 7 с. Грушів Миронівського району Київської області) про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в Старобабанівській ВК 92.

Заявник в якості підстав зазначила такі обставини: 04.10.2017 між сторонами був зареєстрований шлюб, під час того, якого ОСОБА_2 відбував покарання у вигляді позбавлення волі в ВК92. З часом заявник зрозуміла, що в подальшому їхнє сімейне життя не складеться, тому хоче розірвати шлюб.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175,177, 315-317 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія (Коломенська), 18 на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк
Провадження № 2/742/58/18
Єдиний унікальний № 742/3686/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Замістя в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області , Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

інші учасники процесу: позивачка ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 16.11.2003 року, але за життя не була включена до списку осіб, які мають право на земельну ділянку внаслідок розпаювання земель колективної власності та не отримала відповідного сертифікату.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України було проведено підготовче судове засідання, під час якого подано відзив та заявлено ряд клопотання.

В ході підготовчого судового засідання сторони не врегулювали даний спір мирним шляхом та клопотали про призначення справи до судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Замістя в особі Замостянської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області , Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення розмірі 3422,35 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації по зазначеній заявником адресі у звязку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи той факт, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача та оскільки після смерті боржника правонаступництво не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жмеринкаводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

Ухвала підписана 02.02.2018
Справа № 574/1384/17
Провадження № 2/574/114/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

встановив:

Буринське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Буринського районного суду Сумської області із вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.ст.189,197 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала про призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справу.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Буринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.02.2018 року об 10:00 годині у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул.Першотравнева,16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Воронков
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2519/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

05 лютого 2018 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна.

30 січня 2018 року до суду подано заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій відповідач просить суд;

-Накласти арешт на автомобіль марки GEELY модель MK CROSS, рік випуску 2014, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Однак, в порядку ст. ст. 76-81 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3,5,6 ч. 1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам змісту та формі заяви про забезпечення позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви про забезпечення доказів яку подано фізичною особою судовий збір становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. На даний час сума збору становить - 352.40 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76-81, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна - відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 589/4112/17
Провадження № 2/589/424/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

30 січня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_4 про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, тобто за місцезнаходженням представника позивача, у звязку з неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши заявлене клопотання, враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Академічна, буд. 13, м. Суми, 40030.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за зузстрічним позомом адвоката ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання 07 лютого 2018 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
н/п 2/174/23/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. 247, ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 367/5301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2017 року по цивільній справі № 367/5301/17 Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 на користь КП «УЖКГ «Ірпінь» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 8501,48 грн., 3% річних від суми боргу 287,35 грн., інфляційні виплати від суми боргу 1357,28 грн., що в сумі складає 10146,12 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн. сплаченого судового збору.

03.11.2017 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 367/5301/17 від 18 серпня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4 на користь КП «УЖКГ «Ірпінь» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 8501,48 грн., 3% річних від суми боргу 287,35 грн., інфляційні виплати від суми боргу 1357,28 грн., що в сумі складає 10146,12 грн. та судові витрати в розмірі 800 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза