overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9426/17
Провадження № 2-н/524/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 137 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 137 грн. 83 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.02.2018 Справа № 380/67/18
Провадження по справі № 2/380/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки с. Ненадиха вул. Миру, 2 Тетіївського району Київської області до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Ненадиха вул. Миру, 2 Тетіївського району Київської області до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2770/17
Провадження № 2-о/307/2/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.40 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 13.10 год. 14 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження 2/643/2407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 20.02.2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61110, м.Харків, вул. Істоминська, буд. 32.

ОСОБА_2, 61112, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Провадження № 2/679/135/2018
Справа № 679/1311/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що відповідач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області. Згідно надісланої на адресу суду заяви ОСОБА_4, останній щодо позову заперечує та бажає особисто брати участь у судовому засіданні.

На обговорення учасників судового розгляду винесене питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія № 78» с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до ст. 212 ЦПК України, за участю відповідача ОСОБА_4

Позивачка та представник третьої проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Райківецька виправна колонія № 78» с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, за участю відповідача ОСОБА_5 не заперечували.

У відповідності до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючисьст. ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, який призначенений 13 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
Справа № 159/2138/17 Провадження № 22-ц/773/225/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в справі за скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області на дії державного виконвця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, стягувач - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 12 лютого 2018 року.

Суддя
Справа № 172/1421/17
Провадження № 2/172/117/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 514 грн. 05 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42 514 грн. 05 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/234/509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.

при секретарі Романенко К.П., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 234/16905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/7927/17
Провадження № 2/334/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01грудня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви, а саме відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів , що додаються до неї для відповідача.

Ухвалою наданий строк у пять днів з дня отримання її копію у відповідності до редакції ЦПК України, яка діяла на момент її винесення.

Копія ухвали отримана позивачем 08.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 161/1388/17
Провадження № 2/161/818/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6Б про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у звязку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки, у звязку з припиненням основного зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_3 до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у звязку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки, у звязку з припиненням основного зобовязання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6Б про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у звязку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Фінанс №1 пі-ел-сі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6Б про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором №VO00GF00000033 від 14 червня 2005 року, у звязку з його виконанням та визнання припиненими правовідносин поруки та іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

15.01.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2017 р. у вищевказаній справі позовні вимоги частково задоволені.

Відповідачка подала заяву, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, кКеруючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 30 січня 2018 р. о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/420/2018 Справа № 641/8185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, у два місяці.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.12.2017 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду 19.01.2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_4