АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/492/17 22-ц/774/710/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/492/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

розглянувши в письмовому порядку в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року про закриття провадження у справі, яка постановлена суддею Гуковою Р.М. у м. Орджонікідзе, дата складання повного тексту ухвали 01 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В мотивування апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що спірне питання було розглянуто по суті. Не врахувавши, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції(справа 184/2862/13-ц)про розірвання трудового договору, дійшов висновку про передчасність заявлених вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, суд першої інстанції керувався п.2 ст.205 ЦПК України.в редакції. Що діяла на час постановлення ухвали, та дійшов висновку, що у цивільній справі (№184/2862/13-ц) заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період з 07 червня 2011 року по 01 травня 2012р. вже були предметом судового розгляду, з приводу яких ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає, його обґрунтованим та вірним, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження по справ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній станом на 08.11.2017 р.) суд першої інстанції мотивував рішення тим, що спір між цими ж учасниками щодо правовідносин до одного і того ж предмета уже був предметом судового розгляду по якому постановлено рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає даний висновок таким, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. у справі №184/2862/13-ц ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про зміну причин звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ( а.с.19-23).

Як видно у мотивувальній частині вищезазначеного судового рішення міститься висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема, про виплату компенсації за невикористану відпустку у період з 07 червня 2011 року по 01 травня 2012 року є безпідставними ( а.с.22 на звороті).

Отже спірне питання, щодо права позивача на отримання компенсації за невикористану відпустку у період з 07 червня 2011 року по 01 травня 2012 року, було предметом судового розгляду.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. за результатами перегляду рішення місцевого суду (справа №184/2862/13-ц) задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. скасоване в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та зобовязання Орджонікідзевського міського центру зайнятості зняти його з реєстрації та ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині, рішення суду залишено без змін ( а.с.24-25).

Жодних висновків, щодо зміни мотивів відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невикористану відпустку у період з 07 червня 2011 року по 01 травня 2012 року, або скасування рішення суду першої інстанції в цій частині, як передчасне рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від07 серпня 2014 року не містить.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача безпідставні та зводяться до тлумачення ОСОБА_1 судове рішення за власним міркуванням, що не відповідає його тексту та змісту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів.

Відповідно до приписів ч. 1 п.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпроптровської області від 01 грудня 2017 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 259 , 367, 368, п.1ч.1 ст.374 , 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпроптровської області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: