overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2018 С У Д О В И Й
2 лютого 2018 року м. Хмельницький
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2018 року і до повноліття дітей.
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 170 грн.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 2 лютого 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя В.В. Бондарчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2018 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20__ року
Суддя: В.В. Бондарчук
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 240/976/17 р.
Номер провадження № 2/240/37/18 р.
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

02 лютого 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування- Страшненко Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні проти позову не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у звязку з необхідністю надати додаткові докази по справі..

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, позивачка просить відкласти підготовче судове засідання для надання додаткових доказів по справі ,суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 10 годину 14 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Щербак
Cправа № 128/2379/16-ц
Провадження № 6/127/66/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним поданням.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, воно підписано від імені ОСОБА_1, однак документів, які підтверджують її право на звернення до суду, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, з матеріалів доданих до подання не надано жодного документу щодо підтвердження права ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням.

Таким чином, подання від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2018р.

Суддя:
Справа № 760/9486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди Ольги Олександрівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Негоди О.О. посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 50871435.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 50871435 з примусового виконання виконавчого листа № 760/20366/14-ц, виданого 27 січня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність заборгованість в сумі 16938 гривень 84 копійок.

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у строк до 18 квітня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 50871435 з примусового виконання виконавчого листа 760/20366/14-ц, виданого 27 січня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Співдружність заборгованість в сумі 16938 гривень 84 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/209/18

06 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.02.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

07 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області дану цивільну справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано судді Омельченко І.І.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.12 ст. 31 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що розгляд даної справи слід розпочати з розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя-

Постановив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Провести судовий розгляд даної справи по суті.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
05.02.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/725/18
Провадження № 2/644/947/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви.

До позову додано копію квитанції про сплату судового збору та копію свідоцтва про шлюб. Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, згідно п.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, але оригіналу квитанції до матеріалів справи додано не було.

У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, про що подати до суду відповідні документи. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6324/17
Провадження № 2-н/362/6/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 5691,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього кодексу .

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 12.01.2017 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Першотравнева, 51 - 26.12.2016 р. як померла.

Таким чином, враховуючи, що божник ОСОБА_2 померла, правовідносини у вказаній справі не передбачають правонаступництва, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 3415 від 01.11.2017 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 417/5063/18
Провадження № 2/417/69/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

05.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання cуддею.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3815/15-ц 22-ц/774/825/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондаор Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток та визнання права власності в порядку прийняття спадщини та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 522/613/18
Провадження № 2о/522/50/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 52, корп.. «б», кв. 44), заінтересована особа: Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ( 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 4).- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме- встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлого 02.05.1989 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року заяву відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року допущено описку у зазначенні номеру справи « 522/623/18» замість вірного « 522/613/18».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/613/18 суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року, зазначивши вірно номер справи « 522/613/18».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.02.2018