АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/2/18Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

13 лютого 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

судді Бондаренко С.І.

розглянувши заяву іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Ювшина Василя Івановича, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ФГ «Степ» звернулось в суд з позовом до ІП «Агро - Вільд Україна», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. про визнання недійсним договору та скасування рішення.

В грудні 2017 року ІП «Агро - Вільд Україна» звернувся в суд із зустрічним позовом до ФГ «Степ», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року прийнято зустрічний позов ІП «Агро - Вільд Україна» до ФГ «Степ», ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі недійсною та об'єднано в одне провадження вимоги із первісним позовом.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року клопотання ІП «Агро - Вільд Україна» про призначення експертизи задоволено та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року у даній справі ФГ «Степ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Степ» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ФГ «Степ» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року та призначено справу до розгляду на 27 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

08 лютого 2018 року представником ІП «Агро - Вільд Україна» - Бєляєвим О.А. надіслано на адресу суду заяву про відвід суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі, при тому, що ФГ «Степ» було подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Разом з тим, ухвалою від 11 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: Пономаренка В.В., Гончар Н.І., Ювшина В.І. у справі № 22-ц/793/333/18 , при аналогічних обставинах, апеляційну скаргу Шестакова С.М., який діяв в інтересах ФГ «Надія» було повернуто без розгляду посилаючись на п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Зазначає, що вказані обставини є свідченням необ'єктивності суддів, оскільки вони демонструють їх вибірковий підхід до застосування чи незастосування норм чинного законодавства до абсолютно ідентичних умов, в зв'язку з чим підлягають відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року, під час розгляду вказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість даного відводу тому провадження було зупинено, а справа передана до канцелярії суду для визначення судді , що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 лютого 2018 року, суддею, щодо розгляду поданої заяви, визначено Бондаренка С.І.

Приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, а судді відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід мотивована саме незгодою сторони з процесуальним рішенням суддів, відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою, в зв'язку з чим ІП «Агро - Вільд Україна» не навело підстав для відводу суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І., перелічених в законі і не навело мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності даних суддів, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви іноземного підприємства «Агро - Вільд Україна» про відвід суддів Гончар Надії Іванівни, Сіренка Юрія Володимировича, Ювшина Василя Івановича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Бондаренко