overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1633/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу земельної ділянки у приватну власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 і просить визнати недійсним рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №21 п.6 від 17 лютого 2012 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, розташованої по вул. Миру,26/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а також недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №667463, виданий 22 березня 2012 року на ім»я ОСОБА_4.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Сагайдак І.М., посилаючись на те, що її донька ОСОБА_5 працює у Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області на посаді помічника судді, а тому ця обставина викликає у неї сумнів в об»єктивності та неупередженості головуючої у справі судді.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи донька позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 працює у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді, тому з метою усунення будь-яких сумнівів позивача щодо об»єктивності та неупередженості головуючої у справі судді, забезпечення розгляду справи на засадах довіри до суду, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити відвід судді Сагайдак І.М., заявлений позивачкою ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення сесії Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про передачу земельної ділянки у приватну власність та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26748/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 08.09.2009 р., від якого є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останніх років стосунки з відповідачем зіпсувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом з травня 2017 р. Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 08.09.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2152. (а.с. 3)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 4).

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, обоє вважають неможливим збереження шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 08.09.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2152, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований АДРЕСА_2.

Повне рішення виготовлено 31.01.2018 р.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 343/1048/17
Провадження № 22-ц/779/43/2018
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_3 та представників сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення Гошівської сільської ради від 08.10.2015 року № 750-33/2015 та свідоцтв про право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/334/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/148/18 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "КБ "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк " Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Експобанк" , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту, застави транспортного засобу , поруки, визнання припиненими застави транспортного засобу та поруки , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 06 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3335/18
Номер справи місцевого суду: 511/2284/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року по даній цивільній справі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, згідно п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, тобто з порушенням порядку її подання, вона підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 її право на подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 234/6448/17
Провадження № 8/234/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивачки Куриленко (раніше ОСОБА_1) А.А.,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у м.Краматорську у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Краматорського міського суду від 18.10.2017 року у цивільній справі №234/6448/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди,

в частини розміру відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краматорського міського суду від 18.10.2017 року у цивільній справі №234/6448/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди, в частини розміру відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Змінити рішення Краматорського міського суду від 18.10.2017 року у цивільній справі №234/6448/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди, в частини розміру відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 29-27, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Куриленко (раніше ОСОБА_1) ОСОБА_5 (84395, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Карагандинська, 151, РНОКПП НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3874,36 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири гривні 36 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 18.01.2018 року, повне судове рішення буде складено 22.01.2018 року.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Темп» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 січня 2018 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача відомостей про виплату йому заробітної плати з його підписом про отримання такої.

Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Завод «Темп» надати в строк до 23.02.2018 року відомість про виплату заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за увесь період його роботи, в тому числі за вересень 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 367/787/18
Провадження № 2-о/367/97/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті.

31.01.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа№ 490/766/18
н/п 2-о/490/11/2018
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.01.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

31.08.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2018 року на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1754/17
Номер провадження 2-о/580/1/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" січня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши цивільну справу за заявою заяви представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є підпочним Лебединського психоневрологічного інтернату, перебуває на повному державному утриманні. Він є інвалідом 2 групи, має стікі розлади психічки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд призначити судово-психіатичну експертизу, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікна - Лебединський психоневролігічний інтернат.

Представник заявниква у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу за заявою КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 482/2218/17
Провадження № 2/482/67/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 01 лютого 2018 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з заявипредставника позивача про відкликання позовної заяви та доданих до неї матеріалів, клопотання про повернення судового збору представником позивача, не заявлялося.

Відповідно, сплачений позивачем 26.12.2017 р. судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 640,00 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.І.Демінська