АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2431/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-н-702/07

05 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києві в складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» СміликТетяни Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б., у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 січня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Смілик Тетяна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в повному обсязі.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Оскільки апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Смілик Тетяни Миколаївни була подана 09 січня 2018 року, вона є такою, що подана відповідно до редакції ЦПК України від 15 грудня 2017 року, і вирішення питання про її прийняття здійснюється згідно норм нової редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» СміликТетяни Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року підлягає поверненню на підставі ч. 5 ст. 357 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частина 3 статті 58 ЦПК України закріпила, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. (стаття 60 ЦПК України)

Таким чином, з сукупного аналізу положень статей 58, 60, 356 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана її керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, а також представником, яким може бути лише адвокат.

Виключення щодо представництва інтересів юридичної особи виключно її керівництвом або адвокатами становлять спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи, проте в даному випадку апеляційна скарга подана на ухвалу, яка постановлена у цивільній справі за скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, що не може розцінюватися ні як трудовий спір, ні як малозначна справа.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підписана представником за довіреністю - провідним юрисконсультом Управління судового провадження Смілик Тетяною Миколаївною.

Частина 5 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так як провідний юрисконсульт Управління судового провадження Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Смілик Тетяна Миколаївна, в силу положень статей 58, 60, 356 ЦПК України, не має права підписувати апеляційну скаргу від імені Банку, вважаю, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Смілик Тетяни Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 58, 60, 356, 357, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» СміликТетяни Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: