Постанова

Іменем України

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 661/67/16-ц

провадження № 61-2464св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді

Бойко М. Є. від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Вербицької Л. І., Капітан І. А., Колісниченка А. Г. від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

(далі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2015 року позивач придбала у відповідача планшетний комп'ютер «АSUS» вартістю 5 035 грн 90 коп., карту пам'яті вартістю 349 грн 90 коп., чохли вартістю 449 грн 90 коп., захисну плівку вартість 199 грн 90 коп. та сплатила страховий платіж у розмірі

399 грн. 11 червня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про заміну планшетного комп'ютера на інший у зв'язку неналежною якістю. В результаті діагностики, а також відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи встановлена несправність зазначеного планшетного комп'ютера, що виникла при виробництві. Проте, відповідач відмовив їй у заміні товару неналежної якості та запропонував скористатися послугами сервісного обслуговування.

Ураховуючи викладене, збільшивши позовні вимоги, позивач просила суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений 03 червня 2015 між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь вартість придбаного товару у розмірі 6 434 грн 60 коп., неустойку у розмірі 13 646 грн, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області

від 15 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшетного комп'ютеру «ASUS»

від 03 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та

ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН». Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_3 5 035 грн 90 коп. в рахунок повернення грошової суми за товар - планшетний комп'ютер «ASUS», 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушив права споживача, продавши йому товар, який містить істотні недоліки, тому позивач має право вимагати розірвання договору зі стягненням на його користь сплачених ним коштів за товар. Судом встановлено, що позивач зазнала душевних страждань у зв'язку із порушенням її прав, затратою часу та зусиль, необхідними для відновлення попереднього стану, що є підставою для стягнення на її користь завданої моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та стягнення судових витрат залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що придбаний позивачем товар має істотний недолік, а тому порушені права позивача підлягають захисту в обраний останнім спосіб шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

01 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що недолік товару не є істотним та підлягає усуненню шляхом проведення гарантійного ремонту у термін 3-5 днів, що підтверджується висновком комплексної судової товарознавчої експертизи, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар є безпідставними. Також заявник вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

25 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу, у якому остання просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають.

05 вересня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_3 придбала у магазині «Фокстрот» у м. Нова Каховка Херсонської області планшетний комп'ютер «ASUS» вартістю 5 035 грн 90 коп., карту пам'яті вартістю

349 грн 90 коп., чохли вартістю 449 грн 90 коп., захисну плівку вартістю

199 грн 90 коп. та сплатила страховий платіж у розмірі 399 грн.

11 червня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про заміну несправного планшетного комп'ютера «ASUS» на інший у зв'язку з виявленою у процесі користування неполадкою. Відповідач не провів заміну планшетного комп'ютера на аналогічний, а запропонував скористатися послугами сервісного обслуговування.

Актом сервісного центра про технічний стан від 24 вересня 2015 року було встановлено несправність материнської плати, перегрів і вихід з ладу відео процесора, що спричинило деформацію корпусу. Дефект є недоліком при виробництві. Встановлено, що апарат вимагає заміни материнської плати і задньої панелі.

Висновком комплексної судової товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року встановлена несправність материнської плати, перегрів та вихід із ладу відео процесора, що спричинило деформацію корпусу планшетного комп'ютера «ASUS». Даний дефект виник в результаті недоліку при його виробництві та унеможливлює його використання за цільовим призначенням. Виявлені недоліки можливо усунути.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Тільки сукупність чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Станом на момент розгляду судами даної цивільної справи недоліки планшетного комп'ютеру «ASUS», придбаного позивачем, відповідачем не усунуто. Однак, сам товар не був переданий позивачем відповідачу для усунення недоліків.

Позивач в позовній заяві зазначила, що 11 червня 2015 року вона заявила вимогу про заміну товару неналежної якості, отримавши в цей же день від ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» письмову відмову. Копія листа ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 11 червня 2015 року в матеріалах справи відсутня і судами не досліджувалась, а отже і не досліджувались підстави і своєчасність відмови продавця у задоволенні вимоги споживача про заміну товару неналежної якості на аналогічний.

Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої експертизи від 29 жовтня 2015 року виявлені недоліки у планшетному комп'ютері «ASUS» можливо усунути у термін від трьох до п'яти календарних днів (у термін, що не перевищує строки, встановлені статтею 709 ЦК України, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), вартість нової материнської плати планшетного комп'ютера «ASUS» з урахуванням роботи становить 4 037 грн 06 коп., вартість задньої кришки з урахуванням роботи становить 250 грн (а. с. 36).

У зв'язку із наведеним суди дійшли передчасного висновку, що недолік планшетного комп'ютеру «ASUS»не може бути усунутий за результатами гарантійного ремонту, який був запропонований відповідачем. За таких обставин є передчасним висновок суду про виникнення у споживача права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

На вищевказані обставини суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув, переглядаючи справу за апеляційною скаргою відповідача, не надав оцінки доводам апеляційної скарги в цій частині, таким чином, не перевірив достатньо і повно законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції по суті вирішеного спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров'я людини.

Вирішуючи спір, апеляційний суд на зазначені вимоги закону увагу не звернув, зазначивши, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди як наслідок відмови відповідача замінити товар на аналогічний, не встановив обставини, що могли нести небезпеку для життя та здоров'я позивача, спричинити фізичні чи душевні страждання внаслідок дій відповідача, та дійшов передчасного висновку про залишення в цій частині рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, коли суд не дослідив зібрані у справі докази.

У порушення вимог ст. 212-214, 303 ЦПК України, в редакції від 18 березня

2004 року, апеляційний суд зазначених вимог закону та обставин справи не врахував, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив і дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

При новому розгляді справи суду необхідно об'єктивно дослідити наявні у справі докази в сукупності з іншими доказами у справі, надати оцінку як доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк