overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6606/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/141/К/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1оскаржила зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Судове засідання призначено на 12 лютого 2018 року.

Від ОСОБА_1надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю ОСОБА_1прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, призначене на 12 лютого 2018 року на 12 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/867/17 Провадження № 22-ц/773/282/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 17 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, до Топільненської сільської ради Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень Топільненської сільської ради Рожищенського району Волинської області № 36/9 від 14.08.2015 року, № 36/12 від 14.08.2015 року, № 40/4 від 24.12.2015 року та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 19 лютого 2018 року. При подачі відзиву в суд, - додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 555/2454/17
Номер провадження 2-о/555/5/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

"25" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності померлому спадкодавцю правовстановлюючого документу.

Заявником подано письмове клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого 17.03.2014 року ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання заявника підставним та таким, що підлягає до задоволення, оскільки доказ, про витребування якого клопоче ОСОБА_1В, стосується фактичних обставин справи, якими обгрунтовуються заявлені вимоги.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи, до майна померлого 17.03.2014 року ОСОБА_2 (особа проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 2-р/786/8/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:35 год. 08 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/8069/17
Провадження по справі № 2/367/382/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.02.2018 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1998/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що уповноваженою особою позивача отримано копію вказаної ухвали 09.01.2018 року.

Станом на 01.02.2018 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - важати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 0417/3755/2012
Провадження № 6/202/50/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2847/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2847/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "07" лютого 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 663/2603/17
Провадження № 2/663/11/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

04 січня 2018 року представник позивачки за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила винести ухвалу про розгляд цивільної справи № 663/2603/17 в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми та повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивачка та її представник знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивачки та її представника за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 22 лютого 2018 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання у справі 22 лютого 2018 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та її представнику за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: вул. Покровська, 15 м. Суми, про те, що вони повинні зявитися у Зарічний районний суд м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми) 22 лютого 2018 року о 14:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/573/15-ц
провадження №2-р/624/1/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення її розгляду

смт. Кегичівка 02 лютого 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить розяснити рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі №624/573/15-ц, зазначивши за рахунок яких земель на території якої сільської або селищної ради Кегичівського району Харківської області передбачається виділення земельної ділянки та на який орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування покладено покладено зобовязання по виконанню рішення суду.

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ро"зяснення рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі №624/573/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд у залі суду (64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Миру, 26) на 13 год 30 хв. 12 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-др/792/2/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року про призначення до розгляду заяви Вищого професійного училища № 4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Вищого професійного училища № 4 до ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року призначено до розгляду заяву Вищого професійного училища № 4 про ухвалення додаткового рішення.

В резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема судом помилково зазначено, що розгляд заяви Вищого професійного училища № 4 про ухвалення додаткового рішення призначено у судове засідання на 5 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2018 року про призначення до розгляду заяви Вищого професійного училища № 4 про ухвалення додаткового рішення.

В резолютивній частині ухвали слід читати, що розгляд заяви Вищого професійного училища № 4 про ухвалення додаткового рішення призначити у судове засідання на 5 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 462/76/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату у розмірі 16 000 гривень за період із серпня по грудень 2017 року.

10 січня 2018 року вказана позовна заява ухвалою Залізничного районного суду м. Львова залишена без руху, у звязку із її невідповідністю вимогам, передбаченими ст. 175 ЦПК України, та зобовязано представника позивача протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки такої позовної заяви.

06 лютого 2018 року позивачка надіслала клопотання про усунення недоліків позовної заяви, перелічених в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 10.01.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова про стягнення заробітної плати.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/90/18
Провадження № 2/499/121/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

П.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві вказає ту обставину, що діти проживають разом з ним, проте доказу що підтверджує дану обставину не зазначає.

Крім того в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме копію квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме: зазначити докази, щодо обставин про спільне проживання дітей з позивачем та надати копію квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3