РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності Відповідача на частку у спільному майні із стягненням її вартості, а саме: права власності ОСОБА_3 на 1/4 частку у спільній частковій власності в квартирі №14, будинку №2-А, що розташована по пров. Успенському у м. Херсоні із внесенням Позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В обґрунтування позовних вимог Позивачі наводять, що 25.04.2017 Відповідач на електронну адресу ОСОБА_1, спрямував повідомлення, із посиланням на ст. 362 ЦК України, у якому пропонував Позивачам викупити у нього ? спірної квартири сплативши на його користь 240840 грн. прирівнявши вказану суму до 9000 доларів США та одночасно навів, що у випадку відмови або випадку неотримання відповіді, залишає за собою право відчуження 1/4 частини квартири на користь третьої особи протягом одного місяця. Одночасно, ОСОБА_1 заявляє, що не має фінансової можливості сплатити предявлену Відповідачем суму через відсутність необхідного для цього місячного доходу та оскільки вона, після смерті чоловіка, одноосібно утримує дитину. Сплата суми у розмірі 9000 доларів США становитиме для неї надмірний тягар, зокрема, враховуючи її матеріальне становище і спосіб життя. Одночасно Позивач наводить, що відчуження Відповідачем власної частки третім особам, спричинить позбавлення Позивачів можливості проживання у спірній квартирі, адже в натурі частку Відповідача виділити не можливо, а відтак і відокремити її для окремого проживання тощо. Викладені обставини вимушують Позивачів до захисту свого права на проживання в площині існуючих прав власності і чинного законодавства.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення його права власності на ? частку у спільній власності та стягнення з відповідачів на його користь в якості компенсації солідарно суму ринкової вартості 1/4 частки у спільній частковій власності в квартирі №14, будинку №2-а, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні покликаючись на те, що він є власником відповідної частини квартири, на даний час він проживає в Російській Федерації, а саме в м. Омськ, де 14.12.2015 отримав посвідку на проживання. 13.10.2016 у Позивача народилася донька у звязку із чим є необхідність у додаткових коштах для утримання родини. В правове обґрунтування позову наводить ст.ст. 364, 365 Цивільного кодексу України та заявляє, що між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо суми грошових коштів, яку він має отримати за вказану частку в якості компенсації.

Ухвалою суду від 05.09.2017 обєднано в одне провадження справу №766/10626/17 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності зі справою №766/11704/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності та присвоєно єдиний №766/10626/17 справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги останніх підтримала, уточнивши їх вартістю частки квартири про припинення якої ставиться вимога та давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_3 просить відмовити за його безпідставністю.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги за позовом останнього підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить відмовити за відсутності належного обґрунтування і доказу суми грошових коштів, котрі підлягають стягненню з Позивачів як вартість частки у спільному майні, що належить ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 слід задовольнити повністю, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про права на спадщину за законом ОСОБА_1, є спадкоємцем ОСОБА_4, як його дружина, а саме майна: 1/4 (одна четверта) частки квартири №14, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні. ОСОБА_2, є спадкоємцем ОСОБА_4, як його син, а саме майна: 1/4 (одна друга) частки квартири №14, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем ОСОБА_4, як його син, а саме майна: 1/4 (одна четверта) частки квартири, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні.

Спадщина, на яку у вказаних частках видано свідоцтво про спадщину, складається з двокімнатної квартири №14 розташованої на другому поверсі будинку №2-А, що знаходиться: пров. Успенський, м. Херсон, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 29, 4 кв.м.

З матеріалів справи слідує, що наведена квартира є єдиним, постійним місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3С в наведеній квартирі не мешкає, власних речей в ній не має, її користування іншим шляхом та утримання, не здійснює, отримав посвідку на проживання в Російській Федерації.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, на сторони відповідно до ст. 81 ЦПК України, покладається обовязок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою суду від 12.09.2017 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника ОСОБА_1

Відповідно до висновку експерта №29-17-1909 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №766/10626/17, складеного судовим експертом ОСОБА_5, свідоцтво №1733 від 03.07.2015: виділити в натурі 1/4 частку у складі жилих і підсобних приміщень з квартири АДРЕСА_1 (пров. Спартаковський) в м. Херсоні з урахуванням діючих законодавчих нормативно-технічних вимог, технічно неможливо. Квартира №14 є неподільна. Частка 1/4, що належить ОСОБА_3, є незначною. Ринкова вартість двокімнатної квартири №14, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пров. Успенський, будинок 2-А, склала 260336 грн. без ПДВ. Враховуючи розрахунки ринкової вартості квартири №14 загальною площею 43,6 кв.м., вартість 1/4 її частини у вигляді площі 10,9 кв.м., склала: 65084 грн. без ПДВ.

Разом з цим, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Водночас, при вирішенні спору по суті суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 заявлено вимогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на належну йому частку у квартирі із стягненням з останніх, як відповідачів, на його користь компенсації вартості відповідної частки, керуючись положеннями ст. 365 ЦК України. Вимог про виділ частки, котра йому належить із майна, що є у спільній частковій власності, ОСОБА_3, не заявлено.

В свою чергу, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Позивачі, керуючись ст. 365 ЦК України, просять припинити права власності на частку у квартирі, що належить ОСОБА_3 із стягненням з них вартості цієї частки, котра встановлена експертним дослідженням у справі і внесена на депозитний рахунок суду.

Відтак, суд виходить із того, що поділ нерухомого майна, яке знаходиться в спільній частковій власності сторін, реалізується шляхом права співвласників на виділ їх частки зі спільного майна (квартири) згідно із ст. 364 ЦК України, а припинення права співвласника (відповідача) на частку в спільному майні, саме за вимогою інших співвласників, а не самого власника, регулюється статтею 365 ЦК України. Статті 364 та 365 ЦК України є взаємовиключними і одночасно застосовані бути не можуть. При цьому, грошова або інша майнова компенсація відповідно до ст. 364 ЦК України виплачується співвласнику, який виділяється, за його згодою, тоді як відповідно до ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку, не потрібно.

Отже, суд, при розгляді заявленого ОСОБА_3 позову про припинення його прав власності на частку та відмовляючи у його задоволенні, враховує, що положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна іншого співвласника відповідача по справі. Водночас, випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників відповідної компенсації її вартості, вчиняється шляхом заяви вимог про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності згідно ст. 364 ЦК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Саме ці обставини є визначальними при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-68цс14 від 02 липня 2014 року та від 15 травня 2013 року у справі за № 6-37 цс 13).

Разом з цим, дослідженими в справі доказами встановлено та не оспорювалося представником ОСОБА_3, що ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, за отримані комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні житла не приймає та не має намірів здійснювати участь в такому утриманні. Більш того, із позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що припинення його права на відповідну частку не позбавляє його єдиного місця для мешкання, це не завдасть істотної шкоди його інтересам чи інтересам членів його сімї. Сторони по справі, не складають єдиної сімї, характер відносин сторін не є приязним, що унеможливлює спільне користування ними квартирою.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється. Процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов'язань перед відповідачем.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача ОСОБА_3 в розмірі 65084 грн., відповідно до попередньо проведеної оцінки вартості майна.

Відтак, беручи до уваги наведене та те, що частка ОСОБА_3 у спірній квартирі є незначною порівняно з частками ОСОБА_1, ОСОБА_2 і не може бути виділена в натурі; квартира є неподільною і варіантів її реального розподілу немає; спільне володіння і користування є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 як співвласника, оскільки він постійно мешкає за межами України із свою сімєю.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 354 ЦПК України, ст.ст. 183, 355, 356, 365 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у спільній власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частку у спільній частковій власності в квартирі №14, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/8 частки у спільній частковій власності в квартирі №14, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 5/8 частки у спільній частковій власності в квартирі №14, будинку №2-А, що розташована пров. Успенський у м. Херсоні;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вартість 1/4 частки у квартирі №14, будинку №2-а, що розташована пров. Успенський у м. Херсон, в якості компенсації за його частку у спільному майні у розмірі 65084 грн. (шістдесят пять тисяч нуль вісімдесят чотири грн. 00 коп.), а саме шляхом повернення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошових коштів у розмірі 65084 грн. (шістдесят пять тисяч нуль вісімдесят чотири грн. 00 коп.), які були внесені в рахунок оплати суми вартості частки на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, Держказначейської служби України відповідно до квитанції №ПН576 від 16.01.2018р.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власност відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська