ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/896/17
Провадження № 2/622/148/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року позивач засобами поштового звязку звернувся до суду із заявою, в якій просила суд визнати дії відповідача по розповсюдженню серед пайщиків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братеницьке» у с. Перемога та Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області недостовірними та такими, що порушують права позивача на недоторканість ділової репутації у звязку з чим просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

При надходженні вказаної заяви справа не була розподілена у звязку з відсутністю у суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя.

Указом Президента України №443/2017 від 29.12.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддяКочнєв О.В. був переведений шляхом відрядження на посаду судді Золочівського районного суду Харківської області строком до шести місяців.

05.01.2018 року судя ОСОБА_3 приступив до виконання посадових обовязків, справа була розподілена судді Кочнєву О.В. 09.01.2018 року.

Розгляд справи здійснюється за першої фізичної можливості суду розглянути справу по суті у звязку з великим навантаженням на суддю.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакціяцивільногопроцесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок прийняття, норми ЦПК, тощо), судя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

1. Позивач в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року не надала суду доказів того, яким чином відповідач вкладав мешканцям сіл Перемога та ОСОБА_4 оголошення, яке позивач бажає спростувати та яке відповідач має відношення до СТОВ «Братеницьке», оскільки власником СТОВ «Братеницьке» є ОСОБА_5 (повязані відносини). Таким чином, позивач могла обрати відповідно до заявленого нею позову будь-яку особу у якості відповідача, оскільки відсутність інформації про повязані відносини для суду при відкритті провадження вказує на той факт, що відсутні підстави для предявлення такого позову взагалі. Відсутність доказів розповсюдження інформації з боку відповідача позивач також ніякими доказами не підтвердила, в той же час чітко заявивши, що саме відповідач розкладав відповідні листівки, а не будь-яка інша особа. Вказана інформація навіть при відсутності відповідних доказів з боку позивача повинна бути аргументована з посиланням на інформацію, якою володіє позивач (конкурентна боротьба, інші підстави).

2. Позивач обрала для спростування визначеної нею як недостовірна інформація спосіб, що не передбачений ст.16 ЦК України, оскільки для того, що б в разі задоволення позову вкласти усім мешканцям с. Перемога та с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області судове рішення по справі по-перше, відповідач повинен його отримати його в необхідній кількості, сплативши при цьому за виготовлення копій судового рішення відповідній судовий збір, що вже є порушенням, оскільки таким спосіб покладає на відповідача витрати, які не мають процесуально визначеного характеру, по-друге, позивач для виконання вказаного пункту повинна надати поіменний список усіх таких мешканців, завірений органом місцевого самоврядування із зазначенням поштової адреси, оскільки в іншому випадку, неможливо встановити ту кількість населення, якого остаточне судове рішення повинно буде донесено відповідачем, а по-третє, яке відношення мають усі мешканці с. Перемога та с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області до предмету спору, оскільки не підтверджена на даний час інформація про позивача розповсюджувалася виклично за даними листівки серед пайщиків СТОВ «Братеницьке» і доказів того, що усі мешканці вказаних сіл є такими пайщиками суду надано не було.

3. Крім цього, позивач в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не надала жодного доказу про те, що копія листівки, інформацію в якій вона бажає спростувати, стосується саме її (в даному випадку чи продовжує вона здійснювати підприємницьку діяльність у Золочівському районі Харківської області самостійно або у складі підприємницького товариства, коли саме і з яких причин припинилися її відносини із СТОВ «Братеницьке», тощо) та яким чином вона отримала вказану листівку (дата, самостійно чи від іншої особи, тощо).

Для усунення вказаних судом недоліків позивач повинна надати суду уточнену позовну заяву разом із її копією для відповідача, в якій виконати вимоги даної ухвали суду та надати розширену інформацію щодо предмета спору або з додаванням відповідних доказів або з посиланням на причини їх відсутності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Золочівського районного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.