Справа № 214/6610/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6610/17

за позовною заявою: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс»

про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 16.11.2017 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд стягнути з ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» моральну шкоду в розмірі 5000 грн., вартість смартфона в сумі 5148 грн.

В обґрунтування предявлених вимог вказав, що 07.04.2016 в магазині «COMFI» придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS, IMEI 242576, серійний номер - R51H3046GXA за 5148 грн. Гарантійний термін встановлений 12 місяців. Через 9 місяців телефон почав виявляти недоліки. А саме: акумуляторна батарея не заряджалась, на дисплеї під час заряджання зявлявся надпис «Перегрев». В звязку з недоліками телефону 16.01.2017 він звернувся до ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» з метою діагностики та гарантійного ремонту. 23.01.2017 представник ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» повідомив, що телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню, та запропонував відремонтувати платно. Позивач погодився та заплатив за ремонт 50 грн. та 530 грн. за деталь, всього 580 грн. Про те, що телефон знімають з гарантії йому відповідач не повідомив. 07.02.2017 він отримав телефон, але він не працював належним чином: не працював мобільний інтернет і западала кнопка «вкл/викл», на дисплеї зявлявся надпис «Перегрев». Хотів перезавантажити, зняв кришку та помітив, що в телефоні відсутні 9 гвинтів. Знову повернув телефон відповідачу для ремонту. 17.02.2017 представник відповідача повідомив, що для ремонту потрібно ще 5 тижнів. Позивач вирішив звернутися до магазину «COMFI». Представник ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» повернув позивачу телефон і гроші в сумі 530 грн. В магазині «COMFI» телефон відправили до сервісного центру «АЛВА СЕРВИС». Після діагностики надано довідку №17029121 про проходження ремонту від 21.02.2017 в якій повідомлено, що в гарантійному ремонті йому відмовлено. Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» № 17039004 від 03.03.2017 позивачу повідомили, що в телефоні необхідно провести складний механічний ремонт з заміною системної плати. Усно повідомлено, що так як сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» зняв його телефон з гарантії, ремонт буде платний та коштуватиме понад 3000 грн. Вважає, що відмова ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» в задоволенні його законних вимог про гарантійний ремонт телефону, та зняття його з гарантійного обслуговування без погодження з ним грубо порушує його права як споживача, що підлягають судовому захисту . В звязку з чим позивач бажає стягнути з ТОВ «АСЦ» Домтехсервіс» кошти в сумі вартості смартфона -5 148 грн. Окрім того, позивачу завдана моральна шкода, спричинена тим, що він не міг користуватися телефон, вимушений ходити по сервісам, витрачати свій час та кошти. Моральну шкоду оцінює в сумі 5000 грн.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи предявлені вимоги.

Представник відповідача ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не зявився без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України.

Крім того, враховуючи належне повідомлення відповідача ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» про дату, час та місце проведення судового засідання, неявку його представника до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 позивач ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Samsung J500H/DS J5 Black, чохол для смартфона в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за загальною вартістю 5148 грн. (а.с. 6).

27.02.2017 ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» проведено технічний огляд мобільного телефону Samsung J500H/DS, серійний номер - R51H3046GXA, про що складено відповідний Акт технічного огляду (а.с. 7).

Згідно вказаного Акту від 27.02.2017 позивач вказував на такі дефекти: на дисплеї зявляється надпис «перегрів батареї», не вмикається. При огляді виявлено потрапляння рідини в середину апарату, потрібна зміна основної плати.

Як слідує з довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту №17029121 від 21.02.2017 інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, виявлено сліди неавторизованого ремонту, сфотографовано телефон, термінал опломбований, відмовлено в гарантійному обслуговуванні (а.с. 9).

Відповідно до довідки сервісного центру «АЛВА СЕРВИС» про проходження ремонту № 17039004 від 03.03.2017 інженером даного центру виконано діагностику мобільного телефону Samsung J500H/DS, проведено тестування, телефон потребує проведення складного механічного ремонту із заміною системної плати. Телефон повернули без ремонту на запит власника (а.с. 8).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як закріплено в ч. 2 ст. 76 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності деліктного зобовязання з відповідачам ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» позивач надає суду квитанцію на придбання мобільного телефону в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та Акт технічного огляду здійснений представником відповідача. Твердження позивача, що його мобільний телефон був без його згоди відремонтований 23.01.2017 представником ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» на платній основі, за 530 грн. з порушення гарантійного обслуговування та знятий з гарантійного обслуговування не підтверджується жодним доказом.

Так позивач ОСОБА_1 не надав суду гарантійний талон на придбаний ним мобільний телефон, що позбавляє суд можливості визначити строк гарантії встановлений продавцем. Також не надав жодного документу, який би вказував, що гарантійне обслуговування покупців магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» проводить відповідач ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс». Зі змісту довідок про проходження ремонту №17039004 від 03.03.2017 та № 17029121 від 21.02.2017 суд встановив, що саме сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» здійснює гарантійне обслуговування покупців магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який зазначений в довідці №17029121 як клієнт (а.с. 9). Позивач ОСОБА_1 з власного бажання звернувся в ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» для технічного огляду його мобільного телефону, що слідує з акту від 27.02.2017 (а.с. 7). В звязку з наявністю слідів неавторизованого ремонту сервісний центр «АЛВА СЕРВИС» і відмовив ОСОБА_1 в гарантійному обслуговуванні (а.с. 9). Жодних зобовязань з гарантійного обслуговування та права знімати мобільний телефон з гарантійного обслуговування у відповідача ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» не виникало, та як наслідок не могло бути ним порушено. Позивач ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що шкода завдана зняттям мобільного телефону з гарантійного обслуговування є такою, що завдана саме діями та з вини ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс».

В даному випаду судом встановлено, що відсутній весь склад правопорушення, за наявності якого передбачена відповідальність за завдану шкоду, а саме. В діях ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» відсутня протиправна поведінка, адже повивач добровільно звернувся до нього з метою проведення технічного огляду. Хоча мав би в даному випадку звернутися до магазину продавця для направлення придбаного телефону з недолікам для гарантійного обслуговування до авторизованого сервісного центру. Відсутність протиправної поведінки в свою чергу виключає і причинний зв'язок зі шкодою. Крім того, недоведеним залишився і той факт, що саме діями ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» заподіяна шкода.

В даному випадку ТОВ «АСЦ «Домтехсервіс» не несе цивільно-правову відповідальність передбачену ст. 1166 ЦК України, в звязку з відсутністю всіх необхідних елементів складу правопорушення.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про відшкодування майнової шкоди, в її задоволенні також слід відмовити.

За таких обставин, на основі повно і всебічно зясованих обставин, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 31.01.2018.

Суддя Хомініч С.В.