overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1816/17
Провадження № 2-н/724/6/18
Хотинський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по аліментах: протягом всього присудженого періоду.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання по судовому збору"_____" _______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Суддя О.Г. Єфтеньєв
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Справа № 752/25680/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2213/2018

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. отримавши в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційну скаргу представника Київської обласної ради за довіреністю - Грушевської Уляни Тарасівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року Київська обласна рада надіслала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України (в редакції 2004 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апелянтом порушено порядок подання апеляційної скарги, враховуючи наведене, її слід повернути без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської обласної ради за довіреністю - Грушевської Уляни Тарасівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Київської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови, повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа №303/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. У звязку з цим просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень, яку нею було сплачено за подання вищезазначеного позову.

Вивчивши вказану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №303/220/18 2/303/562/18 суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернути позивачу. Разом із позовною заявою було повернуто також і додані до неї матеріали в тому числі квитанцію №143 від 16.01.2018 року, розмір сплати судового збору якої становив 704,80 гривень.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, яка була сплачена відповідно до квитанції №143 від 16.01.2018 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області в м. Ужгород, код отримувача: МФО 812016, Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2/643/1677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника Комерційного банку «Приватбанк» про розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 698/715/17
Провадження № 2/698/29/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши в судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування від відповідача доказів, а саме:

- оригіналу письмового договору укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначених відповідачем відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) наступні документи:

- оригінал письмового договору укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 05.03.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 05.03.2018 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/6726/17
провадження № 2/216/1270/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (50002, м. Кривий Ріг вул. Стрельцова 1/40) до ОСОБА_3 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Українська 60/57) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 15. 03. 2018 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (пять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 676/2074/17
Номер провадження 2/676/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 15.06.2001 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) усунути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4) перешкоди в користуванні квартирою № 8 по вул. Гагаріна 40 в м. Кам'янці-Подільському шляхом надання ключів від замка вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 151/87/18
Провадження № 2/151/80/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 151/87/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місце знаходження с. Вербка, вул. Соборна, буд.142, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області (місце знаходження с. Вербка, вул. Соборна, буд.142, Чечельницького району, Вінницької області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в спрощеному провадженні на 27 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ch.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Номер справи 220/1226/17
Номер провадження № 2/220/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Г.М. Яненко,

при секретарі - С.П. Черняєвій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 263 - 266, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, завдану матеріальну шкоду в сумі 3127,63 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., понесенні судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, завдану матеріальну шкоду в сумі 31468,20 грн. та понесенні судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Cуддя Г.М. Яненко
пр. № 2-о/759/24/18
ун. № 759/1718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори. (адреса: 03148, м. Київ, вул.Гната Юри, 9) інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації (адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) інформацію, чи зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інформацію про підстави реєстрації, дату та власників.

Вищезазначені докази просимо надати до 15.02.2018 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-16», що знаходиться за адресою:03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 24, 1 поверх.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4352/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4352/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року, яка постановлена суддею Галасюком Р.А. в м. Житомирі

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :