overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/837/17
Номер провадження 2/699/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

06.02.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментівзадовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти, на утримання двох малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частку всіх видів заробітку (доходу) відповідача на обох дітей щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з часу набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір» (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Виконавчий лист, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у справі № 699/1672/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі 350,00 грн. на кожну дитину щомісячно, - відкликати з виконання з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/160/18
Провадження № 2/553/449/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього розрахунку суми судових витрат які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, до участі у справі не залучено до участі у справі та не визначено процесуального статусу ОСОБА_3, яка на даний час є дружиною позивача при цьому, не залучено до участі у справі, та відповідно не визначено процесуального статусу ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відповідно не надано копій позовної зяави для направлення даним учасникам процесу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 647/179/18
№ провадження 2-н/647/12/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки Козацької селищної ради від 25.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в смт Козацьке по пров.Степовому, 14 з 03.06.2016 року, майбутнє заявлене місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки Веселівської сільської ради ОСОБА_1 за адресою Херсонська область, Бериславський район, с.Веселе, вул.Горького,7 не зареєстрована та не проживає.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Ухвала

Справа № 712/16040/17

Провадження 2/712/642/18

02 лютого 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" 28.12.2017р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс викладено в новій редакції.

29.01.2018р. органом реєстрації надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду від 29.12.2017р., що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону.

Пред"явлена позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України при відкритті провадження суддя вирішує, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що унеможливлює вирішення вказаного питання при відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача щодо неврахування його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження при відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3519/18
Справа № 754/1407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 44 218, 15 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 04.04.2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 03.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/544/18
Номер провадження 2-н/643/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

22.01.2017 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Так, заявником, всупереч положенням п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, не додано до заяви належним чином оформленого документу на підтвердження нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до якої включено компенсацію за відпустку у сумі 15 268, 03 грн., а додано лише копію розрахункового листа за листопад місяць 2017 року, яка належним чином не засвідчена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 524/9004/17
Провадження № 2/524/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1670/18
Провадження № 2-н/127/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 209/3116/17
Провадження № 2/209/180/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 27.02.2018 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/3363/17
Провадження № 2/459/282/2018
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу реєстрації Червоноградської міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 р. у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено на 01.02.2018 р. судове засідання для розгляду справи по суті без повідомлення сторін.

Сторони заяв чи клопотань не подавали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані на адресу реєстрації відповідачки документи (ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками) повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання)».

Відтак у суду відсутні відомості про вручення відповідачці цих документів та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Поряд з цим, у позовній заяві зазначені відомості про фактичне місце проживання відповідачки.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідачки про дату, час і місце розгляду справи судове засідання для розгляду такої по суті слід відкласти, а процесуальні документи надіслати останній за вказаною позивачами адресою її фактичного проживання.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 10:00 год. 02.03.2018 р.

Направити відповідачці на адресу її проживання ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Розяснити відповідачці, що згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський