провадження № 2зз/201/4/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4454/09 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2009 року, з метою забезпечення позовних вимог, було забезпечено позовні вимоги у даній справі, а саме було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 83 765,95 доларів США.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Міжрічна, 3, 1 ІПН НОМЕР_1).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Міжрічна, 3, 1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Ягідна, буд. 61, ІПН:НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V072181 від 04.01.2008 року 653 836 грн. 60 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 32, ), ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Міжрічна, 3, 1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Ягідна, буд. 61, ІПН:НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № Е/V072181 від 04.01.2008 року 200 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, вул. Міжрічна, 3, 1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (58000, м. Чернівці, вул. Ягідна, буд. 61, ІПН:НОМЕР_2) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн.

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2009 року. Свою заяву вона обґрунтувала тим, що 29.11.2016 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно до якої сторонами було погоджено часткове списання боргу. Відповідач вважає, що між нею та банком існують нові кредитні відносини, у звязку з цим, просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з грошових коштів, всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, додаткову угоду з додатком до неї, а також із запереченнями представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Між банком та відповідачем ОСОБА_2 29.11.2016 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору Е/V072181 від 07.08.2007 року. Відповідно до п. 1.3 зазначеної додаткової угоди сума заборгованості становить 7 725 892,12 грн., при цьому 504 121,45 грн. сума заборгованості, яка була списана банком. Відповідно до довідки, яку надав представник ПАТ КБ «Приватбанк», сума непогашеної заборгованості ОСОБА_2 перед позичальником становить 1 372 154,35 грн. Тобто, рішення суду не виконано.

Аналізуючи обґрунтованість поданої представником відповідача заяви, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 05.06.2009 року, не може бути задоволена, оскільки здійснення будь-яких дій, які заборонені відповідно до зазначеної ухвали може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 не долучено доказів щодо підтвердження доводів, викладених у заяві.

Доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вказаному вигляді.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05.06.2006 року у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев