Справа №14-7530/09 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/19/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14-7530/09 Головуючий І інстанції - Гуденко О.А.
Провадження № 22-ц/784/19/18 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому уточнив, в якому посилався на те, що 14.01.2009 року між ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», яке реорганізоване шляхом перетворення у ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 27-П-01/1, відповідно до якого останній поручився за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 27-03 від 20.02.2008 р. Відповідно до п.п.1.1. Договору поруки відповідач зобов'язався повернути залишок кредиту в сумі 12597,96 доларів США до 20.02.2013 р. та сплатити проценти за користування коштами. Своїх зобов'язань за договором поруки відповідач не виконував, у зв'язку з чим на його адресу банком направлялися повідомлення про наявність порушень умов договору та вимога про дострокове повне виконання взятих на себе зобов'язань, які відповідач отримав, однак жодним чином не відреагував на них. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.10.2009 р. складає 13535,82 доларів США. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором поруки № 27-П-01/1 від 14.01.2009 р. в сумі 13535,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2009 р. складає 108389,44 грн., а також судові витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року позов ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість за договором у загальному розмірі 108389,44 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Банк інвестицій та заощаджень» залишити без задоволення, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому колегія суддів враховує, що згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1, яка підписана його представником, апелянт, посилаючись на те, що умови кредитного договору, ціна договору та розмір фактичного здороження кредиту в кінці періоду кредитування на його думку не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам, що свідчить про введення банком споживача в оману під час укладення договору, виклав клопотання, в якому просив суд призначити судову економічну експертизу для вирішення питання про те, яка саме реальна відсоткова ставка закладена в умовах кредитного договору, а також для визначення того, яким повинен був бути щомісячний платіж, якщо сума кредиту становить 13800 доларів США, строк дії кредиту-60 місяців, а відсоткова ставка 15% та чи відповідає надана перед укладенням договору фінансова інформація вимогам у банківській сфері законодавства, а якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає.

Заслухавши доповідача, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України ( в редакції, яка діє на час розгляду справи апеляційним судом) висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На наявність підстав для обов'язкового призначення експертизи судом, передбачених ст. 105 ЦПК України, апелянт в апеляційній скарзі не посилався.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, однак з зустрічним позовом про визнання кредитного договору чи договору поруки припиненим до суду не звертався. Не звертався він до суду першої інстанції також з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для вирішення питання про те, яка саме реальна відсоткова ставка закладена в умовах кредитного договору, а також для визначення того, яким повинен був бути щомісячний платіж, якщо сума кредиту становить 13800 доларів США, строк дії кредиту-60 місяців, а відсоткова ставка 15% та чи відповідає надана перед укладенням договору фінансова інформація вимогам у банківській сфері законодавства, а якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Посилання на неможливість звернення з клопотанням про призначення судової економічної експертизи до суду під час розгляду справи судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить, як не містить вона і клопотання про призначення експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Крім того, як убачається з тексту апеляційної скарги, в якій викладено і клопотання про призначення експертизи, апелянт просить призначити дану експертизу для вирішення питання чи був ведений боржник банком в оману при укладенні кредитного договору та визнання у зв'язку з цим кредитного договору і як наслідок договору поруки недійсними. Проте з такими позовними вимогами ОСОБА_1 до суду першої інстанції у встановленому законом порядку не звертався і тому вони не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, у апеляційного суду, який розглядає справу в межах позовних вимог, заявлених в установленому законом порядку в суді першої інстанції, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 102-110, 381,260 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст виготовлено 02.02.2018р.