overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3859/17
Провадження № 2/456/480/2018
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали на строк пять днів та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Витребувати: 1) в Стрийської центральної районної лікарні (юридична адреса: вул. О.Басараб, 15 м. Стрий Львівська область) медичну документацію на ОСОБА_1, 19.08.1962 р.н, за період з 2007 р. по теперішній час; 2) з Стрийського ВП ГУНП у Львівській області (юридична адреса: вул. Драгоманова, 2 м. Стрий Львівська область) матеріали кримінального провадження №0000872 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2015 р. на 4 км+90 м, на автодорозі зі сполученням Стрий Івано-Франківськ, в с. Миртюки, Стрийського району Львівської області, під час якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та медичну документацію на ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати для виконання головному лікарю Стрийської центральної районної лікарні ОСОБА_2 і начальнику Стрийського ВП ГУГП у Львівській області ОСОБА_3, та розяснити їм, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/1258/16-ц
Провадження № 2/448/25/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 18.01.2018 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрало законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Єдиний унікальний номер 741/91/18
Провадження № 2-о/741/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Заявник, місце проживання якої: АДРЕСА_1, звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа 688/3889/17
№ 2-н/688/3/18
Ухвала

25 січня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При виконанні вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом встановлено, що ОСОБА_2 по вул. Центральній, 18 в с. Подолянці Чуднівського району Житомирської області не зареєстрований та вибув в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Проте, на запит суду щодо місця реєстрації останнього отримано відповідь із Судилківської сільської ради № 08-21/236 від 23.01.2018 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації ОСОБА_2, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/4/18, 2/328/165/18 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року позивачу повернено позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень за платіжними дорученнями N П541/6074894/1 від 28.12.2017 року

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5523/17
Провадження № 2/336/273/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

В судове засідання 24.01.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом надіслав на адресу суду заяву за змістом якої просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, на 22.02.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 309/109/18
Провадження № 2/309/670/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, діючий згідно договору про надання правової допомоги, звернувся в суд і інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України

Позивачем не дотримано ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

До того ж в порушення ч.3 п. 10 ст.175 ЦПК України відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду представнику позивача вручено 22 січня 2017 року. Однак у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 січня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 676/6569/17
Номер провадження 2/676/591/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Петелько), 23.01.1999 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2017 року Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 404 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Петелько.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 279/5236/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/566/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кірова), 53, кв.7 до ОСОБА_2, проживаючої в м. Коростені 2 провулок Піонерський, 6, ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
СПРАВА 717/1549/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

23 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не зявилися.

В поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу без нього, заперечень проти позову немає.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 05 лютого 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя:
Справа № 214/559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/559/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до держави в особі:

відповідача-1: прокуратури Дніпропетровської області,

відповідача-2: керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2,

відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

відповідача-4: Державної казначейської служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Уповноважений Верховної ОСОБА_5 України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини,

про відшкодування моральної шкоди, -

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

від відповідача ОСОБА_9,

За участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

від відповідача ОСОБА_9,

У звязку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати копії позовної заяви (первісної, уточненої, зміненої тощо), ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалів цивільної справи № 214/7252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до держави про відшкодування моральної шкоди, яка знаходиться провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 29.01.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Назарова М.В.
Справа № 428/8985/13-ц
Провадження № 22ц/782/862/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря Данько Л.С.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року

залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: