overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/374/18
Номер провадження 2-о/585/108/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 1 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 9 лютого 2018 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02.03.2018 року о 08-55 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 02.03.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/286/18
Номер провадження 2/585/358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року на 16 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Відповідача про дату та час проведення судового засідання по суті справи повідомити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1791/18
Провадження № 2/127/327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 16 лютого 2018 року на 10.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
22.01.2018 227/4047/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої діє за договором від 01.11.2017 року адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою і просить визнати безвісно відсутнім громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є батьком її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

18 січня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про усунення недоліків заяви на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду від 21.12.2017 року.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Заяву заявника про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 294, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 10.30 годин.

Розгляд справи здійснювати колегіально у складі судді Здоровиці О.В. та двох присяжних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання викликати учасників справи.

3.Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_7, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_8 володимировича, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали направити заяву із копіями додатків до неї.

На ухвалу суду, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця

22.01.2018
Справа № 310/5976/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4)в інтересах держави до Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2), Управління держземагенства у Бердянському районі Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80А), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (71118, АДРЕСА_1), третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, 80А), про визнання незаконним та скасування п. 5,5.30 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28 січня 2010 року, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 05 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 396/1977/17
Провадження № 2/396/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Стеценко А.О.,

прокурора як позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

В судовому засіданні прокурором Бобик Т.П. заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як відповідачем ОСОБА_4 борг за договором оренди землі сплачено.

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представники позивача не обмежені у повноваженнях на вчинення процесуальної діі щодо відмови від частини вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди землі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №: 398/3931/17
провадження №: 2/398/679/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. . м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новопразька селищна рада Олександрійського району, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.12.2017 року строк проведення підготовчого засідання продовжений на 30 днів та відкладено проведення підготовчого засідання на 26.01.2018 року.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, про час, місце і дату повідомлені належним чином, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі та просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, електронною поштою направив до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Представник Новопразької селищної радиОлександрійського району в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в судове засідання не зявився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на позовну заяву та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Новопразька селищна рада Олександрійського району, Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 676/6926/17
Номер провадження 2/676/707/18
УХВАЛА

« 31 » січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням суду проведено поділ майна та визнано право власності за позивачем, користуватись квартирою не має змоги, оскільки в ній проживають відповідачі.

Головуючий вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки головуючий суддя знайомий з відповідачкою ОСОБА_2 більше 20 років і з цієї обставини у позивача може виникнути сумнів в неупередженності дій головуючого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якощо є інші обставини . що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного. Керуючись ст. 258 260 , 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Самовідвід, заявлений суддею Бондарем О.О., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 127/1651/18
Провадження № 2/127/293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 14 лютого 2018 року на 16.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: