overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/122/18
У Х В А Л А

про самовідвід

29 січня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, звернувся до суду з позовною заявою до Берегівської міської ради, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, , про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, Закарпатської області.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Із матеріалів позову вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Гал Л-Ф.Л., який склав позовну заяву та, який є батьком судді Гал Л.Л., а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 1, 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4688/16
№ провадження 22-ц/778/1330/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» Корнійчук Олександра Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2» подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-Будівельного кооперативу - 354 «Електрод-2», третя особа: голова правління ЖБК - 354 «Електрод-2» Корнійчук Олександра Михайлівна, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01 березня 2018 року на 15-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5081/17
Провадження № 6/577/2/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря Кузнєцової Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ПАТ « ДельтаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення їх до виконання про витребування у державного виконавця акт про знищення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення їх до виконання .

Судове засідання по справі було призначено на 30 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Державний виконавець подав пояснення про знищення виконавчого провадження.

Представник ПАТ « ДельтаБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні подав додаткові пояснення і заявив клопотання про витребування у ВДВС Конотопського МРУЮ акт знищення виконавчого провадження , вказуючи на те, що виконавцем порушено порядок виконання рішення суду і не надано доказів знищення виконавчого провадження , а також, вказує на необхідність виклику в судове засідання боржників.

Суд, заслухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання по даній справі слід відкласти за клопотанням представника заявника .

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Суд, заслухавши дутку представника заявника , дійшов висновку, що для повного та всебічного з»ясування обставин справи , необхідно викликати до судового засідання представника ВДВС Конотопського МРУЮ та боржників і витребувати відомості щодо виконавчого провадження , а розгляд справи відкласти .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ « ДельтаБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання представника ВДВС Конотопського МРУЮ для дачі пояснень.

Зобов»язати ВДВС Конотопського МРУЮ надати до судового засідання акт про знищення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа , виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2010 року № 2-1168/2010 р.) .

Повторити виклик в судове засідання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відкласти судове засідання у справі за заявою ПАТ « ДельтаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання до 14 лютого 2018 року до 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа № 175/4490/17-ц
Провадження №2/175/1699/17
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки:

- додані до позову копії документів подано у форматі не придатному до читання, а тому необхідно додати копії додатків до позову в форматі придатному до читання і по кількості учасників процесу;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, тобто не повно викладено обставини спору;

- позивачка в тексті позовної заяви не посилається на докази з приводу спору між нею та відповідачами, не вказує в чому вона вбачає порушення її прав та законних інтересів зі сторони відповідачів, не посилається на докази, з приводу чинення їй перешкод зі сторони відповідачів;

- позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові, а тому необхідно конкретизувати заявлені позовні вимоги.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

10 січня 2018 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 23 січня 2018 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 725/515/18
Номер провадження 2/725/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04073, м. Київ, Московський пр.-т, 9, корп.. 4б, поверх 5, БЦ «ОСОБА_1 Плаза», ідентифікаційний код 35326253) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2), третя особа Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (58010, м. Чернівці, вул.. Університетська, 20) про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.6,9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-Не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04073, м. Київ, Московський пр.-т, 9, корп.. 4б, поверх 5, БЦ «ОСОБА_1 Плаза», ідентифікаційний код 35326253) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, 58018, м. Чернівці, вул.. Чкалова, 6/2), третя особа Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації (58010, м. Чернівці, вул.. Університетська, 20) про примусове виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 1 день для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2248/18 Справа № 183/6143/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурної будівельної інспекції про порушення конституційних прав, нанесення моральної шкоди та компенсацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

23 січня 2018 року від апелянта надійшла виправлена апеляційна скарга та оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурної будівельної інспекції про порушення конституційних прав, нанесення моральної шкоди та компенсацію.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надати учасникам справи строк до 01 травня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 601/134/18
Провадження № 2/601/244/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Однак, при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, позивач посилається на норми ЦПК України, які на даний час змінені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу

Суддя:
справа №619/2150/17
провадження №2/619/88/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації « Харківгаз» , Державного підприємства « Харківський регіональний науково- виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» « Про захист прав споживачів» та зустрічним позовом ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1» Про стягнення боргу за донарахований обсяг природного газу»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 06.07.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації « Харківгаз» , Державного підприємства « Харківський регіональний науково- виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» « Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1» Про стягнення боргу за донарахований обсяг природного газу» та обєднано в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації « Харківгаз» , Державного підприємства « Харківський регіональний науково- виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» « Про захист прав споживачів».

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку позовного провадження за правилами загального провадження в новій редакції ЦПК України.

Відповідачу ( первісному та зустрічному ) відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Керуючись ст. 189 , 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації « Харківгаз» , Державного підприємства « Харківський регіональний науково- виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» « Про захист прав споживачів» та зустрічним позовом ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_1» Про стягнення боргу за донарахований обсяг природного газу», на підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року на 15.30 год.. в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/105/18
Номер провадження 2-н/213/59/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв