overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1629/17
Провадження № 2/144/174/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 01.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 надійшла інформація від Іванівської сільської ради Теребовлянського району Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1629/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2018 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2843/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Калараша А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017 року призначалася по даній справі судово-почеркознавча експертиза.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

19.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 17-1317/01 від 09.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2018 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №22-ц/772/209/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 рокуСправа № 127/7621/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Третяк Аліна Олександрівна,

третя особа: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, ухваленого у складі судді Волошина С.В. о 17:23 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.В. Оніщук

Підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Дата документу 02.01.2018
Справа № 334/5881/16-ц
Провадження № 2/334/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено у зв?язку з направленням судового доручення про виконання окремих процесуальних дій відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах ратифікованою Верховною Радою України від 10.11.1994 року, яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах з Російською Федерацією.

26 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відновлення провадження, на даний час судове доручення не виконане.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання о 10:00 годині 09 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 372/4474/13-ц
ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 268, 432 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 17.03.2015 року, виданого Обухівським районним судом Київської області у справі № 372/4474/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не підлягає виконанню, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 465/4775/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/286/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку повторно, 14 грудня 2017 року оскаржив відповідач - ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 513/757/17
Провадження № 2/513/76/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву судді Бучацької Алли Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Південна виправна колонія (№ 51)" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року суддя Бучацька А.І. заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України вона не може розглядати дану справу, оскільки до призначення на посаду судді була захисником ОСОБА_1 у кримінальній справі.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши думку позивача, розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до таких висновків.

Як видно з копії вироку Саратського районного суду Одеської області від 17 квітня 1997 року у справі 1-22-97 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, до призначення на посаду судді Бучацька А.І. була захисником ОСОБА_1 у зазначеній кримінальній справі.

Пунктом 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України встановлює, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За змістом пункту 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, заява судді Бучацької А.І. про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.ЗЗ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Південна виправна колонія (№ 51)" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/324/18
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

судді-доповідача Нерушак Л.В.

суддів: Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного нотаріуса Косміна Олександра Володимировича, третя особа ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного нотаріуса Косміна Олександра Володимировича, третя особа ОСОБА_6 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити нотаріальні дії - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Суддя-доповідач Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.
Справа № 515/1651/17
Провадження № 2/515/191/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

07 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 10.11.2017, 25.12.2017 та 07.02.2018 року, відповідач ОСОБА_3 не зявився, перша судова повістка повернулась на адресу суду з поміткою:"за вказаною адресою не проживає" (а.с.45), хоча наступна - отримана відповідачем завчасно, відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Однак, ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/641/210/2018 Справа № 641/5870/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5870/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_5, третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місце знаходження : м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1) ОСОБА_4( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1), що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього - ОСОБА_5, 2010 року народження (місце проживання : АДРЕСА_1), третя особа : Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ( місце знаходження : м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про виселення -задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 2010 року народження з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1), ОСОБА_3, ( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1) ОСОБА_4( ІПН - невідомий, місце проживання : АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місце знаходження : м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 533 грн. 33 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення по справі буде складено 14 лютого 2018 року .

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/252/18

Провадження № 2-о/414/30/2018

06 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, бо смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 06 лютого 2018 року, о 08 год. 30 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов