Справа №613/128/16-ц Провадження № 2/613/5/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Харченка С.М.,
за участю секретаря Мізяк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана вище цивільна справа. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу 01.06.2017 року було передано для розгляду судді Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М.
Станом на 26.01.2018 року головуючим суддею встановлені підстави для самовідводу по вказаній справі, зважаючи на наступне:
Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Рішенням сесії Богодухівської районної ради Харківської області №500-VII від 08.08.2017 року ОСОБА_2, який працює головою СФГ «Дон», включено до списку присяжних.

Розпорядженням в.о. голови Богодухівського районного суду Харківської області №02-09-01 від 22.01.2018 року допущено ОСОБА_2 до виконання обов»язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області із зазначенням про внесення відповідної інформації до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обовязки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно змісту вказаної вище ч.7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання;

Таким чином, ОСОБА_2 є головою СФГ «Дон», яке є відповідачем по справі та особисто представляє відповідача в суді по справі №613/128/16-ц та з 22 січня цього року входить до складу суду як присяжний, тобто залучений до здійснення правосуддя у Богодухівському районному суді Харківської області та виконує обовязки судді, визначені Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що на думку суду є безумовною підставою для самовідводу у вказаній вище справі.

Так, згідно з приписами ст.39 ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу. При цьому слід зазначити, що допуск ОСОБА_2 22.01.2018 року до виконання обов»язків присяжного Богодухівського районного суду Харківської області суд вважає винятковим випадком, який унеможливлює розгляд справи суддею Харченко С.М. як головуючим та в даному випадку тягне за собою обов»язок судді заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов»язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд цивільної справи №613/128/16-ц, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 є присяжним та входить до складу суду, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з метою виключення у сторін, сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав сторін на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Також слід зазначити, що на даний час в Богодухівському районному суді Харківської області мають повноваження 2 судді: Харченко С.М. та Шалімов Д.В. Ухвалою суду від 31.05.2017 року було задоволено заяву позивача по даній справі про відвід судді Шалімова Д.В. При цьому після вирішення відводу (самовідводу) в Богодухівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,наслідком чого є застосування положень ч.3 ст.41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40,ч.3 ст. 41,ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. у цивільній справі №613/128/16-ц - задовольнити.

Справу №613/128/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки - передати до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо її передачі до іншого суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.41 ЦПК України та встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя