overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/445/18
Провадження № 2-н/750/64/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статей 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Бахмач; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/3721/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про скасування акту комісії ОСББ «Одесит» про обстеження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про скасування акту комісії ОСББ «Одесит» про обстеження квартири.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак позивач ОСОБА_1, який був викликаний до суду у встановленому законом порядку, повторно не з?явився в судове засідання, про поважність причин не явки суд не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд знаходить, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи як 14.09.2017 року, 16.11.2017 року так і 07.02.2018 року.

Також, суд знаходить, що характер справи не дозволяє закінчити її розгляд за відсутності позивача, так як судом не встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Крім того, судом встановлено, що заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалось, як і не повідомлялось про причини своєї не явки в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст.. 257 ЦПК України та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одесит» про скасування акту комісії ОСББ «Одесит» про обстеження квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя

07.02.2018
Справа № 216/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4969 грн., суму інфляційних збитків 1634,16 грн. та 3% річних 275,33 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
номер провадження 2/279/26/18
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку нерухомого майна.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому суддіз посиланням на положення п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи тим, що головуючий суддяне може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки суддя Моголівець І.А., який раніше розглядав вказану справу, являється близьким родичем головуючого судді Невмержицької О.А., що виключає її участь у справі.

Позивач заперечив проти заявленого відводу та просив відмовити у його задоволенні.

Згідно положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Згідно положень п.1 ч.1.ст.36 ЦПК України (в новій редакції) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Моголівець І.А. є близьким родичем головуючого судді Невмержицької О.А..

З матеріалів справи вбачається, що суддя Моголівець І.А. розглядав вказану справу.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доцільним заявлений відвід головуючому судді задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (заява №33949/02).

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі №279/11880/15-ц задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 658/4477/17
(провадження № 2/658/301/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под»ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в м. Каховка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач в судове засідання не з»явилася, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1980/10 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року
у справі за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 161/8329/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/109/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року в даній справі в частині розміру стягнення кредитної заборгованості та судових витрат змінити.

Викласти абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 травня 2011 року в розмірі 85 284 (вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 48 коп., з яких: 70 250 грн. 84 коп. - тіло кредиту; 10 496 грн. 28 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 4037 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 346 грн. (одна тисяча триста сорок шість) грн. 23 коп.»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/202/664/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача та відповідач, та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, позивачу розяснено право подати письмові пояснення з приводу поданого відповідачем відзиву на позовну заяву до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 р. на 17 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-во/750/19/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.12.2017 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 На підставі вказного заочного рішення позивачу було видано два виконачі листа.

При цьому в тексті заочного рішення суду та у виконавчих листах було допущено описки в написанні прізвища сторін і замість «Нікитенко» зазначено «Нікітенко».

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених описок в заочному рішенні суду та у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом в тексті заочного рішення та у виконавчих листах прізвища сторін підтверджується матеріалами справи (а. с. 16), допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири описки в написанні прізвища сторін, вказавши «Нікитенко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 163/3003/17
Провадження № 2/163/62/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

з участю секретаря судового засідання Носка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просила розірвати зареєстрований 26.11.2009 року шлюб з ОСОБА_3 з передбачених ст.ст.24, 104, 105, 110, 112, 113 СК України підстав.

Ухвалою від 27.12.2017 року в справі відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018 року.

Через неявку відповідача врегулювати спір в підготовчому засіданні не вдалось, розгляд позову по суті призначено на 12 годину 12.02.2018 року.

У призначений час сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду.

Позивач подала в канцелярію суду заяву про залишення її позову без розгляду.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд позову по суті не розпочато.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ч. 3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій