Справа №581/636/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/272/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду С умської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

14 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказував, що після видачі судового наказу з'явилися істотні обставини, які не були відомі ні йому, ні його дружині ОСОБА_4 на час розгляду судом заяви про видачу судового наказу, зокрема, це припинення процесу розірвання шлюбних відносин, примирення та поновлення спільного проживання і утримання ним їхнього спільного сина. У зв'язку з викладеним просив скасувати судовий наказ.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи при постановлені оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 не є нововиявленими, в розумінні статті 362 ЦПК України, який діяв на час постановлення ухвали.

Згідно ст. 361 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що заява ОСОБА_4 про винесення судового наказу була пов'язана з тим, що 01 вересня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про розірвання шлюбу з нею, однак пізніше він усвідомив помилковість свого рішення про припинення шлюбних відносин і 18 вересня 2017 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка судом була задоволена, висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 є новими, а не нововиявленими, обґрунтовуючи свою позицію роз'ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи.

П. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доказів на підтвердження того, що у даній справі є дійсно нововиявлені обставини до апеляційної скарги не долучено.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук