overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2519/15-ц
Провадження № 6/185/35/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто», приватного підприємства фірми «КАИ-Центр», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Мотивував тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі позовом ОСОБА_1 до до публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто», приватного підприємства фірми «КАИ-Центр», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30.10.2015 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № 185/2519/15-ц про стягнення з ПАТ « УСК Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4488,77 грн. та витрат у сумі 400 грн.

Згідно з довідки ДВС України ГТУЮ в Дніпропетровській області Павлоградського МРВДВС від 12.12.2017р. № 47/55256 , станом на 12.12.2017р. на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ПАТ « УСК Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4488,77 грн. та витрат у сумі 400 грн. відсутній.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Викладене приводить суд до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/2519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Гарант-Авто», приватного підприємства фірми «КАИ-Центр», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП , про стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія « Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 4488,77 грн. та витрат у сумі 400 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Cуддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А.Кирилюк
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 2/235/473/18
Справа №235/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовною заявою до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі. Дана позовна заява надійшла в провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою від 10.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

22.01.2018 року позивач ОСОБА_1 електронною поштою надіслав до суду заяву про відвід судді Хмельової С.М.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши дану заяву, доводи ОСОБА_1, які на його думку є підставою для відводу судді, вважаю їх безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки провадження у справі не відкрито, відсутня необхідність його зупинення.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. у справі за його позовною заявою до Уряду Російської Федерації про стягнення заборгованості по заробітній платі, для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/127/18

26 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/127/18 за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 10:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

22 січня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.01.2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути ПАТ «Укрсоцбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 299/2346/17
Провадження № 22-ц/777/601/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1082/17
Провадження № 2/172/6/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16446 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.01.2018 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на вимогах позивача.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка направлялася за місцем її реєстрації, повернута в зв'язку закінчення встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16446 грн. 79 коп. відкласти на 10:00 годину 08 лютого 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Повідомити відповідача, що у відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 740/2147/16-ц Провадження № 22-ц/795/232/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області на 11:00 12 лютого 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2-п/202/24/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

22.01.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.284, ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір згідно до Закону України « Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 352 грн. 40 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 285 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 629/4994/17
№ провадження 2-н/629/48/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25.01.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової територій, вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

22.12.2017 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової територій, вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 25.01.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової територій, вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа №705/4567/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

25 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина