overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6098/17
ряд. стат. звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника сріввідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, співвідповідача Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна окремим домоволодінням та виділення земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, співвідповідача Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання майна окремим домоволодінням та виділення земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання подавши заяву в якій просить залишити позовні вимоги щодо виділу земельної ділянки площею 0,0382 га під новостворене домоволодіння, а сме : житловий будинок та гараж для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з тим, що позовні вимоги виділ квартири №3, що належить позивачу на праві приватної власності, яка розташована за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 18, як окреме домоволодіння, а саме : житловий будинок та гараж на земельній ділянці площею 0,0382 га, на підставі розробленого плану земельної ділянки з виділенням окремої поштової адреси не зачіпають інтереси відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку що її слід виключити з числа відповідачів.

Керуючись: ст.51, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 щодо виділу земельної ділянки площею 0,0382 га під новостворене домоволодіння, а сме : житловий будинок та гараж для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд залишити без розгляду.

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/22/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/219/9/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

про зміну сторони виконавчого провадження у справі №219/11351 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження у справі №219/11351 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в за його відсутністю та про те, що заяву про зміну стягувача підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09-00 години 22 лютого 2018 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з правами та обовязками учасника справи, одержати інформацію щодо справи, а також усю іншу необхідну інформацію в розділі «Громадянам» на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 282/1506/17
Провадження № 2/282/98/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 08 год. 15 хв. 28 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №242/529/18
Провадження №2/242/603/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ПрАТ «Лізинг ІТ» ОСОБА_3 (керівник), але до заяви не надано жодного документу, який може підтвердити представництво або керівництво ПрАТ «Лізинг ІТ».

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПрАТ «Лізинг ІТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205 м. Київ пр.-т Оболонський б.28) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу та 3% річних - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2557/2018 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Grotex Enterprises» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 28 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/6918/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

заявника - ОСОБА_2

представника заявника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька міська рада в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищезазначена цивільна справа для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, та з отриманням яких у заявниці ОСОБА_2 виникли складнощі, а саме отримання з другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи та інформації з Покровського районного відділу в м.Кривий Ріг головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з приводу паспортних даних померлих осіб на 1999 рік дату отримання свідоцтва про право власності на житло та на день смерті.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали він неї. Крім того, згідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, крім іншого, позивач повинен надати суду докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Ніяких документів чи іншої аргументації на виконання цього припису закону позивачка не надала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання подане з порушенням вимог ст. 83,84 ЦПК України, а тому в задоволення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
пр. № 2/759/3675/18
ун. № 759/1808/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до п.п. 5, 8. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених положень закону, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини з позивачем, доказів, що не можуть подані одночасно разом з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність таких доказів. Крім того, в позовній заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/2935/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
______________ Лисичанський міський суд Луганської області_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.18 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16 січня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018р.
Суддя Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Номер провадження 2/243/653/2018
Номер справи 243/53/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«08» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

08 лютого 2018 року ОСОБА_1 надав суду Заяву в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, не зявилася.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3