Справа № 215/1454/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу зазаявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню виконавчих листів №215/1454/13-ц; 2/215/112/14 від 17.06.2014 р., виданихТернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; заінтересована особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 р. до суду надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П.. У звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

На час виконання вказаних дій діяв ЦПК України в редакції 2004 р..

15.12.2017 р. набув чинності ЦПК України в редакції 2017 р..

21.07.2017 р. за запитом суду було отримано з Тернівського районного у місті ОСОБА_2 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копію актового запису про смерть № 825 від 29.06.2016 р. ОСОБА_1, який помер 26.05.2016 р..

12.01.2018 р. за запитом суду було отримано інформацію з Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, померлого 26.05.2016 р., з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався; заповіти від імені ОСОБА_1 Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою не посвідчувались; свідоцтво про право власності не видавалось.

У звязку з цим, в порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, 378 ЦПК України (в редакції 2004 р.),ст. ст. 55; 175 ч. 3 п. п. 4, 5; 442 ЦПК України(в редакції 2017 р.) у заяві:

1) вступна частина та вимога, є неповною та неконкретною, так як не зазначено дані особи правонаступника взагалі, тоді як судом на відповідний запит отримано інформацію про те, що після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався, тобто спадкоємці відсутні;

2) неповно та неконкретно викладено обставини, якими стягувач обґрунтовує свою вимогу, так як не вказано чим передбачено заміну вибувшого боржника на невстановлену, тобто невідому особу, а не пропозицію їх (його) стягувачем.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України (в редакції 2004 р.), ст. 185 ч.1 ЦПК України (в редакції 2017 р.), суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по примусовому виконанню виконавчих листів №215/1454/13-ц; 2/215/112/14 від 17.06.2014 р., виданихТернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення; заінтересована особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання цієї ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: