overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/265/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

24 січня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області про оголошення громадянки померлою,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

24 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Володимирівни, заінтересовані особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Кочетоцька селищна рада Чугуївського району Харківської області про оголошення громадянки померлою- повернути заявнику, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/1705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, жителька с. Суходіл, Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначені у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень, щомісяця на трьох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позовної заяви та до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву позивача від 13.02.2018 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання клопотання про залишення заяви без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, главою 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/200/1175/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

13 лютого 2018 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ВолошинВ.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/1613/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Національного університету оборони України ім. І. Черняховського про скасування наказу про звільнення

за апеляційною скаргою КолесникОксани Володимирівни в інтересах Національного університету оборони України ім. І. Черняховського

на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 22 лютого 2018 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Провадження № 2/234/799/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

12 листопада 2010 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який було зареєстровано у виконкомі Грузько Зорянської селищної ради Гірницького району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 19.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем шлюбні відносини припинені з березня 2017 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Вони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе.

Позивака просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини з березня 2017 року,спільного господарства вони не ведуть. Спору про спільне майно між ними не існує. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася та її поновлення неможливе, у зв′язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі статей 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись статтями 2,4,10,112,80-82, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року у виконкомі Грузько Зорянської селищної ради Гірницького району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 19 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Краматорського міського

Суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/460/18
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Краматорської міської ради

84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру. 2

до

ОСОБА_2

Донецька область, Амвросіївський район, с. Велике Мішкова, вул. Свободи, буд. 1

Третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка»

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 67а

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року Орган опіки та піклування Краматорської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів від Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо надання інформації про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2 у період часу з вересня 2013 року по день отримання ухвали суду та від Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину лінії розмежування з непідконтрольною територією Донецької області відповідачем ОСОБА_2, починаючи з липня 2014 р. по день отримання ухвали суду, у звязку з неможливістю отримати зазначені докази самостійно.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником позивача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області інформацію про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з вересня 2013 року по день отримання ухвали суду.

Витребувати від Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину лінії розмежування з непідконтрольною територією Донецької області відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з липня 2014 р. по день отримання ухвали суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 396/78/18
Провадження № 2/396/150/18
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши в м.Новоукраїнка Кіровоградської області виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/78/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року, даний позов залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175,177 ЦПК України.

30.01.2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 лютого 2018 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 24 січня 2018 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/2534/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до розгляду в спрощеному провадженні на 12 год 05 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Чернівці Справа №720/1729/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.

Провадження №22-ц/794/238/18 Категорія 27

Головуючий у 1-й інстанції Павлінчук С.С. Доповідач Лисак І.Н.
справа № 243/440/18
провадження № 2-о/243/124/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 29.07.1978 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 643/145/18
Номер провадження 2/643/2464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2018 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.01.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від позивач у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору до судового розгляду по суті на 02.02.2018, 15-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.