Справа №751/4252/17
Провадження №2/751/79/18
Рішення

Іменем України

26 січня 2018 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

за участю представника позивача Тимошенка А.М.

відповідача та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

ПАТ "Полікомбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 16080,00 грн., а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснюючи трудові обов'язки на посаді касира, прийнявши на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність, не належним чином виконала посадові обов'язки передбачені п.3.3 посадової інструкції касира ІІ категорії Полікомбанку, щодо визначення справжності та придатності до обігу банківських банкнот та здійснила 03.10.2016 операцію щодо обміну валюти, прийнявши в касу банку підроблені російські рублі номіналом по 5000 на загальну суму 40 000 грн., які на момент їх обміну були еквівалентні 16 080 грн., чим було заподіяла шкоду ПАТ "Полікомбанк".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що внаслідок не належного виконання касиром ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків банку було завдано збитки. ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою, а тому має нести відповідальність.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 03.10.2016 прийняла від клієнту російські рублі номіналом 5000 рублів у кількості 8 штук. Валюта була перевірена нею візуально і на дотик, а потім за допомогою детектору ПИК-7 видео/М. Купюри буди перевірені при ульфтрофіолетовому, інфрачервоному та перехідному світлі, при перевірці показали всі необхідні захисні ознаки. Інші ознаки справжності купюр вона не могла провести за відсутності спеціального обладнання. Станом на 03.10.2016 на місці її роботи були відсутні кольорові інструкції визначення справжності банкнот, на яких детально зазначаються ознаки підробок. При перевірці, рублі відповідали ксерокопіям з'ясування платоспроможності. Нею 03.10.2016 було здійснено операції з обміну російських рублів на загальну суму 50000. Приблизно о 16 год. вона здала частину вказаних рублів на відділення № 9 ПАТ «Полікомбанк», при цьому серія та номер купюр ніде не фіксувались. 04.10.2016 начальник відділу грошового обігу ОСОБА_5 привезла частину російських рублів не належним чином запакованих, а тому невідомо, чи були, вилучені 04.10.2016 відповідно до довідки № 7 банкнотами, які були прийняті та здані нею 03.10.2016. Вказує також на те, що нею було в рахунок відшкодування нестачі було сплачено 1000 рублів, що становить 434,49 грн. в рахунок нестачі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, пояснюючи, що позивачем були здійсненні численні порушення. Так, відповідача під тиском змусили підписати акт вилучення валютних цінностей від 04.10.2017 на суму 40 000 російських рублів, частина яких була привезена з іншого відділення неналежним чином запакованими. Вказав на недоведеність вини відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником відділу грошового обігу ПАТ «Полікомбанк». 03.10.2016 на відділенні № 1 були виявлені підробні купюри -російські рублі. Вона безпосередньо бачила самі купюри та ознаки за якими було виявлено підробку. 04.10.2016 їй зателефонувала завідувач відділенням № 1 та повідомила, що ще на одному з відділенні була виявлені сумнівні банкноти за тими ж ознаками платіжності. Вона повідомила про це своєму безпосередньому керівнику та підготувала інформування для того, щоб завідувачі відділеннями перевірили валюту, російські рублі, які надходили 03.10.2016 та 04.10.2016. В першій половині 04.10.2016 вона приїхала у відділення № 9, у якому перераховуються кошти, де їй повідомили, що виявлено 4 сумнівні купюри номіналом 5000 російських рублів, які надійшли з відділення № 11. Вона побачила, що у виявлених сумнівних купюрах такі ж ознаки, як і в валюті, що були виявлені у відділенні № 1. Вони з'ясували, що 03.10.2016 у відділенні № 11 були всього дві валютообмінні операції з російськими рублями на суму 40 000 рублів та 10 000 рублів. Було з'ясовано, що вилучено тільки частину купюр, оскільки всі вони були прийняті одною операцією, одним касиром, яка є матеріально відповідальною особою, банкноти були всі однаковими, а тому було прийнято рішення про вилучення з обігу загальної суми сумнівних купюр. Підроблені купюри були вилучені та привезені у відділення № 11, де з каси було також вилучено решту підробних купюр. Підробні банкноти були показані ОСОБА_2, в тому числі з перевіркою на детекторі з указанням декількох підробних ознак. При цьому ОСОБА_2 погодилась, що це, дійсно, валюта, яку вона приймала однією операцією в сумі 40 000 рублів. Ніяких претензій, щодо суми у неї не було. Касир пояснила, що приймаючи дані купюри у неї виникла підозра щодо їх дійсності, однак вона не надала цьому особливої уваги. Про те, що сталось вони повідомили в правоохоронні органи. Також зазначила, що кожен касир, формує свою готівку, яку зав'язує у мішечок з опломбуванням, або перев'язує та здає з описом купюр. Відповідач передала свою валюту 03.10.2016 до вечірньої каси, яка не розпаковуючи її передала, до каси відділення № 9. 04.10.2017 касиром в присутності уповноваженої особи- завідуючого відділенням, було виявлено підробні купюри. Валюта не могла змішатись з валютою інших касирів, тим паче, що ОСОБА_2 на відділенні № 11 працювала єдиним касиром. ОСОБА_2 на своєму робочому місці була забезпечена детектором ПИК-7, якого достатньо для перевірки та встановлення ознак підробності валюти. Саме на цьому апараті вона показувала відповідачу, які ознаки платіжності були порушені на підробних купюрах. Працівники 1-го відділення взагалі виявили підробні купюри на дотик, оскільки вони були надруковані дещо на іншому папері, нечітко зазначені знаки та інше. Після отримання висновку щодо фальшивості валюти, в січні 2017 вони здійснили інвентаризацію всіх відділень та виявили, що всі касири були забезпечені детекторами та всіма приладами, включаючи, лупи, які необхідні для перевірки валюти. Однак, в ході роботи, деякі з касирів, не вбачаючи необхідності, зняли лупи з обладнання. У відповідача також була виявлена лупа, яка лежала окремо, однак за це вона, як керівник, не несе відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює ПАТ «Полікомбанк» завідувачем відділенням № 9. 04.10.2016 завідувач каси доповідла, що при перерахунку грошей, які надійшли від відділення № 11 було виявлено підробні кошти. При з'ясуванні обставин виявлено, що 03.10.2016 була здійснена велика валютообмінна операція, і що частина підробних купюр залишилась у відділенні № 9 у касира. Підробні купюри з відділення № 9 були вилучені та привезені ОСОБА_5 у відділення № 11, де з каси у ОСОБА_2 була вилучена решта підробних банкнот. ОСОБА_5І, на обладнанні, яке було у ОСОБА_2 показувала ознаки підробності на купюрах. Відповідач пояснювала, що в неї виникли сумніви щодо справжності копір, однак вона не надала цьому належної уваги. На питання ОСОБА_5, чому вона не звірила з ксерокопіями інструкції визначення справжності банкнот, нічого не відповіла. До неї ОСОБА_2 зі скаргами про недостатнє забезпечення її обладнанням щодо виявлення підробки валюти не зверталась. Працівники поліції були викликані в відділення № 11.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріал справи, суд дійшов наступного висновку.

19.10.2015 ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" на посаду касира ІІ категорії відділення за строковим трудовим договором, з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з посадовим окладом згідно з штатним розписом за фактично відпрацьований час згідно Наказу № 117-ОС від 16.10.2015 ( а.с. 5, 8).

Відповідно до строкового трудового договору укладеного між сторонами (а.с. 6-7) строк дії його до 19.01.2016 року.

Статтею 39-1 КЗпП передбачено, якщо після закінчення строку трудового договору (п. 2 і 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Таким чином, ОСОБА_2 в силу норм вищенаведеної статті перебувала з позивачем у трудових відносинах продовжених на невизначений строк.

26.10.2015 у ОСОБА_2 прийнято залік на знання положень постанов Правління НБУ від 01 червня 2011 року № 174, № 422 Про затвердження Правил визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України від 14.02.2007 № 45 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 грудня 2015 року № 502 та внутрішніх положень банку, що регламентують здійснення касових операцій, у тому числі правила визначення платіжності банкнот, порядок вилучення з обігу та передавання на дослідження сумнівних грошових знаків, що підтверджується протоколом засідання залікової комісії банку від 08 травня 2015 року (а. с. 13).

Відповідно до розділу І Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджений постановою Дсржкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 року N 447/24 з працівниками, виконуючими обов'язки касирів укладаються письмові договори про повну матеріальну відповідальність.

19.09.2016 відповідач була ознайомлена з Посадовою інструкцією касира ІІ категорії відділень Полікомбанку та каси Головного банку ( а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обв'язків.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно із ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або вповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної лати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Отже, відповідно до займаної посади та умов договору про повну матеріальну відповідальність Відповідач є особою, на яку може бути покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини Банку.

Як вбачається з реєстру купленої іноземної валюти за 03.10.2016, у відділенні № 11 ПАТ "Полікомбанк" касиром ОСОБА_2 було здійснено 2 операції з купівлі іноземної валюти - російських рублів на 40 000 та 10 000 ( а.с. 43).

Відповідно до квитанції № 1 про здійснення валютно-обмінної операції від 03.10.2016 у відділенні № 11 ПАТ "Полікомбанк" ОСОБА_2 при виконані обов'язків касира за грошові кошти ПАТ "Полікомбанк" здійснено купівлю 40 000 російських рублів ( а.с. 23).

За змістом прибутково-видаткового касового ордеру № 199 від 03.10.2016 за підписом відповідача ОСОБА_2 з відділення № 11 до відділення № 9 було видано 60 000, 00 рублів ( а.с. 56).

За змістом прибутково-видаткового касового ордеру № 11 від 03.10.2016 (до відділення № 9 з відділення № 11 прийнято 60 000, 00 рублів ( а.с. 72).

Як вбачається з акту від 04.10.2016 відділення № 9 ПАТ "Полікомбанк", 04.10.2016 під час перерахування касиром ОСОБА_7 іноземної валюти (російські рублі), отриманої згідно прибутково-видаткового ордера № 11 від 03.10.2016 (вечірня каса) та сформованої касиром відділення № 11 ОСОБА_2, були виявлені купюри номіналом 5000 російських рублів, які викликали сумнів щодо їх справжності, а саме: АМ 5027307, МА 7352441, БМ 5027363, АМ 5132776 ( а.с. 73).

Як пояснила свідок ОСОБА_5 вищевказані сумнівні купюри були вилучені з каси відділення № 9 та відповідно до прибутково-видаткового касового ордеру № 2260 від 04.10.2016 ( за змістом операції 20000,00 російських рублів підкріплення готівковими коштами каси відділення № 11 ( а.с. 57) повернуті до відділенні № 11.

Відповідно до довідки № 7 відділення № 9ПАТ "Полікомбанк", 04.10.2016 у касира ОСОБА_2 працівником банку ОСОБА_5 було вилучено банкноти в кількості 8 штук номіналом 5000 на загальну суму 40 000 російських рублів, у тому числі: серії АМ 5027307 , АМ 5027306, МА 7352441, БМ 7352450, БМ 5027363, АМ 5132776, МА 5132709, БМ 5027355, для проведення дослідження ( а.с. 22). Зазначена довідка підписана ОСОБА_2 04.10.2017

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.10.2016 в приміщенні ПАТ "Полікомбанк" , що по вул.. І.Мазепи, 53 в м. Чернігові на дерев'яній частині касового вузла були виявлені 8 купюр номіналом 5000 рублів: БМ 5027363, МА 7352441, БМ 5027355, МА 5132709, АМ 5027306, БМ 7352450, АМ 5132776, АМ 5132776( а.с. 61-61).

Відповідно до висновку експерта № 9-пк від 17.11.2016 надані на дослідження 28 купюр номіналом 5000 російських, в тому числі банкноти серії БМ 5027363, МА 7352441, БМ 5027355, МА 5132709, АМ 5027306, БМ 7352450, АМ 5132776, АМ 5027307 , вилучені 04.10.2016 в ході огляду місця події у відділенні № 11 по вул. І.Мазепи, 53 в м. Чернігові не відповідають своїм характеристикам аналогічної купюрам, які знаходяться в офіційному обігу Російської Федерації та виготовлені електрофотографічним способом друку з кольоровим нанесенням зображення (а.с. 14-21).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_2 від 07.10.2016, працюючи 03.10.2016 на відділенні № 11 ПАТ "Полікомбанк" близько о 12 год. 30 хв. до неї звернувся клієнт з проханням обміняти 40 000 російських рублів на українську гривню. Банкноти були номіналом 5000 російських рублів в кількості 8 штук. Після перевірки купюр візуально, на дотик, а також за допомогою детектора ПИК-7 видео/М сумніву щодо їх справності не виникло. Інші ознаки справжності купюр вона не могла перевірити, так як у відділенні немає відповідних функцій на обладнанні ( а.с. 55).

Як стверджує Позивач для належного виконання Відповідачем своїх посадових обов'язків і забезпечення повного збереження дорученого йому майна Банк створив всі необхідні умови, а зокрема обладнав робоче місце Відповідача приладом для визначення справжності банкнот - детектором валют Пик-7.

Як вбачається з інвентаризаційного списку основних засобів станом на 03.10.2013 у відділенні № 11 ПАТ "Полікомбанк" за місцем знаходження за адресою м. Чернігів, вул.. Щорса, 53 (вул. І.Мазепи, 53) мається детектор валют REGUL-4003, детектор валют Пик-7( а.с. 63).

Відповідно до абз. 9 п. 8 розділу І Інструкції про ведення касових операцій банками України, що затверджена Постановою Правління НБУ від 01.06.2011 N 174 (надалі - Інструкції про ведення касових операцій) банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати визначення справжності та платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти.

Відповідно до п. 11 Розділу II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно- касових операцій на території України, що затверджена Постановою правління НБУ № 502 від 2.12.2002 року банк, фінансова установа зобов'язані перевіряти ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валю ти з використанням обладнання (лічильників, детекторів, оптичних приладів тощо) для роботи з готівкою, що забезпечує контроль ультрафіолетового, інфрачервоного, магнітного захисту, а також візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніжу 10 разів.

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти, а також неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій, банкнот національної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийня ття) банкнот (монет) для дослідження (додаток 18) у трьох примірниках.

Банку (філії, відділенню) забороняється видавати клієнтам, а також повертати чи тимчасово передавати виявлені в них сумнівні щодо справжності банкноти (монети) національної та іноземної валюти, а також неплатіжні, навмисно пошкоджені з метою шахрайських дій, банкноти національної валюти.

Банк (філія, відділення) у разі виявлення в одного клієнта двох або більше таких банкнот(монет) має терміново за телефоном та не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це органи Міністерства внутрішніх справ України за місцезнаходженням банку (філії, відділення) (далі - правоохоронні органи). До повідомлення в обов'язковому порядку додається копія довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження.

Відповідно до п.2.2 та п.4.2 Посадової інструкції від 14.03.2015 року Відповідач визначає платоспроможність прийнятих готівкових коштів відповідно до вимог банків - емітентів. Касир несе відповідальність за платоспроможність прийнятих готівкових коштів.

Таким чином, Відповідач, перебуваючи на посаді касира Відділення № 11 ПАТ "Полікомбанк" порушила вимоги чинного законодавства, неналежно виконувала свої посадові обов'язки щодо здійснення валюто-обмінних операцій, маючи можливість провести перевірку ознак платіжності та справжності банкнот іноземної валюти, провела таку перевірку не належним чином, що призвело до прийняття фальшивих банкнот російських рублів в загальній сумі 40 000 російських рублів, як наслідок, призвело до заподіяння банку матеріальної шкоди на суму 16 080 грн. .

Відповідно до довідки по рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2016 по 25.10.2017 нестача касира ОСОБА_2 за результатами переоцінки залишків становить 38 260 російських рублів ( а.с. 59).

Відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення нестачі 17.07.2017 було сплачено 1000 російський рублів, що становить 434,49 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 6345 ( а.с. 45).

Таким чином розмір матеріальної шкоди, яка спричинена відповідачем позивачу з урахуванням добровільно сплачених коштів складає 1556,71 грн. (16080 грн. - 434,49 грн.).

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"(ЄРДПОУ 19356610, адреса місця знаходження 14013 м. Чернігів, вул. Молодчого, 46) 15 645 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"1556 (тисячу п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 71 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.02.2018.

Суддя І. В. Цибенко