Справа № 226/752/16-ц
Справа № 226/752/16-ц
Провадження № 4-с/226/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю заявника (стягувача) ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ДП «Мирноградвугілля» (боржника) ОСОБА_3,

начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля» на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2016р. було стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 59343,16 грн. та судовий збір 593,43 грн., був виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52084235. З того часу державний виконавець провів такі виконавчі дії: стягнуто виконавчий збір, змінено назву сторони виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження до зведеного № 28515035. Більше ніяких дій не було проведено. Державний виконавець не направив стягувачу постанову про відкриття провадження. 06.07.2017 представник стягувача подав заяву від 06.07.2017, якою просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Але заява була залишена без розгляду, матеріали виконавчого провадження не були надані для ознайомлення. Постанова про накладення арешту не виносилась, боржник продовжує розпоряджатись коштами на банківських рахунках без обмежень. Стало відомо, що боржник 18.12.2017 уклав договір на закупівлю запчастин до електрообладнання на суму 8709302 грн. за умовами 100% передплати. Опис майна боржника та накладення на нього арешту не проводилось. Державний виконавець не проводить перевірку у встановлений строк наявності банківських рахунків та майна боржника. Матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам не направлялись. Відсутні відомості в ЄРДР за поданням державного виконавця. Звернень на інше майно боржника, в тому числі на відокремлених підрозділах боржника не проводилось. Державним виконавцем безпідставно не проводиться звернення на майно на відокремлених підрозділах.

У звязку з цим просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, яка складається з:

Не винесення постанови про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника; не проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту; не направлення матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам; не проведення звернень на інше майно боржника в тому числі на відокремлених підрозділах боржника та зобовязати вчинити вищевказані дії.

До судового засідання стягувач та його представник не зявилися, представник стягувача надав заяву про розгляд скарги без їх участі, відзив на скаргу не приймати, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України.

До судового засідання представник боржника не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги без їх участі та відзив на скаргу, де зазначив, що висновки скаржника щодо не винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника та не проведення опису майна боржника є хибними, оскільки для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті певні заходи примусового стягнення, а саме: арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, все рухоме та нерухоме майно. 13.02.2017 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ДП «Красноармійськвугілля» зареєстроване майно, яке задіяне в виробничому процесі: - приміщення шлакоблочного цеху ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійсьвугілля», ВП «Завод «Буддеталь» ДП «Красноармійськвугілля», будинок творчості ДП «Красноармійськвугілля», будівля клубу ім.Воровського. Згідно відповіді № 0- від 20.10.2017, за боржником рахується автотранспорту у кількості 108 од. Все рухоме майно (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін..) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава). З арештованих рахунків ДП «Мирноградвугілля» стягуються грошові кошти, які розподіляються між стягувачами згідно ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги стягувача знаходяться в 3-й черзі. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Враховуючи вищевикладене, направлення матеріалів для притягнення винних до кримінальної відповідальності є недоцільним у звязку з тим, що відсутнє умисне невиконання судового рішення, нові рахунки боржник не відкриває, а з арештованих рахунків грошові кошти стягуються. Стосовно проведення звернення стягнення на майно відокремлених підрозділів, по виконавчому провадженню боржником виступає ДП «Мирноградвугілля», яке є юридичною особою та за яким рахується все майно, в тому числі відокремлених підрозділів, які не є самостійними одиницями та не можуть діяти від свого імені та мати майно. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі та відзив на скаргу, де зазначила, що 01.09.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Димитровського міського суду № 2/226/380/2016 від 22.08.2016 стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 59936,59 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу простою кореспонденцією 01.09.2017 за вих.15386 у звязку з відсутністю поштових знаків. 01.09.2016 начальником відділу ОСОБА_4 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. У будь-який прийомний день стягувач для ознайомлення з матеріалами справи не зявився. Будь-яких інших заяв з бажаною датою та зазначенням часу для ознайомлення згідно розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень до відділу не надходило, із заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження стягувач не звертався. Висновки скаржника щодо не винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника та не проведення опису майна боржника є хибними, оскільки для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті певні заходи примусового стягнення, а саме: арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, все рухоме та нерухоме майно. 13.02.2017 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ДП «Красноармійськвугілля» зареєстроване майно, яке задіяне в виробничому процесі: - приміщення шлакоблочного цеху ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійсьвугілля», ВП «Завод «Буддеталь» ДП «Красноармійськвугілля», будинок творчості ДП «Красноармійськвугілля», будівля клубу ім.Воровського. Згідно відповіді № 0- від 20.10.2017, за боржником рахується автотранспорту у кількості 108 од. Все рухоме майно (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін..) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава). З арештованих рахунків ДП «Мирноградвугілля» стягуються грошові кошти, які розподіляються між стягувачами згідно ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчих документів, які підлягають задоволенню у першу чергу , на виконанні у відділі не перебуває, тому задовольняються вимоги 2-ї черги пропорційно від стягнутої суми. В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем згідно ст.ст.18, 48 здійснюються електронні запити до органів Державної фіскальної служби кожні 15 днів та запити до реєстраційно-облікових установ щодо наявності рухомого та нерухомого майна. До того ж, 04.04.2017 при виході за юридичною адресою боржника було зроблено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне у виробничому процесі та не знаходиться у податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2017. 19.12.2017 до відділу надійшла експерта оцінка щодо опису та арешту майна, яке передано на реалізацію до СЕТАМ. Вимоги стягувача знаходяться в 3-й черзі. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Враховуючи вищевикладене, направлення матеріалів для притягнення винних до кримінальної відповідальності є недоцільним у звязку з тим, що відсутнє умисне невиконання судового рішення, нові рахунки боржник не відкриває, а з арештованих рахунків грошові кошти стягуються. Стосовно проведення звернення стягнення на майно відокремлених підрозділів, по виконавчому провадженню боржником виступає ДП «Мирноградвугілля», яке є юридичною особою та за яким рахується все майно, в тому числі відокремлених підрозділів, які не є самостійними одиницями та не можуть діяти від свого імені та мати майно. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2016, з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто 59936,59 грн. (а.с.3-4).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2016, відкрито виконавче провадження № 52084235 за виконавчим листом № 2/226/380/2016 від 22.08.2016 на стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 59936,59 грн. та надано строк до 08.09.2016 для добровільного виконання рішення суду.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 09.09.2016, виконавче провадження № 52084235 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28515035.

Постановою про арешт майна від 22.02.2017, по зведеним виконавчим провадженням №№ 1061379 та 28515035, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Постановами про арешт коштів боржника від 19.09.2017, за виконавчим листом, зокрема, але не виключно, № 2/226/380/2016 від 22.08.2016 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 59936,59 грн., накладено арешт на грошові кошти в: АТ УкрСиббанк МФО 351005, ПАТ «А-Банк» МФО 307770, філії Донецького УП АТ Ощадбанк м.Краматорськ МФО 335106 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6712613,6 грн., копії постанов направлені до банківських та інших фінансових установ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1291 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, вимоги стягувача виконуються в рамках зведеного виконавчого провадження.

За змістом абз.2 п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах», якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

На виконання п.п.6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти боржника, крім тих на яке це заборонено законом.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Таким чином, вимоги стягувача відносяться до 3-ї черги. Між тим, як вбачається з відзиву начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 та постанов від 19.09.2017, ще не виконані вимоги стягувачів 2-ї черги, зокрема стягнення моральної шкоди у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із втратою годувальника.

Згідно ч.2 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Таким чином, вимоги заявника можуть бути задоволенні тільки після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів 2-ї черги.

Крім того, доказів, що рахунок, на який посилається стягувач, був відкритий після арешту рахунків боржника, судом не встановлено, а тому підстав для направлення відповідної інформації правоохоронним органам, немає.

Суд вважає, що начальник Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 діяла правомірно і в межах наданих їй Законом повноважень та її неправомірної бездіяльності судом не встановлено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4, необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.ст.18, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля» на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 06.02.2018.

Суддя