overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/192/18
Провадження №2/718/81/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/192/18 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 21.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Провадження №2/279/93/18
Справа № 279/5711/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" січня 2018 р.

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричної енергією для населення",-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричної енергією для населення".

В судове засідання 29 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 не прибула. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

В судовому засіданні зясовано думку представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 з урахуванням зазначених вище обставин. Представник позивача вважала можливим розгляд справи за відсутності відповідача з урахуванням зазначених вище обставин.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричної енергією для населення", відкласти до 12 лютого 2018 року до 13:45 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
У х в а л а

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 127/13627/14-ц

провадження № 61 - 3555 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Поділлягеодезкартографія», про визнання частково незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/13627/14-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Поділлягеодезкартографія», про визнання частково незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 699/572/17
Номер провадження 2-п/699/7/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява мотивована тим, що 20.12.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом винесено заочне рішення у даній справі та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини та у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки не були враховані всі обставини, оскільки він в добровільному порядку надає допомогу на утримання дитини в достатньому розмірі. В судове засідання не з»явився, оскільки належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження.

Копію вказаної заяви з додатками направити позивачу.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09.02.2018 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/235/395/18
Справа № 235/6847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що вони з чоловіком прожили у спільному шлюбі з 2012 року. Останній рік вони не можуть як сім»я проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть не складні проблеми, постійно сперечалися та принижували один одного.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2672/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/206/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ДП «Стрийське лісове господарство» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1510/17
У Х В А Л А

29.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання.

29.01.2018 року в судовому засіданні зясовано, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до актового запису про смерть № 8 від 09.01.2015 року , помер.

Згідно п.7 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в звязку з смертю фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво .

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Номер провадження 2/522/2086/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 414/18 від 31.01.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 14 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

01.02.2018
Справа № 431/311/18
Провадження №2-о/431/134/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа №295/2849/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.,

при секретарі с/з - Савіна Л.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ТОВ "Рекламна агенція "Житомир ІНФО" - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" до ОСОБА_3 та ТОВ "Рекламна агенція "Житомир ІНФО" про захист ділової репутації, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" ( 491 м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 54, ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) та ТОВ "Рекламна агенція "Житомир ІНФО" ( м.Житомир вул. Л. Качинського, 1 оф. 74, ) про захист ділової репутації, зобов'язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2018 року

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 507/1497/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"02" лютого 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби, про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль,

встановив:

10.10.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

12.10.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

02.02.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову, у якій остання зазначила, що усі наслідки щодо відмови від позову позивачеві ОСОБА_1 відомі.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як видно з ордеру серії ОД №314060 від 28.10.2017 року обмеженнь щодо повноважень представника позивача адвоката ОСОБА_3 на вчинення процесуальної дії щодо звернення до суду з заявою про відмову від позову не міститься.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачеві відомі, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_3 від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі № 507/1497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби, про зняття арешту та визнання права власності на автомобіль - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.