Справа № 204/7971/17
Провадження № 2-з/204/8/18
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 1479015,09 грн., у тому числі 743327,43 грн. сума боргу за позикою, 109356,97 грн. інфляційні втрати за позикою, 21051,48 грн. сума 3% річних за позикою, 425330,74 грн. відсотки за користування позикою, 152787,22 грн. інфляційні втрати по несплаченим відсоткам, 27161,35 грн. 3% річних по несплаченим відсоткам. Відповідно до поданої позовної заяви вбачається, що 26 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 взяв у борг в позивача за договором позики 560000 грн., що було еквівалентно 70000 доларів США. Даний договір було укладено за письмовою згодою другого з подружжя відповідача ОСОБА_4 Крім того, 21 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 знову взяв у борг в позивача за договором позики кошти у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 183327,43 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, відсотків, інфляційних втрат, 3% річних в частині стягнення суми боргу за договором позики від 21 вересня 2017 року у розмірі 183327,43 грн., інфляційних втрат на суму позики від 21 вересня 2017 року за період з 01 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року у розмірі 3869,67 грн., 3% річних на суму позики від 21 вересня 2017 року у розмірі 753, 40 грн. закрито.

01 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, буд. 46, та земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, буд. 46, кадастровий номер :03:014:0081, площею 0,1002 га, посилаючись на те, що є побоювання, що відповідачі будуть вживати заходи щодо переоформлення належного їм майна, яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя, на інших осіб, а також не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала зазначену заяву позивача про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді житловий будинок та земельна ділянка належать відповідачу ОСОБА_4.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачами дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд, з урахуванням рівності часток подружжя у майні, що належить їм на праві спільної сумісної власності, вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження ? частини майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборонити відчуження ? частини житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, буд. 46, та ? частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Зелена, буд. 46, кадастровий номер :03:014:0081, площею 0,1002 га, які належать ОСОБА_4.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: