Справа № 639/5807/17
Провадження № 4-с/639/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,
державного виконавця Кріт А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами ,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами .
До початку розгляду скарги заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., в якій вона просить задовольнити її заяву про відвід, або заявити судді Гаврилюк С.М. самовідвід. В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки існує неврегульований реальний конфлікт інтересів у зв'язку з видачею суддею Гаврилюк С.М., на думку заявника ОСОБА_1 , з порушеннями ч.1 п.п.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчого листа по справі № 639/6501/16-ц про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні володінням літери Б-1 № 18 по вул. Архангельській в м. Харків.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід судді. Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_2, яка підтримала заяву свого довірителя, думку державного виконавця Кріт А.В., яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Суд також не вбачає підстав для самовідводу судді Гаврилюк С.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. з підстав, на які вона посилається , вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч.3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253, 353 ЦПК України, суд
Провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами - зупинити до вирішення питання про відвід судді Гаврилюк С.М.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М., подану у справі № 639/5807/17 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України . Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк