Справа № 484/3123/16-ц
Провадження № 2/484/18/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 60 від 01.10.2012 року, укладену 01.08.2012 між нею та ФГ «Оазис», та зареєстровану у відділі Держкомзему у Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853.

За клопотанням сторони позивача на підставі ухвали суду експертом Одеського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 було проведено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно складеного за результатами експертизи Висновку експерта № 17-1731/02 від 16.06.2017 року підписи від імені ОСОБА_4 в двох примірниках додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, укладеного 01.08.2012 року між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис», зареєстрованої у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 (що підшиті до матеріалів цивільної справи № 484/3123/16-ц, а.с. 45,60), розташовані в нижній частині документів в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець», виконані не самою ОСОБА_4, а іншою (іншими) особою (особами) з наслідуванням її підписам.

В подальшому за клопотанням представника відповідача було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ. За наслідками проведеної експертизи експертами Київського НДІСЕ було складено висновок експертів № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року.

Відповідно до висновку № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року експерти дійшли наступного:

1. Підписи від імені ОСОБА_4, що містяться: праворуч від рукописного запису «ОСОБА_4Г.» графи «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 (а.с. 45,60), виконані рукописним способом за допомогою пишучого пристрою - ручки без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підписи від імені ОСОБА_4, що містяться: праворуч від рукописного запису «ОСОБА_4Г.» графи «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 (а.с. 45,60), виконані ОСОБА_4.

Вказана експертиза була визначена експертами як додаткова.

Таким чином проведеною по справі додатковою експертизою було зроблено висновки, які є абсолютно протилежними висновку первинної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що як вбачається зі змісту висновку № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року, у даному випадку фактично було проведено комплексну експертизу. Так, експерти, які проводили експертизу є експертами різних галузей знань. Зокрема експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають кваліфікацію експерта за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», тоді як експерт ОСОБА_8 - за спеціальністю 2.1. «дослідження реквізитів документів», 2.3. «дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

У свою чергу, відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, експертиза, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань є комплексною.

Інструкція 53/5 встановлює певні вимоги до порядку проведення комплексних експертиз та висновків, складених за результатами їх проведення.

Так, згідно п 4.14. Інструкція 53/5, висновок експерта складається з обовязковим зазначенням категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна).

Разом з тим, на переконання представника позивача вказана вимога КНДІСЕ дотримана не була, оскільки висновок № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року не містить даних щодо такої категорії експертизи як «комплексна».

Окрім того, згідно п. 4.18. Інструкція 53/5 Висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в пунктах 4.14 - 4.17 цього розділу, з урахуванням зокрема таких особливостей: у вступній частині додатково зазначаються дані про голову комісії експертів та відомості про експертизи, результати яких задані органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як вихідні дані.

Усупереч зазначеній вимозі висновок № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року не містить жодних даних про голову комісії експертів, які здійснювали експертне дослідження.

У свою чергу ці допущені порушення можуть викликати сумнів у правильності висновку № 17443/17-32/17444/17-33/74/18-32 від 09.01.2018 року, при тому що сам по собі він суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експерта № 17-1731/02 від 16.06.2017 року.

Представник позивача просив призначити в даній цивільній справі повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4, у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів.

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4, які містяться: праворуч від рукописного запису «ОСОБА_4Г.» графи «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що висновок другої експертизи є більш повним та достовірним.

Крім того заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, так як дана установа видноситься до органів МВС України а не Міністерства юстиції.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи в наданій справі слід задовольнити частково.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наявність двох протилежних висновків експерта у справі дає підстави для призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої, з метою досягнення обєктивного та неупередженого розгляду справи, слід доручити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому на вирішення експерта слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі повторну судово-почеркознавчу комісійну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4, у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 із попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів?

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4, які містяться: праворуч від рукописного запису «ОСОБА_4Г.» графи «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» у двох примірниках додаткової угоди від 01.08.2012 року до договору оренди землі від 01.10.2004 року № 75, що укладена між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис» та зареєстрована у відділі Держкомзему в Первомайському районі 19.11.2012 року за № 02853 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зобовязати ОСОБА_4 оплатити проведення експертизи.

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3123/16-ц разом з наданими в судовому засіданні умовно вільними зразками підпису позивачки та відібраними у неї експериментальними зразками підпису.

Розяснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ: