overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/139/18
Провадження № 2/715/152/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.01.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, при цьому, відсутні посилання на те, що позивачу така інформація не відома;

- не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі є;

- в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175-177,184-185 ,353 суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 ( пять ) днів з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3425/17
Провадження №: 2/332/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

29.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 398/4183/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" січня 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Василяки І.І., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійська міська рада та ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи Олександрійська міська рада (, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, 28000), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Наставників, 15, к. 3 кв. 88), задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з 2009 року до дня його смерті до 29.11.2016.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись 09.02.2018.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа №: 398/5536/15-ц
Провадження №2/398/37/18
"30" січня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє Олександрійське управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
16 січня 2018 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області частково задоволено позово ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє Олександрійське управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Судом встановлено, що під час ухвалення судового рішення в зазначеній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, що в силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 сторони у судове засідання не викликались. При цьому в силу вказаної вище статті ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується вимогами статті 141 ЦПК України, та покладає їх на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача ВАТ «Кіровоградгаз» стягнуто 1550,39 грн. матеріальної шкоди та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., то відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 974,40грн. у відшкодування судового збору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити по вищевказаній цивільній справі додаткове рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, тобто вирішити питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.141, 264,265,270, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №398/5536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», від імені якого діє Олександрійське управління з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, доповнивши резолютивну частину рішення абзоцом наступного змісту:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя
Справа № 466/8809/17
УХВАЛА

іменем України

«23» січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/8809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В судове засідання, яке було призначено на 23 січня 2018 року о 10.15 год., сторони не зявились та від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та просить закрити провадження в справі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що її заяву слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та цивільну справу №466/8809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/5280/17
Провадження № 2/346/341/18
УХВАЛА

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відкласти на 09 год. 15 хв. 19 лютого 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
№ провадження 2/495/522/2018
Ухвала

іменем україни

31 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31 січня 2018 року о 09.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10717/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.02.2018 року на 09.15 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7226/17
16 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -
Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1924/15-ц Номер провадження 22-ц/786/17/18Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року по справі за заявою Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі зазаявою Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

22 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від сільського голови Заворсклянської сільської ради про закриття апеляційного провадження у зв'язку із смертю скаржника ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з нормою ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 253,254, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року по справі за заявою Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 09:00 год. 08.02.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

С.А. Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2401/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", з участю третьої особи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору і договору купівлі-продажу прав вимоги та визнання припиненою іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2017 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за інціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгялду питання про внесення виправлень.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 08 лютого 2018 року, для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
№ 207/239/18
№ 2-н/207/51/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 351/117/18
Номер провадження №2/351/282/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"25" січня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.02.2018 р. на 09.10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 20.02.2018 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.