overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/338/18
Справа №447/2808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22.02.2018 року на 14:15 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 507/1864/17
Провадження № 2/507/77/2018
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Універсал» Любашівського району Одеської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 грудня 2017 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 січня 2018 року. Вказана ухвала отримана позивачем 10.01.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не виправлені.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Універсал» Любашівського району Одеської області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
провадження №2-н/243/29/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.13, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/29/2018, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 22 січня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3488/17
номер провадження 2/695/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

Провадження по справі відкрито суддею 08.12.2017 р. та справу призначено до розгляду на 24.01.2018 року.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по цивільній справі № 221/3486/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання праа власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 22.01.2017 року подала заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по цивільній справі № 221/3486/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання праа власності на спадщину за законом .

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 352, 40 грн., але судовий збір сплачено не на платіжні реквізити Волноваського районного суду.

Таким чином заявнику за подачу заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок, на платіжні реквізити Волноваського районного суду: КОД ЄДРПОУ(суду) 02895840, УДСКСУ у Волноваському районі КОД ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0179, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання заяви до суду не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року по цивільній справі № 221/3486/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання праа власності на спадщину за законом,- без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

Надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 352 гривень 40 копійок, платіжні реквізити Волноваського районного суду: КОД ЄДРПОУ(суду) 02895840, УДСКСУ у Волноваському районі КОД ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувач ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0179, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 720/1854/17
Провадження №2/720/118/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. Оскільки представник позивача не позбавлена такого права згідно довіреності, що підтверджує її представництво, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №490/8729/16-ц 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/78/18
Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 490/8729/16-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів витребування у позивача інформації про рух коштів по рахунку позичальника для погашення боргу та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Необхідність проведення економічної експертизи представник обґрунтовував значною розбіжністю між розміром коштів, які він вважає сплаченими відповідачкою по кредиту та тими коштами, які зараховані на його погашення.

При цьому представник позичальника вважав необхідним на розгляд експерта поставити питання , які стосуються розміру реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідності цих показників умовам договору, відповідності курсу НБУ на час розрахунку платежу на час виконання, відповідності застосованої банком методики розрахунку боргу умовам договору, відповідності умов договору нормам бухгалтерського обліку та інші.

Проте, переважна більшість порушених питань повязана з правою оцінку певних обставин та не відноситься до іншої сфери, ніж право. Відомості щодо інших обставин (сума сплачених коштів на поточний рахунок, заборгованість за даними обліку банку, розмір застосованої процентної ставки) містяться в матеріалах справи. Дослідження щодо подорожчання кредиту у звязку зі зміною валютного курсу, відповідність методики розрахунку ануїтетних платежів комерційній практиці, віднесення цієї методики до тої чи іншої схеми обчислення ануїтетних платежів в Україні, відповідність умов договору нормам бухгалтерського обліку тощо виходить за межі предмету позову щодо неналежного виконання кредитних зобовязань.

До того ж клопотання подане на забезпечення доказів тих обставин, які в апеляційній скарзі не зазначені, тобто за межами доводів апеляційної скарги та межами розгляду справи апеляційним судом ( статті 367 ЦПК).

Витяги з рахунків ОСОБА_5, які були використанні для обліку банківських операції за кредитним договором позивач надав апеляційному суду.

Керуючись статтями 368, частиною 2 статті 381 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Н.О.Шаманська

ОСОБА_6
Справа № 752/1638/18
Провадження №: 2-о/752/182/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом Сухановою Я.С. від імені заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Сухановою Я.С. 25.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва, від імені заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві подана заява про встановлення факту що має юридичне значення.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Сухановою Я.С. поданий договір про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З 15.12.2018 року набрав чинності новий ЦПК України 2017 року.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Належних документів передбачених ч.4 ст.64 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень адвоката Сухановою Я.С. як представника ОСОБА_2 не надано.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається. Коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Керуючись ч.7ст. 177, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву поданою адвокатом Сухановою Я.С. від імені заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 333/5491/17
Провадження № 2/333/221/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
233 Справа № 233/1374/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

23.01.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ звернувся д суду із подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 428 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року, про що повідомити державного виконавця.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ:

1) відомості щодо перевірки боржника за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Костянтинівка, вул. Безнощенко,17/24;

2) відомості про привід боржника до Костянтинівського МР ВДВС ГТУЮ.

Суддя: О.В. Каліуш
Пров. №2/409/156/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю прокурора: О.В.Шестак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 20.12.2017 року та 03.01.2018 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Павлівської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №463/6211/17
Провадження №2-н/463/4/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

22 січня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко Н.Л. вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам положень ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Личаківському районному суду м.Львова, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу).

Суддя Стрепко Н.Л.