overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/6621/17
Єдиний унікальний номер № 205/6621/17
Провадження № 2/205/3224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи на 26 січня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 6/127/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.

за участю секретаря Середи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/16219/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/16219/16-ц, мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому 16.02.2017 року помилково не зазначено ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

В судове засідання заявника не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання інші особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 127/16219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури вінницької області, Бершадського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури та видано виконавчий лист за заявою стягувача, в яких помилково не зазначено ідентифікаційний код стягувача та помилково зазначено ідентифікаційний боржника "НОМЕР_1" замість "37567646".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/16219/16-ц - задовольнити.

Виправити допущені у виконавчому листі виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 16.02.2017 року у справі № 127/16219/16-ц описки зазначивши правильно ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності Державної казначейської служби України "37567646" замість "НОМЕР_1"; та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/193/17-ц
Провадження 8/127/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі № 127/193/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст вищевказаної заяви, а також вимоги закону щодо строків розгляду справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі та оригіналів документів, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику ПАТ «БМ Банк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника ПАТ «БМ Банк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року по цивільній справі №127/193/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору іпотеки припиненим, за нововиявленими обставинами.

Направити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2880/17
№ провадження 2/208/435/18
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський районний відділ у м. Камянське головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський районний відділ у м. Камянське головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, які були призначені на 14.07.2017 р., 21.09.2017 р., 06.11.2017 р., позивач ОСОБА_1 не зявився, причин не явки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський районний відділ у м. Камянське головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 640/5977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 03.07.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити дату судового засідання на 12:30 годину 27 лютого 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/1214/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 15.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу не вручена, конверт 23.01.2018 повернуто на адресу суду з довідкою, в якій причиною повернення вказано «за не запитом».

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачем копія ухвали про відкриття провадження у справі не отримана, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін об 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
6. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
№ провадження 2/646/661/2018
Справа № 646/469/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті. В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на дуже складне матеріальне становище підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та відсутність коштів у бюджеті підприємства на сплату судового збору при зверненні до суду.

Крім того, в своїй заяві представник позивача посилається на норми, що містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, Рекомендації R (81)7 Комітету міністрів державам-членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, згідно яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочку сплати судового збору та докази, що до нього долучені, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору з цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
17.01.2018431/234/18/1062/2018
Справа № 431/234/18
Провадження № 2-о/431/101/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/2441/17
Провадження № 2/554/1900/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.11.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України (в редакції 2004 року) на час проведення експертизи.

31 січня 2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.178-181, 254, 274 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 11.00 годин на 22 лютого 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 610/104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64219, Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Молодіжна б. 10, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64219, Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Тернова б.11, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Тернова б.11.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає їй користуватись своїм майном та призводить до матеріальних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64219, Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Молодіжна б. 10, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 64219, Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Тернова б.11, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: