overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/635/17
Провадження № 2/517/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивачем подано заяву про проведення підготовчого та судового засідання за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6612/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 192, 237, 242, 244, 510, 525-527, 530, 533, 610, 612, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики (розпискою) від 01 червня 2013 року у розмірі 341 752,64 (триста сорок одна тисяча сімсот пятдесят дві гривні 64 коп.) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3118,97 (три тисячі сто вісімнаццять гривень 97 коп.) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2722/17
№ провадження 22-ц/778/1365/18
УХВАЛА

07лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,виселення з житлового будинку та вселення у будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю,виселення з житлового будинку та вселення у будинок, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 01 березня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/166/18
Провадження № 2/750/595/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернігів) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2018 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1594/17
№ 2/382/74/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (р/р 3111, МФО 305299, до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.09.2010 року відмовити.

Повне рішення сторони можуть отримати 16 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.

<>>
Справа № 426/2372/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

Встановив:

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті її матері. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «06» лютого 2018 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Справа № 303/6983/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 669/131/18
Провадження № 2/669/221/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 20.02.2005р.н., та сина ОСОБА_4, 21.03.2009р.н. Вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 27.11.2008 року. Сімя розпалася. Батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, 20.02.2005р.н., та сина ОСОБА_4, 21.03.2009р.н. Всупереч вимогам ч.3 ст.181 СК України, не зазначає доказів, якими підтверджується, що з нею проживають діти і перебувають на її утриманні, що дає право на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів.

Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 1412/4883/12
Провадження № 4-с/487/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Мколаївській області ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (місце знаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1), -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині визнання дій заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними та зобов"язання скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 27.11.2017 року задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 27.11.2017 року неправомірними.

Зобовязати заступника начальника Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 27.11.2017 року.

В задоволенні скарги в частині звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: вул. 1-Слобідська,43, кв.109, м. Миколаїв.

Заводський відділ ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області , місце знаходження: вул. Робоча,1, м. Миколаїв.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.02.2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

суддя
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/1828/15-ц

провадження № 22-ц/781/496/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної лікарні на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградська обласна лікарня звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи, зазначаються у вступній частині рішення суду (п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК України).

Із вступної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що третьої особою у справі є Головне Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі в графі «треті особи» зазначено «Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації» який не є учасником справи.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної лікарні на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.10.1990 року у м.Харкові, Палац одруження "Орджонікідзевський", про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1677, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1990 року у м.Харкові, Палац одруження "Орджонікідзевський", про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1677.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування - 61111, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - НОМЕР_1, номер і серія паспорта - НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування - 61111, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - не відомий, номер і серія паспорта - не відомий.

Суддя

05.02.2018