АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» посилалися на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року відповідач 13 квітня 2007 року отримав кредит у розмірі 7681,68 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за договором між відповідачем та банком було укладений Договір застави від 13 квітня 2007 року, за яким відповідач надав у заставу автомобіль Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, але відповідач умови Договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим має станом на 14 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 23181,32 Євро, яка складається з наступного: 5114,27 Євро - заборгованість за кредитом, 7079,43 Євро - заборгованості по процентам за користування кредитом, 376,25 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10611,37 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Тому просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року в сумі 23181,32 Євро, що за курсом 23,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14 травня 2015 року складає 535024,87 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмети застави - автомобіль Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNL0AE00006602, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7681,68 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 квітня 2012 року (а.с.14-16).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави від 13 квітня 2007 року, згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності (а.с.17-19).

Відповідності до п.15.7 договору застави заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог: звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані; у разі порушення заставодавцем зобов'язань за цим договором (у тому числі зобов'язань по продовженню/укладенню нового договору страхування згідно п.17.1 цього договору, в т.ч. при незгоді заставодавця із запропонованою заставодержателем страховою компанією) заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань зі сплати кредиту, відсотків, винагороди, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет застави; звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань за кредитним договором у випадках, зокрема: порушення заставодавцем зобов'язань по цьому договору, у т.ч. при порушенні порядку заміни предмету застави.

Відповідно до п.15.9 договору застави у разі звернення стягнення на предмет застави згідно з п.п. 15.7.1, 15.7.2, 15.7.3, 15.8 цього договору заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи кредит, відсотки, винагороду та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки за порушення зобов'язань за Кредитним договором, відшкодування збитків, витрати на утримання предмету застави; витрати, пов'язані з реєстрацією предмету застави та внесення змін в запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; витрат, пов'язаних із зняттям предмету застави з обліку в органі державної реєстрації транспортних засобів; витрати, пов'язані з доставкою предмета застави до місця зберігання (при переході майна в заклад); неустойку (штраф, пеню) за порушення зобов'язань заставодавця за цим договором; винагороду за переоформлення предмету застави із закладу в заставу, а також інші витрати, понесені у зв'язку із пред'явленням вимоги за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 14 травня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 23181,32 Євро, яка складається з наступного: 5114,27 Євро - заборгованість за кредитом, 7079,43 Євро - заборгованості по процентам за користування кредитом, 376,25 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10611,37 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором(а.с.4-8).

01 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент Банк» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює відступлення прав витребування на свою користь платежів по кредиту, комісії, процентам, винагородам та іншим неустойкам. Здійснюється також відступлення прав вимоги, що випливають з договорів на отримання на свою користь від боржників платежів по кредиту, відсоткам за його користування, комісіям, винагородам, інших платежів, неустойки (штрафу, пені), права на отримання яких виникає після укладання цього договору, до повного виконання зобов'язань боржником та інших прав у повному обсязі. Також здійснює відступлення прав вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов'язань боржника перед ПАТ КБ ««ПриватБанк» (застави, поруки) (а.с.88-91).

Також, 01 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент Банк» було укладено договір №1.07. надання послуг (аутсорсинг) та 26 грудня 2007 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору надання послуг (аутсорсинг), (а.с.82-84, 85-87).

На підставі вказаних договорів ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступив ЗАТ «Акцент Банк» у повному обсязі права вимоги до боржників.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час кредитором за вказаним кредитним договором та договором забезпечення є ПАТ «Акцент Банк», а не ПАТ КБ «ПриватБанк», тому із вимогами про звернення стягнення на предмет застави має право звернутися до суду з позовом саме ПАТ «Акцент Банк» із наданням доказів порушення його прав з боку відповідача, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.377 ЦПК України є підставною для скасування рішення суду з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Слід зазначити у жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNL0AE00006602 від 13 квітня 2007 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Nissan Maxima, рік випуску 1998, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного автомобіля (а.с.209, 210).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення (справа №2-6938/11) (а.с.211-213).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.199-201).

Апеляційним судом витребувалася для огляду в судовому засіданні в апеляційній інстанції цивільна справа №2-6938/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та як вбачається із вказаної справи №2-6938/11 постановлено судове рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі, яка переглядається.

Враховуючи, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили у справі №2-6938/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, на предмет застави з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року скасувати з закриттям провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати з закриттям провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді