Справа № 2-1545/09
Провадження № 2-в/242/25/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.01.2018 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2-1545/09.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень

суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що цивільна справа № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, по справі № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення 05.11.2009 року, яке набрало законної сили 23.11.2009 року.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу, а й апеляційний чи касаційний суд. Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2009 року, досліджене, підтвердженні в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-1545/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року, наступного змісту:

«Справа №2-1545/09

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочка Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача гаврилко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

19.06.2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/11-175/0329 на суму 250359,90 доларів США строком до 19.06.2027 року під 13,75% річних.

Згідно п. 5.1 позичальник зобовязався до 30 числа кожного місяця здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим перед банком утворилась заборгованість в сумі 301713,97 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 239400,91 доларів США, заборгованості за відсотками 19039,16 доларів США, пені за порушення строків погашення ссудної заборгованості 10843,04 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту 32430,86 доларів США.

Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 301713,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 2323197,60 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В суді представник позивача ОСОБА_3, діючий за дорученням, позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно він отримав у позивача 19.06.2007 року кредит на суму 250359,90 доларів США строком до 19.06.2027 року під 13,75% відсотка річних і з кінця 2008 року він перестав сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, в зв»язку з чим у нього виникла перед банком заборгованість; але позовні вимоги не визнає, так як в копії договору, яку він отримав від банку, відсутні пункти, що давали б право банку на дострокове розірвання з ним договору. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №014/11-175/0329, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 250359,90 доларів США під 13,75% річних строком погашення до 19.06.2027 року.

Згідно п. 5.1 кредитного договору № 014 /11- 175/0329 відповідач зобовязаний до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Судом встановлено, що не заперечували в суді сторони, що відповідачем умови кредитного договору не виконуються, станом на 02.02.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 301713,97грн., яка складається з заборгованості по кредиту 239400,91 доларів США, заборгованості за відсотками 19039,16 доларів

США, пені за порушення строків погашення ссудної заборгованості 10843,04 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту 32430,86 доларів США, що за курсом Національного Банку України становить 2323197,60 грн..

Відповідно п. 6.5 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що 09.09.2008 року позивачем направлялась відповідачу вимога про погашення заборгованості, однак відповідач у добровільному порядку борг не погасив.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідача про те, що в копії договору, яку він отримав від банку, відсутні пункти, що давали б право банку на дострокове розірвання з ним договору, так як воно спростовується наданим суду

позивачем кредитним договором №014/11-175/0329 від 19.06.2007 року, укладеним між сторонами на суму 250359,90 доларів США, із якого видно, що він підписаний відповідачем, що не заперечував в суді і відповідач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 301713,97 доларів США, що за курсом НБУ складає 2323197,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 301713,97 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 239400,91 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 19039,16 доларів США, пені за порушення строків погашення ссудної заборгованості в сумі 10843,04 доларів США, пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 32430,86 доларів США, що за курсом НБУ складає 2323197,60 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2324927,60 грн. (два мільйони триста двадцять чотири тисячі девятсот двадцять сім гривень 60 копійок).

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська