overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 755/11231/17

провадження № 61-3818 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи № 755/11231/17 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 серпня 2013 року у справі № 524/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 146/1451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2012 року, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Набережній, 68 в с.Липівка Томашпільського району Вінницької області.

5 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 листопада 2012 року, що складається із земельних ділянок, що розташовані на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку відповідача, оглянувши спадкову справу, вважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_5 Миколаївна-донька спадкодавця ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті своєї матері що складається із земельних ділянок, що розташовані на території Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси останньої, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити співвідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 561/849/17 доповідач Бондаренко
Провадження № 22-ц/787/356/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді БондаренкоН.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №2/523/635/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки судом вже розглядалось аналогічне клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2017р. було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. Суд вважає, що дане клопотання направлено на затягування розгляду справи, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які передбачені ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251-252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1382/16-ц
Провадження № 22-ц/792/346/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 401/2950/17р.
№ 2/401/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А..,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у звязку із незаконним звільненням працівників,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю у викладенні повного тексту рішення, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої підприємству у звязку із незаконним звільненням працівників - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серія ЕА № 726368 виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 21.03.2000 року, ІПН НОМЕР_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» , у відшкодування шкоди повязаної із виплатою незаконно звільненим працівникам середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 44444 (сорок чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривень 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку ч.1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

07.02.2018
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1749/17
Провадження № 2/280/265/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2018 року у справі №280/1749/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

У вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначене місце проживання позивача: вул.Московська,30, Коростишівського району, Житомирської області, а вірним є: вул.Зарічна,29, м.Коростишів, Житомирської області та місце проживання відповідача : місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, а вірним є вул.Гранітна,43, с.Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій частині ухвали описку по цивільній справі №280/1749/17 від 26 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині ухвали вважати вірним місце проживання позивача: вул.Зарічна,29, м.Коростишів, Житомирської області та місце проживання відповідача:вул.Гранітна,43, с.Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1959/18 Справа № 201/7757/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скарго ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено (том 2 а.с.24-27).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу (том 2 а.с.31-32).

У відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобовязавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/201/1160/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2017 року звернувся до до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року справу передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно встановленого законом порядку вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані позивачем до суду та інших державних органів, останній дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені та постановлені суддею Антонюком О.А.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи позивача по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених цим суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого позивача, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення заявити самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк