Провадження № 2-зз/331/3/2018
Справа № 331/4149/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 69027, м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. № 48) про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з домоволодіння № 180 «а» по вулиці Культурній в м. Запоріжжі, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/4149/16-ц (провадження № 2/331/1043/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, паспорт серія СВ 507590, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.2002 р., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 48, а саме: на житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 180а.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 06 лютого 2017 року.

У звязку з тим, що позовна заява залишена без розгляду, вважає, що наявність забезпечення позову порушує її права, як власника майна.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року, скасувати арешт, накладений на домоволодіння № 180 «а» по вулиці Культурній в м. Запоріжжі.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, зазначивши, що на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи сторін, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги заяву заявника ОСОБА_1, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/4149/16-ц (провадження № 2/331/1043/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року було вжито заходів щодо забезпечення позову у даній справі, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, паспорт серія СВ 507590, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.2002 р., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 48, а саме: на житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 180а. (а.с. 10)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди залишено без розгляду. (а.с. 63)

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 06 лютого 2017 року.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по зазначеній справі набрала законної сили, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 158 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 69027, м. Запоріжжя, вул. Столярна, буд. № 48), про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року, на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, паспорт серія СВ 507590, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.02.2002 р., ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Столярна, буд. 48, а саме: на житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 180а.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. № 9 «а»).

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

29.01.2018