Номер провадження: 22-ц/785/553/18
Номер справи місцевого суду: 520/496/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та просила визнати протиправним, скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (); визнати протиправним внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса; визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (). Вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем ТОВ «Кей Колект» умов договору іпотеки та порядку застосування процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, неповідомлення позивача і застосування застереження всупереч вимог закону, а також неврахування цих обставин нотаріусом під час ухвалення рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року провадження у справі №520/496/17 закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду зявився представник відповідача ТОВ «Кей-Колект», який пояснив, що ухвала суду є законною і скасуванню не підлягає.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підставою для звернення до суду є порушення державним реєстратором встановленої процедури реєстрації та недостатність документів для прийняття відповідного рішення, а тому суд першої інстанції не є судом, визначеним законом.

Такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов договору іпотеки, недотримання процедури та правил звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, не направлення письмової вимоги про порушення, не надання строку для його усунення, а відтак сумніву піддається правомірність набуття майна у власність, а неправомірність дій нотаріуса обґрунтована реєстрацію права власності без перевірки відповідності дій відповідача кредитора при зверненні стягнення умовам договору (а.с.2-3).

Позовною заявою ОСОБА_2 підтверджується, що вимоги предявлені не лише до нотаріуса реєстратора дій, а і до співвідповідача ТОВ «Кей-Колект», дії якого, на думку позивачки, є такими, що суперечать умовам договору іпотеки.

Зазначена обставина залишилася поза увагою суду і жодні висновки щодо порядку розгляду вимог до іншого з відповідачів в ухвалі суду відсутні, водночас останній суб"єктом владних повноважень не є.

Таким чином, спірні правовідносини повязані із цивільно правовою угодою та стосуються права власності, тому спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства і спір не є публічно-правовим.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню,ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду з мотивів та підстав визначених вище.

Керуючись п.6 ч.1ст.374,ст.379,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: