Справа № 203/4444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання посилалась на те, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку, є пенсіонером згідно закону України «Про державну службу». Посилаючись на те, що при її навчанні в Дніпропетровському та в подальшому в Дніпродзержинському технікумі фізичної культури вона була зазначена, як ОСОБА_2, у виданому дипломі серії НОМЕР_1 від 03.07.1977 року її ім'я вказано, як ОСОБА_3, що не збігається з її даними, зазначеними в паспорті, де її ім'я вказано ОСОБА_1, заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище диплома, оскільки встановлення вказаного факту їй потрібно для зарахування навчання до загального трудового стажу.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання поданої заяви.

Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Крім того, заінтересованою особою було надано письмові заперечення, згідно яких в задоволенні заяви просили відмовити.

За вказаних вище обставин, враховуючи надані учасниками справи заяви та клопотання, положення ч.2 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності останніх за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві та запереченнях заінтересованої особи доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я заявниці вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові останньої зазначено українською мовою, як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.», а російською мовою - «ОСОБА_5».

Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 05.11.1976 року ОСОБА_3 (російською мовою) зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 та після реєстрацію шлюбу обрала прізвище чоловіка ОСОБА_4.

З довідки Кам'янського коледжу фізичного виховання вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчалась на денній формі навчання у Дніпропетровському технікумі фізичної культури з 01.09.1974 року та була відрахована 02.07.1977 року в зв'язку із закінченням курсу навчання. Після закінчення технікуму отримала диплом НОМЕР_1. Дніпропетровський технікум фізичної культури був переведений до м.Дніпродзержинська та змінив статус на Дніпродзержинський коледж фізичного виховання.

Згідно диплому НОМЕР_1 вбачається, що останній виданий 03.07.1977 року ОСОБА_5 щодо її навчання протягом 1974-1977 років в Дніпропетровському технікумі фізичної культури.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявниця на теперішній час перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу».

Аналізуючи вище наведені письмові докази, враховуючи наявність у останньої оригіналів відповідних документів, що були надані ОСОБА_1 та оглянуті судом під час судового засідання, 11.01.2018 року, зокрема диплому НОМЕР_1, збіг прізвища та по батькові, а також дати народження заявниці, зазначених в дипломі та довідці про навчання з паспортними даними, з урахуванням зміни прізвища після укладення шлюбу, суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об'єктивність не викликає сумніву у суду.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження трудового стажу, що впливає на розмір пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що необхідність встановлення вказаного факту підтверджується також і запереченнями заінтересованої особи, згідно яких вбачається, що при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком не було враховано період навчання в Дніпродзержинському технікумі фізичної культури через розбіжності в написанні ім'я останньої в дипломі та паспорті.

Також судом враховується, що наявність заперечень Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі проти заяви не свідчить про наявність між сторонами спору щодо належності заявниці диплому про навчання, оскільки останні зводяться до оцінки обґрунтованості призначення та обчислення пенсії, що не є предметом даного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,211,223,247,258,259,263-268,293, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2) диплому НОМЕР_1, виданого 03 липня 1977 року 14 червня 1977 року Дніпродзержинським технікумом фізичної культури на ім'я ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак