Справа № 308/5829/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Шепетко І.О.,

за участю секретаря: Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07 липня 2016 року. Свою заяву мотивувала тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду 07 липня 2016 року в забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, що належить їй на праві власності, в межах суми заявлених вимог до вирішення справи по суті. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19 грудня 2016 року провадження по справі закрито, ухвала набрала законної сили. Разом з тим, заходи забезпечення позову не були скасовані.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, не заперечує проти її задоволення.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, що належить їй на праві власності, в межах суми заявлених вимог 277 150,50 грн. до вирішення справи по суті.

19 грудня 2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним закрито. Ухвала набрала законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позов не вирішувалося.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, підстави які слугували для забезпечення позову відпали, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, накладений ухвалою 07 липня 2016 року - задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт, накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2016 року з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, мешк. м.Чоп, пров.Гоголя, 2), що належить їй на праві власності, в межах суми заявлених вимог 277150,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4