Справа № 2-174/11
Провадження № 6/727/15/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.01.2011 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CVHMGA00000065 від 25 липня 2007 року та договору іпотеки від 27 липня 2007 року в загальній сумі 53349 доларів 80 центів США, що згідно офіційного курсу еквівалентно 424600 грн. 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною 189375 грн., стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Вказує, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду, причинами яких є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у позивача вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01.2011 року по справі 2-174/2011, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним, що укладений між ОСОБА_3 (ОСОБА_4І.) та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру, шляхом реалізації предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів та видати виконавчі листи.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених в ній.

Боржники в судове засідання не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням інтересів дітей. Розгляд справи просив проводити у їхню відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, на які заявник посилається, як на підставу зміни способу виконання рішення не є перешкодою, яка ускладнює або робить не можливим виконання рішення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,260,261,353, 354,435 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О.Волошин