Справа № 199/1934/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В березні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

В обгрунтування позову зазначила, що ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, а саме: що 02 липня 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 зустріла раніше незнайому ОСОБА_1, між якими під час спілкування виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. умисно схопила правою рукою за волосся потерпілу, а лівою рукою нанесла їй удар в область обличчя. Після чого вона нагнула голову ОСОБА_1 до низу і почала умисно наносити множинні удари двома руками в область шиї, рук та плечей потерпілої, потім схопила потерпілу обома руками за плечі і штовхнула її до стіни, схватила потерпілу двома руками за голову і почала умисно бити її об стінку головою, після чого відпустила останню. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 3100е від 09.07.2015р., за результатами судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 29-ти внутрішньо-шкіряних крововилив по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, по передній внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні правого плеча у середній третині, на підборідді по центру та праворуч, в лобній області праворуч, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї пясної кістки, в проекції правої ключиці, по правій бічній поверхні шиї ліворуч і верхній та нижній, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, в поперековій області праворуч та ліворуч, в лобній області по центру в скроневій області волосистої частини голови праворуч та ліворуч, в тімяній області голови по центру, 14 ділянок осадження в проекції носо-губної складки праворуч на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після отриманих фізичних ушкоджень, потерпіла звернулася 02.07.2015 р. до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» де згідно квитанції про сплату за проведення експертизи було проведено обстеження потерпілої.

Того ж дня потерпіла за рекомендацією судового експерта звернулася до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» до приймального відділення та травмпукту, де їй було призначено лікування та призначені медичні препарати.

Позивач зазначає, що нею були придбані медичні препарати в аптечному пункті №3 від аптеки № 41для відновлення здоров'я, а також позивачпонесла реальні витрати у зв'язку з пошкодженням одягу та матеріальні збитки склали у розмірі 5 000,00 грн.

Частину матеріальної шкоди у розмірі 111,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. винною ОСОБА_2 було відшкодовано потерпілій, про що свідчить відповідь начальника Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З урахування уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4 889,00 грн, яка складається з витрат на ліки, вартості порваної сумки та вартості бюстгальтеру.

В судовому засіданні позивач надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали до суду заперечення в яких зазначили, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, щодо вилучення, огляду чи проведення експертних оцінок пошкодження майна, а також позивачем не надано доказів того, що медикаменти, які вона купувала були призначені лікарем саме позивачу у зв'язку з її побиттям.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року (справа № 199/6120/ 15-к) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_2 02 липня 2015 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку АДРЕСА_2 зустріла раніше незнайому ОСОБА_1, між якими під час спілкування виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_2 керуючись несподівано виниклим злочинним наміром, спрямованим на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. умисно схопила правою рукою за волосся потерпілу, а лівою рукою нанесла їй удар в область обличчя. Після чого вона нагнула голову ОСОБА_1 до низу і почалаумисно наносити множинні удари двома руками в область шиї, рук та плечей потерпілої, потім схватила потерпілу обома руками за плечі і штовхнула її до стіни, схватила потерпілу двома руками за голову і почала умисно бити її об стінку головою, після чого відпустила останню. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 3100е від 09.07.2015р., за результатами судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 29-ти внутрішньо-шкіряних крововилив по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах, по передній внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого плечового суглобу, по передній поверхні правого плеча у середній третині, на підборідді по центру та праворуч, в лобній області праворуч, по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї пясної кістки, в проекції правої ключиці, по правій бічній поверхні шиї ліворуч і верхній та нижній, на верхній повіці правого ока в проекції внутрішнього кута, в поперековій області праворуч та ліворуч, в лобній області по центру в скроневій області волосистої частини голови праворуч та ліворуч, в тімяній області голови по центру, 14 ділянок осадження в проекції носо-губної складки праворуч на правій щоці, в проекції нижньої щелепи праворуч, по передньо-бічній поверхні шиї праворуч у верхній третині на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині по передній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах на тлі внутрішньо-шкіряних крововиливів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Після отриманих фізичних ушкоджень, потерпіла звернулася 02.07.2015 р. до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» де згідно квитанції про сплату за проведення експертизи було проведено обстеження потерпілої.

Того ж дня потерпіла за рекомендацією судового експерта звернулася до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» до приймального відділення та травмпукту, де їй було призначено лікування та призначені медичні препарати.

Вироком суду позовну заяву потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, моральної шкоди частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 10000 (десять тисяч) гривень, у задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року апеляцію обвинуваченої ОСОБА_2 задоволено частково, вирок Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди змінено та зменшено розмір стягнення щодо відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до 11, 0 1 грн. В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою від 23.02.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасував та призначив у цій частині новий розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивачем були придбані медичні препарати в аптечному пункті №3 від аптеки № 41для відновлення здоров'я, проте позивачем не надано доказів того, що саме ці медикаменти, які вона купувала, були призначені лікарем у зв'язку з її побиттям, а отже позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно, пошкодженого одягу, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, щодо вилучення огляду чи проведення експертних оцінки пошкодження майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача сума матеріальної шкоди за проведення СМЕ у розмірі 111, 0 грн., що підтверджено квитанцією.

Керуючись ст. ст. 1166, 112 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 матеріальні збитки у розмірі 111, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник