overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1935/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-00 годину 01.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2-о/225/56/2018
Справа № 225/325/18

УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додана копія заяви та документів для заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заявнику в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно самостійно усунути зазначені вище недоліки, а саме: надати копію заяви та документів, доданих до неї, для заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Павлівни (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання копії заяви та документів, доданих до неї, для заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області .

Розяснити заявнику , що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-сз/161/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 лютого 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання будівництва завершеним та зобовязання здійснити державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 760 грн., сплаченого ним за подання позовної заяви до Луцької міської ради про визнання будівництва завершеним та зобовязання здійснити державну реєстрацію.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив згідно квитанції №0.0.909763960.1 від 06.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позивачу ОСОБА_1відмовлено у відкритті провадження по даній справі та розяснено право звернутися з даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 судового збору в документально підтвердженому розмірі, а саме в сумі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись стст.. 258, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково..

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №0.0.909763960.1 від 06.12.2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 524/7750/17
Провадження № 2/524/521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань перед ПАТ «Банк Форум»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань перед ПАТ «Банк Форум».

20 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргових зобовязань перед ПАТ «Банк Форум» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 310/305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2018 року до суду надійшла заява Бердянської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 310/305/15-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Бердянської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по справі на 30 січня 2018 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульській, 64, каб. № 506.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 498/1105/17
Провадження по справі №2/498/69/18
У Х В А Л А

24 cічня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в с.м.т. ОСОБА_2 області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 26.08.1978 року вона з ОСОБА_4 уклала шлюб, зареєстрований Великокомарівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №12. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають за різними адресами, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, майновий спір не врегульовано, після розірвання шлюбу бажає надалі іменуватися прізвищем "Миронова". Тому, просить суд шлюб між нею,ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Рижкова) ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований зареєстрований 26.08.1978 року Великокомарівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №12, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "Миронова".

24 січня 2018 року, через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву позивачки без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день ї) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/491/2018 Справа № 641/8374/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітніми дітьми, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/592/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року даний позов було повернуто позивачу у звязку тим, що позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України, який діяв до набрання чинності новою редакцією ЦПК України 15.12.2017 року. Позивач ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640грн. 00коп.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру, повернуто позивачу, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ЦПК України, який діяв до набрання чинності новою редакцією ЦПК України 15.12.2017 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640грн. 00коп. (квитанція №93 дата/час здійснення операції: 12.12.2017/14:09:39) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. 00коп. (квитанція №93 дата/час здійснення операції: 12.12.2017/14:09:39) сплачений за подачу позову до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру по справі №592/14475/17, провадження №2/592/731/18 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок №0004, отримувач УК в м.Сумах/м.Суми/22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача 837013, призначення платежу *;101;;судовий збір, едрпоу суду - 02886462.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 404/1986/17
Номер провадження 2/404/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

31 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач звернувся з зустрічним позовом про виключення відомостей про батьківство з актового запису № 1815 від 17 серпня 2009 року про народження ОСОБА_3, зробленого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області .

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово медично- генетичної експертизи ДНК.

До суду 29 січня 2018 року надійшов висновок експерта №31 від 10.11.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпустки призначити судове засідання на 15 березня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати сторони .

Сторони до судового засідання можуть ознайомитися з висновком експерта №31 від 10.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 10.01.2018 року та 30.01.2018 року не з'явилась, до позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.34,38) в судові засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя