overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 25 грудня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого вони є, і відповідач ОСОБА_2 уклали Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 17 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,90 % річних з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2037 року. Відповідач ОСОБА_2 згідно зазначеного Договору зобовязувалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та згідно з графіком погашення кредиту, що належним чином не виконала та станом на 23 травня 2017 року допустила заборгованість в сумі 7 930 доларів США 62 центи та 1 890 грн. 74 коп. пені.

Одночасно з кредитним договором 25 грудня 2007 року з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені Договори поруки б/н, відповідно до пункту 1.3 яких вони зобовязувалися у повному обсязі солідарно відповідати за всіма зобовязаннями ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору.

Просили суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 грудня 2007 року в сумі 7 930 доларів США 62 центи та пеню в сумі 1 890 грн. 74 коп. солідарно.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суд заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/3932/17
Провадження № 2-499/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Юності, буд. 47), до ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02 березня 2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 143/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 19.02.2018 року о 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/7153/17
пр. № 2/336/686/2018
Ухвала

Іменем України

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

судового засідання

26.01.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря Сич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання 26.01.2018р. не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, причини неявки суду не повідомили (а.с.57, 61, 62).

У листі від 25.01.2018р. сільський голова Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області просив про розгляд справи за відсутності представника (а.с.66).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки згідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом розглядом відкласти до 10 год. 20 хв., 19.02.2018р.

Повторити виклик учасників справи, позивача попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 661/3286/17
Провадження № 2/661/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Новокаховського міського управління Пенсійного фонду України довідку щодо відрахувань з доходів ОСОБА_3 за період з 2001 року і по травень 2017 року включно.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного збирання вказаних доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у ПФУ в м. Нова Каховка.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Нова Каховкадовідку щодо відрахувань з доходів ОСОБА_3 за період з 2001 року і по травень 2017 року включно.

Копію ухвали направити Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка (74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса,14), до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 12.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 349/69/18
Провадження № 2/349/138/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/69/18, перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2008 року в розмірі 12 430,69 грн.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1, ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак в порушення вимог процесуального закону, позивачем долучено до позовної заяви неякісні світлокопії Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку» та Правил користування платіжною карткою для відповідача.

Копія документу має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків долучити до позовної заяви належної якості копії Умов та Правил надання банківських послуг в «Приват Банку» та Правил користування платіжною карткою для відповідача.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 286/247/18
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлуплянське»,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що правовстановлюючі документи державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №069965 (кадастровий номер :09:000:0195) та №069966 (кадастровий номер :07:000:0049) на земельні ділянки площею 0,4709 га та 0,8082 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розташовані на території Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області) і зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №№1215 та 1216 відповідно, видані 10.05.2004 року на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації №111 від 14.04.2004 року на ім»я ОСОБА_2 належать їй.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 352,40 грн.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2018 року складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 352,40 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хлуплянське», залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визначення розміру судового збору може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа718/2769/17
Провадження №2/718/1064/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у подав заяву в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов ОСОБА_1 не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/438/18

Справа № 510/1698/17

30.01.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До початку першого судового засідання до суду надійшла заява позивача про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач почав надавати їй матеріальну допомогу на виховання дитини. З наслідками залишення позову без розгляду позивач ознайомлена.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувалася наданим їй діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова