overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/765/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Справа № 489/4914/17
Номер провадження 2/489/629/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Румянцевої Н.О.,

секретар судового засідання - Матяєва С.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без певних документів, в підготовчому судовому засіданні предстаник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме договорів іпотеки укладених між АКБСР "Укрсиббанк" та ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК УКраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно пункту 4 частини 2 зазначеної статті, заявник повинен зазначити вжити особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача не зазначено ані у клопотанні, ані в своїх поясненях які саме факти, обставини підтвердить або спростує наявність чи відсутність іпотечних договорів. Також, як на підставу заявленого клопотання, заявник посилається на неможливість отримання доказів оскільки існує банківська таємниця, при цьому доказів звернення до Банку та відмови останього не надано, більш того, ОСОБА_4 є стороною договору, але причину відсутністі у нього договорів що є предметом витребування, представником відповідача не зазначено.

З огляду на зазначене клоптання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачапро витребування доказів за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Румянцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/544/16-ц Номер провадження 2-р/786/7/18Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Дряниці Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про розяснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про розяснення судового рішення. В заяві представник заявника просить розяснити ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року. В обґрунтування вимог заяви представник ПП «Агроекологія» посилається на положення ст.. 185 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду з позовною заявою в разі її повернення за умови усунення недоліків заяви.

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом Полтавської області 26 грудня 2017 року ухвала про повернення апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не постановлялась.

При цьому, за результатами вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.05.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В. від 28 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав ненадання апелянтом у встановлений судом строк вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника ОСОБА_4 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про розяснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/43/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи зможуть ознайомитися 5.02.2018р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в загальному порядку встановленому ЦПК України, з часу постановлення цієї ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1401/17
Провадження № 2/392/117/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. В подальшому ухвалою від 09 січня 2018 року провадження по справі було зупинено - для залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої особи, а саме відповідача ОСОБА_1, яка померла 14 жовтня 2016 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення цього кодексу - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що припинено обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні, а тому по справі слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,258,260, 261ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 27 лютого 2018 року о 09.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 20 лютого 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
19.01.2018 Справа № 363/3463/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'занного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 24 січня 2018 року.

На підставі ст.ст.75, 84, 180-184 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України», щомісячно, починаючи з 08.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) аліменти на її утриманняу розмірі ? частині з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08.09.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно дост. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.Б.Баличева
Справа № 363/1264/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/651/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 363/1264/15

провадження № 22ц/780/651/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у складі судді Баличевої М.Б., повний текст складений 30.11.2017 року,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В.Іванова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/848/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/825/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на заочне рішення Баришівськоого районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Баришівськоого районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить у клопотанні поновити його, оскільки при ухвалені рішення представник присутнім не був ,а про існування рішення дізнались після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерноиу товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Баришівськоого районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Зупинити дію заочного рішення Баришівськоого районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 168/536/17
Провадження № 2/168/5/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 168/12/18
Провадження № 2/168/54/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, позивачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_2, треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізької області про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.02.2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Бердянського РЕМ ОСОБА_2, треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Запорізької області про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: