overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/716/18
Провадження № 2/185/1407/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: п. 2) ідентифікаційних код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Зазначеного позовна заява не містить.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано копію квитанції №138 від 25.01.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу матері залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ідентифікаційних код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) третьої особи, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України - позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 грн..

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/420/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.
Справа № 302/906/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.01.2018 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 01.02.2018 р. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/1055/17 Номер провадження 2-і/375/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 375/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. перебуває цивільна справа №551/880/15-ц за позовом № 375/1055/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

31.01.2018 позивач по даній справі подала до канцелярії суду письмову заяву відвід судді Нечепоренко Л.М..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 заява ОСОБА_1 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. у цивільній справі № 375/1055/17 була передана на розгляд судді Литвину О.В..

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренка Л.М. у цивільній справі № 375/1055/17 та призначити її до розгляду на 01.02.2018 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Литвин
01.02.2018
Справа № 201/884/18
Провадження 2/201/1118/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 31 січня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в порушення вимог ч. 2 ст. 83, ст. 84 ЦПК України позов містить клопотання, яке має бути викладене окремим документом з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стпягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги опостачання газу в розмірі 10489 грн.70 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : .ров.Пролетарський 8 а кв.64, м.Біла Церква,Київська область.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернувся до суду з вказаною заявою.

До відкриття провадження по справі заявник КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 подав до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а заявник подав заяву про відкликання заяви, то заява повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 194/1290/17
Номер провадження № 2/194/82/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року заяву про самовідвід судді Корягіна Віталія Олексійовича у цій справі задоволено, цивільну справу № 194/1290/17 (провадження № 2/194/82/18) передано до канцелярії суду для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2018 року, справу № 194/1290/17 (провадження № 2/194/82/18) передано судді Соколовій Ю.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В ч. 9 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивач ОСОБА_1 є працівником Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а суддя Соколова Ю.І., при здійсненні повноважень виконуючого обовязки голови цього суду, погоджувала премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Юлії Ігорівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

Цивільну справу № 194/1290/17 (провадження № 2/194/82/18) передати до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю.І. Соколова
УХВАЛА

29.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про вручення позивачу 28.11.2017 року.

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 210/5845/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/887/К/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду від 15 серпня 2017 року надійшла апеляційна скарга.

Суд не може відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскільки, за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Так, Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Так, згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 15.12.2017 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (виходячи з прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 272/102/18
Провадження № 2/272/194/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", який розташований за адресою : 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1 Д, адреса для листування : 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 звернувся з позовом до ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/102/18, провадження № 2/272/194/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 27.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 27.02.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6323/17
Провадження № 2-н/362/5/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.М. Кравченко