Провадження №2-і/760/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Українцю В.В., у цивільній справі за позовом компанії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Представником позивача - ОСОБА_1, в порядку ст. 36 ЦПК України подано до суду заяву про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Українцю В.В., в якій зазначає, що внаслідок неналежного виконання обов'язків судді та недбальства були допущені описки в процесуальних документах та суддею порушені вимоги стосовно строків розгляду справи. Вважає, що такі процесуальні порушення свідчать про необ'єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Таким чином, вважає, що суддя упереджено та не об'єктивно розглядає справу і не сприяє повному та всебічному розгляду справи, тому такі дії судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Українцю В.В. є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Українцю В.В., у цивільній справі за позовом компанії ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.