Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 216/6006/16-ц

провадження № 61-2782 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що сторонам у справі на праві спільної часткової власності належить кожному по 1/3 частини квартири

№ АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані всі співвласники. За користування деякими комунальними послугами розрахунок здійснюється відповідно до кількості осіб, які зареєстровані у квартирі, що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів. ОСОБА_4, як співвласник, не сплачує комунальні послуги. За період з лютого 2015 року по листопад 2016 року позивачами погашено заборгованість за комунальні послуги.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за сплату комунальних послуг у розмірі 2 883 грн 8 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за сплачені комунальні послуги у розмірі 1 441 грн 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за сплачені комунальні послуги у розмірі 1 441 грн 54 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня

2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 грудня 2017 року ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня

2017 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини третьої статті 156 ЖК Української РСР члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно з пунктом 5 частиною третьою статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати

житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що

квартира АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 частині, а тому плату за спожиті комунальні послуги сторони несуть в рівних частках. Ці висновки відповідають вимогам статті 360 ЦП України згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Співвласник або співвласники, які виконали солідарний обов'язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, мають право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування у рівній частці.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С. Ф. Хопта

О.В. Білоконь

Є.В. Синельников