Справа № 620/778/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,
при секретарі Оданець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/778/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з позовом про усунення від права на спадкування за законом звернулась ОСОБА_1 , яка перебувала у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем по справі.

Позов обґрунтовує тим, що відповідачі по справі діти спадкоємця, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , маючи можливість надавати необхідну допомогу батькові, який внаслідок важкого захворювання був у безпорадному стані, ухилялися від такого обов`язку, хоча останній нуждався в цьому та звертався за допомогою до них а вони мали можливість цю допомогу надати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Штець В.М., який діє на підставі ордеру № 000226 підтримали свої вимоги, надали до суду належні докази якими вони підтверджують указаний вище позов.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року № 138687 завіреної належним чином, позов не визнали та надали до суду належні докази яким спростовують його.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зачепилівська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Терещенко Л.О., надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи думку учасників процесу суд ухвалив розглянути позов без третьої особи, та відповідачів по справі.
Суд, вислухав пояснення сторін, свідків, дослідив надані сторонами докази находить , що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Позивач по справі та його представник опираючись на пояснення свідків вважають, що ОСОБА_4 , знаходився з літа 2016 року в безпорадному стані, потребував допомоги від дітей відповідачів по справі, однак останні маючи можливість допомоги як фінансової так і фізичної або моральної не вчинили таких дій.

Представник відповідачів заперечуючи проти позову вказала, що відповідачі по справі не мали можливості надавати фінансову допомогу так як ОСОБА_3 , має на своєму утриманні чотирьох малолітніх дітей, ніде не працює, отримує мізерну допомогу на дітей, інших джерел доходів крім домашнього господарства не має.
ОСОБА_2 має також малолітню дитину на той і теперішній час він і його дружина ніде не працюють, ніяких доходів крім соціальної допомоги на дитину не отримують.
Крім того, ніяких доказів що ОСОБА_4 , потребував і звертався до них за допомогою, крім показів свідків та заяви позивача до суду не було надано, а навпаки свідок ОСОБА_6 , яка працює головним лікарем Зачепилівської ЦРЛ показала, що 19 липня 2016 року як лікар оглядала хворого ОСОБА_4 , який перебував в задовільному стані. Тому до показів свідків щодо безпорадного стану ОСОБА_4 , слід відноситися критично.
Суд, дослідив в судовому засіданні медичну документацію ОСОБА_4 , - медичну амбулаторну карточку, виписку № 4646, витяг з історії хвороби № 8631 та додатки до неї, рецепти, свідоцтво про смерть та встановив, що причиною смерті згідно лікарського свідоцтва про смерть № 160 є ракова інтоксикація.
Довідкою № 840 від 21.11.2016 року виданою Чернещинською сільською радою Харківської області підтверджується той факт, що позивач по справі ОСОБА_1 , дійсно поховала ОСОБА_4 , за свій рахунок, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Довідкою № 68 від 24.01.2017 року тієї ж сільської ради підтверджується факт проживання ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , однієї сім`єю в період з 2000 року по день смерті останнього.
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року встановлений факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 .
Суд, дослідив докази які надавав представник відповідачів :
-довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № 194 від 19.12.2017 року з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 , дійсно проходив строкову службу в період : з 05.05.2004 року по 06.10.2005 рік., та військову службу по мобілізації в період : з 09.08.2014 рік по 25.09.2015 рік.,
-копію свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком якого є відповідач по справі ОСОБА_2
-копію свідоцтва про народження :
серія НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
серія НОМЕР_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .,
серія НОМЕР_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
серія 1 НОМЕР_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю яких є відповідач по справі ОСОБА_3
-довідками місячних одноразової допомоги при народженні дітей.,
-довідкою Чернещинської сільської ради Харківської області № 34 від 12.01.2018 року якою підтверджується, що померлий ОСОБА_4 , земельну ділянку площею 4,7945 га., використовував особисто.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , підтвердили, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , проживали разом в одному будинку. ОСОБА_4 , з літа 2016 року захворів. Доглядала його та забезпечувала всім необхідним в тому числі і ліками позивач по справі ОСОБА_1 , яка в необхідних випадках позичала грошові кошти на лікування ОСОБА_4 .
Дітей відповідачів по справі вони на подвір`ї хворого батька ОСОБА_4 , не бачили, хоча останній був як на їх думку в безпорадному стані і потребував за ним уходу.
Крім того свідки ОСОБА_12 , та ОСОБА_15 , додали, що вони зі слів ОСОБА_1 знають, що ОСОБА_4 , просив допомоги у дітей але вони йому в допомозі відмовили.
Свідок ОСОБА_21 доповнила та показала в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , їй особисто говорив, що звертався за допомогою до дітей, але допомоги від них не дочекався.
Однак, свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що вона працює головним лікарем Зачепилівської ЦРЛ і як лікар 19.07.2016 року оглядала хворого ОСОБА_4 . Із медичного огляду вона встановила, що він знаходився в хворобливому стані, але стан його здоров`я був задовільний, він самостійно рухався без будь якої допомоги.
Відповідно до ст. 234 ЦПК України в судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка опитана ОСОБА_22 , яка показала, що вона проживала з ОСОБА_4 , з 2000 року по день смерті.
ОСОБА_4 , з літку 2016 року тяжко захворів, вона за свій рахунок покупала йому ліки грошей не хватало, тому вона була вимушена грошові кошти позичати по сусідам.
Вона та ОСОБА_4 , декілька разів зверталися за допомогою до дітей відповідачів по справі, щоб останні допомоги фінансово, фізично або морально, однак ніякої допомоги з їх сторони не отримали.
Практично діти з батьком не спілкувались, були поодинокі випадки спілкування по телефону.
Суд відмовляючи в позові враховує те, що позивач по справі не надала до суду належних доказів, що відповідачі ухилялися від надання допомоги при можливості з їх сторони її надати.
Ті обставини, що сторони не спілкувалися між собою тривалий час, не свідчить про факт умисного ухилення від надання допомоги.
Наявність чотирьох дітей в ОСОБА_3 , є підтвердженням того, що вона не мала можливості надати своєму батькові ОСОБА_4 матеріальну та іншу допомогу.
Син ОСОБА_2 , також знаходився в скрутному стані, так як він та його дружина ніде не працюють, а інших виплат крім соціальних на утримання дитини вони не отримують.
Пояснення свідків сусідів та знайомих щодо, як на їх думку перебування ОСОБА_4 , в безпорадному стані є лише суб`єктивна їхня думку, тому судом не може бути взята за основу доказів, так як інших доказів безпорадного стану ОСОБА_4 , на час його хвороби до суду надано не було.
Виходячи зі змісту статті 1224 ЦК України та відповідно до роз`яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язанні утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування не установив як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Відповідно Листа від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування « - ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.
Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин : ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.
Враховуючи що в судовому засіданні позивачем не доведенні факти ухилення відповідачів від надання спадкоємцеві допомоги при можливості її надання та факт перебування спадкоємця в безпорадному стані через хворобу, керуючись ст.ст. 234, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ч. 5 ст. 1224 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування», суд.,

В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.