Справа № 444/2629/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4379/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Жовківського міського нотаріального округу Голова Орислава Романівна про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Змінено розмір та спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частці від доходу платника в розмірі 1/4 всіх доходів щомісячно шляхом внесення змін до договору про порядок проживання, виховання дитини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовківського міського нотаріального округу Головач О.Р. та зареєстровано у реєстрі за №1423 від 21.10.2016 року та укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме:

Абзац 1 п. 6 Договору викладено у наступній редакції:

«на утримання дитини батько зобов'язується щомісячно здійснювати сплату аліментів у розмірі 1/4 частки власного доходу в порядку та спосіб, визначений законодавством України для виконання аліментних зобов'язань відповідно до ст.187 СК України шляхом подання відповідної заяви про відрахування аліментів за місцем своєї роботи»;

Абзац 2 п.6 Договору викладено у наступній редакції:

«батько зобов'язується додатково раз на рік (до кінця травня поточного року) виплачувати кошти в розмірі 2 місячних платежів, визначеного абз.1 п.6 Договору для забезпечення відпочинку дитини.»

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на адвоката в розмірі 5 600 (п"ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішення, вважає його таким, що порушує його права та обов'язки. Ухвалюючи рішення, суд не врахував вимоги ч.1 ст.181 СК України, якою передбачено, що способи виконання батьками обов'язку по утриманню дитини визначається за домовленістю між ними. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач просила змінити договір укладений між батьками дитини, посилаючись на те, що визначена сума щомісячного утримання в розмірі 1000 грн. не забезпечить в майбутньому належного задоволення потреб дитини та на сьогоднішній день сума аліментів є недостатньою. Ухвалюючи рішення, суд не зазначив жодного доводу про те, як змінився матеріальний чи сімейний стан позивачки, не взяв до уваги зміну сімейного стану відповідача, оскільки місце праці його не змінилось як станом на день укладення договору так і станом на день ухвалення рішення. Судом не враховано прожитковий мінімум для дитини відповідного віку та мінімальний розмір аліментів визначений законом. Судом також не взято до уваги рішення суду у справі про розірвання вищенаведеного договору. Стверджує, що у суду не було права змінювати вказаний договір, оскільки виняткових випадків передбачених 4 ст.652 ЦК України для його зміни не настало. Звертає увагу, що умови договору ним виконуються та змінивши їх, суд поставив його у невигідне становище. Просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення відповідача по справі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 22.09.2007 року відділом РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 що підтверджується актовим записом №120.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народився син ОСОБА_7, про що відділом РАЦС Жовківського РУЮ видано свідоцтво про народження, актовий запис №95 ( а.с.13).

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області 03.11.2015 року шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано.

21.10. 2015 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3 укладено Договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, який посвідчений приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу Головач О.Р. та зареєстрований у реєстрі за № 1423. (а.с.4).

Пунктом 6 зазначеного вище Договору визначено участь відповідача ОСОБА_3 у матеріальному забезпеченні та утриманні дитини.

Зокрема у п.6 абз.1 Договору зазначено, що на утримання дитини батько зобов»язується до 20 числа щомісячно перераховувати матері дитини на картковий рахунок (банк-отримувач-відділення Приватбанк) у безготівковій формі по 1000.00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У випадку навчання дитини у ВНЗ сплачувати зазначені аліменти до закінчення навчання згідно із законодавством України.

Абз.2 п.6 Договору: батько зобов»язується додатково раз на рік (до кінця травня поточного року) виплачувати кошти в розмірі 2000,00 грн. для забезпечення літнього відпочинку дитини.

У разі невиконання батьком своїх обов»язків за договором, аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. При виникненні заборгованості по аліментних зобов»язаннях з його вини або в разі несвоєчасного виконання умов цього договору батько сплачує неустойку відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України (далі СК), за винятком якщо він на даний період буде перебувати на військовій службі у зоні АТО в Донецькій або Луганській областях, що буде підтверджено відповідними документами після демобілізації (завершення терміну відрядження).

Батько не звільняється від обов»язку приймати спільну і рівну з матір»ю участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, тощо).

Мати зобов»язується використовувати надані кошти за цільовим призначенням для дитини.

Пунктом 11 Договору визначено, що усі спори, що виникають з цього Договору або пов»язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Батьками. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Із доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 належним чином виконує умови договору, перераховуючи на картковий рахунок грошові суми від 1000 до 1500 грн. щомісячно, що є більше, ніж визначено домовленістю сторін. ( а.с.32-39).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України (далі ЦК) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною.

14 червня 2014 року позивач по справі ОСОБА_5 надіслала відповідачу ОСОБА_3 пропозицію щодо зміни умов Договору від 21.10.2015 року № 1423 в частині розміру сплати аліментів на сина ОСОБА_8, 2010 року та на відповідь ОСОБА_3 на пропозицію надіслала пропозицію від 04 липня 2016 року. Погодження щодо зміни умов договору не досягнуто.

Відповідно до статті 651 ч.1,2 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із матеріалів справи не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідач у будь-який спосіб умисно ухиляється від виконання умов договору чи допустив заборгованість по аліментах. Сума грошових коштів перерахованих відповідачем на картковий рахунок за період з листопада 2015 року по червень 2016 року (до пропозиції позивача) становить 13 000 грн., що перевищує суму, яка визначена умовами договору.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив із приписів ст.184, 192 СК та не врахував, що спірні правовідносини сторін виникли із договірних відносин і на них поширюються норми ЦК.

Відповідно до ст.189 СК батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У разі невиконання одним із батьків свого обов»язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається із позовних вимог позивача та пропозицій до відповідача щодо зміни умов договору, такі мають припущення щодо майбутнього, а не є істотними на даний час.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 376 ЦК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3,4, 383, 384 ЦПК України,- колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року скасувати.

Прийняти постанову про відмову ОСОБА_9 у задоволенні її позову про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота