Справа № 305/1914/17
Провадження по справі 2/305/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря судового засідання - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", в інтересах якого діє Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-РІСК Україна", звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №4685657 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1944,32 гривень. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.17 договору. Відповідач не виконує свої зобов"язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 9 листопада 2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 2038,82 гривень, яка складається з 1944,32 гривень - неповернутої суми кредиту, 94,50 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача, ОСОБА_1 заборгованість за договором №4685657 від 29 грудня 2014 року в сумі 2038,82 гривень та сплачений при подачі до суду судовий збір в сумі 1600 гривень.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.01.2018 відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 22.01.2018, однак відзиву на день судового розгляду справи не надіслала.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до такого висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір №4685657 про встановлення ліміту кредитування, згідно з яким відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 1944,32 гривень. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, що був використаний відповідачем, та відповідно до умов яких ОСОБА_1 зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаного договору, не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Станом на 9 листопада 2017 року загальна сума заборгованості по договору становить 2038,82 гривень, яка складається з 1944,32 гривень - неповернутої суми кредиту, 94,50 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту

У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов Кредитного договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень, суд стягує з відповідача вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 23 жовтня 1970 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, заборгованість за договором №4685657 від 29 грудня 2014 року в сумі 2038,82 гривень, яка складається з 1944,32 гривень - неповернутої суми кредиту, 94,50 гривень - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, 23 жовтня 1970 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.