АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/979/17 Номер провадження 22-ц/786/328/18Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Гриценка Володимира Володимировича, Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, визнання права на отримання, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за особистим рахунком НОМЕР_1 по договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року, на загальну суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.), та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за особистим рахунком НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» по договору №980-024-000203610 від 14.03.2016 року, №980-024-000228543 від 26.04.2016 року, №980-024-000228534 від 26.04.2016 року, на загальну суму 60000,00 грн. (шістдесят тисяч грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що дії Уповноваженої особи Фонду з приводу відмови у включення її до переліку вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є неправомірними, вважає, що вона має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки грошові кошти на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на поточному рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський».

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., Гриценка В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання права та включення до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито.

Роз'яснено позивачу право звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційном порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до місцевоо суду для продовження розгляду.

При цьому, посилалась на правові позиції виславлені Судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 та від 15.06.2016 року у справі № 21-286а16.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що 14.03.2016 року між ОСОБА_5 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», через повіреного ПАТ «Банк Михайлівський» (сторона 2) укладений договір №980-024-000203610 «Суперкапітал», згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 13.06.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26% річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 12-14). 26.04.2016 року між ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона 2) укладений договір №980-024-000228543 «Суперкапітал» (новий) (з виплатою процентів щомісячно), згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 26.07.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26 % річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 17, 18). 26.04.2016 року між ОСОБА_2 (сторона 1) та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (сторона 2) укладений договір №980-024-000228534 «Суперкапітал» (новий) з виплатою процентів щомісячно, згідно з умовами договору позивачем передано 20000,00 грн. у власність ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» на строк до 26.07.2016 року, під 32,3% річних за користування коштами, що складає 26 % річних після утримання податку з таких процентів, при цьому, сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Михайлівський», та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок сторони 1 НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с. 22, 23).

Згідно рішення Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.05.2016 року прийнято рішення №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Ю.П. на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно (а.с. 112).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року до 12.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом (відомості з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №1702 від 01.09.2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», згідно з зазначеним рішенням всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 05.09. 2016 року (відомості з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Дізнавшись про відсутність її в Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду позивачка звернулась до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду.

За результатами розгляду заяви листом від 23 січня 2017 року № 371/10063 позивачку повідомлено про те, що операції з повернення грошових коштів по рахунку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 є нікчемними відповідно до вимог ст..ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст..ст. 215,216 Цивільного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, при цьому керувався положеннями п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», де роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком місцевого суду виходячи з наступних обставин.

Частиною 3 статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, статтею 19 КАС України визначено правовідносини, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зважаючи на зазначене, звернення позивача до Фонду не є підставою для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач звернулась за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з наведених обставин ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 7 грудня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379 п.4, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року - вкасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Дряниця Ю.В.

Судді: підпис Чумак О.В.

підпис Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця