АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1175/18 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа № 2-447/11 Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року (головуючий суддя Євтіфієв В.М.),-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1. Посилались на те, що не знали, що державним виконавцем 13.02.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копію зазначеної постанови не отримували, виконавчий лист до заявника не повертався.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-447/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року в сумі 878 108,65 грн.; поновити строк пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року заяву задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова у справі №2-447/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.06.2008 року в сумі 878 108,65 грн. Видано дублікат вказаного виконавчого листа, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що заявником не доведено саме втрати оригіналу виконавчого листа, будь-які поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Крім того, питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання розглянуто без його участі, як боржника, повісток про виклик до суду не отримував.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали) підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за кредитним договором у розмірі 878 108,65 грн., а також судові витрати (а.с.6).

Постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ від 26 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-447/11, виданого 01.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 878 108,65 грн. (а.с.7).

З інформації про виконавче провадження (а.с.10-14) вбачається, що на виконання зазначеного судового рішення з прилюдних торгів було реалізовано нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належала боржнику.

І 13.02.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, ТОВ «ОТП Факторинг України», у зв'язку із відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно відповіді начальника Ленінського ВДВС міста Харкова від 20 лютого 2016 року вбачається, що виконавче провадження №30551704 (боржник ОСОБА_1.) було завершено 13.02.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Згідно ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав право пред'явити виконавчий лист до виконання протягом одного року після його повернення.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що на виконанні Ленінського ДВС ГТУЮ в Харківській області відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Доводи заявника про те, що йому не було відомо про винесення постанови і повернення 13.02.2014 року виконавчого листа, свідчать про те, що з лютого 2014 року стягував не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, справу було розглянуто за відсутності боржника та представника виконавчої служби, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи, всупереч вимогам ст.. 370, 371 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 31 березня 2017 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова