Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-і/641/1/18 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фатєєвої Н.І.

секретар судового засідання -Барбаш Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маньковської Олени Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 23.01.2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючому у справі судді Маньковській О.О. з тих підстав, що на його думку суддя Маньковська О.О. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки йому несвоєчасно було направлено судову повістку про виклик до суду на 28.12.2017 року й , таким чином, було проведено за відсутності позивача, що порушує його процесуальні права, у зв'язку з чим, він має недовіру до судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.) питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Маньковської О.О., приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді фактично посилається на дії судді, і вважає їх неправомірним та упередженими.

23 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Маньковській О.О. постановив ухвалу на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно якої суд не погодився з доводами ОСОБА_2 на обґрунтування його заяви про відвід судді та провадження по справі було зупинено на час розгляду відводу іншим суддею з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом не встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Маньковської О.О. при розгляді вказаної цивільної справи. Оскільки несвоєчасне направлення судової повістки про виклик до суду, не може бути підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маньковської О.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Маньковської О.О. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Н. І. Фатєєва