overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/457/18
Провадження № 2-н/644/106/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 25.01.2015 року по 31.12.2017 року в сумі 33010 грн. 83 коп., 3 % річних в сумі 1251 грн. 53 коп., інфляційні витрати в сумі 5852 грн. 76 коп.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового збору встановлюються у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 176 грн. 20 коп.

Заявником доказів сплати судового збору до заяви не додано, натомість до заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не надав доказів сплати судового збору, а суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1448/17
Провадження № 2/650/32/18
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

01.02.2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018 року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 628/149/18
Провадження № 2/628/344/18
У Х В А ЛА

30 січня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Зясувавши думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Купянської міської ради Харківської області в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, 3-я особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 10-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/161/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Семенюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Панківська, 5; ідентифікаційний ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16 971( шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривня 65 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (місцезнаходження м. Київ, вул. Панківська, 5; ідентифікаційний ) в дохід держави 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 476/259/17
Провадження № 2/476/3/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з лютого 2011 року по квітень 2017 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі "М'ясний павільйон", який знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець проспект Незалежності (50 років Жовтня), будинок 8/21.

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частину нежитлової будівлі "М'ясний павільйон", який знаходиться за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець проспект Незалежності (50 років Жовтня), будинок 8/21.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1002/17
Провадження № 2-п/488/8/18
УХВАЛА

іменем України

30.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі № 488/1002/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ю звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, тому що зазначені відповідачем обставини - рівень доходів відповідача можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року в цивільній справі № 2/488/1032/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 489/1958/17-ц

провадження № 61-822 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

представник позивача - Гайбатова ЗарінаНорідінівна,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року у складі головуючого судді Кирильчука О. І. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Серебрякової Т. В., Самчишиної Н. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року в задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і задовольнити позов.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк
Ухвала

30 січня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

12 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього зявилася заборгованість по кредиту в сумі 18474,33 грн, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 18474,33 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно довідки Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 22.01.2018 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 13 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 481/46/18
Провадж.№ 2/481/113/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Барвінкова, 12, с. Софіївка, Новобузького району, Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.02.2013 року, у розмірі 25 615,46 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 26.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/2636/17
Провадження № 2/496/457/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням з адресою: вул. Камяниста, буд. № 29 в с. Усатове Біляївського району Одеської області.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи без її участі до суду неї не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, але судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, а тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-н/761/68/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК