overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2234/17
провадження №2/176/192/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з 23 листопада 2017 року перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про участь у судовому засіданні по суті, яке призначено на 15.02.2018 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч. 2 та ч.7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 проживає та працює в м. Києві та з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і допустити участь позивача та її представника в судовому засіданні в режимі відео-конференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції - задовольнити.

Допустити участь ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 00 хвилин на 15 лютого 2018 року, в режимі відео-конференції з Оболонським районним судом м. Києва - 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2д.

Копію ухвали про участь учасників справи у підготовчому судовому засіданні в режимі відео-конференції надіслати до Оболонського районного суду м. Києва, який зобовязаний організувати її виконання, а також представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 725/554/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 3% річних.

30.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою відкликання позовної заяви та повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 3% річних відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 3% річних повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
У Х В А Л А

29.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7867/17
Єдиний унікальний номер № 205/7867/17
Провадження № 2/205/809/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27 листопада 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

Єдиний унікальний номер №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар судового засідання - Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись статтями 180-184, 191, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2013 року в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок щомісячно та стягувати починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя О.О. Першко
Справа № 661/4054/17
Провадження № 2/661/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.,

за участі позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 268 ЦПК України.

На підставі ст. 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання до 30.06.2019 року, починаючи з дня подачі позову 07.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене 10.02.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
29.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1662/17 Провадження № 2-с/371/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 січня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року, яким з нього на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» стягнуто борг за оплату житлово-комунальних послугв сумі 2386 гривень 85 копійки та 800 гривень сплаченого заявником судового збору.

Подана заява обґрунтована посиланням на ті обставини, що згідно квитанцій від 19 грудня 2017 року борг сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» стягнуто борг за оплату житлово-комунальних послугв сумі 2386 гривень 85 копійки та 800 гривень сплаченого заявником судового збору. Копію вказаного судового наказу ОСОБА_1 отримав 18 січня 2018 року.

Згідно квитанцій про здійснення онлайн операцій від 19 грудня 2017 року, операція № 20 та № 523, кошти у сумі 2387 гривень перераховані на рахунок приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Судом враховуються ті обставини, що боржник заперечує наявність боргу перед заявником у справі про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2018 року в справі № 371/1662/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Провадження № 2/712/309/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з серпня 2008 року по травень 2017 року, тобто більше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.02.2018 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 524/9546/17
Провадження № 2-н/524/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 247 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 247 грн. 79 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/304/18
Провадження №2-о/642/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

24 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті заінтересована особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , адреса: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 р. на 16-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/53/18
провадження №: 2/398/958/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 28002, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Верхньо-Головківська, 13, звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Згідно отриманою судом інформації, зареєстроване місце проживання відповідача: 28000, АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, так як позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 28.02.2018 року на 09:00 год.

оз'яснити відповідачу право подати відзив та встановити відповідачу строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Ремезок