Справа № 308/7853/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист № 308/7853/15 від 24.02.16 року про стягнення з нього як з поручителя на користь ПАТ «Укргазпромбанк» 502 398, 81 грн. боргу за кредитним договором. На даний момент борг повністю погашено майновим поручителем ОСОБА_2 шляхом передачі банку у власність частини іпотечного майна. У зв'язку з цим заявник просив визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов'язок боржника відсутній.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 308/7853/15 від 24.02.16 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» боргу за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яка є правонаступником ПАТ «Укргазпромбанк», просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 18 квітня 2012 року між ПАТ «Укргазпромбанк» і ТОВ «Лев» укладено договір банківського кредиту №1-КЛ/12-У, за умовами якого ПАТ «Укргазпромбанк» надав ТОВ «Лев» у кредит грошові кошти.

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором кредиту, ПАТ «Укргазпромбанк» уклав з ОСОБА_1 і з ОСОБА_3 договори поруки № 04-П/12-У та № 05-П/12-У, за умовами яких останні виступили поручителем виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Крім того, цього ж дня між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку шість підвальних приміщень під літерами 1, 2, 3, 6, 7, 10 у будинку АДРЕСА_1 в м.Ужгород на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Лев» за тим же Договором кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Лев» зобов'язань з повернення кредиту за Кредитним договором утворився борг в розмірі 502 398,81 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2015р. у цивільній справі №308/7853/15-ц з ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто 502 398,81 грн. заборгованості за Кредитним договором.

На примусове виконання вказаного заочного рішення суду Ужгородський міськрайонний суд 24.02.2016 р. видав виконавчий лист №308/7853/15-ц, який ПАТ «Укргазпромбанк» подав до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

За цим виконавчим листом постановою головного державного виконавця від 03.03.2016 р. відкрито виконавче провадження №50354671.

ПАТ «Укргазпромбанк» звернувся до суду з позовом також і до ОСОБА_4 про звернення стягнення на Іпотечне майно у погашення цього ж розміру заборгованості за Кредитним договором шляхом визнання за Банком права власності на Іпотечне майно.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2016 р. у цивільній справі №308/7850/15-ц, яке набрало законної сили, такий позов задоволено частково та у погашення заборгованості ТОВ «Лев» в розмірі 502 398,81 грн. звернуто стягнення на частину Іпотечного майна шляхом визнання за ПАТ «Укргазпромбанк» права власності на два підвальні приміщення під літерами 2 та 10 загальною вартістю 635 579,00 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із зверненням стягнення на частину Іпотечного майна банк повністю задовольнив свої вимоги за кредитним договором, а тому обов'язок боржника є повністю припинений.

При цьому місцевий суд не звернув увагу на те, що рішення не виконане, а виконавче провадження не закрито. Зокрема, право власності на предмет іпотеки досі належить ОСОБА_2, а отже суд першої інстанції передчасно визнав факт виконання судового рішення та повного задоволення вимог про стягнення боргу за кредитним договором, що позбавляє кредитора можливості задовольнити такі вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду порушеного процесуального питання.

При новому розгляді даного процесуального питання місцевому суду слід перевірити вказані факти та в залежності від встановленого вирішити можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді