overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук дитини, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державної виконавчої служби у Криничанському районі знаходиться виконавчий лист №2/178/798/17 про відібрання у ОСОБА_1 дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути матері ОСОБА_3 Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Криничанського районного суду щодо повернення дитини ОСОБА_2 матері ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Виїздом державного виконавця за вищевказаною адресою було встановлено, що боржник був зареєстрований за даною адресою, але фактично не проживав, дитина також за даною адресою фактично не проживала, про що складено акт державного виконавця. Згідно відповіді на запит державного виконавця Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №29/02-05 від 24.01.2018 року ОСОБА_2 на території с.Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області не зареєстрована і не проживає. ОСОБА_1 станом на 24.01.2018р. на території с.Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області станом на 24.01.2018р. зареєстрований, але не проживає, місце його перебування та перебування дитини не відоме. Вжитими заходами, державним виконавцем встановити, де проживає боржник не вдалося, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який останній час був зареєстрований на території Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук дитини підлягає задоволенню, бо місце її проживання невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/377/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання наказів недійсними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 год. 30 хв. 27 березня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 237/325/18
Провадження № 2-о/237/85/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Вугледарський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Вугледарський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.02.18 року о 08:15 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 02.02.2018
07.02.18 Справа № 235/264/18
Провадження № 2-сз/235/50/18
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

07 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 29 січня 2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 14448,25 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

06.02.2018 до суду від заявника комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» надійшла заява про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі ним заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.41 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» підлягає задоволенню, сума переплаченого ним судового збору в розмірі 623,80 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 164, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» переплачену суму судового збору, який сплачений ним за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 623,80 грн. сплачено 22.12.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1277/16-ц
Провадження №6/483/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника відповідача - міського комунального підприємства «Очаківводоканал» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Очаківводоканал» сплачений за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1102 (одну тисячу сто дві)грн. 40 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий:
Справа № 635/7479/17
Провадження № 2/635/1039/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори (62360, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 11.10.1963 року, посилаючись на те, що вона необхідна для підтвердження факту прийняття спадщини чоловіком позивача ОСОБА_4 після його діда ОСОБА_3, самостійно представник позивача надати суду ці докази не має можливості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за відсутності позивача та її представника.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник не має можливості надати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 31.10.1994 року, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори (62360, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 63) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 11.10.1963 року.

У разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 0417/3174/2012
Провадження № 6/202/33/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2498/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2498/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "19" лютого 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 688/168/18
№ 2/688/259/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької територіальної громади Шепетівського району, Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької територіальної громади Шепетівського району, Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №766/799/18
УХВАЛА

17.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РІЧНИК-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення, його скасування та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РІЧНИК-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення, його скасування та визнання права користування земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «РІЧНИК-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення, його скасування та визнання права користування земельною ділянкою.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.2018 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документами.

Для надання відзиву надати відповідачам строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/1095/17
провадження № 2/574/47/2018
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2018 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення до 10.01.2018 року.

09.01.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із примиренням.

Сторони в судове зсідання не з'явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити подану ним заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області.

Суддя Чудопалова С.В.