№ 336/6292/17
пр. № 2/336/401/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначено, що 25.12.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 50011537 за умовами кого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 118 143,90 грн., що еквівалентно на дату укладання договору сумі у розмірі 14 364,00 доларів США строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних платежів згідно із графіком погашення кредиту.
27.12.2013 року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 50011537.
Проте відповідачка свої зобовязання не виконала, тому позивач був вимушений у 2015 році звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що розмір загальної суми заборгованості становить 268 075 грн.89 коп. Рішення набрало законної сили.

Рішення суду не виконано, кредитні кошти не повернуто, тому просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 478,79 грн., а також судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2317,18 грн. та витрати понесені на оплату за надання правової допомоги у розмірі 6000 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіданн, причини неявки не повідомив, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 25.12.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 50011537 за умовами кого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 118 143,90 грн., що еквівалентно на дату укладання договору сумі у розмірі 14 364,00 доларів США строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. Відповідач зобовязався повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних платежів згідно із графіком погашення кредиту.

27.12.2013 року між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 50011537.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначеним рішенням встановлено, що розмір загальної суми заборгованості становить 268 075 грн.89 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на свій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідачка свої зобовязання за рішенням суду не виконала, заборгованість не сплатила та в подальшому порушує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 154 478,79 грн., з яких: заборгованість з плати за користування кредитом за період з 01.09.2015 року по 02.11.2017 року 50 811,82 грн., три відсотки річних 7921,71 грн., інфляційнй витрати за кредитним договором 39 230,38 грн., заборгованість за додатковим кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2017 року в розмірі 49 645,83 грн., три відсотка річних за додатковим кредитом 360,71 грн., інфляційні витрати за додатковим кредитом 5508,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки відповідачка не виконала свої зобовязання, не повернула кредитні кошти, заборгваність підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати повязані з правничої допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем надано договір про надання юридичних послуг №24/2010 від 15.10.2010 року, укладений між ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери» та ТОВ «Порше Мобіліті», додаткову угоду № 8 до договору про надання юридичних послуг №24/2010 від 09.01.2013 року та додаткову угоду №224 до договору про надання юридичних послуг №24/2010 від 10.08.2015 року за умовами яких за надання юридичних послуг замовник сплачує виконавцю винагороду у вигляді фіксованої плати за кожну стадію надання послуг. Винагорода підлягає оплаті на поточний рахунок виконавця протягом чотирьох робочих днів з дня отримання рахунку замовником.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, позивачем в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України не надано жодних доказів, підтверджуючих факт сплати позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., тому суд не знаходить підстав для задоволення позову у цій частині.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 77-81, 141, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (адреса: м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс «В», , п/р 6000, філія «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_2», м. Київ, МФО 300379) суму заборгованості за кредитним договором № 50011537 від 25.12.2013 року у розмірі 154 478 грн., 79 коп., з яких: заборгованість з плати за користування кредитом за період з 01.09.2015 року по 02.11.2017 року 50 811,82 грн., три відсотки річних 7921,71 грн., інфляційнй витрати за кредитним договором 39 230,38 грн., заборгованість за додатковим кредитом за період з вересня 2015 року по жовтень 2017 року в розмірі 49 645,83 грн., три відсотка річних за додатковим кредитом 360,71 грн., інфляційні витрати за додатковим кредитом 5508,34 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2317 грн. 18 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова