overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/779/204/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду, постановлені головуючим суддею П'ятковським В.І. 02 та 10 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 та 10 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 та 10 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 13 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Левчук Д.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивач в судові засідання 21.12.2017 року та 01.02.2018 року не зявився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України прописує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Харечко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити повністю.

Встановити порядок користування квартирою №11 в житловому будинку по вулиці Студентській, буд.8 в м. Рівне між ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, за яким: виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спільне користування кімнату позначену на плані цифрою 2 площею 14,6 кв.м. з лоджією площею 4,4 кв.м., кімнату, позначену на плані цифрою 3 площею 14, 4 кв.м.; у користування ОСОБА_4 виділити кімнату позначену цифрою 7 площею 28, 7 кв.м. Місця загального користування у квартирі - кухню - 4 площею 10,2 кв.м., ванну-5 площею-3,3 кв.м., вбиральню - 6 площею 1,1 кв.м., коридор-1 площею 10,9 кв.м. залишити в спільному користуванні усіх співвласників квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 636/4280/17
Провадження № 2-сз/636/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при поданні до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

01.12.2017 року директором КП «Чугуївтепло» було подано до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 8532,61 грн.

При поданні вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800 гривень згідно платіжного доручення за № 1159 від 27.11.2017 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2017 року заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто заявнику.

Станом на 15.12.2017 року набрали чинності зміни ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», які викладені в новій редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, в даному випадку сума судового збору, яка була сплачена заявником при поданні вказаної заяви підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Комунальному підприємству «Чугуївтепло» на р/р 42, філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, юридична адреса якого в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Гагаріна, 15, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 1159 від 27.11.2017 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1000/18
Провадження № 2-о/592/49/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч. 1 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 березня 2018 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

3. Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 682/3344/17
Провадження № 2/682/115/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Мирутин вулиця Радянська, 15 Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (), заборгованість за кредитним договором в розмірі 13800,20 гривень та 1600 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасники справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 2-7709/2004 Номер провадження 22-ц/775/42/2018
Суддя-доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/42/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року у цивільній справі номер 2-7709/2004 (суддя Скляров В.В.) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 01 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області позивачі не з'явилися, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час, місце розгляду справи до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до пункту 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача щодо відсутності відомостей про вручення сторонам повідомлень про дату, час, місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Судове засідання провести в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторити.

Копію ухвали направити до відома позивачам.

Судді:
Справа № 185/8647/17
Провадження № 2/185/661/18
у х в а л а

30 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 'днепр - Прогрес' про стягнення (повернення) грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 09 листопада 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09 листопада 2017 року отримана позивачем 08.12.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуМихальчук О.Е. до 'днепр - Прогрес' про стягнення (повернення) грошових коштів, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2611/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду цивільну справу № 212/2611/17, 2/212/166/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який уточнював у процесі розгляду справи.

30.01.2018 року позивач до суду не прибув, направив заява про відмову від позову.

Інші учасники судового процесу також до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, зробивши усну заяву. Якщо відмова від позову викладена в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 добровільно відмовився від позову про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні власністю, відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по цивільній справі - закриттю. Даних, що в наслідок закриття провадження будуть порушені права сторін та третіх осіб в судовому засіданні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні власністю закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 541/2598/17
Провадження № 2/541/194/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

5 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду на 30 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вищезазначена позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення і розгляд справи можливо провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3