УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

12 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2017 року по справі № 154/2384/17 ( провадження 2/154/860/17 ) за позовом ОСОБА_1 до філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Консалтингова фірма «Прометей» (надалі ПП «КФ «Прометей») звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2017 року по справі № 154/2384/17 ( провадження 2/154/860/17 ).

Свою заяву обгрунтовують тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2017 року по справі № 154/2384/17 ( провадження 2/154/860/17 ) позов ОСОБА_1 до філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (, юридична адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Хмельницького, 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 44700, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 18452 грн. 86 коп.

Стягнуто з філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (, юридична адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Хмельницького, 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 44700, АДРЕСА_1, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 13 червня 2017 року по 07 листопада 2017 року включно в сумі 31986 грн. 65 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнуто з філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (, юридична адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Хмельницького, 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 44700, АДРЕСА_1, моральну шкоду внаслідок невиплати заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.

ПП « КФ «Прометей » категорично не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки вважає, що обставини справи встановлені не в повному обсязі. В даному випадку, суд при розгляді спору підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

ПП « КФ «Прометей » звертає увагу, що у відповідності до ст..288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із зазначеної норми випливають наступні умов:

- відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин ;

- наявність доказів та відомостей , які мають істотне значення для справи.

Щодо першої умови, то ПП «КФ «Прометей» звернуло увагу суду, що згідно із ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи , що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництво є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи . Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяється майном юридичної особи , що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до поданої позивачем позовної заяви, відповідачем у справі зазначено філію «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у відокремленого підрозділу філії «Славутський маслоробний комбінат» повноважень діяти від імені юридичної особи. Більше того, у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи ПП «Консалтингова фірма «Прометей»: вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010.

Про наявність рішення суду ПП КФ «Прометей» стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому уповноважений представник відповідача фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати інтереси підприємства.

Крім того, відповідач зазначив, що в ПП «КФ «Прометей » наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів наявні документи, банківські квитанції які підтверджують банківські операції, що напряму пов'язані із сумою заборгованості, а саме сплатою позивачу заробітної плати в сумі 18452.86 грн., докази чого будуть надані суду під час судового засідання.

В судове засідання 12 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «КФ «Прометей» не з"явилися, що в силу ст.287 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. В адресу суду скерували заяви про слухання справи у їх відсутність. Не заперечують щодо перегляду заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач дійсно отримував за неналежною адресою, а тому був позбавлений можливості захищати інтереси підприємства , а також подати докази по суті позову.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73,231, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2017 року по справі № 154/2384/17 (провадження 2/154/860/17) за позовом ОСОБА_1 до філії «Славутський маслоробний комбінат» приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер