overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/2/18
Справа №447/1104/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2017 року по справі №447/1104/17.

в с т а н о в и в :

05.07.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.01.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки рішення, оскільки судом в рішення не вірно вказано рік народження доньки сторін ОСОБА_4

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме не вірно вказано рік народження доньки сторін ОСОБА_4, хоча як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СГ № 523209, вона народилася 20.05.2009року. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

Постановив :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/1104/17р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, вказати рік народження доньки сторін ОСОБА_4 «2009»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 495/6974/16-ц
Номер провадження 2/495/558/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - страхова компанія ПрАТ СК «Юнівекс» Україна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 07 лютого 2018 року відповідач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщалися, проте до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6974/16-ц (2/495/558/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - страхова компанія ПрАТ СК «Юнівекс» Україна про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, на 20 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2253/18 Справа № 202/3734/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Городничої В.С.,

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 66 "Авангард", третя особа: державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5
Справа № 214/7616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання у справі на 14.02.2018 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

Справа № 564/831/17

07 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали заяви, які надійшла від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду подано заяву про роз'яснення рішшення Костопільського районногг суду від 14 грудня 2017 року у справі №564/831/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костопільської міської ради, органу приватизації Костопільської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Заява подана в порядку ст.271 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ч.3 ст.271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Розгляд заяви про розяснення судового рішення призначити на 09:30 год. 15 лютого 2018 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2579/18
Номер справи місцевого суду: 518/606/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.04.2018 року на 15.15 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/476/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 190-192 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25014, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (25014, АДРЕСА_1), третя особа Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про позбавлення батьківських прав.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 27.02.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

До підготовчого судового засідання третя(і) особа(и), яка(і) не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, має(ють) право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Номер провадження: 22-ц/785/2642/18
Номер справи місцевого суду: 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди задоволений. Визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 року між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_4 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_4, ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 30 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки, відповідно до ухвали, а саме доплатити судовий збір.

23 січня 2018 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди до початку розгляду справи, посилаючись на норми ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник ОСОБА_4у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди повернути ОСОБА_3, представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 191/4061/17
Провадження № 2-во/191/1/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року про повернення судового збору у цивільній справі № 191/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_1 у цивільній справі № 191/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, в абзаці 2 вступної частини, абзаці 1, 2, 3 та 4 мотивувальної частини, в абзаці 1 та 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача та відповідача - зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, замість прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони в судовому засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року ОСОБА_1 у цивільній справі № 191/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено судовий збір.

Але, в абзаці 2 вступної частини, абзаці 1, 2, 3 та 4 мотивувальної частини, в абзаці 1 та 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача та відповідача - зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, тоді як вірним є зазначення прізвища «Куцик Юрій Дмитрович», «Куцик Тетяна Миколаївна».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності в тексті вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали суду є описками, а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в абзаці 2 вступної частини, абзаці 1, 2, 3 та 4 мотивувальної частини, в абзаці 1 та 2 резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року про повернення судового збору у цивільній справі № 191/4061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, на вірне зазначення прізвища «Куцик Юрій Дмитрович», «Куцик Тетяна Миколаївна».

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/95/18
Провадження № 2/494/135/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевского, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (вул. Паркова, 5 м. Березівка Одеська область, 67300) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13 548 гривень 76 коп., за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2013 р., та судові витрати по справі в сумі 1762 гривні.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 643/1174/18
Номер провадження 2/643/2749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, 29.01.2018 року до суду поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності (справа № 643/995/18; провадження № 2/643/2694/18), який залишений без руху ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Скотар А.Ю. від 30.01.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

А тому позовна заява ОСОБА_1 - вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва