Справа № 295/9484/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
06 лютого 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення та розірвання договору іпотеки,
Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено.
У листопаді 2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
29 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку.
В клопотанні заявником зазначено, що 02 січня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, в якій помилково вказано, що апелянт просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року, після чого, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року було відмовлено в прийнятті зазначеної апеляційної скарги.
Відповідно до п.13 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції станом на 13 листопада 2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 20 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.80) .
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року для ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» закінчився 27 листопада 2017 року (із врахуванням вихідних днів).
Твердження апелянта про те, що він звернувся до суду 02 січня 2018 року з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, помилково вкказавши, що він просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2017 року, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року, оскільки апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу у період з 20 листопада 2017 року по 02 січня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_5 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відвовідно, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року із зазначенням поважності причин його пропуску
За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суддя