overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4742/17
Номер провадження 2/585/240/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді : Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

22 січня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, при тому вказав, що даний спір є малозначним.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст. 286 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно ст.. 277 ч. 1 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі не було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 274-277 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/174/18
Єдиний унікальний № 748/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Черниш в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади села Черниш в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою судді від 05 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

24 січня 2018 року представником позивача, повноваження якого перевірені, подано заяву про повернення позовної заяви в звязку із відкликанням позову, зі змісту якої вбачається, що усувати зазначені в ухвалі недоліки, не буде.

За таких обставин, оскільки зазначені в ухвалі суду від 05 січня 2018 року недоліки не усунені, і позивач усувати не бажає, позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Черниш в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №409/2888/17
Пров.№6/409/37/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судвого провадження по справі № 1203/7619/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 344/979/18
Провадження № 2/344/2190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.05.2018 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулись до суду із заявою, відповідно до якої просять надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 та зобовязати орган реєстрації актів цивільного стану вказаний шлюб зареєструвати.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 214/3998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради.

В судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви позивача та залишення первісної позовної заяви без розгляду, та просив розглянути справу за його відсутності та у відсутність ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що первісну позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач за первісним позовом надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №22-ц/772/199/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2018 рокуСправа № 132/2483/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Прокуратури Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, за апеляційною скаргою заступника прокуратура Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року (головуючий суддя Павленко І.В.), ухваленого в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокуратура Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/48/18
Номер провадження 2/723/431/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с. Тисовець, вул. Зарічна 6, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в с. Тисовець, вул. Вишнева 3, Сторожинецького району, Чернівецької області, третя особа Великокучурівська сільська рада, що знаходиться в с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Великокучурівська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 27 лютого 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 570/5371/17
Номер провадження 2/570/518/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 28 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно статті 185 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 16 січня 2018 року.

Вимоги судді у вказаний строк не були виконані.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачці з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений судовий збір у сумі 640 грн., що був сплачений згідно реквізитів квитанці № 14 від 05.12.2017 року.

Після набрання ухвалою законної сили оригінал квитанції повернути позивачці, залишивши у справі її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Красовський О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3