Справа №173/1770/17
Провадження №2/173/107/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю сторін:представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2Г

Третьої особи - ОСОБА_3В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа. що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_4,з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення до відповідача ОСОБА_5 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року.

05.12.2017 року у розгляді справи оголошувалась перерва. Справа призначена до розгляду на 24 січня 2018 року

Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

У судовому засіданні 24.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 16.06.2017 року № 87, яким затверджено постанову № 6, засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради від 08.06.2017 року, яким дозволено змінити прізвище малолітнього ОСОБА_6,01.02.2016 року, на прізвище його матері «Замковий» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 31.07.2015 року він уклав шлюб із ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_6. Їх шлюб був зареєстрованим Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 278.

01.02.2016 року в період шлюбу у них народився син - ОСОБА_6.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_6В,. було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6В,. відновлене дошлюбне прізвище ОСОБА_3. за даним рішенням суду стягнено з нього на користь ОСОБА_6В,. аліменти на утримання малолітнього сина і твердій грошовій сумі 800 грн., з наступною індексацією відповідно до закону.

Після розірвання шлюбу він не знайшовши роботи в державі Україна та працевлаштувався на території республіки Білорусь.

З повідомлення ОСОБА_5 міської ради від 16.05.2017 року за № м176, йому стало відомо, що його бувша дружина звернулась до ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради з проханням змінити прізвище малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ніколаєва» на «Замковий».

Постановою № 6 засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради від 08.06.2017 року, яка затверджена рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 16.06.2017 року за № 87 дозволено змінити прізвище малолітнього ОСОБА_6, на прізвище його матері «Замковий».

Підставою для прийняття такого рішення стали акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3, складений депутатом ОСОБА_5 міської ради. Пояснення самої ОСОБА_3

Вважає дані рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, як такі, що прийняте у порушення вимог ч. 5 ст. 148 СК України, так як заявниця мала довести наявність спору між нею та батьком дитини щодо зміни прізвища дитини, невиконання батьком своїх обов'язків щодо дитини, інші обставини, які засівідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Вважає, що на ухвалення такого рішення вплинуло те, що мати ОСОБА_3,- ОСОБА_7, є депутатом ОСОБА_5 міської ради, та членом комісії з питань освіти, охорони здоров'я, культури та спорту, духовного відродження та соціального захисту населення та має неабиякий вплив на членів опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач - представник ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши суду, що до ради звернулась ОСОБА_3, з питанням зміни прізвища дитині. Про час, коли буде розглядатись дана заява повідомлявся батько дитини, але на засідання ради не з'явився. Натомість на засіданні ради була присутня мати позивача та бабуся малолітнього ОСОБА_6 Мати позивача була опитана на засідання органу ради опіки та піклування, яка пояснила ,що батько за кордоном, коли приїде, то відвідає свого сина. Була заслухана заявниця, досліджений акт, депутата ОСОБА_5 міської ради та було прийняте рішення про доцільність задоволення заяви заявниці щодо зміни прізвища дитині. Мати заявниці не входить до членів ради опіки та піклування та не була присутня на засідання при вирішення даного питання. Позивач сповіщався про час та місце коли буде проводитись дане засідання, але на засідання не з'явився. Будь-яких заяв, заперечень не подавав. Сам рішення не оскаржував. В подальшому рішення органу опіки та піклування було затвердження рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради. Тому вважає. що ніяких порушень не органом опіки та піклування та ОСОБА_5 міською радою допущено не було.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, проти задоволення позовних вимог заперечувала пояснивши, що вона звернулась до органу опіки і піклування з заявою про зміну прізвища дитині. Так як після розірвана шлюбу вона відновила своє дошлюбне прізвище. Дитина проживає разом з нею і вона бажає мати з дитиною одне прізвище. Так як батько участі у вихованні дитини не приймає, до дитини не приїздить, хоч вона запрошувала його на день народження дитини. Судом призначені аліменти на утримання дитини досить в незначному розмірі, так як батько посилався, що не має роботи та не може сплачувати аліменти в більшому розмірі. Але навіть ці аліменти дитині не виплачуються. Позивач сплачує аліменти в кращому випадку в половинному розмірі та має заборгованість з аліментів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи інших учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року позивач уклав шлюб із ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_6. Їх шлюб був зареєстрованим заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 278, що підтверджується рішенням суду.

01.02.2016 року в період шлюбу у позивача та ОСОБА_6, народився син - ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року шлюб між позивачем та його дружиною ОСОБА_6В,. було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6, відновлене дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Даним рішенням суду стягнено з позивача на користь ОСОБА_6, аліменти на утримання малолітнього сина і твердій грошовій сумі 800 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, що підтверджується рішенням суду.

На даний час позивач працевлаштувався на території республіки Білорусь.

З повідомлення ОСОБА_5 міської ради від 16.05.2017 року за № 176, позивачу стало відомо, що його бувша дружина звернулась до ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради з проханням змінити прізвище малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Ніколаєва» на «Замковий».

Постановою № 6 засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради від 08.06.2017 року, яка затверджена рішенням виконкому ОСОБА_5 міської ради від 16.06.2017 року за № 87 дозволено змінити прізвище малолітнього ОСОБА_6, на прізвище його матері «Замковий».

Позивач вважає постанову № 6 засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради від 08.06.2017 року та рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради від 16.06.2017 року за № 87 незаконними, як такі що прийняті з порушенням норм закону та не в інтересах дитини.

Способом захисту порушених прав позивач обирає скасування рішення органу місцевого самоврядування. Даний спосіб захисту порушених прав передбачений ст. 16 ЦК України. Судом розглядається даний спір у відповідності до обраного способу захисту порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 СК України - Прізвище дитини визначається за прізвищем батьків.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 148 СК України У разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Судом встановлено, що при розірванні шлюбу між позивачем та його бувшою дружиною, за бажанням бувшої дружини позивача, їй було відновлене її дошлюбне прізвище ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю, а з відповідача стягнення аліменти на утримання дитини, що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року.

Мати дитини, яка змінила прізвище в зв'язку з розірванням шлюбу таз якою залишилась проживати дитина бажала змінити і прізвище дитині, так як дитина є малолітньою, мати дитини для вирішення цього питання звернулась до ради з питань опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради за місцем свого та дитини проживання.

Таким чином судом встановлено, що мати дитини звернулась до органу, який правомочний вирішувати дане питання, та порушень з цього приводу не вбачає.

Посилання позивача на те. що ОСОБА_3В, не доведено спору з цього приводу між нею та батьком дитини, суд вбачає безпідставним. Так як сам факт звернення позивача з даним позовом вже свідчить про наявність спору між матір'ю та батьком дитини. Крім того позивач не з'являвся до суду ні при вирішення питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, що підтверджується рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року. Ні по подальшому при розгляді звернення ОСОБА_3В,. щодо зміни прізвища дитини. Відповідно вирішити дане питання за взаємною згодою батьків, заявниця не мала можливості, так як позивач уникав спілкування.

Прохаючи визнати рішення виконкому ОСОБА_5 міської ради про зміну прізвища дитини, позивач посилається на те, що на його думку, акт обстеження матеріально-побутових умов позивачки, який складний депутатом ОСОБА_5 міської ради та саме рішення прийняті в результаті того, що на ухвалення такого рішення вплинуло те, що мати ОСОБА_3, - ОСОБА_7, є депутатом ОСОБА_5 міської ради, та членом комісії з питань освіти, охорони здоров'я, культури та спорту, духовного відродження та соціального захисту населення та має неабиякий вплив на членів опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради.

На підтвердження даного факту позивачем надано рішення ОСОБА_5 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 11.12.2015 року № 9-2/УП.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_7, є депутатом ОСОБА_5 міської ради, та членом комісії з питань освіти, охорони здоров'я, культури та спорту, духовного відродження та соціального захисту населення на думку суду не є доказом того, що рішення ОСОБА_5 міської ради від 16.06.2017 року за № 87 яким затверджена постанова № 6 засідання ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 мської ради від 08.06.2017 року про надання дозволу на зміну прізвища малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалене в результаті впливу матері позивачки на дане рішення, так як є лише припущенням позивача, на я кому не можу ґрунтуватись рішення суду.

В свою чергу судом встановлено, що при прийнятті вищезазначеного рішення органу опіки та піклування мати ОСОБА_3В,. не була присутня та не приймала участі у голосуванні, тому будь-якого впливу на ухвалене даним органом рішення виразити не могла.

Також судом встановлено, що сам позивач належно повідомлявся про те, коли та яким органом буде розглядатись дане питання, але на засідання ради з питань опіки та піклування не з'явився, будь-яких заперечень чи своєї згоди з приводу питання, що розглядалось не надав. У засіданні органу опіки та піклування приймала участь мати позивача, яка була заслухана органом топіки та піклування. Таким чином органом опіки та піклування при вирішення даного питання дотримані вимоги законодавства щодо повідомлення батька про те, де й коли буде розглядатись дане питання, а також була заслухана бабуся дитини. яка є мамою позивача.

Щодо позиції самого позивача до даного питання то суд вважає її байдужою, так як батько дитини на засідання органу ради з питань опіки і піклування, де вирішувалось питання про зміну прізвища його сину не з'явився та своєї позиції з приводу питання, що розглядалось не надав . Не з'являвся позивач і в судове засідання за поданим ним позовом. При цьому суд звертав увагу на це представника позивача. Що також суд розцінює, як те, що позивачу все рівно, яке рішення буде прийняте за його позовом. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості позивача по аліментах. Вбачається, що позивач має заборгованість з аліментів незважаючи на те, що аліменти стягненні у незначній сумі, яка визначена самим батьком у відповідності до поданої ним заяви. Тобто батько неналежним чином не виконує свій обов'язок щодо матеріального забезпечення дитини. І позивачем зовсім не надано ніяких доказів того, що він, як батько, приймає участь у вихованні дитини.

Ставлячи під сумнів відомості, що викладені в акті обстеження матеріально побутових умов проживання ОСОБА_3, від 27.04.2017 року, позивач та його представник не надали будь-яких доказів на спростування відомостей викладених у цьому акті.

Виходячи з вищевикладеного судом не встановлено порушень закону при ухваленні рішень органом опіки та піклування та виконкомом ОСОБА_5 міської ради щодо надання згоди на зміну прізвища малолітній дитині. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог відповідно до обраного позивачем способом захисту.

Так як судом приймається рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., відповідачем не відшкодовуються та покладаються на позивача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_5 міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (51660 м. Верхівцево вул. Центральна, 75 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області) від 16 червня 2016 року № 87, яким затверджено постанову ради з питань опіки та піклування при виконкомі ОСОБА_5 міської ради від 08 червня 2017 року, яким дозволено змінити прізвище малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на прізвище його матері « Замковий» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 03.02.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 03.02.2018

Оприлюднене. 05.02.2018

Рішення набрало законної сили: 06.03.2018 року.