overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №579/1136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/401/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області і профспілкового комітету Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с. 157) та за допомогою СМС повідомлення (а.с.23), відповідачів: виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області і профспілковий комітет Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла - садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області (а.с. 149).

Судді: В.І. Криворотенко

О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
07.02.2018 Справа № 756/4722/17
Номер справи 756/4722/17
Номер провадження 2-п/756/51/18
У Х В А Л А

«07» лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року позовні вимоги позивача були задоволені.

29.01.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 березня 2018 року на 12 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 279/1948/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у спрощеному провадженні вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За нормами ст.276 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою суду від 26 червня 2017 року, тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, тому питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось.

Крім того, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підлягає розгляду заочно у відсутність відповідача.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив, про що зазначив у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.187, 223, 260, 261, 276, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно без проведення судового засідання та фіксування технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2188/18
Справа № 521/2076/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька з актового запису про народження дитини. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2188/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/2076/18
Справа № 686/1381/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 31182, Хмельницька обл., Староконстянтинівський р-н, с. Самчики вул. Остриківці буд. 123) про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження,

встановив:

Заявники звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 31182, Хмельницька обл., Староконстянтинівський р-н, с. Самчики вул. Остриківці буд. 123) про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 212/4912/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.02.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для підготовки заяви про часткову відмову від позовних вимог.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 09:00 годину 07.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2/523/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 585/2017, заведеної після смерті 03.01.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про витребування доказів розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за № 585/2017, заведеної після смерті 03.01.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.02.2018 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.02.2018 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадйяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, суддя приходить до наступного.

В порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України позивачем, не доплачено суму судового збору, а саме позивач при поданні позову до суду сплатила 640,00 грн., але згідно розрахункам судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно у справах про розірвання шлюбу сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачка повинна сплатити 704 грн. 80 коп., а саме доплатити різницю в сумі - 64 грн. 80 коп.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 95,175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
25.01.2018431/366/18/1253/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/366/18
Провадження № 2-о/431/149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року о 13 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

номер справи 752/20753/17

номер провадження 2/752/5598/17

29.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від позивача надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :