Справа № 2-4987/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» (надалі ТОВ «Прімоколект-Капітал»), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі ПАТ «Універсал Банк»), Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (Дніпровський РВ ДВС м.Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Проміколект-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-4987/11, боржником за яким є ОСОБА_1, що був виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 19.01.2012 року по справі № 2-4987/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2008 р., а саме: стягувача ПАТ «Універсал Банк» на стягувача ТОВ «Прімоколект-Капітал».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м.Київ знаходиться виконавче провадження ВП 50411159 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 656,61 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». 11.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право нового кредитора стосовно заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту від 09.01.2008 р. та на підставі якого і винесено рішення суду від 19.01.2012 р. про стягнення заборгованості.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та наддав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року, що набуло законної сили, по справі 2-4987/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА «Універсал Банк» грошових коштів, а саме: заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 656,61 грн., судового збору в розмірі 286,57 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,0 грн.

Згідно наданих заявником документів, в провадженні Дніпровського РВ ДВС у м.Киїів перебуває виконавче провадження ВП 50411159, відкрите 10.03.2016 р., з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право нового кредитора стосовно заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № CL12267 від 09.01.2008 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

В судовому засіданні достеменно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки це підтверджується наданими заявником документами.

На спростування доводів заявника в частині закінчення вищевказаного виконавчого провадження органом ДВС та боржником у виконавчому провадженні, які достеменно повідомлені про розгляд судом вищевказаної заяви, доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - ТОВ «Прімоколект-Капітал», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» - на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал (, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) у виконавчому провадженні ВП № 50411159, відкритому за виконавчим листом, що виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 19.01.2012 року по цивільній справі 2-4987/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 656,61 грн., судового збору в розмірі 286,57 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова