Справа № 466/1287/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6789/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Крайник Н.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2015 року представники ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт. 22 квітня 2015 року представник ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду первісний позов, залишено без розгляду зустрічний позов та скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 лютого про накладення арешту на 13/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду в частині залишення первісного позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про факт перебування первісного позивача за кордоном та неможливості особистої участі у розгляді справи суду першої інстанції було відомо, оскільки про це неодноразово повідомлялося його представниками. Посилається на те, що суд порушив порядок судового розгляду та вирішив питання про наслідки неявки представників ОСОБА_2 в судове засідання 17.08.2017 року без встановлення причин неявки, які були поважними та без розгляду клопотання сторони первісного позивача про відкладення розгляду справи. Посилається на не отримання повістки про виклик в судове засідання адвоката ОСОБА_3 на 17.08.2017 року. Просить ухвалу суду в частині залишення первісного позову без розгляду скасувати та справу в частині первісного позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та його представники повторно не з'явились у судові засідання, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався нормами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик в судове засідання 17.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не отримала (а.с.191), а також, що повістка направлялась не уповноваженому представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.189), оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його повноваження. Крім того, в справі відсутні дані про отримання повістки позивачем ОСОБА_2 направленої йому повістки, так як написання прізвища «ОСОБА_2» на рекомендованому повідомленні ОСОБА_5 (а.с.189) не є підтвердженням повідомлення ОСОБА_2

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 і його представників.

В зв"язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості ремонтних робіт скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Крайник Н.П.