overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А№ 127/2212/18

01 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Артура до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У звязку із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем до позовної заяви не додано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762,00 грн.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Артура до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
№ 207/3497/17
№ 2/207/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи № 207/3497/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» , треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про зняття арешту з майна .

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини .

ОСОБА_2 просить зняти арешт з майна , в тому числі з нерухомого майна - земельної ділянки , яка розташована у Петриківському районі Дніпропетровської області . З доданої до позовної заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує , що інше нерухоме майно у ОСОБА_2 відсутнє .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою : 51800 , смт. Петриківка Дніпропетровської області , вулиця Леваневського , 19 .

Керуючись ст. 30 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/3497/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Південний відділ державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , про зняття арешту з майна на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою : 51800 , смт. Петриківка Дніпропетровської області , вулиця Леваневського , 19 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 626/130/18
Провадження № 2-н/626/5/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 754/224/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (01014, місто Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 01.03.2018 року.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 442/2372/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/7374/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 10 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "27 " березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1680/18
провадження № 2-во/753/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С..

при секретарі КРАМАРЧУК А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі № 2- 6169/09

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2010 року, оскільки по тексту рішення не вірно зазначено її ім'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у тексті рішення імені позивача з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2010 року по цивільній справі № 2- 6169/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірне ім'я позивача «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 190/1516/17
Провадження №2/190/63/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючисьст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1516/17, провадження №2/190/63/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114), викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.40 год.. 14.02.2018 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2465/18 А Справа № 204/406/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, проте ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 587/3574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, кож ) до ОСОБА_1( с.В.Чернеччина, вул.Чапаєва,16, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 28 грудня 2017 року надійшла зазначена вище позовна заява.

28 грудня 2017 року до ОСОБА_2 сільської ради був направлений запит про місце реєстрації відповідачки і 09 січня 2018 року від сільської ради надійшла відповідь.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачам був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Згідно розписки представник позивача отримав дану ухвалу 19 січня 2018 року, але до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності до закону позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, кож ) до ОСОБА_1( с.В.Чернеччина, вул.Чапаєва,16, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4017/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по справі №286/4017/17 за її заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернулася до суду про виправлення описки у судовому наказі по справі №286/4017/17 за її заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.02.2018 року о 14:30.

В судове засідання викликати : стягувача та боржника.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/243/351/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, провести в режимі відеконференції.

Доручити Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4