overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1713/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: Янчук С.В.

з участю секретаря: Хижняк К.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 05.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове зсідання не зявися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 13.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/2393/14
Провадження №6/751/446/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2393/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2393/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2018 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
774/7/17 88-ц/774/1/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2005 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, за нововиявленими обставинами та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 14.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/779/2018 Справа № 641/495/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/495/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

05.02.2018 року позивачем до суду подана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню та позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/5092/17
Провадження № 2/346/288/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Бирич Н.В.,

за участі секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15.03.2018 року на 13:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бирич Н. В.
Дата документу 05.02.2018
Справа № 501/2591/17
У Х В А Л А

05.02.2018 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно (а.с. 1-2).

02.01.2018 р. позивачі надали заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 24, 25).

Зазначене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. ст. 259, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 191/4316/17 Провадження № 2-о/191/158/17
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

29 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський МРВ РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року вищезазначена заява на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) залишена без руху, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Вказана вище ухвала отримана заявником ОСОБА_2 16 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання, але у встановлений законом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали вказані в ухвалі недоліки заявник не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки не усунуті недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі за зазначеною заявою, тому заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський МРВ РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський МРВ РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 354/377/17
Провадження № 22-ц/779/260/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Івановим А.П. в м. Яремче, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на земельні ділянки площею 0,25 га (0,18 га + 0,07 га) та 0,5128 га: площею 0,07 га кадастровий №:22:002:1780; площею 0,18 га кадастровий №:22:002:1779; площею 0,5128 га, кадастровий №:22:001:0285, розташованих в с. Поляниця, участок Подина, Яремчанської міської ради.

ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_5 на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину спадкового майна.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1274/17-ц
Провадження № 22ц/774/290/К/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Барильської А.П. по матеріалам доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

11 січня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з доповненням до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважє, що доповнення до апеляційної скарги, підлягають поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, упродовж якого апелянт реалізував право на подання апеляційної скарги, сплив 24 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З огляду на наведене, доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, не можуть бути прийняті, оскільки подані за межами встановленого законом строку та підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/416/18
Провадження № 2-н/636/59/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, РНОКПП - НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, та що фактично проживає в АДРЕСА_2, працюючого комірником у ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» (селище Солоніцівка Дергачівський район Харківська область вулиця Білгородська, 2а), на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в селищі Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_3, аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходів)щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 01.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко Олександр Іванович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз'яснити, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3145/17

Провадження № 2/401/198/18

05 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

04 січня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин справи та отриманні пояснень від відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.02.2018