overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/660/17
Провадження № 2/698/96/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді: Кухаренко О.В.

при секретарі: Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 05 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа718/85/18
Провадження №2/718/30/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/85/18 року за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:30 годину 20.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №490/949/17 05.02.2018
Провадження №22-ц/784/104/18
Справа №490/949/17
Провадження №22-ц/784/104/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 року (з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 21 грудня 2017 року) задоволено частково позов ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 30 листопада 2017 року ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (після зміни найменування установи а.с.56) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду від 15 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, а скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати документи, які посвідчують повноваження на представлення інтересів відповідача та подачу від його імені апеляційної скарги, а також оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ДП «Миколаївський суднобудівний завод»18 січня 2018 року отримало копію вказаної ухвали (а.с.86).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаних в ухвалі недоліків, оскільки не надав документи, які посвідчують повноваження на представлення інтересів відповідача та подачу від його імені апеляційної скарги, а такожквитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2017 рокувважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 589/4943/17
Провадження № 2-н/589/64/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2014 року по 30.09.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5220 грн. 18 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3702/15-ц

Провадження № 2/401/75/18

05 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по вказаній справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

19 грудня 2017 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.02.2018
Справа № 147/97/17
Провадження № 2/147/9/18
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Алекберова ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року провадження в справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 147/1576/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ободівської сільської ради в особі голови ОСОБА_2 до Алекберов ОСОБА_1 про примусове звільнення із самовільно зайнятого приміщення комунальної власності Ободівської територіальної громади та набрання законної сили судовим рішенням.

02.02.2018 року на адресу суду повернулася цивільна справа №147/1576/16-ц.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.11.2017 року задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.11.2017 року скасовано, а позов виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району залишено без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №147/97/17 за позовом Алекберова ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

Призначити судове засідання у справі на 13.03.2018 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна,21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.02.2018
ЄУ № 420/2086/17
Провадження №2/420/185/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на майновий пай в пайовому фонді майна члена колективного сільськогосподарського підприємства СВОК «Слобожанський» с. Осинове Новопсковського району Луганської області вартістю 8549,00 грн, згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛУ № 036748, виданого Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області 05.09.2002, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.08.2009.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 570/310/18
Номер провадження 2/570/686/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2018 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 357/268/18
У Х В А Л А

"15" січня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги постачання газу в сумі 4866грн. 59коп. за період з 01.07.2015 року по 01.07.2017 року.

Дану заяву було подано до суду 30 .12.2017 року.

З 15.12.2017 року внесено зміни до ЦПК України.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копії договору та інших вказаних документів до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Також згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8597/17
Провадження №2-во/219/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування виправити описку, вказавши правильно в рішенні по батькові позивача та замість «Григорович» вказати «Григорійович»

Судом достовірно встановлено, що 16.11.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення, яким було визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 27.10.2016 року, право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут, пров. Тихий, буд. 32 а.

До своєї заяви про виправлення описки представник позивача ОСОБА_1 надала першу сторінку паспорту громадянина України серії СА 125530, виданого 24.04.1996 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого по батькові позивач є «Григорійович».

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 року, судом допущена механічна описка в рішенні, а саме правильного написання по батькові позивача, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «Оратовський Олександр Григорович» правильно вказує «Оратовський Олександр Григорійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, та замість «Оратовський Олександр Григорович» правильно вказує «Оратовський Олександр Григорійович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 554/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1.- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська