overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/220/18
Номер провадження 2/643/2500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50).

ОСОБА_1, (61000, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
"07" лютого 2018 р. Справа № 363/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вказані вимоги в повній мірі не дотримано. Зокрема ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в заяві не зазначені та не обґрунтовані.

Крім того, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною завою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Однак, згідно довідки секретаря Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року вказана цивільна справа до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 378/1003/17
Провадження № 2-640/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду за підсудністю з Ставищенського районного суду Київської області.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до ОСОБА_1 (адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Набережна,11-б) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07 березня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2762/18
Номер справи місцевого суду: 523/7394/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_5 компанія «Українська ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_6 «СК «Українська ОСОБА_5» сплачено судовий збір у розмірі 460,29 гривень (а.с. 1, 2).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 690,44 гривень.

Тому ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір у сумі 690,44 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
31 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 березня 2009 року, терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутні: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код в ЄДРПО України Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ідентифікаційний код в ЄДРПО України Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки, рішення по справі виконано у повному обсязі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 суддею Печерського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди було прийнято рішення, яким позов задоволено частково.

25.09.1998 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_1, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.

В зв'язку з наведеним, сторони в судове засідання не викликалися, що відповідно до ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до довідки Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017р. матеріали цивільної справи № 2-2773/4/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, знищено за спливом строку зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської докуметації суду № 168 від 15.12.2011р.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.1998 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1353528.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/522/4357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 з 3 серпня 2010 року, а також витребувати у позивача відомість з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ОСОБА_1 та відомість з Державного реєстру речових прав на спірну квартиру, яка ввійшла в спадкове майно, за адресою: м. Одеса вул. Сегедська 1 кор. 2 кв.58.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині витребування з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи,оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачка, в якої сторона просить витребувати докази відсутня в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори (65000 м.Одеса вул. Середньофонтанська, 19) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 03 серпня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

23.01.2018
справа № 562/297/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.02.2018 року

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді медичної сестри терапевтичного відділення №2 смт.Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі№562/37/17 за позовом ОСОБА_1 та інших до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання наказу протиправним та його скасування.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області про поновлення на роботі поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 13 березня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/5857/17
№ 2/183/937/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивач зазначила, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 09.40 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 545/267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6 753,20 грн. - недоплаченого страхового відшкодування, 1936,77 грн. пені за прострочення виплати, 214, 81 грн . - 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування та 858,73 грн.- інфляційних збитків, а всього 9763,51 ( дев`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 51 коп. ) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 4770 ( чотири тисячі сімсот сімдесят ) гривень .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2