overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1099/18
Провадження №2-о/219/211/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2018 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 09.02.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 468/1025/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

01.02.2018 від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість виконання судової генетичної експертизи від 18.01.2018р. №583.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1025/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Баштанський відділ ДРАЦС ГУЮ в Миколаївській області про встановлення факту батьківства- відновити.

Судове засідання призначити на 14.03.2018 року о 14.00 год.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/643/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжних ОСОБА_1, Зінов*єв С.Г.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

особи, в інтересах якої розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона страждає стійким психічним розладом. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, не може самостійно себе обслуговувати. Знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері № 3.

В судовому засіданні заявник клопотання про витребування медичної документації амбулаторної карти (історії хвороби) з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 та амбулаторної карти (історії хвороби) з КЗОЗ «Харківської Міської поліклініки» № 6 підтримав та просив задовольнити. Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 05.02.2018 по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_4, яка знаходиться в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 та КЗОЗ «Харківській міській поліклініці» № 6.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати:

-із КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 амбулаторну карту (історію хвороби) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3.

-із КЗОЗ «Харківської Міської поліклініки» № 6 медичну документацію (амбулаторну картку, історію хвороби) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківської Міської поліклініки» № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжні: ОСОБА_1

С.Г. Зінов*єв
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/714/18
Провадження № 2-н/554/54/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки Розділом ІІ Цивільно-процесуальним законом не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу за заявою, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судовий наказ на час подачі ОСОБА_1 вказаної вище заяви не винесено, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якому слід роз»яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про стягнення судового наказу заявнику.

Керуючись ст. ст. 10,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа №597/959/17
Провадження №2/597/35/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

Відповідач-позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі за його зустрічним позовом, про що також подав письмову заяву.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмову відповідача-позивача від зустрічного позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Тому, суд приходить до переконання, що провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255, , 261, 352-354, ч.1 п.9, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1809/18
Провадження № 2/522/5148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 11 квітня 2018 року о 12:00 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

06.02.2018
Справа № 127/928/18
Провадження № 2-н/127/8/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду із заявою, тобто з 15.01.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, 352,40 гривень судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Волошин С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 05.02.2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя: Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прик. печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2438/18 Справа № 210/2689/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р.Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

25 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України та відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

06 червня 2017 року залишено скаргу без руху.

11 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 липня 2017 року призначена апеляційній скарга до розгляду.

23.01.2018 року згідно повторного авторозподілу на підставі самовідвіду колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни цивільна справа № 210/2689/15-ц (провадження №22-ц/774/2438/18) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст.ст. 366, 367 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович про захист порушеного права на житло.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 404/3082/17
Номер провадження 2/404/396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на 1/1 житлового будинку №27, по вулиці Мелітопольській в м. Кропивницькому в порядку спадкування за заповітом після батька ОСОБА_2 померлого 20.12.2015 року.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Мелітопольська 27, ІПН -НОМЕР_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького( 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 41, ЄДРПОУ - 37623993) про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№ 207/2177/17
№ 6/207/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 31 про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені , справа № 207/2177/17 ,

В С Т А Н О В И В

ЖБК № 31 звернувся з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 31 заборгованості в розмірі 4210 гривень 57 копійок , судових витрат 800 гривень 00 копійок , оскільки ОСОБА_1 помер 1 січня 2017 року , спадкоємцем майна є його син ОСОБА_2 .

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) , державний або приватний виконавець .

Згідно ст. 1268 ЦК України 2003 року спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її . Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням . Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким , що прийняв спадщину , якщо протягом строку , встановленого статтею 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї .

Згідно ст. 1281 ЦК України 2003 року спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини , якщо їм відомо про його борги . Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , предявити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від настання строку вимоги . Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має право предявити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , протягом одного року від настання строку вимоги .

ЖБК № 31 не надав суду доказів того , що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , не послався чи предявляв свої вимоги до ОСОБА_2 . Крім того ЖБК № 31 не позбавлений права на теперішній час предявити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину . Тому суд приходить до висновку , що необхідно відмовити ЖБК № 31 у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені .

Керуючись ст. 442 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу № 31 у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 згідно судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба