АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/520/2018 Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року місто Київ

справа № 759/16877/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

секретар - Волошин В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - головного державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Святошинського РВ ДВС міста Києва ГТ УЮ у місті Києві, в якому просила зняти арешт з 1/6 частини будинку АДРЕСА_1, а також просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу ВДВС арештованої 1/6 частини будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено продаж Святошинським РВ ДВС міста Києва ГТ УЮ у місті Києві арештованої 1/6 частини будинку АДРЕСА_1 по зведеному виконавчому провадженню № 47474247 до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - головний державний виконавець Федоренко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року.

15 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду міста Києва клопотання про закриття апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що апеляційна скарга подана та підписана представником відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - головним державним виконавцем Федоренком А.М., однак довіреність, яка видана на його ім'я не містить дати її вчинення.

Вказувала, що відповідно до ст.247 ЦК України довіреність у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Посилаючись на ч.1 ст.362 ЦПК України просила закрити апеляційне провадження, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03жовтня 2017 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження заперечував та суду пояснив, що оригінал доручення, копія якого була долучена до матеріалів апеляційної скарги він надати не може, оскільки вона була долучена до іншої справи.

Представник позивача усудове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що він 01 лютого 2018 року буде перебувати у відрядженні у місті Старобільськ Луганської області.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, оскільки доказів того, що останній перебуває у відрядженні у місті Старобільськ Луганської області до заяви не додано.

Заслухавши думку представника відповідача, обговоривши доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За ч.3 ст.38 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час звернення апелянта з апеляційною скаргою,юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з ч.1, 3 ст.42 ЦПК Українив редакції кодексу 2004 року, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Частиною 1, 3 ст.247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову підписана головним державним виконавцем Федоренком А.М., як представником відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та подана до суду 04 грудня 2017 року.

На підтвердження повноважень підписувати від імені Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві апеляційну скаргу від 04 грудня 2017 року, апелянтом до апеляційної скарги була долучена не посвідчена належним чином фотокопія довіреності за підписом начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вишневського Ю.А., за якою останній уповноважив головного державного виконавця Федоренка А.М. представляти інтереси Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві та вести справи у всіх державних органах та установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, цивільні та господарські справи у всіх судових інстанціях (першій, апеляційній, касаційній), з усіма правами якими наділений позивач, відповідач, треті особи.

Однак, у порушення вимог ч.3 ст.247 ЦПК України у вказаній довіреності не вказана дата її вчинення, тобто остання є нікчемною, отже, не дає права головному державному виконавцю Федоренку А.М. підписувати в інтересах Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вказаний процесуальний документ.

Згідно з п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, подана до суду апеляційна скарга підписана головним державним виконавцем Федоренком А.М. який не мав повноважень на її підписання.

У зв'язку з наведеним, апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - головного державного виконавця Федоренка Артема Матвійовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: