Справа № 184/1571/17
Номер провадження 2/184/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Далека,35) до відповідача ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Калініна, 83/31), третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить усунути перешкоди йому у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні батька з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2 на території м. Покров, у вихідні дні з 11:00 год. до 20:00 год. за своєчасним попередженням, в тому числі без присутності матері дитини - ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог, які підтримані ним у судовому засіданні у повному обсязі, позивач посилається на те, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином, а тому він змушений звернутись до суду із вказаним позовом для захисту свого права.

Відповідач та її представник в судовому засіданні вказали на безпідставність позовних вимог позивача, оскільки відповідач жодних перешкод у спілкуванні сина із батьком не чинила та не чинить. Крім того зазначили, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували такі обставини. Що стосується встановлених висновком органом опіки та піклування днів побачень батька із дитиною відповідач не заперечувала, однак зазначила, що зважаючи на малолітній вік дитини доцільніше та в інтересах дитини проводити такі зустрічі із батьком за участю матері.

Представник органу опіки та піклування Покровської міської ради в судовому засіданні підтримала наданий суду письмовий висновок, не заперечувала щодо визначення способу участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2 на території м. Покров, у вихідні дні з 11:00 год. до 20:00 год. за своєчасним попередженням, в тому числі без присутності матері дитини ОСОБА_2. При цьому представник зазначила, що вказаний висновок органом опіки та піклування надано за наслідками дослідження всіх обставин у справі та з урахуванням інтересsd дитини. Також представник вказала, що вік дитини дозволяє проводити зустрічі батька із сином у тому числі і без участі матері.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 вересня 2013 року (актовий запис №161 свідоцтва про шлюб). Рішенням від 21.04.2015 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області шлюб між ними був розірваний.

ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (актовий запис №68 свідоцтва про народження).

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2015р. місце проживання дитини ОСОБА_4 визначено із матірю.

Згідно пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю і на даний час постійно проживає із матір'ю в м. Покров Дніпропетровської області.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року позивач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитиною, зважаючи на що постановою державного виконавця від 28.04.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №184/718/15-ц від 21.04.2015 року Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини у усіх видів доходу ОСОБА_1

Згідно довідок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» №645 та №616 від 04.08.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікарів в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до характеристики з місця роботи в ФОП ОСОБА_6 від 25.09.2017 року ОСОБА_1 працює експедитором з 08.12.2016 року по теперішній час та характеризується позитивно.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради від 30.11.2017 року визначено способи участі позивача у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення наступного порядку зустрічей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з сином: на території м. Покров у вихідні дні з 11 години до 20 години, за своєчасним попередженням, в тому числі, без присутності матері дитини ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню.

Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини.

Згідно приписів ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Судом встановлено, що на час предявлення позову між сторонами склались конфліктні відносини, зокрема, на грунті неможливості досягнути домовленостей щодо участі у вихованні та в спілкуванні батька з сином. В ході судового розгляду домовленості щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття спільного рішення в позасудовому порядку сторонами не досягнуто, а відтак саме вказана обставина свідчить про існування спору між батьками, який підлягає вирішенню судом.

Висновком органу опіки та піклування Покровської міської ради на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини (протокол №14 від 30.11.2017 року) встановлений за доцільне порядок зустрічей батька з малолітнім сином на території м. Покров у вихідні дні з 11 години до 20 години, за своєчасним попередженням, в тому числі, без присутності матері дитини ОСОБА_2. В даному висновку враховано позитивні характеристики батька, викладені з обох сторін аргументи, вікові особливості дитини.

Суд не вбачає виняткових підстав для відступлення від представленого органом опіки та піклування способу участі позивача у вихованні дитини у висновку, який наданий, як вбачається з його змісту, після вивчення позиції батьків дитини. Суд вважає, що відновлення стосунків батька та дитини має бути поступовим та не вплинути різко на зміну сталого способу життя дитини.

Крім того, у відповідності до ст.9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована 27.02.1991 року), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові.

Таким чином, позовні вимоги в частині визначення способу та порядку спілкування батька із дитиною підлягають до задоволення у повному обсязі.

У той же час, вимога позивача про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною ОСОБА_7, до задоволення не підлягає, оскільки позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що такі перешкоди йому чиняться. Більше того, як встановлено у судовому засіданні та не заперечується позивачем, відповідач ніколи не відмовляла батьку у здійсненні його права на побачення та спілкування із дитиною, сторонами лише не було досягнуто згоди щодо порядку здійснення такого спілкування.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.13,76-82,89,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Визначити спосіб участі у вихованні і спілкуванні батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю ОСОБА_2 на території м. Покров, у вихідні дні з 11:00 год. до 20:00 год. за своєчасним попередженням, в тому числі без присутності матері дитини ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.01.2017р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8