overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/638/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 08.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, щодо повернення документу стягувачу неправомірними. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 04.11.2016 року по справі 638/14639/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

До суду надійшла заява від стягувача - представника КП „Харківводоканал ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
01.02.2018 Провадження по справі № 2/380/94/18
Справа № 380/55/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 05 лютого 2018 року .

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Тетіївського району Київської області, вартістю 57 832 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 08 лютого 2005 року виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 766/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

31 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів в розмірі 31820,44 гривень, відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позивача ОСОБА_2 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.091804 від 24.09.2014 року.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

30.01.2018 року з Київського науково дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист щодо повернення матеріалів цивільної справи без виконання.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року о 10-40 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 724/40/18
Провадження № 2/724/129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 27 лютого 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/38/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8 звернулось із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 226/172/18
Провадження № 2/226/252/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 6/761/142/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ТОВ «Лаванда-Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2610/11643/2012 за позовом ТОВ «Лаванда-Плюс» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 20.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20.12.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда-Плюс» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (кабінет № 310), на 23 січня 2018 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/474/17
Провадження№2/642/631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду Вікторова В.В. знаходилася цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

03.11.2017 після проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказана справа була передана в провадження судді Бондаренка В.В.

До суду представником відповідача надано заяву, якої вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 зявилася до суду без повноважень, що фактично прирівнюється до неявки у судове засідання без поважної причини. Крім того вже не в перше демонструє втрату інтересу до розгляду справи, а також виявляє неповагу, як до суду так і до учасників судового розгляду. У звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 просила залишити позов без розгляду, з причини повторної неявки позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу зазначеної норми законодавства, вбачається що суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки, у разі повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 26.12.2017, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,- відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 597/78/18
Провадження № 2/597/59/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року позивач звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 13.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська
Справа № 500/270/18
Провадження № 2/500/1383/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.03.2018року в 10год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/558/17 Провадження № 22-ц/795/185/2018 Головуючий у I інстанції - Косенко Ю. Л. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.

сторони по справі:

позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним: ОСОБА_2

відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним: ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року (місце ухвалення - смт Талалаївка) у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

на підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п»ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений 04 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» залишити без задоволення.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

31 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Луганського обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 року по даній справі було винесено рішення. У вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення допущено описки, а саме невірно вказано по батькові відповідача, а саме «Оклей Світлани Іванівни» замість вірного «Оклей Світлани Вікторівни».

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши рішення суду від 03 березня 2017 року, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду по даній справі описку.

На підставі викладеного та керуючись

пп.15.5 п.15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.269 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду під № 426/16955/16-ц від 03 березня 2017 року описку.

В усіх випадках читання та написання у вступній,мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду під № 426/16955/16-ц від 03 березня 2017 року, вказавши прізвище, ім'я по батькові відповідача «Оклей Світлани Вікторівни».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Попова