АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2017 року залишене без змін, позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішення їй стало відомо про наявність нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3, у якій вона бере на себе всі фінансові зобов`язання ОСОБА_1 Такої заяви представник ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні на час подачі заяви про перегляд заочного рішення. Проте дана заява має суттєве значення, оскільки дає можливість залучити ОСОБА_3 до розгляду справи або звернутись із зустрічним позовом, оскільки саме ОСОБА_3 отримала кредитні кошти.

У/н справи № 761/34074/15 -ц № а/п 22-ц/796/1560/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначену нею обставину нововиявленою, оскільки заява громадянки ОСОБА_6 щодо взяття на себе зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором не досліджувалась судом першої інстанції при винесенні заочного рішення, а існування даної заяви має суттєве значення для справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, яка була чинною на час постановлення ухвали, для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали). Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті підставою для перегляду рішення або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник істотними для справи обставинами вважає наявність заяви громадянки ОСОБА_6 щодо взяття на себе фінансових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, яка не досліджувалась судом першої інстанції при винесенні заочного рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підтавою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не надання ОСОБА_1 своєму представникові нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 не свідчить про те, що сторона не знала чи не могла знати про наявність у неї такого доказу. Відтак посилання у заяві на те, що така заява є нововиявленою обставиною є безпідставним.

Крім того, зазначена заява долучалася до апеляційної скарги, яка була подана 24.03.2017 року та колегією суддів надана правова оцінка доводам заявника про те, що ОСОБА_3 обманом отримала кредитні кошти та надала гарантію у вигляді нотаріальної заяви про взяття на себе зобов`язань ОСОБА_1 при ухваленні судового рішення.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2018 року.

Головуючий

Судді