overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2450/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/505/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2/521/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_1, громадянина України на користь ОСОБА_1, картка платника податків № НОМЕР_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 листопада 2017 року, та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 17 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

01.02.18
Справа № 585/2283/17
Номер провадження 2/585/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, С.А. Дем?яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

Повне рішення суду буде складено 12 лютого 2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 758/1307/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, яка народилась в зоні проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315,319 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 319, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, яка народилась в зоні проведення антитерористичної операції - відкрити.

Призначити дату і час судового засідання на 31 січня 2018 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 25.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 576/2168/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/788/305/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копію відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 16 лютого 2018 року. Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 59).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 59).

Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
Справа № 478/1937/17 Провадження № 2-сз/478/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду на 15.01.2018 року.

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року, вказану позовну заяву, з підстав визначених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, було залишено без розгляду.

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого у розмірі 640 грн. при зверненні з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею при зверненні з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2807/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлені, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обовязок суду залишити позов без розгляду в разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл його в натурі.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з часу її складання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 617/38/18
Провадження № 2/617/116/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

31 січня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1,

при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаними позовом.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи у судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ вул. Торгова, 2) на 15 год 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №150/4/18
Провадження №2/150/12/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018 позова заява передана судді Кушнір Б.Б.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України , відтак, ухвалою Чернівецького районного суду від 03.01.2018 дану позовну заяву, на підставі ст. 185 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику пятиденний термін з моменту одержання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали 11.01.2018, однак, у визначений судом строк зазначені в ухвалі суду від 03.01.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 03.01.2018 не виконав, відтак, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, як така, що подана із порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 258-261,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 503/2225/17
Провадження № 2/503/102/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судове повідомлення вручене належним чином.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 13 год. 40 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 489/1396/17

провадження № 61-657св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, позов задоволено повністю.Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дитину ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2017 року до досягнення дитиною повноліття

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року.

29 грудня 2017 року ухвалою Верховного Суду Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі № 489/1396/17.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, а саме в частині розміру стягнення аліментів. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 401 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу № 489/1396/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В.І. Журавель
№2/756/2593/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, як Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» із позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва будинку на території господарського двору ОК СДТ «Фронтовик» за адресою: м. Київ, вул. 1 Лінія, 7- б.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Крім того, звертаючись до суду як Голова правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_1 не подано документів на підтвердження займаної посади та повноважень діяти від імені кооперативу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачного товариства «Фронтовик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 лютого 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук