Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3269/17
Провадження №: 2/332/117/18
18 січня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді: Федоренко О.І.
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 04.08.2016 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, вважає доведеною обставиною винуватість відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди ОСОБА_1, внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, в розмірі 28479,54 гривень.

Преюдиційні обставини не потребують доказування і є обов'язковими для суду, який розглядає справу.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 28479,54 гривень, та понесені судові витрати в розмірі 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2018 року.

Суддя О.І. Федоренко