overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6401/17
Провадження № 2н/642/14/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Харків
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник несвоєчасно та не в повному обсязі оплатила житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2015 по 01.12.2017 у розмірі 5812 грн. 20 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2027/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 21.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім'я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідачем складено нотаріально посвідчену заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з позовом погодився.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21.08.1997р. Жовтневим відділом РАГС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №528. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,141,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1997р. Жовтневим відділом РАГС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис №528 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв.метрів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 480,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

Справа № 634/264/17

Провадження № 2/634/14/18

"29" січня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 січня 2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 398/2366/17
провадження №: 2-о/398/5/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Протопопівська сільська рада та Олександрійська районна державна нотаріальна контора.

Представник заявника звернувся з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської районної державної нотаріальної контори.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що 15 листопада 2015 року померла ОСОБА_4, яка за життя мала двох синів, один з яких помер за де кілька років до смерті ОСОБА_4 Відомостей у заявника немає щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 двома племінниками ОСОБА_3. Заявник та його представник у клопотанні просять витребувати в Олександрійській районній державній нотаріальній конторі Витяг із спадкового реєстру щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів ОСОБА_4, яка померла 15.11.2015 року та витребувати в Олександрійській районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку про осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 15.11.2015 року.

Від заявника та його представника надійшли письмові заяви в яких вони зазначають, що клопотання підтримують та просять задоволити. Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник вказав обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати докази, а отже наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську районну державну нотаріальну контору надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області докази: Витяг із спадкового реєстру щодо посвідчених заповітів, спадкових договорів ОСОБА_4, яка померла 15.11.2015 року та інформаційну довідку про осіб, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 15.11.2015 року.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 318/1563/17
Номер провадження №2-н/318/7/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

26 січня 2018 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

13.11.2017 р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначеносудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Контакт-Сервіс (м. Черкаси вул. Святотроїцька 52/2 ).

17.01.2018 року на адресу суду від експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 06 березня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 214/6879/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

19.01.2018 року згідно розпорядження №174 від 18.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподілена та передана судді Гринь Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Клопотання позивачем про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавалось.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (м.Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_4АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м.Кривий Ріг, пр.. 200 річчя ОСОБА_4АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників,1 в м.Кривому Розі на 08.30 годину 30 січня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2220/17
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання.

26 грудня 2017 року до канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги переміщеним особам на проживання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 310/8866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 21 лютого 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі, свідків: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Попередити свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/760/18/18
Справа № 760/2291/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
(загальне позовне провадження)

30 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 15 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 635/69/18
Провадження № 2/635/1133/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 27 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.в залі судового засідання у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев