overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в справі №686/10836/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити в виконавчому листі помилку, а саме зазначити дату народження боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.11.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, яке вступило в законну силу 20.12.2016 року.

Однак, у виконавчому листі не зазначено рік народження боржника ОСОБА_2.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №53132 від 04.12.2017 року, державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 виконавчий лист №686/10836/17, виданий 27.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2882 грн. на користь ОСОБА_1 повернуто без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Враховуючи наведене, вказану помилку у виконавчому листі слід виправити та вказати дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 27.11.2017 року на виконання рішення суду від 08.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/475/18
Провадження № 4-с/279/11/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.448,449 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити 01 березня 2018 року о 13:30 годині, викликавши заявника, державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадженнявиконавче провадження №55511908.

Суддя
Справа № 226/151/18
Провадження № 2/226/236/2018
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказані: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1535/17
Провадження № 2-п/488/6/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення в справі № 488/1535/17

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. представник відповідача в даній справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків спричинених пошкодженням майна, яким позовні вимоги було задоволено.

У зазначеній заяві наявне посилання на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, через ті обставини, що не одержував викликів до суду. Крім того підставою скасування заочного рішення є незазначення з якого розрахунку відомі суми витрат на послуги адвоката, несвоєчасне направлення копії заочного рішення відповідачу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є сукупність двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, - як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач не зміг бути присутнім при розгляді справи, проте в заяві про перегляд заочного рішення не вказані достатні матеріальні підстави перегляду заочного рішення ( так як квитанція про вартість послуг адвоката є наявною в матеріалах справи, інші докази для перегляду заочного рішення не зазначені).

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.06.2017 року в справі № 488/1535/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 625/17/18
Провадження № 2-н/625/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с/337/1/2018р.
УХВАЛА

04.01.2018 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя до із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не сплачено 80 гривень судового збору.

Керуючись п. 6 ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/3087/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.01.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

24.01.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідачі не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку судового розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 661/233/18
Провадження № 2-н/661/24/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонсь кої області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Від представника КП «Міський водоканал» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Міський водоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

31.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу у Жмеринського районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.12.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу у Жмеринського районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М.Вернік
Справа № 214/6813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/6813/17

за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 7/7)

до ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 7/7)

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою 23.11.2017, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 01.03.2013, зареєстрований Саксаганським відділом ДРАЦС реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 67.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №192 від 19.01.2018 у звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. з 17.01.2018 у відпустці по вагітності та пологам, за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку п.2.3.2, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.33 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017) справу передано в провадження судді Хомініч С.В.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір виник із сімейних відносин та стосується розірвання шлюбу, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та слід розпочати розгляд справи по суті без призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 214/6813/17 за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочавши розгляд справи по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 13 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Холмініч С.В.
Справа № 180/1405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

за участю секретаря Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду заяву з проханням надати строк для примирення терміном чотири місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 4 місяці.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку для примирення до 01.06.2018 року .

Згідно з ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.06.2018 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/2220/17
Провадження № 2/349/116/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу №349/2220/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2011 року в розмірі 48 814,82 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився , в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче засідання не зявилася. Згідно повідомлення Укрпошти ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила