печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5266/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення до суду позовної заяви за її позовом, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 до суду надійшла вказана заява в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України, яка 01.02.2018 була передана судді.

За перевіркою заяви встановлено, що її подано з дотриманням правил територіальної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна та вона відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що 26 січня 2018 року, ОСОБА_1 стало відомо від працівника Департаменту з питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить заявнику на праві приватної власності, згідно договору купівлі - продажу ВЕВ № 939042 від 14.09.2006 року, зареєстровано на іншу особу.

Згідно відомоті з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018 р., реєстрація права власності здійснена 27 грудня 2017 рокудержавним реєстратором ОСОБА_2, за номером запису про право власності: 4294705, новим власником вказаного нерухомого майна вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», .

Виходячі з вище викладеного: реєстраційні дії здійснені державним реєстратором ОСОБА_3 27.12.2017 18:44:47 за номером запису про право власності № НОМЕР_1 відносно квартири АДРЕСА_1, свідчить про їх протиправний характер, так як, здійснені в період дії заборони на вчинення реєстраційниї дій та мають ознаки маніпулювання державними реєстраторами в частині часу проведення реєстраційних дій.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Обставини, покладені ОСОБА_1 в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви, зокрема договором купівлі-продажу квартири від 14.09.2006 p., , Витягом з Державного реєстру речових правочинів № 2888620 від 14.06.2006, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.01.2018 за № 111913990.

Суд знаходить достатніми та обґрунтованими доводи (мотиви) заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та приходить до висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд переконаний, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо нерухомого майна є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту її порушеного майнового права.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення до суду позовної заяви за її позовом - задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.

Направити належним чином завірену копію ухвали до Міністерства юстиції України для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя