overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1483/15-ц
Провадження № 22-ц/792/410/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради Хмельницької області, третьої особи Полонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкове майно, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв.22 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1,30500);

- ОСОБА_2 - (АДРЕСА_2.,30500);

- Полонську міську раду Хмельницької області ОТГ - (вул. Л.Українки,113, м.Полонне, Хмельницька обл.,30500);

- Ізяславську державну нотаріальну контору - (вул. Шевченка,16, м.Ізяслав, Хмельницька обл.,30300);

- Полонську державну нотаріальну контору - (вул. Л.Український,112, м.Полонне, Хмельницька обл.,30500);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
провадження № 2-сз/712/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., мотивуючи це тим, що ним при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5692,19 грн. було надмірно сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5384 від 07.12.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5692,19 грн.

За подання відповідно заяви про видачу судового наказу КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до державного бюджету сплачено судовій збір в сумі 800,00 грн., про що свідчить оригінал платіжного доручення № 5384 від 07.12.2017.

Позивачем було заявлено вимогу немайнового характеру. Відповідно до квитанції № 5384 від 07.12.2017 заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає про те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., то з огляду на викладене, сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про повернення суми надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси, надміру сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, платіжним дорученням № 5384 від 07.12.2017, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 293/121/18
Провадження № 2/293/298/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 10014 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: вул.Творогова,41, с.Селянщина, Черняхівського району Житомирської області, 12331, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 березня 2018 року, в яке викликати учасників справи.

4. Відповідач у строк до 06.03.2018 має надіслати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

8.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2581/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ „Українська боргова компанія, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ТОВ „Українська боргова компанія, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22.03.2018 року на 15.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 286/1176/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою в сумі 800 грн. 00 коп. в доход держави, що підтверджується платіжним дорученням №10075046 від 24.04.2017.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 23.05.2017 було відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

19.01.2018 представник приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» надав заяву та просить повернути сплачений ними судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп..

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2017 свідчить про зміну назви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки, заявникові було відмовлено у прийнятті заяви, відповідно судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/35/18
Провадження № 2/526/177/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому прохає стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату за пять місяців з серпня 2017 року по грудень 2017 року включно та грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки у сумі 23 685,22 гривні..

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.01.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу позивачем отримано 18.01.2018 року. Проте, до цього часу недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧЕН ГРУП» ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати- вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно ст.ст. 353, 354, п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 495/5724/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частина/

07 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської сільської ради про виділення майна в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 319,356,358,364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Приморської сільської ради, адреса: вул.. Дзержинського, 94 с. Приморське Білгород Дністровського району Одеської області, про виділення майна в натурі між співвласниками задовольнити.

Виділити в натурі 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,04 га в межах згідно з планом, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Курортне, вул. Чорноморська, 28а/1, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:001:0479.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку № 28а/1 по вул. Чорноморська в с.Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, площею 0,04 га в межах згідно з планом, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:001:0479.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №766/882/18
УХВАЛА
18.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», третя особа: Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», третя особа: Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод», третя особа: Херсонський об`єднаний міський військовий комісаріат про стягнення середнього заробітку.

Справа розглядатиметься судом за правилами спрощеного провадження у складі судді Гаврилова Д.В.
Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.03.2018 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження надати відповідачу строк до вищевказаної дати судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 310/661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 р. державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-XII у редакції від 10.12.2015 року, яким встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

- п.8 ч. 175 ЦПК України, оскільки а ні сама заява, а ні додані до неї документи не містять посилань на докази, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання ним зобовязань.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 р., Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання. Така позиція і зараз визнається правильною.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1551/10
Провадження № 4-с/635/11/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2, державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, -

учасники справи:

скаржник (позивач): ОСОБА_1, місце реєстрації та мешкання - смт. Пісочин, в-д. Набережний, б. 11АДРЕСА_1,

боржник (відповідач): ОСОБА_4, місце мешкання, згідно матеріалів скарги - м. Житомир (Богунський район), вул. Домбровського, б. 4, кв. 36,

особа на рішення якої

подається скарга: старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2,

особа на рішення якої

подається скарга: державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2, державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавців щодо непроведення заходів з пошуку коштів на рахунках, наявності рухомого і нерухомого майна боржника, опису та арешту такого майна, примусової реалізації рухомого майна, як заходу примусового виконання рішення суду та зобовязання державного виконавця провести відповідні заходи з пошуку рухомого і нерухомого майна боржника, як заходу примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження № 21930226.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, особа на рішення якої подається скарга: старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_2, державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця призначити в судове засідання на 09 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв., викликати в судове засідання скаржника та осіб на рішення яких подається скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва