Справа № 472/1295/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

за участю секретаря Чорної О.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ "Державний ощадний банк України" із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред"явлення його до виконання, вказавши наступне.

29.09.2009 року Веселинівським районним судом видано судовий наказ по справі 2-н-128 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 20 961,55 грн, судових витрат у розмірі 25,50 грн, та 15 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 29.09.2009 року.

15.05.2014 року заступником начальника відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області відкрито виконавче провадження № 43307451 щодо примусового виконання судового наказу по справі 2-н-128 від 29.09.2009 року у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованость за кредитним договором в сумі 20 961,55 грн, судових витрат у розмірі 25,50 грн, та 15 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Банком неодноразово були надісланні до відділу виконавчої служби запити щодо перебування на виконанні зазначеного виконавчого документа,однак відповіді не надано.

До стягувача вказаний судовий наказ не надходив.

Даний судовий наказ було втрачено та "АТ Ощадбанк" був позбавлений можливості пред"явити зазначений виконавчий документ до виконання, що призвело до пропущення строку.

Просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред"явлення до виконання судового наказу.

В судовому засіданні представник "АТ Ощадбанк" ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, оскільки судовий наказ був втрачений та строк для пред"явлення судового наказу був пропущений з незалежних від стягувача причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засілання.. Заяв про розгляд справи за його відсутністісуду не надходило.

Представник Веселинівського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з"явився, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, вирішення даної справи поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1М, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перш за все слід наголосити, що з 15.12.2017 року в дію вступив новий ЦПК України.

Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно, з огляду на вищевказану норму процесуального права, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчих документів, з огляду на ту обставину, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого документу поза межами строку, встановленого для пред»явлення до виконання.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25.09.2008 р. "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах" вказано, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв"язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов"язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, вимога про видачу дублікату судового наказу є необгрунтованими та не підлягає задоволенню, оскільки доказів втрати оригіналу судового наказу заявником не надано.

Щодо вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання вона також не підлягає задоволенню, оскільки вона є похідною від вимог про видачу дубліката судового наказу.

Враховуючи вищевиклдене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 263, 264, 268, 272, 273, п. 17.4) ч. 1 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала на підставі п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку

Апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко