overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1945/18
УХВАЛА

06.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано доказів сплати судом збору, хоча і надано копію квитанції. Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Тобто, необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська державна нотаріальна контора № 2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2214/16-ц
Провадження № 2/661/8/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі № 661/2214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати відповідача ОСОБА_2, таким що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Затишна (Піонерська), 42/22.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, та заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи, що належним чином повідомлений позивач 07 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року та 02 лютого 2018 року не зявився в судове засідання, надісланні йому судові повістки відділом поштового звязку повернуті на адресу суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання; про причини неявки до суду позивач не повідомив, та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/185/18
Провадження № 2-о433/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично - Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Справа № 597/702/17
Провадження № 2/597/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних позовних вимог Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Заліщицький районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних позовних вимог Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову і якщо така відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних позовних вимог Головне управління держгеокадастру у Тернопільській області, Садківська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Торська
Справа № 587/3394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 жовтня 1995 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з грудня 2017 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Судом вживалися заходи для примирення сторін, надавався місячний строк для примирення. Сторони не досягли примирення.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис №2033.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 219/1099/18
Провадження №2-о/219/211/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, що має юридичне значення

встановив:

09 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, що має юридичне значення.

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні від 09 лютого 2018 року у справі № 219/1099/18. до розгляду 09 лютого 2018 року о 14:00 год. за відсутності сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя Т.В. Давидовська
08.02.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7073/17
Провадження № 2/644/629/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.12.2017 року, 18.12.2017 року, 15.01.2018 року та 08.02.2018 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 589/3319/17
Провадження № 2/589/309/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - Євдокімової О.П. при секретарі судового засідання Юрочко Л.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1200 грн. щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 05.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий документ, виданий на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/579/13 від 20.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 333/6891/15-ц

провадження № 61-4506 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

БілоконьО. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

відповідач - Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року у складі судді Кулик В. Б. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у складі суддів: Гончар М. С., Стрелець Л. Г., Каракуші К. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання правочину недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року змінено правове обґрунтування відмови у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі міста Запоріжжя про визнання правочину недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 461/788/18
Провадження № 2/461/552/18
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/5-6, що знаходиться в Сихівському районі м. Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3469/17
Провадження № 22-ц/792/440/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 лютого 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк