overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3711/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/1329/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги), подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
УХВАЛА

номер справи 752/17355/17

номер провадження 2/752/1705/18

30.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 175/5541/13-ц
Провадження № 4-с/175/1/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає не необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5501/15-ц 22-ц/774/844/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - Лиходєдов А.В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України про стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/2063/17
Провадження №2/489/201/18
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2018 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин не зявилася, відзив не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. ст. 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2018 року Справа № 608/159/18

Номер провадження2-о/608/12/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В лютому 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши заінтересованою особою приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Передбачені ст. 186 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області в залі №2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, яким направити копію ухвали.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 397/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 18.01.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 397/109/18 в автоматизованій системі документообігу суду, та провадження за яким ще не відкрито, так як на даний час проводиться перевірка реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява позивача підлягає поверненню, оскільки до суду раніше було подано такий самий позов до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, провадження за яким ще не відкрито, оскільки судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись викладеним та п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №338/1418/17

05 лютого 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, та надано термін для усунення в поданій заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 13 січня 2018 року. Однак, до встановленого терміну, позивачем вказані недоліки не усунуті.

Згідно ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 не були усунуті недоліки, у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення. проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 466/3744/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача не зявився у судове засідання, однак, на адресу суду 30 січня 2018 року поступило клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на статтю 212 ЦПК України. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто зявитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 247, 260 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

cудове засідання по справі №466/3744/16-ц, 2/466/1610/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум», з участю третьої особи приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 19 березня 2018 року о 16.00 год., в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника ПАТ «ВТБ Банк».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

за участю секретаря Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Гусятинського Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ161925, жительки с.Городниця, Гусятинського району Тернопільської області) в інтересах ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ103286, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 109,0 м.кв., житловою - 67,7 м.кв., що знаходиться в с.Городниця по вулиці Заріка, 266 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЮ103286, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею - 109,0 м.кв., житловою - 67,7 м.кв., що знаходиться в с.Городниця по вулиці Заріка, 266 Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_5.

В решті позовних вимого відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
справа №619/2305/17
провадження №2/619/1327/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

29 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року було винесено заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов ОСОБА_1 - задоволений.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вул. Кооперативна, б.4, м.Дергачі, Харківська область.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в зазначеному заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22.12.2017 помилково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень, оскільки позивач з такою вимогою до суду не зверталась.

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дергачівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виключити з резолютивної частини рішення запис «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_3 (Петровського), буд. № 108, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок», як помилково записаний.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції особою, яка її оскаржує протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк