Справа № 344/1016/18
Провадження № 4-с/344/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 09.01.2018 року у ВП № 55345761 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700грн. за невиконання рішення суду. Дана постанова була направлена на адресу ОСОБА_1 10.01.2018 року, а отримана 12.01.2018 року, що підтверджується конвертом та витягом з реєстру поштових відправлень. Зазначив, що рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року по справі № 344/11530/14-ц було оскаржено ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року залишено без змін. Дану ухвалу від 22.06.2017 року ОСОБА_1 було отримано 01.08.2017 року, що підтверджується конвертом.

18.09.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до Верховного суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року по справі № 344/11530/14-ц. Ухвалою Верховного суду України від 05.10.2017 року відкрито провадження та витребувано матеріали даної справи з Івано-Франківського міського суду.

11.08.2017 року з метою виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до підрядної організації ПП «НЕВІКОЛ» з метою виконати будівельні роботи із демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у житловому будинку в м. Івано-Франківськ по вул. Київська, 14, з подальшим приведенням горища цього будинку до попереднього стану, яке погодилось виконати будівельно-монтажні роботи з приведення горища житлового будинку до попереднього стану та укласти відповідний договір на виконання робіт за умови наявності в договорі обовязку ОСОБА_1 як замовника надати розроблену проектну документацію щодо виконання таких робіт. 18.08.2017 року ОСОБА_1 як замовником та ПП «НЕВІКОЛ» було укладено відповідний договір підряду № 3.

З метою негайного виконання обовязку щодо надання ПП «НЕВІКОЛ» розробленої проектної документації з приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківськ до попереднього стану, ОСОБА_1 звертався до різноманітних архітекторів з проханням виготовити відповідний архітектурно-будівельний проект. Однак всі архітектори та проектні організації, до яких він звертався, повідомили про неможливість виготовлення проектної документації, зокрема у звязку з відсутністю у наданому рішенні суду, яке підлягає виконанню, та у висновку будівельно-технічної експертизи, обґрунтованих вимог до планувальних, архітектурних, інженерних властивостей горища та його основних параметрів у попередньому стані, а також у завязку з недостатністю у вказаних документах для належного виготовлення проекту.

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано0Франківській області ОСОБА_4 з клопотанням посприяти належному виконанні рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц, та з метою належного та повного з'ясування питань, які виникають в ході виконавчого провадження, залучити відповідного спеціаліста, який виготовить проектну документацію з приведення горища даного житлового будинку до попереднього стану, або ж звернутись із заявою до суду про розяснення резолютивної частини рішення від 25.01.2017 року. Однак жодної відповіді від державного виконавця Круць Л.Ю. не отримано.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подав заяву до Івано-Франківського міського суду про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц, та на сьогоднішній час розгляд справи не призначено.

07.12.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» для отримання матеріалів технічної інвентаризації горища по вул. Київська, 14 в м Івано-Франківськ з метою приведення горища до попереднього стану. 29.12.2017 року було отримано відповідь про те, що запитувана інформація в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня, оскільки горища не підлягають технічній інвентаризації.

19.12.2017 року ОСОБА_1 було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 18.12.2017 року у ВП № 55345761 про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця. 20.12.2017 року ОСОБА_1 з'явився до приватного виконавця ОСОБА_3 та надав йому письмові пояснення та документи, що підтверджують поважність причин неможливості виконання рішення суду.

Таким чином приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 безпідставно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700грн. на ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, оскільки відсутній склад правопорушення, бо ОСОБА_1 з поважних причин не виконано рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц.

ОСОБА_4 цього, постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4Ю, від 30.10.2017 року у ВП №54524565 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700грн. за невиконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області віл 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц. Таким чином в порушення ст. 247 КУпАП, ст. 61 Конституції України, ОСОБА_1 двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення при відсутності події та складі адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного просив суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову від 09.01.2018 року у виконавчому провадженні № 55345761 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу, а також покласти на приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу заперечив подану скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, посилаючись на письмове запеерчення, в яком просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як слідує з норм ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55345761 з виконання виконавчого листа №344/11530/14-ц, виданого 20.02.2017 року Івано-Франківським міським судом згідно рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти привести горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківськ до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку (а.с.5,12).

09.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700грн. а підстав ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання боржником рішення суду (а.с.8).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 цього ж Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені норми матеріального права дають підстави для висновку, що на боржника, якого рішенням суду зобов'язано вчинити певні дії у визначений строк, може бути накладено стягнення державним виконавцем у вигляді штрафу, лише у випадку невиконання боржником зазначених дій без поважних причин.

Скаржник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 безпідставно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700грн. на ОСОБА_1 від 09.01.2018 року, оскільки відсутній склад правопорушення, ним з поважних причин не виконано рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року. ОСОБА_4 цього, ОСОБА_1 двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення при відсутності події та складі адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 надав пояснення приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 з приводу невиконання ним рішення суду від 25.01.2017 року (а.с.27-28).

В матеріалах справи міститься лист від 11.08.2017 року, з яким ОСОБА_1 звернувся до підрядної організації ПП «НЕВІКОЛ» з метою виконати будівельні роботи із демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у житловому будинку в м. Івано-Франківськ по вул. Київська, 14, з подальшим приведенням горища цього будинку до попереднього стану (а.с.16).

На його звернення ПП «НЕВІКОЛ» надано відповідь про те, що підрядник не може здійснювати будівництво без відповідної проектної документації, та повідомлено, що виконання замовлених ОСОБА_1 робіт можливе за умови надання відповідної проектної документації, а також зазначено, що ПП «НЕВІКОЛ» може укласти договір підряду на виконання демонтажно-монтажних робіт за наявності у договорі у договорі умови про обовязок замовника робіт надати розроблену проектну документацію (а.с.17).

18.08.2017 року ОСОБА_1 та ПП «НЕВІКОЛ» було укладено договір підряду № 3 (а.с.18,19).

В матеріалах справи також містяться копії звернень ОСОБА_1 до архітекторів з проханням виготовити архітектурно-будівельний проект приведення горища житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківськ до попереднього стану (а.с.20,21), та відповідні відповіді архітекторів про неможливість виготовлення архітектурно-будівельного проекту (а.с.22,23).

З копії клопотання від 03.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звертався до головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з проханням посприяти належному виконанні рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц, та з метою належного та повного з'ясування питань, які виникають в ході виконавчого провадження, залучити відповідного спеціаліста, який виготовить проектну документацію з приведення горища даного житлового будинку до попереднього стану, або ж звернутись із заявою до суду про розяснення резолютивної частини рішення від 25.01.2017 року (а.с.24).

30.10.2017 року ОСОБА_1 подано заяву до Івано-Франківського міського суду про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.01.2017 року у справі № 344/11530/14-ц (а.с.25-26).

Згідно відповіді 29.12.2017 року на звернення ОСОБА_1 щодо надання матеріалів технічної інвентаризації ОКП «Івано-Франківське ОБТІ надало відповідь про те, що запитувана інформація в матеріалах інвентаризаційної справи відсутня, оскільки горища не підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції, про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року № 127 (а.с.29).

В матеріалах справи також міститься копія постанови головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про накладення штрафу від 30.10.2017 року у ВП № 54524565, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700грн. за невиконання рішення суду у справі № 344/11530/14-ц (а.с.11)

В судовому засіданні приватним виконавцем надано копію висновку № 09/14 судово-будівельної експертизи від 21.10.2014 року, а також копію проекту переобладнання горища під житлові приміщення АДРЕСА_1, виконаний ПП «АРМ» у 2005 році на замовлення ОСОБА_1

Дослідивши надані стронами докази, суд вважає, що не існували об'єктивні обставини, які унеможливили виконання рішення суду, у зв'язку із чим таке рішення не було виконано боржником з поважних причин.

ОСОБА_4 того, слід враховувати, що невиконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 за власні кошти привести горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківськ до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку фактично порушує право ОСОБА_6 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантоване статтею 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно вимог ст. 447 ЦПК та зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд прийшов до переконання про необґрунтованість вимог скарги, оскільки приватний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства України, вчиняв необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, виданого судом, та з підстав, визначених законом та дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 09.01.2018 року про накладення штрафу відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом не встановлено порушення приватним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що права чи свободи заявника не було порушено, в зв'язку з чим, в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 447,415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова