overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/182/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/205/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Лановецького районного суду від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельну ділянку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області .

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/520/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків, так як позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

05.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про у сунення недоліків її позовної заяви, однак позивач додала до заяви про усунення недоліків позовну заяву без дати її підписання.

За таких обаствин суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позовної заяви усунув частково, а тому такий позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не уснув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року м. Славутич Справа № 377/1048/17
П № 2-н/377/39/17,2-н/377/3/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Екоенергогенерація», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Екоенергогенерація», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ . ___ . 20 ___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до __. __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Провадження № 2/127/7107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, було встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначено третіх осіб на права та обовязки яких може вплинути рішення у вказаній цивільній справі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є братом та сестрою позивача та можуть претендувати на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6. Тому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України, було поставлене на розгляд питання про залучення зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні, при вирішенні питання про залучення зазначених осіб в якості третіх осіб, поклались на думку суду.

Представник відповідача просила залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, який проживає за адресою: 21000, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 21000, м.Вінниця, вул. Бучми, 115.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/168/18

Номер провадження 2/184/185/18

06 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Розгляд справи проводити в загальному провадженні з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 21.02.2018 року о 10.00 годині, у залі судового засідання № 3.

Запропонувати відповідачам подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачам відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 683/2875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року у Великомацевицькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Справа № 552/643/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

прокурора Іценко М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій просив його заяву про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Лікар просить суд її заяву залишити без розгляду.

Тому заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням лікарем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра 4 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу за згодою опікуна доцільною залишити без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

07.02.2018
Справа № 161/1/18
Провадження № 2/161/1012/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

по суті

06 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 12 лютого 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6374/17
Провадження № 2-н/362/11/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши в м. Васильків заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 6/202/59/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 09 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 693/547/17

провадження № 61-3812 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1 та Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року подана касаційна скарга Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII набрав чинності.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 693/547/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1 та Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсним правочину та про визнання поновленим договору оренди землі.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко