Справа № 628/3278/16-ц
Провадження № 2-п/628/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07.12.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість за договором кредиту № HAR0GK01270012 від 18 травня 2007 р. станом на 23 серпня 2016 р. у розмірі 353309, 21 грн. Вирішено питання про судові витрати.

30.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не знала та не могла знати про розгляд даної справи у суді, оскільки з 04.11.2009 р. місце її проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а за адресою визначеною на момент укладання кредитного договору 18 травня 2007 року та яку було зазначено позивачем як: м. Купянськ, вул. Харківська, буд. 15, вона не проживала, а отже не мала можливості отримувати судові повідомлення. Дізналася про заочне судове рішення лише 26.01.2018 року, коли отримала виклик державного виконавця МРВ ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську ГУТУЮ у Харківській області. Крім того, вважає, що рішення суду базується лише на припущеннях, суд неповно і не всебічно зясував всі обставини, не дослідив всі докази у справі та не обґрунтував своє рішення. Позивачем були задоволені вимоги за зобовязанням відповідача через звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, які повинні були бути зараховані на погашення кредиту по кредитному договору від 18.05.2007 року, але вказаного зроблено не було. А отже, вимоги позивача щодо сплати повної суми заборгованості не можуть підлягати задоволенню. Вказує на те, що жодного договору поруки нею не підписувалося. Просить суд поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2016 р., скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто з даної статті виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Лише зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Відповідач ОСОБА_1, не надала доказів, які б могли привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному заочному рішенню від 07.12.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. На їхню адресу судом неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті до суду з відміткою «за не запитом». В судове засідання призначене на 07 грудня 2016 року відповідачі викликались через оголошення в газеті «Слобідський край» від 29 листопада 2016 року, що вважалося належним повідомленням відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на той момент. Зі згоди позивача суд ухвалив 07.12.2016 р. рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст. 224 ЦПК України, в редакції, що діяла на час його винесення.

Відповідач ОСОБА_1, не надала доказів, на які посилається і які б могли привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному заочному рішенню від 07.12.2016 року, а тому суд вважає, що відсутні обставини, за наявності в сукупності яких можливе скасування заочного рішення суду.

Як зазначила ОСОБА_1, про судове заочне рішення від 07.12.2016 р. вона дізналася лише 26.01.2018 року, після отримання поштового виклику державного виконавця МРВ ДВС по Купянському, Шевченківському районах та місту Купянську ГУТУЮ у Харківській області, про що надала відповідні документи, а з заявою про його скасування вона звернулася до суду 30.01.2018 року, тому не пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у розумінні ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий А.О.Шиховцова