Справа № 144/1689/16-ц
Провадження № 2/144/86/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що в провадженні судді Германа О.С. знаходиться цивільна справа № 144/1689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07.05.2010 недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Справа передана для розгляду судді Герману О.С. 14.09.2017. Відновлено провадження у вищевказаній справі, 14.12.2017 та призначено справу до судового розгляду на 18.04.2018. Отже суддя Герман О.С. достовірно знав про результати авто розподілу та в розумні строки не відновив провадження у справі, порушуючи права позивача. З наведеного вбачається що суддя Герман О.С., порушив розумні строки розгляду справи та основні засади цивільного судочинства. Суддя умисно затягує розгляд справи, тобто упереджено ставиться до позивача, а тому у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи та прийняття по ній законного рішення. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена представником позивача про те що причиною відводу судді Германа О.С., є той факт, що суддя умисно затягує розгляд справи, тобто упереджено ставиться до позивача, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді. Тривалий розгляд справи позивача пояснюється надмірним навантаженням на головуючого суддю у справі, так як згідно штатної чисельність суддів у Теплицькому районному суді, має бути чотири судді, а фактично здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., починаючи з вересня 2017 року.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник позивача не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у цивільній справі за № 144/1689/16-ц.

Передати справу № 144/1689/16-ц передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя