Справа № 310/6593/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року, на 14 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року та на 15 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року, про дату та час яких позивачка була повідомлена належним чином, ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі суду не надала.

Представник відповідача просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду в звязку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянський ВР, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області, про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3