overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/191/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк Ілона Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст. ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 17.01.2018, і до досягнення дитиною повноліття.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання: АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Судовий наказ протягом п'яти днів після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:
«_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання:
-в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
-в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя І.І. Денисюк
Справа № 750/7291/17
Провадження № 8/750/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 14.02.2018 року.

Керуючисьст.ст. 223, 259, 263, 264, 265268, 353, 354, 423, 424, 429 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

заяву виконавчого комітету Чернігівської міської ради про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 року у справі № 750/7291/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, скасувати за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання членом сімї наймача жилого приміщення, який помер, а також наймачем жилого приміщення, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута
"18" січня 2018 р. Справа № 363/1541/17
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки в натурі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення частки із земельної ділянки в натурі- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

01 лютого 2018 року позивачкою ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/887/16-ц
Провадження №2/547/4/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2018 до суду надійшов висновок експерта.

Отже підстава зупинення провадження припинила існування, є підстави для поновлення провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 253, 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.03.2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-сз/712/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 20018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 640 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 926,42 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 673,90 грн., 3% річних в розмірі 153,96 грн., ними було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5474 від 11.12.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн. Тому просить провернутии надміру сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради 18.12.2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10 926,42 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 673,90 грн., 3% річних в розмірі 153,96 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до платіжного доручення № 5474 від 11.12.2017 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О.Дашковича, 62 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 5474 від 11.12.2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 522/838/18
Провадження № 2/522/2401/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17» (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 17) до Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б»), ОСОБА_1 ( 65014, м. Одеса, вул. Успенська 17/3) ОСОБА_2 ( 65038, м. Одеса, вул. Садовського, 12-А),-« про визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір про приєднання до електричних мереж від 09.11.2017 рок, укладений між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 щодо підключення житлового будинку № 17/3 по вул. Успенській у м. Одесі.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано клопотання про витребування із Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» належним чином завірену копію договору про приєднання до електричних мереж від 09.11.2017 року, укладеного між Публічном акціонерним товариством « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» та ОСОБА_1 щодо підключення житлового будинку № 17/3 по вул. Успенській у м. Одесі разом з додатками та усіма документами, що перебували і стали підставою для його укладання.

Предметом позову є визнання недійсним договору про приєднання до електричних мереж електроустановок, отже договір про приєднання до електричних мереж є необхідним доказом для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» належним чином завірену копію договору про приєднання до електричних мереж від 09.11.2017 року, укладеного між Публічном акціонерним товариством « Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» та ОСОБА_1 щодо підключення житлового будинку № 17/3 по вул. Успенській у м. Одесі разом з додатками та усіма документами, що перебували і стали підставою для його укладання.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/346/18, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.02.2018
Справа № 523/9366/17
Провадження №2/523/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс» про стягнення суми авансу.

В підготовчому засіданні представник ПАТ «Північтранс» предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПАТ «Північтранс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Північтранс» про стягнення суми авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3689/17
№/п 2/317/234/2018
(вступна та резолютивна частини)
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ачкасова О.М.,
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 12.02.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 пр. орозірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В судове засідання позивача повторно не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено заказними листами з повідомленями,які були вручені особисто позивачу про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 04.01.2018р. та на 01.02.2018 р.

Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/361/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.9 частиною 3 статті 175 позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Згідно з п.10 частиною 3 статті 175 позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар