overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Попової О.М. при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідачі до суду не з'явився будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, на 12 лютого 2018 року на 16-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/824/17
Провадження № 2-сз/210/5/18
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предстаник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 1600 грн., який був сплачений ними при подачі до суду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

При подачі заяви позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM7BQDOP від 17 лютого 2017 року сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) гривень, який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № PROM7BQDOP від 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин Україна» про стягнення премії, середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ДП «Бурштин Україна», в якому просить стягнути з відповідача премію у розмірі 26382 грн., середній заробіток за період затримки виплати сум, належних при звільненні та компенсацію втрати частини доходів у розмірі 1096043,24 грн.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 14 грудня 2017 року).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року була отримана 11 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бурштин Україна» про стягнення премії, середнього заробітку за період затримки виплати сум, належних при звільненні, компенсації втрати частини доходів- визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О.Першко
Справа №409/46/18
Пров. №2/409/358/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області) до ОСОБА_2 (с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області) про розірвання шлюбу.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2018 року об 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 05.03.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/6475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Васильківської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 27.01.2012року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Васильківську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3,13.08.1976року народження, який проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.01.2012року (свідоцтво про смерть серія І-ОК 234943 а/з №3 від 28.01.2012року).

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6747/17 Номер провадження 22-ц/786/424/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 11 год. 20 хв. 14 лютого 2018 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 369/734/17
Провадження № 2/369/1427/17
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2017 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

01.02.2018 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв"язку із ненадходженням матеріалів, запитуваних експертною установою від сторін у справі.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лерміньо ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності за надані послуги з газопостачання відновити і призначити справу до розгляду на 12:45 год. 27.03.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/638/10/18
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13982/17, провадження № 2-н/638/2320/17 від 20.10.2017 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал",

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року вказана заява надійшла до суду, 20 листопада 2017 року заяву передано судді.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року позивачу було надано п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. ЦПК України, а саме: до заяви не додано докази отримання копії судового наказу саме 09.11.2017 року, не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.6 ст.171 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, а також із врахуванням норм ЦПК України в новій редакції, та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13982/17, провадження № 2-н/638/2320/17 від 20.10.2017 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" - повернути заявнику без її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №22-ц/772/116/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 рокуСправа № 132/4347/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

На рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року.

Роз?яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/4493/17
Провадження № 2/334/865/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 4 155,26 грн. (чотири тисячі сто пятдесят пять гривень 26 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31 січня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 398/5/18
провадження №: 2/398/934/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С ТА Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 07 жовтня 2016 року його матері ОСОБА_4.

Ухвалою від 09 січня 2018 року позовна заява залишена без руху, якою позивачу надано строк для усунення недоліків.

25 січня 2018 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до долучив оригінал банківської квитанції від 23 січня 2018 року про доплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем недоліки усунуті не в повному обсязі. Не усунуто недоліки в частині зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу додаткового строку для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмову заяву про усунення недоліків, в якій зазначити про:

-наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/405/18 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 199/521/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя