overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/2526/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1261-1262, 1268-1270, 1296 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Парковій, 3 в с. Копилля Маневицького району Волинської області, земельну частку (пай), розміром 1.13 умовних кадастрових га, вартістю 22688 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 77 копійок, що знаходиться на території Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Провадження №2/337/478/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 січня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 640 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р 0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ) в розмірі 640грн.

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 626/102/18
Провадження № 2/626/201/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

23.01.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/102/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: мкрн 3, буд. 13-а, кв. 20, м.Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл., 63304 до ОСОБА_2 вул. Гризодубова, буд. 97, м. Харків, 61001, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/102/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 21.02.2018 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 415/476/18
Провадження № 2-о/415/87/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю прокурора Онофрейчук О.М.,

лікаря-психіатра

представника психіатричного закладу ОСОБА_3

законного представника хворого ОСОБА_4,

хворого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6, місце роботи якого за адресою: вул. Ломоносова, 2, м. Привілля, Луганська область, Україна про госпіталізацію до психіатричного стаціонару громадянина ОСОБА_5, місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, законний представник опікун хворого ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 05.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 34, 81, 258, 259, 263-265, 341-342 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_6, місце роботи якого за адресою: вул.. Ломоносова, 2, м. Привілля, Луганська область, Україна про госпіталізацію до психіатричного стаціонару громадянина ОСОБА_5, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, законний представник опікун хворого ОСОБА_4, задовольнити.

Визнати доцільною примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до відділення № 3 Лисичанської обласної психіатричної лікарні на лікування строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 456/3467/17
Провадження № 2-о/456/24/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся в суд з даним позовом до відповідача - Стрийської міської ради.

23.01.2018 року представник позивачів подав в суд заяву про заміну неналежного відповідача - Стрийської міської ради, на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Стрийського району, покликаючись на те, що згідно чинного законодавства місцем відкриття спадщини є місце проживання спадкодавця ОСОБА_5. Оскільки така до дня смерті 06.11.2015р. проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, належним відповідачем повиння бути ОСОБА_4 сільська рада Стрийського району.

Представник Стрийської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є місце проживання спадкодавця.

З наявної в матеріалах справи довідки, виданої ОСОБА_4 сільською радою Стрийського району 07.11.2017р. за №932, вбачається, що ОСОБА_5 до дня смерті 06.11.2015р. була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначив ВССУ у Листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 задоволити. Замінити неналежного відповідача Стрийську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Стрийського району.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2018р. о 09.30 год. В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 307/2781/17
Провадження № 2/307/273/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 11 січня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області України, актовий запис №2, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, України на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 627/1306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.12.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у його відсутність.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року на 11.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1419/17

22 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: с.Гаврилівка, по вул.Нижня, будинок № 189-а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/550/18

22.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/550/18 (провадження № 2-о/643/172/18) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.01.2018 р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3736/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 позбавлений можливості прибути в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, суддя вважає за необхідне з метою забезпечення безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» ОСОБА_3 - задоволити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Київ (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали надіслати для організації виконання Печерському районному суду м. Київ та для відома представнику позивача у справі ТОВ «Дубова» ОСОБА_3 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 19 Б, офіс 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк