Провадження № 4-С/760/82/18
Справа №760/9806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук Ольги Григорівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2017 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. від 24.05.2017 року та просив скасувати постанову № 53888584 про перевірку виконавчого провадження від 24.05.2017 року.

В скарзі зазначає, що 10.10.2016 року рішенням Апеляційного суду м.Києва було визнано незаконним наказ № 162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк» Укргазбанк».

10.05.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.01.2017 року.

Постановою від 24.05.2017 року виконуючого обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10.05.2017 року, якою було відкрито виконавче провадження, мотивуючи це тим, що у виконавчому листі пердебачено виконати дві дії: визнати незаконним наказ № 162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 та поновити на посаді заступника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку визначеному ст.63 Закону.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено боржника - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заступник начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пилипчук О.Г. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Представник заступника начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Кизимчук Ю.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постановою № 53888584 від 24.05.2017 року виконуючого обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10.05.2017 року, якою було відкрито виконавче провадження та зобов'язано державного виконавця Вангородського Сергія Миколайовича привести виконавче провадження №53888584 у відповідність до вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова мотивована тим, що згідно виконавчого листа передбачено дві дії, а саме: визнати незаконним наказ № 162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 та поновити на посаді заступника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, представника боржника та представника заступника начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2016 року було визнано незаконним наказ №162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади та поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк» Укргазбанк».

На виконання рішення суду 23.01.2017 року Солом»янським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що 10.05.2017 року державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53888584 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.01.2017 року, про визнання незаконним наказу №162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні у виконавчому листі від 23.01.2017 року міститься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень - поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», виконавчий лист відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» 24.05.2017 року звернувся до виконуючого обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зі скаргою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Вангородського С.М. щодо відкриття виконавого провадження згідно з постановою від 10.05.2017 року ВП № 53888584.

Постановою №53888584 від 24.05.2017 року виконуючого обов'язки начальника Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10.05.2017 року, якою було відкрито виконавче провадження та зобов'язано державного виконавця Вангородського Сергія Миколайовича привести виконавче провадження №53888584 у відповідність до вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанови про скасування процесуального документу ВП № 53888584 від 25.05.2017 року, державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вангородським С.М., - скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 10.05.2017 року, що видав Вангородський С.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.01.2017 року.

25.05.2017 року за №51798 ОСОБА_2 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

ОСОБА_2 повторно звернувся 30.05.2017 року з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо поновлення на роботі.

Судом встановлено, що 31.05.2017 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Козаком Романом Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54041907 з примусового виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.01.2017 року, про визнання незаконним наказу №162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вимоги ст.74 Закону боржник - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» не мав право звертатись до начальника відділу зі скаргою на дії державного виконавця.

В постанові від 24.05.2017 року в.о. начальника відділу помилково вказано, що згідно виконавчого листа № 760/9748/15 передбачено дві дії: визнання незаконним наказу та поновлення на роботі. Рішенням Апеляційного суду м.Києва визнано незаконним наказ № 162-П від 20.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади та в цій частині рішення не передбачає заходів примусового виконання. У виконавчому листі зазначено захід примусового виконання рішень - поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що постанова державного виконавця Вангородського С.М. про відкриття виконавчого провадження № 53888584 від 10.05.2017 року прийнята в межах чинного законодавства і відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Суд приходить до висновку, що постанова в.о. начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук Ольги Григорівни від 24.05.2017 року № 53888584 про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258-261, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук Ольги Григорівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчук Ольги Григорівни від 24.05.2017 року № 53888584 про перевірку виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.І.Кушнір