overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/59/18
Номер провадження 2-н/194/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину .

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.01.2018 року боржник зареєстрованим не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину з підстав, викладених у ст. 165 ЦПК України.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, тому у видачі судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 676/266/18
Номер провадження 2/676/883/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 21013,91 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2008 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 23 лютого 2018 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3350/17
Провадження № 2/553/361/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, відповідач повторно не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 606/13/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу №606/13/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 20 лютого 2003 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У підготовче засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

20 лютого 2003 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жукевич) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №5.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.200, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МС №743038, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жукевич) ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України серії НЮ №015408, який був зареєстрований 20 лютого 2003 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/435/18
Провадження № 2/346/730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись до суду з даним позовом просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та відповідно до вимог п.10 ч.3 вказаної статті не додано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також згідно вимог ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів, перелік яких визначений вказаною статтею, в тому числі щодо позбавлення батьківських прав, обов»язковою є участь органу опіки та піклування представленого належною юридичною особою в даному випадку - служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, тому позивачці слід залучити до існуючого спору, в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз»яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 214/6449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Балакіна), 14/33, ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Дніпровське шосе), 4/4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, ідентифікаційний код 23, р/р 668 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ) заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.10.2016 року за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме нежилого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська (Мануйлова), буд. 8, прим. 1, у розмірі 6743 грн. 51 коп., інфляційних збитків у розмірі 749 грн. 84 коп. та 3% річних у розмірі 197 грн. 15 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/6321/16-ц від 26.12.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованості за період з 01.12.2014 року по 01.10.2016 року за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а саме нежилого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Катеринівська (Мануйлова), буд. 8, прим. 1, у розмірі 6743 грн. 51 коп., інфляційних збитків у розмірі 749 грн. 84 коп. та 3% річних у розмірі 197 грн. 15 коп., а також судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 263/246/18
Провадження № 2/263/816/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

30.01.2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

01.02.2018 року позивачем направлено до суду заяву та квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 11.01.2018 року про залишення позову без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 28.02.2018 року на 15-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 495/7817/17
Номер провадження 2/495/729/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-7" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року визначено порядок розгляду справи спрощене позовне провадження.

У судове засідання, призначене на 07.02.2018 року сторони зявилися. Однак, судове засідання підлягає відкладенню, оскільки предстиавник позивача ОСОБА_2 надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги та надати додаткові докази.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст.223, ч.1 ст. 240, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7817/17 (2/495/729/2018) за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Восток-7" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на 19 березня 2018 року на 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 313/1709/17

Провадження № 22-ц/778/1272/18

07 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року про забезпечення позову за заявою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2018 року була залишена без руху з наданням строку терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 762 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

05 лютого 2018 року апелянтом надано оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в цій справі у встановленому розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року про забезпечення позову за заявою Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про забезпечення позову.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним учасникам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 686/1440/18
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 острів, Хмельницький район, 31310) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

18 січня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 15596 грн. 18 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук