Справа № 626/583/13-ц
Провадження № 2/626/2/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, цивільну справу за позовом 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_5, 5 - ОСОБА_6, 6 - ОСОБА_7, 7 - ОСОБА_8, 8 - ОСОБА_9, 9 - ОСОБА_10, 10 - ОСОБА_11, 11 - ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книги, -

В с т а н о в и в :

Після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.06.2016 року, вказана справа була призначена до розгляду по суті. Однак в звязку з неодноразовою неявкою позивачів та їх представників, ухвалами Красноградського районного суду від 18.11.2014 року, 15.09.2016 року та 11.05.2017 року позовні заяви частини позивачів були залишені без розгляду, а продовжено розгляд справи тільки стосовно 11 позивачів: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_5, 5 - ОСОБА_6, 6 - ОСОБА_7, 7 - ОСОБА_8, 8 - ОСОБА_9, 9 - ОСОБА_10, 10 - ОСОБА_11 та 11 - ОСОБА_12.

Однак, на день розгляду справи, тобто станом на 18.01.2018 року в матеріалах цивільної справи маються належні повноваження, відповідно до ст.60, 62 ЦПК України, тільки представника ОСОБА_1, який представляє інтереси 3 позивачів: 1 - ОСОБА_5, 2 - ОСОБА_6 та 3 - ОСОБА_12.

При цьому що стосується представників інших позивачів - ОСОБА_13 та ОСОБА_14, то відповідно до матеріалів справи та повноважень які в ній маються, вони раніше представляв інтереси 8-ми позивачів: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 - ОСОБА_11(т.11, а.с.104-114), однак відповідно до цих довіреностей на представництво інтересів від 05.12.2014 року, які наявні в матеріалах справи, вони укладені терміном на три роки та дійсні до 06.12.2017 року.

В період з 06.12.2017 року і по 18.01.2018 року нові підтверджуючі повноваження вказаних представників до суду не надходили.

Будь яких інших належних повноважень (довіреностей чи ордерів) в матеріалах справи не мається, не надано таких вказаними представниками і станом на день розгляду справи, в судовому засіданні 18.01.2018 року, тобто на даний час повноваження представників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стосовно цих 8-ми позивачів - закінчилися.

При цьому в судові засідання, які повинні були відбутися 18.12.2017 року та 21.12.2017 ані представники ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ані жодний з їх довірителів не зявлялися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, кожного разу на кожне судове засідання, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам, в тому числі самим представникам.

Також суд акцентує увагу, що протягом всього розгляду справи після її надходження з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.06.2016 року, вказана справа неодноразово призначалася до розгляду по суті та було проведено 25 судових засідань, при цьому в жодне з цих судових засідань жоден з позивачів жодного разу не зявився, про причину своєї неявки ніхто з них не повідомляв, при цьому кожного разу на кожне судове засідання, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, всі позивачі повідомлялися належним чином.

В судове засідання 18.01.2018 року знову жоден з позивачів не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення всім позивачам.

Належні повноваження стосовно представництва ОСОБА_13 та ОСОБА_14 інтересів 8 позивачів: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 - ОСОБА_11 в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, з моменту закінчення повноважень даних представників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 минуло майже 2 місяці і відбулося 3 судових засідання і за цей час жодним з них так і не надано ніяких підтверджень, що вони є представниками вказаних позивачів. В судовому засіданні 18.01.2018 року, «колишній представник» ОСОБА_14, яка була присутня в залі судового засідання, належних повноважень також суду не надала.

За таких обставин, суд вважає, що вказані особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є представниками в даній цивільній справі стосовно цих 8-ми позивачів, а отже ці позивачі виступають в процесі самостійно, які теж жодного разу в судові засідання не зявлялися, хоча кожного разу повідомлялися належним чином.

18.01.2018 року в судове засідання жоден з позивачів в черговий раз не зявився, хоча всі повідомлялися належним чином, а зявився тільки представник позивачів ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів справи, а також наданих ордерів має повноваження на представництво інтересів тільки 3-х позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_6, відносно інших 8-ми позивачів, повноважень на ведення справи у нього не має, про що він повідомив в судовому засіданні.

При цьому в судовому засіданні 18.01.2018 року від представника ПрАТ «Насінневе» - ОСОБА_15 було надіслано на електронну адресу суду клопотання про залишення ряду позовних заяв без розгляду в частині тих позивачів, які в судове засідання повторно не зявилися та не повідомили суду про причини своєї неявки та розгляд даного клопотання без її участі, яке представник 3-х позивачів ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги те, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 8-м позивачів: 1 ОСОБА_2, 2 ОСОБА_3, 3 ОСОБА_4, 4 ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 ОСОБА_11, повторно не з'явились в судове засідання, а повноваження їх представників закінчилися, суд вважає за необхідне залишити вказані позовні заяви про розірвання договорів оренди землі, відносно цих 8-ми позивачів - без розгляду, окрім тих 3-х позивачів, яких представляє представник ОСОБА_1, відносно яких продовжити розгляд справи, а саме: 1 - ОСОБА_5, 2 - ОСОБА_6 та 3 - ОСОБА_12.

Стосовно інших 8-ми позивачів: 1 ОСОБА_2, 2 ОСОБА_3, 3 ОСОБА_4, 4 ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 ОСОБА_11, суд залишає їх позовні заяви без розгляду, в звязку з чим клопотання представника відповідача в цій частині, суд задовольняє.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПРАТ «Насінневе» про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву 8 позивачів: 1 - ОСОБА_2, 2 - ОСОБА_3, 3 - ОСОБА_4, 4 - ОСОБА_7, 5 - ОСОБА_8, 6 - ОСОБА_9, 7 - ОСОБА_10 та 8 - ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства Насінневе, треті особи: Головне управління Держземагенства у Харківській області, Відділ Держземагенства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру про розірвання договорів оренди землі та зобовязання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг - залишити без розгляду.

Продовжити подальший розгляд справи відносно 3 позивачів: 1 - ОСОБА_5, 2 - ОСОБА_6, 3 - ОСОБА_12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 15 днів безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя