overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/252/18
Справа № 235/6491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

- Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83020, м.Донецьк, вул.Дагестанська,25а, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, т/р 0003, ідентифікаційний код: 00039019, МФО 300023) заборгованість за Договором Кредиту № 165/53/74 від 23.07.2008 року 16611,56 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 440191,17грн., та 6602,86 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1648/18 Справа № 209/43/16 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено ними з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 668/1885/16-ц
УХВАЛА

31 січня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновського В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_5 до Херсонської митниці державної фіскальної служби України, третя особа: Державне підприємство Херсонська обласна філія МВС України «Спецсервіс» про повернення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість безпідставно набутого майна на суму 1154047,50 грн., а також понесені судові витрати

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони вважали за можливе проводити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської митниці державної фіскальної служби України, третя особа: Державне підприємство Херсонська обласна філія МВС України «Спецсервіс» про повернення вартості безпідставно набутого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2018 року на 15:00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/56/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановив:

Представник позивача подала до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання за його участю, що призначене на 14 годину 20 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнано обов?язковою, а тому судове засідання за його участю не може бути проведення в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/2558/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/67/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаїввського районного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики розписки недійсною,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму у розмірі 297 512,85 грн, з яких сума основного боргу -264 500,00 грн.; 3% річних - 3 233,04 грн.; процентів за користування кредитом - 29 779, 81 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у чинній на час виникнення цих правовідносин редакції), а також подано коротку апеляційну скаргу.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаїввського районного суду Львівської області від 3 листопада 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена 7 лютого 2018 року.

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 0417/3046/2012
Провадження № 6/202/35/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2418/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/2418/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "16" лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 381/3382/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н.А.
Провадження № 22-ц/780/1060/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 01.02.2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., вирішуючи питання щодо поданої апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом, з тим, згідно з абзацом 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Оскільки апеляційна скарга, в порушення абзацу 15.5) п. п. 15) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області її необхідно повернути апелянту без розгляду.

Керуючись абзацом 15.5) п. п. 15 п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику, разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника директора підприємства, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПк України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена органу, уповноваженого діяти від імені відповідно до Закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Позивачем не виконані зазначені вимоги ЦПК України, позовна заява, підписана директором підприємства ОСОБА_2, однак до неї не додано документу, що підтверджує його статус, як керівника підприємства на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, визначивши їй строк в 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов»язань припиненими та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти її відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов»язань припиненими та зобов»язання вчинити дії та постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, визначені статтею 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, а тому підлягає прийняттю судом.

Керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258,259,260,261,352,353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 вiд позову.

Пpовадження у справi за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов»язань припиненими та зобов»язання вчинити дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 360/280/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду та просив визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 8 по ОСОБА_4 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач народився 9 липня 2002 року та не досяг повноліття.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, так як в ній не зазначено належного відповідача, тобто, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, та його місце проживання.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 369/9915/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/907/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 06.02.2018
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки і садового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 05 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви надійшли від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: