overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/37/18
Єдиний унікальний № 742/3315/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівська область у складі: головуючої судді Зарічна Л.А., при секретарі Харченко Л.О. розглянувши позовну заяву Адвокатського обєднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Адвокатського обєднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг.

В підготовчому судовому засіданні сторони не з»явилися, але 05 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки даний спір вирішений в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільна справа за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 200, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Адвокатського обєднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг закрити, прийнявши відмову від позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 129/252/18
Провадження по справі № 2/129/347/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не викладено обставин в аспекті ч.1 ст.51 , ч.1 ст.55 СК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/1136/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 16 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його таким, що прийняв спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.04.2015 р. у вигляді будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул. Ворошиловградська у м. Лисичанську Луганської обл. та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.02.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2320/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

02 лютого 2018 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивачів, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/15598/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням- повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 336/6788/17
Пр. № 2/336/30/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Карабак Л.Г., 11.01.2018 року передана для розгляду судді Жупановій І.Б.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 49.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/35/18
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

06 лютого 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 05 лютого 2018 року № 58/20-48 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову не вбачається підстав для зміни підсудності за правилами ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с.Костогризове Каховського району Херсонської області, тому дана цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

На підставі викладеного, дана цивільна справа передається на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27 - 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 362/31/18
Провадження № 2/362/890/18
УХВАЛА

26.01.18 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2018 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 позивачу позовну заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг.

ОСОБА_1»євій ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею у "Приват Банку", банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, розрахунковий рахунок № 76, код отримувача 37886067, за квитанцією № 0.0.928150944.1 від 28.12.2017 р. на суму 640 (шістсот сорок ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 577/4246/17
Провадження № 2/577/75/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заяво ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні предявила зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 вважають, що позови підлягають обєднанню і їх спільний розгляд є доцільним.

В силу ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/7699/14-ц
№ провадження 22-ц/781/184/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Кіровоград-Буд-Дизайн», Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання незаконним рішення Кіровоградської міської ради та недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/204/17

6/330/33/2018

"01" лютого 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали подання представника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення боржника в розшук ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/330/154/2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року до суду надійшло подання представника Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення боржника в розшук ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/330/154/2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Якимівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення боржника в розшук боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/330/154/2017 року.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 12 год. 00 хв. 08.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 158/2594/17
Провадження № 2-о/0158/2/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Процик Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 589/4685/17
Провадження № 2-с/589/3/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі № 589/4685/17 (провадження № 2- н /589/552/17), виданого за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 року по 31.07.2017 року , у сумі 14483,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 589/4685/17 (провадження № 2-н/589/552/17) виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 19 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 617/832/15-ц
Провадження № 6/617/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року по справі № 617/832/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430- 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року по справі 617/832/15-ц, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 01 березня 2018 року, в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, за адресою: м. Вовчанськ, вул. Торгова 2, Харківської області, зал судових засідань № 2 .

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: