overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2018 Справа №: 518/524/13-ц Провадження № 2/518/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ТОВ «СВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року ТОВ «СВС ОСОБА_1» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 66 від 08.02.2017 року керівника апарату суду ОСОБА_3 у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) дану справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою від 20.03.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 10.07.2017 року та 05.02.2018 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «СВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Палій
справа № 208/4240/17
№ провадження 2/208/598/18
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування і поховання.

Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про витребування з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету розрахункового листа ОСОБА_3 та письмових пояснень керівника даного закладу щодо того, кому надавалась будь-яка матеріальна допомога на лікування та поховання ОСОБА_3 та в якому розмірі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання, встановивши, що зазначена медична карта необхідна для повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним витребувати з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету розрахунковий лист ОСОБА_3 за період з 09.12.2016р. по 16.12.2016р. та письмові пояснення керівника даного закладу щодо того, кому надавалась будь-яка матеріальна допомога на лікування та поховання ОСОБА_3 та в якому розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Економічного коледжу Дніпровського державного технічного університету, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр.-т Аношкіна, 102 розрахунковий лист ОСОБА_3 за період з 09.12.2016р. по 16.12.2016р. та письмових пояснень керівника даного закладу щодо того, кому надавалась будь-яка матеріальна допомога на лікування та поховання ОСОБА_3 та в якому розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/230/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 березня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29027);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В. Спірідонова

Судді: /підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 286/337/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви позивачем долучено ряд доказів, в тому числі і розрахунок заборгованості за договором №б/н від 09.07.2013, текст якого є взагалі нечитабельним, в частині визначення заборгованості, так як печатка банку стоїть прямо на цифрах, що визначають розрахунок заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 333/624/18
Провадження № 2-о/333/75/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 6а) про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудна місцевому суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 187, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3), КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 6а) про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 11 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Р.С. Холод
Провадження № 2/325/119/2018
Справа № 325/187/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати орган реєстрації Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Леніна, 98, с Ботієве Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 199/9076/17
УХВАЛА

07.02.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення часток у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в грудні 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про встановлення часток у праві спільної часткової власності.

07 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви предявленої нею до ОСОБА_3, про встановлення часток у праві спільної часткової власності.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення часток у праві спільної часткової власності - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 сплачений 26 грудня 2017 року судовий збір квитанція № 1/66 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 512/625/16-ц
Провадження №2/512/43/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «АПК «Саврань».

В судове засідання, що призначене на 24.01.2018р., належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, посилаючись на наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, що передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як встановлено ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, про що на підставі п.3 ч.1 ст.257 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 639/512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника позивача ТОВ «Харків Екоресурс» ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2/727/130/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - в підготовче судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду справи без його участі, вимоги позову підтримує. Також просить суд у разу відкладення розгляду справи призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого розгляду справи в суді.

Також ухвалою суду від 07.02.2018 року задоволено заяву представника позивача та призначено проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за результатами підготовчого засідання наявні підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: представник позивача, відповідачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 226/335/17
Номер провадження 22-ц/775/268/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в справі номер 226/335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство «Мирноградвугілля», про звільнення від сплати періодичних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство «Мирноградвугілля», про звільнення від сплати періодичних платежів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 704,00 грн. (а.с. 235-236).

9 лютого 2018 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надано квитанцію №5 від 01.02.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн. (а.с. 240).

Отже, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 січня 2018 року, - усунуті.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому підпунктом 6 пунктом 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відтак, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Надати відповідачу ОСОБА_3 та третій особі державному підприємству «Мирноградвугілля» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_3 та третій особі державному підприємству «Мирноградвугілля».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 159/4792/17
Провадження № 2/159/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК