Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/988/17 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження №22-ц/778/633/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Волчановій ІМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги обґрунтовано тим, що з 31.05.2002 року по 07.02.2017 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем.

За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: меблеву стінку «Горка» вартістю 7643 грн., тахту «Ява» вартістю 2998 грн., телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 4103 грн. 33 коп., підставку під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 4103 грн. 33 коп., дерев'яні двері в кількості 3 шт. вартістю 6000 грн. кожна, зварювальний апарат вартістю 1000 грн., холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., стіл фуршетний «Онікс» вартістю 5000 грн., яблуко «Онікс» вартістю 1000 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 2000 грн., годинник в криштальній оболонці вартістю 500 грн., годинник настінний з боєм вартістю 1000 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 2000 грн., корзину плетену вартістю 300 грн., кухонну стінку «Барбара» вартістю 4298 грн., кухонну витяжку «Турбо» вартістю 319 грн., шовк шторний вартістю 1400 грн., станок токарний «Піонер» вартістю 2000 грн., золоті вироби на загальну вартість 85800 грн.. Також, було встановлено балконне вікно вартістю 2200 грн..

ОСОБА_3 зазначала, що добровільно поділити вказане майно відповідач не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду.

В подальшому надала уточнену позовну заяву та, погодившись з доводами відповідача щодо оцінки спільного майна подружжя просила їй виділити: меблеву стінку «Горка» вартістю 3069 грн., диван тахту «Ява» вартістю 1000 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю по 700 грн. кожні, кухонну стінку «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонну витяжку «Турбо» вартістю 319 грн., холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн.. Загальна вартість майна складає 9 687 грн..

Відповідачу просила залишити наступне майно: телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 6 985 грн., підставку під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 1000 грн., спальний гарнітур вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 25 грн., годинник в кришталевій оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн., шовк шторний розміром 35мх40 вартістю 1400 грн., станок токарний «Піонер» вартістю 120 грн., корзину плетену вартістю 100 грн., балконне металопластикове вікно вартістю 2200 грн., золото на загальну суму 85800 грн. (золотий ланцюжок, вага 4 г, 583 проби; золотий кулон, вага 1,5 г, 583 проби; золоті сережки, вага 4,5 г, 583 проби; золота каблучка з камінням, вага 5 г, 583 проби; золота каблучка з камінням, вага 9,5 г, 583 проби; золотий жіночий годинник «Чайка», вага 12 г, 583 проби; золотий чоловічий годинник, вага 30 г, 583 проби; золотий червонець, вага 10,5 г, 996 проби; каблучка, вага 9 г, 583 проби). Загальна вартість майна 98 780 грн.

Також просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію замість належній їй ? частини майна 44 546 грн. 50 коп..

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_3 на наступне спільне майно подружжя: телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 6985 грн., підставку під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 1000 грн., кухонну стінку «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонну витяжку «Турбо» вартістю 319 грн., годинник в криштальній оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн. загальна вартість майна 9954 грн..

Визнано право власності за ОСОБА_4 на наступне спільне майно подружжя: меблеву стінку «Горка» вартістю 3069 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю 700 грн. кожне, холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн., шовк шторний вартістю 1400 грн., балконне вікно вартістю 2200 грн. загальна вартість 10468 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна подружжя в сумі 257 грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та матеріалам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності наступним чином:

- виділити їй ОСОБА_3 наступне майно: меблеву стінку «Горка» вартістю 3069 грн., диван тахту «Ява» вартістю 1000 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю по 700 грн. кожні, кухонну стінку «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонну витяжку «Турбо» вартістю 319 грн., холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн.. Загальна вартість майна складає 9 687 грн..

- залишити ОСОБА_4 наступне майно: телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 4 103,33 грн., підставку під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 902,08 грн., спальний гарнітур вартістю 1000 грн., зварювальний апарат вартістю 25 грн., годинник в кришталевій оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн., шовк шторний розміром 35мх40 вартістю 1400 грн., станок токарний «Піонер» вартістю 120 грн., корзину плетену вартістю 100 грн., балконне металопластикове вікно вартістю 2200 грн., золото на загальну суму 85800 грн. (золотий ланцюжок, вага 4 г, 583 проби; золотий кулон, вага 1,5 г, 583 проби; золоті сережки, вага 4,5 г, 583 проби; золота каблучка з камінням, вага 5 г, 583 проби; золота каблучка з камінням, вага 9,5 г, 583 проби; золотий жіночий годинник «Чайка», вага 12 г, 583 проби; золотий чоловічий годинник, вага 30 г, 583 проби; золотий червонець, вага 10,5 г, 996 проби; каблучка, вага 9 г, 583 проби). Загальна вартість майна 95 800,41 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію замість належній їй ? частини майна 43 056 грн. 70 коп..

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд вийшов за межі позовних вимог та задовольнив позовні вимоги, які не заявлялися ОСОБА_3, а саме визнано право власності на майно, яке і так є власністю подружжя, тоді як позивач просила поділити спільне майно подружжя та виділити майно.

При прийнятті рішення судом першої інстанції безпідставно було виключено зі спільного майна подружжя диван зі шкірозамінної тканини тахта «Ява» та не було враховано визнання відповідачем ОСОБА_4 наявності у нього вказаного дивана, так як у своїх письмових запереченнях відповідач просив суд виділити тахту «Ява» позивачці, що вказує на визнання ним наявності цього майна.

Також, вважає, що судом безпідставно визнано за нею право власності на 3 годинника, так як відповідач при розгляді справи погоджувався, що вказані годинники знаходяться у нього, він їх розібрав та вони знаходяться в неробочому стані, вказав їх вартість по 50 грн. за кожний, на яку позивач погодилася, але суд необґрунтовано визнав право власності на вказані годинники за нею.

Вказує, що суд з незрозумілих причин виключив зі спільного майна подружжя спальний гарнітур, так як вказаний спальний гарнітур було придбано ними в 2001 році за 4000 грн., що підтверджено свідками у судовому засіданні.

Зазначає, що судом безпідставно визнано за нею право власності на телевізор SHARP LC40LE540EV, тоді як він знаходиться у відповідача, та безпідставно вказав вартість телевізора 6 985 грн., а підставки під нього 1000 грн., тоді як відповідно видаткової накладної та копії чеку вбачається, що було сплачено за телевізор 4 103,33 грн. та за підставку під телевізор 902,08 грн.. Крім того, відповідно до висновку поліцій від 16.03.2017 року телевізор забрав собі відповідач.

Зазначає, що справедливим було би поділити деревяні двері між нею та відповідачем, оскільки саме за її кошти здійснювалася купівля лісу, виготовлення та встановлення дверей, та їх можливо відокремити без знецінювання.

Вважає, що судом безпідставно визнано право власності на холодильник SNEIGE 290 за відповідачем, оскільки саме вона його купувала та сплачувала за нього кредит.

Вказує, що судом безпідставно було виключено із спільного майна подружжя зварювальний апарат, станок токарний «Піонер», корзину плетену, так як відповідач визнав наявність цього майна у нього, але зазначив про його непридатність для використання.

Стосовно золотих виробів, які, на думку позивача, також було необґрунтовано виключено судом із спільного майна подружжя, позивач зазначає, що вони були придбані нею за час шлюбу, проте продані та подаровані відповідачем своїм родичам в той час, коли вона перебувала на заробітках за межами країни.

ОСОБА_4 надав суду заперечення, в яких зауважив, що зварювальний апарат, станок токарний «Піонер», корзина плетена знаходяться в негодному стані; золото на загальну суму 85 800 грн. ніколи у нього не було; спальний гарнітур вартістю 1000 грн. було подаровано йому родичами, про що в матеріалах справи є від них заява, а отже він не може бути спільним майном подружжя; дивану зі шкірозамінної тканини тахта «Ява» взагалі не був в його квартирі, коли та кому купила його позивачка йому невідомо.

Зазначив, що двері було зроблено по індивідуальному заказу за кресленнями відповідача, їх розмір є нестандартним, а отже цілком обґрунтовано суд залишив двері відповідачу, оскільки квартира, в якій вони встановлені його. Телевізор, який врахував суд у своєму рішенні фактично знаходиться у позивачки, у висновку поліції йдеться про інший телевізор. Кредит на холодильник дійсно був оформлений на позивачку, проте платежі здійснювалися відповідачем, а отже, на думку відповідача, він має право претендувати на холодильник.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Встановлено, що сторони з 31 травня 2002 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ПК №516484 (а.с.6).

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року, що набрало законної сили 20 лютого 2017 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.7).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачаться, що сторонами визнано майно, яке ними придбано на час шлюбу та наявне на час розгляду справи із погодженням вартості цього майна, а саме: меблева стінка «Горка» вартістю 3069 грн., кухонна стінка «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонна витяжка «Турбо» вартістю 319 грн., підставка під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 1000 грн., шовк шторний вартістю 1400 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю 700 грн. кожне, балконне вікно вартістю 2200 грн., холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн., годинник в криштальній оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн..

Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для включення зварювального апарату, станку токарного «Піонер», корзини плетеної, дивану тахти «Ява» та золотих виробів на загальну суму 85 800 грн. до обсягу спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, оскільки позивачем не доведено, а відповідачем заперечується факти придбання вказаних речей під час шлюбу, наявність їх на час припинення шлюбних відносин та на час вирішення спору про поділ майна подружжя.

Товарний чек від 02.03.2012 року на тахту «Ява» вартістю 2 998 грн., за умови заперечення вказаного факту відповідачем, не доводить придбання тахти подружжям та наявність тахти на час припинення шлюбних відносин між сторонами у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення вартості телевізора SHARP LC40LE540EV в сумі 6 985 грн. знайшли своє підтвердження.

Так, в матеріалах справи відсутній договір №0 від 17.10.2013 року, на який посилається відповідач обґрунтовуючи вартість вказаного телевізору у 6 985 грн..

Разом із тим, в матеріалах справи міститься видаткова накладна №ФШФТ-477 від 19 січня 2013 року та фіскальний чек № від 19.01.2013 року, з якого вбачається, що телевізор SHARP LC40LE540EV було придбано за 4 924 грн. (разом з ПДВ) (а.с.12/ зворот).

Заперечення апеляційної скарги щодо невірного визначення судом вартості підставки під телевізор MAXIMUM EXR 1000 грн., не приймаються судовою колегією, оскільки в суді першої інстанції сторонами була погоджена саме така вартість підставки (а.с.44-45, 91-92, 94-95, 106).

Крім того, колегія суддів не погоджується із визнанням судом першої інстанції особистою приватною власністю відповідача спального гарнітуру на підставі п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_4 надавалися суперечливі пояснення з приводу набуття спального гарнітуру.

А саме, на а.с.44 (зворот) ОСОБА_4 письмово зазначає, що спальний гарнітур було придбано ним у рідного дяді ОСОБА_5 за 1000 грн., для чого ОСОБА_4 продав свій офіцерський кортик.

На а.с.106 ОСОБА_4 вже письмово зазначає, що спальний гарнітур вартістю 1000 грн. було подаровано йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується заявою. Проте, із змісту заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.09.2017 року вбачається, що останніми було подаровано ОСОБА_4 «мякий куток» (а.с.107).

Сторони у справі підтверджують наявність спального гарнітуру на час припинення шлюбних відносин, та в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 погоджується із вартістю спального гарнітуру 1000 грн. (а.с.94), а отже колегія суддів приходить до висновку,що спальний гарнітур є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються способу поділу майна між подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. (ч.1 ст. 71 СК України).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідач не погодився передати позивачці в якості поділу майна подружжя - холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн. та не заперечував про виділення йому годинника в криштальній оболонці вартістю 50 грн., годинника настінного з боєм вартістю 50 грн.

Позивачка не заперечувала про виділ їй годинника настінного «Франція» вартістю 50 грн.

З урахуванням визначеною колегією суддів вартості телевізора SHARP LC40LE540EV в 4 924 грн., та включення до обсягу спільного майна подружжя спального гарнітуру вартістю 1000 грн., можливостей подальшого використання речей та їх призначення після поділу, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи варіанти поділу майна, запропоновані сторонами, колегія суддів вирішила розподілити спільне майно подружжя наступним чином:

позивачу підлягає виділенню холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 4 924 грн., підставка під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 1000 грн., кухонна стінка «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонна витяжка «Турбо» вартістю 319 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн. на загальну вартість 8692 грн.;

відповідачу підлягає виділенню спальний гарнітур вартістю 1000 грн., меблева стінка «Горка» - вартістю 3069 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю 700 грн. кожне, стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн., шовк шторний вартістю 1400 грн., балконне вікно вартістю 2200 грн., годинник в криштальній оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн.. на загальну вартість 10 669 грн..

Різниця у вартості виділеного майна складає 1 977 грн., а отже для досягнення рівності часток майна подружжя з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 988,50 грн..

Керуючись ст.ст. 374, 376, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у цій справі скасувати з ухваленням постанови наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності та:

Виділити ОСОБА_3: холодильник SNEIGE 290 вартістю 899 грн., телевізор SHARP LC40LE540EV вартістю 4 924 грн., підставку під телевізор MAXIMUM EXR вартістю 1000 грн., кухонну стінку «Барбара» вартістю 1500 грн., кухонну витяжку «Турбо» вартістю 319 грн., годинник настінний «Франція» вартістю 50 грн. загальна вартість майна 8692 (вісім тисяч шістсот девяносто дві) грн..

Виділити ОСОБА_4: спальний гарнітур вартістю 1000 грн., меблеву стінку «Горка» - вартістю 3069 грн., деревяні двері в кількості 3 шт. вартістю 700 грн. кожне, стіл фуршетний «Онікс» вартістю 500 грн., яблуко «Онікс» вартістю 100 грн., бокали, фужери «Онікс» вартістю 200 грн., шовк шторний вартістю 1400 грн., балконне вікно вартістю 2200 грн. годинник в криштальній оболонці вартістю 50 грн., годинник настінний з боєм вартістю 50 грн., загальна вартість 10 669 (десять тисяч шістсот шістдесят девять) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна подружжя в сумі 988 грн. 50 коп. (девятсот вісімдесят вісім гривень 50 коп.).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного ОСОБА_7.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 лютого 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2