Справа № 127/1687/18
Провадження № 2/127/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до адміністрації центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до адміністрації центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання.

В позовній заяві просить суд визнати за ним право на реєстрацію за місцем його постійного проживання без згоди ОСОБА_2 та зобовязати адміністрацію центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради зареєструвати ОСОБА_1 за адресою: вулиця Іоанна Павла ІІ (Шкільна), 6 в м.Вінниці без згоди ОСОБА_2 та внести ці дані до реєстраційного обліку.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов до висновку, про відмову у відкритті провадження у даній справі, з наступних підстав.

Згідно з частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верхового суду України від 2009 року Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд повинен з'ясувати, чи належить справа до розгляду цивільної юрисдикції загальних судів. Також суду слід з'ясувати, чи не підлягає справа розгляду за правилами іншого виду судочинства, зокрема відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір; публічно правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною, зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

П. 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно правового спору надано такому субєкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7)спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень.

З огляду на зміст вищевказаних норм, приймаючи до уваги зміст позову та позовних вимог, суд прийшов до висновку про наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 КАС України, ст. ст. 4, 186, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації центру адміністративних послуг «Прозорий офіс» Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: