overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/5597/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання житла позивача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зобовязання відповідача ОСОБА_4 УГГ підключити житло позивача до газопостачання, визнання неправомірним нарахування відповідачем оплати за спожитий газ з розрахунку на зареєстрованих осіб, а не за показаннями лічильника, визнання незаконним та скасування акту відповідача № 192 від 25 жовтня 2017 року, а також відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення без розгляду даного позову до відповідача в частині вимог про зобовязання підключити помешкання позивача до газопостачання за умови підтримання іншої частини позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання не заперечувала.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в частині вимог про зобовязання підключити помешкання позивача до газопостачання слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, зробленою до початку розгляду справи по суті, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживача в частині вимог про зобовязання підключити помешкання позивача до газопостачання, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/947/18 Справа № 185/1480/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про зміну місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 03.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищиди
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 401/3506/16-ц
№ провадження 22-ц/781/95/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «Шевченко В» про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою №11-4085/21-15-ст від 23.10.2015 року.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки №11-4272/21-15-сг від 26.11.2015 року

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.11.2015 року укладений між Головним Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки площею 96,6981 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Зобов?язати ОСОБА_3 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 98,6981 га.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Кіровоградської області витрати по оплаті судового збору у сумі 11575,20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням положень ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 510/1670/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Набережна, 11) до ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, вул. Лесі Українки, 49/26) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 06.03.2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа №2-5136/09
УХВАЛА

17.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона № 2-5136/09 від 25.01.2010 року з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-5136/09 від 12.10.2009 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № 07/116-КЕК-97 перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-5136/09 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 25.01.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/3587/2018
/вступна та резолютивна частини/
30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Кривошиї Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування квартирою,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що втратило право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.; 1408 /одна тисяча чотириста вісім/ грн. 80 коп. - витрати пов'язані з дачею оголошень в друковані засоби масової інформації про виклик до суду ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 662/181/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 19.02.2018 року о 09-30 годин в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 354/18/18
Проважєення № 2/354/318/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення ним повноліття,-

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання позивачка не відмовилася від позовних вимог та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення ним повноліття та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 12 березня 2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 296/9080/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шалоти К.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2017 року провадження у справі № 296/9080/15-ц було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

26.01.2018 року супровідним листом від 18.01.2018 року матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду.

26.01.2018 року на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільну справу № 296/9080/15-ц передано судді Драчу Ю.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та відновити провадження, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал № 5-К на 29 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 127/9546/17
Провадження 2/127/3557/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 надали суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8 заяви про збільшення розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Друга вінницька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя