overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2290/17 Номер провадження 22-ц/775/149/2018
Єдиний унікальний номер 242/2290/17 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/149/2018 Доповідач Дундар І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5 в приміщенні суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»,

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року, ухвалене в приміщенні суду в місті Селидове Донецької області о 10-47 годині, повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2017 року,

Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 4786,56 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4800 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в доход держави судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1280 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/3396/17
Провадження № 2/591/236/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_1 про припинення права власності спільної часткової власності шляхом виділення в натурі приміщення в окремий обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності спільної часткової власності шляхом виділення в натурі приміщення в окремий обєкт нерухомості.

Представники позивача в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку представників позивача в судові засідання.

Згідно матеріалів справи представництво позивача здійснюють два представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судові засідання, призначені на 26 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року жодний з представників не зявився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕМ ГРУП» до ОСОБА_1 про припинення права власності спільної часткової власності шляхом виділення в натурі приміщення в окремий обєкт нерухомості.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-і/761/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суді ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна про визнання договору дарування недійсним.

29.01.2018 року через канцелярію суду представник відповідача у справі подав заяву про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Представник відповідачки в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Макаренко І.О. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що суддею Макаренко І.О. було розглянуто іншу цивільну справу, в якій сторонами справи та з тим же предметом спору виступають ті ж особи, що і у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2-во/369/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПрАТ «Київобленерго» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електромережі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електромережі.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме по тексту рішення вказати суму коштів у цифрах. «97 200, 00 грн.», замість невірної «97200 грн.».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 13.12.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електромережі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, по тексту рішення не вірно вказано суму коштів у цифрах: «972000 грн.» замість вірної «97 200, 00 грн.».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.12.2017 року, а саме: замість суми коштів у цифрах «972000 грн.», вказати «97 200, 00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 283/2350/17
Провадження №2/283/93/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю - секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07 грудня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому засіданні сторони зазначили, що ними повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі; вони подали усі докази.

Спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів..

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 16 лютого 2018 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №1.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/574/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення,виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи з експертної установи.

Відповідно до протоколу автоматичного розподулі судової справи справу розподілено судді Свірідовій В.В.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про відновення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача,ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає,що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Статтею 254 ЦПК України передбачено,що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права часткової власності на нежитлові приміщення,виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 19 березня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/1853/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/674/18
Провадження № 2-о/552/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст.13 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 380/1301/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/1178/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 07.02.2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ненадихівської сільської ради, треті особи-Ткаченко ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26 грудня 2017 року .

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/290/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ „Акцент - Банк для прибуття до залу судового засідання.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв"язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк провести дистанційно в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зявитися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року.

Доручити відповідній службовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ „Акцент - Банк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/129/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік