overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/514/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

У підготовче засідання позивач та її представник не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав заяву про його відкладення.

Представник органу опіки та піклування у підготовче засідання подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
№ провадження 4-с/646/23/2018
Справа № 646/603/18
У Х В А Л А

05.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області начальника міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 13 годину 20 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 поверх, 39 каб.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 504/697/17
Провадження № 2/504/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року у розмірі 25 000 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 144/1570/17
Провадження № 2-о/144/5/18
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

20 листопада 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, залучено в якості заінтересованої особи Теплицьку селищну раду Вінницької області та призначено до судового розгляду на 17.01.2018.

14 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/369/1106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю:

секретаря Раситюк М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Василенка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення описової та мотивувальної частин судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на:

- земельну ділянку площею 0,0333 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - ведення особистого сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- домоволодіння - житловий будинок під літ. «Б» загальною площею по зовнішньому контуру 41,9 кв.м. по внутрішньому контуру загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: погріб під цим житловим будинком під літ. «під Б» загальною площею 19,5 кв.м. і гараж під літ. «В» загальною площею 32,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- будівельні матеріали і конструкції (піноблоки, шифер, бетонні і дерев`яні вироби), з яких в 2011 році самочинно прибудована до будинку веранда під літ. «1б» загальною площею по зовнішньому контуру 6,5кв.м. і по внутрішньому контуру - 5,5 кв.м., яка складається з коридору площею 2,5 кв.м. і санвузла площею 3,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Я.Волчко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/197/17
Провадження № 2/670/6/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк), про захист прав споживачів фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів фінансових послуг.

Позивач повідомляє, що вона являється клієнтом комерційного банку «Приватбанк», користується картрахунком з використанням банківської лінії «Приват 24».

Поза її волею 15.02.2017 року о 19.40 год. невідомі особи з її карткового рахунку з використанням мережі «Інтернет» та інтернет-банкінгу «Приват 24» шахрайським способом здійснили переказ коштів з кредитної картки «5158 7553 7677 8219» в розмірі 2732 грн. і комісію -109,26 грн. Вона зателефонувала негайно на гарячу лінію Банку і висунула вимогу анулювати або заблокувати картки на інтернет-банкінгу «Приват -24». Заявку виконали о 20.00 год. цього ж числа, проте несанкціоновану транзакцію не заблокували та не анулювали.

Судом відкладено розгляд справи з метою підготовки сторін до судових дебатів.

На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в судовому процесі апеляційного суду Хмельницької області. Також представник відповідача вдруге заявляє клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку з Хмельницьким міськрайонним судом.

Заслухавши позицію позивачки, яка заперечувала, суд частково задовольняє клопотання представника відповідача, враховуючи його зайнятість в іншому процесі, тому відкладає розгляд справи. При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника про слухання справи в режимі відеоконференцзвязку, враховуючи, що в місцевому суді не працюють технічні засоби відеоконференцзвязку та ту обставину, що клопотання про це подається за 5 днів до суду до початку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представнику відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом через несправність технічних засобів.

Відкласти розгляд справи на 20.02.2018 року на 16.50 год.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 521/583/18
Провадження № 2/521/2008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виконання певних дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

05.02.2018 року позивачка подала уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву, суд вважає, що вказані недоліки усунуті в повному обсязі не були на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 177 вказаного Кодексу позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою не вказано номер і серію паспорта громадянки України, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, а також не додано до позовної заяви копії всіх додатків.

Таким чином, суд вказує на те, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.01.2018 року усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виконання певних дій та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1527/17 22-ц/774/888/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду 01.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 січня 2018 року ухвалою судді вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для усунення недолікв позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 15 січня 2018.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький