overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Бахмут Справа № 219/10537/16-ц

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи та про витребування інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року (суддя Медінцева М.Н., повний текст рішення складено 09 лютого 2017 року),

Керуючись ст.ст. 12, 84, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи та про витребування інформації.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Витребувати з Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області (84522, м.Сіверськ, вул.Центральна, 8) інформацію щодо використання нежитлового приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 здійснення підприємницької діяльності та особи або осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в даному приміщенні, надавши на адресу суду відповідний акт обстеження.

Відкласти судове засідання на 13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. та зобов'язати зазначених осіб надати витребувані документи до цієї дати.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді І.В.Кішкіна

А.В.Гапонов

В.В.Папоян
233 Справа № 233/18/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку, починаючи з 02 червня 2017 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру її середньоденного заробітку 129 грн. 22 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце його проведення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вході підготовчого провадження спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-45 годину 12 лютого 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-438/11
Провадження №6/642/23/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВФК «Кредит Капітал» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (МФО 380805, , адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса для листування: 79000, м. Львів, а/с №45) про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
Провадження № 2/750/278/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3; виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (до 23.01.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3) №161 від 21.01.2014 року зробленого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відомості про батька дитини, а саме: з графи «батько» виключити «ОСОБА_4, 15.1 1.1977 року народження, громадянин ОСОБА_7 Республіки Німеччина, місце проживання місто Хайльбронн, район Франкенбах, ОСОБА_7 Республіка Німеччина»; внести в актовий запис про народження №161 від 21.01.2014 року відомості про батька дитини, записавши в графу «батько»: «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження станція Мирна, Росія; громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Папанінців), 18-А/802, Україна»;змінити: прізвище дитини з «Літценберг» на «Антропова»; по батькові дитини з «Володимирівна» на «Дмитрівна». Решту відомостей залишити без змін.

У судове засідання представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даним позовом повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 610/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,3081га (кадастровий номер 632028440:01:000:0086) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Морозівської сільської ради, що залишилась після смерті його бабки ОСОБА_2, померлої 27.09.2014р., право власності на яку вона мала на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД №031445 від 30.07.2008р.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що не має можливості оформити за собою в порядку спадкування за заповітом після смерті бабки право власності на належну їй земельну ділянку, в порядку встановленим законодавством, оскільки оригінал Державного акту про право власності на землю серії ЯД №031445 втрачений.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.02.2018

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И ЛА :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді, вважаю за необхідне до відкриття провадження у справі заявити самовідвід, який слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради про визнання права власності.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8114/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/709/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року

м. Харків

справа № 617/847/15-ц

провадження № 22-ц/790/125/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

за участі сторін:

позивач - заступник прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України

позивач - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства

позивач - Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство»

відповідач - Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області

відповідач - ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідач - Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року (судді Уханьової І.С.)

та апеляційну скаргу Вовчанської районної Державної адміністрації Харківської області на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року (судді Уханьової І.С.)

у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Вовчанської районної Державної адміністрації Харківської області - задовольнити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року - скасувати.

Додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.
Справа № 536/117/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

29 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Садки вул. Нерудна, буд. 55 Кременчуцького району Полтавської області) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава вул. Уютна, буд.23), третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/306/18
Провадження №2/654/431/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

31 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява, яка подана та підписана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми Сімейного Кодексу України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має один з подружжя та волевиявлення особи щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу, та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, звернення до суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу не передбачено діючим законодавством, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право особисто звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4