overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7526/17
Провадження №2/333/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. 20.12.2017 року зазначену ухвалу направлено на адресу позивача, вказану ним у своїй позовній заяві. 11.01.2018 року на адресу суду повернувся конверти з причини «за письмовою заявою відправника, одержувача». Крім того, співробітником «УКРПОШТИ» на конверті зроблено відмітку, що 10.01.2018 року адресат відмовився від отримання кореспонденції. 04.01.2018 року та 17.01.2018 року судом повторно направлено копію ухвали суду від 19.12.2017 року позивачу ОСОБА_1 Однак, 31.01.2018 року на адресу суду повернувся конверт з причин «за закінченням встановлено строку зберігання», з невідомих суду підстав позивач не зявився за його отримання. Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2017 року.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 344/3735/17
Провадження № 2/344/741/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52 632,23 грн. за кредитним договором №б/н від 03.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52 632,23 грн. за кредитним договором №б/н від 03.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52 632,23 грн. за кредитним договором №б/н від 03.11.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 07.02.2018
Справа № 320/876/18
Провадження № 2-о/320/142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 663/2431/15-ц
Провадження № 2-во/663/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

04.01.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в тексті ухвали, а саме номеру кузова автомобіля ВАЗ 2107, замість «ХТ210700N669789», необхідно читати «ХТА210700N669789» як це зазначено в довідці Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Скадовського району № 6508 від 24.09.2014 року № 6/45-45-394 (а.с.157).

Судом встановлено, що по тексту ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2017 року та в її резолютивній частині допущена описка в номері кузову, а саме замість: «ХТ210700N669789», необхідно читати «ХТА210700N669789».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Усунути технічну описку, допущену в тексті ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2017 року та в її резолютивній частині, а саме: зазначити номер кузову автомобіля ВАЗ 2107 замість: «ХТ210700N669789», необхідно читати «ХТА210700N669789».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 404/229/18
Номер провадження 2/404/1441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення заборгованості нарахованої суми пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків її виплати , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 26.01.2018 року, яке було відкладено на 07.02.2018 р.

Представники сторін в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення заборгованості нарахованої суми пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків її виплати та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 15.03.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №694/126/18
У Х В А Л А

06.02.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_3, адреса стягувача: АДРЕСА_1.

до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_4, адреса боржника: АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Старченко О.О., Сулейманова І.Т.,

секретар Красновський В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

ПризначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше пятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко

Народні засідателі: О.О.Старченко

ОСОБА_4
Справа № 583/2622/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ухвалою від 27.12.2017 призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вирішене питання про коло осіб, відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Сторони заявили, що ними подані всі можливі докази.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче провадження має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду о 10 годині 02 березня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 316/1015/15-ц
Провадження № 2/316/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

20.12.2017 року, на адресу суду від представником позивача ПАТ «Універсал Банк» надійшла письмове заява про залишення без розгляду позовної заяви, а також зазначено, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу відомі та зрозумілі (а.с.241-242).

В судове засідання представник позивача не зявився, заяв про перенесення слухання справи до суду не надав.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі письмової довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 (а.с.244), дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що по суті позовна заява судом не розглядалась, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
№ провадження 2-н/646/184/2018
Справа № 646/620/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору з наступних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в своєму клопотанні заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів.

При цьому, доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.А. Єжов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1545/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.