overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3558/17
Провадження по справі № 2/367/303/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті справи №367/9318/16-ц за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_3А,3-я особа ОСОБА_2Г,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4О про визнання правочинів недісними та справи № 367/9321/16-ц за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_5Г,3-я особа ОСОБА_2Г,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4О про визнання правочинів недісними,поскільки висновки про експертну оцінку майна,які будуть отримані за наслідками проведення по вказаним справам експертиз,будуть використані як доказ по даній справі.

Суд, заслухавши думку сторін ,вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.251 ч 1 п6 ЦПК України Суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження,адміністративного,цивільного,господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі,суд не може посилатись на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку,коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини,які є предметом судового розгляду.

Ставлячи питання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справ №367/9318/16-ц та № 367/9321/16-ц представник позивача не надав до суду доказів тих обставин,що існує об»єктивна неможливость розгляду цієї справи до вирішення інших справ.Посилання представника позивача на висновки експертиз,які можуть бути використані як доказ по даній справі суд вважає надуманим,поскільки вказана обставина не є підставою,передбаченою ст.251 ч 1 п 6 ЦПК України .

Керуючись ч 1 п 6 ст.251 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_6О відмовити у клопотанні про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя: ОСОБА_7
№4-с/756/105/18
УХВАЛА

6 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В.,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою у якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. ,оскільки не погоджується із постановою від 22.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У поданій скарзі не зазначено доказів на підтвердження того коли заявник дізнався про порушення його права та у чому воно виразилося (чому не погоджується із постановою та вважає її неправомірною), у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку для звернення із скаргою, передбаченого ст. 449 ЦПК України та вирішити питання про його поновлення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2018 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникові.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження 2/127/7091/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 18.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/207/18
Провадження № 2/648/329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у звязку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа №642/3716/14-ц
Провадження №2зз/642/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Бондаренко В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м.Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову,а саме накладення ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року арешту на автомобіль у справі № 2010/5777/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа - ОСОБА_3, про повернення майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту повного розрахунку та визнання правочину нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухала Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року. Отже, відсутній предмет розгляду.

Представник відповідачки подав заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 523/354/18
Провадження №2-о/523/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянула заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.2, 7, 12, 80, 259, 293 ЦПК України, з урахуванням положень 317 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01.02.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

05 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

02 лютого 2018 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

При винесенні ухвали, суд помилково не зазначив порядок оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2018 року по справі №2-153/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7411/17
Єдиний унікальний номер № 205/7411/17
Провадження № 2/205/749/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 09.11.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.3 ст. 53 ЦПК України через ч. 9 ст. 10 цього Кодексу, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Дзержинську, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,53, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/457/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 лютого 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 26).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/147/18
провадження №2-з/175/1/18
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалам заяви ОСОБА_1, інші сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не зазначено ціну майбутнього позову з яким він звернеться до суду та про забезпечення якого просить заявник, що передбачено вимогами п.5 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви разом зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1, інші сторони: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя О.М. Бойко