overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4039/17
Номер провадження 2/489/499/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 Справа №607/8936/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача в суд поступила заява про закриття провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, в звязку з відмовою від позовних вимог.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає, що цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги, слід провадженням закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 26 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 307/2985/17
Провадження № 2/307/354/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою с.Діброва, вул. Енгельса, № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4. Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/257/17 Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/1039/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі №616/257/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи №616/257/17 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 397/1695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11799,22 грн. за кредитним договором б/н від 16.12.2013 року.

У підготовче судовому засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 50).

Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України , якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника позивача та відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Оскільки відповідач не зявилась в підготовче судове засідання, про його час та місце розгляду була повідомлена належним чином, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявними у справі доказами та вважає, що в матеріалах справи їх достатньо для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 661/3286/17
Провадження № 2/661/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватне підприємство "АГАТА" та ОСОБА_5.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "АГАТА" та ОСОБА_5, оскільки рішення суду може вплинути на їх майнові права, бо предмет спору є нерухоме та рухоме майно, придбане за кошти зазначених осіб на що вказує відповідач.

Відповідно до ч.6,7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне підприємство "АГАТА" ( 74900, Херсонська обл., м. нова Каховка, вул. Довженка,33) та ОСОБА_5( місце реєстрації: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Історична,5/18, фактично проживає за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївка-Борщагівка, вул. Шалімова академіка,61-А) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити приватне підприємство "АГАТА" та ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, судове засідання по якому відбудеться 12.02.2018 року о 10.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження №2/219/557/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, --

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

30.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, хоча про місце дату та час судвоого засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином(а.с. 64).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті надавши свої письмові пояснення (79-89).

Відповідач КС "Альянс України до підготовчого судового засідання не з'явився надіславши на адресу суду заперечення проти позову, якими просив відмовити у задоволені позову ОСОБА_2, розгляд справи провести у їх відсутність (а.с. 69-70).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання також не з'явилась, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 67).

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про припинення поруки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 23.02.2018 року у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 308/5209/17
Провадження № 22-ц/777/829/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію ухвали апелянт отримав 04.01.2018 року, після чого, 15.01.2018 р. подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалу суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ПАТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/2441/17
Провадження № 2/554/1900/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі про призначення у справі експертизи.

Судом встановлено, що 27.07.2017 ухвалою судді Блажко І.О. у справі №554/2441/17 призначену комплексну судову автотехнічну (трасологічну) та автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Полтава Будкомплекс» про стягнення матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (а.с.138-139).

При винесенні ухвали від 27.07.2017 допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали «26 липня 2017 року» замість «27 липня 2017 року» (а.с.138-139).

Таким чином, судом при винесенні ухвали про призначення у справі експертизи від 27.07.2017 зроблено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали «26 липня 2017 року» замість «27 липня 2017 року» (а.с.138-139).

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі суду від 27.07.2017, а саме невірно зазначену дату винесення ухвали «26 липня 2017 року» на правильну «27 липня 2017 року».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 27 липня 2017 року, а саме невірно зазначену дату винесення ухвали «26 липня 2017 року» на правильну «27 липня 2017 року».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко