overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2018 року суд направив позивачу копію ухвали від 16 січня 2018 року для усунення недоліків за адресою, вказаною позивачем в позові. Інших засобів вязку з позивачем в позові не зазначено.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала позивачем не була отримана, лист повернувся за витоком строку зберігання 24 січня .2018р.

24 січня 2018 року суд повторно направив позивачу копію ухвали від 16 січня 2018 року для усунення недоліків за адресою, вказаною позивачем в позові.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала позивачем була отримана 27 січня 2018р.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про належне повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

До теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 4-с/761/112/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бєлінської Ілони Віталіївни, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1739/17
Провадження № 2/724/36/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, відзив на позов у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9928/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

за участі позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх його доходів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 676/294/18
Номер провадження 2/676/900/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.04.2010 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 30.11.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 14858 гривень 39 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 648/3351/17
Провадження № 2/648/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового розгляду у першому судовому засіданні, повідомив суд, що ним на адресу позивача надіслано відзив на позовну заяву 09 лютого 2018 року, надано підтвердження про направлення позивачеві відзиву із додатками 09.02.2018 о 17 год. 31 хв.

Судом встановлено, що позивачу надіслано відзив на позов до початку першого судового засідання, проте останній не мав достатньо часу для подачі відповіді на відзив.

Так, ч.4 ст.179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд з урахуванням викладеного, суд визнає причини неподання відповіді на відзив позивачем поважними та вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання позивачу додаткового часу для подання до суду відповіді на відзив, з одночасним надісланням відповіді іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 179, 197, 200, 240 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року для надання позивачу додаткового часу для подання до суду відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 203/86/18
Провадження № 2/0203/465/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки зі сплати аліментів.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про стягнення неустойки зі сплати аліментів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження2-н/754/45/18
Справа № 754/937/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Київ
Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 04 квітня 2008 року, боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого заявником в обґрунтування вимог, заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період 01.06.2015 року по 01.01.2018 року становить - 3352,27 грн., індекс інфляції - 423,58 грн. та 3% річних у розмірі 109,27 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись ст. 162, ЖК України, ст.ст. 133, 141, 160-164, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених споживачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 234/1610/18
Провадження № 2-о/234/186/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 лютого 2018 рокуСуддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її усвідомленої згоди.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 339-341 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, без її усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 09.02.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 274/4883/17
Пр. № 2/0274/945/18
УХВАЛА

13.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою адресою , в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК УКраїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 03 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 346/3629/17
Провадження № 2/346/157/18
08 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,
з участю секретаря - Васильчук Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 13 січня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Воскресинцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немають. Подружні відносини між ними прпинилися з вересня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин , вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 13 січня 2006 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.
На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 247 ч.2, 263-265, 268, 273, 287-289 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 13 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Воскресинцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №1- розірвати.
Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом 30 днів з дня його складення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Потятинник Ю. Р.