overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1761/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.01.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка також виступає представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими буде підтверджувати позовні вимоги, заявила клопотання про витребування інформації від нотаріуса зі спадкового реєстру, про виклик свідків.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.1 ст.197 ЦПК України та зясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від Тростянецької районної державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.12.2001 року, ОСОБА_4, який помер 16.10.2007 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.03.2018 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановити порядок дослідження доказів - 1) допитати свідків, 2) дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 680/1105/17
№ 2/680/57/18
УХВАЛА

про відвід судді

02 лютого 2018 рокусмт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Польової В.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польової В.Є. у цивільній справі № 680/1105/17 за позовною заявою ОСОБА_2 Дурсуна Соломоновича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

31 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Польової В.Є., яка мотивована тим, що у Новоушицькому районному суді працює дружина позивача, тому він ставить під сумнів обєктивність і неупередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд вбачає підстави для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Частина 2 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3.

Враховуючи, що керівник апарату ОСОБА_3, перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючої по даній справі як голови суду, що може бути сприйняте як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, з метою виключення сумніву щодо необєктивного та необґрунтованого розгляду справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву про відвід судді Польової В.Є. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши подання Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Новогродівка, вул. Центральна, 17) звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання подане з додержанням вимог ст. ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 260, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду на 05 лютого 2018 року о 09.15 год. у приміщенні суду з участю державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа № 359/5384/17
Провадження №: 2/752/3261/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання спільними боргових зобов'язань та їх розподіл між подружжям, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана вище цивліьна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року, справу в порядку ст. 14, 33 ЦПК України розподілено судді Мирошниченко О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14, 33 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання спільними боргових зобов'язань та їх розподіл між подружжям.

Призначити справу до розгляду «02» березня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, каб. № 26.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2237/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року

призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/979/17
Провадження по справі № 2/281/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що йому стало відомо, що він не є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 О., ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить виключити відолмості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні від представника органу опіки та піклування Лугинської РДА надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи - ОСОБА_6, оскільки вона є опікуном неповнолітньої дочки позивача ОСОБА_5 і рішення по даній справі вплине на її права і обов'язки.

Сторони по справі проти задоволення даного клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Іх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, в порядку ст.ст. 53, 54 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 53-54, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про що її повідомити, направивши копію даної ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

Третя особа має право подати до 20 лютого 2018 року письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 367/3252/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/183/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомелської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомелської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/134/18
Провадження № 2-о/475/11/18
У Х В А Л А

07.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2А, померлого 17.12.2016р.в м.Севастопіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту смерті - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання в залі засідань, в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (смт.Доманівка, вул.Центральна,35) на 15 годину 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 183/6365/17
Провадження № 2/183/1132/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а відповідачем ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Полтавська, 41) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 21 березня 2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1198/17
Провадження № 2/273/23/18
У х в а л а

05 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

В с т а н о в и в :

17.10.2017 року на розгляд Баранівського районного суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Баранівського районного суду від 17.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Баранівського районного суду від 14.11.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судово-генетичної експертизи з метою підтвердження біологічного батьківства між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.02.2018 року до Баранівського районного суду надійшов висновок експерта №368 на виконання ухвали Баранівського районного суду від 14.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи те, що перестали існувати обставини, якими було викликано зупинення провадження по даній справі, приходжу до висновку про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до калінчука ОСОБА_4 про стягнення аліментів -відновити.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
справа 278/92/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, оглянув яку приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 4 частини 2 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Оглянув направлену ОСОБА_1 заяву, зокрема її прохальну частину, убачається, що остання просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання їх спільної дитини починаючи з 12 грудня 2017 року по 30 червня 2012 року.

Разом з тим, зазначене, зважаючи на вищевказаний проміжок часу, не відповідає об'єктивній дійсності.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви. Всупереч зазначеному, заявник просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти з 12 грудня 2017 року, хоча із заявою про видачу судового наказу звернулась 12 січня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян