overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/219/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії виправити описку, вказавши правильно в резолютивній частині рішення та в виконавчому листі № 219/10640/17 суму заборгованості за постачання теплової енергії та замість «6 386 грн. 80 коп.» вказати «21 610 грн. 40 коп.»

Судом достовірно встановлено, що 27.10.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» (розрахунковий рахунок 2816, МФО 335106, код ЕДРПОУ 34776960 ДОУПАТ Ощадбанк м. Краматорськ) суму заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 6 386 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн..

В матеріалах справи є документи, згідно яких ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, за якою у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача № 7653 (а. с. 4-5). Згідно розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 1 вересня 2010 року по 1 травня 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 21 610 грн. 40 коп. (а. с. 4-5).

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 року, судом допущена механічна описка в резолютивній частині рішення, а саме правильного написання суми заборгованості за постачання теплової енергії, яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість «6 386 грн. 80 коп.» правильно вказує «21 610 грн. 40 коп.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, та замість «6 386 грн. 80 коп.» правильно вказує «21 610 грн. 40 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 638/994/18
Провадження № 2/638/2341/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

не вказано адресу електронної пошти відповідача, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

РРоз`яснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору надасть позовну заяву з урахуванням вищевказаних недоліків та копій документів, позовна заява вважаєтиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 484/4144/17
Провадження: № 2/484/257/18
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 09.02.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Справа №475/793/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/361/18
Справа №475/793/17
Провадження №22-ц/784/361/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Прокопчук Л.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, зняття його з реєстрації, стягнення заборгованості по орендній платі,пені, 3 відсотків річних від простроченої суми боргу, зобов'язання повернути земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2018 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представників позивача та відповідача.

Судді:
29.01.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/276/18
Провадження № 2/644/853/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харков Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61047, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61111, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61047, АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 61111, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 515.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61047, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61111, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.02.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву протягом шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3451/16-ц
Провадження № 22-ц/792/383/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування від 19 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1751 удаваним, встановивши, що фактично сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї кв.артири АДРЕСА_1, набутої в шлюбі як частку в спільній суміжній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 - представник апелянта (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-Старокостянтинівська державна нотаріальна контора (вул. К. Острозького, 28, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 303/150/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі 12.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви та судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Ракошино, вул. Багньова, 5 Мукачівського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до квитанції від 11.01.2018 року, код квитанції: 1106-4077-2299-2860, сплачений на р/р 0003 у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3613/17
№ 2/688/108/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

30 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 367/943/17
Провадження по справі № 2-во/367/1/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року Ірпінським міським судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, яким позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 27 840, 00 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) гривень, з них 27 200, 00 (двадцять сім тисяч двісті) гривень сума авансу, 640,00 (шістсот сорок) гривень судовий збір.

При винесенні рішення судом була допущена описка, а саме імя позивача «Микола» необхідно читати як : «Михайло».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні суду та виправити допущену описку в імені позивача на «Михайло».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву та виправити допущену описку в рішенні від 09.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_5 про виправлення описки по цивільній справі № 367/943/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволити.

Виправити описку в тексті рішення від 09.08.2017 року в імені позивача «Бурцева Миколи Олександровича» на «Бурцева Михайла Олександровича».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/750/1183/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі суду за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

27.12.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, заборгованість за газопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 7218 грн. 88 коп., а також судові витрати.

Сторони в судове засідання не викликались проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки боржник ОСОБА_2 змінила прізвище на Варакіну, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Викласти абзац 1 резолютивної частини судового наказу таким чином:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/41.2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р № 0431 в ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03358222, заборгованість за газопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.12.2014 року в розмірі 7218 грн. 88 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 216/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2011 року в розмірі 12 359,31 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: