overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/65/17
Провадження №2/389/26/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 провадження у справі зупинено у зв'язку зі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Чеської Республіки для вручення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також допиту відповідача ОСОБА_2

31.01.2018 до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 30.01.2018 №07/01-19/87, згідно з яким Міністерство юстиції України повідомило про те, що за інформацією Посольства України в Чеській Республіці виконання судового доручення не видається можливим, так як відповідач на запрошення відвідати Посольство не зявляється, письмові повідомлення на його адресу ігнорує.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті,тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 27.02.2018.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 513/994/17
Провадження № 2/513/131/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т..М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/261/18

Номер провадження: 2/511/258/18

06 лютого 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недісним та стягнення коштів у розмірі 196000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення коштів у розмірі 196000 грн і судового збору..

Просить визнати договір позички від 03.06.2015 року недійсним та стягнути кошти в розмірі 196000 грн та судові витрати.

Суддя Панчук А.І. заявляє самовідвід по справі , мотивуючи свої вимоги тим , що з позивач ОСОБА_1 завжди заявляє невмотивовані відводи , мотивуючи їх тим , що суддя може бути неупередженим у розгляді справи , а тому суддя Панчук А.І. вважає за необхідне заявити самовідвід . Недовіра до судді породжує безпідставні підозри , що не може впливати на довіру до судів.

У зв.язку з вказаними обставинами , які як я вважаю впливають на мою гідність та з метою недопущення затягування розгляду справи , обвинувачення судді в неупередженості та поданні необґрунтованих скарг , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу.

В такому разі будуть усунені всі сумніви , суд підкреслює всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи .

За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору недісним та стягнення коштів у розмірі 196000 грн. задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає..

Справу передати в апарат суду для подальшого розподілу.

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа №293/1284/17
Провадження № 2-о/293/3/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Черняхів, Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки.

До початку розгляду справи по суті заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення заяви без розгляду, приходить до наступного.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання такої заяви позивачем до початку розгляду справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 226/199/18
Провадження № 2-о/226/32/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження якого: Донецька область, м.Мирноград , вул.Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.5, ч.8 ст.279 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом сторін та наданням пояснень свідками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 274, 279, 294, 315-317, 352, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 8.40 годину 02 лютого 2018 року.

Заінтересована особа має право в строк до 02 лютого 2018 року надіслати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Заінтересована особа має право в строк до 02 лютого 2018 року надіслати до суду відзив та заперечення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви та в цей же строк надіслати заявнику, а за наявності іншим особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву та заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 515/1547/17
Провадження № 2/515/81/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

02 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І про позбавлення права користування житловим будинком.

02 листопада 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 09.11.2017, 21.12.2017 та 02.02.2018 року, відповідачка ОСОБА_2 не зявилась. Судові повістки направлялися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулись на адресу суду з поміткою:"повернення після закінчення терміну зберігання" (а.с. 21). При цьому, в силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки вважається день проставлення в поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подав.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.22).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 314/3735/17
Провадження № 2/314/190/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За матеріали цивільної справи судом встановлено наступні умови:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі зазначеного, за наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євген Миколайович Капітонов

06.02.2018
Справа № 500/6311/17
Провадження № 2/500/1188/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 року о 09 год. 20 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/842/18
Справа № 712/1206/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ()позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного нотаріуса Третьої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження - залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 348/104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. І. Миколайчука, 17 в, кв. 39) про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 19 лютого 2018 року о 08:45 год.

з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (78400 вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) до 19.02.2018 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/7441/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній справі відкрито провадження.

Дана цивільна справа передана судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи №263 від 06.02.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку закінченням повноважень у судді Чайкіна І. Б. щодо здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновків почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, поновити провадження у справі та призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 204, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у даній справі та призначити її розгляд на 01 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін