overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5041/17
Провадження № 2-о/159/15/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Миронюк М.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Журавлинська сільська рада, Старовижівська райдержадміністрація Волинської області, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи Журавлинської сільської ради Старовижівського району Волинської області , представник заінтересованої особи Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області подали до суду клопотання , в якому просять слухати справу у їх відсутності, заперечень проти встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 не мають.

Вирішено ряд клопотань.

Суд, вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у порядку окремого провадження у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року без виклику заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 289/2361/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року у справі по матеріалах заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць, з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривні.

Відповідно пп.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, фізичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа 524/31/18
Провадження №2/524/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука АндрієцьД.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння та втрату довір'я.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (місце проживання:м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1)

Відповідачем - (місце проживання:м.Кременчук,квартал 278АДРЕСА_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14:00 17 квітня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 143/137/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 28.02.2018 року о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 478/1382/17 Провадження № 2/478/166/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю приватного підприємства «Дар Ланів» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

12.12.2017 року по справі була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по цивільній справі №478/778/17 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі недійсним від 02.08.2016 року та скасування його державної реєстрації.

25.01.2018 року постановою Апеляційного суду Миколаївської області було скасовано зазначену вище ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.12.2017 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.02.2018 року дана справа була передана головуючому.

З врахуванням постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2018 року, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань №3 Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 20 хвилин, 07 березня 2018 року цивільну справу №478/1382/17 за позовом приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Суддя:
Справа № 589/4919/17
Провадження № 2-н/589/43/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.07.2015 року по день припинення газопостачання 29.03.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1594 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа №592/509/18
Провадження №2/592/963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання права за споживачем та скасування рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2018 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання права за споживачем та скасування рішення комісії - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017року у вищезазначеній справі призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

02.02.2018року на адресу суду надійшов висновок експерта №30 від 15.01.2018року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судовий розгляд призначити на 21.02.2018р. на 11.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/2488/17

07 лютого 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що Державною Прикордонною службою України направлено адвокатський запит, щодо отримання відомостей про перетин державного кордону гр.ОСОБА_1, однак у задоволенні запиту було відмовлено з посиланням на те, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про витребування доказів, задоволити.

Державній Прикордонній Службі України (01601, м.Київ, вул.Володимирська 26) в строк до 19 лютого 2018 року надати Костопільському районному суду Рівненської області відомості щодо перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2017 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/7571/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І. О.,

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою з особистим підписом останньої.

Представник третьої особи до суду не прибула, надала заяву про проведення судового засідання в її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив суду долучити до матеріалів справи підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів.

суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14-00 годину 19 березня 2018 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/8391/17
Провадження № 2/202/796/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімўї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 8, звернусь до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківський прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення аліментів на їх утримання.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімўї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 13 березня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко