Справа № 152/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

за участі:

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначила, що з 03.11.1977 року по 31.12.2001 року та з 22.07.2002 року по 22.01.2003 року вона працювала у Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області.

У даний час вона набула право на пенсію по інвалідності. При зверненні в Шаргородське об'єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, зясувалось, що в документах плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, а саме: в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області вона значиться як "Шуляк ОСОБА_2 Станіс.(1977-1980 рр.), Шуляк ОСОБА_3 (1982-1983 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1984 р.), Шуляк ОСОБА_2 (1986-1991 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1995-1997 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1994,1998-2001 рр.), Шуляк ОСОБА_2 Стан. (2002 р.)", в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 (дівоче Шуляк) ОСОБА_2 Станіславівна.

Вказана помилка була допущена при внесенні відомостей в особові рахунки робітників і службовців заводу і виправити їх неможливо, оскільки Мурафський плодоконсервний завод с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідований.

Просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 архівних довідок від 05 січня 2018 року № 01-13-09, № 01-13-10, № 01-13-11 про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, посилаючись на ті ж самі обставини.

Представник заінтересованої особи Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Від начальника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує (а.с. 21).

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення."

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року за № 01-13-09, № 01-13-10, № 01-13-11 Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області ОСОБА_1 видано архівні довідки про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області в яких вона зазначена як "Шуляк ОСОБА_2 Станіс.(1977-1980 рр.), Шуляк ОСОБА_3 (1982-1983 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1984 р.), Шуляк ОСОБА_2 (1986-1991 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1995-1997 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1994,1998-2001 рр.), Шуляк ОСОБА_2 Стан. (2002 р.)", в той час, як згідно паспорта громадянина України її прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 (дівоче Шуляк) ОСОБА_2 Станіславівна (а.с.10-13), в той час, як згідно паспорта громадянина України серії АВ № 237257, виданого 03 липня 2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області року заявник має прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_1 (а.с.3-5).

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які кожен окремо суду пояснили, що добре знають ОСОБА_1, оскільки працювали разом з нею у Мурафському плодоконсервному заводі з 1977 року по 2003 рік і їм достовірно відомо, що прізвище, ім'я, по батькові заявника ОСОБА_1.

Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом, таким як свідоцтво про народження заявника ОСОБА_1 серії ІІІ-АВ №177989, видане повторно 27.08.1970 року сільською радою с. Жданово Шаргородського району Вінницької області (а.с.5), свідоцтво про укладення шлюбу заявника із ОСОБА_7 серії 1-АМ №467431, видане 05.06.1983 року Клекотинською сільською радою Шаргородського району Вінницької області (а.с.6), паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії АВ № 237257, виданий 03 липня 2001 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.3-4), трудова книжка від 30 листопада 1977 року, видана на імя ОСОБА_8 (а.с.7-9).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.01.2018 року діяльність КП "Мурафський консервний завод" с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області припинено 19.12.2011 року у звязку з банкротством юридичної особи (а.с.13 - 15).

Таким чином, факт належності архівних довідок заявнику ОСОБА_1 підтверджений вище зазначеними доказами, дослідженими і перевіреними судом і має для неї юридичне значення, від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення і отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Встановлення даного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає.

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що архівні довідки про особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, видані 05 січня 2018 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області № 01-13-09 на імя «Шуляк ОСОБА_2 Станіс.(1977-1980 рр.), Шуляк ОСОБА_3 (1982-1983 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1984 р.)», № 01-13-10 на імя «Шуляк ОСОБА_2 (1986-1991 рр.)», № 01-13-11 на імя «Шуляк ОСОБА_2 (1995-1997 рр.), Шуляк ОСОБА_2 (1994,1998-2001 рр.), Шуляк ОСОБА_2 Стан. (2002 р.)» належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення оголошено і підписано суддею 07.02.2018 року.

Суддя: Т.О. Соколовська