overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3988/17
Номер провадження 2-п/404/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 404/3988/17,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.01.2018 року номер справи №404/3988/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - 17524, 79 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 06.02.2018 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/3988/17, до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, сторони повідомити, що враховуючи велике навантаження справ, що знаходяться на розгляді у судді та відпусткою судді призначити судове засідання на 16 квітня 2018 року о 9-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акта на землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито суддею-доповідачем 13.12.2017 року. Отже, апеляційна скарга на рішення суду прешої інстанції має бути розглянута у строк до 10.02.2018 року.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Справа № 266/4787/17
Провадження№ 2/266/233/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

У звязку із звільненням судді Митрофанової Є.Г. з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року №285/0/15-18. вказану справу було передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.02.2018р., головуючим по справі визначено суддю Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.33,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 27 лютого 2018 року, о 08-45 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2316/17

провадження № 22-ц/781/301/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Гайсюка О.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року, суддя Андріянов О.В., по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про скасування наказу, зміни дати поновлення на роботі та видачу дублікату трудової книжки задовольнити частково.

Скасувати наказ Кіровоградського обласного центру зайнятості про звільнення ОСОБА_3 № 246-к/о від 17.08.2016 року.

Змінити дату поновлення на роботі ОСОБА_3 з 12.07.2017 року на 24.12.2015 року, відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року.

Зобов'язати Кіровоградський обласний центр зайнятості видати ОСОБА_3, дублікат трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних недійсними.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 16.02.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1596/18
Провадження № 2/344/2282/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою №24 в будинку №50 по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою №24 в будинку №50 по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, квартирою №24 в будинку №50 по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську, зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.05.2018 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 202/588/18
Провадження № 2-з/202/12/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У поданій до суду заяві позивачка просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 37750431, яка належить ОСОБА_4.

Заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, для забезпечення позову суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 37750431, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 663/1721/17
Провадження № 2/663/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у позові просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час, місце та день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

27.12.2017 року ОСОБА_1 надала до суду копію додаткової угоди №1 до кредитного договору укладену з позивачем 19.12.2017 року, копії квитанцій про погашення боргу, а також довідку з ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у звязку з чим провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 255, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №295/1156/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно та аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2018р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання 12.02.2018р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
13.02.18 Справа № 664/238/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві зазначено, що він є власником земельної ділянки, що підтверджується державний актом на право власності на земельну ділянку, копія якого додана до позовної заяви. Проте зі змісту вказаного документу вбачається, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_4, інших доказів, які підтверджують те, що власником земельної ділянки є саме позивач ОСОБА_3, не надано та не зазначено.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області

- позовної заяви та її копії, в яких міститься зазначення доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку та відомості відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 355/203/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/493/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 58 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяни Миколаївни,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді