АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/4982/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/939/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просив визнати юридичний факт того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не проживали однією сім'єю з червня 2011 року та не вели спільне господарство, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська ТетянаВасилівна про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі та просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» виписку про рух коштів в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2015 року на картковому рахунку ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що померлий ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_4 з 2011 року проживали окремо та не вели спільне господарство, оскільки у червні 2011 року відповідач переїхала до іншого будинку.

Зазначає, що після того, як відповідач стала жити окремо, її померлий чоловік щомісяця здійснював платежі в оплату аліментів на користь неї на утримання їх спільного сина.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження проживання ОСОБА_8 та відповідача окремо, та що їх окреме проживання було пов'язано з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі, зареєстрованому 11.06.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 358.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, редакція якої діяла на час звернення до суду з позовом, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ч.2 ст.256 цього Кодексу передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч.1 ст.258 даного Кодексу, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Положеннями п.1 Постанови ВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) ( 1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06 ) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як пояснив позивач під час апеляційного розгляду справи, встановлення факту проживання подружжя окремо йому необхідно для захисту інтересів його сестри, ОСОБА_6, яка уклала з ТОВ «Київмонтажбуд» 24.11.2014 року договір №КМБ/02/017 купівлі-продажу майнових прав. Зазначив, що ОСОБА_4 оспорює даний договір в частині покупця, ОСОБА_4 порушує права його сестри на користування своєю власністю. Крім того, позивач пояснив, що не має на меті позбавити відповідача права спадкування після ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, встановлення юридичного факту проживання подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_4 окремо, не тягне юридичних наслідків для позивача, а документів, що у відповідності до законодавства він має право звертатися до суду в інтересах сестри ОСОБА_6, позивачем до суду надано не було.

Оскільки позивач просив встановити факт, який не породжує для нього юридичні наслідки, то підстав для встановлення такого факту не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що залишаючи позовну заяву без задоволення, судом першої інстанції, в порушення норм чинного законодавства, не було враховано, що встановлення факту проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 2011 року окремо, не порушує юридичних наслідків для позивача.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді