Провадження № 4-с/761/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника скаржника повторно.

Справа призначалась до розгляду 13.12.2017 р. та 25.01.2018 р.

На вищевказані судові засідання представник скаржника, був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи (а.с. 20, 64).

Заяв та клопотань від представника скаржника в адресу суду не надходило. Причини неявки (поважність причин неявки) в судове засідання не повідомлялись.

Матеріали скарги не містять заяви скаржника чи представника скаржника про розгляд справи без їх участі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутністю, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 січня 2018 року.

Суддя: