overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2257/17
Номер провадження 2/728/54/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, у запропонований судом строк відзиву на позов не подала.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 185/5012/17
Провадження № 2/185/266/18
у х в а л а

30 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 29 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуАрутюнова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1953/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАБ» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги, подана в строк , передбачений ст. 294 ЦПК України, у редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 359 - 361 ЦПК України, у редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПАБ» про визнання недійсним договору.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/829/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області незаконно виплачену заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

31.01.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана цивільна справа № 357/829/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, після задоволення самовідводу судді Цуранова А.Ю.

01.02.2018 року суддею Бондаренко О.В., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки відповідач по даній справі є працівником Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, з метою ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити, при цьому приймаються до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Бондаренко О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/2079/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 397/18 від 31.01.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобовязання не чинити перешкоди в здійсненні права власності виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 27.03.2018 року о 14 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

01.02.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/13962/17

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

за участю представника позивача-

ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2

представник ОСОБА_3-

адвоката ОСОБА_4

представника ДФС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної фіскальної служби в Тернопільській області про звільнення майна з -під арешту ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 (вул. Затишна, 16 с.Гаї Шевченківські Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ( вул.Київська,3а м.Тернопіль, ), ОСОБА_3( вул. Затишна, 16 с.Гаї Шевченківські Тернопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків-), третя особа Головне управління державної фіскальної служби в Тернопільській області (вул.Білецька,1 м.Тернопіль, ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно належне ОСОБА_6, а саме- транспортний засіб SKODA Octavia, державний номерний знак ВО 5404ВЕ, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, шасі (кузов рама) TMBDT21Z5C2112366, на яке накладено арешт постановою головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 12 липня 2017 року ВП № 54237684.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
Справа № 2-5464/11
Провадження № 2-во/761/19/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 19.10.2016р. та у дублікаті виконавчого листа по справі №2-5464/11, -

в с т а н о в и в :

13.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (адреса: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38); Заінтересовані особи: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про виправлення описки в ухвалі від 19.10.2016р. та у дублікаті виконавчого листа по справі №2-5464/11.

В порядку ст. 269 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 19.10.2016р. та у дублікаті виконавчого листа по справі №2-5464/11, з повідомленням учасників справи на 19 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1468/17
Провадження № 22-ц/792/400/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати в цивільних справах Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/171/18
Номер провадження 2/213/480/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову, оскільки позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягується;

-не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін; зазначено неповний поштовий індекс сторін;

-не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-відсутнє підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем або представником позивача не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копії документів, доданих до позову, оригіналам.

-не зазначено, чи вживав позивач заходи досудового врегулювання спору.

-копію позовної заяви слід надати по кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про захист трудових прав залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №473/2225/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/233/18
Справа№473/2225/17
Провадження №22-ц/784/233/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 грудня 2017 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2017 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 960 грн. судового збору.

Копію ухвали від 28 грудня 2017 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 3 січня 2018 р., а сам ОСОБА_1 - 5 січня 2018 р.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

30 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2017 року, що ухвалене в м. Рівне о 08 год. 53 хв. під головуванням судді Куцоконя Юрія Петровича, у справі №569/11118/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину (повний текст рішення складено 14.11.2017 року),

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-383, 389-390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/819/18
Провадження № 4-с/750/18/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй скарзі постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу він отримав у квітні 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, заявник пропустив строк для звернення до суду її скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, заявником не подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

ухвалила:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя :