overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/495/706/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Шабівської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 31січня 2018 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, що дає суду змогу розглядати справу за відсутністю представника відповідача (п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК).

Проте, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи з метою надання ним додаткових доказів на підтвердження своїх вимог. Таке клопотання представником позивача заявлене вперше.

Тому, враховуючи положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/10871/17 (2/495/706/2018) за позовом ОСОБА_1 до Шабівської обєднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування на будинок, на 14 березня 2018 року на 13 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 236/1136/17

провадження № 61-3170 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, Громадської організації сімейного відпочинку «Джерело» про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

У порушення вимог статті 391 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 576/222/18
Провадження № 2-о/576/11/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заінтересована особа Шалигинська громада Глухівського району Сумської області в особі Шалигинської селищної ради, розташованої по вул. 40 років Перемоги, буд. 11, в с. Шалигине Глухівського району Сумської області, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії III-СМ № 041108 від 28.03.2002 року, загальною площею 3,75 га, виданим на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 21.02.2002 року № 46, про що зроблено запис про реєстрацію акту в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 79, з підстав неможливості зареєструвати право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шалигинська громада Глухівського району Сумської області в особі Шалигинської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 01 березня 2018 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/369/2018 Справа № 641/1560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13987,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме наявних у Слобідському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалів по факту пошкодження 17 листопада 2016 року майна в кафе на другому поверсі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8, із посиланням на те, що позивач не має можливості самостійно отримати документи з огляду на норми ЗУ «Про захист персональних даних».

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали по факту пошкодження 17 листопада 2016 року майна в кафе на другому поверсі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,136/8.

Зобовязати Слобідський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області витребувані докази надати суду у строк до 22 лютого 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обовязку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 183/5214/17
№ 2/183/745/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/5214/17 року за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судом було порушено питання про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2007 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2007 року (актовий запис № 136).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 20 жовтня 2007 (актовий запис № 136).

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Ухвала

01 лютого 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради ( 39224 с. Кунівка, вул. Першотравнева, 33, Кобеляцький район, Полтавська область) про встановлення опікунства; заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат (39224 с. Ліщинівка, вул. Лісна, 1, Кобеляцький район, Полтавська область), ОСОБА_1 (м. Полтава, вул. Київське шосе,58, кім. 603), -

Встановив:

29 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про встановлення опікунства.

Заявник вказував про те, що ОСОБА_2, яка рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2013 визнана недієздатною, зараз є мешканкою будинку-інтернату та потребує постійного нагляду та стороннього догляду,тому прохав встановити другу опіку над нею, з метою її захисту майнових та немайнових прав і свобод, призначивши другим опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу необхідно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про встановлення опікунства, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 21 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 592/951/18
Провадження № 2-о/592/47/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 8), про визнанняфізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнанняфізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 8), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на 20.02.2018 року на 10-00 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі - Ковпаківському районному у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 265/455/18
Провадження №2-н/265/19/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Справа № 671/38/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним усіх письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів, оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, в позовній заяві позивач зазначає те, що 14.04.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн., однак не вказує чим це підтверджується та не надає відповідних доказів. Зокрема, розрахунок заборгованості який надіслано разом із позовом у жодній графі не містить вказаної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №2/219/561/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, --

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна