overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/73/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської обл

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68831, Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 45) до ОСОБА_2 (68831, Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, вул. Мира, 4) про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 21 лютого 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 170/577/17 Провадження № 22-ц/773/265/18 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шацького районного суду від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору іпотеки та виключення записів з державного реєстру та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "Дельта Банк" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 лютого 2018 року.

Суддя
Справа №489/2612/17
Провадження №2/489/243/18
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений.

За змістом п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку сторони в судове засідання, керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05 квітня 2018 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/47/18
Провадження № 2/364/73/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Володарський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Володарський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач подали заяву про уточнення позовних вимог та просили суд відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди.

Відповідач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти відкладення підготовчого судового засідання для укладення мирової угоди не заперечували.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 197 ЦПК України, суд зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198-200, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Володарський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, відкласти на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2-1253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253,268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. залишити без задоволення.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну те резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Справа №607/10961/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває вказана вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

У судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

При цьому відповідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що заява ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

З цих підстав та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяОСОБА_6
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6802/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з актового запису про смерть №1468 від 07.12.2016 року ОСОБА_1 помер 05.12.2016 року.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.22), таким чином спадкоємців ОСОБА_1 встановити не виявилося можливим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір, суму в розмірі 1600,00 грн., згідно квитанції №PROM4BB36I від 14.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №491/1239/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

за участю секретаря - Рачкової І.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про проведення розрахунку при звільненні з роботи, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про проведення розрахунку при звільненні з роботи, видачу трудової книжки та стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості співвідповідача, оскільки раніше на час роботи ОСОБА_4, між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 було укладено трудовий договір від 03 лютого 2012 року, відповідно до якого позивача було прийнято на роботу реалізатором.

Заслухавши представників позивача, які підтримали вказане клопотання та просять задовольнити, а також взявш до уваги думку представника відповідача, яка заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що за вказаних обставин слід замінити неналежного відповідача належним, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до розгляду у справі співвідповідача - задовольнити.

До участі у справі залучити у якості співвідповідача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити відповідачу - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 530/16/18
Номер провадження 2/530/279/18
УХВАЛА

06.02.2018 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договорів оренди землі.

20.11.2017 року до суду надійшли зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, аналогічні зустрічні позовні заяви надійшли 04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заперечував стосовно прийняття до провадження зустрічних позовних заяв, представник відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши всі подані зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вони не підлягають прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі. 20.11.2017 року ,04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічними позовами до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, прийняття їх до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічних позовних заяв є не можливим, оскільки вони не взаємопов'язані між собою, предмет позову різний і задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, крім цього по вище вказаним зустрічним позовам не сплачено судовий збір.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В прийняті зустрічних позовних заяв ПП "Агроекологія" від 20.11.2017 року ,04.01.2018 року, 17.01.2018 року та 18.01.2018 року до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити та повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідачу ПП «Агроекологія»,що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 405/7176/17
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про стягнення алімен6тів на утримання дитини до ОСОБА_2, який, в свою чергу звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 185/910/17
Провадження № 6/185/89/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 16 лютого 2018 року о 15:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/11/18
Єдиний унікальний № 742/4102/17
02 лютого 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили " 02 " лютого 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ В.М. Бездідько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________