overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4498/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

08 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 212/8013/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., справа № 2/212/736/18 212/8013/17, позивач ОСОБА_1, відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО « СУХА БАЛКА», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_3,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « СУХА БАЛКА», 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна , будинок 5, ідентифікаційний код 00191329 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України , на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 50076, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 8000 ( вісім тисяч ) грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА», 50029,Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Конституційна , будинок 5, ідентифікаційний код 00191329 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України , на користь держави судовий збір у сумі 28 грн 20 коп.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір 676 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повне рішення буде виготовлено 22.02.2018
Справа № 466/650/18
У Х В А Л А

судового засідання

6 лютого 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСББ «Львівська оселя» про видачу судового наказу про стягнення житлово-комунальних послуг,-

установив:

6 лютого 2018року Шевченківським районним судом м. Львова видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Львівська оселя» боргу у сумі 1898,97гривень за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, судовий збір в розмірі 881,00гривень.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, яку слід виправити.

При видачі судового наказу в тексту судового наказу невірно вказано на чию користь слід стягнути судові витрати «на користь держави» замість «на користь стягувача».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова 6 лютого 2018року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Львівська оселя» боргу у сумі 1898,97гривень за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, судовий збір в розмірі 881,00гривень.

В тексті судового наказу вказати на чию користь слід стягнути судові витрати замість «на користь держави» - «на користь стягувача».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9548/17
Провадження № 2-н/524/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.163 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 333/820/17
Пр. № 2/333/72/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 894 324,06 грн. та судових витрат у розмірі 28414,86 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що уповноважений належним чином представник позивача подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗЕЛЕНИЙ ТАЛІСМАН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 894 324,06 грн. та судових витрат у розмірі 28414,86 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №705/2762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу № 705/2762/17 (провадження 2/705/408/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-79, 141,258, 259, 263,264,265 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2016 року у розмірі 31318 (тридцять одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

присяжних Голубкової Л.А., Грецької В.Л.

за участю секретаря В.В. Мозгового

заявника ОСОБА_3

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оголошення особи померлою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

Присяжні: Л.А. Голубкова

В.Л. Грецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7296/17

2/336/739/18

м. Запоріжжя 8 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому, щодо відповідачів натепер відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, через що суд має відкладати розгляд справи в судовому засіданні.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

21 лютого 2018 року о 11-55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/473/18 у справі № 751/5423/14

12 лютого 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5423/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 06 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/55/18
провадження № 2/166/53/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 12 лютого 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 21.10.2014 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Відповідачка ОСОБА_2 не згідна на розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 пояснила, що непорозуміння та виникаючи конфлікти між ними носять тимчасовий характер вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, заслухавши сторін, приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення в межах ч.7 ст.240 ЦПК України, з метою збереження їхньої сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в два місяці.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Провадження №2-сз/523/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2018 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи № 297/107/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, мешканка с. Мужієво, вул. Вузька, буд. 9, Берегівського району, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, мешканцяс. Мужієво, вул. Вузька, буд. 9, Берегівського району, про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 березня 2018 року на 09:00 годин.

3. Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

4. Розяснити відповідачам, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобовязані подати відзив на позов до 25 лютого 2018 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов'язана подати відповідь на відзив до 05 березня 2018 року.

7. Попередити третіх осіб, що згідно ч. 4 ст. 181 ЦПК України вони зобовязані подати свої пояснення до 19 березня 2018 року.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

9. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

10. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-сз/756/13/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було повернуто позивачу.

02.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на загальну суму 2320,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №235 від 26.12.2017 року та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №236 від 26.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба