overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1302/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Даний позов подано до Дніпровського районного суду м. Києва по місцю проживання позивача. Однак, частиною 1 статті 28 ЦПК України передбачено право вибору позивачем підсудності справ щодо стягнення аліментів, оплати додаткових витрат на дитину, індексації аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, які можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки, позовними вимогами є позбавлення батьківських прав, підстави для застосування підсудності за місцем проживання позивача, передбачених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи місце проживання відповідача - АДРЕСА_1, справа має розглядатися Андрушівським районним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи № 755/1302/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - направити за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області (адреса: 13401, Житомирська область, місто Андрушівка, вулиця Зазулінського, будинок № 13).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2/643/697/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.01.2018 з боку представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд вищевказаної справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вищевказана заява представника позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України,.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 640/1137/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства об»єднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 160-161,168 ЦПК України , -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.В.Нев»ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Д.В.Нев»ядомський
Справа № 715/2245/17
Провадження № 2/715/47/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

29 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява в новій редакції від ОСОБА_1, в якій вона заявила клопотання про залучення до справи у якості відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/1948/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/223/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко (суддя - доповідач)

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Єдиний унікальний номер 226/17/17 Номер провадження 22-ц/775/206/2018
Головуючий I інстанції Редько Ж.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позовні вимоги департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа № 642/6553/17
провадження № 2/642/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.12.2008 року у розмірі 48 975 грн. 53 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача в позові зазначає адресу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Харків, Немишлянський район, вул. Нового Побуту, 7, що також підтверджується відповіддю на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ України в Харківській області від 30.01.2018 року, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 321 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що зазначене місцезнаходження відповідача - Немишлянський (Фрунзенський) район, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 31,32, ч.9 ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А. та суддів-учасників колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу.

Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що одна з оскаржуваних ухвал стосується прав та інтересів ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів у моїй неупередженості або об'єктивності при розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявляю самовідвід, оскільки я перебуваю у дружніх стосунках з батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді-доповідача Гальонкіна С.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленомуп. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін
Справа №278/208/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов такого.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Як убачається з матеріалів справи позивачем судовий збір не сплачено, однак заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є малозабезпеченою особою.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання і як наслідок звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки в підтвердження того, що вона є малозабезпеченою особою не надано жодного доказу.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що сам факт надання їй безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява складена стосовно поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_2, тоді як з матеріалів справи вбачається, що по батькові дитини - Андрійович.

Отже, є необхідність в уточненні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 761/1991/18
Провадження № 2/761/4002/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2122 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
Унікальний №756/3130/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2018 року. Апеляційний суд міста Києва.

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником позивача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 10 лютого 2018 року для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль