overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В. М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

представника ЛК ЖЕУ ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ЛК ЖЕУ звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом.

В судовому засіданні 31.01.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вказані особи не проживають в житлі, яке обслуговує позивач.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 279/472/18
Провадження № 4-с/279/9/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.448,449 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити на 01 березня 2018 року о 13:00 годині, викликавши заявника, державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадженнявиконавче провадження №55513371.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-249/11
Провадження № 22-ц-/790/274/18 Головуючий І інстанції: Іванісова Л.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

учасники справи :

представник позивача - Маркіна К.О.,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2011 року ( суддя Іванісова Л.О.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2011 року - скасувати

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованісті за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008 року в сумі 38588,71 доларів США, що станом на 24.06.2011 року еквівалентно 307667,77, яка складається із :

-заборгованості за тілом кредитом - 35568,83 доларів США, що станом на 24.06.2011 року еквівалентно 283590,28 грн.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом - 671,42 доларів США, що станом на 24.06.2011 року еквівалентно 5353,23 грн.;

-пені - 18724,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованісті за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008 року в сумі 3251,07 доларів США, що станом на 24.06.2011 року еквівалентно 25920,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1700 гривень - по 850 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

А.І.Овсяннікова

Судді І.П.Коваленко
Справа № 645/4892/17
Провадження № 2/645/522/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року та стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: Харківська область, харківський район, АДРЕСА_2, на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, збільшивши їх в розмірі до 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в межах суми виплати суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок) 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2018 року.

СУДДЯ Е.Є. Сілантьєва
Справа № 211/3949/17
Провадження № 2/211/2033/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 638/987/18
Провадження № 2/638/2338/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не вказано адресу електронної пошти відповідача, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору надасть позовну заяву з урахуванням вищевказаних недоліків та копій документів, позовна заява вважаєтиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 392/1541/17
Провадження № 2/392/148/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рідна тітка позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в житловому будинку № 27 по вул. Гагаріна в с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5.

30 липня 2005 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_5.

Позивачі стверджують, що з ОСОБА_5 постійно підтримували родинні відносини, приїздили до нього по декілька разів на рік, допомагали йому купувати ліки за власний рахунок та проводили поточні ремонти спірного житлового будинку.

01 серпня 2006 року ОСОБА_5 помер. Позивачі зазначили, що за власні кошти здійснили його поховання і до теперішнього часу продовжують відкрито користуватись спірним житловим будинком.

Позивачі вважають, що починаючи з 01 серпня 2006 року вступили в управління та володіння спірним будинком і набули право власності за набувальною давністю на спірний житловий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки громадянки ОСОБА_6.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивачі вимагають визнати за ними право власності на спірний житловий будинок в порядку набувальної давності.

Громадянка ОСОБА_6 з вересня 2017 року фактично проживає в спірному житловому будинку.

Згідно з частиною третьою статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, громадянку ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/7617/17
Провадження № 2/185/465/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/867/18
Номер провадження 2-о/643/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 10:45 год. 30.01.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/127/7101/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 310/4067/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання- Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок, призначено судово будівельно технічну експертизу.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали суду, при написані строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, помилково було вказано наступне: «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду», замість правильного - «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення 1/5 частини в цілий житловий будинок, а саме при написанні строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження в резолютивній частині ухвали, зазначити наступне: «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 646/4633/17
№ провадження 2/646/218/2018
( вступна та резолютивна частини)
29.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова