overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/480/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення суми судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 11.12.2017 року позовну заяву ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 4175, МФО 336310, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/869/18
Провадження 2/127/149/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.01.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів був залишений без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 05.02.2018 року недоліки позивач не усунула.

05.02.2018 року, до відкриття провадження у справі, до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення матеріалів позову.

На підставі пункту 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що дії з 15.12.2017 року).

Суддя:
Провадження №: 2/752/542/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судової земельної технічної експертизи та судово-будівельної технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністсерства Юстиції України.

26.01.2018 року вказана цивільна справа була повернута до суду з повідомленням № 21193/17-43 від 18.01.2018 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/1942/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю:

секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скерування цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, до органу опіки і піклування для внесення подання щодо доцільності призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_4. Обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи підгрупи «А» з дитинства довічно та за станом свого здоровя потребує постійного стороннього догляду. За станом свого здоровя ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з наведеним просив встановити опіку над сестрою, призначивши його (заявника) опікуном ОСОБА_4.

У справі проведено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та зясування питань, чи хворіє ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад та чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_4 недієздатною, у справі необхідний висновок щодо встановлення опіки та доцільності призначення їй опікуна, керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 607/1942/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна надіслати до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання щодо доцільності призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Н.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_5

СуддяОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1604/17
Провадження №2/319/73/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про визнання права на проживання (користування) та реєстрацію у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" в якому він просить визнати за ним право на проживання (користування) та реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.12.2017 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно довідки "Укрпошти" від 23.01.2018 року кореспонденція направлена на адресу позивача, що була вказана в позовній заяві, була повернута за закінченням строку зберігання, тобто позивач відповідно до положень ст. 272 ЦПК України вважається таким, що отримав судове рішення у вказаний день. Проте вимоги ухвали суду позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради та Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" про визнання права на проживання (користування) та реєстрацію у квартирі - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Інформаційного ресурсу Народна Правда про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

26 жовтня 2017 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 ) та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року).

Завірену належним чином копію ухвали судді від 30.11.2017 позивач ОСОБА_1 отримав особисто 30.12.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з дня отримання копії ухвали позивача не усунула недоліки.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Інформаційного ресурсу Народна Правда про захист честі, гідності та ділової репутації - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційного ресурсу Народна Правда про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Л.І. Цокол
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1282/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ТОВ «Українська факторингова компанія» (, місцезнаходження: вул. Гарматна, буд. 4, м. Київ, 03067) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: пр-т Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001) та зобовязання вчинити певні дії.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 15 лютого 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 15 лютого 2018 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2018 рокуСправа №451/618/17
Провадження № 2/451/74/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 19 липня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-261,274,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленя (викликом) учасників.

Судове засідання відкласти на 30 квітня 2018 року о 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 703/194/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 355/963/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1119/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2018 м.Київ

Апеляційного суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «ЕкспоБанк» відмовлено.

Не погоджуючись вказаною ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «ЕкспоБанк» подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку, встановленого законом разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко