overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/502/18
Номер провадження 2-о/585/122/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра відділення № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» лікаря-психіатра відділення № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: директор Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14годині 50 хвилин 09 лютого 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/817/18
Провадження № 2/205/1365/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Туфана, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Туфана, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 8 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно при зазначенні даних відповідача у позові зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні або місцезнаходження його майна в Україні, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності чи номер і серію паспорта відповідача, номери засобів звязку;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача і третьої особи;

●позивачем при поданні позову до суду не в повному обсязі було сплачено судовий збір, який у розмірі 64 гривень 80 коп (704 гривні 80 коп 640 гривень = 64 гривні 80 коп) потрібно доплатити, відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Туфана, третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1406/17
Провадження № 22-ц/792/434/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

у с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи на предмет оцінки здійснення будівництва будинку по АДРЕСА_1

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи відповідно до ст.ст. 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 526/2390/17
Провадження № 2/526/59/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернулисяОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою доГадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, зокрема на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що залишилась після померлих 30.03.2006 ОСОБА_4 та 08.09.2012 ОСОБА_5.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.01.2018 № 42/01-16, до кола спадкоємців померлої 08.02.2012 ОСОБА_5 входять: дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов'язки, як спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Третій особі ОСОБА_7 направити копію позовної заяви разом з копією ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 362/5719/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/854/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Малосолтанівською сільською радоюподано апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області отримано копію вказаної ухвали 18 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2018 року.

Оскільки, станом на 12 лютого 2018року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкуваннявизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 658/4015/17
(номер провадження 2/658/207/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Бірючової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі.

На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у справі проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 року Справа № 629/204/18
Номер провадження 2-н/629/148/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5761/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 5 у будинку № 15 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 234/6956/17
Провадження № 4-с/234/17/18
УХВАЛА

про прийняття скарги заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши скаргу

ВЄТЄР ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

на дії

старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (м. Маріуполь вул. Грецька,19)

про визнання дії неправомірними та зобов?язання усунути порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року до суду надійшла скарга ВЄТЄР ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та зобов?язання усунути порушення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись із скаргою, враховуючи, що цивільним процесуальним кодексом не передбачено вимог до скарги на дії державного виконавця, вважаю, що до змісту, форми та порядку подання скарги застосовуються вимоги ЦПК України щодо подання позову, та враховуючи викладене, вважаю, що зазначена скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,206,261,353, 447-452 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою

ВЄТЄР ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

на дії

старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 (м. Маріуполь вул. Грецька,19)

про визнання дії неправомірними та зобов?язання усунути порушення Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (м. Краматорськ вул. Маяковського 21 зал с/з 14/3) на 08 лютого 2018 року на 13:00.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Учасники справи , відповідно до ст.. 212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 286/3719/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 21 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Овруцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності),- 7 календарних днів.

Роз'яснити учасникам справи, щодо відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя: