overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2013 року в розмірі 151 965,46 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/6543/17
Пр. № 2/336/492/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.134, 138 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81 89, 141, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, дата та рік народження не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6/80, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» () матеріальну шкоду в розмірі 45875,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, дата та рік народження не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6/80, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» () судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 643/7561/16-ц
Номер провадження 6/643/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2018 р. о 09-20 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 196/775/14-ц
№ провадження 6/196/4/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/2014-ц,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви (ст.185 ЦПК України) не встановлено.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами загального провадження в судовому засіданні в порядку ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі №196/775/2014-ц призначити за правилами загального позовного провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 02 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржникам та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1155/18 Справа № 183/1178/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетрвоській області, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову у зазначеній справі.

При складанні рішення по справі була допущена описка, а саме:

в 2 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року не вірно зазначено суму стягнутих витрат за надання правової допомоги в розмірі «6025 грн. 98 коп.», проте правильною сума буде 6505 грн. 98 коп.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року.

В 2 абзаці резолютивної частини постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року зазначити правильно суму стягнутих витрат за надання правової допомоги «6505 грн. 98 коп.» замість помилкової «6025 грн. 98 коп.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

Справа №338/23/18

01 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 159/468/18
Провадження № 2-о/159/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Міцкевича, 1/17), заінтересовані особи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (м. Ковель, вул. Брестська, 11а), сектор реєстраційної роботи виконавчого комітету Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності, 73) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив повернути подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а матеріали поданої заяви слід повернути заявнику.

Крім того, ОСОБА_1 просив повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 320 гривень та в сумі 35 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, а тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір по даній справі в сумі в сумі 320 грн. та в сумі 35 грн.

Керуючись ст. ст.185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», сектор реєстраційної роботи виконавчого комітету Ковельської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, МФО отримувача: 803014, згідно квитанції № 49 від 28.04.2017.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 35 (тридцять пять) гривень на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, МФО отримувача: 803014, згідно квитанції № 18 від 23.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 278/483/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи садівничого товариства «Міжріччя» про розподіл та виділення в натурі частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року по даній справі зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи садівничого товариства «Міжріччя» про розподіл та виділення в натурі частки земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 362/6296/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1054/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 31.01.2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Енерго» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 397/95/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11543 грн. 76 коп. за кредитним договором б/н від 27.02.2009 року

На виконання вимог ЦПК України, 18.01.2018 року судом зроблено запит до Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади відносно відповідача. Однак, 30.01.2018 року отримано відповідь, що відповідач не проживає за вказаною в позовній заяві адресою та виїхала у 2014 році до Російської Федерації.

Оскільки до початку відкриття провадження встановлено, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає та виїхала у 2014 році до Російської Федерації, тому вважаю за необхідне, для з?ясування місцяперебування відповідача на даний час і у зв?язку з належним розглядом цивільної справи, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, про те, чи перетинала державний кордон України відповідач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_2 (Bulgarova Lyudmila Aleksandrovna), ІНФОРМАЦІЯ_1, в які періоди і по можливості її місцеперебування на даний час.

Відомості направити безпосередньо до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (27300, вул. Вишнева, 21 смт. Олександрівка, Кіровоградської області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Леньо В.В.

за участю секретаря судового засідання Казимірська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, проте позивача подала клопотання, в якому просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3