overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

01 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в судовому наказі Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2539/17 від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2539/17 від 27 грудня 2017 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом з цим у тексті зазначеного судового наказу допущена описка, а саме невірно зазначено адресу заявника, а саме «с. Метрополь вул. Шкільна 37 Іванівського району Херсонської області», замість правильного «с. Метрополь вул. Шкільна 37 Новотроїцького району Херсонської області».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.173 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2539/17 від 27 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у першому абзаці резолютивної частини судового наказу правильну адресу заявника «с. Метрополь вул. Шкільна 37 Новотроїцького району Херсонської області», замість помилкової «с. Метрополь вул. Шкільна 37 Іванівського району Херсонської області».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу №662/2539/17 від 27.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 367/769/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Буча про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 29.01.2018 року по справі №367/769/18 було допущено описку, а саме: у третьому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено по-батькові особу, яка померла «Стапанівни», необхідно вказати «Степанівни».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 29.01.2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2018 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме: у третьому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено по-батькові особу, яка померла «Стапанівни», необхідно вказати «Степанівни».

Вказана описка являється технічною, тому суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 29.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Буча про встановлення факту смерті, виправивши у третьому абзаці описової та у другому абзаці резолютивної частини рішення запис «Стапанівни» на запис «Степанівни».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Провадження №22-ц/772/310/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 рокуСправа № 127/18698/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/18698/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яке ухвалене суддею Воробйовим В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 16 год. 21 хв., -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

Матківська М.В.
справа №619/285/18
провадження №2-сз/619/1/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КФ» третя особа Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «КФ» третя особа Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.01.2018 року позовна заява повернута позивачу внаслідок її відкликання на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

29.01.2018 ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору.

Позивачем при зверненні з позовом було надано квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви в сумі 704 грн. 80 коп. та 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому статтею 185 ЦПК України не передбачено обмежень щодо повернення судового збору у разі повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КФ» третя особа Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №17 від 19.01.2018 року на рахунок №0200, МФО 851011, отримувач: УК Дергачівського району, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; та судовий збір у сумі 1000 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №18 від 19.01.2018 року на рахунок №0200, МФО 851011, отримувач: УК Дергачівського району, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1564/17
Провадження №2/319/54/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі Костенко А.В.,

сторони в судове засідання не прибули,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка складається з 768,24 грн. заборгованості за кредитом; 10744,10 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2800 грн. заборгованості за пенею; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 715,62 грн. штрафу (процентна складова), що виникла в наслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору б/н від 18.11.2010 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі.

У позовній заяві адресою відповідача зазначено Запорізька область с. Олексіїка, Більмацький район, вул. Карла Маркса, буд. 46.

При цьому, з інформації від 10.01.2018 року головного управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, наданої на відповідний запит суду, слідує, що гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обсатвин справа має бути передана на розгляд Приморського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу №319/1564/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Приморського районного суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 129/28/18
Провадження у справі № 2-з/129/2/2018
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3, яким 26.07.2017 р. було заведено спадкову справу (номер у спадковому реєстрі № 60993915; номер у нотаріуса №258-2017); та іншим нотаріальним органам, здійснювати дії по оформленню спадщини після смерті 05.07.2017 р. ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі зобовязаний перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки всупереч ч. 5 ст. 151 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору заявником ОСОБА_1, а додана до заяви про забезпечення позову квитанція №6 від 13.12.2017 р. не може бути прийнята судом як належний документ (доказ) оплати судового збору, оскільки у цій квитанції зазначений платник за позовом (позивач) ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, а згідно із правилами ч.9 ст. 153 ЦПК України суд зобовязаний повертати заявнику заяву про забезпечення позову у випадку подання її без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому необхідно її повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
перше лютого дві тисячі вісімнадцатого року 134/70/18
смт. Крижопіль 2-н/134/4/2018
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Зарічанський В.Г.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2018 року
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/839/17-ц
Провадження №2/200/1937/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Одночасно з матеріалами позивач надала заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що позивачеві слід сплатити досить велику суму судового збору в розмірі 8 810 грн. Оскільки у позивача важке фінансове становище, вона є інвалідом третьої групи з дитинства, має на утриманні дітей та онуків, позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 6 810 грн. на 3 місяці, з урахуванням сплачених нею 2000 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 136 ЦПК України, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 8 810 грн. судового збору, нею сплачено при подачі позову до суду лише 2000грн., та враховуючи важке фінансове становище позивача та знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, тому слід задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору в розмірі 6 810 грн. до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1, 2, 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відстрочку сплати судового збору по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 6 810 грн. до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1100/18 Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 грудня 2017 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року з відкриттям провадження в справі та призначено справу до розгляду.

26 січня 2018 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року на час подачі вказаних доповнень сплинув, то доповнення не можуть бути прийнятті.

З огляду на викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 364 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 597/84/18
Провадження № 2/597/63/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року позивач звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до Слобідської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 16.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська