Справа № 646/8225/17
№ провадження 2/646/443/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи- Безносенко ОСОБА_5, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_6 », третя особа ОСОБА_7 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, IX в літері А-1. загальною площею 154.7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, з посилання на ч.3 ст. 49 « Про іпотеку».
Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у призначене судове засідання не зявився, представником відповідача двічі було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю у іншому судовому засіданні. Враховуючи те, що відповідач двічі не зявився у призначене судове засідання з посиланням на занятість, враховуючи те, що відповідач не був позбавлений права направити іншого представника до суду та належним чином відповідач не надав відзиві на позовну заяву та враховуючи заяву позивача про розгляд справи у заочному провадженні, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити на підставі ст. 280 ЦПК України по справі заочне рішення.
Треті особи ОСОБА_7 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області призначене судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.
За таких обставин, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-3, за яким ОСОБА_2 передала належне їй нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, IX в літері А-1, зальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, будинок № 3, далі - нерухоме майно) в іпотеку Відповідачу як забезпечення зобовязань Третьої особи (ОСОБА_7) за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року.
Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31 серпня 2001 року.
ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», яке в особі голови Харківської філії укладало договір.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.1 і.2012 року постановлено в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 р. у сумі 102969.44 дол. США. що складає еквівалент 822705.23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № У111, 1-13, IX в літ. «А-1» загальною площею 154,7 кв.м., розташовані за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 3 в м. Харкові, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 4249 від 31.08.2001 р та є предметом іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007- з від 26.04.2007 р, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу, визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції 30.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 р, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на предмет іпотеки.

В ході виконавчого провадження іпотечне майно було описано та арештовано, проведено його оцінку.

Правонаступником Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова .

В ході виконавчого провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа№ 2-2044 від 18.12.2012 року виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, іпотечне майно було передано ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Електронні торги по реалізації даного іпотечного майна призначались тричі і тричі не відбулись, державний виконавець після перших та других торгів проводив уцінку майна. Останній раз електронні торги призначались і не відбулись 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522.

За п.5-7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна і :мається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Державний виконавець направив відповідне повідомлення за № 24-29/36531681/10 стягувачу 23.10.2017 року, яке було отримано 08.11.2017 року. Впродовж 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця (тобто до 22.11.2017 року) стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Враховуючи це, постановою від 24.11.2017 року державний виконавець зняв з іпотечного майна усі арешти, накладені в межах даного виконавчого провадження, і повернув майно Позивачу.

Права та обовязки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

За правилами встановленими зазначеною нормою протягом 10 днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заміну своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористається своїм правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, можуть бути призначені другі та треті прилюдні торги. Початкова ціна других та третіх прилюдних торгів становить 80 та 70 відсотків початкової вартості майна відповідно.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Матеріали справи дають підстави вважати, що прилюдні торги, проведені на виконання рішення суду, визнані такими, що не відбулись. Стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

Враховуючи те, що ПАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_6» не здійснив дій передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» і не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість здійснити ці дії його ставлення до виконання рішення суду не можна вважати добросовісним.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про припинення іпотеки відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-3 від 26.04.2007 року посвідчений приватним нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування запису про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, IX в літері А-1. загальною площею 154.7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, оскільки це є необґрунтованим, та як запис про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, IX в літері А-1. загальною площею 154.7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького був вчинений приватним нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, а не судом.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 12, 13, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку, укладену відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з від 26 квітня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого за номером 442.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4»(м.Харків, м-н Павлівський, б. 2, ) на користь ОСОБА_2С.( іпн НОМЕР_1), мешкає: м. Харків, вул.К.Уборевича, б. 12, кв. 151, суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст складено 27.01.2018 року.

Суддя І.І. Теслікова