overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1841/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

24.01.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ головного управління ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2018 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на заочне рішення Берегівського районного суду від 04 жовтня 2017 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Берегівський районний відділ головного управління ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/232/2018 Справа № 641/6501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжна І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи №641/6501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з тим що сторонам по справі надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликати його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №641/6501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
29.01.2018 № 664/2541/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Цюрупинський районний суд
в складі: судді Бойко В.П.,
при секретарі Білій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим за згодою позивача розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя В.П.Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов"язань та вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", треті особи без самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов"язань та вчинення дій - задовольнити.

Визнати правовідносини по кредитному договору №52/АА-00002.08.2 від 11 березня 2008 року укладеному між ОСОБА_5 та АТ «Родовід банк» припиненими.

Визнати договір застави транспортного засобу №52/АА-00002.08.2-3 від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського округу ОСОБА_6 за реєстрованим номером 1161, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» припиненим у звязку з припиненням основного зобовязання.

Зобовязати АТ «Родовід банк» вчинити дії по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинення застави належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки Skoda, модель Fabia Sport, 2007 р.в., колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №ТМВСС45J58В502046, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 583/602/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним та стягнення половини вартості майна,

Встановив :

Ухвалою від 25.10.2017 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4

Провадження в справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення автотоварознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільним сумісним та стягнення половини вартості майна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08.15 годині 07.02.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 323/120/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"19" січня 2018 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування ОСОБА_4) в м. Оріхів Запорізької області, яка належить на праві власності відповідачу. Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості відповідача перед позивачами складає 172020,00 грн., тому з урахуванням ризику намагання відповідача уникнути майнової відповідальності, доцільним буде накласти арешт на належне їй майно.

Форма та зміст поданої позивачами заяви про забезпечення позову повинен відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам ст.151 ЦПК України, в даній заяві не вказана пропозиція позивачів щодо зустрічного забезпечення, а також до заяви не додані докази, які б підтверджували право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування ОСОБА_4) в м. Оріхів Запорізької області, які є потрібними для розгляду даної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести заяву про забезпечення позову у відповідність до вимог ст.151 ЦПК України та надати суду докази, які б підтверджували право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування ОСОБА_4) в м. Оріхів Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити позивачам, що вони повинні усунути виявлені недоліки заяви не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 308/5835/16-ц
Провадження № 22-ц/777/713/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування обтяжень нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скаргу подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 05 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 658/174/18
Провадження № 2-н/658/35/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України (п. п. 2, 3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Заява не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ заявника, його офіційну електронну адресу.

У заяві не зазначено (прізвище, імя та по-батькові) представника заявника, якою подано заяву, його місце проживання або місцезнаходження.

На підтвердження розміру заборгованості до заяви додано довідку, в якій зазначено імя боржника, адреса його місця проживання, номер особового рахунку, суму заборгованості та період, у якій вона виникла.

Проте документів, що б могли вказувати на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження») суду не надано.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/842/17
Номер провадження 2/525/17/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Провадження по цивільній справі відновлено для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідачем по справі надано до суду відповідні оригінали документів.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. В розпорядження експерта в доповнення до цивільної справи надіслати додаткові матеріали, які врахувати при проведення судово-будівельної експертизи по даній справі та копію цієї ухвали.

3. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/191/18 рік
номер провадження 2-о/695/23/18
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 23 січня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (м. Золотоноша, вул. Шевченка, 76).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : М. Ю. Степченко
17.01.2018 Провадження №2/311/270/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, згідно ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду С.О. Нікандрова