overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/148/18
Провадження № 2/715/158/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_3, звернулася до суду із позовною заявою до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності. Просить визнати за нею право власності на бар літ. «Д», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 79 с. Стерче Глибоцький район Чернівецька область.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рекомендувати третій особі подати до суду в 10-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження, пояснення щодо позову.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року Справа № 655/57/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в сумі 1075 грн. 75 коп. (Одна тисяча сімдесят п'ять гривень 75 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. (Сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами третьою - п'ятою статті 170 ЦПК України.
6. Суд повідомляє, що згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Видати стягувачу судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя Посунько Г.А.
Справа № 529/56/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської центральної районної лікарні Полтавської області , місцезнаходження яких смт. Диканька, вул. Медична, 42, заінтересовані особи ОСОБА_1. який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Великобудищанська сільська рада Диканського району, які знаходяться в с. Великі Будища Диканського району, вул. Кононенка, 31 про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 починаючи з 2005 року страждає психіатричними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями, через галюцинарно-маючну симптоматику з наявністю яких може завдати значної шкоди своєму здоровю та оточуючим. У зв'язку з цим ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи по психіатричному захворюванню, тому Диканська ЦРЛ, в особі лікаря-психіатра, звернувся з заявою до суду в якій просить вирішити питання про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги вказаній особі.

ОСОБА_2 заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 340 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора, присяжних.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 293, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2018 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, прокурора та присяжних .

СуддяОСОБА_3
Справа № 131/928/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року провадження в даній справі було зупинено до розшуку відповідача у справі ОСОБА_2.

16 січня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області з Ружинського відділення Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6249/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача до суду не прибула, в звязку з занятістю в іншому суді м. Кривого Рогу, просила розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до 06 березня 2018 року на 10-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 2034/5424/2012
Провадження № 6/635/63/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява подана із додержанням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 465/5074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4391/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/243/611/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 26 січня 2018 року на 09-10 годину.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 16 лютого 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф.

у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Мазурик О.Ф. від 13 грудня 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід судді Мазурик О.Ф.

В обґрунтування заявленого відводу посилалася на те, що суддя Мазурик О.Ф. довгий час працювала в Голосіївському районному суді м. Києва, де працює суддя Колдіна О.О., в складі якої Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено оскаржуване рішення.

Вважає, що таке свідчить про упередженість і об'єктивність судді Мазурик О.Ф. та є підставою для відводу.

Відповідно до п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді, які крім того не підтверджені доказами, не доводять факт упередженості судді Мазурик О.Ф. у розгляді даної справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого судді Мазурик О.Ф., та відсутність правових підстав для зупинення провадження.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/717/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 127/813/18
Провадження № 2-н/127/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Форпостна, 12/1), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Форпостна, 12/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 208/444/18
№ провадження 2/208/1343/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позову, майно стосовно якого виник спір знаходиться за адресою: Дніпропетровської області, м. Камянське, вул. Володарського, буд. № 10, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 208/444/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.