Номер справи 237/1531/13-ц
Номер провадження 8/237/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Курахове

СуддяМарїнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Лахно Т.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агро-Богуславщина» звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

До розгляду справи по суті, суддя Сенаторов В.А. заявив самовідвід, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, а рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року ухвалено суддею Ліпчанським Сергієм Миколайовичем.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Встановлено, що рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24.12.2013 року було ухвалено суддею Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанським Сергієм Миколайовичем.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення у майбутньому звинувачень на адресу суду щодо упередженості під час розгляду справи та з метою економії процесуального часу, керуючись п. 2, ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сенаторова Володимира Анатолійовича.

Справу передати до канцелярії Марїнського районного суду Донецької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 14.02.2018