overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 398/147/18
№ провадження 22-ц/781/534/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора ТОВ «Завод «Олександрійська ливарна компанія» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року якою залишено без руху для усунення недоліків вказаної позовної заяви, а саме, для подання нової позовної заяви яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 стаття 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщоскаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції яка не оскаржується окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/6656/17
Провадження 2/415/325/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.02.18 р. м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Чернобривко Л.Б.

за участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до судового засідання на 05.12.2017 року.

05.12.2017 року під час судового засідання суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Лисичанським міським судом Луганської області було надіслано запити до державних установ з метою встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1.

12.12.2017 року від в.о. начальника Лисичанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області надійшла копія актового запису про смерть № 227 від 14.02.2017 року, з якої видно, що відповідач ОСОБА_1 помер 09.02.2017 року (а.с.50).

22.01.2018 року отримано відповідь з Лисичанської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, який помер 09.02.2017 року, заведена спадкова справа № 178/2017 на підставі заяви про прийняття спадщини від громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація місця проживання якої за адресою: ОСОБА_2 Федерація, м.Санкт-Петербург, вулиця Туристська, 38/384. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

З вищевказаних відповідей вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 09.02.2017р., зведена спадкова справа № 178/2017 на підставі заяви про прийняття спадщини від громадянки ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3. Однак свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 574/1369/17
Провадження № 2/574/107/2018 Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 січня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 41700, м. Буринь, вул. Залізнична, буд.39/1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Станом на 15.12.2017 року провадження по справі не було відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності новий ЦПК України, відповідно до п. 11.ч.1 Розділу ХIII перехідних положень якого, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

Постановив

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09:00 годині за адресою: місто Буринь, вул. Першотравнева 16, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачу; іншим учасникам справи з копією ухвали надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 173 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

Розяснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст.179 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України, у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити третім особам їх право надати пояснення, у відповідності до вимог ст. 182 ЦПК України, у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали;

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2010/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №520/13268/17,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволення клопотання відмовити.

Учасники справи зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 5.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 589/4966/17
Провадження № 2-н/589/81/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.10.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9219 грн. 15 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
справа 278/3082/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву представника відповідача про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник відповідача у якій в ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про забезпечення судових витрат у розмірі 3 600 гривень керуючись положеннями ст. 135 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач зловживає процесуальними правами щодо подачі позову, адже в провадженні суду перебувала ідентична справа у якій провадження залишено без розгляду ухвалою суду від 27 листопада 2017 року.

Проаналізував направлену заяву та подані представником відповідача матеріали, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо, серед іншого, позов має ознаки завідомо безпідставного або іншого ознаки зловживання права на позов (п. 1 ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Матеріали надані представником відповідача свідчать про те, що в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа між тими самим сторонами, провадження у якій залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (2004 року). Разом з тим, предмет згадуваної справи був іншим про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання за відсутності на те правових підстав. Так, надані матеріали не свідчать про звернення до суду позивача із тими самим вимогами до однієї і тієї особи тобто зловживанням правом на позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Верланова С.М., суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 05 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

№ провадження 22-ц/780/610/18 Головуючий у І інст. Тітов М. Б.

Справа № 358/661/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
Справа № 676/218/18
Номер провадження 2/676/838/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 14642,05 грн. за кредитним договором №б/н від 25.02.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 лютого 2018 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/132/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 травня 2017 року.

31 січня 2018 року від позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачами вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачам, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом повернути позивачам.

Сплачені ОСОБА_2 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №14 від 16 січня 2018 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-сз/760/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» Миронюка Дмитра Дмитровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 р. ЖБК «Чайка» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги та за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15 832,63 грн., інфляційні витрати в сумі 14 908,91 грн. та 3 % річних в сумі 1 426 грн..

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. позовна заява ЖБК «Чайка» повернута позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

10.11.2017 р. представником ЖБК «Чайка» Миронюком Д.Д. подано до канцелярії суду клопотання, в якому він просить повернути судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачений ЖБК «Чайка» за подання вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ЖБК «Чайка» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 09.08.2017 р. №36 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Дане питання вирішено судом без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» Миронюка Дмитра Дмитровича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Житлово-будівельному кооперативу «Чайка» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до квитанції від 09.08.2017 року №36.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя