Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Арапіній Н.Є., яка подана в рамках розгляду цивільної справи № 755/12529/16-ц; 2/755/1045/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщука Олександра Володимировича, працівника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Ісаєвої Ірини Миколаївни, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

31.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Арапіній Н.Є. у цивільній справі № 755/12529/16-ц; 2/755/1045/18, яка цього ж дня була розглянута в судовому засіданні. Позивач мотивує свою заяву тим, що суддя виносить ухвали та рішення всупереч матеріалам справи та чинному законодавству.

31.01.2018 за наслідками судового розгляду у судовому засіданні вказаної заяви про відвід суддею Арапіною Н.Є. було постановлено ухвалу про визнання заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді необґрунтованим, зупинено провадження у цивільній справі № 755/12529/16-ц; 2/755/1045/18, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арапіній Н.Є. у цій справі передано для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 02.02.2018 вирішення питання про відвід передано судді Шевченко В.М.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.01.2018 про відвід судді Арапіній Н.Є., дослідивши матеріали цивільної справи № 755/12529/16-ц; 2/755/1045/18, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник ОСОБА_1 послався як на підставу своїх вимог щодо заявлення відводу судді Арапіній Н.Є., прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст. 39 ЦПК України визначається, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даному випадку відвід судді Арапіній Н.Є. заявлено на стадії судового розгляду з підстав незгоди позивача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арапіній Н.Є. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Арапіній Н.Є. відмовити.

Розгляд цивільної справи № 755/12529/16-ц; 2/755/1045/18 за позовом ОСОБА_1 до начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщука Олександра Володимировича, працівника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Ісаєвої Ірини Миколаївни, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко