overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:55 на 21.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
№ 207/315/18
№ 2/207/641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/315/18 за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району про визнання права власності за набувальною давністю . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 , до Адміністрації Південного району про визнання права власності за набувальною давністю , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 28 лютого 2018 року на 9.00 годину .

У строк до 28 лютого 2018 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 296/45/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 15.02.2013 року, в сумі 13 196,77 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 6131,87 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

Крім того, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 647/2901/17
№ провадження 2/647/10/2018
У Х В А Л А

07.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Берислава Херсонської області цивільну справу № 647/2901/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4, який просить суд на підставі ст.365 ЦК України припинити право спільної власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на вказану частку.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості внесення на депозит суду вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній часткові власності сторін, що передбачено ч.2 ст.365 ЦК України, та для витребування з архіву Бериславського районного суду Херсонської області судового рішення у цивільній справі № 2-34/2008 від 06.02.2008 року, яким було закрито провадження у справі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо спірної квартири із затвердженням мирової угоди.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочався, проте даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.240 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву для виконання позивачем вимог ч.2 ст.365 ЦК України та витребування вищезазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності до 21.02.2018 року до 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 216/6725/17
Провадження 2-н/216/134/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 589/4050/17
Провадження № 2/589/405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євдокімової О.П.,

при секретарі - Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву від 31.01.2018 року про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, оскільки таке процесуальне право сторони передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №167/1694/17
Провадження №2/167/73/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

02.02.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Щуринська сільська рада Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Щуринська сільська рада Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був установлений строк - 8 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу судді позивач отримав 20.01.2018 року. В установлений строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Щуринська сільська рада Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
№ 207/1024/16-ц
№ 2-п/207/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

01 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.01.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2016 року по цивільній справі №207/1024/16-ц (2/207/835/16) за позовом адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Абонент-XXI», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що заочне рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі. Копія заочного рішення від 26 жовтня 2016 року, була ним отримана в канцелярії суду 26.01.2018 року. У зв'язку з цим він просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення від 26 жовтня 2016 року, була отримана відповідачем ОСОБА_2 26.01.2018 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.10.2016 року.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2016 року по цивільній справі №207/1024/16-ц (2/207/835/16) за позовом адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Абонент-XXI», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 23.02.2018 року о 10:30 годині у приміщенні суду.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час, дату та місце розгляд зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9997/17
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 707/1193/17

провадження № 61-2006 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Пролісок» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Пролісок» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 листопада 2017 року садівниче товариство «Пролісок» надіслало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 06 грудня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений суддею строк садівниче товариство «Пролісок» надіслало до касаційного суду матеріали на усунення недоліків, а саме: уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригінал квитанції про доплату судового збору від 26 грудня 2017 року № 21086371-1.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу № 707/1193/17 за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Пролісок» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про народження українського зразку для реалізації її майнових прав, оформлення спадщини та отримання витрат на поховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 02 лютого 2018 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І. Мохов