Справа № 493/1593/16-ц
Провадження № 2/493/13/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 45512,40 грн., завдану йому моральну шкоду в розмірі 85175,00 грн., а всього 130687,40 грн., стверджуючи, що в період з 25.04.2015 року до 16.05.2015 року та з 11.07.2015 року до 24.08.2015 року він працював на посаді офіціанта в кафе «Панорама», яке розташоване по вул. Лазурна,49 в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, власниками якого та бази відпочинку з аналогічною назвою є відповідачі.

Позивач стверджує, що ним був укладений з відповідачами в усній формі договір про виконання роботи в кафе на посаді офіціанта в період з 25.04.2015 року до 16.05.2015 року та з 11.07.2015 року до 24.08.2015 року, відповідачі не погодилися укласти з ним договір у письмовій формі, який би свідчив про виконання ним обовязків офіціанта в кафе «Панорама», а також відмовилися вносити відповідний запис про прийняття його на роботу в трудову книжку.

Позивач вважає, що за час його роботи відповідачі порушили його трудові права, вимагали виконувати роботу, яка не була обумовлена умовами усного договору та не відповідає обовязкам посади офіціанта (прибирання підлоги, туалетних кабінок, приміщення власників з особистими речами, прибирання території за межами кафе, миття посуду для відвідувачів замість посудомийки, виконання роботи вантажників, перенесення меблів по корпусах будинків бази відпочинку «Панорама», перенесення і перевезення піску з території бази відпочинку за її межі, фарбування предметів, вимагали працювати на протязі 14 годин щоденно без вихідних до останнього клієнта.

Позивач стверджує, що ним не отримані розрахункові листи, які містять інформацію про види відрахувань і утримань із заробітної плати, відомості про доплату за роботу в нічний час і святкові дні.

За ствердженням позивача, 24.08.2015 року йому була сплачена грошова сума в розмірі 10873,12 грн., на його думку, виплачена в кінці сезону сума була здійснена не в повному обсязі.

Позивач вважає, що відповідачами порушені його права, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить відмови позивачу в задоволенні позову в звязку з пропущенням строку позовної давності, справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши вимоги позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини (факти) не підтверджені належними доказами, позивачем не надано належних доказів його трудових відносин з відповідачами, виконання ним різного роду робіт, в своїй позовній заяві позивач посилається на конкретні вимоги законодавства України, а саме нормативно-правові акти Кодексу законів про працю України, але, в той же час ні одна з вказаних вимог не була ним дотримана, позивачем не було укладено з відповідачами встановленого зразка трудового договору.

Стосовно позиції представника відповідачів щодо застосування до позову ОСОБА_1 строків позовної давності суд констатує, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року у задоволенні його заяви про застосування строків позовної давності було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 259, 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

СУДДЯ