overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської, при секретарі Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з наступним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2018 року о 11-00 год.

Викликати відповідача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/265/17
Провадження № 2/475/18/18
У Х В А Л А

31.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2

У судове засідання 31.01.2018 р. представник позивача не з'явився, при подачі позову одночасно подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, зважаючи на заявлене при подачі позову клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд ухвалив за можливе проведення засідання без участі представника позивача.

У судовому засіданні 10.01.2018 р. у зв'язку з набранням чинності новою редакцією ЦПК України розгляд справи продовжений за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За цих обставин відповідачеві наданий строк для надання відзиву на позов до 25.01.2018 р. Відповідач у визначений йому строк подав суду відзив з одночасним направленням його позивачеві.

Проте, як вбачається з відстеження отримання поштового відправлення, позивач отримав відзив о 20 год. 29.01.2018 р., що свідчить про недостатність часу для подачі позивачем відповіді на відзив.

За такого суд з метою забезпечення прав сторін вважає за необхідне надати позивачеві та відповідачеві строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 197, 198 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Копія заперечень іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до 10 год. 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 Справа №607/16867/17

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 39 с.Лучка Тернопільського району) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 39 с.Лучка Тернопільського району) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 20 лютого 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/5152/18
Провадження № 2-о/417/27/18
У х в а л а

іменем україни

"30" січня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

30.01.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 12 жовтня 2017 року в м. Волгоград Красноармійського району Волгоградської області Російської Федерації.

До відкриття провадження по даній справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., що був сплачений 30.01.2018р. через ТВБВ №10012/049, номер квитанції 56, зарахувавши на рахунок № 0384, МФО 304665, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Провадження № 2/554/825/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2017 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2), третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора (36021, м. Полтава, вул.. Грабчака, 2) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2), третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора (36021, м. Полтава, вул.. Грабчака, 2) про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 р. відкрито провадження по справі.

В даній ухвалі суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно вказано порядок оскарження даної ухвали: « Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.», замість вірного: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.12.2017 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2) до ОСОБА_2 (36000, м. Полтава, вул. Станіславського, буд. 2), третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора (36021, м. Полтава, вул.. Грабчака, 2) про визнання права власності в порядку спадкування, вірно вказавши порядок її оскарження: «Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 194/1262/17
Номер провадження 2/194/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, однак надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 09-15 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
УХВАЛА

30 січня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Попової О.М. при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, позивач у позові прохала про розгляд справи у її відсутність, відповідачь до суду не з'явився будучи належним чином повідомленим.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 лютого 2018 року на 16-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/1032/17
Провадження № 2/535/8/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження на 07 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3812/16-ц
Провадження № 2-др/202/4/18
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

19.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, де він просить задовольнити його позовні вимоги та визнати за ним право власності на ? часину квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буди. 127-Б, квартира 14.

Заявник у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не заявлявся будь-яких вимог до відповідачів. Тому при судовому розгляді справи по суті, вимога щодо визнання за ним права власності на ? часину квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буди. 127-Б, квартира 14, не була предметом судового розгляду. З цього приводу учасники справи пояснень не давали, жодних доказів суду не подавали. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 29.01.2018
ЄУ № 420/1871/17
Провадження №2/420/108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №828 від 26.09.2007 станом на 18.10.2017 у розмірі 401664,18 грн.; стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 6024,96 грн.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 23 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа № 524/9439/17
Провадження № 2-н/524/98/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 23 047 грн. 56 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду