АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №752/5761/17-ц

провадження № 06.71/796/13/2018

31 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Торговий дім Морозівський" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Торговий дім Морозівський» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 року справу призначено судді - доповідачу Мазурик О.Ф. Справу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 до звернулась до Апеляційного суду міста з заявою про відвід судді Мазурик О.Ф.

Заява обґрунтована тим, що суддя Мазурик О.Ф. довгий час працювала в Голосіївському районному суді м. Києва, в якому працює суддя Колдіна О.О., рішення якої в даній справі вона вважає незаконним та оскаржує.

З метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, просила задовольнити заяву про відвід судді Мазурик О.Ф.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року питання про відвід судді Мазурик О.Ф. призначено судді Кирилюк Г.М.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Подана заява про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Лише сам факт, що суддя Мазурик О.Ф. працювала в одному суді з суддею Колдіною О.О., під головуванням якої було ухвалене оскаржуване судове рішення, не є підставою для відводу судді Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф. та не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності при перегляді вказаного судового рішення у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Торговий дім Морозівський" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя