overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/394/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

Копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 279/471/18
Провадження № 4-с/279/8/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.448,449 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підвідомча Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі №297/13206/14-ц прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду скарги призначити 01 березня 2018 року о 14:00 годині, викликавши заявника, державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Витребувати з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області матеріали виконавчого провадженнявиконавче провадження №55513178.

Суддя :
Справа № 522/1381/18
Провадження № 2-н/522/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І.розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Також в заяві заявник просить повернути Публічному Акціонерному Товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б, з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м.Одеса вул. Черняхоського, 6) надмірно сплачений за платіжним дорученням № 10109991 від 24.10.2017 року судовий збір у розмірі 623,80 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) гривень.

Згідно платіжного доручення № 10109991 від 24.10.2017 року Публічне Акціонерне Товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго сплатило судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень за подачу заяви про видачу судового наказу замість 176,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VІ зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути Публічному Акціонерному Товариству „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б,

надмірно сплачений судовий збір:

- в розмірі 623,80 (шістсот двадцять три грн. 80 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008; отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отрумувача 828011; призначення платежу *;101; 00131713; судовий збір за заявою ПАТ „Одесаобленерго заяви про видачу судового наказу, Приморський районний суд м.Одеси пункт 1.4;;; згідно платіжного доручення № 10109991 від 24.10.2017 року на суму 800 (вісімсот) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

29.01.2018
Справа № 185/6881/17
Провадження № 2/185/366/18
у х в а л а

30 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калінінська районна у місті Донецьку рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про рийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 07 вересня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,179 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуКеменова ОСОБА_2 до Калінінська районна у місті Донецьку рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про рийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/1581/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 літ. «Д»), звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, який проживає за адресою: (вул. Гагаріна, буд.104, с. Шумівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31388), про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 19 лютого 2018 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 643/871/18
Номер провадження 2-о/643/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулося до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником КЗОЗ ХОКПЛ № 3 подано суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 444/1511/17
Провадження № 2/444/81/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району, ОСОБА_2, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили, вважають таке безпідставним, та просять відмовити в його задоволенні.

Представник третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просить таке задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі з підстав викладених у ст. 255 ЦПК України.

Ч. 3 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

А відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки вважає таке клопотання безпідставним та необгрунованим.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обо»вязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мікула В. Є.
гСправа № 358/73/18 Провадження № 2/358/218/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Місце проживання позивача: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1.

Місце знаходження відповідача: 09700, Київська область, Богуславський район, с. Туники.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12531,02 грн. заборгованості за договором позики від 02.03.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року з 11 год. 30 хв. в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2685/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/330/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 38 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/509/17
Провадження № 2/630/18/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити між співвласниками порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Веселкова, 52, виходячи з розміру часток у праві власності кожного (по 1/ частині) та порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловим будинком з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Веселкова, 52, виділивши в користування кожній зі сторін по 1/2 частині земельної ділянки, пропорційно до їх часток у власності на житловий будинок і надвірні будівлі.

Справа призначалась до розгляду на 18 грудня 2017 року, про що позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 було повідомлено в суді під розписку 30 листопада 2017 року. Але в судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року ані позивач, ані її представник не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Вдруге судовий розгляд справи було призначено на 29 січня 2018 року, про що позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 було повідомлено завчасно. Але позивач або її представник в судове засідання 29 січня 2018 року не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, та заяву про подальший розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, суд залишає позов без розгляду, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи, що не позбавляє позивача звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року

м.Харків

справа №635/5268/17ц

провадження № 22ц/790/630/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_4

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року (суддя Шинкарчук Я.А.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя, про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний