overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/62/18
ун. № 759/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного державного виконавця Штойка Людмили Романівни Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного державного виконавця Штойка Людмили Романівни Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист для примусового виконання рішення суду від 30.09.2015 було видано Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 448 ЦПК України Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Інших підстав визначення підсудності справи по скарзі на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця ЦПК України не містить.

Таким чином, підстав розглядати дану скаргу Святошинським районним судом м. Києва не встановлено.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 353-355, 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Головного державного виконавця Штойка Людмили Романівни Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вулиця Максима Кривоноса, 25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 524/181/18
Провадження № 2/524/1021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 15 січня 2018 року, та яка ухвалою судді від 29 січня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

31 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 484/4527/17
Провадження №2/484/395/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06.02.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 8807,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8807,37 грн., мотивуючи тим, що за адресою: вул.Л.Українки,3 в с.Полтавка Первомайського району Миколаївської області проживає відповідач та його ім'я відкритий особовий рахунок. 25.10.2017р. під час контрольної перевірки виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт, під час розгляду якого зроблений розрахунок на вказану вище суму.

Представник позивача надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без неї. Клопотання та заяви представник позивача суду не надав.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику, який відповідач отримав 20.01.2018р. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення підготовчого судового засівання відсутні. Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Враховуючи викладене, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 8807,37 грн. до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2018 року на 11:00 годину.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

На судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 172/1099/17
Провадження № 2/172/18/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Максим-Ка", Васильківська селищна об"єднана територіальна громада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Максим-Ка", Васильківська селищна об"єднана територіальна громада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на землю недійсним.

До початку проведення підготовчого засідання представник позивача надав заяву з проханням відкласти підготовче засідання для мирного врегулювання питання.

Суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Фермерське господарство "Максим-Ка", Васильківська селищна об"єднана територіальна громада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на землю недійсним на 10.00 год. 01 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/78/18
Провадження №2/549/61/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

07.02.2018 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Тобто чи вживав позивач заходи направлені на досудове врегулювання спору з відповідачем.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач надав поганої якості копії документів, які належним чином не засвідчив.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 522/346/18
Провадження №2/522/90/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради ( 65001, м. Одеса, пл. Думська, 1),- « про визнання права власності в порядку спадкування»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: 401/1000 частин квартири № 30 по вул. Жуковського в будинку № 4, в м. Одесі в порядку спадкування.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,- « про визнання права власності в порядку спадкування» та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «01» березня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.02.2018
Справа № 453/118/18
№ провадження 2/453/213/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 60) до ОСОБА_2 (місце проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Гриньків) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.02.2018 року звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрований 03.10.2011 року виконавчим комітетом Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне - Логин.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не врахувала вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Жодних письмових доказів на підтвердження поганого стану здоровя позивача чи інших поважних причин, через котрі вона не може виїхати до місця проживання відповідача і подати позов за підсудністю, позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 60) до ОСОБА_2 (місце проживання Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Гриньків) про розірвання шлюбу залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1983/17 Номер провадження 22-ц/786/444/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання без повідомлення учасників справи на 09:40 год. 13.02.2018 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 638/766/18
Пр. № 2-/638/2300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

31.01.2018 ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі ще не було відкрито, а заявник подав заяву про повернення позову, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л.Бикова, 13-90

Заінтересована особа:

Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради,

84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, 8

про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутніми.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 279, 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 8/3) на 29.01.2018 року об 11 год. 30 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити заявнику строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а на адресу заінтересованої особи копію відповіді на відзив та додані до неї документи.

Встановити заінтересованій особі строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень, а на адресу заявника копію заперечень.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5