Номер провадження: 22-ц/785/2235/18
Номер справи місцевого суду: 520/2794/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, постановлену суддею Луняченко В.О.,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову відмовлено, оскільки вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, значно перевищує заявлену ціну позову, що не відповідає принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою забезпечити позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, домоволодіння розташоване за Київської області, Макарівський район, с. Мостище, вулю Кірова, буд. 2, та квартира яка розташована за адресою Сумська область, м. Суми. АДРЕСА_2. та двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, та чотирикімнатну квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, будинок, житловий з надвірними будівлями та спорудами за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 17, квартира, що розташована за адресою м. Макіївка. Центральний мікрорайон, буд.9, житловий будинок розташований за адресою, Полтавська область. Кременчуцький р-н, с. П'ятихатки, вул. Жовтнева, буд. 12, квартира двокімнатна за адресою:Донецька область, АДРЕСА_5, квартиру, що розташована за адресою м. Київ, вул. Біличанська. буд.1,кв.7, будинок житловий за адресою: АДРЕСА_6 кімнатна, що розташована за адресою АДРЕСА_7 кімнатна, що розташована за адресою м. Харків, вул. Героїв праці, буд.46. кв.77, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволені заявиПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову (станом на день розгляду заяви), суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт, значно перевищує заявлену ціну позову, що не відповідає принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України (в редакції 2004 року) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму у розмірі 69103,99 дол. США, що в еквіваленті становить 1880532,27 грн., тобто вартість майна, на яке позивач просив накласти арешт, значно перевищує заявлену ціну позову, що не відповідає принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову.

Також суд прийняв до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 №369 від 10.11.2005 року, щодо надання кредиту в розмірі 72000,00 дол. США строком на 240 місяців з метою придбання нерухомого майна квартири, який в заставу банку пропонував квартиру №8 по вул. Армійська у м. Одесі. Також в матеріалах справи міститься вимога ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_5 про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором від 15.09.2016 року №114/5-82935, в якій значиться, що квартира АДРЕСА_8 перебуває в іпотеці у банку, тобто кредитний договір забезпечений іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_8.

Оскільки, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль просив накласти арешт на майно, вартість якого, значно перевищує заявлену ціну позову, що не відповідає принципу співмірності заявлених вимог та вимог щодо забезпечення позову, суд обґрунтовано відмовив у задоволені заявипро забезпечення позову.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення доказів. Тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6