overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/557/18
Провадження № 2/185/1343/18
у х в а л а

31 січня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із позовом позивачем не було дотримано вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/64/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною, про спростування поширеної недостовірної інформації.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2017 відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження її розгляду.

10 січня 2018 року було здійснено передачу справи раніше визначеному судді.

Разом із тим, у період з 04.01.2018 по 23.01.2018 включно, суддя Шишкін О.В. знаходився у щорічній тарифній відпустці і не мав можливості здійснювати судочинство.

Відповідно до п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова (Протокол № 8 загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року), цивільні і адміністративні справи, по яким скасовані ухвали про залишення позову без розгляду, про відмову в відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви, забезпечення позову та інші ухвали, що не перешкоджають повторній участі судді в розгляді справи, при їх надходженні з апеляційної інстанції передаються тим суддям, яким вони були розподілені до винесення відповідного рішення, і повторний автоперерозподіл цих справ не здійснювати.

Разом із тим, при передачі справи раніше визначеному складу суду не було враховано вимогу п. 3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м.Харкова, затвердженого рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м.Харкова (протокол №13 від 30.11.2015 року), відповідно до якого, справи раніше визначеному складу суду не передаються за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів), за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, у період відпустки судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, заява судді Шишкіна О.В. про самовідвід у справі № 638/16515/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Задовольнити самовідвід судді Шишкіна Олексія Володимировича по справі № 638/16515/17, провадження № 2-о/638/377/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 404/403/18
Номер провадження 2/404/1495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.01.2018 року звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

23 січня 2018 року у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України судом сформований запит до Кіровоградської міської ради та УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 січня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, в звязку зі смертю позивачки , на підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть.

Пунктом 6 частиною 1 статті 186 ЦППК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В звязку зі смертю позивача, суд дійшов висновку, що необхідно відмови у відкритті провадження по даній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/571/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 161/5180/17
Провадження № 2-во/161/4/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, а саме: зазначає, що згідно з даними паспорта її по-батькові пишеться «Євгеніївна», а адреса квартири, як обєкта нерухомості повинна бути зазначена з номером будинку та номером квартири окремо. У звязку з чим, просить виправити описки у іказаному рішенні та викласти друге речення резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частку ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, зокрема у резолютивній частині рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю невірно вказано по-батькові позивача, що є опискою, яку слід виправити.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у рішенні суду відсутня описка щодо адреси нерухомого майна, оскільки викладена і зазначена адреса будинку та квартири є вірною і не потребує розширеного тлумачення.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки в резолютивній частині рішення судом невірно вказано по-батькові позивача, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши вірно по-батькові позивача, а саме: «Євгеніївни» замість «Євгенівни».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 349/75/18
Провадження № 2/349/141/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів справі №349/75/18,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На дотримання вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів справі №349/75/18.

Підготовче засідання у справі призначити на 20 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати до суду у строк до 20 лютого 2018 року відзив на позов і всі письмові докази, що підтверджують його заперечення проти позову, а також про його право надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
справа № 166/1322/17
провадження № 2/166/370/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 січня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про внесення виправлень у судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 19 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 1995 року виконавчим комітетом Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 2, було розірвано.

Однак, в даному рішенні було допущено описку, помилково зазначено дату ухвалення рішення 19 вересня 2017 року, хоча рішення було ухвалено 19 грудня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Ратнівського районного суду від 19 вересня 2017 року, зазначивши дату ухвалення рішення 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дату ухвалення рішення 19 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 206/4664/17
Провадження № 2/206/105/18
У Х В А Л А

22.01.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2017 року надійшла відповідь з адресного - довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суд від 18 вересня 2017 року по справі було відкрите провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування інформації щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана відповідачем, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) належним чином завірену довідку про зміну відсоткової ставки за договором № Б/Н від 11.03.2011 року, укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.01.2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Комунального закладу обласної ради «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»

про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, зобов»язання провести огляд із встановленням групи інвалідності

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до комунального закладу обласної ради «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, зобов»язання провести огляд із встановленням групи інвалідності.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні вона та її представник подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов ОСОБА_3 до комунального закладу обласної ради «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, зобов»язання провести огляд із встановленням групи інвалідності без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Cправа № 127/2325/18
Провадження № 2-о/127/72/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Мовчанюк О.О., Нагорної В.І.,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: Литвиненко Ю.П.,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_4: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О. О. Жмудь

Присяжні О.О. Мовчанюк

В.І. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи: Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/1913/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України та ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням обставин даної справи, суті спору, значення справи для сторін, категорію та її складність, апеляційний суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 15 лютого 2018 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: