АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/162/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабос»

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернувся до суду із скаргою на дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(далі Дніпровський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонської області), вказуючи, що 05.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабос» (далі ТОВ «Фабос») та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 555 669,73 грн.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонської області від 01.03.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою від 30.06.2017р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки в ході вчинення виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника не можливо, майно належне боржнику на праві власності не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні.

Вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий лист стягувачу, оскільки в ході примусового виконання рішення суду встановлено місце знаходження боржника,

Оскільки державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, не направлені запити до відповідних установ для перевірки майнового стану боржника, не оголошено розшук боржника, просив скасувати постанову державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов'язати винести постанову про відновлення виконавчого провадження та здійснити всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року скарга задоволена частково, скасовано постанову заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження № 50312342. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк». При цьому зазначив, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснені всі заходи спрямовані на виконання рішення суду, направлені запити до відповідних установ з метою з'ясування майнового стану боржника та отримані відповіді про відсутність майна на яке можливо звернути стягнення та проведені виконавчі дії щодо розшуку самого боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Кредобанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог щодо зобов'язання органу примусового виконання прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що такий обов'язок встановлений ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та покладено виключно на орган примусового виконання.

Ухвала суду в цій частині не оскаржена, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Апеляційному перегляду підлягає ухвала суду в частині задоволення вимог про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

05.06.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист по справі № 666/1617/14 про солідарне стягнення з ТОВ «Фабос» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 555 669,73 грн.(а.с.56)

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 01.03.2016р. відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ТОВ «Фабос», та направлено запити до реєструючих органів з питань: наявності або відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна; з'ясування його місцезнаходження, та здійснення ним підприємницької діяльності (а.с.36)

З наданих на запити відповідей вбачається, що будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє, податкову звітність за 2015р. до фіскальної служби ТОВ «Фабос» не подавав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.03.2016р. місцезнаходження боржника ТОВ «Фабос» зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. 40 років жовтня, 138. (а.с.31)

Згідно акта від 21.06.2016р. державним виконавцем встановлено, що боржник відсутній за вказаною у виконавчому документі адресою. (а.с.32).

У зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем дій встановити місцезнаходження боржника не можливо, майно належне боржнику на праві власності не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, постановою від 30.06.2017р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.10)

Постанову про повернення виконавчого документа ПАТ «Кредобанк» отримав 19.07.2017р.(а.с.8)

Порушення своїх прав, як сторони виконавчого провадження, ПАТ «Кредобанк» пов'язує із тим, що виконавчий лист повернуто стягувачу безпідставно, оскільки державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій не вжито, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчих дій, спрямованих на проведення перевірки майнового стану боржника та не оголошено його розшук.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.(ч.2 ст.36 цього Закону)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження і це встановлено судом першої інстанції, з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника та наявності рухомого і не рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 01.03.2016р. направлені запити до Територіального сервісного центру 6541, Головного Управління статистики у Херсонській області, ДПІ м. Херсона, ХФ ДП «Адміністрація морських портів України», Управління держгірпромнагляду по Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства.

У період з березня 2016р. по квітень 2016р. надійшли відповіді: з ДПІ у м. Херсоні про наявність у боржника відкритих банківських рахунків, з Головного управління статистики у Херсонській області щодо місця знаходження боржника за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 138, ХФ ДП «Адміністрації морських портів України» про відсутність у боржника плавучих засобів, Головного управління Держпраці у Херсонській області про відсутність у ТОВ «Фабос» технологічних транспортних засобів, Херсонської об'єднаної державної інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про те, що боржником за 2015р. податкова звітність не подавалась. (а.с. 132-138)

Відповіді з Територіального сервісного центру, Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області та Державної інспекції сільського господарства Херсонської області не надійшли.

21.06.2016р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою вказаною у виконавчому документі та зазначеною Управлінням статистики, знаходиться адміністративна будівля та зі слів керуючого, ТОВ «Фабос» та його керівник не орендують приміщення з 2013р.(а.с.139)

Наступні виконавчі дії державним виконавцем вчинені 26.01.2017р., направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявність номерів рахунків, відкритих боржником ТОВ «Фабос».

Згідно відповіді ДФС України від 27.01.2017р., у боржника наявні відкриті рахунки.(а.с.140)

Відомості про накладення державним виконавцем арешту на зазначені банківські рахунки боржника, в матеріалах справи відсутні.

07.03.2017р. державним виконавцем направлені запити до Управління Держпраці у Херсонській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Херсонської філії ДП «Адміністрації морських портів України», ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, Міжрегіональне управління Держгеокадастру у м.Херсоні та АРК Крим Херсонської області, Херсонської міської ради, Державної служби інтелектуальної власності України, ХФ «Український державний центр радіочастот», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТСЦ №6541, Головного управління статистики у Херсонській області щодо отримання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, цінних паперів, об'єктів інтелектуальної власності, експлуатації боржником радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, відведених у власність або користування боржника земельних ділянок.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області інформація щодо оформлення права користування земельними ділянками або права власності на земельні ділянки за ТОВ «Фабос» відсутня.(а.с.144)

ХФ ДП «Адміністрація морських портів» надана відповідь про те, що за боржником не зареєстровано плавучих засобів.(а.с.145)

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник ТОВ «Фабос» не володіє пакетом акцій емітентів.(а.с.146)

За даними Державної служби інтелектуальної власності України, боржник не є власником зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.(а.с.147)

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Фабос» зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 138. (а.с.148-149)

На запит державного виконавця Херсонською міською радою надано відповідь про відсутність відомостей щодо реєстрації за боржником земельних ділянок, оскільки такою інформацією володіє Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області. (а.с.159)

За даними ТСЦ № 6541 від 31.05.2017р. за ТОВ «Фабос» відсутні зареєстровані транспортні засоби.(а.с.160)

Згідно акта від 24.05.2017р., складеного заступником начальника Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, Український державний центр радіочастот не проводить реєстрацію майна фізичних та юридичних осіб, а тому не має можливості надати інформацію щодо наявності будь-якого майна у боржника.(а.с.161)

Однак, як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції копій виконавчого провадження та не заперечено державним виконавцем, на запит від 07.03.2017р. не надійшла відповідь з Управління Держпраці в Херсонській області.

Враховуючи, що держаним виконавцем перевірка майнового стану, а саме виявлення наявних у боржника рахунків, мала проводитись не рідше одного разу на два тижні, а виявлення майна боржника - не рідше одного разу на три місяці, тоді як з 25.02.2016р. часу відкриття виконавчого провадження та до часу повернення виконавчого листа стягувачу, державним виконавцем зроблено двічі запити щодо виявлення майна боржника та відсутні відомості щодо накладення арешту на наявні у боржника рахунки, а тому слід визнати вірним висновок суду першої інстанції, що державним виконавцем, в порушення п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснені не всі виконавчі дії, що підлягали вчиненню для розшуку боржника та перевірки майнового стану, а тому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною, що є достатньою підставою для її скасування.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік