У Х В А Л А

06.02.2018 Справа №607/12803/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду від 28 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом ухвалою суду від 22.11.2017 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

26.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить внести виправлення в ухвалу суду від 28.11.2017 року. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що судом у мотивувальній частині ухвали вказано, що, - «Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_1 на те, що судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу на яке накладено арешт відповідно до КПК України, оскільки позивачем ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову подано постанови СВ ТВПГУНП в Тернопільській області від 17.11.2017 року згідно яких кримінальне провадження закрито та скасовано арешт, що був накладений на майно відповідача ОСОБА_1, яке є предметом спору в даній цивільній справі». Проте вважає, що зазначена судом інформація викладена неточно, оскільки в матеріалах справи наявні подані нею:

-«Постанова про закриття кримінального провадження» від 17 листопада 2017 року слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до якої закрито кримінальне провадження № 0003054 від 15 вересня 2017 року;

- «Постанова про скасування арешту майна» від 17 листопада 2017 року прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, відповідно до якої скасовано арешт:

- магазину за адресою вул. Живова, буд 45. м. Тернопіль, площею 1515,8 (реєстраційний номер 101) належного на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування №482 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- земельну ділянку кадастровий номер :12:012:0023 площею 0,0317 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно із договором дарування №485 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

- земельну ділянку кадастровий номер :12:012:0024 площею 0,0318 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно із договору дарування №488 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

- земельну ділянку кадастровий номер :12:012:0028 площею 0,0300 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно із договором дарування №491 від 31.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

- житловий будинок, з надвірними будівлями і спорудами площею 244,5 кв.м. за адресою смт. В. Березовиця вул. Дружби Бічна, 10, Тернопільського району (реєстраційний номер 52), що належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування №3212 від 13.09.2017року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського районного нотаріального округу ОСОБА_9;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0411 площею 0.112 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 згідно із договором дарування №3217 від 13.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст ухвали суду, беручи до уваги, що арешт, що був накладений в ході кримінального провадження на майно відповідача ОСОБА_1, яке є предметом спору в даній цивільній справі скасований саме постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5Б від 17 листопада 2017 року, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали, а саме передостанній абзац сторінки 2 ухвали суду від 28.11.2017 року викласти в наступній редакції «Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_1 на те, що судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу на яке накладено арешт відповідно до КПК України, оскільки позивачем ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову подано постанову СВ ТВПГУНП в Тернопільській області від 17 листопада 2017 року та постанову про скасування арешту майна від 17 листопада 2017 року Тернопільської місцевої прокуратури, згідно яких кримінальне провадження закрито та скасовано арешт, що був накладений на майно відповідача ОСОБА_1, яке є предметом спору в даній цивільній справі».

Керуючись ст.ст. 269, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2017 у справі № 607/12803/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності, а саме, передостанній абзац на другій сторінці даної ухвали, викласти наступного змісту:

«Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_1 на те, що судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу на яке накладено арешт відповідно до КПК України, оскільки позивачем ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову подано постанову СВ ТВПГУНП в Тернопільській області від 17 листопада 2017 року та постанову про скасування арешту майна від 17 листопада 2017 року Тернопільської місцевої прокуратури, згідно яких кримінальне провадження закрито та скасовано арешт, що був накладений на майно відповідача ОСОБА_1, яке є предметом спору в даній цивільній справі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Грицак