пр. № 2/759/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом щодо визнання недійсним з моменту укладення між нею та ПАТ «Приват Банк» кредитного договору № К2S4GK00260058 від 11.07.2007рок.

Ухвалою судді 21.10.2015 р. було відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення об'єднаного виконавчого провадження ВП № 51074855 Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання по справі за позовом про визнання кредитного договору № К2S4GК00260058 від 11.07.2007 року та договору іпотеки не дійсними.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач підтверджує наявність та проведення Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві об»єднаного виконавчого провадження № 51074855, постановою головного державного виконавця від 28.07.2016 року і просить забезпечити позов шляхом зупинення об»єднаного виконавчого провадження ВП № 51074855 Святошинського РВ ДВС м. Київ та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання у справі за позовом про визнання кредитного договору № К2S4GК00260058 від 11.07.2007 та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. ОСОБА_1 не оскаржує виконавчі документи, які стали підставою відкриття виконавчих проваджень, і які згодом об'єднанні в спільне виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер позовних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним та вимог за заявою про забезпечення позову щодо заборони вчинення виконавчих дій в об'єднаному виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2/759/1543/13 виданого 26.12.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та № 2-2315/11 виданого 29.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 58098,32 грн. вважаю, що потенційним задоволенням даної заяви порушуються права ПАТ «Універсал банк», який є стягувачем у об'єданному виконавчому провадженні, оскільки може перешкоджати виконанню рішень Святошинського районного суду м. Києва, які набрали законної сили та знаходяться на примусовому виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: