ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/796/17

провадження № 22-ц/781/85/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Гайсюка О.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Березовська І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вікторія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року, суддя Пасічник Д.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Фермерського господарства «Вікторія» про визнання недійсними договорів оренди землі.

На обґрунтування позовної заяви зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,48 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.12.2012 року державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори та свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1- ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,5165 га, яка розташований на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач зазначив, що на початку 2017 року - голова Фермерського господарства «Вікторія» передав позивачу оригінали прошитих (пронумерованих) скріплених печаткою фермерського господарства, два договори оренди землі з яких йому стало відомо, що ним, як власником земельної ділянки площею 6,48 га і земельної ділянки площею 6,5165 га підписано 02.04.2015 року на ці земельні ділянки два договори оренди строком на 25 років з орендарем ФГ «Вікторія».

05 і 06 травня 2015 року, уповноваженою особою заявника ОСОБА_4 на підставі вказаних договорів, державний реєстратор Реєстраційної служби Кіровоградського району Кіровоградської області Секмедін В.В. провів державну реєстрацію права оренди за вказаними договорами.

Позивач зазначив, що дані договори оренди землі не підписував, повноважень на підписання договорів нікому не надавав, належні йому земельні ділянки в оренду строком на 25 років ФГ «Вікторія» не передавав і державна реєстрація права оренди проведена без його відома.

Позивач зазначив, що відповідно до висновку експертного дослідження Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України від 06.04.2017 року № 17-531 за результатами почеркознавчої експертизи підпис, розташований у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі 6,4800 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія» та підпис, розташований у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі 6,5165 га виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Просив суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія» загальною площею 6,4800 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2015 року. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 02.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія» загальною площею 6,5165 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2015 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначається, що висновок експертного дослідження, який покладений в основу рішення суду, та який поданий позивачем не може бути належним доказом у справі. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно того ж дня і року за індексним № 15237297, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,48 гектара з кадастровим номером НОМЕР_1 яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 26.12.2012 року державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме 10.06.2014 року за індексним № 22784195, та Свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме того ж дня і року за індексним № 15236978, я ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,5165 гектара з кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,48 гектара з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 25 років, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедін Віталієм Валентиновичем за індексним номером 37174146, номер запису про речове право: 9578461. Складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, який підписаний сторонами договору оренди земельної ділянки.

02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,5165 гектара з кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 25 років, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедін Віталієм Валентиновичем за індексним номером 37114030, номер запису про речове право: 9564422. Складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, який підписаний сторонами договору оренди земельної ділянки.

Згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-531 від 06 квітня 2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі 6,4800га кадастровий номер № НОМЕР_1 від 02 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», в розділі «Реквізити сторін», в графі «Орендодавець» (підпис) та підпис в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, в графі «Власник ділянки (орендодавець)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою; та підпис в договорі оренди землі 6,5165га кадастровий номер № НОМЕР_2 від 02 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», в розділі «Реквізити сторін», в графі «Орендодавець» (підпис) та підпис в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, в графі «Власник ділянки (орендодавець)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, умовами дійсності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у встановленій законом формі та повинні бути дотримані спеціальні вимоги до укладення певних видів правочину. Недотримання даних умов тягне за собою недійсність правочину.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договори оренди земельних ділянок позивачем не підписувалися, а відповідно при їх укладенні було відсутнє волевиявлення сторони договору, що підтверджено матеріалами справи, а тому договори є недійсними.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо.

На час розгляду справи по сутті судом першої інстанції діяли норми ЦПК від 2004 року із змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі б/н від 02.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія» загальною площею 6,4800 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2015 року та визнання недійсним договору оренди землі б/н від 02.04.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія» загальною площею 6,5165 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,48 га, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26.12.2012 року державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори та свідоцтва про право на спадщину, виданого 23.12.2013 року державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 6,5165 га, яка розташований на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,48 гектара з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 25 років, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедін Віталієм Валентиновичем за індексним номером 37174146, номер запису про речове право: 9578461. Складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, який підписаний сторонами договору оренди земельної ділянки.

02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВІКТОРІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,5165 гектара з кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, строком на 25 років, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедін Віталієм Валентиновичем за індексним номером 37114030, номер запису про речове право: 9564422. Складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, який підписаний сторонами договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись з тим, що зазначені договори були підписані ОСОБА_1 він звернувся до суду з позовом про визнання договорів оренди недійсним і на підтвердження своїх вимог, надав висновок судово- почеркознавчої експертизи.

Згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-531 від 06 квітня 2017 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі 6,4800га кадастровий номер № НОМЕР_1 від 02 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», в розділі «Реквізити сторін», в графі «Орендодавець» (підпис) та підпис в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, в графі «Власник ділянки (орендодавець)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою; та підпис в договорі оренди землі 6,5165га кадастровий номер № НОМЕР_2 від 02 квітня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторія», в розділі «Реквізити сторін», в графі «Орендодавець» (підпис) та підпис в Акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 02 квітня 2015р. до даного договору оренди землі, в графі «Власник ділянки (орендодавець)», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.2 статті 59 ЦПК України в редакції яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції , обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть бути підтвердженні іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції на підтвердження позову прийняв доказ, наданий позивачем - висновок експертного дослідження Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-531 від 06 квітня 2017 р. почеркознавчого дослідження документів за заявою ОСОБА_1 від 30.03.2017 року.

Відповідно до діючого законодавства яке діяло на час розгляду справи судом першої інстанції порядок призначення експертизи, проведення експертизи та висновки експерта визначений ст.. 143, 147 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України обставини , що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва. Техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров» я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998р.№53/5 (з наст. змінами) судово-почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, проведення яких, згідно із ч.3ст.7 Закону України «Про судову експертизу» здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що оскільки експертиза в судовому засіданні не призначалась за заявою сторін , то суд першої інстанції не перевірив, чи наданий позивачем до суду висновок експерта відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998р.№53/5. Експерт, який проводив дослідження, у судове засідання не викликався та не попереджався про відповідальність, передбачену ст.. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Невиконання цих вимог робить неможливим використання цього висновку експертизи у даній справі, як належного доказу.

Заяв від сторін про проведення повторного експертизи від сторін не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи позов суд першої інстанції послався тільки на один доказ на підтверджені позовних вимог - на висновок експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-531 від 06 квітня 2017 року.

Висновок експерта є одним із видів доказів .

Висновки суду повинні ґрунтуватись на всебічному дослідженні обставин справи і на доказах наданих сторонами на підтвердження позовних вимог або заперечення проти позову .

Колегія суддів встановила , що при розгляді справи суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі , зокрема не дослідив обставини справи в частині отримання орендної плати позивачем, відповідно до спірних договорів оренди.

Апеляційний суд перевірив зазначені обставини і встановив , що відповідно до наданих відповідачем по справі на заперечення позову доказам позивач отримував орендну плату відповідно до умов спірних договорів , про свідчать відомості про видачу орендної плати за земельні ділянки здані в оренду у 2015 році , 2016 році по ФГ «Вікторія».

Позивачем зазначені докази, надані відповідачем, не спростовані належними та допустимими доказами.

Колегія судів дійшла висновку , що оскільки позивач не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, відповідно позов не підлягає задоволенню .

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не встановив дійсні обставини справи, що мають значення для справи , що як наслідок вплинуло на висновки суду, які не ґрунтуються на законі.

Відповідно до статті 376 ч. 1 п. 1 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Вікторія» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія» про визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Вікторія» судові витрати понесені по справі в розмірі 1408 грн.

Повний текст постанови складено 30.01.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: