УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та закриття провадження у справі у цій частині, оскільки даний відповідач не являється юридичною особою.

Представник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 4 ч.1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, а відмова від позову в цій частині не порушує нічиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позовних вимог до відповідача Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до даного відповідача.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання наказу протиправним та його скасування, стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: