overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1352/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення права власності.

22.01.2018 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 29.01.2018 року, проте у визначений судом строк та станом на 05.02.2018 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 22.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 5 ст. 185 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про припинення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Копія Справа № 326/1595/17
Провадження № 2/326/32/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

01 лютого 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, , заборгованість за кредитним договором у сумі 90 066 (девяносто тисяч шістдесят шість) грн. 12 коп., яка складається з заборгованості : 82 367 грн.90 коп. за кредитом; 5 662 грн. 28 коп. за відсотками; 732 грн. 74 коп. інфляційні витрати за кредитом; 1 303 грн. 20 коп. інфляційні витрати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, , судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 652/452/17 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М. Номер провадження 22-ц/791/214/18 Доповідач: Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до Високопільської районної державної адміністрації, Кочубеївської сільської ради об'єднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Світоч», Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року,

керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Провадження № 2/369/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та визначення частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та визначення частки у майні.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні у Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 492 за 2016 рік до майна померлого 27 листопада 2015 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач питання щодо витребування спадкової справи підтримав.

В судовому засіданні відповідач питання щодо витребування спадкової справи поклався на розсуд суду.

Третя особа Малютянська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, оскільки цей документ має значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 492 за 2016 рік до майна померлого 27 листопада 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 298/105/18
Номер провадження 2/298/105/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 10 годину 27 лютого 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 183/6308/17
Провадження № 2-з/183/6/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання від позивача про забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати з Новомосковського "МБТІ" ДОР" документи на підтвердження права власності квартири № 8, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 31-а.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернуто позивачу, за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Новомосковська товарна біржа, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №303/345/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 13 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 13 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1850/17
провадження № 2-сз/632/5/18
23 січня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління держгеокадастру у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Головного управління держгеокадастру у Харківській області, третя особа приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

05 січня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу повернуто позичу.

22 січня 2018 року представник позивача подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 632/1850/17, квитанцію № 276 від 27.12.2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 276 від 27.12.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст.133, 260 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений нею за квитанцією № 276 від 27.12.2017 року у відділенні № 10020/0535 на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2431/17
Провадження №2/283/146/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

встановив:

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у частині 7 статті 177 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області підписана ОСОБА_2, але до позовної заяви додана довіреність з якої вбачається, що ОСОБА_2 має право представляти Коростенське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області. Таким чином до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У звязку з наявністю вищевказаного недоліку позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для його усунення.

Керуючись частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу строк усунення недоліку протягом п?яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/372/15-ц Номер провадження 22-ц/786/129/18Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

в справі за заявою прокурора Новосанжарського району Полтавської області в інтересах держави в особі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274 , 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-15 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль