overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, 30.01.2018 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце судового засідання повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб.

З врахуванням викладеного та встановленого суд приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла до суду в порядку ЦПК України (2004 р.) до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), - справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На час надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду фактично триває стадія підготовчого судового засідання (ст.200 ЦПК України в редакції від 03.10.2017).

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 200, 257, 353 -355, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
30.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8110/17
Провадження № 2/644/781/18
Справа № 644/8110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що вже більше ніж 2,5 року відповідач мешкає окремо від родини, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 755/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 686/1957/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2018 року ПАТ публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи.

До постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та повернути позовну заяву і додані до неї документи,відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 4 п.3, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ «Хмельницькгаз» () судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № 197 від 16 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 676/4468/17
Номер провадження 2/676/262/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описок в ухвалу суду,-

ВСТАНОВИВ:

Судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду від 30.01.2018 р. по справі № 676/4468/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. по справі № 676/4468/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ було призначено будівельно-технічну експертизу за клопотанням представників сторін. При виготовлені ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали в абзацах 9, 11, 12, 14, а саме помилково вказано назву призначеної по справі експертизи «судової комплексної будівельно-земельно-технічної» замість «судової будівельно-технічної»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення описок в резолютивну частину ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2018 р. по справі № 676/4468/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення добудови до житлового будинку та гаража, третя особа - Камянець-Подільське МБТІ:

Вказавши в абзацах 9, 11, 12, 14 замість слів «судової комплексної будівельно-земельно-технічної» слова «судової будівельно-технічної».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 727/627/18
Провадження № 2/727/518/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором б/н від 24 листопада 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно отриманої інформації з ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 червня 2015 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 11-А/21, у звязку зі смертю.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором б/н від 24 листопада 2009 року.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно квитанції №PROM3BВZAF від 03 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Семенко О.В.
Провадження № 4-с/225/3/2018
Справа № 225/271/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мигалевича В.В.

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.12.2017 року державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

В судове засідання яке відбулося 30 січня 2018 року сторони не зявились та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з урахуванням зазначених вище обставин.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відкласти до 13 лютого 2018 року до 15:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1534/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача ВолошиноїВ.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року

призначити до судового розгляду на 12 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа№340/483/17
Провадження № 2/340/20/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визначення додаткового строку для сплати вартості автомобіля на 12 год 30 хв 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1427/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"29" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями Шульгівської сільської ради Петриківського району та Петриківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 18.12.2014, актовий запис про смерть № 972 від 22.12.2014.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/3541/17
провадження №2/619/166/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання Бурлаковій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації « Про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області від 01.11.2017 року надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації « Про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.11.2017 року відкрито провадження по справі .

15.12.2017 року у законну силу вступив новий Цивільний Процесуальний кодекс , відповідно до п. 9 Перехідних положень якого вказано , що справи у судах першої та апеляційної інстанцій , провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу , розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином , вказана справа підлягає розгляду в підготовчому судовому засідання в порядку позовного за правилами загального провадження за новими правилами ЦПК .

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк 15 днів з дня отримання копії ухвали для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Третя особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відповідно до ст. 192 ч.1 ЦПК України можуть подати пояснення щодо позову чи відзиву , а учасники мають право подати свої відповіді на надані суду пояснення третіх осіб.

Згідно ст. 189 ч.2 ЦПК України Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання .

Керуючись ст. 189 , 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Відділ опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації « Про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів», на підготовче судове засідання на 07 березня 2018 року на 11.00 год. Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець