overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа №753/217/17

провадження № 61-3176 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в частині відмови в позові у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 5 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/92/18
Провадження № 2/499/122/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Губада Фазіла огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Губада Фазіла огли про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Суддею при дослідженні поданої позовної заяви встановлено, що позивачем при поданні позову не дотримано вимоги ст..175 ЦПК України.

П.5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві вказає ту обставину, що подружжя проживає окремо, спільним побутом не повязані, проте доказу що підтверджує дану обставину не зазначає.

Крім того в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем не додано копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, а саме копію квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Губада Фазіла огли про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме: зазначити докази, щодо обставин про окреме проживання подружжя та надати копію квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачці, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"02" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Дарниця-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 259,12 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 26.12.2017 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками отримана ОСОБА_1 17.01.2018 року.

Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 26.01.2018 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України, та відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:653/79/17
Номер провадження: 22-ц/791/385/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонопрапорної сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Ухвалою суду розгляд справи призначено на 13.15 год 06 лютого 2018 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити питання про участь осіб, які беруть участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь в судовому засіданні, призначеному на 10 годину 45 хвилин 13 березня 2018 року, в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам щодо яких вирішено питання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, які приймають участь у розгляді справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 2-1368/1991
Провадження № 6/524/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

заявника ОСОБА_1Г та її представника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявляються, пояснень з приводу заяви суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Для зясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень ОСОБА_3 та ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника зацікавленої особи ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області та зацікавленої особи ОСОБА_3 обовязковою для надання пояснень по справі.

Слухання справи відкласти до 05 березня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/4154/17 Провадження № 22-ц/795/182/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Губар В.С.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Позивач: ОСОБА_4,

Відповідач: ОСОБА_2,

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі, суддя Соловей В.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 07 грудня 2017 року, смт. Козелець, Чернігівської області,

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 11 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2-р/629/1/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А ЛИ В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя О.Г.Попов

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 лютого 2018 року
Дата документу 07.02.2018
ЄУ № 420/1683/17
Провадження №2/420/62/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №692нп у розмірі 40640,16 грн.; стягнути у рівних частинах з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даної вимоги позивачем не додано всіх копій документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів, а саме: копію договору кредитної лінії №692нп від 27.09.2014, копію договору поруки №692нп/1, копію заяви про надання кредиту, копію листа-повідомлення, копію паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів, копію витягу.

За таких обставин позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу не відповідає вимогам закону.

Невиконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява на виконання ухвали суду від 12 січня 2018 року.

Однак, як вбачається із вказаної заяви, представником позивача недоліки вказані в ухвалі суду від 12 січня 2018 року, не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської оласті ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

04.01.2018 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.01.2018 позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України залишена без руху та позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення її недоліків, а саме потрібно було:

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити в порядку якого провадження необхідно розглядати справу та/ або подати до суду клопотання відповідно ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

- подати відомості про підтвердження надіслання відповідачеві копій доказів, що додаються до позовної заяви в порядку ч. 9 ст. 82 ЦПК України.

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачеві було розяснено, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

09.01.2018 року позивачеві надіслана копія ухвали для відому та виконання.

Вказана ухвала отримана позивачем 14 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 06.02.2018 до суду від позивача жодних заяв не надходило.

Оскільки, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2018 і не усунув недоліки заяви в передбачений судом строк, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 214/4244/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

26.07.2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

23.10.2017 року ухвалою суду вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 26.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, підлягає задоволенню та слід повернути позивачеві судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АН413858, виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.09.2005 року, сплачений нею судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений за квитанцією № 0.0.814707203.1 від 25.07.2017 року на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь