Справа № 265/7073/17
Провадження № 2-і/265/1/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря - Єфрємової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заяву представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу № 190 тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу № 190 тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

5 лютого 2018 року, письмовою заявою, представником Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко Вікторією Вікторівною, заявлено відвід судді Гноєвого С.С. у справі № 265/7073/17 (провадження 2/265/248/18) з посиланням на те, що під час розгляду справи, де вона приймає участь в якості представника третьої особи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу № 190 тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», головуючий суддя обмежує її як представника третьої особи в доступі до правосуддя, шляхом необґрунтованих зауважень представникам позивача та їй, як представнику третьої особи на користь відповідача, що в свою чергу збиває представників позивача та представника третьої особи з думки, що перешкоджає логічному висловлюванню своєї позиції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 7 лютого 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі у справі № 265/7073/17 (провадження 2/265/248/18) до вирішення питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Гноєвого С.С. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Гноєвого С.С. мотивована суб'єктивним ставленням заявника к рішенням та зауваженням головуючого, яка, як вважає сторона заявника, полягає в упередженому ставленні судді при розгляді справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Гноєвого С.С. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» Прідущенко Вікторії Вікторівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу № 190 тд від 29 серпня 2017 року неправомірним та про спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свої заперечення на ухвалу, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України, сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08 лютого 2018 року.

Суддя__________________Шиян В.В.