Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/121/18
Провадження № 2/475/115/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.02.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачеві ОСОБА_1 та знаходяться у нього чи в інших осіб у межах суми позову 70 000 грн., заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи із системного аналізу положень ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.152, частин 6-8 ст.187 ЦПК України дводенний строк обчислюється з дня отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

06 лютого 2018 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що заява про забезпечення позову підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування підстав для забезпечення позову позивач посилається на те, що йому стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження належного йому майна, що зробить у подальшому неможливим або ускладненим виконання рішення у справі, значно розтягне його у часі.

Доказів на підтвердження здійснення відповідачем таких дій позивач не надав.

У частині 1 ст.151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, серед яких: заява має містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивач просить про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачеві ОСОБА_1 та знаходяться у нього чи в інших осіб у межах суми позову 70 000 грн., заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

При цьому позивач вказує відомості лише про належність відповідачеві транспортного засобу.

Відомості про належність йому іншого рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, їх місцезнаходження позивачем не зазначені.

Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч.1 ст.149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст.13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази щодо наявності у відповідача майна, на яке може бути накладений арешт, та його місцезнаходження.

А тому в частині забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти відповідача заява задоволенню н підлягає

Суд погоджується з доводами позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову без вжиття заходів щодо його забезпечення, зважаючи на ціну позову.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві транспортний засіб КАМАЗ 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Визначені у ч.3 ст.154 ЦПК України підстави для обов'язкового застосування зустрічного зобов'язання судом не встановлені, а тому суд вважає за можливе не застосовувати у даній справі зустрічне зобов'язання.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, який проживає за адресою: 56425, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка, пров.Грушовий, 8, транспортний засіб: КАМАЗ 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та сторонам у справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_3