УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року Справа № 655/67/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за поданням державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець посилається в обґрунтування свого подання на те, що з 15 лютого 2005 року в провадженні Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 2-223/2003, виданий 21 квітня 2003 року Горностаївським районним судом Херсонської області про щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 10 квітня 2003 року до досягнення дитиною повноліття. Боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість на загальну суму 49141,98 грн., що (на думку державного виконавця) свідчить про його ухилення від виконання судового рішення. На підставі викладеного, державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить суд встановити тимчасове обмеження боржникові ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за судовим рішенням.

В судове засідання державний виконавець Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності державного виконавця, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2003 року, ухваленим в цивільній справі № 2-223/2003, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 10 квітня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

21 квітня 2003 року на підставі вказаного судового рішення Горностаївський районний суд Херсонської області видав виконавчий лист № 2-223/2003.

Постановою державного виконавця Горностаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15 лютого 2005 року було відкрито виконавче провадження № 3670064 по примусовому виконанню виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1

Проте, боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість по аліментам на загальну суму 49141,98 грн.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору в передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується в порядку, передбаченому ст.441 ЦПК України та п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Під поняттям "ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події, тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Проте, державний виконавець не надав суду жодних доказів про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Факт наявності несплаченої заборгованості по аліментам не може бути прийнятий судом як обставина, що свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Крім того, державний виконавець не надав суду жодних доказів про те, що боржник ОСОБА_1 має намір вибути за межі України, як з метою ухилення від виконання судового рішення, так і з будь-якою іншою метою.

Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання та встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ, п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, ст.441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Посунько Г.А.