overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/642/2018 Справа № 641/8853/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 -177 ЦПК України, а саме:

Позивачем в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/6162/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "21" листопада 2016р. зупинено провадження по справі, оскільки вирішення питання щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 має преюдиціальне значення для вирішення спірних правовідносин.

26 січня 2018 р. до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Призначити судове засідання на 29 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/2550/15-ц Головуючий суддя І інстанції Страхова І.П.
Провадження № 22-ц/790/1334/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Л.В. Карімова
Справа № 347/1603/17
Провадження № 22-ц/779/72/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
пр. № 2-н/759/58/18
ун. № 759/563/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 163, 1 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,161, 167 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 493/1805/17
Номер провадження 2/493/56/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про визнання явки представника позивача обовязковою,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у звязку з чим він заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для особистих пояснень з приводу розрахунку суми заборгованості за кредитним договором та підтвердження повноважень позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні вищезазначених питань у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр.№ 6/155/3/18
Справа № 155/1369/15-ц
Ухвала

іменем України

25 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області в заяві до суду просить залишити вищевказане подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязанньзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/4368/16-ц
Провадження № 2/648/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року хвалою суду вказана позовна заява прийнята судом до свого провадження та призначено розгляд справи.

02.02.2018 року позивач, після розяснення судом прав, передбачених положеннями ЦПК України, що набрав законної сили 15.12.2017 року та Перехідних положень цього кодексу, звернулася до суду заявою про повернення слухання справи на стадію підготовчого судового засідання.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, заяв чи клопотань не надали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

Відповідно п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Зважаючи на викладене суд задовольняє клопотання позивача і призначає

Керуючись ч.4 ст.274 ЦПК України, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання довіреності, договору дарування, дублікату заповіту фіктивними, дублікату договору дарування та заповіту - удаваними на 06 лютого 2018 року о 10.00 год. в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
233 № 233/291/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01 січня 2018 року в м. Харцизьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 29 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 524/9557/17
Провадження № 2-н/524/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 110 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6 110 грн. 90 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2227/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

30 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1 міська рада, місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 27/25, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 07500

про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 звернулася із позовом до суду та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 15.07.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_4 на імя відповідача ОСОБА_2 про спадкування майна померлого ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку №9 по вул.Волинській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, реєстр №1121, та скасувати його державну реєстрацію.

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 провадження по даній справі зупинене до вирішення іншої справи №373/2342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог п.9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.12.2017 до суду надійшла заява міського голови ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Таким чином, підстави, які викликали зупинення провадження по справі, в даний час усунуті, що підтверджується копією рішення апеляційного суду Київської області від 23.11.2017 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в судове засідання на 12 березня 2018 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяможна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/9692/17
Провадження № 2-сз/554/4/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації- повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно квитанції № ПН2593 від 23 листопада 2017 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова