СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№4-с/759/53/18
ун.№759/7166/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника Перепеліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця; визнати дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10»; визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про арешт коштів боржника від 23.03.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП №50050117, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» відкритому в Акціонерному банку «Південний» поточний рахунок НОМЕР_1, які необхідні та призначенні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10».

Скарга мотивована тим, що Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі №2/759/3798/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» про стягнення 3862 грн. 60 коп., яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Так, на виконання даного рішення був виданий виконавчий лист №2/759/3798/15 від 13.01.2016. 05.02.2016 Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підстави виконавчого листа №2/759/3798/15 від 13.01.2016 було відкрито виконавче провадження №50050117. Старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчуком К.Р. 23.03.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Заявник вважає, що дана постанова державного виконавця є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена із грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки поточний рахунок на який накладено арешт використовується для здійснення виплати заробітної плати своїм працівникам.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 106, 107). Належним чином завірену копію виконавчого провадження, яка витребовувалась судом, державним виконавцем не надано.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

При цьому, за умовами п.9 Перехідних Положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, слід застосовувати вимоги чинного ЦПК України, за ч.2 ст. 450 якого визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, рішення, дія, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились у судове засідання.

Судом встановлено, що 08.12.2015 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «РЕО-10» в Святошинському районі м. Києва про відшкодування шкоди, яким стягнуто з КП «РЕО-10» на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3019 грн. 00 коп., судові витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 600 грн 00 коп та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп, а всього 3862 грн 60 коп. (а.с. 84-86).

05.02.2016 старшим державним виконавцем Пилипчуком К.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50050117 на підставі виконавчого листа №2/759/3798/15 виданого Святошинським районним судом м. Києва 13.01.2016 про стягнення з КП «РЕО-10» на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 3862 грн 60 коп (а.с. 93).

23.03.2016 головним державним виконавцем Пилипчуком К.Р. було винесено постанову у ВП №50050117 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: 300670 ПАТ «КБ «Хрещатик» 6602 UAH; 300614 ПАТ «Креді Анріколь Банк» 91950 UAH; 899998 Казначейство України (ел. Адм.. подат.) 6984 UAH; 320649Ф «Розрах центр «ПАТ КБ «ПриватБанк», Київ 2624 UAH; 322669Ф Головне управління по АТО ЩАД м. Київ 6910 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6402 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6400 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6401 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6400 UAH (а.с. 94).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Так, 23.03.2016 головним державним виконавцем Пилипчуком К.Р. було винесено постанову у ВП №50050117 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: 300670 ПАТ «КБ «Хрещатик» 6602 UAH; 300614 ПАТ «Креді Анріколь Банк» 91950 UAH; 899998 Казначейство України (ел. Адм.. подат.) 6984 UAH; 320649Ф «Розрах центр «ПАТ КБ «ПриватБанк», Київ 2624 UAH; 322669Ф Головне управління по АТО ЩАД м. Київ 6910 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6402 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6400 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6401 UAH; 351005 АТ «УкрСиббанк» 6400 UAH.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України №42 від 12.11.2003, затвердженою в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

В матеріалах справи наявний договір №ВА/1/2601/0013560 укладений 28.04.2016 між Акціонерним банком «Південний» та КП «РЕО-10» (а.с. 110-114).

Так, кошти, які надходять на вищезазначений поточний рахунок призначались для виплат заробітної плати, єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податку з доходу фізичних осіб, що підтверджується випискою по рахунку КП «РЕО-10» (а.с. 117-119, 121-125, 128-132).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованою Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в який це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», Конвенцією про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» строки для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10», заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» які необхідні та призначенні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10».

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про арешт коштів боржника від 23.03.2016, винесену в межах виконавчого провадження ВП №50050117, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10» відкритому в Акціонерному банку «Південний» поточний рахунок НОМЕР_1, які необхідні та призначенні для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-10».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: