overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2036/15-ц Провадження № 6/486/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення.

Однак, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення не було додано документ, який свідчить про сплату судового збору, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.12.2017 р. вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали ПАТ «УкрСиббанк» отримано 09.01.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий судом строк заявник не усунув недоліки заяви.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його предявлення, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 351/122/18
Номер провадження №2/351/285/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності на майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено поштового індексу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаня права власності на майно - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- зазначити поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/460/17

провадження № 22-ц/781/323/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «14» лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
Справа № 456/3665/17
Провадження № 2/456/487/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 січня 2018 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 30 січня 2018 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 674/19/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/321/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: представника позивача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
провадження № 2/294/85/18
Справа № 294/1040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

за участю секретаря Рижук В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитку завданого внаслідок незаконного користування земельною ділянкою комунальної власності та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Також, відповідач зазначає, що на даний час у Чуднівському районному суді розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підроблення документів. В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотанні, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні 01.02.2018 представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, оскільки вказані відповідачем справи ніяким чином не впливають на вирішення даної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 252ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Номер провадження 2/643/2145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 26, кв. 355.

Однак, за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Польова, б. 30/8, що є територією Харківського району Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Харківським районним судом Харківської області.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 661/270/18
Провадження № 2/661/364/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в супереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Так, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 568/570/16-ц Доповідач -Боймиструк С.В
Провадження № 22-ц/787/404/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Боймиструк С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструк С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 177/182/18
Провадження № 2-і/177/3/18
У Х В А Л А

30.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа, при розгляді якої 30.01.2018 представник відповідача ОСОБА_1, заявила відвід головуючому судді Суботіній С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30.01.2018, заява про відвід передана на розгляд судді Коваль Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2018 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/2364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018

25 січня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 39-А, кв. 627, 628) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Солоницівка, вул. Пушкінська, б. 14, кв. 76), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 19.03.2018 о 15-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №: 164/2246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 750 (сімсот п?ятдесят) гривень щомісячно та до досягнення ним повноліття.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 згідно рішення Маневицького районного суду Волинської області від 6 грудня 2012 року, винесеного у справі № 0311/7410/2012.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар