Єдиний унікальний номер 725/3900/15-ц
Номер провадження 2-с/725/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 28.07.2015 року №725/3900/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що 28.07.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ про стягнення з неї, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.06.2015 року в сумі 20567,10 грн.

Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між нею та стягувачем існує спір щодо нарахованої заборгованості. Зокрема вказувала на те, що сума заборгованості за вказаний у судовому наказі період нарахована за користування послугами стягувача за адресою м.Чернівці, вул. Доброго, 4/9, проте у вказаний період вона проживала за іншою адресою, а саме в м.Чернівці, п-т. Незалежності, 116Е/4, а тому не споживала послуги КП «Чернівціводоканал» по вул. Доброго, 4/9 та в неї відсутній солідарний обовязок з іншими боржниками щодо погашення суми боргу.

Крім того, вказувала на те, що додані до матеріалів заяви докази не підтверджують безспірність суми заборгованості, яка стягнута оскаржуваним судовими наказом, а саме в розрахунку заборгованості міститься сума боргу станом на 01.09.2012 року, проте відсутні відомості яким чином така сума була нарахована, відсутні належні докази щодо наявності заборгованості за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року, а також відсутній письмовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Про наявність оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо лише у січні 2018 року, оскільки у встановленому законом порядку вона копію судового наказу та заяви стягувача з додатками не отримувала, у звязку з чим вважає, що нею з поважних причин пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 28.07.2015 року №725/3900/15-ц.

Як вбачається з положень п. 11 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, судовий наказ про скасування якого просить ОСОБА_1 виданий судом 28.07.2015 року, проте з заявою про його скасування боржник звернулась у лютому 2018 року, а тому до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦПК України в редакції, що діє після 15.12.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною другою ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами вона не отримувала, а про наявність вказаного судового наказу їй стало відомо лише у січні 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи № 725/3900/15-ц за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу сдового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу та копія заяви стягувача з доданими до неї документами були направлені боржникам за адресою м.Чернівц, вул. Доброго, 9/4, проте вказані документи врученими не були, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою ПАТ «Украпошта» - «За закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 з січня 2013 року проживає без реєстрації за адресою м.Чернівці, п-т. Незалежності, 116Е/4.

Крім того, заявник зверталась до суду з аналогічною заявою у січні 2018 року, проте заява була залишене судом без розгляду у звязку з тим, що за змістом та формою не відповідала вимогам ст. 170 ЦПК України.

Таким чином, строк на звернення з заявою про скасування вказаного вище судового наказу ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу стягувачем та боржниками мав місце спір про право та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 28.07.2015 року №725/3900/15-ц.

Судовий наказ №725/3900/15-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 28.07.2015 року №725/3900/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення скасувати.

Розяснити КП «Чернівціводоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна