overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/898/17
Провадження № 22-ц/792/415/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Лиман - Агро», державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації Базилюк Тетяни Валеріївни про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв.22 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 - (АДРЕСА_1.,30650);

- Представника ОСОБА_3 - (АДРЕСА_2,30602);

- ТОВ «Україна 2001» - (вул. Небесної Сотні,37-б, смт.Теофіполь, Хмельницька обл.,30602);

- Фермерське господарство «Лиман Агро» - (с.Михринці, Теофіпольський р-н., Хмельницька обл.,30648);

- Державного реєстратора Теофіпольської РДА Базилюк Тетяну Валеріївну - (вул. Небесної Сотні,19, смт.Теофіполь, Хмельницька обл.,30602).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження №2/523/749/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сільської ради смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також малолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 105, кв. 83.

Фактично, ОСОБА_3 з малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2, кв. 83. В звязку з чим, до участі в справі залучений орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області.

Суд вважає, що оскільки сторони зареєстровані на території Суворовського району м. Одеси, то для участі в справі необхідно обовязково залучити орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 6 ст. 56 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі для надання висновку орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1842/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про надання йому та відповідачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, до 13 квітня 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 13 квітня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2913/18
Номер справи місцевого суду: 521/8071/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/602/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, що є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, що є спільною сумісною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та відповідачів, якщо такі відомості відомі позивачу;

-Не зазначено про вжиття заходів досудового врегулювання спору з метою підтвердження порушення, невизнання або оспорення права, за захистом якого позивач звертається до суду;

-Позивач, посилаючись на те, що один із співвласників будинку ОСОБА_4 померла у 2009 року, не зазначив, із посиланням на докази, хто являється правонаступником померлої та не залучив його до участі у справі;

-Не зазначено з посиланням на докази, чи були визначені частки співвласників у майні.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки житлового будинку, що є спільною сумісною власністю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 752/9801/17
Провадження №: 2/752/1130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

встановив :

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути земельну ділянку до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва ухваленого 19 січня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва ухвалене 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору інвестування розірваним та визнання права власності на жилі будинки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 361/5064/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/650/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 19 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРТ-2», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу й дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: В.І. Олійник

А. С. Сержанюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1734/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд даної справи було призначено на 10.01. та 02.02.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 02 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 308/6788/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною позовною заявою.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду. Водночас, просить розглянути дане питання без їх участі.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 257,352-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 2-339/11

Номер провадження: 6/511/17/18

"07" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року у справі 2-339/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

05.02.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення способу виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року у справі 2-339/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 435 ЦПК України в редакції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява про встановлення способу виконання судового рішення підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2011 року у справі 2-339/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про встановлення способу виконання судового рішення до судового розгляду на 15.02.2018 року о 12 год. 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/6/2018
12 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 160 - 172 ЦПК України
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________