У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 362/6669/15-ц

провадження № 61-1560зп18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С., (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового права,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Васильківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України земельну ділянку площею 0,100 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

22 листопада 2017 року до Верховного Суду України ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року, у якій просить скасувати рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносин, а саме статті 388 ЦК України.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_5накладається на земельну ділянку позивача, відтак порушено право позивача на постійне користування землею, що підтверджується державним актом від 24 листопада 1998 року. Судом апеляційної інстанції зазначено й те, що спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза його волею, відтак підлягає витребуванню на його користь.

Окрім того, вчинення на державному акті відмітки про відчуження земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу не змінює суті такого державного акта, як недійсного, а тому порушене право власника підлягає захисту шляхом застосування правового механізму, передбаченого статтею 388 ЦК України.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року суд касаційної інстанції виходив з того, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3 й витребування на її користь спірної земельної ділянки площею 356 кв. м, наданої їй у постійне користування у 1989 році відповідно до вимог чинного на той час земельного законодавства, з незаконного володіння ОСОБА_5. При цьому судом також враховано, що саме через дії відповідача позивач позбавлена права приватизувати виділену їй земельну ділянку відповідно до вимог ЗК України (у редакції 2001 року), на якій розташований належний їй та її чоловіку на праві власності житловий будинок.

Таким чином, у судовому рішенні, наданому для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

Згідно статті 360 ЦПК України (у редакції чинній на час подання заяви про перегляд) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Таким чином, у допуску до провадження справи за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового праваза заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,статтями 355, 360 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-IV, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У допуску до провадження справи за позовом Васильківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Васильківська міська рада Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення речового праваза заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик