Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1044/17
Провадження 2/382/42/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок, що заходиться по вул. Котляревського, 47, в м. Яготині Київської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серії СЕЕ N2 625070 та технічним паспортом. В даному житловому будинку вона не зареєстрована та ніколи не проживала. Її місце проживання та реєстрації є житловий будинок по вул. Заводській, 27, м. Яготин Київської області. Відповідач ОСОБА_3 її брат. З 01.06.2014 року вона зареєструвала ОСОБА_3 та дозволила йому проживати у будинку, що належить їй та заходиться по вул. Котляревського, 47, в м. Яготині Київської області, з умовою, що він буде платити по рахунках за використану ним електроенергію. Оскільки з нею, як з власником житлового будинку, що заходиться по вул. Котляревського, 47, в м. Яготині Київської області, 26.02.2014 року було укладено ПАТ «КИІВОБЛЕНЕРГО» договір про користування електричною енергією № 200181705, то й особовий рахунок № 200181705 був оформлений на її ім'я. За весь період проживання у її будинку відповідач жодного разу не сплатив кошти за використану ним електричну енергію. І кожного разу вона, щоб не відключили будинок від електропостачання, сплачувала його борги. Так, нею було сплачено за спожиту відповідачем електроенергію за 2014 рік 484,01 грн., за 2015 рік 803,04 грн., за 2016 рік 750 грн., за 2017 року 2537,05 грн., а всього 4574,10 грн. Крім того, нею було сплачено штраф за порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією за актом № К031872 від 11.01.2017 року 16226,62 грн. А тому, борг відповідача перед нею становить 20800,72 грн. (4574,10 + 16226,62). Вона - мати дитини з інвалідністю, отримує пенсію у розмірі 949,00 грн., тримає домашнє господарство, за рахунок чого утримує себе та дитину. Всі платежі по заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію, вона сплачувала за рахунок кредитних коштів з карткового рахунку № 470048, відкритого ПАТ КБ «ПРИВТБАНК», по якому за нею станом на 22.05.2017 року рахується заборгованість у розмірі 20446,13 грн. Відповідач, маючи доходи від заробітку, нерухомого майна, яке здає в найм, витрачає всі свої кошти на алкоголь та п'яні розваги. Будь-які її умовляння про те, щоб він вибрався з її будинку чи сплатив борги за електроенергію були марними, а розмови з ним завжди закінчувалися лайкою та скандалами. 27 грудня 2016 р. Верховний суд України у справі № 6-2267цс16 дослідив питання щодо моменту настання права зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Мотивуючи тим, що нею було виконане в повному обсязі зобов'язання перед кредитором - ПАТ «КИІВОБЛЕНЕРГО» зі сплати боргу за спожиту відповідачем електроенергію в сумі 20800,72 грн., а відповідач повинен сплатити їй цю суму в порядку регресу, просила стягнути ОСОБА_3 на її користь вказані кошти.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач вимоги позивачки не визнав та пояснив, що він є учасником бойових дій. Внаслідок отриманої травми він змушений постійно проходити лікування, а тому коштів у нього на оплату комунальних послуг немає.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди; регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання.

В силу вимог ст.133 ЦПКУкраїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З копії витягу про державну реєстрацію прав та технічного паспорту на будинок вбачається, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок по вул. Заводська, 27 в м.Яготині Київської області (а.с.10-13).

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення (а.с.7), довідки Яготинського об'єднаного управління ПФУ від 05.05.2017 року за №109 (а.с.14) ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію як мати дитини-інваліда.

Як видно із договору на користування електричною енергією від 26.02.2014 року (а.с.38-41) між ПАТ"Київобленерго" та ОСОБА_2 укладено договір на постачання електроенергії на будинок № 47 по вул.Котляревського в м.Яготині Київської області № 200181705.

Із акту обстеження житлового будинку по вул. Котляревського, 47 в м.Яготині (а.с.36) вбачається, що в будинку, який належить ОСОБА_2 проживає ОСОБА_3. ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актом огляду житлового будинку по вул.Заводська, 27 в м.Яготині Київської області (а.с.37).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за використану електроенергію по рахунку №200181705 (а.с.19-20), станом за 2014 рік сплачено 484,01 грн., за 2015 рік 803,04 грн., за 2016 рік 750 грн., за 2017 року 500 грн., а всього 2537,05 грн. сплачено за користування електроенергією, заборгованість на день надання розрахунку складала 9,36 грн. Як видно із розрахунку суми збитків згідно акту К031869 від 11.01.2017 року (а.с.21-22) із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київобленерго" стягнуто завдані збитки в розмірі 16226,62 грн.

Як видно із довідки виданої ПАТ КБ "ПриватБанк"(а.с.16) заборгованість ОСОБА_2 за кредитом станом на травень 2017 року складає 20446,13 грн.

Як вбачається із довідок виданих відповідачеві (а.с.43-58) останній з 17.08.2015 року був призваний за мобілізацією на військову службу та з 18.10.2015 року брав участь в антитерористичній операції. З 12 грудня 2015 року, після отриманої травми перебував на лікуванні, після оперативного втручання перебував у відпустці та на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із квитанції до прибуткового ордера, позивачці надано правову допомогу на загальну суму 3000 (три тисячі) грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок, що заходиться по вул. Котляревського, 47, в м. Яготині Київської області. У будинку зареєстрований та проживає ОСОБА_3. Позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 949 грн., як мати дитини з інвалідністю.

В період з 2014 року по 2017 рік у будинку №47 по вул.Котляревського в м.Яготині ОСОБА_3, користувався електроенергією але жодного разу не сплатив кошти за її використання. Позивачкою було сплачено за спожиту відповідачем електроенергію за 2014 рік 484,01 грн., за 2015 рік 803,04 грн., за 2016 рік 750 грн., за 2017 року 500 грн., а всього 2537,05 грн. Крім того, нею було сплачено штраф за порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією за актом № К031872 від 11.01.2017 року 16226,62 грн. В загальному сума коштів сплачених позивачкою за електроенергію, що використовувалась в будинку №47 по вул. Котляревського в м.Яготині Київської області становить 18763,67 грн..

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так позивачкою понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 3000 гривень, враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що процесуальні витрати, про стягнення яких просить позивач, понесені саме у зв'язку з розглядом справи, вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 1166, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 18763,67 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 67 коп. в порядку регресу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3640 грн., які складаються із судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.