Справа № 661/4100/17
Провадження № 2/661/240/18
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,
при секретарі - Лазор В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по державній допомозі матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 719,48 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєструвалася в Новокаховському міському центрі зайнятості та отримала статус безробітної особи з призначенням допомоги по безробіттю з 01.07.2016 року, підписавши при цьому заяву про відсутність заробітку та інших передбачених законодавством доходів. На підставі п. 1 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» центром зайнятості проведено перевірку достовірних даних, які є підставою для виплати особі матеріального забезпечення під час перебування її на обліку центру зайнятості. За даними звірки з Управлінням Пенсійного фонду України, встановлено, що ОСОБА_1 працювала, в період перебування на обліку центру зайнятості, за цивільно-правовою угодою на підприємстві ТОВ "ВАТ - Росток" з 13.07.2016 року по 31.07.2016 року. Так, ОСОБА_1 в порушення п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» приховала відомості про знаходження в цивільно-правових відносинах та отримання доходу під час перебування на обліку, що призвело до незаконного отримання нею матеріального забезпечення по безробіттю за період з 01.07.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 719,48 грн., яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляється.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст.280-289 ЦПК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено.
Відповідно до акту № 154 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 24 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на обліку як безробітний в НКМЦЗ з 16.05.2016 року по 23.08.2016 року. За даними в ПФУ за 2016 рік був виявлений факт перебування у трудових відносинах з ТОВ "ВАТ - Росток". На запит НКМЦЗ, надійшла письмова інформація про працевлаштування ОСОБА_1 на вищевказане підприємство з 13.07.2016 року по 31.07.2016 року за цивільно-правовим договором №16/16-С від 13.07.2016 року.
У звязку з чим відповідно до наказу № 45 від 25 листопада 2016 року проведено розрахунок суми незаконного отримання матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період з 13.07.2016 року по 23.08.2016 року, яка становить 719,48 грн., про що повідомлено відповідача листом № 01-17/1005 від 29.11.2016 року, проте зазначена сума матеріального забезпечення ним в добровільному порядку не відшкодована.
Відповідно до аб. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до аб. 1 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
За таких підстав, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені і наведені обставини, які підтверджені доказами, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не повідомив Новокаховський міський центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, зокрема, про знаходження в цивільно-правових відносинах та отримання доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості, що потягло за собою безпідставне отримання матеріального забезпечення за період з 01.07.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 719,48 грн., які на даний час відповідачем позивачу не повернуті, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.23, 76, 78, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позов Новокаховського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Новокаховського міського центру зайнятості суму боргу 719,48 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. В. Матвєєва