Справа № 265/8180/17
Провадження № 2/265/359/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі голови правління Кредитної спілки «Кредитсталь» Бородіна Ю.Ю. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 жовтня 2016 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 1326, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 12 місяців та зобов'язався повернути кредит, сплатити 36% річних за користування грішми у строки та у розмірі, передбачені договором та повернути останній платіж не пізніше 19 жовтня 2017 року. Проте відповідач свої зобов'язання за договором порушив, сплативши останній платіж 11 серпня 2017 року; платежів за вересень та жовтень 2017 року не здійснив. Заборгованість відповідача станом на 23 листопада 2017 року становить 969,19 гривень, з яких 879,02 гривень - заборгованість по кредиту, 90,17 гривень - заборгованість по процентам. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1600 гривень.

Представник позивача Філіпенко О.І., діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув. Судові повістки надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, однак були повернуті поштовим відділенням без вручення адресату, за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження у справі, не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд, відкриваючи провадження у даній справі, не пропонував відповідачу надати відзив. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Тому суд вважає, що наступне відкладення розгляду справи з пропозицією надання відповідачем відзиву, а позивачем - відповіді на відзив, порушить право позивача на розгляд справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою вона не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в заочному порядку, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою «Кредитсталь» (далі - Кредитодавець) в особі голови правління Павлової Ліни Анатоліївни з одного боку, та членом кредитної спілки ОСОБА_1 (далі - Позичальник), з іншого, був укладений кредитний договір № 1326, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних від суми залишку по кредиту, строком на 12 місяців. Планові платежі у розмірі 503,00 гривень позичальник зобов'язався вносити щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця та здійснити останній платіж у розмірі 499,43 гривень не пізніше 19 жовтня 2017 року.

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами зазначеного договору, а також із графіком та строками погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за користування грішми, що підтверджується його особистим підписом у договорі.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив останній платіж за договором 11 серпня 2017 року в сумі 503 гривні. Платежів за вересень та жовтень 2017 року від нього не надходило.

Внаслідок порушення позичальником умов договору заборгованість за ним згідно наданої позивачем роздруківки платежів по кредиту станом на 22 листопада 2017 року становить 969,19 гривень та складається з суми заборгованості по кредиту - 879,02 гривень, та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 90,17 гривень..

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов'язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем грошових сум та їх розміру.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення позичальником ОСОБА_1 умов договору кредиту, заборгованість в сумі 969,19 гривень - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Кредитсталь», , Донецька область, вулиця Лепорського, 13, заборгованість за кредитним договором № 1326 від 18 жовтня 2016 року, станом на 22 листопада 2017 року в сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 19 копійок, з яких 879,02 гривні - заборгованість по кредиту, 90,17 гривень - заборгованість по процентам .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» витрати з оплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 25 січня 2018 року.

Суддя