overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/81/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з лютого 2015 року по серпень 2017 року, в сумі 13746,45 грн.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті даної заяви.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 617/1571/17
Провадження № 2-сз/617/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно квитанції № 0.0.901040202.1 від 23.11.2017 року нею було сплачено до ГУДКСУ у Харківській області 640.00 гривень судового збору .

04.12.2017 року, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.141, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути ОСОБА_1, мешканці вул. Колгоспна,30, с. Революційне, Вовчанського району, Харківської області, сплачену за квитанцією № 0.0.901040202.1 від 23.11.2017 року суму судового збору, в розмірі 640.00 гривень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 541/2807/17
Номер провадження 2/541/272/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши цивільну справу в підготовчому судовому засіданні загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 січня 2008 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя та припинення спільного проживання з березня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, визнав позовні вимоги та просив задовольнити позов його дружини.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2008 року. У позивачки та відповідача спільних дітей не має.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення.

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 15 січня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 09, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Супрунець».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 164/2615/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„31 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №6/219/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву представника Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експересс Банк» звернувся до суду про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 219/12485/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який був виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області, вказавши Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», скорочене найменування АКБ «Індустріалбанк» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39Д, , рахунок № 8320 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849), як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторон виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана заява надана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою представника Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження прийняти до провадження, призначити до розгляду та розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

справу за скаргою за заявою представника Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 09-30 годину 8 лютого 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5), в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 310/5401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення по справі

15 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про зобов'язання надання послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, в якому просила зобов'язати укласти договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. провадження по справі зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, яка померла 20.11.2016р..

05.01.2018 р. до Бердянського міськрайонного суду надійшла відповідь Бердянської державної нотаріальної контори, згідно якої після смерті позивача ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 14.06.2016 р. за реєстром №1104. Заведена спадкова справа №614/2016 р. 06.09.2017 р. Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №26 по вул. Сонячній в м. Бердянську, та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0668 га, що розташована на території міста Бердянська Запорізької області по вул. Сонячній, 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викливали його зупинення.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та залучити до участі у справі у якості позивача його правонаступника - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про зобов'язання надання послуг водопостачання та водовідведення, та залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 лютого 2018 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/10/18
Провадження №2-н/327/1/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від 10.01.2018 року і до досягнення повноліття дитини.
3.Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
4. Згідно із ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням.
6. Не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.
Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя ______________________________ Тетяна Анатоліївна Антіпова
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя ______________________________ Тетяна Анатоліївна Антіпова
Справа № 535/90/18
Провадження № 2/535/88/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом права власності на земельну ділянку площею 0,49 га, яка розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, а також на нерухоме майно, яке розміщено за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Панаса Мирного, 20.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві повністю відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання за ним права вланості в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку та нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2288/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

30 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08411

відповідач ОСОБА_2 приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, буд. № 51, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, що він є сином ОСОБА_3, який помер 05 червня 2016 року, та ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2008 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява подана до 15.12.2017, а тому відповідно до вимог п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 02 березня 2018 року о 13:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 15 лютого 2018 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева
Пр№2/155/219/18
Справа 155/2099/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує та просить витребувати докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради у підготовче судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме винесено ухвалу про витребовування доказів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про продовження строку прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3