Справа №403/365/17 провадження № 2/403/10/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ПСП «Деметра» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі - ПСП «Деметра») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2010 року, укладеної 20 травня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПСП «Деметра», щодо земельної ділянки кадастровий №:02:000:0157 площею 6,3679 га у зв"язку з недодержанням при укладенні такої угоди вимог, передбачених ст.ст.202, 203, ч.1 ст.215 ЦК України, а саме: непідписання позивачем особисто вказаної додаткової угоди.

12.01.2018 року представником відповідача пред"явлений зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання дійсною додаткової угоди від 20.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2010 року та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2018 року зустрічний позов ПСП «Деметра» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, продовжено судовий розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та для виконання завдань підготовчого провадження призначено підготовче засідання.

В підготовочому судовому засіданні 12.01.2018 року представником позивача за зустрічним позовом ПСП "Деметра" було подано письмове клопотання про призначення судової експертизи, яким уточнено раніше подане клопотання в частині кількості запитань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, крім іншого, питання про призначення експертизи.

Зі змісту клопотань представника позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» про призначення судової експертизи від 12.01.2018 року та від 30.01.2018 року вбачається, що обгрунтовуючи дане клопотання, представник посилається на необхідність застосування спеціальних знань для зясування обставин, що, на його думку, мають значення для справи, а тому прохає суд призначити експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта питання про те, чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 20 травня 2015 року до договору оренди землі ОСОБА_5 чи іншою особою, а також чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в додатковій угоді від 20 травня 2015 року навмисно зміненим підписом (фальсифіковано) її чоловіком ОСОБА_5?

В підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» підтримала вказане клопотання та прохала його задоволити.

В підготовчому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, оскільки воно є таким, що заявлено поза межами позовних вимог та не вказує, які обставини, що мають значення для справи, воно повинно вирішити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зміст зустрічного позову та доданого до нього, а також в підготовчому судовому засіданні клопотань про призначення експертизи, інші заяви по суті справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів.

За змістом ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, крім іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Судом по справі встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання додаткової угоди недійсною, вказує на непідписання нею особисто, як власником земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі, що відповідно до положень ст.ст.202, 203 та 215 ЦК України свідчить про відсутність у неї волевиявлення на укладення правочину - додаткової угоди, внаслідок чого остання є недійсною.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №678/679/17-27 від 14.11.2017 року, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2017 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у двох оригінальних примірниках додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2010 року, укладеної 20 травня 2015 року, виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Натомість представник позивача за зустрічним позовом, обгрунтовуючи вимогу про визнання дійсною додаткової угоди від 20 травня 2015 року до договору оренди землі, вказує на: положення ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.40 договору оренди землі щодо продовження дії договору для нового власника спадкоємця ОСОБА_1 після смерті попереднього власника; проведення державної реєстрації права оренди за вказаною додатковою угодою; ч.2 ст.218 ЦК України щодо можливості визнання судом дійсним правочину у разі недодержання вимоги щодо його письмової форми; виконання ПСП «Деметра» всіх умов додаткової угоди до договору оренди та прийняття такого виконання позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, яка отримувала оренду плату та не зверталась з вимогами щодо неналежного виконання умов укладеної додаткової угоди; підписанням додаткової угоди чоловіком ОСОБА_1, чим були порушені права ПСП «Деметра».

З огляду на викладене, виходячи з положень ч.ч.1,3 ст.77 ЦПК України представником позивача за зустрічним позовом не обгрунтовано для з"ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити експертизу та яким чином вказані обставини стосуються предмета доказування.

Крім того, представником позивача за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами чому наявний в матеріалах цивільної справи висновок судово-почеркознавчої експертизи №678/679/17-27 від 14.11.2017 року, викликає сумнів щодо його правильності.

З огляду на встановлені судом обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги за первісним та зустрічним позовами, з урахуванням положень наведених вище правових норм, суд приходить до висновку про відсутність умов, передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України, за наявної сукупності яких суд призначає у справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 103, 182, 197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ПСП «Деметра» про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4 сільськогосподарського підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 про визнання дійсною додаткової угоди до договору оренди землі як необгрунтованого, що не відповідає вимогам ч.1 ст.103 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6