overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/379/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Ванцетти, 14 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження, 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, пл. Б. Деревянко, 1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) відповідача Перший Київський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси;

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси відповідача Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- представник позивача при поданні позову звернувся до суду з тринадцятьма вимогами немайнового характеру, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за кожну вимогу, що становить 9 162,40 грн. (704,80 грн.х13=9 162,40 грн.);

- позивач не підписав позовну заяву.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Ванцетти, 14 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження, 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, пл. Б. Деревянко, 1 про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк до 12 березня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 202/8425/17
Провадження № 2-о/202/31/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 305, 307 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15-30 годину 14 лютого 2018 р.

Викликати у підготовче судове засідання присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 754/3554/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 р. вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_5.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи складність справи, суд приходить до висновку про проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засіданні по даній справі на 15.02.2018 р. о 17-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 577/423/18
Провадження № 2-о/577/46/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що вона ОСОБА_1, яка народилася 4 квітня 1977 року, є матір»ю ОСОБА_2, яка народилася 26 жовтня 2003 року.

Заява ОСОБА_1, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2018 на 9 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатками до неї.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вона обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/129/17 Номер провадження 2/375/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі, а саме при оцінці доказів з метою вирішення по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача заподіяної неправомірними діями останнього матеріальної шкоди та з огляду на отримані ну справі докази щодо обставин заподіяння шкоди майну позивача (автомобілю) встановлено неможливість вирішення судом даної вимоги без зясування даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з огляду на кожне пошкодження останнього зокрема.

Відповідно до ч .2 ст. 244ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З метою зясування даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з огляду на кожне пошкодження останнього зокрема, що потребує повторного дослідження у судовому засіданні експертного висновку з метою зясування зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд в межах зясування останніх.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 годину 15.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/57/18
Провадження № 2-н/499/7/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2018 року смт. Іванівка
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 29 листопада 2007 року №9/114.
До відносин за договором про надання населенню послуг з газопостачання застосовуються положення параграфу 1, параграфу 5 гл. 54, 63 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496.
Оскільки розрахунки споживача за спожитий газ здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за газопостачання за тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Разом з тим, суд повідомляє сторін по справі, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( стаття 172 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Суддя І.В. Погорєлов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу до виконання _______________________________.
Веб-адреса такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень__________________________________________________________________.
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 357/2463/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1087/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 45 02.02.2018
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Як убачається з резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київськуої області від 03 листопада 2017 року, яке було проголошено в судовому засіданні, суд вирішив відмовити ОСОБА_6 у задоволенні основного позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5120 грн. судових витрат. (а.с. 111).

Однак, як убачається з резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення, суд вирішив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні основного позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_3 у житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5120 грн. судових витрат. (а.с. 115)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виправлення описки та належного оформлення у термін десять днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 361/7044/17
Провадження № 2/361/754/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу № 15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зобовязання державного реєстратора Броварської районної ради внести зміни до відомостей про ТОВ Бобрик в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Радзівіл А.Г., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Підставою для відводу представник вказує на незастосування суддею, який здійснює одноособовий розгляд дійсної справи вимог чинного процесуального права, а саме ч. 4 ст. 263 ЦПК України, що є обставиною, що викликає сумнів щодо неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підставі відводу (самовідводу) судді, в тому числі в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки підстав для відводу судді Радзівіл А.Г. не вбачається, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Радзівіл А.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 603/48/18
Провадження № 2/603/94/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастириського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №31, залишити дошлюбне прізвище, стягнути з відповідача у її користь сплачений нею судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул.Шкільна,4, м.Монастириська Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1347/17
Провадження № 22-ц/792/413/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Грох Л.М.,

Суддів: Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшин» (вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30100).

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох