overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 175/4874/15-ц

провадження № 61-2911 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

Справа № 712/16038/17

Провадження 2/712/640/18

02 лютого 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" 28.12.2017р. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс викладено в новій редакції.

29.01.2018р. органом реєстрації надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду від 29.12.2017р., що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону.

Пред"явлена позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України при відкритті провадження суддя вирішує, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що унеможливлює вирішення вказаного питання при відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача щодо неврахування його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження при відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/1791/17
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитними зобов*язаннями у сумі 11685 грн. 40 коп.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку ст.. 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Цивільну справу ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 27.02.2018 р. о 14 год. 00 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 610/286/18
№ 2/610/252/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила: стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу).

05.02.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення документів по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження № 2/734/96/18 Справа № 734/3639/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-ком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіржа Стар» копії всіх документів на підставі яких було здійснено оформлення 10.02.2015 року та 24.02.2015 року довідки-рахунку для відчуження транспортних засобів, які є предметом спору. При цьому, позивач зазначив, що він не може самостійно отримати вищевказану інформацію, оскільки він вже не є власником спірного майна.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Відповідач та її представник проти клопотання заперечили.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, встановлено, що позивачем не надано підтвердження вжиття заходів для отримання самостійно доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів. Окрім того, не наведено належним чином підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4193/14-ц
Провадження № 6/591/42/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року заявник звернулася з вказаною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 591/4193/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Відповідно до норм п. 17.4 розділу ХІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

06 лютого 2018 року до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду з заявою про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/4193/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 161/5863/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/91/18 Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

пр-ка третьої особи: Відділу держархбудконтролю Луцької міської ради - Крючевської В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, про зобов'язання знести самочинно влаштовану драбину та повернення майна у попереднє становище за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 417/4618/17
Провадження № 2/417/16/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.09.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта" Черкаська" державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Пономаренка В. В.

Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ « Енергобанк» Паламарчука В. В. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ « Енергобанк» Паламарчука В. В. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Енергобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2018 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Пономаренко В. В. Ювшин В. І. Сіренко Ю. В.
Справа № 727/1046/18
Провадження № 2-о/727/32/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року о 10.00 год.

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою виконуючого обов»язки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад примусовому порядку без згоди особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад примусовому порядку без згоди особи в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, заявник має право на предявлення вказаного вище позову. Частинами 1 та 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п»яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185цього Кодексу.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань до заяви, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження у справі не подано.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду і призначення в судове заксідання

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174, 175,177 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені вимогами ст.ст. 185,186 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження; справу розглянути в скорочені строки з визначенням дати часу і місця судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 174, 175 177, 187, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою виконуючого обов»язки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад примусовому порядку без згоди особи та призначити по справі судовий розгляд у закритому судовому засіданні на 14.30 год. 02 лютого 2018 року.

В судове засідання підлягають виклику учасники справи (сторони).

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №766/1298/18
УХВАЛА

26.01.2018

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704,8 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8810 грн.).

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів сплати судового збору та не надано доказів тяжкого матеріального становища.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИТМ», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1