overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о756/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Через канцелярію суду заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду.

Заявники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Клопотань, заяв до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву заявників про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (дата народження невідомо, ІПН невідомо, АДРЕСА_3), заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с. Марківці, вул. Зубка, 44), Бобровицька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області (Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул. Горького, 24-А) про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/95/18
Номер провадження 2/213/448/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 разом з поданням позову про зняття арешту з нерухомого майна подала клопотання про витребування доказів: просить витребувати копії документів, на підставі яких зареєстровано обтяження спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки вищезазначені докази мають суттєве значення для вирішення справи, а позивач не може самостійно їх отримати, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу криворізьку державну нотаріальну контору надати суду в строк до 14 лютого 2018 року належним чином завірену копію постанови слідчого СУ Криворізького МУ УМВС України від 05 березня 1999 року, на підставі якої Першою криворізькою державною нотаріальною конторою 09 жовтня 2006 року зареєстровано обтяження № 3854617, а саме: арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Пяту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду в строк до 14 лютого 2018 року належним чином завірену копію постанови АА № 096464 від 31 серпня 2006 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, на підставі якої Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 19 лютого 2008 року зареєстровано обтяження № 6619990, а саме: арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/393/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про захист трудових прав,

у с т а н о в и в :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/52/18

Провадження № 2/414/108/2018

07 лютого 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 22.01.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог діючого законодавства. Суд надав позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України у вигляді десяти днів з дня отримання копії ухвали,та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак заявник, отримавши копію ухвали 25.01.2018 відповідно до особистої розписки позивача, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 454/1673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Хомин В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить скасувати рішення Сокальського районного суду від 13.12.2017р., яким її позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей та вирішено стягувати аліменти на їх утримання.

Свої вимоги мотивує тим, що в судове засідання вона не прибула з огляду на хворобу.

Також, в судове засідання не викликався її представник.

Крім того, її діти до сьогодні проживають разом з нею в с.Низи Сокальського району, де проводили обстеження побутових умов представники сільської ради та органу опіки та піклування та охарактеризували такі з позитивної сторони. Діти є повністю здоровими.

Тому, рішення ухвалено на підставі відомостей, які не відповідають дійсності.

В судовому засідання представник відповідача заяву підтримав та навів суду доводи, викладені в скарзі.

Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні зазначила, що служба не зауважувала в поведінці відповідачів ухилення від їх батьківських обовязків.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що причини неявки позивачки в судове засідання є поважними, її неповнолітні діти проживають разом з нею в с.Низи Сокальського району Львівської області. де умови проживання є нормальними, діти, здорові, ситі та забезпечені продуктами харчування та іншими речами першої необхідності, що стверджується відповідними актами про обстеження умов проживання, актами обстеження матеріально-побутових умов та висновками про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дітей.

Зазначене є підставою скасування заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.12.2017р. у справі за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, 3-х осіб Органу опіки та піклування Соснівської міської ради, Червоноградського міського центру соціальних служб для сімї. дітей та молоді, Органу опіки та піклування Сокалсьької РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану справу до розгляду на 09.30год. 16 березня 2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 344/5169/17
Провадження № 2/344/800/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічута Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

12.02.2018 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 643/142/18
Номер провадження 2/643/2461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул.. Валова, 11).

ОСОБА_1, (61002, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 587/2110/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 26 грудня 2017 року вирішено позов Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2015 року між фермерським господарством «Натон» () та ОСОБА_1, зареєстрований на підставі рішення № 29687771 від 20.05.2016 року.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник ФГ «Натон» в заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду мотивував тим, що представник відповідача ФГ «Натон» не був повідомленим про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ФГ «Натон» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не зявивсь в судове засідання та не надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 298/34/18
Номер провадження 2/298/97/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 187 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до ст.191 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 5 березня 2018 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу відзив на позов, а також посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя М.С. Лютянська
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/3482/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1378/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство « СЕТАМ» , про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство « СЕТАМ» , про визнання недійсними електронних торгів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 16. 02. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: