УХВАЛА

06.02.2018 року Провадження №6/425/22/18

Справа №2/415/327/13

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи подання старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, 02 лютого 2018 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями статті 438 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тож оскільки останнє відоме місце проживання боржника є місто Первомайськ, саме Первомайський міський суд Луганської області має компетенцію на розгляд подання державного виконавця.

Однак, з огляду на положення статті 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02 вересня 2014 року №1669-VII, у їх взаємозвязку із положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

А згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р „Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, місто Первомайськ Луганської області входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тому суд, застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року №1632-VII якими передбачено, що у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам Головою Верховного Суду.

Однак тут суд враховує, що в силу положень пункту 17 параграфу 3 Перехідних Положень Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", із змінами, внесеними цим Законом, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

А отже, застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року №1632-VII у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, які передбачали, що підсудність вказаних справ визначалась Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

І оскільки розпорядженням Голови цього суду №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області була змінена і визначена Рубіжанському міському суду Луганської області, саме до цього суду державний виконавець мав право подати своє подання, що він і зробив.

А за таких обставин, подання державного виконавця, слід розглянути по суті.

Позиція державного виконавця полягала в тому, що у Первомайському міському відділі заходиться на виконанні виконавче провадження № 36965971 для виконання виконавчого листа № 2/415/327/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 25 грудня 2012 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. А оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що теперішнє місце знаходження та місце роботи боржника не відоме, і його заборгованість складає 29828 гривень 07 копійок, його слід оголосити у розшук.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, з врахуванням наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, встановив наступні обставини:

Лисичанським міським судом Луганської області 21 квітня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа від 15 лютого 2013 року для виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області ухваленого у справі №2/415/327/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 25 грудня 2012 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 5).

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою від 04 серпня 2017 року, державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 було відновлено виконавче провадження № 36965971 з виконання виконавчого листа 2/415/327/13 від 15 лютого 2013 року (а.с.6).

Станом на грудень 2017 року, у боржника утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 29828 гривень 07 копійок (а.с.7).

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України, на запит державного виконавця, боржник пенсію не отримує. Також з наданої відповіді встановлено, що боржник перебуває в трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Автобаза «Державного підприємства «Первомайськвугілля» (а.с. 8,9).

Згідно листа від 29 вересня 2017 року Відокремленого підрозділу «Автобаза» Державне підприємство «Первомайськвугілля», вбачається, що боржник ОСОБА_2 з липня 2014 року обліковується в штаті підприємства, як такий, що знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати на час проведення антитерористичної операції, заробітна плата йому не нараховується і не виплачується. Боржник ОСОБА_2 з підприємства не звільнений, але і не працює (а.с. 12,13).

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів боржника фізичних осіб та про номери рахунків, відкритими юридичними особами або фізичними особами відсутня (а.с.10,11).

Двадцять четвертого листопада 2017 року державний виконавець Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зробив запит на отримання інформації до Територіального сервісного центру № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області Міністерства внутрішніх справ України, з відповіді на цей запит вбачається що за боржником рухомого майна, яке належить на праві особистої власності не зареєстровано (.а.с.14).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/3 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Дванадцятого грудня 2017 року до Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, надійшла заява стягувача про оголошення розшуку боржника (а.с.17).

Зважаючи на встановлені обставини, суд застосував до них такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А частиною 1 статті 36 цього закону передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Отже, передумовою звернення державного виконавця до суду із поданням про винисення ухвали про розшук боржника є вчинення державним виконавцем у повному обсязі таких виконавчих дій, завдяки яким можна отримати відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та відсутність у державного виконавця, за результатами вчинення таких дій, відомостей про місце проживання, перебування борєника - фізичної особи.

Однак, дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження, копії яких долучено до матеріалів судової справи, кожний окремо та у сукупності з іншими, суд вважає, що державним виконавцем не здійснено у повному обсязі тих виконавчих дій, завдяки яким можна отримати відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Зокрема, державним виконавцем не було здійснено виконавчих дій, спрямованих на отримання інформації: від органів Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання боржника; від Управління праці та соціального захисту населення щодо можливої реєстрації боржником місця проживання як внутрішньо переміщеної особи; від органів Державної прикордонної служби України щодо можливого перетину кордону боржником, а також отримання інформації за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Таким чином, на думку суду, державний виконавець не здійснив усіх тих виконавчих дій, вчинення яких є передумовою звернення із поданням до суду про оголошення розшуку боржника та вирішення питання про його задоволення.

При цьому, судом враховано, що положеннями пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не здійснено у повному обсязі усіх виконавчих дій, завдяки яким можна отримати відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та подання подане передчасно. А тому, підстави для задоволення подання старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_2, відсутні.

Тому, керуючись статтями 2-4,19,23,27,28,34,43,258-261,351-355,438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко