overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5021/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

31 січня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ятранівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 606/224/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

07 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавче провадження № 54952604 від 11.11.2013 року про стягнення штрафу із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно із частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с.Великий Говилів Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 233/4291/17 Номер провадження 22-ц/775/198/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Наумик О.О. у місті Костянтинівці, в справі №233/4291/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо зобов'язання ОСОБА_2 оплатити послуги за розпломбування та опломбування лічильника води в розмірі 85,00 грн. та за повірку лічильника води в розмірі 80,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, юридична адреса м. Маріуполь Донецької області, вул. К. Лібкнехта, 177) на користь ОСОБА_2 (1971 року народження, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1) 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої погіршенням стану здоров'я, - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (, юридична адреса м. Маріуполь Донецької області, вул. К. Лібкнехта, 177) в дохід держави судовий збір в розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3569/18
ун. № 759/1254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та відділу з нього частки спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 01.02.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, з позовної заяви не зрозуміло ким саме підписана дана заява.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та відділу з нього частки спільно набутого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 163/3029/17
Провадження № 2/163/69/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання позивача не суперечить вимогам закону, відповідач та його представник підтримали таке клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, та відповідно позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22-ц/796/2434/2018 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний №754/1188/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Ерде Банк» про визнання незаконним вимог про усунення порушення за кредитним договором, припинення іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні указаного позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачі 25 січня 2018 року подали апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, позивачеві слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року повернути заявникам без розгляду.

Роз'яснити заявникам порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/9406/17
Справа №5549406/17
Провадження №2/554/883/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. В обґрунтування якого зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ. Згідно ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами зокрема є, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , до свідчить про віднесенян справи до категорії малозначних.

Представник позивача в судове засідання не зявивсь, надавши заяву в якій просить справу призначену на 06.02.2018 року розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 276 ЦПЦ України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 27.11.2018 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 522/1273/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 24.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 року у сумі 19297,49 грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою, наданою відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 21.01.2015 року за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. Кошевого, 42.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області (66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-А, вул. Соборна, 92)

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Єршова Л.С.

02.02.2018
Номер провадження: 22-ц/785/3482/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року задоволено скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3.

05 лютого 201 року від Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, в якій він просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. 15.5).

У звязку із викладеним, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області без розгляду.

Керуючись п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року, повернути апелянту без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 361/6887/17
Провадження № 2/361/728/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання перебудови обєкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.