overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/973/17
Номер провадження 2/623/23/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, після їх фактичного понесення, про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, хворобою дитини наперед та постійно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 12 лютого 2018 року.

Керуючись ст.10,11,12,13,141, 259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, після їх фактичного понесення, про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, хворобою дитини наперед та постійно відмовити повністю.

Судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 850,00 грн. та пов»язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 100,00 грн покласти на позивача ОСОБА_1.

Судовий збір віднести за рахунок Держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, заазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-
Справа № 659/596/17
Номер провадження 2/659/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Разгуляєвої О.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Херсон пр. Ушакова, 43

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог вважаю за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Херсон, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 21 лютого 2018 року о 10:00.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача ОСОБА_3 21 лютого 2018 року о 10:00. в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
23.01.2018431/2709/17/1432/2018
Справа: 431/2709/17
Провадження: 2/431/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з 07.11.2015 року до 09.12.2016 року в розмірі 50 426,19 грн. (пятдесят тисяч чотириста двадцять шість грн. девятнадцять копійок) та судові витрати в розмірі 640 грн. на користь держави.

Повне рішення буде виготовлене й проголошене 29.01.18 року о 15-00 годині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 642/254/18
Провадження №2/642/611/18
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії «Ощадбанку» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить виплатити їй грошові кошти у сумі 1808 грн., які вона нібито отримала у «Ощадбанку» у липні 2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Бородіній О.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Харківської філії «Ощадбанку» про стягнення коштів залишена без руху.

30 січня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Бородіній О.В.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді Бородіній О.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.. 36 ЦПК України, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, відсутні підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бородіній О.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1918/16-ц Номер провадження 22-ц/786/436/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача: Абрамова П.С., суддів Бутенко С.Б., Обідної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Блажко І.О., в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення заборговансоті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, недоліки, допущені при її подачі усунені апелянтом своєчасно. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися. Підстави визначені ст.ст. 357, 358 ЦПК України для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Апеляційне провадження може бути відкрито.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги учасникам справи та надати строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу - не більше п"ятнадцяти днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Строк подання учасниками справи заперечень на відзив на апеляційну скаргу встановити таким, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання відзиву.

Клопотання учасниками справи можуть бути подані не пізніше п'ятнадцяти днів з моменту вручення їм копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.І. Обідіна

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Полтавської області П.С. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 88-ц/786/11/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:35 год. 08 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/407/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/161/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ТзОВ "Мрія Центр" до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 13 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/155/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до завершення процедури реорганізації позивача шляхом злиття Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві та відповідно постанови КМУ №203 від 29.03.2017р. «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві».

На даний час обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі, відсутні.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою Правобережного об»єднаного управління пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 686/1602/18
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 626/202/18
Провадження № 2/626/239/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14 лютого 2017 року Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 13. У позовній заяві позивач зазначила, що від спільного проживання з відповідачем у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У ч.4 ст.110 Сімейного Кодексу України зазначено, що чоловік, дружина мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Про наявність вищезазначених обставин позивачем ОСОБА_1 в позові не зазначено та підтверджень щодо цього не надано.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись: п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Г. Рибальченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1225/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.01.2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

29.01.2018 року ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар