overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Словянськ Єд.унік. № 243/10991/17

Провадження № 2/243/418/2018

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до судового засідання не зявився та причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15518/17

Провадження 2/712/3340/17

30 січня 2018 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13 грудня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс викладено в новій редакції.

29.01.2018р. органом реєстрації надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача на запит суду від 14.12.2017р., що є підставою для вирішення питання про відкриття провадження у справі за умови відповідності позовної заяви вимогам цивільного процесуального закону.

Пред"явлена позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України у редакції, чинній до 15.12.2017р. на час подання позову.

Відповідно до ч.2 ст.187 ЦПК України при відкритті провадження судя вирішує, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно до ч.3 ст.274 ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що унеможливлює вирішення вказаного питання при відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача щодо неврахування його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження при відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1713/18 Головуючий 1-ї інстанції - Нестеренко О. С.
Справа 634/811/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 634/811/17 за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
№ провадження 2/495/517/2018
Ухвала

іменем україни

31 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 31 січня 2018 року о 08.30 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/10712/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 27.02.2018 року на 08.45 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2338/17
Провадження № 2/347/113/18
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 12 742, 07 грн.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується довідкою виданою виконкомом Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 12.12.2017 року № 1121/02.2-17 (а.с.15). Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/1014/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/59/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання сторін по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати участь в судовому засіданні в приміщенні цього ж суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, або їх уповноважених представників.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Номер провадження 2/638/1416/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

31 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2959. Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 23.02.2018 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2664/17
номер провадження 2/695/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 346/5815/17
Провадження № 2/346/518/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст. 239,263,264,265,268,354,430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Коломия, вул.. Петлюри, 24 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 18 грудня 2017 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України на користь Державної судової адміністрації України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2017 року по справі № 381/1109/17, в якій просив в другому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити помилково зазначену назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» на вірну «Деремезна-агро».

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі №381/1109/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, при виготовлені рішення суду в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме помилково зазначена назва Товариства з обмеженою відповідальністю та замість вірної «Деремезна-агро» зазначено «Зелена Садиба».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 року, справа № 381/1109/17, провадження №2/381/638/17, вважаючи вірною назву Товариство з обмеженою відповідальністю - «Деремезна-агро».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова