overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 Справа № 380/152/18
Провадження по справі № 6/380/8/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02. 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Начальник Тетіївського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Тетіївського районного відділу ДВС.

Керуючись ст. 187 , 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5567/17
УХВАЛА

07.02.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Макіївської державної нотаріальної контори, третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Макіївка Донецької області с. Ново- Калиново, по вул. Ватутіна, буд. 7/2, № 1-586 від 16.02.2007 року, посвідчений у Першій Макіївській державній нотаріальній конторі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання на «14» годину «00» хвилин «07» лютого 2018 року не зявилась, надавши суду заяву про те, що вона перебуває на державній службі та веде непереривний прийом громадян.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на виклику та допиті свідка ОСОБА_4

За таких обставин, в розгляді даної справи слід оголосити перерву, здійснивши повторний виклик свідка ОСОБА_4 та розяснивши свідкові наслідки ухилення від процесуальних обовязків.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний виклик для допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, місце роботи: Перша Макіївська державна нотаріальна контора за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вул. Василівська, 37, поштовий індекс 84122.

Свідок ОСОБА_4 зобовязана зявитися у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 21 лютого 2018 року і дати правдиві показання про відомі обставини у справі.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розяснити свідку ОСОБА_4, що перебування на державній службі не звільняє її від обовязку явки в суд за викликом, а також те, що в разі ухилення від процесуальних обовязків, до особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді приводу або накладення штрафу від у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10236/15-ц

провадження № 61-1124св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» на користь ОСОБА_4 5 500 грн на відшкодування майнової шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.», просить просить скасувати вказані судові рішення та постановити рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
06.02.2018 Справа № 696/1695/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року по справі призначено експертизу, і на даний час вжито дії по збору необхідних матеріалів для направлення справи на експертизу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупиняти провадження по справі у випадку призначення експертизи.

У звязку з вказаним суд вважає за необхідне зупинити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається через Кам'янський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської област (п.15.5 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/7206/17
Провадження № 2/333/576/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Кабанової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяви, клопотання від учасників справи не надійшли.

Розмір заявлених позивачем судових витрат у вигляді судового збору складає 1 600 грн.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 200 , 260, 262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 13 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 369/9347/16-ц
Провадження №2/369/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач клопотань не заявили та просили призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/36/18
УХВАЛА

06.02.2018 Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

а участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргуОСОБА_1 (65122, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), заінтересована особа ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 77-78, 81, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа ОСОБА_4 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10. 2017 року у ВП № 54426575.

Визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо встановлення розрахунку заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року неправомірними.

Скасувати розрахунок заборгованості за аліментами від 01.10.2017 року у ВП № 54426575 (1/3 частина всіх доходів) заборгованості у розмірі 25604, 50 грн. у період з 16.06.2016 року по 01.09.2017 року та 23396 доларів США у період з 06.01.2016 року по 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 383/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/857/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 27200) в задоволенні позову до ОСОБА_2 (паспорт серії ЕВ №368002, виданий 29.07.2014 року Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27200) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08 лютого 2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 570/106/18
Номер провадження 2/570/626/2018
У х в а л а

05 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог статтей 175 і 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02.01.2018 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем такого підтвердження не надано.

В порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі, встановленому станом на 01.01.2018 року.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM4BB3IC від 14.12.2017 року. Станом на 01.01.2018 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1762 грн. (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До сплати підлягає різниця між вже сплаченим розміром судового збору та ставкою, визначеною Законом України "Про судовий збір", яка становить 162 грн. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 162 грн., призначення платежу - судовий збір.

У відповідності до ч.4 ст.177 до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
н/п 2/490/6332/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " ВЕКТОР ПЛЮС", Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Факторингова компанія " ВЕКТОР ПЛЮС", Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2018 року на 09.00 год. в примішенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н.П. Черенкова