Справа № 388/973/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.02.2018 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою присвоєння кадастрового номера 20.10.2015 року між сторонами був укладений договір на виготовлення з 20.10.2015р. по 17.04.2016р. технічної документації із землеустрою на присадибну земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 149, м. Долинська, Кіровоградська область. На підставі рахунку № 20-10-2015/05 від 20.10.2015 року за вищевказаним договором позивачем були сплачені кошти в сумі 1300грн., за виготовлення технічної документації із землеустрою. До цього часу технічну документацію із землеустрою відповідачем не виготовлено, а сплачені кошти не повернені. Із листа відповідача слідує, що технічну документацію із землеустрою на присадибну земельну ділянку не виготовлено в звязку із тим, що позивач не погодився з проведеними відповідачем замірами. Позивач стверджує, що він дійсно не погодився із замірами земельної ділянки, які провів відповідач, оскільки вважає, що вони не відповідають фактичним замірам розміру і площі його земельної ділянки та відповідачем не було зазначено всіх поворотних крапок на схемі горизонтальної зйомки. Позивач стверджує, що відповідач відмовився показати в плані зовнішніх меж, що споруди, які знаходяться по вул. Шевченка, 149А в м. Долинська, Кіровоградської області частково розташовані на його присадибній земельній ділянці, що розташована по вул. Шевченка, 149 в м. Долинська, Кіровоградської області і належать йому на праві приватної власності. В звязку з не виконанням відповідачем за вказаним договором своїх зобовязань позивач замовив і виготовив технічну документацію із землеустрою в ПП «Земля Новгородківщини» та сплатив кошти в сумі 3000грн., які вважає позивач також мають бути компенсовані відповідачем. Також, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1300 гривень.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та як вбачається із заперечень наданих письмово пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір на виготовлення технічної документації із землеустрою та сплачено кошти в сумі 1300грн. 30.11.2015р. були проведені топографно-геодезичні роботи по заміру земельної ділянки, яка розташована по вул. Шевченка, 149 в м. Долинській. Після чого виконувались вирахування площі замірів даної земельної ділянки таким чином, що пряму лінію між суміжною земельною ділянкою за адресою вул. Шевченка, 149 А провести не можливо так як між точкою 1 та точкою 12 розміщена частина фундаменту та димохід суміжного землекористувача гр. ОСОБА_3. Відповідно до чого неодноразово були проведені заміри земельної ділянки, але з даними замірами позивач не погоджувався. Так, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано припинити дію договору на виконання робіт та отримати кошти, які були сплачені позивачем в сумі 1300грн. Кошти в сумі 1326грн. було направлено поштовим переказом з повідомленням 01.03.207р. на адресу проживання позивача, але він отримувати кошти відмовився. Так, відповідач повністю заперечує та не визнає позовні вимоги позивача, оскільки повідомляє, що виконання геодезичних робіт, які проводилися тричі навіть коштують 1950грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Із копії договору № 20-10-2015/05 від 20.10.2015р. слідує, що він був укладений між сторонами щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з строком виконання робіт з 20.10.2015 по 17.04.2016 (а.с. 4-5).

З копії кошторису на виконання робіт № 20-10-2015/05 вартість робіт становить 1300грн. (а.с. 6).

З копії квитанції вбачається, що гр.ОСОБА_1 було сплачено 1300грн. (а.с.6 зворот).

Із копій листів від 31.03.2016р., 08.04.2016р., 22.04.2016р. слідує, що ФОП ОСОБА_2 звертався до гр. ОСОБА_1 із пропозицією звернутися останньому із заявою про повернення сплачених ним коштів в сумі 1300грн. (а.с.7, 24, 29).

З копії квитанції від 24.05.2017р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 сплатив 3000грн. на рахунок ПП «Земля Новгородківщини» (а.с.8).

З копії квитанції ПН 55 наданої ФОП ОСОБА_2 вбачається, що гр. ОСОБА_1 було здійснено переказ на суму 1326грн. (а.с.31).

Із копій матеріалів полових топографо-геодезичних робіт гр. ОСОБА_1 було виготовлено відповідну документацію ФОП ОСОБА_2 (а.с. 32-43).

Згідно п. 4, п.6 Договору щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 20-10-2015/05 від 20.10.2015р. укладеного між сторонами, строками виконання робіт є період з 20.10.2015р. по 17.04.2016 рік. Умовами припинення (розірвання) договору є повне виконання умов договору або закінчення строку дії договору.

Згідно доданого до договору акту виконаних робіт від 17.04.2016 року (а.с.22) замовник прийняв роботу у повному обсязі та претензій та зауважень не має (позивач пояснив, що підписав вказаний акт разом з договором до виконання робіт)

Згідно листа відповідача від 22.04.2016 (після спливу строку виконання договору) випливає, що у звязку з неможливість задовільнити вимоги замовника, запропоновано звернутись з заявою щодо повернення коштів.

Копіями завдання на розроблення технічної документації із землеустрою та акту прийому передачі межових знаків підтверджується непогодження позивачем виконаних за договором робіт.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору стороною.

Згідно ст. 653 сторона може вимагати відшкодування збитків, якщо договір розірвано у звязку з істотним порушенням договору іншою стороною.

Відповідно до ст.. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У судовому засіданні встановлено, що підписаний позивачем акт виконаних робіт від 17.04.2016, суперечить іншим доказам, а саме листу відповідача від 22.04.2016 про неможливість виконання вимог позивача та не підписаних позивачем завдань на розроблення технічної документації із землеустрою та акту прийому передачі межових знаків, які фактично підтверджують відсутність остаточного виконання робіт за договором. А отже в суді встановлено порушення строку виконання робіт за договором, що також підтверджується спробами повернення відповідачем сплачених коштів після спливу строку виконання робіт за договором.

Таким чином, у судовому засіданні, встановлено порушення відповідачем такої істотної умови договору як строк виконання робіт.

В той же час, позивачем не надано будь яких обґрунтувань та доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди, а вимога про стягнення з відповідача коштів сплачених позивачем за іншим договором з третіми особам позбавлена будь яких підстав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково а саме, стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сплачена позивачем сума за виготовлення технічної документації із землеустрою в розмірі 1300грн. В решті позовних вимог слід відмовити з огляду на обставини справи та надані суду матеріали.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 259-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, проживаючого за адресою 28500, Кіровоградська область, м. Долинська вул.. Чумацький шлях 178 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 28500, Кіровоградська область м. Долинська вулю Кірова 46, про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 20-10-2015/05 від 20.10.2015р. укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачені за договором кошти за виготовлення технічної документації із землеустрою в сумі 1300грн. (тисячу триста гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 704, 8 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4