overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши ми право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У підготовче засідання зявився позивач, вказав що в подальшому має намір подати клопотання про виклик свідків.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втративши ми право користування жилим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р. о 09.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/239/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2018 року м. ДніпроСправа № 205/239/18
2/205/1199/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам п.п.2, 6, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (учасників справи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), не вказано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів та виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.02.2018р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/356/18
Провадження № 2-о/0203/23/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Центральний районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1(49000, місто Дніпро, вулиця Пастера, 16/2), заінтересована особа Центральнийрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 10) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1440 годину 05 лютого 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №766/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 22 травня 2017 року о 10-00 год.

В судові засідання 22.05.2017 року, 14.08.2017 року, 20.09.2017 року, 20.10.2017 року, 11.12.2017 року та 31.01.2018 року позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання 22.05.2017 року, 14.08.2017 року, 20.09.2017 року, 20.10.2017 року, 11.12.2017 року та 31.01.2018 року позивач повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання на 31.01.2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлений обовязок суду постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин неявки позивача в судові засідання, і розцінює її як втрату інтересу до позову, і в зв'язку з повторною її неявкою вважає за необхідне на підставі ст.257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тобто, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/2490/17

05 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

29.01.2018 р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 05.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки, представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи і вказано причини неявки, які на думку суду є поважними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 223, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Відкласти судовий розгляд справи по адміністративній справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії до 13 березня 2018 року до 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 212/7571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2018р року про факт заподіяння його неповнолітній дитині ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ст.122 КК України. ( ЖЕО №2909 від 02.02.2018 р. )

Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді Козлову Ю.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11-45 годину 09 лютого 2018 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 539/242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України, подана з дотриманням встановлених ст.316 ЦПК України правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 15 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити: Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Розяснити, що відповідно до ч.8 ст.49 ЦПК України заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обовязки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 187/1584/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ром?я Алі про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ром?я Алі про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 283/2416/17
Провадження №2/283/131/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

встановив:

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у частині 7 статті 177 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області підписана ОСОБА_2, але до позовної заяви додана довіреність з якої вбачається, що ОСОБА_2 має право представляти Коростенське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області. Таким чином до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У звязку з наявністю вищевказаного недоліку позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для його усунення.

Керуючись частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу строк усунення недоліку протягом п?яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/3380/17
Провадження у справі № 2-о/129/14/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гайсинському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущені описки.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду помилково записано:

- «архівна довідка № 735 видана 19.07.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про заробітну плату з 1969 р. по 1992 р. включно» замість «архівна довідка № 735 видана 19.07.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про трудовий стаж та заробітної плати колгоспника з 1969 р. по 1992 р. включно»;

- «архівна довідка № 1037 видана 07.11.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про заробітну плату з січня 1984 р. по грудень 1988 р. включно» замість «архівна довідка № 1037 видана 07.11.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про нарахування заробітної плати з січня 1984 р. по грудень 1988 р. включно».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.02.2018 року за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Гайсинському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині рішення суду, є правильними записи:

- «архівна довідка № 735 видана 19.07.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про трудовий стаж та заробітної плати колгоспника з 1969 р. по 1992 р. включно»;

- «архівна довідка № 1037 видана 07.11.2017 р. комунальною установою «Гайсинський районний трудовий архів» про нарахування заробітної плати з січня 1984 р. по грудень 1988 р. включно».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6862/17

пр. № 2/759/1239/18

29 січня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2017 року заявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебували в шлюбі з 19.06.1994 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, сторони хоч і проживають разом проте тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Даних про наявність майнового спору, заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

У звязку з розірванням шлюбу, підлягає задоволенню і клопотання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне на підставі ст. 113 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 червня 1994 року у Макіївській сільській раді Носівського району Чернігівської області (запис за №4) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Справа № 314/2117/17
Провадження № 2/314/106/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 лютого 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

07.02.2018