Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 646/11165/13-ц

провадження № 61-1160св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року у складі суддів: Черкасова В. В., Кокоші В. В., Пономаренко Ю. А.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2013 року позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton» (далі - ТОВ «Sinton»), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 6 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Sinton» укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк зобов'язувався надати товариству кредитні кошти окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 1 650 000 грн зі сплатою 17 % річних у гривнях, 13 % річних у доларах США, 12 % річних у Євро з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором не пізніше 3 липня 2008 року. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком та ОСОБА_1 укладено два іпотечні договори від 16 липня 2007 року, предметом якого стали нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74,6 кв. м в літ. «А-4» по АДРЕСА_1 а також іпотечний договір від 6 липня 2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_2. В подальшому сторони неодноразово вносили зміни як до кредитного договору, так і до договорів іпотеки щодо відсоткової ставки кредитного договору, кінцевого терміну його повернення. Зобов'язання за договором боржник належним чином не виконав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2012 року порушено провадження про банкрутство ТОВ «Sinton», надалі затверджено реєстр вимог кредиторів товариства. В господарському провадженні визнана та доведена сума заборгованості ТОВ «Sinton» перед банком за кредитним договором, яка складає 13 183 898 грн 04 коп. З урахуванням права вибору іпотекодержателя способу захисту своїх прав, банк вважає за необхідне задовольнити кредитні вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі 635 000 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 липня 2007 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7, загальною площею 74, 6 кв. м в літ «А-4», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». В рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 170 000 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 6 липня 2007 року, а саме: належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на вказане нерухоме майно.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Sinton» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі 635 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 липня 2007 року, а саме: належні ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74, 6 кв. м в літ «А-4», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Sinton» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі 1 170 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 6 липня 2007 року, а саме: належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74, 6 кв. м в літ «А-4», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов'язання за кредитним договором боржник належним чином не виконав, а банк, користуючись правом вибору способу захисту своїх прав, довів наявність заборгованості за кредитним договором, крім того, відповідача було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 6 липня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що в іпотечних договорах сторони передбачили порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, статтею 4 договорів іпотеки передбачено, що іпотекодержатель на свій вибір звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Суд першої інстанції не врахував вимоги статті 39 Закону України «Про іпотеку» та не взяв до уваги умови договору іпотеки, тому помилково застосував спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банк відповідно до умов іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку» має право на набуття права власності на предмет іпотеки, у разі порушення позичальником умов кредитного договору.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

11 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки статей норм 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України.

Правові висновки щодо застосування статей норм 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України в постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16, від 26 жовтня 2016 року № 6-1625цс16, від 2 листопада 2016 року № 6-2457цс16, від 22 березня 2017 року № 6-2967цс16, від 5 квітня 2017 року № 6-3034цс16, від 27 квітня 2017 року № 6-679цс17, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 9 серпня 2017 року № 6-2213цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1446цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853цс16.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 760/14438/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки справа № 760/14438/15-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 646/11165/13-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Sinton», про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 760/14438/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді В. В. Пророк

І. М. Фаловська