Справа № 194/1061/17
Номер провадження 2/194/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.04.2013 року, відповідач 10.04.2013 року отримав кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість 80910,62 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 6884,10 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 66258,16 грн., заборгованості за пенею та комісію 3439,28 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 3829,08 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 80910,62 грн. за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак раніше надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його інтереси представляє представник - адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру серії ДП № 1181/000038 від 17.01.2018 року (а.с. 63).

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, в якій зазначила, що позовні вимоги визнають частково, в сумі 76581,54 грн. Крім того, зазначила, що не визнають штраф (фіксовану частину) в сумі 500 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 3829,08 грн. виходячи з наступного, що умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Вважають, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, так як за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У звязку з чим, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 просила суд задовольнити вимоги позивача частково з урахуванням постанови Верховного суду України від 11.10.2017 року та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року у сумі 76581,54 грн. (а.с. 66-73).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит у розмірі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-32).

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається анкети - заяви позичальника, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 7-32).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с. 20).

Згідно з ст. 629 ЦПК договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 27).

Згідно з п.п. 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій (а.с. 18, 28).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором б/н від 10.04.2013 року відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість 80910,62 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 6884,10 грн.; заборгованості по процентам за користуванням кредитом 66258,16 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3439,28 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 3829,08 грн.. (а.с. 5-8).

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової) суд приходить до наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 (а.с. 18-19), передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктом 1.1.5.20, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4 (а.с. 18, 28, 31) Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань по кредитному договору.

З аналізу статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

В звязку з чим, суд вважає за необхідним, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафів (фіксованої частини та процентної складової) відмовити, оскільки це суперечить нормам ст. 61 Конституції України.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідним позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 10.04.2013 року станом на 30.09.2017 року в розмірі 76581,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6884,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 66258,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 3439,28 грн..

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1514,39 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 526-527,530, 549, 629, 1050, 1054, ЦК України, ст. 61 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2013 року станом на 30.09.2017 року в розмірі 76581 (сімдесят шість тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 54 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 6884,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 66258,16 грн., заборгованість за пенею та комісією 3439,28 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча пятсот чотирнадцять) грн. 39 коп..

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник