overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 296/8319/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Житомирської районної державної адміністрації, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1; ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 143/126/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 22 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/277/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Однак, 06 лютого 2018 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість ліквідована в добровільному порядку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у справі не відкрито, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а позовна заява з додатками до неї документами повертається позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа № 355/586/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/1306/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 січня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Зупинити дію заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочногорішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 липня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В.В.
Справа № 755/1981/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 12 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
06 лютого 2018 року
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/1723/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

05 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м.Херсоні, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м.Херсоні, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Дана скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено в чому полягає неправомірність дій державного виконавця і які дії слід визнати неправомірними.

В прохальній частині, крім скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №33477317 винесену 04.01.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, скаржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого напису №17597 вданого 31.10.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 820562,96 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., проте не зазначив, які саме неправомірні дії державного виконавця він просить визнати неправомірними, в чому вони полягають.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: зазначити у скарзі, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними із посиланням на норми закону, які порушено.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби управління юстиції у м.Херсоні, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків десять дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 541/2059/17
Провадження № 2/541/315/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/274/18
Номер провадження 2/676/890/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України вимог щодо підсудності.

Сторони не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 01 березня 2018 року на 10.30 годину.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1209/18 Головуючий 1 інст. - Бібік О.В.
Справа № 621/1280/17
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 523/1113/18
Провадження №6/523/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року по цивільній справі №523/1113/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Суддею встановлено, що у вказаній ухвалі суду від 05.02.2018 року помилково зазначено порядок набрання законної сили.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини, суддя встановив, що у п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року по цивільній справі №523/1113/18 допущено описку, у звязку з чим суддя вважає, що вказану описку необхідно виправити з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2018 року по цивільній справі №523/1113/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімокомплект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею". Повну ухвалу суду складено та підписано 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає чинності з дня підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 лютого 2018 року.

Суддя:
09.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/124/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/124/2018
Номер провадження: 2/205/867/2018
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у судовому засіданні

09 лютого2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 10.01.2018 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що для правильного вирішення справи по суті необхідно зясувати у відповідача певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (49019, м. Дніпро, вул. Бібікова, буд.72. кв. 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Проведення судового засідання призначити на « 26 » лютого 2018 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 285/2594/17
провадження № 2/0285/298/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 30.11.2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.02.2018 р. до суду надійшов висновок експерта № 378/17-18 від 26.01.2018 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/2594/17 - відновити.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.04.2018 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв