overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/27/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у користування майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у користування майном шляхом виселення.

17 січня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

07 лютого.2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки від представника ОСОБА_2, у якій останній зазначив, що в рішенні суду від 17.01.2018 року допущені описки, які полягають у тому, що в останньому абзаці мотивувальній частині помилково зазначено «Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог» замість вірного «Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог».

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст.259 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перещкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року по цивільній справі № 522/13488/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в у користування майном шляхом виселення.

Викласти 26-й абзац мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року в наступній редакції: «Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 397/1347/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 676/6915/17
Номер провадження 2/676/699/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М..

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів..

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання в якому вказує, що у звязку із віддаленістю м. Хмельницький від м. Камянець-Подільський, значним завантаженням представника банку у судових засіданнях в апеляційному суді Хмельницької області, а також зацікавленістю представника відповідача у найшвидшому розгляді справи, просить забезпечити їй можливість присутності у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео конференції.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечує проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - на 16 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду (вул. Пилипчука, 1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа №: 653/4814/17
Провадження № 2/653/205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 23 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (court.gov.ua).

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/256/18
Провадження № 2/750/613/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження № 4-с/522/89/18
Справа № 522/1466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст.2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, ч.1 223, 258, 259, 260, 263, 268, 447, 450-451 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1, 2, 10, 13, 18, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (ІПН, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (65023, місто Одеса, вул.. Пастера, 58), Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (65023, місто Одеса, вул.. Пастера, 58), ОСОБА_5 (65000, місто ОСОБА_1, вул.. скісна 37 кв 18) - задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з нерухомого майна ОСОБА_2 (ІПН), а саме: 11/200 частини квартири АДРЕСА_2, накладені постановою АН №318678 від 25.04.2008 року, та зареєстровані на підставі її копій АН №318678 від 25.04.2008 року, АН №318680 від 25.04.2008 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 676/5745/16-ц
Номер провадження 2/676/53/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволити.

Провести поділ спільно нажитого майна подружжя та виділити ОСОБА_4 автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску д.н.з.ВХ 0449 AM.

Стягнути з ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 65460,50 грн.; 551,20 грн. судового збору; 1188,00 грн. витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 302/212/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"29" січня 2018 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей щодо записів про батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей щодо записів про батька

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня, коли відпали обставини для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити повторне судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 19.02.18 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/616/23/18
справа № 616/821/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді Нестайка Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 186 474 грн 31 коп. за договором позики та 2 184 грн 75 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Нестайко Ю.В., визначений для розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, подав заяву про самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_3 (до заміжжя ОСОБА_2), яка є дочкою відповідача ОСОБА_2, працювала на посаді помічника судді Великобурлуцького районного суду Нестайка Ю.В. (з 15.05.2006 по 24.06.2008) та на посаді керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області (з 25.06.2008 по 10.07.2014).

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, яка є дочкою відповідача ОСОБА_2, працювала на посаді помічника судді Великобурлуцького районного суду Нестайка Ю.В. (з 15.05.2006 по 24.06.2008) та на посаді керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області (з 25.06.2008 по 10.07.2014), з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи, заявлений самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Нестайка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №577/3999/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/30/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо визначення оцінки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 лютого 2018 року на 16 - годину 00 хв.

12 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від ОСОБА_5 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Садова, 8 м. Конотоп Сумська область на 14 лютого 2018 року на 16 - годину 00 хв.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_5 у справі за його скаргою на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо визначення оцінки майна в приміщенні цього ж суду за адресою: вул. Садова, 8 м. Конотоп Сумська область на 14 лютого 2018 року на 16 - годину 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: вул. Садова, 8 м. Конотоп Сумська область, а також на електронну адресу суду: ), зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_5 (а.с. 68).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді -