Справа № 202/3792/17
Пров. № 2/202/228/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року за заявою ОСОБА_5 вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на наступне нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №1 в осях А-В:8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №2 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №3 в осях А-В:7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01); обєкт незавершеного будівництва офісне приміщення №4 в осях А-В:6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати дії щодо відчуження цього майна до розгляду справи по суті; заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року за заявою ОСОБА_3 вказані заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року скасована та передано питання про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Суд, зясувавши думку представника позивача, ОСОБА_7, який заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із позовної заяви ОСОБА_5, предметом спору по цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, укладеним 15.04.2014 року між останньою та відповідачем ОСОБА_6, у розмірі 163 822,52 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2017 року вжиті заходи забезпечення позову стосовно нерухомого майна, яке, як зазначає позивач, відповідач передав позивачеві у заставу для забезпечення виконання зобовязань за договором позики. Однак, як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, власником вказаного нерухомого майна є третя особа у справі, ОСОБА_3

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що власником нерухомого майна, стосовно якого були вжиті заходи забезпечення позову, є не відповідач, а третя особа, ОСОБА_3, і вказані заходи забезпечення позову порушують його права як власника вільно розпоряджатися належним йому майном, а також не співмірність та невідповідність вжитих судом заходів забезпечення позову позовним вимогам ОСОБА_5, оскільки вартість нерухомого майна, стосовно якого вжиті заходи забезпечення позову, значно перевищує ціну позову, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та про задоволення заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, у вигляді арешту майна, а саме, арешт:

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В, 8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В, 6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності, а також будь-які дії (в т.ч. правочини), щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо наступного нерухомого майна:

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 1 в осях А-В, 8-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 0-му поверсі, загальною площею 151,08 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 2 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 1-му поверсі, загальною площею 327,83 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 3 в осях А-В, 7-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 2-му поверсі, загальною площею 368,10 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

-обєкту незавершеного будівництва офісне приміщення № 4 в осях А-В, 6-12, літ. А, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, на 3-му поверсі, загальною площею 469,05 м2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.