overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/1024/17-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/336/18 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 ОСОБА_6 Есельбай, від імені якого діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 Есельбай про розірвання шлюбу,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 ОСОБА_6 Есельбай, від імені якого діє ОСОБА_7, задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року скасувати, рішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа№ 346/469/18
Провадження № 2/346/741/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 березня 2018 року на 10 год.20 хв.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 500/449/18
Провадження № 2/500/1433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.04.2018року в 09год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в м.Запоріжжі в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2018р. у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від відповідача відзиву на позов або зустрічний позов не надійшли.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд зясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у звязку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Правобережного обєднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018р. 15.45год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

06 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2017 року, що ухвалене в м. Рівне суддею Харечком Сергієм Петровичем у справі №569/3180/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним (дата складення повного тексту: 29.11.2017 р.),

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 29 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/833/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів не відповідності заочного рішення нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника заявника та представника позивача по справі, оглянувши матеріали справи, суд залишає заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 288 ЦПК України заявник повинен навести, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу належно за його адресою направлялися повідомлення про час і місце слухання справи, а останнім подавались на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву.

Також, заявлені заявником обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи були враховані судом при прийнятті заочного рішення.

Керуючись ст.287 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 524/9018/17
Провадження № 2/524/771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/117/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. Новікова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23 листопада 2017 року постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 грудня 2017 року розгляд справи призначено на 18 січня 2018 року на 15 годин 00 хвилин. 18 січня 2018 року судовий розгляд справи відкладено на 15 лютого 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

06 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область).

Згідно зі ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на клопотання ОСОБА_1, положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 з апеляційним судом Черкаської області 15 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б.Вініченко

О.М. Новіков.
Справа № 185/5973/17
Провадження № 2/185/298/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування нерухомим майном - задовольнити в повному обсязі.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 ключі від вхідних дверей квартири та вселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 13, загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 42,4 кв.м, в будинку АДРЕСА_2, а саме:

- надати ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування житлову кімнату 3 площею 17,0 кв.м;

- надати ОСОБА_3 в користування житлову кімнату 8 площею 14,2 кв.м;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кімнату 7 площею 11,2 кв.м, прихожу площею 7,9 кв.м, кухню площею 8,5 кв.м, туалет площею 1,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,4 кв.м, коридор площею 3,6 кв. м, лоджію площею 2,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 310/8727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2