Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 202/33292/13-ц

провадження № 61-1011св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), ХоптиС. Ф.,

ЧернякЮ. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Козлова С. П.,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 09 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 35 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості строком до 09 грудня 2009 року. На забезпечення виконання умов зазначеного договору у той же день між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Крім того, на забезпечення виконання умов зазначеного договору у розмірі 10 000 грн 20 жовтня

2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір поруки. Боржник зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 17 липня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 96 126 грн 71 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 25 174 грн 55 коп., заборгованості по процентам - 66 136 грн 60 коп., штрафу (фіксована частина) - 250 грн, штрафу (процентна складова) -

4 565 грн 56 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 126 грн 71 коп., стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Зосименко С. Г. від 15 червня 2015 року у задоволенні позову

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області

від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 33 740 грн 77 коп., а позивачем не надано доказів виконання або невиконання зазначеного судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року за період з 13 серпня

2009 року по 09 грудня 2009 року у розмірі 36 098 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 25 174 грн 60 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 924 грн 20 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Провадження у справі в частині позовних вимог

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що боржник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, а тому за період з 13 серпня 2009 року по 09 грудня 2009 року виникла заборгованість, яку відповідачами не спростовано.

Закриваючи провадження у справі» в частині позову до ПАТ «Акцент-Банк», апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

28 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не визначився зі спірними правовідносинами, оскільки між сторонами виникли правовідносини з виконання кредитного договору, а не рішення суду. Крім того, вимоги пред'явлені банком до поручителя в строки, визначені законом, що виключає припинення поруки. Також ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що позичальником є фізична особа, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав до суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Тлумацького районного суду

Івано-Франківської області від 03 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 33 740 грн 77 коп.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ПАТ «Акцент-Банк»,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 за касаційними скаргами

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» містить доводи щодо порушення судом правил суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товарства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С. Ф.Хопта

Ю. В.Черняк