overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/446/18
провадження у справі № 2-о/0285/50/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення юридичних фактів,

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175,177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175,177, 315, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення юридичних фактів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі, останній, також, надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та розяснити їм, що вони зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересована особа мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Дата складання повної ухвали 06.02.2018 року.

Суддя В.Б. Мозговий
Провадження № 2/742/257/18
Єдиний унікальний № 742/301/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М., при секретарі судового засідання- Карпенко В.О., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

01 лютого 2018 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_6 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні будинком.

У судовому засіданні учасники справи проти об»єднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечували.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 193,194, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні будинком об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити слуханням на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Єдиний унікальний номер 725/5714/17
Номер провадження 2/725/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/4 частики доходів відповідача щомісячно на весь період навчання, починаючи з 20.12.2017 року і до досягнення сином 23-х років.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив та у встановлений строк не направив до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 229/3672/17
Провадження № 2/229/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після померлої 23.04.2014року ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала заяву про відмову від позовних вимог, оскільки ОСОБА_3, який є спадкоємцем померлої 23 квітня 2014року ОСОБА_4, згідно ст. 1272 ЦК України, надав згоду включити до кола спадкоємців гр.ОСОБА_7, який є спадкоємцем за заповітом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не защемляє будь-чиїх прав і охороняємих законом інтересів, в звязку з чим, підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити в звязку з прийняттям відмови від позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/543/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2403/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа , -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року назване подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

На підтвердження своїх повноважень представником надана довіреність.

Утім, відповідно до п. 11 ч. 16-1 Розділу XVКонституції України Перехідних положень Конституції України представництво інтересів громадян за довіреністю відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 цієї Конституції, з 01 січня 2018 року здійснюється виключно адвокатами.

Таким чином представнику ОСОБА_3 необхідно запропонувати надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У зв'язку із цим апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 199/720/18
УХВАЛА

02.02.2018

«02» лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що померла ОСОБА_2 є його двоюрідною сестрою і він має право на звернення до суду з такою заявою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України

Між тим, при подачі вказаної заяви зазначені вище вимоги ЦПК України в частині обовязку надання документів, що підтверджують спорідненість між заявником та померлою або наявності повноважень, як представника таких осіб, дотримані не були, у звязку з чим, суддя, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати підстави, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 лютого 2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 347/169/16
Провадження № 22-ц/779/355/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду, постановленою суддею Гордієм В.І. 26 грудня 2017 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 26 грудня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Стаття 353 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Статтею 287 ЦПК визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/271/18
Номер провадження 2-н/213/65/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 01.02.2018 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає нормі ст.163 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Так, звертаючись з заявою про стягнення аліментів у частці від доходу боржника в порядку наказного провадження, заявниця не зазначає граничний розмір аліментів, визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/3161/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій, знесення самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинення певних дій, знесення самочинно збудованих споруд.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14.03.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6375/17
Провадження № 2-н/362/12/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію відповідно до Договору про користування електричною енергією № 105900185 від 02 березня 2006 року у розмірі 7751 грн. 67 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 12.01.2018 р, що надійшла до суду 25.01.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за вказаною адресою у заяві не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 листопада 2017 р. на р/р № 0176 , МФО 82018, код код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, Білоцерківський р-н, с. Сухоліси, вул. Центральна 36) до ОСОБА_2 (Київська область, Білоцерківський р-н, с. Сухоліси, вул. Садова 44) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сімю.

Протоколом автоматизованого розподілу від 28.12.2017 р. справу розподілено судді Дмитренко А.М.

В звязку з відставкою судді Дмитренко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3