АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_3 Забезпечено позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровській області реалізацію арештованого майна, а саме лота номер 238536-садового будинку із земельними ділянками номер 2 та номер 253 ст. «Горизонт» Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Підгородненської селищної ради, торги призначені на 19 січня 2018 року. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області виносити постанову про опис та арешт квартири АДРЕСА_1. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передавати паркувальні місця номер 3 та номер 4 по пров. Шевченка 55 у м. Дніпро у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_5. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передавати квартиру по вул. Виконкомівська 24 А кв.38 у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_5. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передавати садовий будинок із земельними ділянками номер 2 та номер 253 садового товариства «Горизонт» ,Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Р=Підгородненської селищної ради у рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_5. Заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській виносити постанову про зміну відповідального зберігача автомобіля Тойота РАВ 4 державний номер НОМЕР_1 (а.с.110-112).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а.с.127-130).

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської областісправа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, надійшла не належним чином оформленою.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Таким чином, суд першої інстанції повинен надіслати на адресу апеляційного суду виділені матеріали за заявою про забезпечення позову, разом з оригіналом ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 21 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 21 лютого 2018 року, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко