overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/40/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Марківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Марківський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 24 січня 2018 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/38/18
Провадження № 2/391/84/18
У Х В А Л А

24.01.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Добробут-А» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди від 02.09.2016 про зміни та доповнення до договору оренди землі, укладеного між нею та відповідачем від 18.09.2012 року та зареєстрованого у відділі Держгеокадастру Компаніївського району Кіровоградської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.12.2012 року № 02613.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Добробут-А» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 13.02.2018 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 456/124/18
Провадження № 2-н/456/29/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу,

встановив:

В заяві про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут».

Заяву підписано представником ТзОВ «Львівгаз збут» за довіреністю ОСОБА_2 Разом з тим, до заяви долучено документ, який підтверджує повноваження представника довіреність, що видана строком до 31 грудня 2017 року.

Крім цього, суд зауважує, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію його паспорта; імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, повноваження якої на підпис цієї заяви не підтверджено належними документами, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/13/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 242 гривень 93 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 185/415/18
Провадження № 2/185/1301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.78), треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославхліб», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 12 березня 2018 року о 14:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третім особам надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/768/2018
Номер справи 243/596/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ст. 274 ЦПК України розпочати спрощене провадження у справі.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 08-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 лютого 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 лютого 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 645/4813/17
Провадження № 2-сз/645/5/18
УХ В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600,00 гривень, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/4813/17-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B853F від 17 жовтня 2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, , МФО 305299 суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням PROM7B853F від 17 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: *;101;14360570;судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа №469/448/16-ц 25.01.2018
Справа № 469/448/16-ц Головуючий І інстанції -Гапоненко Н.О.
Провадження № 22-ц/784/55/18 Доповідач апеляційного суду -Бондаренко Т.З.
У х в а л а

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого -Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання -Лівшенком О.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року по справі за поовомзаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання апеляційної інстанції 25 січня 2018 року не з'явились ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8

Відомості про вручення поштового відправлення про повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи відсутність даних про вручення повідомлення про дату розгляду справи всіх учасників процесу та клопотання прокурора про перенесення розгляду справи колегія суддів вважає розгляд справи перенести та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання прокурора про перенесення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкладено розгляд справи на 7 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/26586/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1296/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 569/1080/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О.Першко