overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3131/12-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд розяснити рішення суду від 20.03.2013 року по справі № 296/3131/12-ц.

Однак, заявником при поданні заяви не було сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв про розяснення судового рішення поданих фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки скарги не будуть усунені, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження №2/219/731/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути спарву у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, однак, у справі відсутні відомості про вручення відповідачу такого повідомлення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260, 261,279, пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 13 березня 2018 року, о 08 год. 30 хвил., судове засідання проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2071/17
Провадження №2-сз/726/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM3B9NCJ від 13.11.2017 року.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згыдно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що в матерыалах заяви відсутній оригінал платіжного доручення № PROM3B9NCJ від 13.11.2017 року.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки відсутній оригнал платіжного доручення № PROM3B9NCJ від 13.11.2017 року, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у виді втраченого доходу у розмірі 43776 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення суду помилково було зазначено не вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2, а саме: НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2, суд вважає вказану описку в рішенні суду суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2018 року по цивільній справі № 509/438/17, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2, НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 161/1582/18
Провадження № 2/161/1355/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До матеріалів справи позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі позову, обґрунтовуючи тим, що розмір судового збору є для нього непомірно великим, оскільки він є пенсіонером. При цьому, велику частину пенсії він витрачає на оплату комунальних послуг та придбання ліків, а сума, що залишається, вистачає для придбання продуктів харчування.

У звязку з чим, просив звільнити його від сплати судового збору при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік обставин, при яких позивач звільняється від сплати судового збору при подачі позову.

Позивачем на зазначено та не надано доказів про наявність у нього обставин, зазначених у вищевказаній статті.

Разом з тим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За таких же підстав, згідно до ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх сплати.

З доданої позивачем довідки вбачається, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при предявлені позову, не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі, так як наведені обставини не можуть слугувати беззаперечною підставою для звільнення від його сплати.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення рішення у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 720/36/18
Провадження № 2-о/720/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Єфтемій О.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

перекладача Пасат В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, так як на даний час фактично створили сім'ю, люблять один одного та знаходять взаємопорозуміння, однак не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та пояснила суду, що вона має намір вийти заміж за ОСОБА_3. Просила суд задовольнити її вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви та пояснили суду, що дійсно їх донька ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_3 заяву визнав та пояснив суду, що він має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги, що заявниця досягла шістнадцяти років та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог, суд вважає, що надання право на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 766/2229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановила:

ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, зал с/з №303.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/712/215/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частку у домоволодінні за адресою вул.. Криволіївська, 113 м. Черкаси, 18000 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання прозакриття підготовчого засідання.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для судового розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є розписка, причин неявки суду не повідомила до судового засідання надала відзив на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 Федосіхвни до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року на 11-00 год.

Копію ухвали надати учасникам справи під розписку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.А. Романенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/1040/15-ц
провадження № 2/691/36/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрушківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь- Шевченківського районного виробничого відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник Петрушківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, рішенням Черкаської обласної ради від 14.11.2017 року, відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» у Черкаській області у звязку з припиненням повноважень рад, що обєдналися у Карашинську сільську територіальну громаду, з 14 листопада 2017 року виключено з облікових даних Завадівську, Квітчанську, Кошмаківську, Петрушківську, Черепинську сільські ради Корсунь-Шевченківського району. Включено в облікові дані Карашинську сільську раду Карашинської сільської територіальної громади.

За нормами ст. 55 ЦПК України, суд, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне залучити Карашинську сільську територіальну громаду Корсунь-Шевченківського району, до участі у справі, як правонаступника Петрушківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Учасники судового засідання не заперечували щодо залучення до участі у справі Карашинської сільської територіальної громади Корсунь-Шевченківського району.

Керуючись ст. 55, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити Карашинську сільську територіальну громаду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (вул. Кільцева, 41 с. Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) як правонаступника Петрушківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрушківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь- Шевченківського районного виробничого відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут із землеустрою» про скасування свідоцтва на право власності на користування земельною ділянкою видане на ОСОБА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Копію ухвали надіслати Карашинській сільській територіальній громаді Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/181/18
Провадження № 2/355/220/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви бе руху

08 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Лисюк О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а но в и в :

07 лютого 2018 року на адресу Баришівського районного суду за вх. № 943 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК не має попереднього розрахунку суми судових витрат які позивач поніс у звязку з розглядом справи, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп; відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома, та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3