Справа № 456/3697/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5440/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 24034,72 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року, яка складається з наступного: 2900,00 грн. заборгованість за кредитом, 15657,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3857,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1120,70 грн. процентна складова та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.03.2008 року відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.08.2015 року має заборгованість 24034,72 грн., яка складається з наступного: 2900,00 грн. заборгованість за кредитом, 15657,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3857,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1120,70 грн. процентна складова. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому просив з останнього стягнути заборгованість та судові витрати.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року у розмірі 24034,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Посилається на те, що суд у рішенні зазначив, що між сторонами було укладено договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку, однак до матеріалів справи не долучено копії даного договору, а також не вказано часу дії платіжної картки. Звертає увагу на те, що судом не було перевірено нарахування заборгованості за розрахунком, який подав позивач. Стверджує, що ухвалення рішення без його участі порушило його процесуальні права, оскільки він був позбавлений можливості подати заперечення на позовну заяву та докази на спростування вимог позивача. Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Жарського І.Р. про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

11.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою».

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом відповідач станом на 03.08.2015 року має заборгованість 24034,72 грн., яка складається з наступного: 2900,00 грн. заборгованість за кредитом, 15657,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3857,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 1120,70 грн. процентна складова.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставними, оскільки у порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до матеріалів справи не долучено копії договору, за яким він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту та платіжну картку є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач своїм підписом на заяві підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 9 зворот).

Твердження про відсутність визначення часу дії платіжної картки колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п. 3.1.1. Умов і Правил надання банківських послуг строк дії карти вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік) (а.с. 14 зворот).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було перевірено нарахування заборгованості за розрахунком не заслуговують на увагу, оскільки такі зводяться до незгоди із розрахунком позивача, скаржником не подано власного розрахунку заборгованості, клопотання про призначення експертизи для визначення розміру заборгованості до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки після оголошення апеляційним судом в справі перерви відповідач в судове засідання не з»явився, будь-яких доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги не подав, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.