АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/436/18 Справа № 201/8317/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка В. Лазаряна про визнання нікчемним правочину - трудового контракту - наказу № 87-к від 29 вересня 2011 року та наказу № 142-ос від 16 серпня 2013 року з моменту їх підписання та запровадження, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка В. Лазаряна про визнання нікчемним правочину - трудового контракту - наказу № 87-к від 29 вересня 2011 року та наказу № 142-ос від 16 серпня 2013 року з моменту їх підписання та запровадження, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати справу для розгляду до будь-якого іншого суду м. Дніпра, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що аналогічні позовні вимоги вже були предметом розгляду та винесено рішення, яке набрало законної сили, а тому на підставі п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті слід відмовити.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нікчемними строкових трудових договорів з 06.09.2011 року по 31 серпня 2013 року, а також строкових трудових договорів з 01.03.2010 року по 30.06.2010 року, з 30.06.2010 року по 30.06.2011 року, встановити факти укладення цих договорів на невизначений строк, стягнути невиплачену заробіту плату по цим договорам та відшкодувати матеріальну шкоду у вигляді упущеної вигоди (а.с. 4-12).

Проте, по цій справі позивач просить визнати нікчемним правочину - тудового контракту - наказу №87-к від 29 вересня 2011 року та наказу №142-ос від 16 серпня 2013 року з моменту їх підписання та запровадження, а також просив стягнути з відповідача недонараховану та невиплачену заробітну плату, з інших правових підстав.

За таких обставин підстави позову ОСОБА_2 не є тотожними з позовними вимогами, які були, як зазначалося вище, розглянуті судом, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК та відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала судді першої інстанції є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова