overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2-р/182/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

У рахунок поділу майна між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_2 1/2 частину суми вкладу, відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_2, який знаходився на особовому рахунку № 2630**** **** 9650 в сумі 16 971 грн. 35 коп. (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна грн. 35 коп.), вирішено питання про розподіл судових витрат.

23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення в частині того, з яких рахунків повинно проводитися списання суми 16 971, 35 грн.

30.01.2018 року, до початку розгляду заяви про розяснення рішення, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Нікопольського міськрайонного суду від 04.07.2017 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів :

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року у справі № 569/14175/15-ц,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року в оскаржуваній частині. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі як об'єктів спільної часткової власності, в оскаржуваній частині задоволено частково.

26 січня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

У вказаному рішенні апеляційного суду допущено описки, а саме: в абзацах 5, 6 резолютивної частини помилково вказано частки сторін в домоволодінні по АДРЕСА_1, а саме зазначено, що ОСОБА_2 виділено у власність «564/100 частин від всього домоволодіння», замість правильного - «564/1000 частин від всього домоволодіння», а ОСОБА_1 виділено у власність «436/100 частин від всього домоволодіння», замість правильного - «436/1000 частин від всього домоволодіння».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року, а саме в абзацах 5, 6 резолютивної частини, вказавши замість помилково зазначених цифр «564/100 частин» правильне - «564/1000 частин» та «436/100 частин» правильне - «436/1000 частин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1458/17 2/335/100/2018
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-
Керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.259,265,267,268,273, 354,355,435 ЦПК України, суд-,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1 600 гривень.
Розстрочити виплату ОСОБА_1 заборгованості за Кредитною лінією в сумі 49 661 гривень 22 копійок строком на один рік, щомісячними платежами по 4 138 гривень 43 копійок з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені 29.01.2018 року.

Повний текст рішення виготовлений 02.02.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 22-ц/780/1099/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 47 05.02.2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

встановив:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем було вибрано не вірний спосіб оскарження зазначеного заочного рішення, а тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України та розяснити відповідачу право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 200/952/18

Провадження № 2/200/703/18

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

У визначений ухвалою строк недоліки усунуто, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індекс 49000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індекс 49000) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилину на 14 березня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 725/3732/17
Номер провадження 2/725/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Слободян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання керівника Чернівецької місцевої прокуратури про залучення до участі у справі у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях.

Представник Чернівецької міської ради віднесла вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правила спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Окрім того, аналізуючи положення ст. 31, 33 ЦПК ( в редакції до 15.12.2017 року), суд зауважує, що їх норми були аналогічним та також обмежували право позивача змінити підстави та предмет позову, що будь-якому випадку відбудеться у разі залучення співвідповідача.

Як було встановлено судом, клопотання про залучення співвідповідача прокурором було подано фактично на стадії завершення розгляду справи після дослідження письмових доказів у справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання керівника Чернівецької місцевої прокуратури про залучення до участі у справі у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 541/2836/17
Провадження № 2/541/279/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України. Вказана ухвала була отримана позивачем 17 січня 2018 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач на виконання вимог ухвали від 09 січня 2018 року, 17 січня 2018 року надав до суду доповнення до позову. Позивач недоліки первісної заяви не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів, а саме не надав позовну заяву приведену у відповідність до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України з врахуванням недоліків зазначених в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 09 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2018 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 473/231/18
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20.08.1983 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана в цілому додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 Розділу ХIII перехідних положень, ст.ст. 178, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 473/231/18 за позовом ОСОБА_1 який мешкає с. Бузьке, Вознесенського району Миколаївської області вул. Молодіжна № 12 до ОСОБА_2, яка мешкає с. Бузьке, Вознесенського району Миколаївської області вул. Молодіжна № 12 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 09 год. 00 хв. 02 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №295/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі);

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/2957/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/620/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р. В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зупинення провадження у справі відмовити, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р. В. Березовенко

А. С. Сержанюк