overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

01.11.2017 року позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 474/192/17
Провадження № 6/474/2/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.01.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 474/192/17 за позовом прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29 293,01 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 174, 177, 435 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 209-210, 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 474/192/17 за позовом прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29 293,01 грн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 13 год., 30 хв. 01.02.2018 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати боржнику, стягувачу, заінтересованим особам подати до 01.02.2018 р., письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику, прокурору, представнику Врадіївської селищної ради, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 418/854/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Міловськогорайонного суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитом.

Судові засідання 30 листопада 2017 року, 11 грудня 2017 року, 21 грудня 2017 року, 03 січня 2018 року, 17 січня 2018 року не відбулися у звязку з неявкою сторін. У матеріалах справи є заява представника Позивача про розгляд справи без їх участі, однак сама заява представником не підписана.

За правилами п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання крім випадку, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Про розгляд справи Позивач повідомлявся вчасно (що підтверджується отриманими судовими повідомленнями), на виклики до суду не реагував. Суд не може прийняти до уваги не підписаний представником Позивача текст заяви про розгляд справи без його участі як належним чином оформлений, тому вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиту залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 310/9129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач просить розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 06 лютого 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/107/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України у матеріалах цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до 4 ЦПК України, позивач має право на пред'явлення вказаного вище позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення даної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе відкрити провадження і призначити справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 годину 22 лютого 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Копію ухвали протягом двох днів направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відзив проти вимог позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу, а підтвердження про його надіслання надано до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо даної справи сторони зможуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1424/

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
26.01.2018 Провадження №2-во /337/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2017 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в рішенні судом допущено помилку, а саме помилково зазначено рік реєстрації шлюбу сторін як 29.06.2009р., замість 29.06.1990 року.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2017 року у справі №2/337/1539/2017; ЄУН 337/3384/17, вважати правильним та читати «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.1990 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 693/964/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Цукурова В.П.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 481/25/18
Провадж.№ 2/481/102/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Софіївська, 4, с. Софіївка, Новобузького району Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.02.2012 року, у розмірі 13 186,48 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 19.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа№592/1009/18
Провадження №2-о/592/50/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Краснобрижої М.В., представника закладу ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18, ідентифікаційний код єдрпоу 05483032.

Госпіталізувати до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краєвид Поділля" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 01.09.25014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує прав позивача, суд знаходить за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краєвид Поділля" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі від 01.09.25014 року закрити у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 346/403/18
Провадження № 2/346/722/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2018 року на 13:30 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 496/4547/17
Провадження № 2/496/215/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним рішення Нерубайської сільської ради, державного акту на землю та скасування державної реєстрації, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаними вище позовом.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просила витребувати у відповідачів ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ДЗК у Біляївському районі Одеської області рішення Нерубайської сільської ради Біляївськго району Одеської області документи про передачу у приватну власність земельної ділянки №9 по вул. Пірогова у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області відповідачу ОСОБА_4, державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

До судового засідання відповідачі не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ДЗК у Біляївському районі Одеської області:

-рішення Нерубайської сільської ради Біляївськго району Одеської області про передачу у приватну власність земельної ділянки №9 по вул. Пірогова у с. Нерубайське Біляївського району Одеської області відповідачу ОСОБА_4;

- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5