overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6007/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження

26 січня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та зміну розміру аліментів та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 03 січня 2018 року. Відзив на позовну заяву до суду подано 10.01.2018 року, та того ж дня направлено копії відзову на позов позивачу.

Відповідь на відзив надійшла до суду 18.01.2018 року.

25.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та зміну розміру аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкласти

на 26 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О. В. Бородіна
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Безрук Т.В.

при секретарі Чемезовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі, належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 214/2903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу № 214/2903/17ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 202/2994/17
Провадження № 2-п/202/26/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволені.

26.01.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 442/549/18
Провадження № 2/442/749/2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"29" січня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього на їх користь аліменти на доньку Ліліанну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку., починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Отже, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї четверті (1/4 частини) заробітку (доходу) платника аліментів.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї четверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі не може розглядатися в позовному провадженні.

Так, для стягнення аліментів позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.01.2018 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України,

ст.ст. 141, 247, 263-265,268, 280, 282, 283, 289 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації на користь органу опіки та піклування Гайворонської РДА аліменти на утримання малолітньої дитини сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, починаючи з 20.10.2017 року до повноліття дитини, тобто до 26.10.2023 року.

Передати дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Гайворонської РДА.

Стягнути з ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 30.01.2018
Справа № 192/2165/17
Провадження № 2/192/184/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 січня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Подана 30 січня 2018 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви цінапозову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, судовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відзив в строк до 23 лютого 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №: 272/1319/17
Провадження № 2-о/272/5/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин , -

встановив :

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Заінтересована особа відзив на заяву не подала, в судовому засіданні не заперечу4вала щодо задоволення клопотання заявника.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати та допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 456/1092/17
Провадження № 2/456/255/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Дешко», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» страхову виплату по відшкодуванню шкоди, повязаної із лікуванням ОСОБА_1 в розмірі 38046,37 (тридцять вісім тисяч сорок шість) гривень 37 копійок, страхову виплату по відшкодуванню шкоди, повязаної із стійкою втратою працездатності в розмірі 24804(двадцять чотири тисячі вісімсот чотири) гривні, витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень витрати на копіювання документів 96 гривень, а всього стягнути з відповідача на його користь 64946(шістдесят чотири тисячі девятсот сорок шість) гривень 37 копійок.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиція Дешко», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 січня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
26.01.2018 Справа № 756/954/18
Унікальний №756/954/18
провадження №2/756/2869/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу в розмірі та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу в розмірі та 3% річних.

Як вбачається з матеріалів позову, позов підписано керівником ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно п.1 ч.1, 3, 8 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв'язку з тим, що у матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позов, тому даний позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, п.1 ч.4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки, процентів, суми інфляційного збільшення боргу в розмірі та 3% річних - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя М.Ю. Тітов