Справа № 309/3335/17
Провадження № 2/309/420/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Савицького С.А.
з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. У даному будинку проживає позивач та її син ОСОБА_4 У даному будинку також зареєстрована колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою Монастирецької сільської ради Хустського району №1014 від 09.10.2017 року. Рішенням Хустського районного суду від 20.08.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. Відповідачка з дітьми вже 8 років в будинку позивача не проживає, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Вказана обставина стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, складеним депутатом Монастирецької сільської ради Хустського району. Наведене створює позивачу незручності в користуванні своєю власністю, оскільки вона позбавлена можливості оформити субсидію. Оскільки відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстрації свого місця проживання у належному позивачці будинку, що заважає позивачу у повній мірі здійснювати повноваження власника, вона змушена звернутися до суду для захисту своїх прав власника житлового будинку. Просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку №64 в с. Поточок, Хустського району, Закарпатської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6).
У вказаному будинку зареєстровані: позивач, її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, невістка позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внучка позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується довідкою виданою виконкомом Монастирецької сільської ради №1014 від 09.10.2017 року (а.с.7).
Рішенням Хустського районного суду від 20.08.2010 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Відповідачка з дітьми вже 8 років в будинку позивача не проживає.

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного депутатом Монастирецької сільської ради Хустського району, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою с.Поточок,№64 Хустського району не проживають, оскільки ОСОБА_2 виїхала разом з дітьми в Полтавську область і там проживають (а.с.12).

Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідачки у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на встановлене суд констатує, що ОСОБА_1 обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 281-282, 284, 287-289, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с.Поточок, №,64 Хустського району Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с.Поточок, №,64 Хустського району Закарпатської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8