Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 523/7190/14-ц

провадження № 61 - 2387 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

Учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_8,

відповідач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

третя особа - Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року у складі судді Малиновського О. М., та на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним з підстав того, що договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування.

У серпні 2015 року ОСОБА_6 з досягненням повноліття також звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки даним договором були порушені його права на житло.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 622 521,55 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_10, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 802 870 грн; вирішено питання розподілу судових витрат; В задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», а його зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат