overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8526/17
Провадження № 2/592/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доган, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

02.02.2018 р. від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог (вх..№4507 від 02.02.2018 р.)

В судовому засіданні позивачка та її представник заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог підтримали та просили позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доган, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.02.2018 р.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-1903/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Малиш Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на 1/2 частину квартири задовольнити.

Визнати квартиру № 44, загальною площею 38,51 кв.м., житловою площею 16,6 кв.м., яка розташована в будинку № 127 по вул. 23 Лютого (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 466 грн. 34 коп. судового збору та 950 грн. витрат на проведення судової-будівельно-технічної експертизи по справі, а всього 1416 грн. 34 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 654/95/18
Провадження №2/654/360/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, -

у с т а н о в и в:

12 січня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 10 000 000 гривень.

Позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2018 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надано семиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 17 січня 2018 року позивач отримав 23 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не були виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5285/17
Провадження № 2/346/342/18
УХВАЛА

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявився, від представника позивача надійшло клопотання про вікладення розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 Справа №607/16876/17

29 січня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Чумацька, 37а/10 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Чумацька, 37а/10 м.Тернопіль) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк до 20 лютого 2018 року для подачі заяви із запереченням, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/243/18
Провадження № 2/552/402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 12 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11-00 год. 26.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/369/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка комунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При подачі заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.163 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 29.12.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 29.12.2017 року не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 4-с/522/93/18
Справа № 2-3423/09
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 30.01.2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скаргу подано ,в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 448,449 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 448,449, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочене найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «08» лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

31.01.2018
Справа № 588/1754/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., за участю секретаря судового засідання Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2009 у виконкомі Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області за актовим записом №01, в період якого у неї з чоловіком народилися двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем та дане питання просила вирішити у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без їх участ та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4,5) не повертаються, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.260, ст. 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Линник
справа №619/5264/15-ц
провадження №2/619/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3, на вирішення якої прохає поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичному стані?

В судовому засіданні в обговорення клопотання позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим , поскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні пізнання, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів ( природних, штучних)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст, у незвичному стані?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер 226/1434/17 Номер провадження 22-ц/775/109/2018
Єдиний унікальний номер 226/1434/17
Номер провадження 22-ц/775/109/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мірути О.А.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядли В.М.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року ( суддя Петунін І.В.) у цивільній справі №226/1434/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: