overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/220/18
У х в а л а

"06" лютого 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та права вимоги.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 4 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та права вимоги, залишити без руху та надати позивачам строк до 21.02.2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/23/18
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, (боржник ОСОБА_2), (стягувач ОСОБА_3),-

встановив:

Старший державний виконавець Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи.

Від начальника Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 надійшла заява про повернення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути старшому державному виконавцю Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 212/626/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вапнярська територіальна громада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року, вказана заява передана в провадження головуючого судді Ваврушак Н. М.

02 лютого 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Ваврушак Н.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, інші члени родини позивача (син та невістка) в теперішній час є працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Ваврушак Н.М. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа 556/2025/17
Номер провадження 2/556/91/2018
У Х В А Л А

30.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення обєкту самочинно збудованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівська селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення обєкту самочинно збудованого нерухомого майна.

Суд вважає, що судове засідання слід відкласти на іншу дату, оскільки представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Явку представника третьої особи в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 750/824/18
Провадження № 2/750/727/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.02.2018 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження №2/279/648/18
Справа № 279/3365/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"07" лютого 2018 р.

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськроайонного суду Житомирської області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явились, були повідомлені належним чином - судовою повісткою.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом позовом текст про текст, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 561/876/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Петровець М.В.,

позивача ОСОБА_1

провівши в залі суду в смт Зарічне підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 17), про причини неявки суд не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 13 лютого 2018 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 442/2551/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/247/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 30 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 404/7709/17
Номер провадження 2/404/1184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 13.12.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.184 ч. 1 ч. 2 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кропивницький, вул. Бєляєва 7 к. 2 кв. 3.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 29.12.2017 року.

Вимоги ухвали від 13.12.2017 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 01.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 289/1595/14-ц
Номер провадження 6/289/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі- Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що в їх відділі на виконанні перебував виконавчий лист №289/1595/14, виданий Радомишльським районним судом Житомирської області 20.01.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Оберіг" боргу в сумі 17501,88 грн., але виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні начальник Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

17.11.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвало рішення по справі за позовом кредитної спілки «ОБЕРІГ»(надалі-Спілка) до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за неповернений банківський кредит,стягнення коштів за нараховані несвоєчасним поверненням кредиту відсотки.

20.01.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області був виданий виконавчий лист № 289/1595/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Оберіг" боргу в сумі 17501,88 грн.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 259-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,- задовольнити.

Видати Житомирському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №289/1595/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Оберіг" заборгованості в сумі 17501,88 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 490/7642/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2 - до розгляду.

Призначити розгляд подання на 12.02.2018 року на 09.00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.