overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2140/17
Провадження № 22-ц/777/770/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Собослой Г.Г., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Свалявського районного суду від 02 січня 2018 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, КУП «Свалявське РБТІ» про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/311/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

секретар судового засідання Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 168/833/17
Провадження № 2/168/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 09 серпня 1997 року, зареєстрованого Смідинською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 11, мотивуючи тим, що сімейне життя між ними не склалось, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, заявлене позивачем клопотання та обовязок вжити заходів щодо збереження сімї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 240, 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/1461/17
Провадження № 2/355/51/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

18.01.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з необгрунтованою заявою представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

19.01.2018 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Литвиненко О.Л..

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Повідомити учасників розгляду справи про продовження розгляду справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 14 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Біловодський районний суд Луганської області
Справа № 408/5774/17-ц
№ 2/408/1437/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Зі змістом ухвали суду від 23.11.2017 року позивач був ознайомлений 08.12.2017 року за допомогою поштового відправлення, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про отримання.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Карягіна В.А.
Справа № 461/8851/17
Провадження № 2/461/432/18
УХВАЛА

23.01.2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ТзДВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

До суду поступила позовна заява ТзДВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, а також довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Франківському районі м. Львова, тобто поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

справу за позовом ТзДВ «СТ «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Провадження №2-во/219/27/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області,

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

14 грудня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визнання право власності в порядку спадкування.

22 січня 2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від Позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 219/12860/17, а саме в описової частини судового рішення в абзаці першому не вірно зазначено адресу квартири за якою позивач просить визнати право власності в порядку спадкування «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» та в абзаці одинадцятому помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 «05 травня 2017 року» замість «02 травня 2017 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року у справі № 219/12860/17 виклавши абзац перший та одинадцятий описової частини рішення в наступній редакції.

«ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернулась до суду з вимогами, до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 після смерті, ОСОБА_3, яка померла 02.05.2017 року.»

«Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №989928, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02 травня 2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 500/5378/17
Провадження № 2/500/1105/18
У Х В А Л А

25.01.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2017 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були уточнені позовні вимоги, отримані заперечення на позов, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.03.2018 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/2389/17
Провадження №2-о/226/7/2018
УХВАЛА

22 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Димитровського міського суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні з огляду на встановлені обставини щодо залишення ОСОБА_4 меж території України виникла необхідність в отриманні офіційної інформації з Державної прикордонної служби України щодо перетину ним кордону.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1), який народився 16 квітня 1990 року у місті Димитров Донецької області, в період 2014 2018 роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Клепка Л.І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
№336/4882/17
пр№2/336/201/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати її органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району для вирішення подальшої долі.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.П. Суркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1346/17
Провадження №: 2/332/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

В судове засідання сторони не з`явились, від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
У Х В А Л А

Справа №348/2668/17

23 січня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17.01.2018 року. Розгляд справи відкладено у звязку із перебування головуючої судді на лікарняному.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно .

Керуючись ст. ст.189, 197,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 лютого 2018 року до 15:45 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.