overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/6514/17
Провадження №2/333/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, призначені на 12.12.2017 року та на 22.01.2018 року, жодного разу не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявилась за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
№ 199/4661/17
№ 2/207/584/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕІРАС" про стягнення заборгованості за договором.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 24.01.2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕІРАС" про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, буд. 1д, код в ) заборгованість договором від 25.01.2016 року за послугою "Кредитний ліміт" у загальному розмірі 351464 (триста п'ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 53 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 89644 (вісімдесят дев'ять шістсот сорок чотири) грн. 56 коп., заборгованість по комісії 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., пені 48219 (сорок вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 5271 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Кузнецов Р.В.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19 січня 2018 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі припинили своє існування, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Словянськ, вулиця Добровольського, 2, на 13 лютого 2018 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до совго провадження

05.01.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського РВ у м. Львові Державної міграційної служби України у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Лозинського Б.М.

19.12.2017р. справа передана судді Ванівському Ю.М.. на виконання рішення зборів суддів №6 від 12.12.2017 року та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського РВ у м. Львові Державної міграційної служби України у Львівській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22 березня 2018р. 11.00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 398/3536/17
провадження №: 2/398/530/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/311/321/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскільки,є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зменшення розміру аліментів, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/161/906/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
головуючої судді - Івасюти Л.В.
при секретарі Маковецькій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, у зв`язку з інвалідністю,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Представник Міністерства оборони України подав суду клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як слідує із змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.
Керуючись ст.ст. 53, 197, 200 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, у зв`язку з інвалідністю, та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.
Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 січня 2018 року позовну заву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку вона особисто отримала 15 січня 2018 року рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення.

Станом на 29 січня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/1602/17
Провадження № 2/661/27/18
У Х В А Л А

Проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 січня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена позовна заява.

По якій представник позивача та представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області заявили клопотання про їх участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотання поданого представником позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 26 січня 2018 року о 15.30 години.

Судове засідання проводити за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку, встановити осіб, які зьявились та перевірити повноваження представників.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа№751/8774/17
Провадження №2-н/751/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 8 575 грн. 09 коп. за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що діяла в редакції до 15.12.2017 року на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити Комунальному енергогенеруючому підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1344/17
Провадження № 2/209/38/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/1344/17 (провадження № 2/209/38/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене на 26.01.2018 року відповідач ПАТ "Дельта Банк"та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України - процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, з урахуванням думки позивача, яка вважав за необхідне відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.2, 258 ч.2, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 20 лютого 2018 року о 09.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук