overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1730/18 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.
Справа № 2004/2-161/11
Категорія: договірні Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року суддя cудової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, та за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою,-

у с т а н о в и в:

31.01.2018 року цивільна справа справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя -Сащенко І.С. та Гавриленко В.В. тривалий час разом працювали в Богодухівському РВ УМВС Харківської області та мали дружні відносини, та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, та за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Провадження №2/760/3063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб - 19 на 10 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа№ 346/5952/17
Провадження № 2/346/537/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 березня 2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, що народився 16 квітня 1948 року у м Севастополі німець.

14.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по вказаній цивільній справі було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

14.12.2017 року ОСОБА_1 було оскаржено вищевказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2018 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року і направлено справу для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості при розгляді справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, а справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 309/77/18
Провадження № 2-во/309/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В.,вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виправлення описки у судовому наказі від 16 січня 2018 року про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року Хустським районним судом Закарпатської області було видано наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, зокрема у першому абзаці резолютивної частини судового наказу зазначено неправильно дату народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказано неправильну адресу проживання стягувача с.Медвежий, вул..Медвежий буд.№1, Хустського району замість с.Медвежий, вул..Медвежий буд.№11, Хустського району.

Вивчивши матеріали зазначеної вище заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що допущені помилки в судовому наказі слід виправити.

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому наказі допущена помилка, оскільки в резолютивній частині судового наказу зазначено неправильно дату народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказано неправильну адресу проживання стягувача с.Медвежий, вул..Медвежий буд.№1, Хустського району замість с.Медвежий, вул..Медвежий буд.№11,Хустського району.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Хустського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказати правильну адресу стягувача с.Медвежий, вул..Медвежий буд.№11,Хустського району.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 464/9099/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7619/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 306/2207/17
Провадження № 22-ц/777/859/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 12 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/7/18

Справа № 711/7713/17

06 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Черкаси.

Відповідач заперечив проти позову та надав зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1, м. Черкаси.

В порядку підготовчих дій сторонами надані суду письмові заяви по суті справи з викладенням їх правових позицій щодо вимог та заперечень один одного та письмові докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в заявах по суті справи, поданих сторонами. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь сторони, їх представники, третя особа ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.198, 200, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі, а справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 14 лютого 2018 року о 14год 00хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/105/18
Провадження №2/167/125/18
УХВАЛА

06.02.2018 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви, заявлено клопотання про виклик до суду свідків.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Однак всупереч вищевказаному заяви про виклик свідків до справи не додає.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч.3 ст.117 ЦПК України.

Згідно ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст.117 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352,40 гривень.

Таким чином, клопотання позивача про забезпечення доказів таким вимогам не відповідає.

Суд, встановивши, що клопотання про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст.117 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 91, 116, 117, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позовича про забезпечення доказів шляхом виклику свідків по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/61/18
ун. № 759/4140/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

У складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Ященко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 77, 241, 242, 248, 250, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича, заінтересована особа: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: О.В. Ул'яновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, в якому просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5