overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/148/18 Номер провадження 22-ц/786/588/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

розглянувши заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу,-

В С Т А Н О В И Л А

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу, визначено колегію суддів у складі головуючої Кузнєцової О.Ю. та суддів Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, вбачається, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послиаєтсья на процесуальні рішення та дії ОСОБА_1, як судді Апеляційного суду Полтавської області та судді Октябрського районного суду м. Полтави.

З цих підстав ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 344/1117/18
Провадження № 2/344/2220/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 17.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №756/3128/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2306/2018
Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

в провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа та відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була призначена судді-доповідачу Немировській О.В.

В ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки суддя-доповідач особисто знайомий з представниками однієї зі сторін по справі, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів і сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддя-доповідач заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заявити про самовідвід судді-доповідача Немировської О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/46/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2018 позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 03.06.2008 року, в сумі 11 321,46 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2336/17
Рядок статзвіту № 51
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньіх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа №705/2550/16-ц
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

01 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14.04.2016 року.

02.03.2017 року згідно ухвали суду вказана справа прийнята суддею до свого провадження у зв?язку із закінченням через два місяці повноважень судді Кімстачова О.С.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 301/130/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.02.2018 року.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала письмовий відзив на позов, позовні вимоги визнала частково, просила призначити справу до судового розгляду.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року на 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 524/291/18
Провадження № 2-н/524/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 183/1704/17
№ 2/183/240/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року по справі було відкрите провадження.

29 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі - необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар» про розірвання договору оренди землі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 212/626/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вапнярська територіальна громада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року, вказана заява передана в провадження головуючого судді Колочко О.В. після задоволення самовідводу судді Ваврушак Н. М.

07 лютого 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Колочко О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, інші члени родини заявника (син та невістка) в теперішній час є працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема син заявника ОСОБА_4 тимчасово прикріплений в якості додаткового помічника за суддею Колочко О.В., а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Колочко О.В. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2018 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Оглянув матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття її до розгляду даним судом, та, з огляду на це, передачу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області та відомостей, установлених Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, відповідач у даній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 18 січня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

За таких обставин, суд вважає, що справа передана для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області з порушенням правил підсудності, що, в свою чергу, вимагає передати її на розгляд Богунському районному суду м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян