overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1996/17
Провадження № 2/520/2415/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №520/1996/17 за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності закрити.

В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №520/1996/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, визнання недійсним реєстрації права власності та визнання права власності, продовжити у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/17
Провадження № 2/553/84/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Оптторг-15", третя особа Управління Держпраці у Полтавській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "Оптторг-15" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги той факт, що відповідач ТОВ "Оптторг-15" знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 1, прим. 81, тобто за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник відповідача наполягає на розгляді справи за його участю, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Зобовязати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Оптторг-15" в судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 02.02.2018 року.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання та представнику ТОВ "Оптторг-15" для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 166/56/18
провадження № 2/166/54/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне, вул.Центральна, 17, зал №1) на 08 лютого 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/3980/16-ц
Пров. № 2-р/202/2/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2017 року.

Вважаю, що заява представника відповідача, ОСОБА_2 про розяснення рішення підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Проте представником відповідача, ОСОБА_2 не виконано зазначену вимогу закону. Так, ОСОБА_2 не додано до заяви про розяснення судового рішення документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року вказану заяву було залишен без руху та надано представникові відповідача строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали суду від 21.06.2017 року про залишення заяви без руху заявник отримав 11.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням на а.с. 156 т. 2, проте вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, виконані не були.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки недоліки, викладені в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року, не були усунені у визначений судом строк, заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 445/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб-органу опіки та піклування Золочівської районної державної судової адміністрації, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про встановлення факту відсутності батьківського піклування на день повноліття,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту відсутності батьківського піклування на день повноліття.

У вимогах заяви, заявниця також просить на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи її важкий матеріальний стан, звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона студентка Львівського вищого професійного училища технологій та сервісу, розмір її стипендії незначний, інших доходів у неї немає.

Відповідно до ст. 136 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 136, 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Золочівської районної державної судової адміністрації, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації про встановлення факту відсутності батьківського піклування на день повноліття.

Відстрочити заявниці сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07.02.2018 року о 12-30 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,бульвар Сковороди, 5) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/128/18
Провадження № 2-во/185/5/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між сторонами.

У вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 року допущена описка, не вірно вказано по батькові позивача, а саме зазначено «Ілінічна», вірним є «Іллівна», згідно копії паспорту.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по батькові позивача «ІЛЛІВНА».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/2964/17
Провадження № 2/334/724/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предметом позову є поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Підстава позову розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

12 травня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь на який надійшла до суду 26 травня 2017 року.

Справа, що неодноразово відкладалась за клопотанням відповідача, призначена до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, в звязку із чим суд вважає за необхідне провести у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 10 год. 10 хв., 22 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Гнатюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3512/17
У Х В А Л А

26.01.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., секретар судового засідання Дорда Д.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

У підготовчому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив, відзив не подав. Заяви, клопотання не поступали.

Під час підготовчого засідання встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів в процесі розгляду справи по суті, з'ясовано питання щодо розміру судових витрат. Також визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, узгоджено дату та час судового засідання для розгляду справи по суті.

У ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З врахуванням того, що при вирішенні спору в частині розірвання шлюбу можливим є вжиття судом заходів для примирення подружжя, надання сторонам строку для примирення має наслідком зупинення провадження, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд пред'явлених позовних вимог ускладнює вирішення справи в частині вимоги про стягнення аліментів, тому позовні вимоги слід роз'єднати у самостійні провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 188, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей роз'єднати шляхом виділення у самостійне провадження позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Справу в частині вимоги про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 07 лютого 2018 року на 09:40 год., викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3593/17
номер провадження 2/695/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 просив суд в звязку зі змінами в законодавстві розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Дане судове засідання просив відкласти.

Позивач підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відкласти на 23.02.2018 року на 12-00 год. за клопотанням представника позивача.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін