overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 355/1758/14

провадження № 61-63 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху та постанову Баришівської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 листопада 2017 року за №1617/02-31.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до статті 389 ЦПК України ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року не є об'єктом касаційного оскарження. Водночас постанова Баришівської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 листопада 2017 року не є судовим рішенням, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на судове рішення, а також на постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що не підлягають оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/3121/18
Номер справи місцевого суду: 505/396/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
єдиний унікальний номер справи 531/1079/16-ц
номер провадження 2/531/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 390/2244/17
Провадження №2/390/161/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4, який помер 28.12.2004 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивачі не зявились, про місце, дату та час його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника позивачів адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району та області в підготовче судове засідання не зявився, в письмовій заяві, поданій до суду, позов визнав, просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2018 року на 10.00 год.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7212/17
провадження № 2-с/361/8/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.12.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

08 грудня 2017 року видано судовий наказ про стягнення із заявника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10658,67 грн., і судових витрат 800 грн.

25 січня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Копію судового наказу заявником отримано 22.01.2018 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений ст. 170 ЦПК України.

Як на підстави для скасування судового наказу, заявник послався на те, що не погоджується із сумою заборгованості, яка з нього стягнута за даним судовим наказом, зазначає, що не має заборгованості, послуги з постачання природного газу оплачував, на підтвердження чого надав квитанції про сплату послуг.

Враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу і його розмір, а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 361/7212/17, провадження № 2-н/361/531/17, виданий 08.12.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу 10658,67 грн., і судових витрат 800 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» право на звернення з даними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/229/18
УХВАЛА

/про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі/

24 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Мондока, буд.№1, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Росвигівська, буд.№26, кв.№12, Закарпатської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Мондока, буд.№1, Закарпатської області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: м.Мукачево, вул.Росвигівська, буд.№26, кв.№12, Закарпатської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин 13 лютого 2018 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше - 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою : mkm.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 310/347/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71108) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (бульвар Шевченка (Гайдара), 13/6, кв. 100, м. Бердянськ, Запорізька область, 71116) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/1096/18
Провадження № 6/161/61/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши подання Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області (далі Перший ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області) ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судове засідання провести 23 січня 2018 року о 16.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 21) , без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 648/677/17
Провадження № 2-во/648/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 року по справі №648/677/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на те, що у виконавчому листі не вірно вказано прізвище, імя, по-батькові боржника, оскільки повинно бути зазначено боржником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали заяви та справи №648/677/17 , суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки у вказаному виконавчому листі вірно зазначені прізвище, імя, по-батькові боржника відповідно до рішення суду від 30.03.2017 року, що не є помилкою, яка б підлягала виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по справі №648/677/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Єдиний унікальний номер 235/3551/17
Номер провадження 22-ц/775/84/2018
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/3551/17
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/84/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Новосьолової Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 07 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/363/17

провадження № 22-ц/781/324/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 лютого 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

В.В.Черненко