Справа № 477/1609/16-ц
Провадження № 8/477/1/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову у цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаззбут і до публічного акціонерного товариства Миколаївгаз

про визнання рішення незаконним, зобов'язання відновити газопостачання, визнання договору про реструктуризацію недійсним та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку мотивувала наступним чином.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року, яке було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року, в частині вирішення зустрічного позову публічного акціонерного товариства Миколаївгаз до ОСОБА_1, позов задоволено і з неї на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто збитки, завдані порушенням споживання природного газу в сумі 21627 грн. та судові витрати.

В заяві про перегляд рішення вказувала, що розрахунок збитків проводився з урахуванням розміру опалювальної площі, відключеного опалювального приладу і знятого лічильника, але в дійсності лічильник перебував на місці і проводив облік спожитого газу. Це підтверджується листом, отриманий нею вже по завершенню розгляду справи, до якого був доданий розрахунок збитку із зазначенням про зняття лічильника.

Таким чином вважала, що розрахунок збитків, які з неї стягнуті, був зроблений невірно без врахування наявного лічильника та його показів, тому просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили задовольнити з тих же підстав. Також зазначали, що під час розгляду справи так і не було доведено, що ОСОБА_1 було спричинено збиток ПАТ Миколаївгаз.

Представники ПАТ Миколаївгаз в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її необґрунтованість. Вказував, що заявлена ОСОБА_1 обставина не є нововияленою, а розрахунок збитків був здійснений не на підставі наявності чи відсутності лічильника, а відповідно до норм споживання, визначених відповідними нормативними актами Кабінету Міністрів України.

Представник іншого учасника розгляду ТОВ Миколаївгаззбут заперечував проти задоволення заяви з тих же підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ТОВ «Миколаївгаззбут» та ПАТ «Миколаївгаз» про визнання незаконним рішення, зобов'язання поновити газопостачання, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Зазначала, що їй належить будинок по вул. Горнова, 31, в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області, і вона є споживачем послуг з газопостачання на підставі договору від 22 квітня 2011 року, укладеного з ПАТ «Миколаївгаз», за яким до системи газопостачання було підключено газову плиту та опалювальний котел.

21 квітня 2013 року її котел відповідач відключив через несправність автоматики, але він був самовільно підключений її колишній чоловіком, який зірвав пломби.

16 травня 2015 року котел було відключено вдруге.

16 листопада 2015 року на котел було встановлено нову автоматику, але після його випробування він знову був відключений.

Вважаючи, що після усунення нею порушень (встановлення справної автоматики), таке відключення котла є односторонньою зміною умов договору від 22 квітня 2011 року, позивачка просила визнати рішення ПАТ «Миколаївгаз» від 16 листопада 2015 року про припинення подачі газу до опалювального котла її будинку незаконним, а також просила зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» поновити безкоштовно подачу газу.

Крім того, просила визнати недійсним договір реструктуризації збитків на суму 22402 грн. 21 коп., який був нею підписаний, та стягнути з ТОВ «Миколаївгаз збут» моральну шкоду в розмірі 24000 грн. за правилами ч. 2 ст. 231 ЦК України та 3000 грн. на підставі ст. 216 ЦК України.

У грудні 2016 року ПАТ «Миколаївгаз» подало зустрічну позовну заяву, яка в подальшому була ним уточнена, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила надання послуг з газопостачання), в сумі 21627 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено. Постановлено стягнути з неї на користь ПАТ «Миколаївгаз» 21627 грн. збитків та 1378 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, постановленим за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, її позов про відновлення газопостачання було задоволено, а в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Як було встановлено судами, 21 квітня 2013 року, в зв'язку з виявленим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною раці № 254 від 1 жовтня 1997 року (далі - Правила безпеки систем газопостачання), а саме, несправності автоматики, обігрівальний котел в будинку ОСОБА_1 було відключено шляхом перекриття запірного пристрою та встановлення пломби перед котлом.

Однак, під час перевірки 16 травня 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївгаз» її будинку було встановлено, що пломби зірвано і газопостачання до котла самовільно відновлено. В зв'язу з цим ними був складений акт-претензія, а котел знову відключено від газопостачання.

Відповідно до п. 6 Правил надання послуг з газопостачання у разі зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, газопостачання припиняється.

За п. 35 цих Правил про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

В зв'язку з виявленим порушенням Правил надання послуг з газопостачання комісією ПАТ «Миколаївгаз» на підставі вказаного акту-претензії складено акт-розрахунок збитків на суму 23 744 грн. 22 коп., який потім під час розгляду справи в суді першої інстанції був зменшений до 21627 грн.10 коп.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 розділу ІІ Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 184 від 28 жовтня 2014 року (далі - Порядок відшкодування збитків), для розрахунку збитків відповідно до цього Порядку газопостачальне/газорозподільне підприємство створює комісію.

Згідно вказаного Порядку, відшкодування збитків здійснюється за таке порушення споживачем Правил надання послуг з газопостачання, як самовільне відновлення газопостачання (підпункт 5 пункту 2 розділу ІІ).

За пунктом 2 розділу І вказаних Правил, самовільним відновленням газопостачання вважається виявлений після складання акта про припинення газопостачання факт самовільного втручання споживача в роботу системи газопостачання з метою відновлення газопостачання на власні об'єкти або окремі газові прилади і пристрої, у тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо.

Порядок розрахунку збитків, які відшкодовуються споживачем газопостачальному/газорозподільному підприємству у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2 розділу ІІ, визначено у підпункті 4 пункту 4 цього розділу, за яким розрахунок за спожитий газ здійснюється за нормами споживання газу, що були чинними на дату виявлення порушення, за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки тощо) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

При цьому згідно підпунктом 7 пункту 6 цього розділу визначено, що розрахунок збитків у всіх випадках здійснюється за цінами на газ для населення, що діяли на дату виявлення порушення.

Як вбачається зі спірного акту-розрахунку, при визначені збитків за період з 16 листопада 2014 року по 16 травня 2015 року, тобто за 6 місяців, що передували порушенню, ПАТ «Миколаївгаз» виходило з норми споживання природного газу за використання газової плити - 9 куб.м. на особу, та 11 куб.м. - на індивідуальне опалення. Крім того, щодо газу, використаного на індивідуальне опалення, ПАТ «Миколаївгаз» виходило з опалювальної площі 21 кв.м. на наймача або власника житла і кожного члена сім'ї та додатково 10,5 кв.м. на сім'ю. За надлишок опалювальної площі понад цю норму, яка в даному випадку склала 15,2 кв.м., відповідачем застосовано коефіцієнт 1,3 тарифу.

Зазначені норми споживання природного газу відповідають положенням постанови Кабінету міністрів України № 619 від 8 червня 1996 року в редакції, яка була чинною на момент виявлення порушення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В якості нововиявленої обставини заявниця та її представник вказували на те, що розрахунок збитків, за яким вони були стягнуті за рішенням суду, є невірним, оскільки він не враховував, що прилад обліку газу не був знятий і обраховував спожитий нею газ.

Однак такі посилання, з точки зору нововиявленої обставини, суд не вважає обґрунтованими, і такими, що впливають на вірність прийнятого судом рішення.

Як зазначалося, рішенням суду стягнуто збитки в розрахунку яких бралися за увагу норми споживання газу населенням, а не покази лічильника.

В цьому ж ракурсі не є обґрунтованим і її посилання, що постачальник надіслав їй розрахунок збитків вже після завершення судового розгляду зі значно меншою сумою і вказівкою в ньому про знятий лічильник. Перевіркою цього розрахунку на суму 17356 грн. 97 коп. судом встановлено, що зменшення суми збитків відбулося не за наявності чи відсутності лічильника, а тому що в ньому були враховані суми, які ОСОБА_1 сплатила за договором реструктуризації.

Цю обставину заявницею та її представником не було перевірено і враховано при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того така обставина, розумінні положень ст. 423 ЦПК України, не може вважатися нововиявленою, оскільки наявність лічильника було ОСОБА_1 достовірно відомо на час первісного розгляду справи та її перегляду апеляційною інстанцією, а для перегляду рішення за нововиявленою осбтавиною необхідно, щоб обставина не була і не могла бути їй відома.

Також, посилання заявниці та її представника про те, що під час розгляду справи не було підтверджено завдання збитків, і в зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення нарахованих сум, не відповідає дійсності.

В своєму рішенні, як суд першої інстанції, так і колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року детально описали підстави та розмір збитків, що підлягали стягненню, а також описали їх правову природу відповідно до Правил надання послуг з газопостачання та Порядку відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 травня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову публічного акціонерного товариства Миколаївгаз до неї про стягнення збитків у сумі 21627 грн. 10 коп. - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали був складений 6 лютого 2018 року.

Суддя Р.В. Козаченко