"25" січня 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.
при секретарі Юдицькому К.О.
справу розглянуто без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою мотивуючи вимоги тим, що 27.05.2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. в місті Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів , проїзна частина якого має понад дві смуги для руху в одному напрямку , а зустрічні потоки транспортних руху розділені дорожньою розміткою 1.3 Додатку 2 до ПДР, у напрямку до станції метро ,,Дружби Народів". Під час руху в районі перехрестя бульвару Дружби народів та площі Героїв Великої Вітчизняної війни, водій ОСОБА_2 грубо порушуючи приписи п.п. 1.5, 2.3 ,,б", 10.1,10.3 ПДР розпочав виконання маневру перестроювання в крайнюю ліву смугу по напрямку свого руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 Після чого водій ОСОБА_2продовжив рух та виїхав на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, що належить позивачу ОСОБА_1
Згідно висновку експертного авторознавчого дослідження № 14-15 від 16.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, яка мала місце 27.05.2015 року становить 184449,53 грн.
Крім того позивачем було понесені додаткові витрати на загальну суму 190982,79 грн. з яких: 2000 грн. - вартість авторознавчого дослідження склала 2000 грн., 600 грн. - вартість послуг евакуатора з місця події, 720 грн. - вартість послуг евакуатора транспортування до серісного центру, 500 грн. - оплата вартості послуги з дефектовки авто після ДТП, 3313,26 грн. - замовлення таблички з номером кузова.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляд.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року, ОСОБА_2 27.05.2015 приблизно о 18:10, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_4 рухаючись по проїзній частині бульвару Дружби Народів в напрямку бульвару Лесі Українки в м. Києві, розташовуючись в третій смузі, розпочав виконувати маневр перестроювання в другу смугу руху. Проїзна частина бульвару Лесі Українки в місці зіткнення має вісім смуг, передбачених для руху в двох напрямках, по чотири смуги в кожному напрямку. В цей же час в попутному напрямку в четвертій смузі рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5., 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху: п 1.5, п. 2.3, підпункт «б», п. 10.1, п. 10.3. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водієві ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, з якими він був госпіталізований до стаціонару Київської міської клінічної лікарні № 17. Крім того встановлено, що місце первинного контакту автомобілів «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_4 та «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_5 знаходилось в лівій смузі, що призначена для руху в напрямку бульвару ім. Лесі Українки перед слідами бокового юзу (заносу), які були залишені автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» після контактування з а/м «CHEVROLET AVEO». В момент первинного контакту поздовжні вісі автомобілів знаходились під гострим кутом величиною близько 60°, що був розкритий по ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля «CHEVROLET AVEO». Утворення пошкоджень металевого диску і виникнення наскрізного пошкодження шини DEBICA FRIGO 185/60 R14 82 Т колеса автомобіля «CHEVROLET AVEO» були наслідком дії навантажень аварійного та після аварійного характеру, які в звичайних умовах експлуатації автомобіля не виникають, а могли в даному випадку супроводжувати процес контактування з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» та автомобілем «WOLKSVAGEN TIGUAN» н.з. НОМЕР_7
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрито.
За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.
Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП, а до того часу вона є недоведеною.
Згдно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини є однією із засад судочинства.
Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили , є обов'язковими для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Проте представник позивача звертаючись до суду, не надав доказів вини ОСОБА_2 за завдання шкоди внаслідок ДТП, що сталося 27.05.2015 року саме автомобілю «WOLKSVAGEN TIGUAN» н.з. НОМЕР_8, що належить позивачці ОСОБА_1
Посилання представника позивача на ухвалу Печерського районного суду як на підтвердження своїх доводів, суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, відсутні дані, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_6, що належить позивачці ОСОБА_1 та чи остання в рамках вказаного кримінального провадження визнавалася потерпілою чи цивільним позивачем по справі.
Статтею 55 КПК України визначено. що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В матеріалах справи відсутні докази того, що діями відповідача ОСОБА_2, що мають ознаки кримінального правопорушення спричинена матеріальна шкода позивачу ОСОБА_1
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.
Відомості щодо учасників справи:
Представник позивача - ОСОБА_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач - ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: