У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву боржника ОСОБА_1 від 01.12.2017 року про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року у цивільній справі № 308/6433/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 Юдіти Тіберіївни, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про зобовязання виконати взяті на себе зобовязання шляхом укладення договору дарування на будинок, за участю Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року у цивільній справі № 308/6433/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 Юдіти Тіберіївни, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення без надання іншого житлового приміщення, та за зустрічним позовом відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 про зобовязання виконати взяті на себе зобовязання шляхом укладення договору дарування на будинок, за участю Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, - судом було позовну заяву задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Юдіту Тіберіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 з належного ОСОБА_5 житлового будинку в с. Анталовці, вул. Перемоги, буд. 31, Ужгородського району, Закарпатської області, без надання іншого житлового приміщення.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року було визнано неподаною та повернуто апелянту апеляційну скаргу представника, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_12, в інтересах ОСОБА_7 на вищезазначене рішення суду.

Зазначене рішення набуло законної сили 29.06.2017 року.

01.12.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду до 01 травня 2018 року, з підстав зазначених у цій заяві.

В судовому засіданні 02.02.2018 року представник стягувача ОСОБА_6 подала до суд клопотання про закриття провадження у справі № 308/6433/15-ц за заявою ОСОБА_1 у звязку із набранням рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначила, що рішення суду було повністю виконане 26.01.2018 року старшим державним виконавцем Чуп Ігорем Миколайовичем, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а саме було здійснено примусове виселення осіб, зазначених у рішенні суду.

Стягувач підтримав зазначене клопотання.

Заявник та її представник, а також представник боржника - ОСОБА_3 категорично заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання, та пояснили суду, що у заявника наявні двоє неповнолітніх дітей, один з яких має хронічне захворювання, та вони не мають достатніх коштів для виконання рішення суду саме зараз, тому просили розглянути заяву по суті.

Як зазначено у ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У даному ж випадку станом на день розгляду судом зазначеної заяви, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року у цивільній справі № 308/6433/15-ц повністю виконано, про що органом виконання судових рішень був складений відповідний акт від 26.01.2018 року, тобто на цей час відсутній предмет спору у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі за заявою боржника ОСОБА_1 від 01.12.2017 року про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору.

На підставі викладеного та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 256, 260, 435, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження № 6/308/556/17 у справі № 308/6433/15 за заявою боржника ОСОБА_1 від 01.12.2017 року про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Дергачова