Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/9102/14-ц

провадження № 61 - 5999 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції № 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області

від 25 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених рішень на підставі пунктів

1, 4, статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У січні 2018 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_1 просить поновити строк на подання вище зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин пропуску.

В обґрунтування підстав поновлення строку посилається на те, що довіреність на представництво ОСОБА_1 він отримав лише

13 грудня 2017 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частинами першої та третьої статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Положеннями частини четвертої статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Встановлено, що ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подана заява, була винесена 15 лютого 2017 року.

Таким чином, строк подання заяви про перегляд судових рішень сплинув

15 травня 2017 року.

Заява про перегляд судових рішень ОСОБА_1 подана до Верховного Суду України 14 грудня 2017 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку не можна визнати обґрунтованими, оскільки процесуальний обов'язок подати заяву про перегляд судових рішень у передбачений статтею 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) строк покладено саме на заявника; доводи, на які посилається заявник, а саме, що він отримав довіреність лише 13 грудня 2017 року та несвоєчасно подав заяву про перегляд судових рішень, не є поважною причиною пропуску передбаченого процесуальним законом строку.

Таким чином, правові підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень відсутні.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки заява про перегляд судових рішень подана ОСОБА_1 після спливу передбаченого статтею 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) тримісячного строку з дня ухвалення судового рішення і з дня ухвалення відповідного судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України

(у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень); наведені доводи заявника про причини пропуску процесуального строку неповажними, а тому за положеннями статті 72 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень) вказану ухвалу слід залишити без розгляду.

Посилання заявника на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не дають правових підстав для безпідставного поновлення пропущеного на значний строк строку на подання зазначеної вище заяви, оскільки порушує загальновизнаний принцип правової визначеності.

Керуючись статтею 72, частинами частин першої,третьої,четвертої статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень), пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області

від 25 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, про перегляд вищезазначених судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник