overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8982/14
Провадження №6/751/439/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 лютого 2018 року на 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлених осіб.

3. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/234/711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України судом було вирішено витребувати з ГУ ДФС України в Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 5/124, за 2016-2017 р.р.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ГУ ДФС у Донецькій області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 5/124, за 2016-2017 р.р.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2778/17
Провадження №2/149/45/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

позивача ОСОБА_1, представник на довіреності

відповідача ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (відповідач 1), ОСОБА_7 (відповідач 2), треті особи: Хмільницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідачі у підготовче судове засідання не зявились. Представник відповідача 1 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти позову.

Треті особи у підготовчому судовому засіданні підтримали позов.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Хмільницький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 23.02.2018 року 12:00 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третім особам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення щодо позову.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6372/17
Провадження № 2-н/362/10/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши в м. Васильків заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
справа № 711/464/18
провадження № 2-н/711/41/18
СУДОВИЙ НАКАЗІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи стягнення з 18.01.2018 року і до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7-8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Шипович
Справа № 689/366/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 06.02.2018 р. о 11 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/8224/17
Провадження № 2-н/204/3/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

19 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 20 грудня 2017 року і до осягнення дитиною повноліття.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) коп. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду про зменшення розміру аліментів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ набрав чинності 19 січня 2018 р.

Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 761/1698/18
Провадження № 2/761/3976/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб та поділити спільне майно набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що сумісний розгляд вимог розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в одному провадженні утруднить вирішення справи з урахуванням строків розгляду даного виду вимог.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Роз'єднати позови, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 430 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову 29 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_4
Справа 556/1402/17
Номер провадження 2/556/23/2018
УХВАЛА

про дистанційний розгляд справи в режимі відеоконференції

22.01.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ СК «Країна» ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства СК «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. Представник ПАТ СК «Країна» в судовому засіданні заяви клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, вказавши, що Шевченківський районний суд м.Києв може організувати її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 12.02.2018 року о 14-00 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю коштів на переїзд.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просили відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 16.00 год. 21 лютого 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києв забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства СК «Країна» ОСОБА_2

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сиваської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

05.02.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплачених нею судових витрат у розмірі 640, 00 гривень.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним документом №1 від 11.10.2017 року на суму 640, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, ст. 7 Законом України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у розмірі 640, 00 грн. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1 мешканці смт.Сиваське, вул.Комарова,28 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір сплачений в сумі 640, 00 грн., який було сплачено на р/р 0247, МФО 852010 за платіжним дорученням № 1 від 11.10.2017 року ТВБВ 119 Новотроїцьке.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 750/6441/16-ц Провадження № 22-ц/795/42/2018 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,

при секретарі: Покладі Д.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України складання повної постанови відкладається до 11 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в дохід держави судовий збір у сумі 13275 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 589/4945/17
Провадження № 2-н/589/66/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5185 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.