Постанова

Іменем України

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 187/1438/15-ц

провадження № 61-1362св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

відповідач - садівниче товариство «Машинобудівник»,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу садівничого товариства «Машинобудівник» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у складі суддів: Осіяна О. М., Пищиди М. М., Повєткіна В. В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 серпня 2017 року справу № 187/1438/15-ц призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК справа № 187/1438/15-ц передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання дій правління садівничого товариства «Машинобудівник» (далі - СТ «Машинобудівник») щодо відключення від електропостачання незаконними та підключення садового будинку до електропостачання. Позовна заява мотивована тим, що вона є власником садового будинку у СТ «Машинобудівник» та є членом зазначеного товариства. 7 вересня 2015 року садовий будинок було відключено від електропостачання. Відключення відбулося через наявну заборгованість за постачання електроенергії та по витратах за трансформатор і транспортування струму по лініям передач у сумі 5 000 грн. Голова правління ОСОБА_5 повідомив, що акта про відключення та розрахунку заборгованості у нього немає, а рішення про відключення прийнято на загальних зборах садівничого товариства. Однак, як зазначила позивач, такої заборгованості у неї ніколи не було, що підтверджується відповідними квитанціями з абонентної книжки по розрахунках за електроенергію та банківськими чеками.

Просила суд визнати незаконними дії правління товариства щодо відключення від електропостачання належного їй садового будинку № 111, зобов'язати правління товариства безкоштовно підключити садовий будинок до електропостачання, заборонити правлінню товариства не чинити будь-які дії відносно неї, пов'язанні із порушеннями, які є предметом спору, до винесення рішення судом.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. При ухваленні рішення суд зробив висновок, що садовий будинок позивача було відключено від електропостачання у зв'язку із заборгованістю за електроенергію, а тому відсутні підстави для визнання дій товариства протиправними.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання підключення садового будинку до електропостачання скасовано, позов у цій частині задоволено. Зобов'язано СТ «Машинобудівник» підключити садовий будинок ОСОБА_2 до електропостачання. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При скасуванні рішення суду першої інстанції, у частині відмови у задоволенні позову про зобов'язання підключення садового будинку до електропостачання, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що надані товариством письмові документи є не повністю достовірними, а тому відсутні підстави для висновку про наявність у позивача заборгованості перед товариством у розмірі 5 598 грн 13 коп., оскільки вони є недоведеними, і не можуть бути покладені в основу рішення, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача підключити садовий будинок до електропостачання є обґрунтованою.

У грудні 2016 року СТ «Машинобудівник» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року та залишити в силі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

СТ «Машинобудівник» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. На обґрунтування касаційної скарги вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд лише визнати дії правління товариства щодо відключення від електропостачання належного їй садового будинку № 111 незаконними, оскільки позивач відмовилась у суді першої інстанції від позовної вимоги щодо підключення садового будинку до електропостачання.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 подала відзиви на касаційну скаргу, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані товариством документи є недостовірними, а тому відсутні підстави для висновку, що у позивача наявна заборгованість у розмірі 5 598 грн 13 коп. Просила відхилити касаційну скаргу, а рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у липні 2015 року позивач зверталась до голови садового товариства про надання їй належних документів, які б підтверджували заборгованість у розмірі 5 598 грн 13 коп., але її вимога залишилася без задоволення. Із квитанцій про розрахунок позивачем за спожиту електроенергію від 03 лютого і 27 квітня 2015 року та акта звірки перерозподілу електроенергії між товариством та позивачем неможливо встановити час проведення звірки оплати за електроенергію. Також сторони по справі, у порушення статей 58, 60 ЦПК (у редакції, яка діяла на час розгляду справи) не надали достовірних та належних доказів щодо дати встановлення лічильника, та його дійсних цифрових значень на момент встановлення, а у матеріалах справи відсутні належні акти про дату встановлення лічильника та цифрові значення.

За таких обставин правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що вимога позивача про зобов'язання відповідача підключити садовий будинок до електропостачання є обґрунтованою. Оскільки апеляційним судом встановлено, що надані товариством письмові документи є не достовірними, тому відсутні підстави для висновку про наявність у позивача заборгованості перед товариством у розмірі 5 598 грн 13 коп.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржене рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з наведеним, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

На підставі 58, 60 ЦПК (у редакції, яка діяла на час розгляду справи), керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу садівничого товариства «Машинобудівник» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило