overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4141/17
Провадження: № 2/484/254/18
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Лянгорт З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне судове рішення буде складено 09.02.2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ:
Справа № 577/42/18
Провадження № 2/577/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 січня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про повернення дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.03.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.101а) задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 січня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 577/289/18
Провадження № 2/577/360/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання м.Конотоп, 4-й пров.вул.Ніжинської, 12 до ОСОБА_2, місце реєстрації м.Конотоп, 3-й АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 03 березня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 02 березня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/158/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2018 рокуСправа № 127/7798/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року, ухвалене суддею Прокопчук А.В. в приміщенні суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний Девелопмент» залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Ю. Б. Войтко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
№ 336/6184/17
пр. № 2/336/384/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

30.01.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязкової явки в наступне судове засідання представника - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання представника позивача, визнати явку сторони відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 210, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3

Визнати явку сторони відповідача Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 26.02.2018 року на 14-00 годину, копію ухвали надіслати відповідачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-к/641/2/2018 Справа № 641/7338/17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2018 года Судья Коминтерновского районного суда города Харькова Чайка И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании и исполнении на территории Украины решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-770/2016 об обязании ОСОБА_1 выставить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:0000000:27, расположенного по адресу Воронежская область Верхнемамонский район в границах колхоза «Правда» на проводимые специализированной организацией торги с отнесением расходов по проведению торгов на ответчика ,-
Принимая во внимание сложность в составлении полного текста определения суда, связанного с необходимостью обоснования доводов сторон, на что может потрачено значительное время, суд на основании ч.4 ст. 259 ГПК Украины считает необходимым провозгласить вступительную и резолютивную часть определения,
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 467-468 ГПК Украины, суд -
Признать на территории Украины и разрешить Межрайонному отделу государственной исполнительной службы по Основянскому и Слободскому районах города Харькова Главного территориального управления юстиции в Харьковской области принудительное исполнение решения Павловского районного суда Воронежской области Российской Федерации от 23.12.2016 года об обязательстве ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адрес проживания : ІНФОРМАЦІЯ_2), выставить 24/1164 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:0000000:27, расположенного по адресу Воронежская область, Верхнемамонский район в границах колхоза «Правда» на проводимые специализированной организацией торги , возложив на ОСОБА_1 расходы по проведению указанных и торгов.
Копию определения направить в Межрайонному отделу государственной исполнительной службы по Основянскому и Слободскому районах города Харькова Главного территориального управления юстиции в Харьковской области для исполнения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течении 15-ти дней с дня составления полного текста определения суда.
Полный текст определения будет составлен 02 февраля 2018 года.
Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи: Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/1795/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Іванченко М.М.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич ОлексійВалерійович, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поновлення строку, визнання дії неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А на 08 лютого 2018 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 493/2439/17
Провадження № 2/493/134/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 грудня 2017 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті 08.02.2018 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/263/760/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 25 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, при зверненні до суду із позовною про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., внесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 26 грудня 2017 року № 14699886 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Провадження №: 2-с/752/3/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив :

17.11.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ТОВ КП " Українська житова компанія" про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальна послуги.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви по скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17.11.2017 р., виданий Голосіївським райсудом м. Києва за заявою ТОВ КП "Українська житлова компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі суми основного боргу в розмірі 6553,56 грн.43% річних в розмірі 103,63 грн. та інфляційну складову в розмірі 423,18 грн., а всього 7080,36 грн. та 800,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ТОВ КА "Українська житлова компанія" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.02.18 Справа № 664/141/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; та в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області:

- позовної заяви та її копії, в яких міститься попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються з відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатимуться неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 676/6479/17
Номер провадження 2/676/577/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Подчашинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 10.10.1989 року, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 506 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Подчашинська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 314/1160/17
Провадження № 2-во/314/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.18 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 10.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/1160/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.05.2017 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

10.07.2017 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/1160/17-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

У відповідності ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432, 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 10.07.2017 року у справі №314/1160/17-ц, а саме: зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

30.01.2018