БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/960/18
Провадження № 2з/200/13/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» /3030, Кіпр, Лімассол, ОСОБА_2 ІІІ, 228 ОСОБА_3 Корт, блок А, кв./офіс 711/ до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» /, 69600, м.Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3/, ОСОБА_4 /РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження по справі.

24 січня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов накладенням арешту, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, ), в межах ціни позову.

Позивач в обґрунтування заяви зазначив, що між сторонами існує спір. Так, 22.02.2013р. черговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор» прийнято рішення про виплату дивідендів за 2012 рік. А саме, прийняте рішення про розподілення частини прибутку, одержаного за підсумками господарської діяльності ПАТ «Запоріжтрансформатор» у 2012 році, у розмірі 945 987 000,00 грн. Затверджено загальний розмір річних дивідендів в сумі 945 987 000,00 грн., розмір дивідендів, що виплачується на одну акцію, складає 0,428 грн. (Протокол чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжтрансформатор» № 29 від 22.02.2013р., пункт 7).

Право акціонера на дивіденди визначено нормами Законів України: ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Враховуючи кількість належних Позивачеві акцій Відповідача-1, сума грошових коштів, що підлягає сплаті на корить Позивача, становила 236 401 948,00 грн.

Проте, Відповідач-1 навмисно затягував виконання свого обовязку щодо сплати позивачеві грошових коштів, чим порушував його права, передусім як акціонера Відповідача-1.

Задля забезпечення виконання зобовязання зі сторони Відповідача-1, 25.06.2013 було укладено Договір поруки, сторонами якого виступили Позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2. Згідно умов договору Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язання, щодо виплати Позивачу грошових коштів у розмірі 615 283, 82 грн.

Також, у відповідності до п.1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником в повному обсязі. Кінцевим строком виконання зобов'язання, у відповідності до п. 2.1. визначається 23.08.2017.

Проте, на момент подачі позову, ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 свої зобов'язання в повному обсязі не виконали, жодних пояснень з цього приводу не надають.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача-1 та Відповідача-2 на момент подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 615 283, 82 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що ситуація, яка склалась, може унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення коштів з Відповідача 1 та Відповідача 2 у разі незастосування заходів до забезпечення позову, адже Відповідач 1 недобросовісно виконує свої зобовязання, знаходиться на межі неплатоспроможності та може вжити заходів щодо недобросовісного відчуження своїх активів, а Відповідач 2 не має будь-яких значних грошових накопичень. Єдиним засобом задоволення вимог кредитора Відповідача 1, є майнові активи, на які можна звернути стягнення у випадку не виконання рішення за позовом про стягнення дивідендів за 2012 рік.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання позитивного рішення суду у разі його винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Відповідач-1 має реальну можливість безперешкодно здійснити відчуження належного йому майна, та/або надати його у заставу кредитним установам, що призведе не тільки до уникнення відповідальності перед Позивачем, а й, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову, Позивач не зможе реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог в повному обсязі.

Крім того, заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору є значна сума заборгованості; поручитель згідно договору поруки зобов'язувався відповідати за зобов'язання Відповідача-1 перед Позивачем в повному обсязі.

Реалізація майна Відповідачем, на думку Позивача може призвести до погіршення майнового стану Відповідача-1, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідачів, які полягають у невиконанні тривалий час взятих на себе обов'язків по сплаті заборгованості, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що рухоме та нерухоме майно, які належать відповідачам, і за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги Позивача, можуть бути реалізовані або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 1 488 956, 62 гривень. При цьому, спосіб забезпечення позову накладенням арешту, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, ), в межах ціни позову, що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вимоги Позивача щодо накладання арешту на належне відповідачам майно (рухоме/нерухоме) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у разі задоволення судом позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено через відсутність у відповідачів майна, на яке можливо звернути стягнення, у разі його реалізації.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову Компанії «АЗІДАНО ЛІМІТЕД» задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт, шляхом складання постанови про опис та арешт майна боржника у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: Лінію нарізання тороїдальних (кільцевих) осердь реакторів типу TRKA 500х500 з системою управління CNC 1000W (виробник: HEINRICH GEORG GMBH MASCHINENFABRIK (Німеччина), що належить Публічному акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор» (Дніпровське шосе, б. 3, м. Запоріжжя, Україна, ), в межах ціни позову.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 25.01.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В.Шевцова