Справа № 754/633/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ЖБК «Промбудівельник-10» Фаркаш Ю.П.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про пергляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ЖБК «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що останній не було відомо про наявність в суді справи про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та три відсотки річних. Враховуючи, що відповідачем не було отримано жодної повістки про час розгляду справи, остання не змогла скористатись своїм правом, відповідно до ст. 257 ЦК України, на надання доказів суду щодо меж позовної давності передбаченої законом. Наданий суду розрахунок не відображає статті розходу згідно отриманих послуг, що унеможливлює перевірити правильність нарахувань. Суду позивач не надав зменшений на проплачені суми розрахунок, хоча він отримав проплати і знав, що сума заборгованості значно зменшена.

Також в заяві зазначено, що відповідно до платіжного доручення №135 від 30.06.2015р. остання проплатила 339,52 грн., однак дана сума не відображена у розрахунку боргу, що вплинуло не лише на суму стягненого боргу, а і на розрахунок трьох відсотків річних та інфляційну. В листопаді 2016 року ОСОБА_2 проплачено суму 1038,48 грн., а 02.11.2016р. суму в розмірі 2610 грн., які не відображені в розрахунку заборгованості. В квітні 2017 року, задовго до винесення рішення, ОСОБА_2 сплатила суму в розмірі 1000,00 грн., а в червні 2017р. суму коштів в розмірі 333,33 грн.

Оскільки в розрахунку дані суми пропущені і не відображені, зважаючи на надані квитанції, позивач надав суду недостовірні дані стосовно боргу, а тому ОСОБА_2 вимушена звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву та пояснила, що голова правління ЖБК жодного разу не повідомляв про розгляд справи у суді і у її цивільного чоловіка була домовленість з головою правління щодо часткового погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона особисто не працює, а тому немає змоги сплачувати судові витрати за подачу заяви до суду.

Представник позивача ЖБК "Суднобудівельник-10"заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено наступне.

28 вересня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

24 січня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зазначені відповідачем ОСОБА_2 докази щодо сплати 339,52 грн., відповідно до платіжного доручення №135 від 30.06.2015р., сплати в листопаді 2016 р. суми коштів в розмірі 1038,48 грн. та коштів в розмірі 2610,00 грн. від 02.11.2016р., суд не приймає до уваги, оскільки подані квитанції на вищевказані суми сплачені не ОСОБА_2, а ЖБК «Промбудівельник-10» за сплату юридичних послуг та судового збору за подачу до суду позову та заяви про видачу судового наказу, а тому не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не змогла скористатись своїм правом, відповідно до ст. 257 ЦК України, та у зв'язку з неявкою в судове засідання та поверненням судових повісток з відміткою за закінченням терміну зберігання, суд приходить до висновку про задоволення заяви останньої та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28 вересня 2017 року по цивільній справі №754/633/17 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Промбудівельник-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 14-30 годину 24 травня 2018 року в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала №36).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2018 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 23 травня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя