overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2301/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

30 січня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І.,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08434

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08434

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.03.2008 між нею та відповідачем ОСОБА_3 реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №36.

Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява подана до 15.12.2017, а тому відповідно до вимог п.11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017, № 2147-УІІІ) підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадженнята відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 06 березня 2018 року о 09:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 15 лютого 2018 року:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, на яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 323/77/18
Провадження № 2/323/228/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 1762 грн.

Тому, при подачі зазначеного позову до суду позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1762 гривень, однак, як слідує із доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатив судовий збір в сумі 1700,00 грн., тобто не доплатили 62,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 62,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом позивачу.

Розяснити позивачу, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 503/2226/17
Провадження № 2/503/103/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 26 лютого 2018 року о 16:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк вона має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 336/5898/17
Пр. № 2/336/320/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, в судове засідання не зявився без поважних причин, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомлення про причини неявки не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 190/1197/17
Провадження №2/190/28/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1197/17, провадження №2/190/28/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електичну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 10.00 год.. 08.02.2018 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», статтями 141,180-182,192 СК України, статтями 10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Афанасіївни до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який підлягає індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - 07 квітня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. відкликати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2415/18А Справа № 189/1568/17 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

Покровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 21 грудня 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням не погодилась позивач, 18.01.2018 року подала апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного закону (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 150% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір у розмірі 960 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Єдиний унікальний номер 225/6042/16-ц Номер провадження 22-ц/775/161/2018
Головуючий I інстанції Андреєва В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановила:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/3336/17
Провадження № 2/636/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.03.2014 року.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

24.01.2018 року до суду в електронному виді від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також просить розглянути цю заяву без участі представника банку.

15.12.2017 року набрали чинності зміни ЦПК України, які викладені в новій редакції.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не відбувався і тому за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 30.01.2018
ЄУ № 420/170/17
Провадження №6/420/13/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 06 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/522/4201/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

11.01.2018 р. представники позивачів звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, у звязку з тим, що представники позивачів подали заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-лізінгова компанія „Рента про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.01.2018