overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2018 року.

На підготовче судове засідання сторони не зявились: представник позивача прохає розглянути справу без його участі, відповідач ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження м.Лубни вул.Радянська,216 Полтавської області не проживає, судові повістки не отримує, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Суд вважає за необхідне, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : 1) заслухати представника позивача, присутність в судовому засіданні якого визнати обовязковою; 2) зобовязати представника позивача надати в судове засідання повний розрахунок заборгованості відповідача по кредитному договору № DNАВRХ03540001, зокрема: суму несплаченого кредиту, суму несплачених відсотків та інших платежів за кредитним договором, а також надати виписку з особового рахунку відповідача щодо дати та суми сплати ним коштів по кредиту; 3) дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на «12» квітня 2018 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду С.В.Гудков
Справа №521/1853/18
Пр. №2-н/521/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського Державного Конструкторського Бюро Кіноустаткування нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з Одеського Державного Конструкторського Бюро Кіноустаткування нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7224,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13,160,161,165, 167, 258, 260, 261ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського Державного Конструкторського Бюро Кіноустаткування нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Целух

01.02.18
Справа № 682/3051/17
Провадження № 2/682/78/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Шаргородської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2,), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Русіна К.М.,

представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Лютої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі ТОВ «Кей-Колект»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») про визнання правочину недійсним в частині, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсним договору факторингу № 4 від 11 червня 2012 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині передачі боргу за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», та про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 11 червня 2012 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», в частині передачі боргу за договором іпотеки № 51645 від 06 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 129/3252/16-ц
Провадження у справі № 2/129/39/2018
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача Осипова О.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Установив:

13.12.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання та надати стороні відповідача передбачений законом строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Осипов О.Ю. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оскільки представник відповідача заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, то її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.01.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення цієї ухвали відзив на позовну заяву, а позивачу в такий самий строк на подачу відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/736/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

25.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дарування недійсним.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не надано:

- копія витягу з Державного реєстру іпотеки;

- копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек;

- копія листа ЖМР від 25.10.2017 року №01-09/237;

- копія витягу із статуту ПАТ «Укрсоцбанк»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Укрсоцбанк»;

- копія відомості із єдиного державного реєстру підприємствата та організацій України.

За таких обставин, згідност. 185 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 654/559/16-ц
Провадження № 6/654/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що повязане з потребою у обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-48/09
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" лютого 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

25.10.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій він заявив відвід судді Винару Л.В., з тих підстав, що на його думку головуючим суддею були порушені всі розумні строки, як наслідок , заявник не може вчасно захистити свої права у суді.

06.02.2018 року ухвалою суду заявуОСОБА_1 про відвід судді, передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України та провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду зупинено до вирішення питання про відвід судді Винара Л.В.

Згідно ухвали суду від 08.02.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Винара Л.В. від участі у розгляді цивільної справи № 2-48/2009 про поворот виконання рішення суду відмовлено та ухвала на даний час набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду- поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року, в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (адреса суду: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирська область), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/87/18
Провадження № 22-ц/792/454/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Полонська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного, добросовісного, безперервного користування нею земельною ділянкою площею 0,30 га, розташовану за межами м. Полонного, Хмельницької області.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та не додала до апеляційної скарги документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. (1762х0,2).

Отже подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 657/1615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача

Каланчацької селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354,355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області вул. Шмідта, 10.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя: Живцова О. А.
Пр. №2/155/221/18
Справа № 155/2100/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2000 року. Однак з відповіді Горохівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після померлого ОСОБА_2, знаходиться на зберіганні в Волинському обласному Державному нотаріальному архіві.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин необхідно витребувати з Волинського обласного Державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Волинському обласному державному нотаріальному архіву надати копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 жовтня 2000 року

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 479/1105/17
№ 2/479/69/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

08 лютого 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та стягнення витрат на поховання.

05 січня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 08 лютого 2018 року на 10.00 год.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання подали відзив на позовну заяву. Представник відповідача визнав позов частково в частині визнання права власності на ? частку спадкового майна, в частині стягнення витрат на поховання позов не визнав.

Відповідно до ст. 197-198 ЦПК України проведено підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та стягнення витрат на поховання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив до 19 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3