overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1858/16-ц
Номер провадження 4-с/493/2/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року.

01.02.2018 року від представника Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу суду надійшло клопотання про обєднання розгляду скарг в одне провадження, посилаючись на те, що до Балтського районного суду боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали окремі скарги на постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року, де стягувачами виступають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, враховуючи однорідність вимог боржників, а саме скасування вказаних постанов, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин всіх справ, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням, з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки скарги заявлені на дії однієї і тієї ж особи, предметом спору є постанови, якими накладено арешт на одне і те ж майно, суд вважає за доцільне передати скаргу судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.11.2017 року передати судді Ільніцькій О.М. для вирішення питання про обєднання їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 199/660/17
УХВАЛА

23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

У судове засідання, призначене до розгляду на 10.11.2017 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.01.2018 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/3 частину кварт- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 722/92/18
Номер провадження 2-о/722/5/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3

В заяві просила суд: встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст.318 ЦПК України, а саме, заявник не зазначив та не додав до заяви докази звернення до органів ДРАЦС за виправленням відомостей у документах, які б підтверджували родинні відносини з померлими, а також не надав докази неможливості внести виправлення в ці документи в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України дану заява необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1291/18 Головуючий 1-ї інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/6882/17 Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого -Швецової Л.А.,

суддів Бровченка І.О., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 05 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.А. Швецова

Судді І.О.Бровченко

А.В.Котелевець
Справа № 750/428/18
Провадження № 2-сз/750/11/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 15 661 грн. 42 коп. та 176 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 26.01.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, б. 1, кв. 26 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст.127, 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа № 759/14223/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1999/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

Справа № 564/1891/17

31 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/1891/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1891/17 на 12 березня 2018 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №538/1192/17
Провадження по справі №2/538/78/18
У Х В А Л А

про залишення частини вимог без розгляду

30 січня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області з 15.11.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

06.12.2017 року від позивачки надійшла письмова заява, якою вона змінює свої позовні вимоги, та просить позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дружини підтримує, та просить задовольнити.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Грузман Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/252/2018 Справа № 641/6970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на період навчання до досягнення ним 23 років у розмірі 1000 грн. щомісячно, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за весь час навчання у розмірі 30330 грн.

В призначені судові засідання 16 січня 2018 року та 30 січня 2018 року належним чином повідомлені представник позивача та позивач ОСОБА_1 не зявилися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача документів поважності причин неявки в судові засідання призначені на 16 січня 2018 року та 30 січня 2018 року суду не надав, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3