overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/727/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., вивчивши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ТОВ "Кредекс фінанс".

Заява підсудна Острозькому районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.175, 442 ЦПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

постановив :

прийняти до розгляду заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 01 лютого 2018 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 372/2647/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/984/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 585/302/18
Номер провадження 2-о/585/95/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 11-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, яке відбудеться 05 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/432/18
Провадження № 4-с/639/20/18
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М, розглянувши матеріали скарги стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

встановив:

25 січня 2017 року стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу на рішення державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2018 о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 392/745/17
Провадження № 2/392/43/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека-комплекс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач до суду надіслав клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив суд витребувати у відповідача довідку про заборгованість по його заробітній платі та договори №20-6/2435-15, №20-6/2436-15, №20-6/2442-15, крім того, просив витребувати зазначені документи і у Відокремленому підрозділі "Кіровоградські магістральні електричні мережі".

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи що сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобезпека-комплекс", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та належним чином завірені договори №20-6/2435-15, №20-6/2436-15, №20-6/2442-15.

Витребувати у Відокремленому підрозділі "Кіровоградські магістральні електричні мережі", яке знаходиться за адресою: м.Кропивницький, вул.В.Чорновола, 2, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 та належним чином завірені договори №20-6/2435-15, №20-6/2436-15, №20-6/2442-15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
"26" січня 2018 р. Справа № 363/4675/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, які надавалися відповідно до укладеного 11 листопада 2016 року договору № 200752252 в розмірі 5 711 грн. 84 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», юридична адреса: 07300, Київська область м. Вишгород, вул. Кургузова, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

23 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав до Рівненького міського суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку повернув позивачу надміру виплачені кошти.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 401/3269/17
Провадження № 2/401/254/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року справу передано для розгляду судді Кадигроб С.М.

Враховуючи те, що суддею Іващенко В.М., в провадженні якого раніше перебувала дана справа, вирішено питання про відкриття провадження у справі, розгляд її у загальному позовному провадженні, запропоновано сторонам у справі надати відзив та відповідь на відзив, суддя вважає за можливе призначити підготовче засідання.

Крім того, зобовязати позивача надати додаткові докази, які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13:00 годину 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду додаткові докази, а саме документ, який підтверджує перехід прізвища його матері з «Дуденко» на «Кирпань» та витяг з Єдиного державного реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи померлого ОСОБА_2.

Викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

24.01.2018
Справа № 658/2622/17
(провадження № 2/658/63/18)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 січня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Каховка, вул. Соборності, 17/3, укладеного між нею та ОСОБА_3 31.03.2016 р. недійсним.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено будівельно-технічному експерту ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 31.03.2016 р.; інформацію про технічний стан, вид оздоблення приміщень квартири, наявність та стан інженерних комунікацій, сантехнічного обладнання, опалення, заповнення дверних та віконних отворів тощо, станом на момент укладення договору.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки виникла необхідність в дослідженні певних питань, які можуть бути вирішені тільки в судовому засіданні і від їх результатів залежить висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Витребувати у судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_1 цивільну справу № 658/2622/17.

Призначити судове засідання на:

12 лютого 2018 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/5843/17
Номер провадження 2/725/1130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2017 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем 10.01.2018 року отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, проте у встановлений строк недоліків не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу пятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 635/3005/15-ц
Провадження № 2-зз/635/8/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши зазначене клопотання, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Полєхін