Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Вербовецької Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту повторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту.

16.03.2017 за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_1 по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз. Провадження по справі зупинене.

23.05.2017 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №60 від 16.05.2017. Відповідно до зазначеного висновку ОСОБА_5 на момент складання заповіту (17.02.2015) страждав органічним розладом особистості складного ґенезу, внаслідок церебросклероза, гіпертонічної хвороби, ракової інтоксикації, зі стійким апатичним синдромом; на момент складання заповіту (17.02.2015) за чотири дні до смерті, за психічним станом не був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними у сфері цивільних відносин.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.05.2017 провадження по справі відновлено.

Після відновлення провадження по справі за клопотанням учасників справи судом були допитані експерт ОСОБА_6, лікар ОСОБА_7, лікар-онколог ОСОБА_8

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, з тих підстав, що на його думку є недоліки та протиріччя у висновку експерта № 60. Проведення експертизи просив доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок експерта є повним та обґрунтованим, крім того його було розяснено в судовому засіданні експертом ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 23.02.2015 (а.с.4)

В амбулаторній картці ОСОБА_5 відсутні будь-які відомості щодо наявного у нього стійкого психічного розладу, останній на обліку у психіатра не перебував.

Допитаний в судовому засіданні лікар-терапевт ОСОБА_7 показав суду, що погано памятає хворого ОСОБА_5 Коли перший раз побачив хворого йому була показана стаціонарна госпіталізація. Наглядати його на дому було складно. Від госпіталізації ОСОБА_5 відмовився та йому було призначено лікування на дому. Лікування надавалося симптоматичне. У картці є запис онколога, але діагноз під питанням, так як вдома встановити його точно неможливо. Потрібна була діагностика та біопсія. Хворий мав сукупність захворювань. Після смерті розтин не проводився. Стан ОСОБА_5 ближче до смерті змінився, він мав больові відчуття.

Допитаний у судовому засіданні лікар-онколог ОСОБА_9 показав суду, що проводив огляд хворого ОСОБА_5 на дому. Він мав 4 стадію раку, для встановлення діагнозу у даному випадку було достатньо огляду хворого. Стаціонарне лікування ОСОБА_5 не проходив, так як він був вже інкурабельним хворим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду показав, що при складанні висновку, комісією прийняті до уваги всі матеріали, що знаходились в амбулаторній картці ОСОБА_5 Висновок є повним та зрозумілим.

За змістом ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У разі необхідності суд може призначити повторну експертизу. (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За змістом норм ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу», п.1, 5, 7, 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 жовтня 2001 року №397 (надалі Порядок), судово-психіатрична експертиза у цивільних справах призначається судом відповідним рішенням та може проводитись посмертно. Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для суду. Обєктом експертизи, зокрема, є матеріали цивільної справи, медична документація та інша інформація про психічний стан особи, відповідно якої проводиться посмертна судово-психіатрична експертиза.

Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

За змістом п. 9 Порядку, експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом). При повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі (підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган, які призначають експертизу, указавши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи (підрозділу).

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги очевидні суперечності між матеріалами справи та висновком експерта, а також враховуючи обовязковість призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи за наявності клопотання хоча б однієї із сторін по справі, з огляду на те, що відповідач має сумніви у правильності висновку експерта, які на його думку повязані з його недостатньою обґрунтованістю, та тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, та перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи необхідним є задоволення клопотання сторони відповідача про призначення по даній цивільній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105, 113 ЦПК України, ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», п.1, 5, 7, 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 08 жовтня 2001 року №397, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту повторну судово психіатричну (посмертну) експертизу проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоровя України (04080 , м. Київ, вул. Фрунзе, 103) .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, 10.02.1942 р. н., на час складання заповіту, посвідченого 17.02.2015р. приватним нотаріусом ОСОБА_10 за №484 на користь ОСОБА_2?

2. Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом 17.02.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи знаходився ОСОБА_5, 10.02.1942 р. під час складання заповіту 17.02.2015 року у будь-якому хворобливому стані, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи № 234/9807/15-ц, амбулаторну медичну картку ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_11