overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 752/6700/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2149/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/756/1422/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 646, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 216/1954/17
Провадження № 2/216/625/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року. Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

26. 04. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18. 05. 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 1128 від 19. 12. 2017 року, цивільна справа № 216/1954/17, пров. № 2/216/1569/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В. та ухвалою суду від 19. 12. 2017 року було призначено до розгляду на 26. 01. 2018 року.

В процесі розгляду справи представником позивача до суду було подано заяву про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 216/1954/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1453/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді судової палати у цивільних справах Чобіток А.О. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ- УКРАЇНА» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України , перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АР-ЕЛ-ДЖІ- УКРАЇНА» про поновлення на роботі.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу , який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у семиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1347/17
Номер провадження 2/341/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Позивач надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/5549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2017 року.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки судове рішення, про перегляд якого звернувся з заявою відповідач ОСОБА_2, ухвалено судом першої інстанції до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України (в редакції від 15.12.2017 року), таким чином порядок подачі заяви про його перегляд регулюється нормами ЦПК України в редакції 2004 року.

Дана заява подана відповідачем з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч.6 ЦПК України, до поданої заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись п.13 ч.1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2017 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 720/1426/17
Провадження № 2-сз/720/6/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Ефтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачу суми зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Рішенням Новоселицького районного суду від 28 листопада 2017 року був задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кожним по 1/6 частці домоволодіння, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_4.

Згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 16828044 від 07 грудня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 659 гривень 26 копійок судового збору.

Як вбачається з вимог ч. 3 ст. 176 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення судом судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та зайво сплачена сума судового збору в розмірі 659 гривень 26 копійки підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 176 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 16828044 від 07 грудня 2016 року в розмірі 659 гривень 26 копійок, у звязку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження по вказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 29 січня 2018 року до Київського районного суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що на даний час усунуті обставини,що раніше зумовили зупинення провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/945/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.
Провадження № 22-ц/790/1115/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Панченко Тетяни Валентинівни, яка діє в інтересах «Каммінс Фільтрейшн Інк.», на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року по справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності, зобов'язання вчинити певні діїдо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 13 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітніх дітей з підстави відсутності добровільної угоди на сплату аліментів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21.02.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3096/17
Провадження № 2/376/93/2018
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яку згідно ухвали суду від 14.12.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, в якій просить звільнити її від сплату судового збору, оскільки вона має на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, четверта дитина є інвалідом ІІ групи, батько дітей ухиляється від сплати аліментів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3