Справа № 308/1/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними.

У ході розгляду справи позивач заявив клопотання , яке подав до суду 05.09.2017 року у письмовому вигляді про забезпечення доказів, шляхом витребування :

З кримінальної справи №1139394 в Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області(м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) завірені копії наступних письмових доказів:

- Пояснення ОСОБА_6 від 08.01.2005 року, 15.02.2005року а. с. 168-178, від 30.09.2005 року всі в томі №4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.1995 року в томі №3, а.с. 149-150, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.1996 року в томі №3, а.с. 210-211, пояснення ОСОБА_7 від 09.10.2003 року в томі №4 а.с. 47-49, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2006 року в томі №5 а. с. 58-61, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2007 року в томі №5 на 4 сторінках, протокол допиту свідка ОСОБА_7 в томі №5 на 2 сторінках ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.1996 року в томі №3 а. с. 170,

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.1996 року в томі №3 а.с. 168-169 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 за 1995р. в томі №3, пояснення ОСОБА_9 від 05.05.2004 року в томі №4 а.с. 123, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2006 року в томі №5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2010 р. в томі №5.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.1995р. в томі №3, пояснення ОСОБА_10 від 10.02.2004 року в томі №4 а.с. 105-106, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.03.2006 року в томі №5 а.с. 36-37, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2010р. в томі №5;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 Калмановича від 10.1995р. та від 12.11.1996р. в томі №3 а.с.97-98, 292;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.1995р. в томі №3 а.с. 102, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2006 року в томі №5 а.с. 40-41;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.1996р. в томі №3 а.с.286-287.

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.1996р. в томі №3 с.284-285;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 в томі №5;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 в томі №5;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 в томі №5.

Клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з кримінальною справою № 1139394 в Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка порушена за заявами його матері по фактам викрадення її майна з спірної квартири за адресою: м. Ужгород, Набережна НезалежностіАДРЕСА_1 та з її підвального приміщення отримав неякісні копії свідчень свідків, які приймали участь у вивезенні 08.07.1995 року майна всіх членів сім`ї ОСОБА_6 з спірної квартири за адресою: м. Ужгород, Набережна НезалежностіАДРЕСА_1, у зязку з чим просить суд їх витребувати.

Позивач в судовому засіданні пітримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання , вказуючи, що витребувані документи не стосуються предмету позовних вимог.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_2 залишив вирішення питання про задоволення клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача,заперечення представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Слід зазначити, що заявником (позивачем) не було обґрунтовано, які самі труднощі виникли у позивача при наданні доказів.

Окрім того, позивач у клопотанні просить суд витребувати ряд протоколів допиту свідків з кримінального провадження, що перебуває в Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, на що суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Крім того, слід зазначити, що в клопотанні відсутнє належне обгрунтування щодо витребування протоколів допитів свідків, а також відсутні аргументи щодо обставин, які можуть підтвердити зазначені протоколи.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України за результатами розгляду заяви про витребування доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, суд приходить до висновку,що відомості, які просить позивач витребувати з кримінальної справи №1139394 в Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області(м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) не містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_18