overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/514/18
Провадження № 2/345/534/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2-н/759/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання гарячої води, 3% річних та інфляційну складову боргу, судового збору.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, відповідно до відповіді на запит суду відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у м. Києві від 15.01.2018, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.10.2016 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Крім того, відповідно до відповіді на запит суду Дванадцятої Київської державної контори від 05.02.2018, спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 5 , 9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 368/931/17
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству при виконання трудових обов»язків та ОСОБА_1 до ТОВ (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Авто Допомога» на заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив :

ТОВ «Авто Допомога» звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1 при виконання трудових відносин.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Авто Допомога» по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

По кожному з даних позовів заведена окрема цивільна справа.

Ухвалою судді Закаблука О.В. від 08.12.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Авто Допомога» на заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було передано для об»єднання з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству при виконання трудових обов»язків.

А тому, обидві справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні, оскільки позивачем та відповідачем по обох позовах є одна й та ж особа ТОВ «Авто Допомога» та ОСОБА_1, відносно однорідних позовних вимог про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству при виконання трудових обов»язків та про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.188 ЦПК України,

ухвалив :

Обєднати в одне провадження цивільні справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником підприємству при виконання трудових обов»язків та ОСОБА_1 до ТОВ (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Авто Допомога» на заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 368/931/17 провадження 2/368/470/17.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1225/16-ц

провадження № 22-ц/781/516/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Лада» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_2, Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Благовіщенська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Лада» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 02 березня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2005/17
номер провадження 2/695/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

під час судового розгляду цивільної справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край звернулося з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

З врахуванням положень ч.3 ст. 274 ЦПК України, думку представника позивача, те, що розгляд справи по суті триває, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні просив змінити назву позивача з СТОВ «Пальмира» на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Гранекс-Черкаси про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угодипродовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Змінити назву позивача з СТОВ «Пальмира» на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Придніпровський Край.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 541/324/18
Провадження № 2-з/541/4/2018
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину спільного майна та зміну черговості спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 разом із позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину спільного майна та зміну черговості спадкування, подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити нотаріальні дії по спадковій справі №23/2017 від 15.03.2017 та заборонити реєстрацію майнових прав на спадкове майно померлої ОСОБА_2 до прийняття судом рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на частину спільного майна та зміну черговості спадкування, зупинити нотаріальні дії по спадковій справі №23/2017 від 15.03.2017 та заборонити приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстрацію майнових прав на спадкове майно померлої ОСОБА_2 до прийняття судом рішення.

Копію ухвали направити заявнику та приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, що не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 300/934/17
Провадження № 22-ц/777/890/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 04 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Воловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 04 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Воловецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету (юридична адреса: 03058, м. Київ, проспект Косманавта Комарова, 1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Житомир, вул. Богунська, буд. 62) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що подана представником позивачем заява про закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти таку відмову та закрити провадження по справі. Враховуючи наявність заяви позивача про закриття провадження, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 255ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №639/7347/17
Провадження №4-с/639/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3528/18
Номер справи місцевого суду: 521/6474/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про розірвання договору, стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 червня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/522/2169/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, Чой ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,-« про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати ОСОБА_3, громадян ОСОБА_6: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та Чой ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 23 по вул. Новосельського в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року прийнято справу до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року допущено описку у зазначенні категорії справи « адміністративна» замість вірного « цивільна».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року, зазначивши вірно категорію справи « цивільна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.02.2018