overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/131/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 28, 175, 177 ЦПК України у цивільні справі за позовом

ОСОБА_1

вул.Калиновиця,16 с.Смордва Млинівського району Рівненської області,35160

до

ОСОБА_2

вул.Калиновиця,33 с.Смордва Млинівського району Рівненської області,35160

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/131/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 28.03.2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 646/432/18
№ провадження 2-н/646/145/2018
УХВАЛА

29.01.18 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище. Проте не надало доказів, неможливості КП «Харківводоканал» сплати судового збору у розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі заяви про видачу судового наказу майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі 176, 20 грн., клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В матеріалах справи документ, що підтверджує сплату судового збору відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана із порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.П. Сорока
Справа № 545/3543/17
Провадження 2/545/256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

За участю секретаря Астапкович А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України, не з?явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280ч.1,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 740/194/18
Провадження № 2-н/740/47/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп судового збору на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Т.Г.Ковальова

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред"явлення судового наказу до виконання- до «___» «______________» 20___ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.

Суддя Т.Г.Ковальова

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Дата документу 30.01.2018 Справа № 554/6467/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/6467/16-ц
Провадження 2/554/807/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2017 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи та провадження по справі зупинено.

29.01.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 24 від 17.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та призначення судового засідання для розгляду позову по-суті.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Октябрський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 206/541/18
Провадження № 2-н/206/57/18
У Х В А Л А

31.01.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року , котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявником до заяви такого документу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогстатті 163 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір і не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що при зверненні до суду з заявою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження, позивач відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/690/2018 Справа № 641/7804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Нагорній М.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об»єднання в одне провадження цивільних справ; -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про об»єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 комітету Харківської міської ради проти задоволення клопотання про об»єднання справ заперечував, посилаючись на його недоцільність.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання приходить до висновку про необхідність об»єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об»єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об»єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Оскільки позовні вимоги між собою взаємопов»язані, суд приходить до висновку про доцільність об»єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об»єднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Цивільну справу №641/7804/15-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди об»єднати з цивільною справою №641/8224/17 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Присвоїти цивільним справам спільний номер № 641/7804/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 346/3839/17
Провадження № 2/346/180/18
УХВАЛА

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилась, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна інформація щодо спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та необхідна особиста участь позивача в судовому розгляді, а тому суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкласти та визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою та відповідно до ст.ст. 81 ч.7, 84 ЦПК України слід витребувати інформацію щодо спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.81 ч.7, 84, 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 16.03.2018 року на 09:15 год. та визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2018 року на 09:15 год.

Зобов"язати приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду інформацію чи відкривалася спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2013 року, згідно Спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 423/2564/17
Провадження № 2/423/84/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді: Архипенко А.В. при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача, позивачка в судове засідання не з'явились, у наданій суду письмовій заяві просили справу слухати за їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
У Х В А Л А

30.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження в даній справі у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя