Провадження № 22ц/782/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року були задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 рокускасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2014 року за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційне провадження.

У зв'язку з захопленням м.Луганська незаконними збройними формуваннями судове провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м.Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру було втрачене.

За заявою ОСОБА_1 рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року (з огляду на ухвалу Троїцького районного суду про виправлення описки від 28 березня 2017 року) судове провадження у вказаній цивільній справі було частково відновлено та справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області для здійснення апеляційного провадження.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що судове провадження у справі рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року було відновлено в частині, недостатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року, а тому Троїцьким районним судом 02 червня 2017 року було ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року (том 1, а.с.214).

З причини недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Троїцький районний суд Луганської області своєю ухвалою від 31.10.2017 року на підставі ч.3 ст.408 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) закрив розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру (том 2, а.с.84-86).

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.494 ЦПК України (в діючій редакції), після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Разом із тим цивільним процесуальним законодавством не врегульоване питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів.

Зокрема, не передбачена така підстава для закриття апеляційного провадження і ст.362 ЦПК України, що безпосередньо регулює питання закриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, з огляду на приписи ч.4 ст.494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити апелянту право на повторне звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, 362, ч.4 ст.494ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: