У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-ко- мунальні послуги рішення суду складено без відома ОСОБА_1Суддя позбавив ОСОБА_1 права на розгляд справи, де вона є стороною, по цій причині обставини, що спростовують обґрунтування вимог та ті, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на час складання рішення існували і які є нововиявленими, до 05.09.2016 року для ОСОБА_1 невідомими. Так, 05.09.2016 року остаточно встановлено, що дії із так званим позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості є правочином нікчемним, який згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України юридичних наслідків не створює, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Встановлено, по-перше, що відсутність офіційно визнаних і підтверджених державою фактів виникнення у ТОВ «Новобудова» речових прав на чужу нерухомість та їх обмежень виключає можливість судового захисту цих прав. По-друге, змішування позивачем чужих речових прав і неіснуючих зобов'язаних правовідносин та відсутність факту надання ЖКП засвідчує, що між сторонами жодних правовідносин не існує - юридичні та фактичні підстави для позову відсутні. До Дніпровського районного суду м. Києва ТОВ «Новобудова» звернулось із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ЖКП на користь ТОВ «Новобудова». Свої вимоги обґрунтував заявою, що в будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_1, він є балансоутримувачем та відповідно виконавцем ЖКП. На підтвердження обґрунтування щодо прав балансоутримувача ТОВ «Новобудова» надало суду так зване Авізо № 215 від 01.11.2004 року, яким АТХК «Київміськбуд» нібито передає ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок АДРЕСА_1. Таким чином, посвідчило право балансоутримувача, яке згідно вимог ч.1 ст. 395 ЦК України та ч.1 ст. 136 ГУ України є речовим правом на чуже майно (нерухомість). 05.09.2016 року встановлено, що речових прав на будинок по АДРЕСА_1, який знаходиться у спільній сумісній власності співвласників будинку, ТОВ «Новобудова» не має. Дані обставини є нововиявленими, що дають підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

15 серпня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 755/32512/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-ко- мунальні послуги відмовлено, яка набрала чинності. Зі змісту ухвали вбачається зазначення підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, що рішення суду складено без відома ОСОБА_1 Суддя позбавив ОСОБА_1 права на розгляд справи, де вона є стороною, по цій причині обставини, що спростовують обґрунтування вимог та ті, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на час складання рішення існували і які є нововиявленими, до 05.09.2016 року для ОСОБА_1 невідомими. Так, 05.09.2016 року остаточно встановлено, що дії із так званим позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості є правочином нікчемним, який згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України юридичних наслідків не створює, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. Встановлено, по-перше, що відсутність офіційно визнаних і підтверджених державою фактів виникнення у ТОВ «Новобудова» речових прав на чужу нерухомість та їх обмежень виключає можливість судового захисту цих прав. По-друге, змішування позивачем чужих речових прав і неіснуючих зобов'язаних правовідносин та відсутність факту надання ЖКП засвідчує, що між сторонами жодних правовідносин не існує - юридичні та фактичні підстави для позову відсутні. До Дніпровського районного суду м. Києва ТОВ «Новобудова» звернулось із вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за ЖКП на користь ТОВ «Новобудова». Свої вимоги обґрунтував заявою, що в будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_1, він є балансоутримувачем та відповідно виконавцем ЖКП. На підтвердження обґрунтування щодо прав балансоутримувача ТОВ «Новобудова» надало суду так зване Авізо № 215 від 01.11.2004 року, яким АТХК «Київміськбуд» нібито передає ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок АДРЕСА_1. Таким чином, посвідчило право балансоутримувача, яке згідно вимог ч.1 ст. 395 ЦК України та ч.1 ст. 136 ГУ України є речовим правом на чуже майно (нерухомість). 05.09.2016 року встановлено, що речових прав на будинок по АДРЕСА_1, який знаходиться у спільній сумісній власності співвласників будинку, ТОВ «Новобудова» не має. Дані обставини є нововиявленими, що дають підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами. (а.с. 190-192, том 3, 26-28, том 4).

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст.ст. 260, 353, 423 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна