У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Седик Д.А.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 поданого в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 жовтня 2017 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить замінити позивача за первісним позовом або залишити позов без розгляду. Мотивуючи заяву тим, що відповідно до протоколу прилюдних торгів №UA-TA-2017-07-20-000336-c від 02 серпня 2017 року та договору №614-Ф від 30 серпня 2017 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про відступлення прав вимоги, останньому передані права вимоги за кредитним договором №157/06/01 від 14 червня 2006 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили із заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»занні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У розрізі даного спору, що виник між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни та ОСОБА_2, позивач вважає, що відповідач не належно виконує умову укладеного між сторонами кредитного договору № 157/06/01-А від 14.06.2006 року, а тому звернувся до суду для захисту свого цивільного права.

Як убачається із матеріалів справи, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на підставі договору № 614-Ф про відступлення права вимоги. (а.с.160).

Разом із тим, ні ПАТ «Банк Форум», ні ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не заявляють клопотань про заміну позивача. З таким клопотанням звертається відповідач в особі представника ОСОБА_3

Оскільки право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюванних прав та законних інтересів, є правом особи, яка звертається із відповідним позовом до суду, а не особи, яка відповідає за цим позовом, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про заміну позивача його правонаступником задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

У судове засідання призначене на 20.10.2017 року позивач за первісним позовом до суду не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, ( а.с. 148). Про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заяв, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду також не надходило, у зв»язку із чим розгляд справи було відкладено на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року позивач за первісним позовом повторно не з»явився до суду, повторно не повідомив про причини неявки. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Заяв, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з»явився у судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача під час судового розгляду після скасування заочного рішення суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивачем також не надавалось, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя