Справа № 2-346/10 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6024/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11.05.2017 року ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду із заявою (а.с.59), в якій просила замінити стягувача у даній справі - ПАТ «Сведбанк» його правонаступником - ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги (договору факторингу) від 28.11.2012 року, укладеного між ними; видати названому товариству як новому стягувачеві дублікат виконавчого листа №2-346/10, оскільки виконавчий лист не був переданий новому кредитору і про нього йому стало відомо лише у квітні 2017 року, та поновити у зв'язку з цим строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2017 року у задоволенні заяви ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа в даній справі відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги за заявою товариства задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними за своїм змістом доводам, викладеним заявником у вказаній вище заяві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку (а.с.129-131), а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження самого факту невиконання рішення суду, факту втрати оригіналу виконавчого листа, дублікат якого вже видавався на підставі ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року за заявою первісного стягувача від 25.02.2014 року після зміни найменування з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк», та факту звернення до первісного кредитора з вимогою про передачу виконавчого листа відносно боржника в даній справі.

Однак, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду залишилась та обставина, що первинною вимогою за заявою ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» була вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання названого вище виконавчого листа, а тому саме від вирішення цієї вимоги залежить вирішення інших двох вимог заявника, які є похідними від першої вимоги, а саме: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Допущення вказаного вище порушення норм процесуального закону (ст.13 ЦПК України) призвело до неправильного вирішення заяви по суті, що відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття апеляційним судом постанови по суті заявлених у заяві ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» вимог.

Статтею 378 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду даної заяви судом першої інстанції, було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року).

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічне за змістом положення міститься й у ч.ч.1 та 2 ст.442 ЦПК України в чинній на момент розгляду апеляційним судом справи редакції.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи встановлено, що 27.08.2010 року Жовківським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-346/10 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Сведбанк» заборгованості по кредитному договору №1301/0607/77-193 від 12.06.2007 року в розмірі 322980 грн. 53 коп. та судових витрат в розмірі 1950 грн. (а.с.36-37, 45).

Виконавчий лист було отримано представником АТ «Сведбанк» 27.08.2010 року (а.с.38).

Постановою відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції від 30.05.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.46).

За рішенням річних загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк». Ці зміни були зареєстровані 28.05.2013 року (а.с.42).

25.02.2014 року ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання і ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.03.2014 року таку заяву було задоволено (а.с.52).

На підтвердження своїх вимог про заміну сторони стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні заявник ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» надав суду договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» (банком) та ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (фактором) (а.с.61-67), у п.1.1 якого зазначено, що заборгованість - це невиконані грошові зобов'язання боржників перед банком, що містяться в Реєстрі Заборгованостей Боржників, які належать до сплати банку боржниками у зв'язку з наданими безготівковими чи готівковими кредитами.

Реєстр Заборгованостей Боржників, відповідно до цього пункту договору, - це інформація, що стосується боржників, права вимоги щодо яких передаються від банку фактору на умовах цього договору, та їх заборгованість, оформлена за формою, встановленою в Додатку №1 та Додатку №8 до цього договору.

Однак, названого вище Реєстру Заборгованостей Боржників, який має бути додатком до договору факторингу, заявником не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, а тому підстав для висновку про те, що ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на підставі вказаного договору факторингу набула права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №1301/0607/77-193 від 12.06.2007 року на суму заборгованості - 322980 грн. 53 коп., немає.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні вимоги заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання вказаного вище виконавчого листа слід відмовити.

За нормами ст.ст.370, 371 ЦПК України, які регулювали питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення судом строку для пред'явлення його до виконання, визначено, що особою, яка має право звернутись з такою вимогою, є стягувач.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що вимога заявника про заміну сторони стягувача залишена апеляційним судом без задоволення, тому не можуть бути задоволені й вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Таким чином, у задоволенні заявлених ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» вимог про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити в повному обсязі з наведених вище мотивів.

Відмова у задоволенні вказаної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду за вирішенням даного питання за наявності для цього визначених законом правових підстав та відповідних доказів переходу права вимоги за кредитним договором в даній справі.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як апеляційним судом задоволена лише вимога апелянта про скасування оскаржуваної ухвали, а по суті - у задоволенні заяви відмовлено, але з інших мотивів, ніж виходив суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09 серпня 2017 року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 24 січня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.