overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1345/17 Номер провадження 22-ц/786/43/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Гліба Віталійовича на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року посправі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив генеральний директор ПП "Агроекологія" Лук`яненко Г.В.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу генерального директора приватного підприємства Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Гліба Віталійовича на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. Надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 01 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянтом станом на 29 січня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 жовтня 2017 року не усунуті.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 357 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія». на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.185 ч. 7 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства "Агроекологія" Лук`яненка Гліба Віталійовича на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л. М. Хіль

судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 489/4039/17
Номер провадження 2/489/499/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Номер провадження 2-п/643/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 р. позовні вимоги банку задоволено.

12.10.2017 р. відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявився в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки. Проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 24.11.2016 р. отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви з додатками, крім того представник відповідача та відповідач особисто повідомлялись під розписку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач суду не представлені, заява про докази має загальний, а не конкретний характер, в звязку із чим, суд не може визначити, що є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова
Провадження № 2/522/488/18
Справа № 522/2728/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

24 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2016р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,

Судом ухвалою суду від 14.03.2016р відкрито провадження по справі (головуючий суддя Нікітіна С.Й.). Після повторного авто перерозподілу справа 21.09.2017р. ухвалою суду прийнята до провадження суддею Домусчі Л.В.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 21.09.2017 року провадження по справі відкрито

У звязку із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р та ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 20.12.17 року зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 24.01.2018 року.

В підготовче судове засідання 24.01.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла вже друга заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача (окрім відкладення розгляду справи), так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «21» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

24.01.2018
Справа № 310/1232/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі №310/1232/17, виданому 21.06.2017р., а саме, просив виправити невірно вказану дату народження боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року у розмірі 27960 грн. 80 коп., судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 29560 (двадцять девять тисяч пятсот шістдесят ) грн. 80 коп.

Як вбачається з копії паспорту серія СА №866586 виданого 08.10.1998р., яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився 08 жовтня 1953 року.

Проте у виконавчому листі, виданому 21.06.2017 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/1232/17 від 25.04.2017 була допущена описка, а саме, помилково вказано дату народження боржника «08.10.1958 р.н.», замість вірного «08.10.1953 р.н.».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

У виконавчому листі, виданому 21.06.2017 року по цивільній справі №310/1232/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, правильно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 08 жовтня 1953 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 2.01.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява, направлена представником позивача ПАТ „Укрсоцбанк" Костаренком А.Ю., про залишення позову ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача Костаренко А.Ю. просить залишити позов ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 285/42/18
провадження № 2/0285/403/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 27.02.2018 року на 09:30 год. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Згідно ст. 191 ЦПК України запропонувати відповідачу не пізніше 19.02.2018 року надати суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду підтвердження.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідачем, встановити до 26.02.2018 року.

У разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу.

По справі призначено підготовче засідання на 29 січня 2018 року.

Позивач в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача та позивач також в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподілу на 20 лютого 2018 року на 15.00 год.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9519/17
Номер провадження 2-во/643/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018

30 січня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 09.02.2018 о 15-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 426/1871/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст ст. 4, 317-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 31 січня 2018 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/229/177/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2018 рокуна 10:00годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна