overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/174/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсною біржової угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсною біржової угоди «ОСОБА_2 Пі» від 8 грудня 1998 року на купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 19 січня 2018 року, що підтверджується розпискою, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 30 січня 2018 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 січня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 19 січня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною біржової угоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 465/446/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про визнання ідеальних часток у спільному майні, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнання недійсним протоколу № 312193 проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, затверджений Державним підприємством «СЕТАМ» (),-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про визнання ідеальних часток у спільному майні, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнання недійсним протоколу № 312193 проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 затверджений Державним підприємством «СЕТАМ» ().

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2,6 ч. 1 ст.151 ЦПК України таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 465/446/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області про визнання ідеальних часток у спільному майні, зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнання недійсним протоколу № 312193 проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, затверджений Державним підприємством «СЕТАМ» () повернути заявнику.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 361/4172/17
Провадження № 2/361/349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Семінська Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 676/5873/17
Номер провадження 2/676/455/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

позов задоволити.

Збільшити розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: Нігинське шосе, 34АДРЕСА_1) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2010 р. по справі № 2-4777/10 з 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набуття рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: Нігинське шосе, 34АДРЕСА_1) 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3478/17
Провадження №: 2/332/194/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

29.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по сутіподав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплаченої субсидії залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 287/249/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року провадження у справі зупинено на шість місяців на час примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час шестимісячний строк закінчився, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 31.01.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3779/17-ц
Провадження № 2-сз/175/4/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши клопотання представника ПАТ «АБ «Радабанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1.

19 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк», , суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. сплаченого 06 жовтня 2017 року по меморіальному ордеру №14667.9 до ПАТ АБ «Радабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 6/201/14/2018
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення процесуального строку предявлення до виконання судового наказу від 16 жовтня 2014 року, який було видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 грудня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «Дніпрогаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2085,95 грн та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до судового наказу від 16 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за спожитий газ та судовий збір.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ ПАТ «Дніпрогаз» фактично було отримано 06 грудня 2017 року. У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про те, що ПАТ «Дніпрогаз» фактично не мало можливості предявити зазначений судовий наказ для виконання у визначений законом термін, тобто ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки стягувачем було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу - задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року до виконання поновити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її учаснику справи, шляхом подання скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 503/86/18
Провадження № 2/503/254/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення вимог п.п. 2, 6, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено: - ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача (для юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; - відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви, відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем зазначено в позовній заяві третю особу - Відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області. Порядок вступу та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору визначено ст. 53 ЦПК України, відповідно до якої треті особи можуть самостійно вступити у справу на стороні позивача чи відповідача або їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасника справи, при цьому в заяві про залучення чи вступ третьої особи має бути зазначено на яких підставах третя особа залучається.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 159/4595/17
Провадження № 2/159/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 06 червня 2004 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 178.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 24 грудня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), зареєстрований 06 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 178.

Від шлюбу двоє дітей.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 738/118/18
№ провадження 2/738/133/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак позивач в порушення зазначених вимог не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак з позовної заяви не вбачається такого підтвердження.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, позивачу необхідно зазначити у позовній заяви у кого знаходяться оригінали документів доданих до позовної заяви, підтвердження про те, що позивач не подавав іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар