Дата документу 09.02.2018
Справа № 501/2213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, в заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання представник заявника просив розглядати дану заяву без його участі (а.с.155).

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Разом з тим, 09 лютого 2018 року о 09 годині 53 хвилин на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Однак, до даної заяви не надано документів, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_1 ОСОБА_3

Неявка сторін, належним чином сповіщених про день і час розгляду даної заяви, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши подану заяву та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

При розгляді даної заяви, судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п.9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно із п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, згідно п.п.1-2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1 від 19.02.2009 року в розмірі 51457,67 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 443291,62 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2: квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, та після набрання ним законної сили (10.10.2014 року), Іллічівським міським судом Одеської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчі листи за №13692/14 вих. від 21.10.2014 року (а.с.117).

У подальшому, Іллічівським міським судом Одеської області на запит представника ТОВ «Про консалтинг», який діяв від імені ПАТ «Дельта Банк» на його адресу направлено копії рішення і супровідного листа та повідомлено про надіслання виконавчих листів по даній цивільній справі на адресу ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б) (а.с.149).

Також, Іллічівським міським судом Одеської області на запит представника ПАТ «Дельта Банк» на його адресу направлено копії рішення і супровідного листа та повідомлено про надіслання виконавчих листів по даній цивільній справі на адресу ПАТ «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б).

Отже, з часу винесення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року, набрання рішенням законної сили 10.10.2014 року та видачею стягувачу виконавчих листів минуло більше трьох років.

Таким чином, заявник пропустив строк для предявлення виконавчих документів до примусового виконання. Однак, в заяві представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не наведено поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що під час поштової пересилки оригінали виконавчих листів було втрачено та посилається на довідку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» від 24.11.2017 року (а.с.157), яка дадається до заяви.

Між тим, вказана довідка містить лише інформацію про те, що під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» вхідної кореспонденції виявлено втрату виконавчих листів по справі №501/2213/14 без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчих листів (надання витягів з журналів вхідної кореспонденції за вказані періоди, поштові реєстрі вхідної кореспонденції і т.і.).

Між тим, відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, які вказані заявником в його заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими. Будь-яких інших причин які б могли перешкоджати у своєчасному отриманні виконавчого листа судом не виявлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та п.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко