overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1817/15-ц 22-ц/774/800/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії; за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії; за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/4722/17

провадження № 2/0285/367/18

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинськийміськрайонний суд Житомирськоїобласті

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути на її користь сплачений судовий збір.

Ухвалою від 21.12.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач надала до суду заяву у якій просить судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, заяв чи клопотань про відкладання підготовчого судового засідання не надав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20.02.2018 року о 08 год. 30 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Коцюба
Провадження № 2/344/1351/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 277/189/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 54 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
07 лютого 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
06 лютого 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала з огляду на наступне.
За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, Перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.
Так, п.п.15.5 ч.1 розділу XIII перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV від 18 березня 2004 року)).
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому без розгляду з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.
Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року повернути без розгляду особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/642/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/548/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" залишити без задоволення.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/272/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровсьої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Г Р Е Ц А Й Ч У К ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 51900, м. Кам`янське, провул. 4-й Невський, буд. 57 до Г Р Е Ц А Й Ч У К ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 51900, м. Кам`янське, провул. 4-й Невський буд. 57 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Г Р Е Ц А Й Ч У К ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 51900, м. Кам`янське, провул. 4-й Невський, буд. 57 до Г Р Е Ц А Й Ч У К ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 51900, м. Кам`янське, провул. 4-й Невський буд. 57 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року на 09:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.02.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Справа № 697/2852/17
№ пров. 2/697/152/2018
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2018 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила: - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Ухвалою судді від 12.01.20.18 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 19.01.2018 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BAМІJ від 01.12.2017 (а.с.1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, 49094, вул Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, , МФО №305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., яку було проплачено в ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM1BAМІJ від 01.12.2017.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Льон
Справа № 336/7315/17
Провадження № 2/336/753/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи керуюча компанія «Мрія», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд призначити справу до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з»явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, представник керуючої компанія «Мрія» причини неявки суду не повідомив, представник департаменту направив до суду заяву про розгляд справи без участі.

У відповідності до ст.198 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено без участі відповідача та представників третіх осіб.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи керуюча компанія «Мрія», Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року року о 10-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 404/6146/17
Номер провадження 2/404/810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5098,22 грн., моральної шкоди 6000,00 грн. та компенсацію втрати частини її доходів 224,31 грн.

В судове засідання на 05.02.2018 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 5 ч. 1 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського коледжу статистики Національної академії статистики, обліку та аудиту про стягнення заборгованості по заробітній платі , моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4056/16
Провадження № 22-ц/778/1294/18
У Х В А Л А

«02» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року з виправленою опискою ухвалою від 18 січня 2018 року прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги постачання гарячої води вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року про закриття провадження у справі призначити до розгляду

на «20» березня 2018 року на 17 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: