overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На звернення суду, відповідно до ч.4 ст.165 ЦПК України, виконавчим комітетом Засульської сільської ради 02.02.2018 року було надано інформацію про місце проживання(перебування) боржника. З вищевказаної інформації вбачається, що громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 09.04.2004 року. За даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно паспорта серії КН 589106, виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 02.03.1998 року.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не вірно вказано дані боржника, які б його ідентифікували, оскільки, як вбачається з інформаційної довідки, наданої суду Засульською сільською радою, така особа як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Вищий Булатець по вул. Шевченка, 20 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/836/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 426/179/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 1 п.п.4) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах за позовами не майнового характеру судовий збір сплачується у сумі 0,1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 176,20 грн., однак, заявником до заяви не додано документу, що підтверджував би сплату судового збору у повному обсязі.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16,20 грн., та надати суду докази щодо підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 10-дений строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, відділу Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області про визнання рішень незаконними та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явився представник відповідача відділу Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області. Натомість з цього відділу на адресу суду надійшов лист № 020.22-72/106-18 від 23 січня 2018 року про те, що цей відділ не є юридичною особою, тому просить всі судові документи направляти у м.Вінницю Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області.

У зв'язку з цим представник позивачів просить замінити неналежного відповідача на належного. Позивачі підтримують клопотання свого представника.

Інші учасник справи згодні з думкою представника позивачів.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень частини другої та четвертої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, оскільки тільки у судовому засіданні під час підготовчого провадження встановлено, що відповідач відділ Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області є неналежним.

Керуючись статею 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Замінити неналежного відповідача відділ Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 г 26 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати відзив на позов до 26 лютого 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

15.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні клопотав про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки спадкоємцем пятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем пятої черги за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Барського району Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_4.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 06.02.2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 р. 145/137/18

2/145/298/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 02 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 368/1603/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, посилаючись на те, що під час винесення рішення допушено описку, а саме замість «с.Зелений Яр» вказано «с.Зелений Як».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в резолютивну частину рішення суду від 22.12.2017 року слід внести виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення рішення, в резолютивній частині не вірно вказано налесений пунк в якому розташований спадковий житловий будинок, замість «с.Зелений Яр» вказано «с.Зелений Як».

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду від 22.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленоярської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, вказавши населений пункт в якому розташований спадковий житловий будинок «с.Зелений Яр».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано 02.02.2018 року.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5/2001
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 25.06.2001 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Охтирського міськвиконкому про визнання частково недійсним договору дарування будинку, рішення виконкому та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, реальний його розділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У рішенні суду було допущено описку, а саме в тексті рішення прізвища сторін «Бондар» помилково зазначені «Бондарь».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В паспорті заявника серії МВ131187, виданому 22.10.2002 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, та свідоцтві про розірвання шлюбу серії І-БП №024850, виданому 06.01.1998 відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, прізвище сторін зазначено українською мовою як «Бондар».

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міського суду Сумської області від 25 червня 2001 року в справі № 2-5/2001, зазначивши в тексті рішення прізвище сторін «Бондар» замість «Бондарь».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №579/1233/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/788/240/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого -Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів- Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/29/2018 Справа № 641/532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 641/532/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкові Головного територіального управляння юстиції в Харківській області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить оголосити її племінника -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне направити справу для розгляду її за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Як вбачається із заяви та копії паспорта заявника, зареєстроване місце проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю належить до розгляду Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про ОСОБА_1 про оголошення особи померлою є непідсудною Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду за місцем проживання заявника, тобто Московським районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 261,294,305 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкові Головного територіального управляння юстиції в Харківській області про оголошення особи померлою, направити для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 367/469/18
Провадження № 2/367/3110/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору завдатку дійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору завдатку дійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15-00 год. 19 березня 2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО