Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гумбатова Володимира Алієвича у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на корись Акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на пред»явлення даного виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 боржників у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду від 23 листопада 2010 року, мотивуючи її тим, що у провадженні Бородянського районного суду перебуває заява ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду, та поновлення строку на пред»явлення такого виконавчого документу до виконання.

Під час проведення автоматизованого розподілу у вказаній справі 10 січня 2018 року, здійсненого о 09 годині 08 хвилин 32 секунди, було сформовано Звіт про неможливість розподілу справи між суддями, але 10 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин 20 секунд було проведено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено головуючим у справі суддю Бородянського районного суду Гумбатова В.А.

Вважає, що оскільки підставою для повторного автоматизованого розподілу справи є мотивоване розпорядження керівника апарату суду, і за наслідками повторного автоматизованого розподілу повинен бути складений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи, а не звіт про автоматизований розподіл, однак відповідного розпорядження керівника апарату суду до проведення автоматизованого розподілу, здійсненого 10 січня 2018 року о 09 годині 10 хвилин 20 секунд складено не було, у матеріалах справи та в електронній системі порталу «Судова влада» таке розпорядження відсутнє, то під час автоматизованого розподілу вказаної справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив відвести суддю Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А. у зазначеній цивільній справі.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пп. 2.3.20., 2.3.21., 2.3.22., 2.3.27, 2.3.49, 2.3.59 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням від 26 листопада 2010 року N 30 Ради суддів України, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів; автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. У разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10). Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду.

Згідно п. 2.1, 2.5 п. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Бородянського районного суду Київської області, затверджених рішенням зборів суддів Бородянського районного суду від 13 вересня 2016 року, розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу Бородянського районного суду між усіма суддями відповідної спеціалізації, які мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій. У випадках, коли судді, які розглядають справи певної спеціалізації, не можуть з поважних причин (відвід, самовідвід, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, тощо) розглядати справу відповідної категорії, справа розподіляється автоматизованою системою між усіма іншими суддями без урахування спеціалізації.

Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованих під час розподілу 10 січня 2018 року справи № 2-1831/10 за заявою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання, автоматичний розподіл даної справи було виконано у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням від 26 листопада 2010 року N 30 Ради суддів України, порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи не виявлено, винесення мотивованого розпорядження керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справи у даному випадку даним Положенням не передбачено, то підстав для відводу судді Гумбатова В.А. не вбачається, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гумбатова Володимира Алієвича у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на корись Акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5» заборгованості по кредитному договору, та поновлення строку на пред»явлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5