Справа №482/935/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/264/18
Справа №482/935/17
Провадження № 22ц/784/264/18 Головуючий у 1-ї інстанції Баранкевич В.О.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням-судді Баранкевич В.О. в залі судових засідань міста Нова Одеса Новоодеського районного суду Миколаївської області у 13 годин 00 хвилин з проголошенням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_6

до ОСОБА_7,

Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

(далі - Новошмідтівська сільрада),

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, Новошмідтівської сільської ради про визнання за нею у порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,26га, яка належала на праві власності ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що після смерті її матері ОСОБА_8, вона як спадкоємець за законом прийняла спадщину, що відкрилася, шляхом звернення до нотаріальної контори.

Її брат ОСОБА_7 від прийняття спадщини, після смерті матері відмовився.

За зверненням позивача 24 квітня 2017 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, - їй відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Посилаючись на вказане, і те, що земельна ділянка належала спадкодавцю на праві власності, позивач просила визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на цю землю у розмірі 7,26га.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено, ухвалено про визнання за нею у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 7,26га, розташовану в межах території Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на підставі державного акту за №010492 від 23 лютого 2001 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, звертаючись від імені ОСОБА_2, посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також законних інтересів заінтересованої особи як власника землі, та просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що вона як спадкоємець за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її матері має право на успадкування земельної ділянки, яка за життя спадкодавця належала їй на праві власності.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможна, так як він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що єдиним спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_8, є її донька - позивач ОСОБА_6, яка прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 7,26га для введення сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Новошмідтівської сільської ради, яка належала на праві приватної власності померлої, не отримала у зв'язку з відсутністю оригіналу державного акту (а.с.4-13).

Дані про прийняття спадщини за законом іншим спадкоємцем - відповідачем ОСОБА_7 відсутні.

В той же час, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надала письмові докази на підтвердження переходу права власності на спірну земельну ділянку до неї як заінтересованої особи ще за життя спадкодавці ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 5 липня 2001 року, на підставі якого у подальшому нею отримано державний акт на право власності на цю земельну ділянку (а.с.29-33).

Вказаний договір від імені спадкодавиці ОСОБА_8 за її життя у зв'язку з неписьменністю підписано її сином ОСОБА_7, який брав участь у справі в якості відповідача (а.с.29).

Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив судам, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування ( зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не з'ясував усі істотні обставини справи, в тому числі не з'ясував дані про реєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку, та прийняв рішення за відсутності у матеріалах справи такого документу.

Тому визнавши право власності за позивачем на нерухомість, яка зареєстрована не за спадкодавцем, а за сторонньою особою, місцевий суд фактично позбавив заінтересовану особу ОСОБА_2 права власності на спірну землю.

Окрім цього, не залучивши до участі у цивільній справі ОСОБА_2 в якості відповідача, яка є власником спірної земельної ділянки, після спадкодавця, суд першої інстанції порушив її інтереси, так як вирішив питання, що стосуються її прав і обов'язків.

Тому висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору є невірними, та суперечать нормам матеріального та процесуального права, які наведені колегією суддів вище.

За такого, судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 1 статті 376, пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції слід покласти на позивачку, у зв'язку з чим на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути із ОСОБА_6 витрати, сплачені заінтересованою особою за розгляд апеляційної скарги в сумі 704 грн. 00 коп..

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 704 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2018 року, після проголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова