overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1842/17
Провадження №2/390/71/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

"23" січня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 28 грудня 2017 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

22 січня 2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСЕМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькому на 15.30 годину 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2018
Справа № 320/469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, яка народилася 10.11.2015 року в місті Євпаторія АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 346/4119/16-ц
Провадження № 22-ц/779/290/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі: судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді Веселова В.М. від 15 грудня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСББ «Площа Ринок,12» про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2017 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу № 346/4119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСББ «Площа Ринок,12» про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
441/1826/17 2/441/193/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

/заочне/

22.01.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської областів складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Турчин Т.Ю.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) Леонідівною та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 77.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/297/18
Провадження № 2/636/628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки № 22-08-4 від 29.05.2008 року укладений між сторонами, припиненим в порядку захисту прав споживачі.

26.01.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 585/135/18
Номер провадження 2-о/585/62/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Машина І.М., вивчивши заяву в.о. завідуючої відділенням № 7 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1., заінтересована особа: опікун сестра ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до Роменського міськрайонного суду м. Ромни з позовом про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду м. Ромни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої відділенням № 7 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа: опікун сестра ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду м.Ромни на 12 лютого 2018 року на 16 годин 30 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 347/2301/16
Провадження № 22-ц/779/138/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Крилюк М.І. 24 листопада 2017 року в м.Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382,383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 419/4023/17
Провадження № 2/419/55/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) з даною позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської РДА (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Незалежності, 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської РДА.

Призначити підготовче судове засідання у справі на "06" лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, що розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідачів, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/893/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Данько Л.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 інфляційні витрати у розмірі 371670,00 грн., 3% річних у розмірі 32856,16 грн. за прострочення грошового зобовязання за договором позики від 22 листопада 2013 року.

В частині стягнення суми боргу в задоволенні позовуГорбаню ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 4045,26 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту постанови 27 січня 2018 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/924/17

"22" січня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл часток,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл часток.

22.12.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл часток.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд.

Суддя
Справа № 444/2336/17
Провадження № 2/444/154/2018
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська міська рада Львівської області про зобовязання усунути перешкоди в користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 січня 2018 року не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідностю участі у судовому засіданні в Личаківському районному суді м. Львова.

Відповідач ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою.

Клопотань від третьої особи Жовківської міської ради Львівської області на адресу суду не надійшло.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з клопотанням представника позивача, клопотанням відповідача про відкладення розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська міська рада Львівської області про зобовязання усунути перешкоди в користування земельною ділянкою на 13 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що знаходять в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/663/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір станом на длень звернення до суду. При зверненні до суду позов оплачується судовим збором в розмірі, передбаченим Законом України « Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на день звернення до суду становив 640 грн. Документи, які знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи, не можуть долучатися судом до іншої справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Біловодський районний суд Луганської області.

Запропонувати позивачці усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2