overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/39/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 лютого 2012 року Аркадієвецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 12 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 12 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 509/1110/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі №509/1110/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,суд

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивака звернулася з вищеназваною позовною заявою в якої просила розірвати шлюб з відповідачем.

В ході розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з» явився.

В звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 405/2931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління про скасування наказів, виплату премій та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Кіровоградське обласне управління про скасування наказів, виплату премій та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 05.02.2018 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 646/436/18
№ провадження 2-н/646/147/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 2747, 70 грн., до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору з наступних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в своєму клопотанні заявник зазначає, що через недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення заборгованості і залежності підприємства від кредиторів.

При цьому, доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за заявою про видачу судового наказу особою складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176, 20 грн.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що стягувачем не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 379/1425/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю адвоката: Набугорнова Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), пені у розмірі 6738,62 грн. (шість тисяч сімсот тридцять вісім гривень 62 копійки), 3 % річних у розмірі 786,00 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень 00 копійок), витрат від інфляції у розмірі 3175,31 грн. (три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 31 копійка) та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа №612/32/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - суддіМороза О.І., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, стягнення починати із дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержаннямвимог статті 162 ЦПК України.

30.01.2018 до суду надійшла інформація із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Отже, справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Судовий наказ видати протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявниці - ОСОБА_2,

представника заявниці - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька: АДРЕСА_1), є рідною донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заінтересована особа: Хмельницька міська рада (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,3).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15317/17

Провадження № 2/643/1944/18

24.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, проти позову не заперечувала, просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутністю, після розірвання шлюбу прізвище «Басович» - залишити без змін.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2002 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції, актовий запис № 669.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін «Басович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Доброскока, 26) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Доброскока, 26) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23.12.2006 року та зареєстрований міським відділом РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2022; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Доброскока, 26) до ОСОБА_2 (місце проживання: 63400, с. Левківка Зміївського району Харківської області, вул. Доброскока, 26) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 11.30 год. 06.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Ухвала

01 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ( юридична адреса: 39213, с. Бутенки, вул. Полтавська,48, Кобеляцький район Полтавська область) про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

30 січня 2018 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі вказували, що в звязку з відсутністю первинної реєстрації права власності на спадковий житловий будинок, вони не мають можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4, який помер 11.03.2017 року, тому прохали визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним.

Ціна позову зазначена в сумі 35585,00 грн.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 16 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 28 лютого 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 1422/2711/12

Провадження № 2-во/485/6/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и в:

30 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить внести виправлення щодо назви вулиці у рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 2/1422/759/12 за її позовом до Першотравневої сільської ради Снігурівського району про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

У порядку ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи №2/1422/759/12, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за нею право власності на житловий будинок №58, який розташований по вул.50 років Перемоги, с.Трудолюбівка Снігурівського району Миколаївської області (а.с.52-55).

Як вбачається з витягу погосподарської книги Першотравневої сільської ради Снігурівського району №6 (а.с.11), довідки КМ ММБТІ від 18 жовтня 2012 року (а.с.14) житловий будинок № 58 розташований за адресою: с.Трудолюбівка Снігурівського району, вул. 50 років Жовтня.

За такого, заява про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити;

- виправити описку у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі № 1422/274/12 провадження №2/1422/759/12 за позовом ОСОБА_2 до Першотравневої сільської ради Снігурівського району про визнання угоди купівлі-продажу будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, зазначивши у рішенні назву вулиці «50 років Жовтня» замість «50 років Перемоги».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна