Номер провадження 2-р/643/1/18
УХВАЛА

26.01.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 р., ухваленим у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні з 18.10.2016 року до отримання трудової книжки 28.11.2016 року у розмірі 2130 грн. 92 коп.; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в доход держави судовий збір у розмірі 1280 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року залишено без змін.
28.11.2017 р. Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 14 липня 2017 р. в частини того, які із вказаних стягнень на користь позивача потрібно виконувати в першу чергу, в зв`язку з обмеженим грошовим фондом військової частини НОМЕР_1 , як бюджетної організації Міністерства оборони України та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.
ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій зазначила, що в зв`язку з виплатою військовою частиною НОМЕР_1 коштів, спір відсутній.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду та відстрочення виконання рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду заяви рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в частині стягнень на користь позивача виконано у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про роз`яснення та відстрочення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харченко А.М.