overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
31 січня 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, просить суд ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття, а також кошти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_6 трирічного віку в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу).
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутні: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 302/906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через опублікування оголошення в газету.Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідачів бути повідомленими про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1832/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 25.01.2018 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позову, в якій просила повернути зазначену позовну заяву з усіма додатками до неї, а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, а також сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збвр», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 60395 від 06.10.2017 року в АТ «Ощадбанк» та проведений банком 06.10.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 495/77/18
№ провадження 2/495/22/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу за адресою, зазначеною нею у позові, однак поштове відправлення не було отримано позивачем, повернулося до суду із відміткою "за не запитом".

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що позивачу належним чином надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху на зазначену позивачем у позові адресу, заяв про зміну місця проживання від позивача до суду не надходило, виходячи із особистої зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, суд приходить до висновку, що до 07.02.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 274/4938/17
Пр. № 2/0274/962/18
УХВАЛА

06.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що позивачем надано розрахунок заборгованості , який потребує уточнення в судовому засідання, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 11 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 569/1385/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради , -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради. Разом з поданою до суду позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Провадження у цивільній справі не відкрите.

02.02.2018р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення та повернення заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради з додатками до неї, повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/305/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 5481 грн.

31.01.2018 року ПАТ «Дельта банк» подав до апеляційного суду платіжне доручення № 7830639 від 19.12.2017 року, що свідчить про сплату апелянтом судового збору в сумі 4019,40 грн. та одночасно звернувся із клопотанням про продовження строку для сплати 1461,60 грн. судового збору.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, ПАТ «Дельта банк» слід продовжити строк для виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16.01.2018 року на десять днів.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» строк на десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1461,60 грн.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 507/86/18
Провадження № 2/507/139/2018
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивач та представник позивача 07 лютого 2018 року в підготовчому судовому засіданні клопотаннь не заявили, про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Відповідач 07 лютого 2018 року в підготовче судове засідання не з'явився, але надав до суду лист про можливість розгляду справи у відсутність їх представника, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ст.258, ст.353, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15 лютого 2018 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вулицяВолодимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/236/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

01.02.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України в редакції чинної на час подання апеляційної скарги).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинної на час подання апеляційної скарги).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог пунктів 11,13 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення.

Встановити строк до 15 лютого 2018 року для подання учасниками справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку ст. 361 ЦПК України провести такі дії: надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/3384/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8814/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про заміну формулювання звільнення стягнення заробітної плати стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а на 20 червня 2018 року на 12.00 годину.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6