справа № 208/7110/15-ц
№ провадження 6/208/8/18
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа № 208/7110/15-ц від 16.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом № 208/7110/15-ц від 16.05.2015 року, витребування вказаного виконавчого листа від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, та визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 20.07.2015 року по справі № 5370/2015 неправомірне, оскільки згідно п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банку, та як наслідок, ухвала від 16.10.2015 року, на підставі якої виданий зазначений виконавчий лист, є помилковою.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими, неодноразово не зявились, тому суд на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

20.07.2015 року рішенням п.д. Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з ОСОБА_1 стягнено на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 27.12.2012 року в сумі 32591, 98 гривень та третейський збір у сумі 250 гривень.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.10.2015 року видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобовязання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобовязується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що оскільки у справі було прийнято рішення третейського суду після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» та враховуючи те, що кредитний договір був укладений зі споживачем банківських послуг, предметом спору були правовідносини з питань виконання, зміни, розірвання договору споживчого кредиту, а тому спір не був підвідомчій третейському суду відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому виконанню.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку щодо погашення заборгованості за договором № б/н від 27.12.2012 року, не підлягають задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Твердження ОСОБА_1 щодо помилковості видачі виконавчого листа теж не відповідають дійсності, оскільки він був виданий на підставі рішення третейського суду, що не було оскаржено, набуло чинності, заборгованість боржником добровільно не погашена, строк для подачи заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявником не пропущений.

Таким чином, правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні та заявнику для захисту своїх прав споживача необхідно звертатись з позовом про скасування рішення третейського суду, яке було підставою для видачі виконавчого листа № 208/7110/15-ц від 16.05.2015 року.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 286, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання виконавчого листа № 208/7110/15-ц від 16.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ізотов В. М.