overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2681/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1132/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 25 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
Справа № 171/2036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Апостолівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05.11.2017 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, 3-і особи приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Апостолівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії виданого ним 04.07.2017 року виконавчого напису № 1149 та документів, які були подані стягувачем для проведення вказаної нотаріальної дії. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ненадання копії вказаних документів створює складнощі щодо правової оцінки оспорюваного виконавчого напису.

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про підтримання даного клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так як позивач та її представник позбавлені можливості витребувати копію нотаріальної справи щодо посвідчення оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки відомості, що містяться в нотаріальній справі підлягають з»ясуванню під час розгляду даного спору.

Керуючись ст.222, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено нотаріальну дію виконавчий напис від 04 липня 2017 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1149

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 (м. Покров, вул. Медична, 32/4, Дніпропетровської області, 53300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/760/43/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, оскільки не викликались судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №220/1538/16-ц
Провадження № 2/220/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.11.2017 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення повторної земельно-технічної експертизи.

10.01.2018 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, про що були повідомлені сторони.

01.02.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення справи до розгляду з метою витребування судом документів, зазначених у п. 1 та п.2 клопотання експерта, оскільки останні знаходяться на зберіганні в державній установі і отримати їх самостійно у сторони немає можливості.

Враховуючи викладене, з метою сприяння сторонам у виконанні клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 лютого 2018 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7965/17
Провадження № 2/552/226/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року Київським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі.

В ухвалі суду допущена описка в частині оскарження ухвали, а саме: «Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Полтави» замість вірного «Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави»

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 02 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада про визнання недійсним шлюбу з особою, яка перебувала в іншому шлюбі, вказавши вірно порядок оскарження ухвали, а саме «Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави» замість не вірного «Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Полтави».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 415/7699/17
Провадження № 2/415/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім. Титова», що розташована за адресою: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, просп.. Перемоги, 134, код 05401658, про стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 15.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 34, 81, 258, 259, 263-265, 341-342 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім. Титова», що розташована за адресою: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, просп. Перемоги, 134, код 05401658, про стягнення витрат на лікування, задовольнити повністю.

Стягнути з Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Центральна міська лікарня ім. Титова» на користь ОСОБА_1 витрат на лікування за період з 13 листопада 2016 року до 28 листопада 2016 року у сумі 7215 (сім тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 59 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
провадження №2/415/875/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на побудову (торгівельний павільйон з вбудованим кафетерієм на 20 місць), що розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Героїв Сталінграду, р-н зупинки громадського транспорту «Склозавод».

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на побудову.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 21.02.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

Справа №338/125/18

07 лютого 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на майно слід повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Богородчанської селищної ради про визнання права власності на майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену ним у ТВБВ № 10008/055філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" суму судового збору згідно квитанції №80.55.1/10974217 від 30.01.2018 року в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1742/17
Провадження 2/483/49/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування Очаківської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та орган опіки та піклування Очаківської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, -

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), треті особи - орган опіки та піклування адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради та орган опіки та піклування Очаківської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини, - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з її матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання матері.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий:
Справа № 752/9921/17
Провадження № 2/752/1139/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання підтримала позовні вимоги і не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, вислухана думка представника позивача щодо можливості врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди, порядку дослідження доказів, призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.03.2018 р. на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя