Справа №646/7070/17
№ пров. 2/646/328/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ СК « ЮНІВЕСТ» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 553,10 грн. з посиланням на те, що відповідачем не була повністю сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 36303,10 грн. відповідно до звіту № 86/2017, а лише частково- 17750,50 грн., відповідно до звіту №158 від 16.06.2017р.

Представник позивач та позивач у призначене судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини не явки суд не повідомив, надав відзив на позовну заяву від 22.12.2017 та 29.12.2017 року в якому просить у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що позивачем не доведено, що звіт № 86/2017 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 14.03.2017р. не може спростувати звіти №158 від 16.06.2017р. ПрАТ СК « ЮНІВЕСТ» оскільки звіт № 86/2017 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 14.03.2017р. на який посилається Позивач не може бути належним та допустимим доказом в розумінні п. 17. Постанови пленуму ВСУ №. 5 від 12.06.2009 року, який міг би спростувати Звіт №158 від 16.06.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 складеного СОД ФОП ОСОБА_3 на підставі якого було здійснено ПрАТ « СК ЮНІВЕСТ » виплату страхового відшкодування в розмірі 17 750,50 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2017 року о 12 год. 05 хв. в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_4, яка керувала транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2, та водія ОСОБА_5, який керував транспортним засобом «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_3.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_6, відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» за полісом АК №0605779 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до Полісу АК №0605779 шкода заподіяна майну складає 100000,00 грн., розмір франшизи 2000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2, який є власником автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК «ЮНІВЕСТ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 17 750,50 гривень., відповідно до звіту №158 від 16.06.2017р. та з урахуванням франшизи у сумі 2000,00 грн.

Порядок розрахунку шкоди розрахунку розміру шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно з ч. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових, сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди жито, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити настоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної манну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до звіту №158 від 16.06.2017р. СОД ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального шкоди автомобіля НОМЕР_1. складає 19750,50 грн. ( в т.ч. НДВ).

Полісом АК №0605779 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена франшиза в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до умов ст.22, ст.29 Закону ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування та перераховано страхове відшкодування в розмірі 17 750 гривень.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що ПрАТ СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконало зобовязання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умов регламентованих ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Разом з тим в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звіт № 86/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14.03.2017 року ФОП ОСОБА_7 відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1. складає 36303,10 грн.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи позивачем не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою усунення розбіжностей між Звітом №158 від 16.06.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 складеного СОД ФОП ОСОБА_3та звітом № 86/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 14.03.2017 року ФОП ОСОБА_7

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, копи експертиза була Проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), і внесена, до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи те, що позивач не скористався правом заявити клопотання про призначення судової експертизи, а звіт № 86/2017 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 14.03.2017р. не може спростувати звіти №158 від 16.06.2017р. ПрАТ СК « ЮНІВЕСТ» оскільки звіт № 86/2017 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 14.03.2017р. на який посилається Позивач не може бути належним та допустимим доказом в розумінні п. 17. Постанови пленуму ВСУ №. 5 від 12.06.2009 року, який міг би спростувати Звіт №158 від 16.06.2017р. про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 складеного СОД ФОП ОСОБА_3 на підставі якого було здійснено ПрАТ « СК ЮНІВЕСТ » виплату страхового відшкодування в розмірі 17 750,50 гривень.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у звязку із недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 19, 77-81, 89, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова