overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.01.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення витрат понесених на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів,

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін у засіданні повідомили, що спір в добровільному порядку між сторонами не врегульований та вбачали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення витрат понесених на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 27.02.2018 року у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1574/18 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/570/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: власність
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Хорошевського О.М., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та витрат на будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів та витрат на будівництводо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/194/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Посухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали судді від 23.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ч.3 ст.175, ч.1, ч.4, ч.5 ст.177 ЦПК України.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додана нова редакція позовної заяви з відповідними додатками.

Вивченням позовної заяви, поданої в новій редакції, встановлено, що недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді від 23.01.2018 року, у повному обсязі не усунуті.

Зокрема, в ухвалі судді від 23.01.2018 року було зазначено, що згідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві, яка була залишена без руху, позивач виклав певні обставини, зокрема про те, що за життя його батько не встиг належним чином зареєструвати право власності на житловий будинок та отримати правовстановлюючий документ, однак не зазначив докази, якими такі обставини підтверджуються.

У новій редакції позовної заяви такий недолік не усунутий. Позивач знову посилається на те, що його батько за життя не встиг належним чином зареєструвати право власності на житловий будинок та отримати правовстановлюючий документ. Проте, повторно позивач не зазначив докази, якими така обставина підтверджується.

Суддя не може взяти до уваги перелік доказів, якими, як зазначив позивач, підтверджуються обставини, викладені у позовній заяві, так як цей перелік викладений в кінці позовної заяви у одному абзаці, і не виокремлено якої саме обставини стосується який саме доказ.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2484/18 Справа № 175/4117/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта господарювання КПДР «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта господарювання КПДР «Бюро технічної інвентаризації», третя особа: Обухівська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лященка О.В.,

за участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

20.12.2017 року у даній справі було винесено заочне рішення про часткове задоволення позову.

03.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

31.01.2018 року ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №6/155/30/18
Справа №155/413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак, 25 січня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява державного виконавця в якій останній просить вказане подання залишити без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що державний виконавець до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 452/3178/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача Коваленко Т.М.,

представників відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Стрілковицької сільської ради та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи, складання повного тесту рішення відкладено на 8 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.

Визнати незаконним рішення Стрілковицької сільської ради Львівської області № 4 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,0617 га».

Витребувати із володіння ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у комунальну власність територіальної громади Стрілковицької сільської ради земельну ділянку, площею 0,0617 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_2

Стягнути з Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на користь прокуратури Львівської області 1600 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Львівської області

1600 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №672/1544/17
Провадження №2/672/28/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 січня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом оформлено в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом слід закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Купинської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 129/28/18
Провадження по справі № 2/129/272/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, а долучена до позовної заяви квитанція № 5 від 13.12.2017р. не є доказом сплати судового збору, оскільки у квитанції зазначений платник ОСОБА_3, яка не є стороною по справі;

- не надано доказів про направлення відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3396/17
Провадження № 2/545/192/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2018
Справа № 320/9416/17
Провадження № 2/320/1213/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 60), ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 372) про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 60), ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 372) про визнання договору поруки №14-788-038П/1 від 25.03.2008р. припиненим у звязку із зміною умов основного договору №14-788-038К.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців 60), ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 372) про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 13 лютого 2018 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4