233 Справа № 2-266/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 л.того 2010 року позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальній сумі 17757 грн. 24 коп. 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/03/0007-79844 від 08 серпня 2005 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/03/0007-79844 від 08 серпня 2005 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження для подальшого звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладного просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовомПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22 лютого 2010 року. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засіданні не зявились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ценрально-Міському районному суду м. Макіївка Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2010 року (а.с. 2-3) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» були задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 17462 грн. 59 коп., судовий збір в розмірі 174 грн. 65 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 17757 грн. 24 коп.

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-266/10 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-266/10 використано електронну копію заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-266/10за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/03/0007-79844 від 08 серпня 2005 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 (а.с. 4-8).

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/03/0007-79844 від 08 серпня 2005 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 (а.с. 9-13).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьомусуд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішенняЧервоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-266/10, яка розглядалась Червоногвардійськимрайонним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту судового рішення від 22 лютого 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійськогорайонного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2010 року у справі № 2-266/10 в наступній редакції:

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-266/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Заставенко М.О.,

при секретарі Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2009 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 08 серпня 2005 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції (надалі Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 1) укладений кредитний договір №014/03/0007-79844. Згідно умов кредитного договору Відповідачу 1 наданий кредит у сумі 40 500,00 гривень строком погашення до 08 серпня 2010 року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Умови погашення кредиту, Відповідачем 1 не виконуються. Станом на 12.01.2009 року заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 17 462, 59 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, 08 серпня 2005 року між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач 2) було укладено договір поруки №014/03/0007-79844/1. Згідно з умовами договору поруки Відповідач 2 взяв на добровільних засадах на себе зобовязання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача1, які виникають з умов кредитного договору.

В судовому засіданні Представник Позивача, ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності, уточнив позовні вимоги та прохав суд стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 17 462, 59 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що нею дійсно укладався договір поруки з Позивачем. Будучи належним чином повідомленою про не виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, вона дійсно не прийняла заходів щодо виконання зобовязання по кредитному договору та договору поруки, оскільки кредитними коштами не користувалась. Тому просила суд відмовити Позивачу у стягненні з неї заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

08 серпня 2005 року між ВАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/03/0007-79844. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 40 500,00 гривень строком погашення до 08 серпня 2010 року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. На забезпечення кредитного договору №014/03/0007-79844 від 08 серпня 2005 року був укладений договір поруки №014/03/0007-79844/1 від 08 серпня 2005 року з Співвідповідачем ОСОБА_3, згідно з п.1.1 якого у разі невиконання зобовязань Боржником перед Кредитором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно до розрахунку суми заборгованості, наданого Позивачем, сума заборгованості за кредитом станом на 12.01.2009 року становить 17 462, 59 гривень.

Суд не бере до уваги заперечення Відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 554 ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 ч. 1 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачами зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку необхідним стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму заборгованості за договором кредиту та договором поруки у повному обємі. Крім того, з Відповідачів слід солідарно стягнути на користь Позивача суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555 ч.1, 1050 ч. 2, 1054 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 169 ч. 4, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 17 462 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривни 59 копійок, судовий збір в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 65 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 17 757 (сімнадцять тисяч сімсот пятдесят сім) гривень 24 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: