overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1631/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Унікальний № 761/694/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року закрито провадження у справі за указаним вище позовом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача 08 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2018 року отримана скаржником 15 січня 2018 року.

Разом з тим, станом на 02 лютого 2018 року, тобто за спливом строку встановленого судом, відсутні відомості про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя:
Провадження № 4-с/582/1/18
Справа № 582/886/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Климась С.В., скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 37, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 12, 13, 89, 259-261, 268, 352, 354, 447 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 у виконавчому провадженні № 49998898 неправомірними.

Зобов`язати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати постанову державного виконавця Горгуц О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 у виконавчому провадженні № 49998898.

Виконавчий лист № 582/886/14-ц, виданий 25 січня 2016 року повернути Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого виконання.

Повний текст ухвали буде складено до 09.02.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/436/2018 Справа № 641/8223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 березня 2018 року на 09-10 год.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищавказана цивільна справа.

21.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач повернув надмірно виплачені кошти.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 137/854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

Позивача ОСОБА_1,

представника позивача -авдоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 19, 76, 82, 133, 244-245, 258-259, 287-288, 293,294 ЦПК України, ст. 554, 559 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна", ОСОБА_3 про припинення поруки, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 629/4578/17
Номер провадження 2/629/289/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в провадження судді Каращука Т.О.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, а тому справа підлягає розгляду за новим ЦПК України.

26.12.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26.01.2018 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає положенню п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути, відповідно до квитанції №19 від 29.11.2017 року, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по справі №629/4578/17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Єретика, буд.9.

Позивач, має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а у разі, якщо ухвала не була вручена у день проголошення або складення, то протягом пятнадцяти днів з моменту її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 569/1604/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд звернувся головний лікар комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 339,340 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,339,340 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу Рівненський обласний центр психічного здоровя населення Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року.

Позивач, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Судові витрати просить стягнути з відповідачки на свою користь.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, судові витрати з відповідачки просить не стягувати, оскільки це питання врегульовано з останньою мирним шляхом.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати, прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вінковська) ОСОБА_4, зареєстрований Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 430 від 14 листопада 2015 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Пасічник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/5428/13-ц
Провадження № 6/750/13/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено з невідомих причин.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№751/649/18
Провадження №2-о/751/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

01.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.10.2017, є дружиною ОСОБА_1 Підставою до подання вказаної заяви вказана неможливість оформлення спадкових прав заявника, у звязку з розбіжностями в його даті народження: «ІНФОРМАЦІЯ_2», що зазначена у свідоцтві про одруження від 29.07.1953 та у свідоцтві про його народження, де зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3».

06.02.2018 до відкриття провадження у справі надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення їй заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 361/7428/17
провадження № 2/361/860/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Чуксіну В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Провадження у справі відкрито до внесення змін до ЦПК України, справу було призначено в судове засідання для розгляду по суті. В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017р., надалі справа розглядається за нормами ЦПК України в новій редакції.

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 15.03.2018р. 15-45.

3.Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з'явитись у судове засідання. Попередити, що повторна неявка позивача при відсутності заяви про розгляді справи у його відсутності або якщо судом явка визнана обовязковою, є підставою для залишення позову без розгляду; повторна неявка відповідача є підставою для заочного розгляду справи.

4.Встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів - 15 днів; позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

5.Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова