overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5915/17
УХВАЛА

24.01.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, незаконним рішенням посадової особи органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, який станом на 01.01.2018 року складає 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення від 24.11.2017 року по справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, незаконним рішенням посадової особи органу досудового розслідування залишити без руху і надати заявнику строк до 19.02.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2875/17 Номер провадження 22-ц/775/98/2018
Головуючий в 1 інстанції - Петров Є.В. Єдиний унікальний номер 229/2875/17
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/98/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» та Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі №229/2875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до Приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки, (суддя Петров Є.В.),

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Ясинуватський хлібозавод» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 609/1526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агро-Лан» про визнання договорів оренди недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агро-Лан» про визнання договорів оренди недійсними.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову позивача без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агро-Лан» про визнання договорів оренди недійсними залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/500/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" лютого 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу № 700/500/17 провадження 2/700/17/18 за позовом ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позовну заяву до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Г.М.Яценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/17
Номер провадження 2/213/82/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про права власності на квартиру дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнила, та просить визнати дійсним свідоцтво від 29.10.1991 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_2

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 26.12.2017 позовну заяву було залишено без руху, позивачу відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримала в приміщенні суду 09.01.2018.

16.01.2018, тобто після закінчення встановленого строку, від представника позивача надійшла заява про прийняття та долучення до матеріалів справи копій документів на виконання ухвали суду від 26.12.2017.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивач не усунув недоліки в установлений судом строк, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади міста ОСОБА_3 в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи КП «Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про права власності на квартиру дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 141/32/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зьільшення суми аліментів на утриманння дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зьільшення суми аліментів на утриманння дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області. Заяв та клопотань, що надійшли з позовною заявою немає.

Підстави, передбачені ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 187 ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Згідно частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184-185, 187, 189-190, 274, 352-355 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зьільшення суми аліментів на утриманння дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 40 хвилин 28.02.2018 року, яке відбудеться залі судових засідань №1 Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

Копію позовної заяви направити відповідачу. Крім, цього відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов до 28.02.2018 року.

Форма і зміст відзиву повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://or.vn.court.gov.ua

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 235/126/18
Провадження №2/235/503/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, м-н «Лазурний», 45/59) до ОСОБА_2 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Свободи, 48) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.2002 Відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області між ним та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175 та ст.177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2018 о 09.00 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 22.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
справа №176/2249/17
провадження №2/176/202/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2011 року у розмірі 26398 грн. 83 коп..

На час розгляду справи ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, однак свого повноважного представника в справжнє судове засідання не направило, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника позивача до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи також в судове засідання також не зявилась. До початку судового засідання подала письмову заяву згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку із вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника позивача, а також письмову заяву відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30 січня 2018 року на 08 год. 45 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, в якій заявник просив: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за використану електроенергію в розмірі 3 166,32грн. та судовий збір 800 грн.
Зазначені вимоги обгрутовані тим, що станом на 13.12.2017 року боржник має заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В звязку з наведеним та керуючись, ст.ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/170/18
УХВАЛА

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Надалі заявник звернувся з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.