overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 січня 2018 року

м. Київ

справа № 761/1253/15-ц

провадження № 61-2351 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 761/1253/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
УХВАЛА

26 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 234/887/18
Провадження № 2/234/1210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надана позивачем до позовної заяви копія заяви-анкети на видачу кредиту є неналежної якості, внаслідок чого неможливо прочитати її текст.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;

- надати належної якості копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5497/17
Провадження № 2/552/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 04.09.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку.

05.10.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено ухвалу, якою призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

17.01.2018 року експертом ОСОБА_3 було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку в звязку з неможливістю надати висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки протягом встановленого терміну оплата вартості робіт за проведення експертизи проведена не була.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 надала суду дублікат квитанції про оплату 25.01.2018 року судової будівельно-технічної експертизи, ксерокопію технічного паспорту та просила суд повторно зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що беруть участь у розгляді справи, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі для повторного направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали від 05.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія «Злагода» про визнання права власності на добудову у багатоквартирному будинку для повторного направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 05.10.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2318/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.01.2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2017 року ухвалою суду було визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача по справі у звязку з тим, що його не зявлення перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання 08.12.2017 року та 12.01.2018 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п.1 ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що не зявлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.П.Румянцев
30.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8112/17
Єдиний унікальний номер № 205/8112/17
Провадження № 2/205/797/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 08.12.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 127/906/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 16.01.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

встановив:

Н адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.01.2018року дану позовну заяву залишено без руху, однак в вказаній ухвалі допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини вказано «публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором», а має бути «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна»

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 16.01.2018р.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна в першому абзаці резолютивної частини «публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором» виправити на «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача, скасування державної реєстрації нерухомого майна».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 16.01.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 630/662/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» Люботинської дільниці Мерефянської ВР, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про захист прав споживачів, шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Харківгаз» Люботинської дільниці Мерефянської ВР, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів в Харківській області про захист прав споживачів, шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати безпідставними нарахування позивачу ОСОБА_2 відділом Люботинської дільниці ПАТ «Харківгаз» плати за газопостачання та газ за квітень, травень 2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача скасувати зайво нараховану позивачу плату за газопостачання за квітень, травень 2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 11 січня 2018 року через канцелярію подала уточнену позовну заяву, замінивши неналежного відповідача ПАТ «Харківгаз» Люботинської дільниці Мерефянської ВР на відповідача ПАТ «Харківгаз».

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене слід залучити ПАТ «Харківгаз» в якості відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості належного відповідача ПАТ «Харківгаз» (юридична адреса м. Харків, вул. Безлюдівська,1, адреса для кореспонденції: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 273) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
Справа № 527/2581/17
провадження № 2/527/136/18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

29 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.01.2018 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Номер провадження 2/643/2349/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак