Справа № 0308/1440/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/224/18 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення в справі за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із заявою про поворот виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що 27 січня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ у справі за заявою «Луцькводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 3180 грн. 02 коп., а також понесених судових витрат у розмірі 107 грн. 03 коп. із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Першим відділом ДВС Луцького МУЮ були проведені виконавчі дії по примусовому виконанню судового наказу, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 02.06.2016 року. Відтак 11 жовтня 2016 року даний судовий наказ було скасовано судом, який видав судовий наказ.

В своїй заяві про поворот виконання судового наказу заявники посилаються на те, що станом на момент подання заяви про поворот виконання судового рішення кошти у розмірі 3180 грн. 02 коп. були стягнуті з них в користь КП «Луцькводоканал», а тому вони вважають, що оскільки судовий наказ скасовано, то стягнута із них сума грошових коштів підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

В судовому засіданні представники заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників заявників, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення в наказному провадженні, оскільки питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, ухваленого судом в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 27 січня 2012 року Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.3-4).

27 січня 2012 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3180 грн. 02 коп., а також 107 грн. 30 коп. судового збору (а. с. 40).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у вересні 2016 року боржник ОСОБА_4 через свого представника звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу (а.с.26). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Постановлено скасувати судовий наказ від 27.01.2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в користь КП «Луцькводоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3180 грн. 02 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с.40). У мотивувальній частині вказаної ухвали суд зазначав, що заявлені вимоги слід розглядати в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує спір.

Частиною 1 статті 380 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду даної справи) встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 380 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду даної справи), якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за Конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми 380 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи), яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із наведеного випливає, що питання про поворот виконання рішення може бути вирішене лише щодо рішення, яке ухвалене судом в порядку позовного провадження. При цьому, цивільним процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про поворот виконання рішення (у даному випадку судового наказу, як особливої форми судового рішення) у наказному провадженні.

Крім цього, як убачається із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення (а. с. 70).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не впливають на правильність судового рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді