overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1629/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/332/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: скарга на дії ДВС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 645/1629/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Харківська міжрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Голова президії Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок Зарецький Анатолій Васильович, Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, з апеляційною скаргою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року (суддя Горпинич О.В.),-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року в частині визнання незаконною бездіяльність та порушення строків державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича при виконанні рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 457/32/18
провадження №2-о/457/1/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, заявником ОСОБА_3 не було також зазначено заінтересовану особу, а саме Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвала про залишення без руху отримана заявником 24.01.2018 року, однак заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, а тому у відповідності ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/1194/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/167/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Вишгородської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року в частині відмови у позбавленні батьківських прав - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на суму 1 344 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа 431/365/18
Провадження 2-о/431/148/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 303/476/18
29 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових виплат на утримання дитини,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових виплат на утримання дитини, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, не вказано ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зміст позовних вимог.
Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору, та вказує, що відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в справах про стягнення аліментів, не сплачуються.
Безпідставними є посилання позивача в позовній заяві на норми ст. 81 ЦПК України, що регулювала сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та норми ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито», так як дані норми закону втратили чинність, а порядок сплати судового збору та підстави звільнення від такого регулюються Законом України «Про судовий збір» 3674-VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових виплат на утримання дитини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/212/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018

м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Даценка В.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши подання Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що у Лубенському міськрайонному відділі ДВС з 19.02.2005 року відкрито виконавче провадження №649964/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-319 виданого 01.02.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18.01.2005 року до повноліття дитини.

В ході виконавчого провадження зясовано, що боржник за адресою: вул.Лазо, 5 в с.Терни не проживає. Згідно відповіді виконавчого комітету Засульської сільської ради боржник ОСОБА_2 зареєстрований про ІНФОРМАЦІЯ_2 в.сТерни, але за вказаною адресою не проживає. Крім того, держвиконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 там не проживає.

Місцезнаходження боржника невідоме.

В судове засідання представник Лубенського міськрайонного відділу ДВС не зявився. До подання державного виконавця про розшук боржника додано клопотання Лубенського міськрайонного відділу ДВС з проханням розглянути подання без участі свого представника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами: копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження, адресною довідкою сільської ради, актом держвиконавця з місця можливого проживання боржника. Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання - вул.Лазо, 5, с.Терни Лубенського району Полтавська області, останнє відоме місце реєстрації провулок Залізничної, 5 в.сТерни Лубенського району Полтавської області.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та для відома до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 178/1744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/4428/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не повідомила поважність причини неявки в судове засідання, не подала відзив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
Єдиний унікальний номер 225/4949/17 Номер провадження 22-ц/775/214/2018
Номер провадження 22-ц/775/214/2018
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Торецького міського центру зайнятості на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 225/4949/17 ( суддя Мигалевич В.В. ) за позовом Торецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Торецького міського центру зайнятості на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 225/4949/17 ( суддя Мигалевич В.В. ) за позовом Торецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, справа призначена до розгляду на 30 січня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 30.01.2018 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.88).

30.01.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи та надати можливість її адвокату ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причина неявки в судове засідання, яку зазначає відповідач, а саме : надання часу для ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, суд визнає поважною, що відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, 240 ЦПК України Апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2018 року на 11-00 годину.

Судове засідання провести в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик відповідача ОСОБА_1 повторити.

Копію ухвали направити до відома відповідачу ОСОБА_1.

Судді:
Справа № 202/7705/17
Провадження № 2/202/603/2018
УХВАЛА

31 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідач відзив на позов не подав.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 696/105/18
№ 2/696/143/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити і підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, позовна заява не містить такого підтвердження позивача.

Крім цього, всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява і її копія не підписані позивачем.

Згідно ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Так, в позовній заяві та її копії відсутня дата її складення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду письмових відомостей, що підтверджують не подання позивачем іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії із підписом та датою її складення.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

Постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя