Провадження № 4-с/229/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, заінтересована особа Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою. Скаргу мотивовано тим, що відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16.06.2015 року позов ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ДРМ-1 від 27.03.2012 року був задоволений. Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 24.12.2015 року було відкрито виконавче провадження, однак про зазначену постанову вона взагалі не знала, копію даної постанови відповідно до чинного законодавства не отримувала. До Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшла письмова заява позивача про повне виконання виконавчого документа в сумі 346327,12 грн. 22.03.2017 року державним виконавцем Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виділено в окреме виконавче провадження постанову від 22.03.2017 про стягнення виконавчого збору. З огляду на викладене вважає, що самостійно погасила борг перед банком, сплативши кошти без застосування державною виконавчою службою примусових заходів виконання. Просить скасувати постанову державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №49724898 про стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_1 у розмірі 34632,71 грн. та постанову державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53647515 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 34632,71 грн.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги в повному обсязі, та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просила скаргу залишити без задоволення, вважала постанови законними та винесеними у ме¬жах виконавчого провадження та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши викладені у заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд встановив, що рішенням (заочним) Дружківського міського суду Донецької області ЄУН 229/1249/15-ц №2/229/612/2015 від 16 червня 2015 року зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_5» на р/р 3739006, код ЕДРПОУ 19388768, МФО 334969 заборгованість за кредитним договором ДРМ-11 від 27 березня 2012 року станом на 27 березня 2015 року в сумі 346 327 грн.(триста сорок шість тисяч триста двадцять сім) грн.12 коп. (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 24.12.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49724898 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український бізнес банк» грошових коштів в сумі 346327,12 грн. Зазначеною постановою боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у 7-ми денний строк та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.24).

За приписами статті 31 наведеного Закону постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Матеріали справи містять супровідний лист від 25.12.2015 року №15092 про направлення на адресу боржника, а саме м.Дружківка, вул.О.Гріна, 56 копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 та супровідний лист від 28.12.2016 року №7185/12, яким повторно було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015 року (а.с. 25, 27). Встановлено, що копії наявних у справі конверта та рекомендованого повідомлення свідчать, що адресатом не отримано зазначену кореспонденцію (а.с.26). Однак, як вбачається із копії паспорта заявниці та на цьому вона наполягала в судовому засіданні, її місцем реєстрації з 07.10.2014 року є м.Дружківка, вул.Солідарності, буд.28 (а.с.9).

Наведене свідчить, що у заявниці взагалі була відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження та про термін для самостійного виконання судового рішення, що виключає дотримання заявником (відповідачем) встановленого строку для добровільного виконання заначеного виконавчого документа, не з його винних дій чи бездіяльності.

Відповідно до актів державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 лише 16.03.2017 року встановлено, що боржник мешкає за адресою: м. Дружківка, вул.Солідарності, буд.28 (а.с.36, 37).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа ПАТ «Український ОСОБА_5» та долученої до нього довідки від 16.03.2017 року №693 ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 виконала у повному обсязі свої зобовязання за кредитним договором №ДРМ-11 від 27.03.2012 року. Претензій, щодо погашення заборгованості ОСОБА_1, у ПАТ « УКРБІЗНЕСБАНК» не має (а.с.39 - 41).

За приписами пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"(Закон України №1404-VIII "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року в редакції, чинній на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року закінчено виконавче провадження №49724898 у звязку з виконанням судового рішення у повному обсязі та стягнення виконавчого збору винесено в окреме провадження (а.с.42).

Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 22.03.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 34632,71 грн. (а.с.13).

Постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 28.03.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53647515 у виконавчому провадженні про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 34632,71 грн. (а.с.44).

Відповідно ч.1 ст.27 Закону виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частина 2 статті 27 Закону визначає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як встановлено судом, постановами державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.12.2016 та 02.02.2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ КБ « Приватбанк» КФУ 335548, від 15.03.2017 року вчинено розшук майна боржника (а.с.30,34).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що матеріали виконавчого провадження підтверджують відсутність примусового стягнення заборгованості із боржника, хоча державним виконавцем і вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення, однак не ці заходи призвели до фактичного виконання рішення, а тому стягнення державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 виконавчого збору зі ОСОБА_1 у сумі 346327, 12 грн. є безпідставним та прямо суперечить вимогам ч.2 ст.27 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця від 22.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 346327, 12 грн., суд зазначає, що ці вимоги не підлягають задоволенню оскільки настали певні обставини, що зумовлюють закінчення виконавчого провадження, а саме фактичне повне виконання рішення.

Керуючись ст.ст.447- 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа ОСОБА_2, який проживає за адресою:Донецька область, м.Дружківка, вул.Солідарності, буд.28, заінтересована особа Дружківський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, буд.27 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору від 22.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №49724898 про стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_1 у розмірі 34632,71 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53647515 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 34632,71 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2018 року.

Суддя: Н. В. Лопатко