overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/115/17
Провадження № 2/395/18/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 395/1168/17.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 01 лютого 2018 року відсутні обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі, то суд згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2018 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський
єдиний унікальний номер справи 423/308/18
номер провадження 2-о/423/36/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення смерті особи.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 13 лютого 2018 р. о 08-20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3419/17
номер провадження 2/695/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними зупинено до вирішення питання про відвід судді.

30.01.2018 року ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В. у задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи клопотання представника позивача, положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в загальному порядку.

На підставі ст.ст. 254,274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними поновити. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-35 год. 02 березня 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 167/1678/17
Провадження №2-сз/167/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Топільненської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивачем, згідно квитанції від 15.12.2017 року, сплачено судовий збір в розмірі 640 грн..

Однак, ухвалою Рожищенського районного суду від 29.01.2018 року позовна заява про визнання права власності на спадкове нерухоме майно була повернута позивачу через неусунення недоліків.

Відповідно до ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що останній слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Дмитрівка, вул.Садова, 16 Рожищенського району Волинської області, оплачений 15.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція від 15.12.2017 року), отримувач Рожищенський районний суд Волинської області 37986509, рахунок 0345, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Кошти повернути на рахунок №, що знаходиться в ТВБВ №10002/053 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 303398, з зарахуванням на картковий рахунок 7675, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 2-111/11
провадження №: 6/398/30/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви Національної академії Національної гвардії України, де боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява та подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 08.10 годину 12 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5494/17-ц
№ 2-о/408/615/17

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кононівський старостинський округ Біловодської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання не зявилися сторони, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Судом вирішено залучити у якості заінтересованої особи - Біловодську селищну разу, у звязку з реорганізацією сільської ради, правонаступником якої є Біловодська ОТГ з центром Біловодська селищна рада.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кононівський старостинський округ Біловодської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення залучити як заінтересовану особу, яка не заявляє самостійні вимоги Біловодську селищну раду.

Слухання справи відкласти на 19.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин .

Направити копію ухвали заявниці. Копію ухвали та заяви з додатками залученій заінтересованій особі для відома.

Явка представника залученої заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
02.02.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/121/18
Провадження № 2/644/824/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61138, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 85) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 26) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61138, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 85) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 26) про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.01.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 18

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку за правилами загального позовного провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: 61138, м. Харків, вул. Плиткова, буд. 85) до ОСОБА_2 (місце проживання: 61064, м. Харків, вул. Воложанівська, буд. 26) про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2018 року об 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву протягом шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/963/17
Номер провадження: 22-ц/791/442/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в строк до 14 лютого 2018 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/442/18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа №200/3387/17
Провадження №2/200/2251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протоколу недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протоколу недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

05.02.2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо

позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін та не суперечить завданню цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протоколу недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
"24" січня 2018 р. Справа № 363/186/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

представник позивачки звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на неможливість самостійно одержати у порядку передбаченому законом письмових доказів, а тому просив в порядку забезпечення доказів, витребувати їх у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, для підтвердження обставин викладених у позові.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, з мотивів висловлених у клопотанні, суд вважає необхідним витребувати докази, які стосуються суті спору і мають значення для вирішення справи та в наданні яких у сторони є обґрунтовані складнощі.

Керуючись статтями 116-118, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені копії спадкової справи після померлого 11 жовтня 2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Дата документу 29.01.2018
Провадження № 2/334/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 вересня 2017 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Дубини Л.А. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 665 від 22 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі зупинено у зв?язку з направленням матеріалів цивільної справи на судово- економічну ( бухгалтерсько/фінансово-кредитну)експертизу.

22 січня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання о 12-30 годині 25 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/520/1962/18
УХВАЛА

05.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року з позовними вимогами про визнання договору купівлі- продажу недійсним звернулася до суду ОСОБА_1, та просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою: 65104, м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 31 кв.3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 14.08.2015 року серії та номер 1637.

05.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, діючий за дорученням, надав до суду електронною поштою заяву, згідно якої просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та розглянути зазначене клопотання за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.