overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1287/17
Провадження № 2/172/44/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Відповідач надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, для складання заперечень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Оскільки відповідач подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання для складання заперечень, йому потрібен час для ознайомлення та подачі відзиву на позов, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.197,198,223,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 15.00 год. 27 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1212/17
Провадження № 2/535/24/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.12.2011 року в сумі 73352,37 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 77). У позові заявлено письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 4 на звороті).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 76, 80), про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК, ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/82/18
Провадження № 2/743/120/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 522/1869/17
Провадження № 2/522/4939
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, приведення у попередній стан самовільно реконструйованих обєктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, приведення у попередній стан самовільно реконструйованих обєктів нерухомості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна квартиру №55, корпус 3 по вул.Армійська у м.Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна квартиру №55, корпус 3 по вул.Армійська у м.Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна квартиру №55, корпус 3 по вул.Армійська у м.Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2018
Справа №295/665/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 77601, 83 грн. та судових витрат в розмірі 1762, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
У х в а л а

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 513/28/16-ц

провадження № 61-3346св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у складі судді Бучацької А. І. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у складі суддів: Сидоренко І. П., Погорєлової С. О., Цюри Т. В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
Провадження № 2-с/229/7/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, встановив:

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-247/11, виданого Дружківським міським судом Донецької області 09 березня 2011 року. Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для звернення з такою заявою до суду. Вказала, що копію судового наказу вона отримала в канцелярії суду 31 січня 2018 року, оскільки за адресою, вказаною у судовому наказі вона не проживає з 2007 року. Просить поновити їй строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, вважає, що її заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Суд встановив, що судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області №2н-247/11 від 09 березня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 52-77, на користь Донецького відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 січня 2011 року в розмірі 3742,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 634,65 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 171,91 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до довідок від 15 січня 2018 року, виданими головами територіальних комітетів №3 «Сонячний» та №2 «Індустріальний», ОСОБА_1 з 2007 по 2017 роки була зареєстрована по вул. Козацькій (колишня Чапаєва), 52-77 м. Дружківки, але фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримати копію судового наказу за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 52-77 ОСОБА_1 не мала можливості з обєктивних причин, оскільки там не проживала, а тому є підстави для поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд постановив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений законом, для подання заяви про скасування судового №2н-247/11, виданого Дружківським міським судом Донецької області 09 березня 2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа№ 346/493/18
Провадження № 2/346/757/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області про визначення права власності на обєкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити право власності на обєкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківської області про визначення права власності на обєкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.02.2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом СТ Рябінушка до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кир'яківської сільської ради від 19.12.1995 року №77 і визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки до нього перейшло право власності на земельну ділянку та просив дане клопотання розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою СТ Рябінушка до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Кир'яківської сільської ради від 19.12.1995 року №77 і визнання недійсним державного акту, залучити як співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи призначити на 11.00 годин 20.03.2018 року, про що повідомити сторони та співвідповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Г.В. Терентьєв

05.02.2018
Справа № 464/2318/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7291/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Учасникам справи надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 308/3446/17
Провадження № 22-ц/777/711/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - зясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 лютого 2018 року на 09.45 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: