overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6672/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/219/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 323/3381/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.01.2018року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 182, 1217, 1218, 1220, 1223, 1225, 1233, 1236 ЦК України, ст.ст. 87, 116, 125, 152, 131 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 7,58 га, розташовану на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, право на яку підтверджене Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №015068 від 19 жовтня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2344/17

Рядок статзвіту № 51

30 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Органу опіки і піклування: Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити за необгрунтованістю.

Попередити ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 359/3780/16-ц

провадження № 61-3640 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області СушикОлексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 686/2188/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 2 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 2 березня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 березня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1772/17
Провадження № 2/177/206/18
У Х В А Л А

26.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та подружжю надано тримісячний строк для примирення до 25 січня 2018 року.

Сторони до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме наданий подружжю ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року тримісячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09.00 год. 29 січня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.00 годин 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

присяжних - Марченка О.В., Саханчука С.М.,

при секретарі - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

01.12.2017 року до канцелярії Подільського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від заяви про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника і закриття провадження у справі.

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились.

Суд вважає за можливе прийняти відмову заявниці від заяви, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав та інтересів, є її волевиявленням.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від заяви та закриття провадження у справі заяниці відомі і зрозумілі, про що вона зазначила у заяві про відмову від заяви.

На підставі виклаленого, керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від заяви про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ.Б Супрун

Присяжні О.В. Марченко

С.М. Саханчук
Справа № 212/5913/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 676/6104/17
Номер провадження 2/676/508/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

вирішив:

позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) усунути перешкоди ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користуванні житловим приміщенням квартирою № 727 по пр..Грушевського, 76, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Вселити ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в квартиру № 727 по пр..Грушевського, 76, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(паспорт серії НА 487894, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) по 320,00 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави по 320,00 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 361/8205/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1082/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 01.02.2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, ОСОБА_6, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міькрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, апелянтом не сплачено судовий збір. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір в розмірі 535,70 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникустрок для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7012/17

провадження № 22-ц/781/433/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області та Кіровоградської міської ради Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища третя особа Приватний нотаріус Кіровоградської державної нотаріальної контори Шполянська А.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги завником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань