Єдиний унікальний номер 237/3768/17 Номер провадження 22-ц/775/251/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року

Єдиний унікальний номер 237/3768/17

Номер провадження 22-ц/775/251/2018

Категорія 81

Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

секретаря Глушка С.Г.

за участю сторони виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за по-данням заступника начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4

- за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року, яку ухвалено суддею Кучко Я.Ю. в м. Курахове в приміщені Мар'їнського районного суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області звернувся з поданням заступник начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4

Своє подання заявник обґрунтував тим, що у нього на виконанні знаходиться вико-навче провадження № 54502081 з виконання виконавчих листів № 227/379/16-ц від 15.04.2016, № 242/5392/16-ц від 29.06.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 361085,00 гривень. Однак боржник ухиляється від сплати боргу, нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з'явився.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року подання заступника начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гро-мадянину України ОСОБА_4.

При постановлені ухвали суд виходив з того, що боржник дійсно ухиляється від сплати боргу, а тому є підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ма-р'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року скасувати, а вирі-шення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив наступне.

Заявник обґрунтовував своє подання тим, що боржник ухиляється від сплати боргу, що виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник не з'явився. При цьому жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин суд в оскаржуваній ухвалі не наводить, як і не зазначає жодні обставини, які були встановлені судом під час розгляду подання заявника.

Також боржник зазначив, що він не ухиляється від сплати боргу, з його пенсії стягу-ється заборгованість починаючи з 01.09.2016 року.

Заінтересовані особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подали відзиви на апеляційну скаргу (а.с. 70-78), в яких зазначили, що ОСОБА_4 дійсно ухиляється від зобов'язання відшкодувати шкоду. До апеляційної скарги він додав відомості про відрахування з пенсії, в яких на першому аркуші вбачається відрахування аліментів на дітей, на інших написано «відшкодування збитків». Проте незрозуміло, на підставі яких постанов про відкриття проваджень.

Крім того зазначено, що із доданих незавірених копій паспорта та пенсійного посвідчення на імя ОСОБА_4 вбачається фото різних людей. На копії паспорта на-вмисно затушовано обличчя та підпис власника паспорта. Тому дана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення такі, як й в запереченні проти апеляційної скарги, наполягала на тому, що боржник ОСОБА_4 має статки, які приховує від виконавчої служби. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 64-65, 131, 132).

Від заявника та стягувачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 68, 133, 134).

Від боржника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його участю, але в заяві не зазначені причини його неявки, які богли б бути визнані судом поваджними.

За таких підстав, суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оска-ржувана ухвала зміні, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Мар'їнського районного суду Донецької області звернувся з поданням заступник начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климович О.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4

Своє подання заявник обґрунтував тим, що у нього на виконанні знаходиться вико-навче провадження № 54502081 з виконання виконавчих листів № 227/379/16-ц, виданий 15.04.2016, № 242/5392/16-ц від 29.06.2017 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди у розмірі у загальному розмірі 361085,00 гривень.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання су-дового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладе-них на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підля-гає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зо-бов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задовольнити подання органу державної виконавчої служби, оскільки вся інши заходи не дали можливість виконати рішення суду про стягнення грошей.

Крім того боржник посилається в апеляційній скарзі на те, що з його пенсії здійс-нюються відрахування по сплаті боргу, а отже він не ухиляється від виконання зо-бов'язань. Проте відповідно до копій відомостей про відрахування, що додані до апеля-ційної скарги, вид відрахування значиться «аліменти», а отримувач ВДВС Мар'їнського РУЮ (аліменти). Отже це не погашення боргу в рамках виконавчого провадженням № 54502081, де з ОСОБА_4 стягується моральна шкода, спричинена внаслідок дорож-ньо-транспортної пригоди.

Разом з тим необхідно зазначити наступне.

В резолютивній частині ухвали, постановленій в порядку ст. 377-1 (редакція на час постановлення оскаржуваної ухвали) має бути зазначено, на який строк чи до настання якої події громадянин України обмежується в праві виїзду за межі України (оскільки таке обмеження є тимчасовим).

Натомість оскаржувана ухвала не містить визначення часу обмеження, а тому її слід змінити та зазначити, що ОСОБА_4 обмежується у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі № 242/5392/16-ц, та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у справі № 227/379/16-ц.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами роз-гляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ух-валити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рі-шення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції - «Вста-новити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до повного виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі № 242/5392/16-ц, та рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року у справі № 227/379/16-ц».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є осаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 14 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач А.В. Гапонов

Судді Г.В. Новікова

В.В. Папоян