АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5158/17 Номер провадження 22-ц/786/216/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів : Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Віктроїі Вікторівни, третя особа, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними, скасування постанови державного виконавця та скасування свідоцтва про передачу майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 25 вересня 2017 року (а.с.72-73), просив визнати дії державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Янко В.Ю. незаконними, визнати недійсними та скасувати постанову державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2017 року, акт ЗВП 44096157 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2017 року, свідоцтво від 16.03.2017 року про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що на виконанні Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 344 724,60 гривень. В межах данного виконавчого провадження накладено арешт на все його майно.

Вказував, що державним виконавцем було передано на реалізацію 1/2 частину належної йому квартири АДРЕСА_1 за ціною 135 650 гривень, яка була визначена на підставі звіту про незалежну оцінку майна. Вважає дану оцінку проведено з порушення чинного законодавства, що в свою чергу призвело до винесення державним виконавцем протиправної постанови про передачу майна стягувачу.

Вважає, що реалізація його майна відбулася із порушенням чинного законодавства, а державним виконавцем не було здійснено дій з погашення заборгованості за рахунок інших джерел.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржили позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5, просили скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 44096157 про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 351706,39 гривень.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 10.06.2014 року здійснено опис майна боржника, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, визначено розмір частки ОСОБА_4 як 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

10.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

10.06.2016 року виготовлено звіт про вартість майна, а саме визначено вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 135 650 гривень. Результати оцінки майна стягувачем або боржником не оскаржувались.

У ході проведення виконавчих дій Полтавською філією ДП «Сетам» внесено відомості до системи СЕТАМ щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах.

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 181668, № 185797 та № 226776 торги не відбулися.

Стягувачу ОСОБА_2 25.01.2017 року направлено листа щодо її права на залишення за собою або відмови від залишення нереалізованого майна в порядку ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, державним виконавцем 28.02.2017 року винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. З цих підстав видано акт ЗВП 44096157 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.02.2017 року та свідоцтво від 16.03.2017 року про придбання нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідала вимогам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для скасування акту про таку передачу та виданого на цій підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, апелянти вказують на те, що державним виконавцем було порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника, зокрема не враховано, що квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_5 Такі доводи апелянтів не вказують на порушення з боку державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.08.2015 року, яке набрало законної сили, визначено розмір частки ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру, то державним виконавцем правомірно звернено стягнення саме на ? її частку.

Доводи апелянтів щодо неправомірності проведеної в межах виконавчого провадження оцінки майна боржника є безпідставними, оскільки в судовому порядку її результати боржником не оскаржувались. Із заявлених у суді першої інстанції вимог ОСОБА_4 вбачається, що питання про визнання оцінки його майна недійсним ним не ставилось.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Враховуючи, що майно боржника не було реалізовано на третіх електронних торгах, що не заперечує позивач, дії державного виконавця з передання нереалізованого майна стягувачу є такими, що повною мірою узгоджуються з нормами чинного законодавства.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. При цьому, дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 не оскаржувалися, а в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ? частини квартири АДРЕСА_1

Доводи апелянтів щодо порушень, допущених державним виконавцем в процесі реалізації майна боржника, не заслуговують на увагу, оскільки такі дії останнім не оскаржувалися, у тому числі в межах даного провадження.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтами наведено не було.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова