overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1352/17
Провадження № 2/538/112/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

30 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Токарівського споживчого товариства до ОСОБА_3, третя особа Токарівська сільська рада Лохвицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та підсобним приміщенням розташованим на цій земельній ділянці, -

в с т а н о в и в:

Токарівське споживче товариство звернулось до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Токарівська сільська рада Лохвицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та підсобним приміщенням розташованим на цій земельній ділянці.

До суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою та перебуванні на лікуванні. Представники сторін в підготчовому судовому засіданні не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду даної цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Токарівського споживчого товариства до ОСОБА_3, третя особа Токарівська сільська рада Лохвицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та підсобним приміщенням розташованим на цій земельній ділянці, відкласти на 09 годину 08 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/6697/17
№ 2/183/1263/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар»,

встановив:

позивач, місце проживання якого: Родзянко, 60-а в с. Попасному Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом про розірвання договору оренди з підстав визначених ч.1 ст. 141 ЗК України, ч.1. ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача: с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар».

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 березня 2018 року о 15.30 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/708/17 Провадження № 2/486/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Деменко К.Л.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду первісного позову до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та залишити первісну та зустрічну позовні заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду первісної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна.

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю майна, залишити без розгляду.

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Грозинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 20 лютого 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_6(АДРЕСА_1), Грозинецькій сільській раді(вул. Головна, 51, с. Грозинці, Хотинського району), Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області(вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці), ОСОБА_4(Хотинський район, с. Грозинці), ОСОБА_5(Хотинський район, с. Грозинці), ОСОБА_7

Справа №724/1127/17

Провадження №22-ц/794/207/18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Ярославовичу(м. Чернівці, вул. Каспрука, 16/34), ОСОБА_8(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа №621/2497/17
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 3 по пров. Тітова в м. Змієві Харківської області.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідності з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Головуючий:
Провадження 2/127/6358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час знаходження головуючого в нарадчій кімнаті виникла необхідність з"ясування нових обставин, які мають значення для справи.

Керуючись ст. 243 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/712/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Соснівський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

В судовому засіданні встановлено, що з даної заяви, вбачається спір про право, оскільки встановлення даного факту заявниці потрібно для отримання спадщини. Крім того, зясовано, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 мається спадкоємець за заповітом ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Заявник та її адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися. До початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявниці.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як в даному випадку вбачається спір про право на спадкове майно, а заявнику розяснити, що вона має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 294 ч. 6, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнає повністю згодна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 30.01.2018
Справа № 755/8688/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволено.

У п'ятому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, дату досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено не вірно ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, у справі № 755/8688/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У п'ятому абзаці резолютивної частини тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року, дату досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати вірною - «ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи - Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути заяву з доданими документами.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,- повернути заявнику у звязку із поданою ним заявою про відкликання заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 303/520/18
30 січня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради про визнання права власності,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Зубівської сільської ради про визнання права власності, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2