Провадження №2-сз/219/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася з позовною заявою до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, з тих підстав, що внаслідок початку антитерористичної операції одразу після смерті ОСОБА_3 він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини.

За подання позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.902116209.1 від 24 листопада 2017 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі пункту 1 частини 3 статті 255 ЦПК України: у звязку наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачену нею суму судового збору за подання позову до суду, та розгляд вказаної заяви проводити без її участі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 5 розділу І Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» № 787 від 03 вересня 2013 року ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, що його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та зазначається в ухвалі про повернення судового збору, постановленій як окремий документ.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на підставі пункту 1 частини 3 статті 255 ЦПК України: у звязку наявністю рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд за клопотанням представника позивача повертає сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

Керуючись статтями 133, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Бахмуті, , що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 834016, за квитанцією № 0.0.902116209.1 від 24 листопада 2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко