Справа № 579/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- ЕКСТ

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року ОСОБА_1, жителька с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, жительки с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, у якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску від 16.09.2017 року;

- застосувати наслідки недійсності угоди та скасувати право власності ОСОБА_2 на автомобіль GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску та повернути його попередньому власнику.

Третя особа ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення її вказаного позову.

Свої вимоги мотивує тим, що нею подано вказаний позов до ОСОБА_2 Предметом позову є визнання автомобіля GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску, орієнтована вартість якого становить 130000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.09.2017 року придбала вказаний автомобіль, власником якого згідно реєстраційних документів був ОСОБА_3, син покупця. ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, оскільки на момент укладення договору їй було відомо, що автомобіль є спільною сумісною власністю її, заявниці з ОСОБА_3, як подружжя. За станом на 16.09.2017 року продавцю та покупцю було відомо, що вона звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 компенсації 1/2 частини вартості спільного майна автомобіля.

Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що вона сприяє ОСОБА_3, який є її сином уникнути поділу спільного майна подружжя, а також в подальшому розпорядитися вказаним автомобілем.

Вказане може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, за вказаних заявником обставин є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що гарантією реального захисту прав позивача, необхідним і достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно із забороною вчиняти певні дії користування та розпорядження спірним майном, автомобілем.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль GELLE FC MR-7180, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску із забороною вчиняти певні дії користування та розпорядження спірним майном, автомобілем підлягає частковому задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_2 зберігати автомобіль за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 149, 150 , 153, 157, 260, 353 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль GELLE FC MR-7180, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі Y7CMR48 LB37844S88X050745, власником якого є ОСОБА_2, жителька с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, РНОКПП НОМЕР_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 16 вересня 2017 року, із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4