overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 рокуСправа №451/1695/17
Провадження № 2-о/451/10/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

розглянувши у м.Радехів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року в адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№6880 надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розподілена судді 26 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1695/17, судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.12.2017 року було скеровано рекомендованим повідомлення адресату ОСОБА_1 до відома та виконання.

30 січня 2018 року в адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення, з якого вбачається, що 11.01.2018 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 01.02.2018 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні, що суперечить вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

За змістом ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, оскільки заявником не усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 29.12.2017 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Заявнику судом розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сморжівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 350/27/17
Провадження № 2/350/23/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Рожнятівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга Рожнятівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга Рожнятівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задоволити.

Визнати заповіт ОСОБА_4, складений та посвідчений нотаріусом Другої Рожнятівської державної нотаріальної контори Левицькою Г.В. 04 лютого 2008 року за реєстровим №167 недійсним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга Рожнятівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної і резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 212/1746/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.02.2018 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Групп" про захист честі, гідності та ділової репутації , відкласти на 11:00 годину 19.03.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 350/1547/17
Провадження № 2/350/64/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 433/1243/17
Провадження № 22ц/782/1012/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя - доповідач Карташова О.Ю.

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про призначення відеоконференції за клопотанням ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про забезпечення її участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що Апеляційний суду Луганської області значно віддалений від місця знаходження відповідача, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь в судовому засіданні відповідача в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст. 212, 240 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини, спілкуванні з нею в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці який знаходиться за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 07 лютого 2018 року о 11 год. 20 хв..

Копію ухвали направити голові Шевченківському районному суду м. Чернівці та ОСОБА_1 для виконання в межах компетенції Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/433/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укрбудінвест», ПП «Пектораль -1», ЖБК «Хмельницький квартал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрибок» про зобов'язання до виконання договору

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Житлово-будівельний кооператив «Хмельницький квартал»

( вул. Стрілецька, буд. 1, м. Вінниця, 21000);

2.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1);

3.ТОВ «Укрбудінвест» ( вул. Камянецька, 43/3, кв.2, м. Хмельницький, 29000);

4.ПП «Пектораль-1» ( вул. Кам'янецька, 17, м. Хмельницький, 29000);

5.ТОВ «Стрибок» ( вул. Вайсера, 12/1, м. Хмельницький, 29000)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Ярмолюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 278/3118/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЗОН про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не зявився, подав клопотання з проханням витребувати у відповідача докази, а саме: належним чином завірену копію касової книги чи документів бухгалтерського обліку (фінансової звітності), складені за період з 10 січня 2014 року по даний час, у яких було б відображено, що ТОВ ОРІЗОН є боржником ОСОБА_1 за договором позики від 10 січня 2014 року та у яких відображений факт зарахування в касу ТОВ ОРІЗОН грошових коштів на виконання вищевказаного договору позики чи про перерахування таких коштів на банківський рахунок (а.с. 53). Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с. 55).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 50). Відзив на позовну заяву на вимогу ухвали суду від 22 грудня 2017 року не надав.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні оригінали документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 12-40 год. 14 лютого 2018 року.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЗОН належним чином завірену копію касової книги чи документів бухгалтерського обліку (фінансової звітності), складені за період з 10 січня 2014 року по даний час, у яких було б відображено, що ТОВ ОРІЗОН є боржником ОСОБА_1 за договором позики від 10 січня 2014 року та у яких відображений факт зарахування в касу ТОВ ОРІЗОН грошових коштів на виконання вищевказаного договору позики чи про перерахування таких коштів на банківський рахунок.

Витребувати в позивача для огляду в судовому засіданні оригінал договору позики від 10 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Орізон".

Відповідачу ТОВ "Орізон" виконати вимоги ухвали суду від 22 грудня 2017 року в частині надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1449/18 Справа № 206/4713/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 285/457/18
провадження № 2/0285/496/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити 10- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 587/2252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., за участю представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області Черкасової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Битицької сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою в зв'язку з його необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06 лютого 2018 року.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 305/34/18
Провадження по справі 2/305/229/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2018. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2018 року була залишена без руху та надано позивачу семиденний строк з моменту отримання ними ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 10 січня 2018 року недоліки позивачем не усунуті, а саме - недоплачено 162 грн. судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху - 17.01.2018.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи, що семиденний строк з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху минув, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.