Справа№751/6103/17
Провадження №2/751/144/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

судового експерта Пінчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відвід експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 12.01.2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовому експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О. Провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи зупинено.

23 січня 2018 року на адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 по справі № 751/6103/17 про відвід експерта Пінчук Наталії Олексіївни.

Відповідач ОСОБА_5 зазначає, що в матеріалах справи № 2-31/11, які були витребувані до матеріалів справи, в якій призначена експертиза, мається висновок експерта № С-217 від 28.02.2011 року судової будівельно-технічної експертизи. Висновок виготовлений експертом Пінчук Н.О. , яка запропонувала поділ ділянки всупереч судового рішення 1987 року. Пінчук Н.О. брала участь в якості експерта у іншій справі, предметом якої був порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, щодо якого зараз виник спір. Також на думку відповідачки ОСОБА_5, експерт Пінчук Н.О., з невідомих причин проігнорувала рішення суду, яке набрало законної сили та яке малося в наданих їй матеріалах справи. Фактично своїм висновком експерт Пінчук Н.О. відмінила судове рішення та перейняла на себе повноваження суду. У тій справі, вважає відповідач, висновок експерта Пінчук Н.О. не був об'єктивним і обґрунтованим. Наведені обставини, як зазначає ОСОБА_5, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Н.О.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_5 з підстав визначених у письмовому клопотанні (т.2, а.с.35,36).

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та експерт Пінчук Н.О. заперечували проти відводу експерта, посилаючись на відсутність підстав, оскільки вважають, що предметом спору у справі, на яку посилається відповідач ОСОБА_5 була земельна ділянка, відношення до якої позивач не мав у 2011 році, оскільки не був власником спірного майна, щодо якого вирішується спір у даній справі. Крім того, вважають, що у зазначених відповідачем судових справах різні предмети спору, не пов'язані між собою.

Підстави для відводу (самовідводу) експерта встановлені ст. 36 ЦПК України, а саме, якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; а також ст. 38 ЦПК України, а саме: 1)він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши подане клопотання про відвід експерта, перевіривши додані до нього матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5, тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України в якості підстав для відводу експерта і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості експерта.

Виходячи з наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід про відвід експерта Пінчук Наталії Олексіївни необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 38 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Пінчук Наталії Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко