н/п 4-с/490/102/2017 Справа № 2-102/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника скаржника та державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

12 черваня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії cтаршого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» ОСОБА_6 при виконанні виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, та скасувати відповідну постанову від 26.05.2017р. Також ОСОБА_1 просла поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р. з 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з п.9) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно, підлягають застосуванню норми ЦПК України, які діють на дату постановлення даної ухвали.

В обгрунтування скарги скаржник посилається на те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2015р. виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Отже, виконання виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повинно здійснюватися у рамках зведеного виконавчого провадження № 49698170 державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо ОСОБА_1 В свою чергу, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження № 46316160, а не в рамках зведеного виконавчого провадження № 49698170, що є порушенням вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Також у постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Також до постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Однак, постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26.05.2017р. не відповідає вищевказаним вимогам. Також ОСОБА_1 посилається на те, що представник ДП «Сетам» ОСОБА_6 не мала повноважень на прийняття майна на відповідальне зберігання, оскільки довіреність від 22.03.2017р. видана в порядку передоручення та нотаріально не посвідчена, що є порушенням ст.245 ЦК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги з викладених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що виконавчий лист № 2-102/11, виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, повернуто стягувачу без виконання. Відповідно, на думку державного виконавця, оскільки відсутнє виконавче провадження, то відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження № 49698170, судом встановлене наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015р. заступником начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_8 відкрите виконавче провадження № 46316160 з виконання виконавчого листа № 2-102/11 виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.12.2015р. виконавче провадження № 46316160 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49698170. Постановою від 26.05.2017р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу у виконавчому провадженні № 46316160 з виконання виконавчого листа № 2-102/11, виданого 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 22.03.2017р., виданої в порядку передоручення директором Миколаївської філії ДП «Сетам» ОСОБА_9 в простій письмовій формі.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26.05.2017р. не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Довіреність від 22.03.2017р., яка видана ОСОБА_6 в порядку передоручення директором Миколаївської філії ДП «Сетам» ОСОБА_9, не є нотаріально посвідченою, тому повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ДП «Сетам» та отримання майна на відповідальне зберігання не можуть вважатися такими, що є достеменно підтверженими.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу з тих підстав, що стягувач перешкоджає поверненню виконавчих дій, незважаючи на попередження про повернення йому виконавчого документа.

Крім тього, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається , що Постановою державного виконавця від 31 травня 2017 року про заміну відповідального зберігача майна за заявою ОСОБА_10 призначено відповідальним зберігачем майна боржника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10 . Постановою ст.державного виконавця Кірток А.А. від 19 липня 2017 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автоморбіль боржника марки Porsche Cayenne державний номер НОМЕР_2.

За такого, оскільки жодні наслідки винесення оспорюваної постанови державного виконавця, які б могли привести до порушення прав боржника у виконавчому провадженні на час вирішення скарги ( адже ще в травні 2017 року було замінено відповідального зберігача) відсутні, а Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.12.2017р. виконавчий лист № 2-102/11 виданий 20.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва повернуто стягувачу, відповідно, відсутнім є предмет спору.

Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 26.05.2017р. ОСОБА_1 отримала 02.06.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Вказане свідчить про поважність пропуску строку для подання скарги. Відповідно, пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Матійчук М.Є. підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо передачі автомобіля НОМЕР_1 на відповідальне зберігання представнику ДП «Сетам» ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до п.п.15.5) п.15) ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.