Справа № 182/3158/17
Провадження № 2/0182/882/2018
16.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 20.07.2014 року о 22.00 годині в місті Нікополь Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ПрАТ «СГ «ТАС» автомобіля «Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та мотоцикла «Мустанг» д/н НОМЕР_2, у результаті якої пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.
У вчиненні зазначеної ДТП вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.03.2016 року було визнано ОСОБА_1
Враховуючи наявність страхового полісу, ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, і 25.07.2016 року їй було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 82 921,99 грн.
ОСОБА_1 не повідомив позивача про ДТП, яка відбулася 20.07.2014 року, у встановлений законом строк, у зв'язку з чим у ПрАТ «СГ «ТАС» виникли необґрунтовані виплати.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27).
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29).
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на виклик суду не з'явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Нормами підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП.
Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.
Як встановлено судом, 20.07.2014 року приблизно о 22.00 год. м. Нікополі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Кадет» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та мотоциклу «Мустанг» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.6-8).
Вироком Нікопольського міськрайонного суду винним у скоєнні даного ДТП було визнано водія автомобіля «Опель Кадет» ОСОБА_1 (а.с.6-8), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі Поліса обов'язкового страхування № АІ / 2065493 від 17.07.2014 року (а.с.5).

Про ДТП, яка сталася 20.07.2014 року, ОСОБА_1 не було повідомлено позивача у встановлений Законом строк, як не було надано і доказів про поважність причин відсутності такого повідомлення.

В результаті ДТП 20.07.2014 року пасажир мотоцикла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження (а.с.6-8,10,11). 12.03.2016 року вона звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування (а.с.9). З метою визначення розміру компенсації витрат на лікування потерпілої позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування у розмірі 82 921,99 грн. і страховий акт № 107116/20/2016 на цю суму (а.с.13-14,15).

25.07.2016 року ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до платіжного доручення № 97534 здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої у повному обсязі (а.с.16).

20.04.2017 року за вих. № 266 позивачем було направлено досудову вимогу на адресу відповідача (а.с.17) про сплату заборгованості в порядку регресу на суму 82 921,99 грн., яка залишилася без задоволення.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.1188,1191 ЦК України, ст.ст.33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12,13,18,76,81,141,263-265,280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», , матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 82 921 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Тихомиров