overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/63/18
Номер провадження 2/341/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочного розгляд

05 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Правова допомога» про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 52 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Правова допомога» про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НВК «ЗЕМБУД-СЕРВІС», , АДРЕСА_1, 03058.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/785/3295/18
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07.03.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 242/592/18
Провадження № 2-о/242/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

06 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( Донецька область, м. Авдіївка, вул.. Лесі Українки, 50) , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області ( Донецька область, м. Авдіївка, вул.. Комунальна, 4) про встановлення факту народження дитини ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогамст.ст. 316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 06 лютого 2018 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 752/9801/17
Провадження №: 2/752/1130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва ухваленого 19 січня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва ухвалене 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору інвестування розірваним та визнання права власності на жилі будинки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В конкретному випадку суд вважає, що неможливо вирішити даний спір про повернення земельної ділянки до вирішення цивільної справи в межах розгляду якої вирішується питання про визнання договору інвестування розірваним та визнання права власності на жилі будинки за якою відкрите касаційне провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути земельну ділянку до розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва ухваленого 19 січня 2017 року та додаткове рішення Апеляційного суду міста Києва ухвалене 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання договору інвестування розірваним та визнання права власності на жилі будинки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/317/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцької місьої ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 43, м. Овруч Житомирської області, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцької місьої ради, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 43, м. Овруч Житомирської області, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 15.03.2018 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачам, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/2818/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018

м. Лубни

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лубенський комбінат будівельних матеріалів» про зобов`язання вчинити дії.

31.01.2018 року в судовому засіданні позивач подав заяву про «зміну позовних вимог».

Крім пред`явлених вимог, просив визнати довідку військової частини № НОМЕР_1 від 11.09.1986 року, № 043904, видану ОСОБА_1 недійсною, а також визнати недійсними проведені на підставі цієї довідки розрахунки, нарахування заробітної плати, пенсії, зобов`язати Лубенське об`єднане управління ПФУ в Полтавській області видати розпорядження та призначити пенсію.

Відповідачем за цими вимогами визнано Лубенське об`єднане управління ПФУ в Полтавській області.

Відповідно до ст.49 ЦПК позивач може збільшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

В цьому випадку позивач фактично подав новий позов, одночасно змінивши предмет позову, підстави позову і відповідача у справі, що суперечить нормам ЦПК України.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну розміру позовних вимог, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5209/09
Провадження 6/711/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 січня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_1», боржники: Лук»яненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмедпро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

керуючись ст. 442, 259, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувачі: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_1», боржники: Лук»яненко ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмедпро заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвала буде складено 06 лютого 2018р.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 226/1483/17 Номер провадження 22-ц/775/216/2018
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/216/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у цивільній справі № 226/1483/17 ( суддя Салькова В.С. ) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональної філії «Донецька залізниця» структурного підрозділу воєнізованої охорони про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 589/20/18
Провадження № 2/589/717/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконкому Шосткинської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/174/18
Провадження № 2/553/456/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено даних щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову;

- не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 286/560/17

провадження № 61-185 ск 17

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

20 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» ОСОБА_2 отрималавказану ухвалу 13 січня 2018 року та до 23 січня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 05 лютого 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко