Справа № 211/1847/17
Провадження № 2-п/211/3/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) , її представника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 10 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком який проживає окремо від неї, позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення , яка подана до суду до прийняття нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, ОСОБА_3посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повісток по даній справі не отримувала. Також зазначає, що не згодна з рішенням в частині визначення способу участі батька у вихованні дитини, оскільки без всебічного з»ясування всіх обставин та визначення способу участі батька у вихованні дитини без врахування думки матері та психологічного стану дитини не можна.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав зазначених в заяві . Зазначили, що позовну заяву не отримували, їм не було відомо про наявність на розгляді саме цього позову, оскільки раніше в суді також перебувала аналогічна цивільна справа , яка надійшла з іншого суду на розгляд до Довгинцівського районного суду , в рамках якої вони подавали зустрічну позовну заяву і саме в рамках того цивільного позову вони і подавали заяви про відкладення справи розглядом . Просили заяву задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Пояснив, що відповідач належним чином була повідомлена про дати розгляду цивільної справи, про що свідчать її заяви про відкладення розгляду справи, а також нею не надано доказів в підтвердження заперечення на позов.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона підтримує той висновок який ними було надано раніше . Та не заперечує проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України ( в редакції 2004 р.) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України ( в редакції 2017 р.) в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву відповідач не отримувала, конверт з позовом повернутий до суду ( а.с. 42) , дійсно представник відповідача ОСОБА_4 ( а.с. 48 ) надавала заяву про відкладення розгляду справи, а також відповідач ( а.с. 43) надавала аналогічну заяву, однак як вбачається з заяв по якій справі просили відкласти розгляд не зрозуміло, а відповідач в заяві зазначає про відкладення в тому числі і зустрічної позовної заяви. Враховуючи, що в провадженні саме судді Ткаченко С.В. перебував перший позов, який залишений без розгляду , відповідач та її представник суд вважає могли не знати про існування даного позову, а отже належним чином повідомлені про розгляд саме цієї справи не були.

Крім того, суд вважає ті доводи які відповідач зазначає в заяві є обґрунтовані , оскільки повинна бути врахована думка матері дитини при вирішенні питання про спосіб участі батька у виховані дитини.

Враховуючи вищевикладене, та в інтересах дитини, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 10 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком який проживає окремо від неї.

Справу № 211/1847/17 передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7