overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2107/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (реєстр. 68800, АДРЕСА_1, мешк.68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 34а ) до Ренійської міської ради Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 328143 від 12.12.2017 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 13.03.2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
№ провадження 2/646/472/2018
Справа № 646/8461/17
У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Теслікової І.І..

при секретарі - Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу ,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу.

Через канцелярію суду ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача ОСОБА_4, 09.01.2018 надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеул-Авто», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 186/1598/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 493/1073/16-ц
Провадження № 2/493/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.02.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ПАТ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 року о 09-10 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 569/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки в судовому наказі ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ яким з приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (Рівне-17, ) на користь ОСОБА_2 (м.Рівне, вул. Пирогова,32, ІН: НОМЕР_1)стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 17010 грн. 60 коп. та 40563 грн.18 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки в судовому наказі від 11 січня 2018 року, а саме заявник просить зазначити, що 40563 грн.18 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку стягнути за період з 05 липня 2017 року 10 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи 569/328/18 суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що судовий наказ від 11 січня 2018 року виданий згідно заяви ОСОБА_2, і суд не вбачає потреби виходити за межі заявлених заявником вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про виправлення описки в судовому наказі ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 682/31/18
Провадження № 2/682/212/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки за відомостями Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 23.01.2018 року відповідач по справі ОСОБА_2, 1996 р.н, зареєстрована у встановленому законом порядку та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, як таку, що підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 135/1531/17
Провадження № 2/135/66/18
РІШЕННЯ

іменем України

29.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 20.02.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказав, що шлюбні відносини у них припинились через постійні сварки та непорозуміння. Подальше проживання та збереження сім`ї стало неможливим. Тому просив розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 20.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №19.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 206, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 203/84/18
Провадження № 2/0203/463/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

11 січня 2018 року Голова правління ОСББ «Сосоновий Гай» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначено ціну позову, що унеможливлює точне визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням ціни позову, а також надати підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий Гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 621/1678/17
Провадження № 2/621/112/18
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору б/н від 09.12.2013 року у розмірі 63592 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: