Постанова

Іменем України

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 318/515/15-ц

провадження № 61 - 1667 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у складі судді Васильченка В. В. та на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у складі суддів Осоцького І. І., Кухаря С. В., Гончар М. С.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що 23 січня 2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «АUDІ 80», номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Йожикова м. Кам'янка-Дніпровська, в порушення п.п.16.11. ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN-CADDY», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по провулку Космічному в м. Кам'янка-Дніпровська під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем та спричинив його механічні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, просив з нього стягнути 155 804 грн 72 коп. матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП, 800 грн вартості експертизи, 82 грн 98 коп. витрат, пов'язаних з викликом експерта, 2 487 грн судового збору, 20 000 грн моральної шкоди, 20 000 грн витрат, пов'язаних з лікуванням, та 2000 грн вартості послуг адвоката.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 155 804 грн 72 коп. шкоди, завданої транспортним засобом внаслідок ДТП, 800 грн вартості експертизи, 82 грн 98 коп. витрат, пов'язаних з викликом експерта, 2485 грн судового збору та 20 000 грн моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки страхова компанія свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виконала, решта завданої матеріальної шкоди позивачу підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала - ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн, суд виходив із того, щовнаслідок ДТП позивачу були спричинені душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна та завдані незручності в повсякденному житті. Відмовляючи в задоволені вимог про стягнення витрат на лікування та правову допомогу, суд виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження таких витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року змінено в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат: стягнуто з ОСОБА_5 га користь ОСОБА_4 10 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 1558 грн 05 коп. судового збору; в іншій частині рішення суду залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1019 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору при апеляційному перегляді справи.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зменшуючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд виходив із конкретних обставин справи, вимог розумності та справедливості.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_5 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року і рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована тим, що суди, задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, не врахували вартості залишків пошкодженого автомобіля та не вирішили питання за його заявою про передачу йому пошкодженого майна.

Представник відповідача посилалась на те, що суди не забезпечили можливості відповідачу надати відповідні докази по справі, оскільки призначена судом першої інстанції авто-товарознавча експертиза для визначення вартості залишків автомобіля проведена не була, а апеляційний суд безпідставно відмовив у залученні наданого відповідачем висновку експертного дослідження з визначення вартості утилізації транспортного засобу.

Крім того, представник відповідача вказує, що суди безпідставно задовольнили позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що йому завдано значних емоційних переживань та фізичних страждань.

21 грудня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі.

2 лютого 2016 року до суду надішли заперечення представника ПрАТ «СК «Провідна» на касаційну скаргу представника ОСОБА_5, в яких просить залишити без змін оскаржувані судові рішення, а касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що судами правильно встановлено фактичні обставини справи та оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначено до судового розгляду.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 грудня 2017 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень та задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 23 січня 2015 року о 13 год. 55 хв. з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «АUDІ 80»та в порушення п.п.16.11. ПДРне надав перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN-CADDY» під керуванням ОСОБА_4, сталася ДТП та пошкоджено автомобіль позивача.

У зв'язку з наведеним та на підставі договору страхування № АС/7109186 від 6 травня 2014 року ПАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 49 від 20 лютого 2015 року ринкова вартість автомобіля позивача складає - 205 804 грн 72 коп., а вартість відновлювального ремонту - 280 046 грн 21 коп., при цьому вартість деталей, що підлягають заміні, складає - 233 967 грн 30 коп. З огляду на таке та виходячи з економічної недоречності відновлення фактично знищеного автомобіля позивача внаслідок ДТП, вартість спричиненого йому матеріального збитку визначено ринковою вартістю цього автомобіля на момент пошкодження у розмірі - 205 804 грн 72 коп.

В силу положень частини першої статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Такий порядок відшкодування узгоджується з положеннями статті 1192 ЦК України.

Встановивши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, які не заперечуються відповідачем, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, що пошкоджений автомобіль позивача є фізично знищеним, його ремонт є економічно необґрунтованим, а також що у такому випадку розмір спричиненої позивачу шкоди слід визначити у розмірі вартості автомобіля на момент ДТП 205 804 грн 72 коп. за мінусом виплаченого страхового відшкодування (205 804,72 грн - 50 000 грн =155 804,72 грн).

Доводи касаційної скарги про те, що судом не вирішено питання відшкодування вартості майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, за поданою заявою заподіювача шкоди про передачу йому цього майна після відшкодування збитків позивачеві, не заслуговують на увагу.

Встановлено, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у даній справі було призначено авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості придатних залишків автомобіля НОМЕР_3 (том 1 ас 191).

Клопотанням № 308/20/15 головного судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, установлено, що у зв'язку з тим, що об'єкт дослідження не може бути наданий на дослідження, оскільки автомобіль після ДТП було передано на реалізацію, судовий експерт просив суд надати згоду на проведення експертизи, взявши в основу вихідні дані з «Заключение №49» від 20 лютого 2015 року установи ТОВ «Стандарт-сервіс», яка проводила попередню експертизу та надати роз'яснення поставлених в ухвалі про призначення експертизи питань. Повідомлено, що експертиза може бути проведена за матеріалами даної цивільної справи (том 1 ас 218-219).

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року вказане клопотання експерта було задоволено та направлено матеріали справи для проведення експертизи (том 2 ас 11).

Клопотанням експерта №308-3/16 було зобов'язано суд витребувати з організації «Стандарт-сервіс», яка проводила попередню експертизу, всі фотографії, на підставі яких вона була проведена, оскільки в матеріалах справи не достатньо таких фотографій (том 2 ас 29). Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року клопотання експерта задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу (том 2 ас 42).

Однак, така експертиза проведена не була у зв'язку тим, що визначити загальну середньо-ринкову вартість працездатних та придатних для подальшого використання складових частин у вживаному стані станом на 19 листопада 2015 року не вдалося за можливе у зв'язку з недостатністю вихідних даних для проведення розрахунку (том 2 ас 47-49).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки експертним шляхом установлено, що проведення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про визначення загальної середньо-ринкової вартості складових частин пошкодженого автомобіля станом на 19 листопада 2015 року неможливо у зв'язку з відсутністю вихідних даних (предмета дослідження - залишків пошкодженого автомобіля), - правильним є висновок апеляційного суду про відсутність підстав для призначення експертизи за клопотанням відповідача. Доводами касаційної скарги такий висновок не спростовано.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставного стягнення моральної шкоди на користь позивача не заслуговують на увагу, оскільки суд, вирішуючи питання про її відшкодування, повно та всебічно з'ясував обставини справи та виходячи із засад розумності та справедливості встановив характер і обсяг заподіяних позивачеві збитків, його моральних і фізичних страждань у зв'язку з пошкодженням його майна, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для її відшкодування і розміру.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у передбаченому статтями 411, 412 ЦПК України порядку немає.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило