overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/443/17
Провадження № 2-сз/737/2/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого про подачі позовної заяви судового збору в розмірі 1378 гривень.

17 травня 2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

11 січня 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Дослідивши матеріали справи № 737/1210/16-ц провадження 2/737/464/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості, заяви про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судового збору без повідомлення учасників справи та приходить до наступного:

24.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24900,61 грн.

Ухвалою Куликівського районного суду від 06.12.2016 року по справі

№737/1210/16-ц, провадження №2/737/464/16, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підтвердження сплати судового збору в сумі 1378 гривень при подачі вказаної позовної заяви до суду заявник надав оригінал платіжного доручення №PROM5BKSLL від 15.11.2016 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ЗаявуПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM5BKSLL від 15.11.2016 року в розмірі 1378 гривень.

Для повернення коштів надати заявнику примірник ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Усенко
Справа № 750/497/17 Провадження № 22-ц/795/9/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 03.10.2017 за клопотанням представника позивача була призначена судова експертиза, проти якої відповідач та його представник не заперечували, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.02.2018 до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 21 лютого 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/654/18
Провадження № 2-н/235/112/18
14 лютого 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 12.02.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «14» лютого 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 11 січня 2026 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що згідно наданої довідки обласного адресного бюро а також наданої до матеріалів справи копії паспорта, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Чаплине, вул. Середня,5.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - передати на розгляд до Васильківський районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Відомості про місце проживання відповідача містяться у матеріалах справи.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-178, 181, 187, 190, 191, 196, 274 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 16 березня 2018 року о 11 годині 30 хвилин у Волноваському районному суді Донецької області (вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха, Донецької області).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0506

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 297/285/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, всупереч п. 9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позові відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Також, всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить її підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 226/54/18
Провадження №2/226/198/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

12 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з припиненням сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 09 березня 2018 року о 08.30год в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачам разом з копією позову та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 444/33/18
Провадження № 2/444/370/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

09 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200 ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та Мартин (дошлюбне прізвище Милян) ОСОБА_3, що зареєстрований 06.11.2004 року у виконавчому комітеті Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Мартин".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга безпосередньо подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 08.02.2018
Справа № 320/8219/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування та перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

20.12.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іваненко О.В. Свою заяву мотивує тим, що суддя безпідставно вимагає в неї пенсійне посвідчення про інвалідність та допитує, з якої дати та по який строк дійсне посвідчення. Окрім того, суддя Іваненко О.В. вже висловила свою думку щодо відмови в задоволенні її заяви про перегляд судового рішення.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Іваненко О.В., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іваненко О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1230/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. В судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У зв'язку із закриттям провадження у справі судовий збір в розмірі 50% від сплаченого судового збору в сумі 878,0 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142 ч.1, ,ч. 9 ст. 158, 255 п.4 ч.1, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору квитанція № 69 від 27 грудня 2017 року в розмірі 439 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :