overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2660/17
УХВАЛА

23 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору від 28 січня 2013 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 21 листопада 2017 року має заборгованість в сумі 14967,62 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 лютого 2018 року на 14:50.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 22 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/340/18
Провадження № 2/0274/1191/18
У Х В А Л А

25.01.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.01.2018 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування надіслати за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 527/2641/17
провадження 2-о/527/7/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, загальною площею 3,55 га, серія НОМЕР_2, виданого Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області 04.07.2003 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп: НОМЕР_1, місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район. с. Ганнівка).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 360/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 липня 2010 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №10, розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 була залишена без руху, оскільки в порушення п.п.6,8,9,10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не міститься відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи. В позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було рекомендовано виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 позивач отримав 10.01.2018.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в установлений законом строк до суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/49/18
Провадження № 2/321/115/2018
У х в а л а

про залишення позову без руху

23.01.2018 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права. Згідно позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), здобуте шляхом укладення договору міни від 03 грудня 2004 року.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704, 80 грн.

Таким чином, позивачу за подання позову необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64,80 грн.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175, ст.176 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Керуючись ст.ст.177,185,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Михайлівського району Запорізької області про визнання права залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.01.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юрєрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.09.2017 року суддею Франківського районного суду м.Львова у справі відкрито провадження.

В подальшому, згідно розпорядження В.о. керівника апарату Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2018 року у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю Мартьянову С.М.

Відповідно до п.п.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.33,187, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р., -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юрєрвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 25.01.2018 р. 09:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки, 69 м.Львів) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 680/957/17
№ 2/680/28/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11201,86 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 12 грудня 2014 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомила.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2570/17
Провадження № 2/541/181/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

29 листопада 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) і відповідно до п.п.9 п. 1 розділу 13 Перехідних положень цього Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5090/17
Провадження № 2/577/190/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 740/2395/16-ц
Провадження № 2/740/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі № 740/88/16 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на нерухоме майно та права на матеріали, за зустрічним позовом ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду 28 грудня 2017 року первісний та зустрічний позови по справі № 740/88/16 залишені без розгляду. Ухвала по вказаній справі набула законної сили.

За таких обставин врахувавши, що ухвала Ніжинського міськрайонного суду від 28.12.2017 року набула законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Призначити справу до розгляду 26 лютого 2018 року о 10-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко