overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/777/755/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.12.2017 року з наведенням поважності його пропуску.

26.01.2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року.

З урахуванням причин викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 127, 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 09 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 201/855/17
Провадження 2/201/879/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.О..,

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представників позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

24 січня 2018 року до суду від представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від позову та про повернення 50% судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До клопотання було надано копії довіренностей представників позивача, в яких не міститься обмеження на вчинення дій спрямованих на відмову від позову.

В судове засідання представники позивача не зявилися, в поданому клопотанні просили його розглянути без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання представників позивача задовільнити.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання в частині повернення 50% судового збору суд приходить до наступного. У відповідності до вимог п.5) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, судовий збір поверненню не підлягає, тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача в частині відмови у позові задовольнити, прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні клопотання в частині повернення 50% судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №: 398/2106/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

за участю: секретарів - Черкасової Ж.О., Дудченко О.Ю., Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії цивільну справу № 398/2106/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

за участі учасників:

представників: позивача ОСОБА_2.

відповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне ухвалити вступну та резолютивну частини рішення, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Керуючись. ст. 12, 13, 81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 259, 264, 265, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено до 05.02.2018 року.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/3500/17

провадження № 2-во/285/6/18

30 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у зазначеній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 12 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 185. Місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матірю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У рішенні Новоград - Волинський міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2017 року допущено описку, а саме: неправильно зазначено імя та по батькові відповідача та замість «Машталера Леонтія Анатолійовича», помилкового вказано «Машталер Олександр Леонтійович».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3500/17 від 30.11.2017 року, зазначивши імя та по батькові відповідача - «Машталер Леонтій Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 752/5862/17
Провадження №: 2/752/911/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного підприємства «Творча майстерня» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Творча майстерня» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач в судові засідання призначені на 26 жовтня 2017 року та 30 січня 2018 року не забезпечив явку свого представника. Надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прибути в судове засідання у зв»язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за необхідне залишити позов приватного підприємства «Творча майстерня» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому судом враховується, що позивач в судове засідання призначене на 26 жовтня 2017 року не з»явився з невідомих суду причин та ненадав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки.

В той же час в судове засідання призначене на 30 січня 2018 року позивачем було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів на підтвердження поважності причин неявки. Саме по собі посилання учасника справи на неможливість взяти участь у судовому засіданні з посиланням на зайнятість в іншому процесі, без надання відповідних доказів розцінюється судом як неявка сторони в судове засідання, що відбулася за відсутності на те поважних причин.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов приватного підприємства «Творча майстерня» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 495/9983/17
№ провадження 2/495/452/2018
Ухвала

іменем україни

01 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 01 лютого 2018 року о 15.00 год. сторони не зявились, заздалегідь повідомлялись про слухання справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223 ч.2 п.1, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №495/9983/17 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01.03.2018 року на 09.30 год..

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 17 листопада 2017 р. заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк заявники не усунули вказані в ухвалі недоліки, а саме: не подали письмовий договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявникам.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/31/2018
01.02.2018 року 264/173/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. 901 - 903 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 15 січня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 6/761/162/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №761/20913/15-ц від 28.10.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 25.04.2018 року о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1781/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом не проживають понад два роки. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 2015 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 15, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: