Справа № 369/8803/16-ц
Провадження №2-п/369/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року було ухвалено заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/8803/16-ц у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини.

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що 07 грудня 2017 року при винесенні рішення по справі № 369/8803/16-ц він був відсутній.

08 грудня 2017 року його представник ОСОБА_5 отримала вступну та резолютивну частину рішення. В той же день представником ОСОБА_5 була подана заява про видачу повного тексту рішення.

В матеріалах справи на а.с.200 міститься копія повідомлення Києво-Святошинського районного суду про повідомлення як відповідача по даній справі про дату, час і місце розгляду справи, проте підтвердження факту отримання ним повістки про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

При розгляді справи по суті, судом були порушені вимоги ст. 224 ЦПК України, які передбачають можливість винесення заочного розгляду справи у відсутності відповідача, який в судове засідання не зявився та був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська (Жовтнева)АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд не проводив заочний розгляд справи. В судовому засіданні 29 травня 2017 року був присутній представник відповідача ОСОБА_7. В даному судовому засіданні відбувався розгляд справи по суті і позивач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надавали пояснення суду, в яких позивач позов підтримала і просила його задовольнити, а в наданих суду запереченнях представник відповідача позов не визнала і заперечувала проти його задоволення. За таких обставин у суду відсутні були підстави для проведення заочного розгляду справи і ухвалення за наслідками розгляду справи по суті заочного рішення.

В резолютивній частині рішення роз»яснено сторонам порядок оскарження судового рішення, і зазначено, що рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового засідання.

З викладеного вбачається, що по даній справі заочне рішення не приймалось, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 280, 287 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.