overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/2513/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/2513/17,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/2513/17, в якій заявниця вказала, що 26.09.2017 р. вона звернулася до суду з позовною заявою до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю. Квитанцією від 18.09.2017 р. №11, заявницею було сплачено судовий збір в сумі 760,00 грн. 29.09.2017 р. до канцелярії суду до відкриття провадження у справі вона подала заяву про повернення вказаної вище позовної заяви. У звязку з викладеним, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявниця просить суд видати відповідну судову ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору, яку направити на її адресу. Разом з ухвалою про повернення судового збору, заявниця просила також направити (повернути) на її адресу і оригінал квитанції від 18.09.2017 р. №11, що був доданий до заяви, яка підтверджує сплату судового збору по даній справі, оскільки її оригінал разом із вказаною ухвалою, заявниці необхідно буде предявляти до Токмацького управління ДКС України Запорізької області, для отримання (повернення) сплаченого нею судового збору.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 29.09.2017 року по цивільній справі №328/2513/17 за позовом ОСОБА_1 до Новопрокопівської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, позовна заява була повернута позивачці.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 760,00 грн. згідно квитанції №11 від 18.09.2017 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 133, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №328/2513/17 задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 760,00 грн. згідно квитанції №11 від 18.09.2017 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 601/7/18
Провадження № 2/601/210/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, а саме - десять днів з дня отримання ухвали.

В наданий судом строк позивачем недоліки усунуті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 22.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3891/17
№ 2/688/200/18
Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд,

встановив:

Позивач подав до суду заяву, в якій просив справу за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала відзив на позов у якому зазначила про добровільне зняття з реєстрації з належної позивачу квартири, про що додала відповідний доказ.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з наведеним, заяву позивача та її представника слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: Босюк В.А.
Справа № 495/7/18
Номер провадження 2/495/7/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи спрощене позовне провадження.

У судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідач не зявився. Поштове повідомлення про сповіщення його про час та місце судового засідання до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7/18 (2/495/7/2018) за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, на 13 березня 2018 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6469/17;
Провадження № 2н/642/36/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 55 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 685/363/15-ц

провадження № 61-3901 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішень та запису у поземельній книзі, визнання недійсними свідоцтв, усунення перешкоду у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 685/363/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішень та запису у поземельній книзі, визнання недійсними свідоцтв, усунення перешкоду у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4057/17

Провадження № 2/642/453/18

29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості спадкування за законом,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судові засіданні призначені на 26.12.2017 року та 29.01.2018 року позивач та його представник не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам , які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Грінчук О.П.
Справа № 456/1159/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6507/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Митрополита Київського і всієї України, предстоятеля УАПЦ, керуючого Львівською єпархією Блаженнішого Макарія (Малетича Миколи Івановича) - Дегтяренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Митрополита Київського і всієї України, предстоятеля УАПЦ, керуючого Львівською єпархією Блаженнішого Макарія (Малетича Миколи Івановича) на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Митрополита Київського і всієї України, предстоятеля УАПЦ, керуючого Львівською єпархією Блаженнішого Макарія (Малетича Миколи Івановича) про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Митрополита Київського і всієї України, предстоятеля УАПЦ, керуючого Львівською єпархією Блаженнішого Макарія (Малетича Миколи Івановича) задовольнити. Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до Митрополита Київського і всієї України, предстоятеля УАПЦ, керуючого Львівською єпархією Блаженнішого Макарія (Малетича Миколи Івановича) про визнання незаконним та скасування наказу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Мельничук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6072/16-ц Номер провадження 22-ц/786/140/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного підприємства «Крем Авто Плюс», Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» про припинення дії договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників розгляду справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до відома. Копії ухвали та апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа №278/2620/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявилися сторони та їхні представники.

Представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в справі, покликаючись на ст. 128 КПК України та обгрунтовуючи тим, що у випадку заподіяння моральної шкоди кримінальним правопорушенням, особа має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду звернутися із цивільним позовом щодо стягнення моральної шкоди за правилами й у порядку, встановленому КПК. І лише у випадку, якщо вона не предявила його до судового розгляду по обвинуваченню за вчинений злочин, чи її позов цим судом залишено без розгляду, то в цієї особи виникає право предявити його в порядку цивільного судочинства. На думку представника відповідача, предявлення даного цивільного позову на стадії досудового розслідування є передчасним та поза установленим порядком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК передбачено, що якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження в справі.

Втім, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі, оскільки передбачений ст. 128 КПК України порядок звернення до суду не є імперативом, а лише передбачає право особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано шкоди, звернутися до суду з цивільним позовом у порядку КПК України, тобто не забороняє звертатися до суду з таким позовом у порядку ЦПК України, у тому числі й до ухвалення вироку.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Сторона відповідача під час вирішення даного питання поклалася на розсуд суду.

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виклик свідків має бути задоволена.

Керуючись ст. 91, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі.

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оголосити перерву в розгляді справи до 12-00 год. 06 лютого 2018 року.

Викликати у наступне судове засідання та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, забезпечення явки яких покласти на позивача.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік