Провадження №2/369/865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Згідно заяви зазначено,що 20.09.2017 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській обл.. ОСОБА_4 винесено Постанову про передачу майна АТ «ОСОБА_2 МКБ» у рахунок погашення боргу, якою АТ «ОСОБА_2 МКБ», передано у власність предмет іпотеки, незавершений будівництвом житл. Будинок № 46 (гот. 96 %) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1,2, огорожа № 3,4 та земельна ділянка площею 0, 1915 га., К/Н :01:004:0080, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Лісники, вул. Виноградна, 46 за ціною третіх електронних торгів 5 868 331, 13 грн. та складено ОСОБА_4 про передачу майна стягувачу.

31.10.2017 р. ОСОБА_1 (ОСОБА_5Ю.) подано позовну заяву на підставі ст.. 393 ЦК України про визнання недійсної та скасування вищевказаних ОСОБА_4 та Постанови.

07.11.2017 р. АТ «ОСОБА_2 МКБ» на підставі ОСОБА_4 та Постанови зареєструвало право власності на спірне майно.

Представнику АТ «ОСОБА_2 МКБ» під час судового засідання стало відомо, що позивачем подано заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

АТ «ОСОБА_2 МКБ» заперечує проти задоволення заяв позивача про забезпечення позову. Зазначає, що у позивача не має будь-якого майна. Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Лісники, вул. Виноградана, 46. У разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову просить застосувати зустрічне забезпечення, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, які дорівнюють вартості нерухомого майна 5 868 331, 13 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Так, у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за АТ «ОСОБА_2 МКБ», а саме:

-на незавершений будівництвом житловий будинок № 46 (гот. 96 %) літ. А, лазня літ. Б, стінка № 1, 2, огорожа № 3, 4, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Лісники, вул. Виноградна, 46;

-на земельну ділянку, площею 0, 1915 га., К/Н :01:004:0080, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Лісники, вул. Виноградна, 46.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У звязку з тим, що у суду були відсутні відомості, передбачені ч.3ст.154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.

Звертаючись до суду із окремою заявою про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, заявник посилається на існування обставин, передбачених ч 3 ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч 3 ст. 154 ЦПК України. Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність у позивача нерухомого майна. Доказів тих обставин,що вказаного майна є недостатньо для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, до суду надано не було. Крім того , не надано доказів тих обставин, що позивач по справі не має зареєстрованого місця проживання або доказів тих обставин, що він не проживає за місцем реєстрації.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідачу буде спричинена шкода. Однак до суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин, а також не надано розрахунку можливих збитків, які можуть бути спричинені відповідачу .

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.С. Пінкевич