пр. № 4-с/759/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС-БУД» на повідомлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2017 р., у справі №759/17040/16-ц за позовом ТОВ «ДУМОС-БУД» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у грудні 2017 р. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що повідомленням державного виконавця від 29.11.2017 р. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю відомостей про боржника ОСОБА_1 та відомостей про набуття чинності ухвали суду.

Заявник вважає, що підстав для повернення виконавчого документа у державного виконавця не було, у зв'язку з чим просив скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника, державний виконавець та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відому в задоволенні скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. накладено арешт у межах суми стягнення - 200 000 грн. на грошові кошти, які знаходяться на належному ОСОБА_1 рахунку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Т. 1 АС. 149-250).

Встановлено, що ТОВ «ДЕМОС-БУД» заявою від 21.11.2017 р. звернувся до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження (т. 2 ас. 74-76).

Проте повідомлення головного державного виконавця Скуржинської Н.М. від 29.11.2017 р. було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 2 ас. 78-79).

У зв'язку з чим заявник просить суд скасувати вказане вище повідомлення та зобов'язати головного державного виконавця повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. про забезпечення позову.

Проте, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 р. позовні вимоги ТОВ «ДЕМОС-БУД» залишені без розгляду. Одночасно судом скасовані заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. по вказаній вище справі (т. 2 ас. 11).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018 р. ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2017 р. залишено без змін (т. 2 ас. 54-59).

У зв'язку з чим, враховуючи, що відпали обставини, які слугували здійсненню виконавчих дій щодо виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ТОВ «ДЕМОС-БУД».

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355, 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМОС-БУД» на повідомлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2017 р., у справі №759/17040/16-ц за позовом ТОВ «ДУМОС-БУД» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: