Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1730/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в кладі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судоволму засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 291/1730/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

25.01.2018р. ПАТ ОСОБА_2" подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву , в якій , посилаючись на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців , просить змінити спосіб виконання рішення суду по справі № 291/1730/14-ц, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2V4FN24298612 від 15.07.2008р. було звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, 2008 року випуску , що належить на праві власності ОСОБА_1, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ"ПриватБанк всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

У вказаній заяві ПАТ КБ"ПриватБанк" просить суд встановити наступний спосіб виконання вказаного рішення суду:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 6121.37 доларів США, яка складається з наступного:4861.35 доларів США - заборгованість за кредитом; 495.35 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50.89 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом; 403.56 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 19.32 доларів США - штраф (фіксована частина); 290.57 доларів США - штраф(процентна складова).

2

В судове засідання представник ПАТ КБ"ПриватБанк", будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення відносно заяви , в якому просив розгляд заяви проводити у його відсутність, а також - в задоволенні заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду відмовити, посилаючись на те, що вказане рішення суду по справі № 291/1730/14-ц на даний час виконано, про що свідчить постанова державного виконавця про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу від 31.07.2017р.

Крім того, представник відповідача також посилається на те, що по вказаній справі позивачем ПАТ КБ"ПриватБанк" було обрано спосіб захисту свого права, який полягає у зверненні стягнення на предмет застави( як об'єкт договору застави. А відтак, прохання ПАТ КБ"ПриватБанк" змінити спосіб виконання рішення на стягнення коштів з ОСОБА_1 є зміною способу захисту порушеного права, що є неправомірним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 291/1730/14-ц, заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду та додані до неї докази, встановив наступне.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 01.07.2015р.позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення було задоволено повністю та вирішено:

1) В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2V4АК24298612 від 15.07.2008 року в сумі 6121.37 [Долар США], що за курсом 12.94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30,09,2014 року складає 79210.58 грн., вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ"ПриватБанк":

- предмет застави - автомобіль ЗАЗ-DАЕWОО, модель: ТF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DТF699Р8W402954, реєстраційний номер: АІ4168ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ЗАЗ-DАЕWОО, модель: ТР699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: YDРТF699Р8W402954, реєстраційний номер: АІ4168ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1;

2). Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ- DАЕWОО, модель: ТF699Р, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6DТР699Р8W402954, реєстраційний номер: АІ4168ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду, ПАТ КБ"ПриватБанк" просить змінити спосіб виконання вказаного рішення, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" коштів в сумі 6121.37 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № К2V4АК24298612 від 15.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, а також наданих представником відповідача документів, ПАТ КБ"ПриватБанк" отримало виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного рішення суду і 17.05.2016р. було відкрито виконавче провадження, однак на даний час воно закрито на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" , а виконавчий лист повернуто стягувачу.

3

Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Проте, задоволення заяви ПАТ КБ"ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення із звернення стягнення на предмет застави на стягнення коштів суд фактично змінить рішення суду від 01.07.2015р. по суті та самостійно змінить спосіб захисту , передбачений ст.16 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, яка має враховуватися судами. Підстав для відступлення від такої правової позиції суд не вбачає.

При цьому суд звертає увагу на те, що рішенням суду від 01.07.2015р. звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка визначена в гривнях по курсу НБУ станом на час винесення рішення суду , а саме: 12.94 грн. за 1 долар США. В той же час, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд змінити спосіб виконання вказаного рішення суду на стягнення вказаної заборгованості, вказуючи дану заборгованість по кредитному договору лише в доларах США і не наводячи при цьому гривневий еквівалент цієї заборгованості.

Таким чином, заява ПАТ КБ"ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки зміна способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом стягнення з відповідача коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст.18, 353 434 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 291/1730/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

п суддя: ОСОБА_4