Справа № 479/105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді Микитей Л.Л.

із секретарем судового засідання Соколюк О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи, що заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 038 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору .

01 лютого 2017 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" видано виконавчий лист, який був втрачений при передачі до головного офісу банку.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропушений строк для пред'явлення його до виконання.

Представник банку в судовому засіданні частково підтримав заяву, просив видати дублікат виконавчого листа, вказуючи, що строк встановлений для пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби не заперечував щодо видачі добліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи, її неявка, відповідно до вимог закону не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, цивільну справу № 479/105/15-ц, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого

документа суд, який розглядав справу як суд пешої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-19 від 2.06.2016 року (далі Закон № 1404-19), передбачені строки предявлення виконавчих документів до виконання, відповідно до яких виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказані строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-19 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено що 11 березня 2015 року заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 038 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 50).

Вказане рішення набрало законної сили та із того моменту могло бути пред'явлено до виконання, у строки передбачені діючим законодавством. Проте, як зазначила представник ПАТ КБ "ПриватБанк," виконавчий лист банк не отримував, відомостей про направлення судом їх банку в матеріалах справи відсутні.

27 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кривоозерського районного суду заяву про видачу копій судового рішення та виконавчого листа, (а.с. 53).

01 лютого 2017 року судом надіслано на адресу Банку копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с. 55). Як зазначила представник банку вона особисто отримала копію заочного рішення та виконавчий документ, однак передавши останні через інкасаторів до головного офісу Банку, останні були втрачені та до відділу державної виконавчої служби не надсилались.

Представник Кривоозерського районного відділу ДВС пояснив, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за період з 2015 по 2017 роки виконавчі документи, стороною за якими є ОСОБА_3, відсутні та у відділі ДВС на

2

виконанні не перебувають, що також підтверджено довідкою № 4950/14.14-40 від 28.08.2017 року, (а.с. 59).

Отже, судом встановлені обставини про те, що Банк виконавчий лист до виконання не пред'являв, 01 лютого 2017 року ним отриманий виконавчий лист , який при передачі до головного офісу Банку був втрачений. Зазначена обставина є підставою для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, а також з огляду на те, що невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

З огляду на викладені обставини , враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 431, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 479/105/15-ц, провадження 2/479/97/15 за заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 11 038 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. судового збору .

За видачу дубліката виконавчого документа стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в дохід держави судовий збір в сумі 52 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередьо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду