overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4942/17
Провадження № 2-н/589/63/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6342 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р
Справа № 441/174/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв., 19.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Ухвала

1 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 204/3076/13-ц

провадження № 61-3667 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова», третя особа - Правобережне відділення міста Дніпро Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вказано в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 715/23/18
Провадження № 2/715/108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини. Просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку до досягнення сином 3-ох річного віку, а саме до 01.08.2020 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1384/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"05" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

18.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 14.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 114.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила строку на примирення не надавати та розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на 31.01.2018 року та 05.02.2018 року не зявився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/765/17
Провадження №2-і/390/4/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"23" січня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі №390/765/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну дату народження боржника «25.09.1994».

Відповідно до п.п. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч.ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України).

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст. 432, п.п. 17.2 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 524/281/18
Провадження №2/524/1036/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука АндрієцьД.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через різні погляди на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (місце проживання:м.Кременчук, вул.троїцька, 61/52АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1)

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16:00 16 квітня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 296/141/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 (мешкає за адресою: Житомирська область, Житомирський район, 12440, с. Зарічани, вул. Вишнева, 4), із вказаним позовом.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 5 березня 2018 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/617/18
Провадження № 2-н/644/154/18
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані по послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «Харківводоканал» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 163 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані по послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання відповідності заяв про злочин вимогам закону; визнання незаконною бездіяльність посадової особи Держави Україна щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

19 січня 2018 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що цю позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки справа по суті ще не розглядалась.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання відповідності заяв про злочин вимогам закону; визнання незаконною бездіяльність посадової особи Держави Україна щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий Шепель К.А.
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/3258/17 Провадження № 2/401/260/18

05 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження за адресою : вулиця Грушевського будинок 1Д місто Дніпро Дніпропетровської області, , до ОСОБА_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Власівка міста Світловодська, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 червня 2011 року в розмірі 17 460 грн. 38 коп., відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріламина 10 годину 05 лютого 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зверненням 01 лютого 2018 року до Олександрійського місцевого уентру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за безоплатною правовою допомогою.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неявки відповідача в судове засідання та вважає за необхідне відкласти судове засідання для повторного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 178-180, 223, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження за адресою : вулиця Грушевського будинок 1Д місто Дніпро Дніпропетровської області, ) до ОСОБА_1 (проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Власівка міста Світловодська) про стягнення заборгованості кредитним договором № б/н від 11 червня 2011 року, до 11 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Повторно повідомити відповідача про судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матерілами.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2