overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2294/17
Провадження № 2/628/56/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

З 05 вересня 2017 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, згідно якої Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради просить про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання на 03 листопада 2017 року.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України здійснювати за його правилами.

22 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 було надане клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату через зайнятість їх представника у іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи направлене відповідачем клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 29 січня 2018 року 10.30 год. про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Куп?янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, відкласти до 10.30 год. 26.02.2018 року

Про дату, час і місце слухання справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити їм до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
Справа № 369/896/18
Провадження №2-о/369/57/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295,297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-295,299 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за завою ОСОБА_1 (місце проживання: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 46, гурт. к.139), заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (місцезнаходження:08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 16.03.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/602/16-ц
Провадження № 2-во/494/33/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду від 9 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та визначено йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

2 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення, якою просить викласти резолютивну частину в наступній редакції, а саме визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 29 березня 2012 року його рідної плимінниці - ОСОБА_2.

Ухвалою від 8 листопада 2017 року вказану заяву було задоволено.

Проте 19 грудня 2017 року заявник знову звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 8 листопада 2017 року та просить викласти резолютивну частину вказаної ухвали в наступній редакції: "Визначити ОСОБА_1 додатквий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після померлої 29 березня 2012 року його рідної племінниці ОСОБА_3 в межах двох місяців з дня набрання рішенням законної сили".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 8 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині ухвали Березівського районного суду Одеської області від 8 листопада 2017 року вказати: «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після померлої 29 березня 2012 року його рідної племінниці ОСОБА_3 в межах двох місяців з дня набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

за участю: правонаступника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном; треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.02.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном; треті особи: Криворізьке міське управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 відмовити, а рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя:
Справа № 404/506/18
Номер провадження 2-о/404/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/506/18 № провадження 2-о/404/79/18 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 127/1139/17
Провадження 2-п/127/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не була в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом, а саме згоду на позику в сумі 350 000 грн. яку вона надала у нотаріуса була нею підписана пізніше ніж отримання позики її чоловіком.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача, заперечував проти її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву дружини підтримав, також зазначив що позику брав проте повернути всю суму поки що не може.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялися, про день і час судового засідання ( а.с.17,29-31,32, 44-45,48-52,55-56,) в судове засідання не зявилися, причини не явки не повідомляли.

Тому суд вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідачі і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285-287ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

СУДДЯ :
Справа № 720/1907/17
Провадження №2/720/78/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 20 лютого 2018 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 333/5115/17
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року заявник звернулася в суд з заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Ухвалою від 02.11.2017 року по даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 13.07.2017 року.

В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).

Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - продовжити слухати в загальному провадженні за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 360/2779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1212,1213 ЦК України, п. 48,53 ПКЕЕН просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 12855,06 грн., а також витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 березня 2018 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/1326/17
Провадження № 2/163/6/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визначення частки в праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, та відповідно позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визначення частки в праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування за закономзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
справа №176/2238/17
провадження №2/176/195/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю Резніченко Д.М., відповідача ОСОБА_1,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Кучма В.В.