Справа № 576/2179/17
Провадження № 2/576/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Глухівського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8 (далі відповідач) про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи його тим, що 18 вересня 2015 року помер її батько ОСОБА_9, після смерті якого вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Однак, від нотаріуса їй стало відомо, що на випадок своєї смерті батько залишив заповіт, який був посвідчений 16 жовтня 2006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівсьекого району, згідно якого останній заповідав все своє майно відповідачці ОСОБА_3 Позивачка вважає, що даний заповіт був складений із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зміст заповіту не був прочитаний вголос та не зроблено запису про його прочитання, тому просить визнати нікчемним заповіт, який був складений її батьком ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 та посвідчений 16.10.2006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівського району за номером в реєстрі 91.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов та викладені в ньому доводи на його обґрунтування повністю підтримали.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, та пояснили, що заповіт, який був складений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, повністю відповідав вимогам законодавства як щодо його форми, так і щодо змісту.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи надіслав заяву про слухання справи без його участі підтримавши позовні вимоги ОСОБА_1

Представник третьої особи ОСОБА_5 заявила, що вважає позов необґрунтованим, оскільки заповіт ОСОБА_9 було прочитано вголос і підписано ним особисто.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала секретарем Березівської сільської ради та в її обовязки входило складання та посвідчення заповітів. Оспорюваний заповіт в її присутності складав особисто ОСОБА_9, який в повній мірі відповідав за свої дії, останній розумів значення вчинення заповіту і не перебував в якомусь хворобливому чи іншому стані, вона на його прохання склала заповіт на компютері та після складання останній особисто його прочитав та підписав. Відсутність запису в заповіті про його прочитання вголос пояснює технічною помилкою, оскільки вона тільки почала складати заповіти на компютері і не помітила, що в зразку заповіту, з якого складала оспорюваний заповіт, був відсутній такий запис.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 16.10.2006 року секретарем Березівської сільської ради Глухівського району за р/номером 91 був посвідчений заповіт, в якому все майно на випадок своєї смерті ОСОБА_9 заповідав відповідачці ОСОБА_3 (а.с.7).

Зі свідоцтва про смерть серії І-БП №257486 від 01.04.2016, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що 18 вересня 2015 року помер ОСОБА_9, про що 23.09.2015 складено відповідний актовий запис №28 (а.с.6).

Також, рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2017 по цивільній справі №576/112/17-ц, 2/576/180/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільська рада Глухівського району Сумської області, про визнання заповіту недійсним, в задоволенні позову відмовлено у звязку з необґрунтованістю позовних вимог, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.11.2017 зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до положень статті 1247 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання.

Згідно статті 1251 ЦК України, якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

За змістом частин першої та другої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В той же час, згідно положень частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які ОСОБА_1 посилається в своїй позовній заяві.

Так, суд вважає, що заповіт, який був складений покійним ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту, він містить чітке та конкретне розпорядження відносно спадкового майна та посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Посилання позивачки на ті обставини, що в заповіті відсутній запис про прочитання заповіту в голос, не може слугувати безпосередньою підставою для визнання його нікчемним, оскільки заповіт складений уповноваженою на те особою за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Крім того, слід зауважити, що при попередньому розгляді вказаної справи, судом було встановлено, що заповідач та відповідачка перебували у шлюбі, заповіт від імені ОСОБА_9 був складений заповідачем особисто, який в повній мірі відповідав за свої дії, він не перебував в якомусь хворобливому чи іншому стані та чудово розумів значення вчинення заповіту. Крім того, свідки допитані при попередньому розгляді справи, підтвердили, що ще в 2006 році на одному із сімейних свят, ОСОБА_9 повідомив присутніх, що він склав заповіт на користь ОСОБА_3 Таким чином, відсутність запису в заповіті про його прочитання в голос, не може слугувати підставою для визнання абсолютного права заповідача визначати спадкоємців свого майна на випадок своєї смерті шляхом складання заповіту нікчемним.

Суд вважає, що при посвідченні заповіту ОСОБА_9, були повністю дотримані вимоги діючого на той час наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» щодо форми, змісту та порядку посвідчення заповітів. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, на стороні відповідача ОСОБА_7 сільська рада Глухівського району Сумської області про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2018.

Суддя С.А. Мазур