overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4072/15-ц
Провадження № 2-п/658/4/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

За таких обставин заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 260, 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 10.20 годині.

Направити сторона копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час, дату та місце розгляд зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 341/476/14-ц
Провадження № 22-ц/779/167/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Юсип І.М. від 10 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 06 жовтня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, для погашення кредитної заборгованості станом на 25 січня 2016 року за кредитним договором № 12/25/061008 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 36 366,13 євро, з яких строкова сума заборгованості - 14 567, 21 євро, що еквівалентно 390 333 гривень 80 копійок, прострочена заборгованість за кредитом - 11 065, 05 євро, що еквівалентно 296 492 гривень 12 копійок, нараховані відсотки - 7 479, 02 євро, що еквівалентно 200 403 гривень 12 копійок, прострочені відсотки - 3 254,85 євро, що еквівалентно 87 214 гривень 91 копійка та 172 024 гривень 14 копійок пені, на виробничо-складські приміщення, загальною площею 615,6 кв. м, що складаються з виробничого цеху цегляного літера А - площею 585,1 кв. м, складу цегляного літера «Б» площею - 22,5 кв. м, складу цегляного літера В - площею 8,0 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 0,4780 га згідно договору оренди від 05 травня 2004 року, посвідченого Галицькою міською радою та зареєстрованого у Галицькому районному ДЗК 18 травня 2004 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації розмірі 362 587 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 452/220/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даною заявою.

29 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28.11.2017 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.01.2018 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним

Призначити судове засідання на 16-05 год. 30 січня 2018 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/115/15 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/483/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Маловічко С.В., судді Кочеткова І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ліни Сергіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Фесенко Юлії Володимирівни, заінтересована особа - Концерн «Міські теплові мережі»,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Висоцької Ліни Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року у цій справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Фесенко Ю.В. від 02 вересня 2016р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/331/368/15 від 15.05.2016р. залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 30 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/113/18
Провадження № 2/645/715/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

09.01.2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була отримана позивачем особисто 18.01.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -
УХВАЛА

судового засідання

24.01.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Шутяк М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.41)

Відповідач у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.40, 42)

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку, розяснити наслідки повторної неявки відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ч.2 ст.247, ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 28.02.2018р., про що повідомити сторони.

Роз»яснити, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз"яснити, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Перетятько
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 243/4089/17

провадження № 61-2004 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/4089/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 212/480/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Верді, буд. 12) до територіальної громади в особі Криворізької міської ради (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, буд. 1) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 28.02.2018 р. на 10-00 год., у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя : О. Н. Борис
Провадження № 2/638/939/18
26.01.2018р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Однак питання судових витрат не було вирішено у вищевказаному рішенні.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради звільнений від сплати судового збору, також враховуючи, що заочне рішення ухвалено на користь позивача, судові витрати у розмірі 640,00 грн. суд покладає на відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018р. не вирішено питання про судові витрати в розмірі 640 грн.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України, суд -
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/11577/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 лютого 2018 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 265/868/18
Провадження № 2-о/265/114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/868/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 січня 2018 року о 16-15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.