overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2420/17
Провадження №2/283/135/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

встановив:

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у частині 7 статті 177 ЦПК України, а саме: позовна заява від імені Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області підписана ОСОБА_2, але до позовної заяви додана довіреність з якої вбачається, що ОСОБА_2 має право представляти Коростенське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області. Таким чином до позовної заяви не додана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 3 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У звязку з наявністю вищевказаного недоліку позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для його усунення.

Керуючись частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху і надати позивачу строк усунення недоліку протягом п?яти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 366/3060/17
провадження №2/366/578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2017 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

02.02.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що в абзаці першому та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2017 року, допущені описки, а саме не вірно зазначено її по-батькові «Ігорівна» замість вірного «Анатоліївна».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ч.2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта серії СМ номер 504241 виданого Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області, копія якого долучено до позовної заяви вірні анкетні дані позивачки ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки допущені в абзаці першому, абзаці четвертому резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 17.10.2017 року а саме: замість невірно зазначеного по-батькові позивачки «Ігорівна» вірним вважати «Анатоліївна».

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/35/18
Провадження № 2-о/674/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/35/18-ц

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст.318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої 25 лютого 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 08 лютого 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 459/3560/15-ц

провадження № 61-4868 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше

5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 198 грн 92 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 5 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 390/1735/17
Провадження №2/390/65/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області та до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №02-41/09 від 02.01.2018 року свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрована.

Згідно отриманої інформації, за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області, станом на 04.04.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 11.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Відповідно ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали справи свідчать, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було відомо суду на момент відкриття провадження по справі.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №390/1735/17 (провадження №2/390/65/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків передати за підсудністю до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/655/18
Провадження № 2-о/206/192/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2018 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 07 лютого 2018 року о 13 годині 15 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
Справа № 591/6413/17
Провадження № 2/591/591/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу №591/6413/17 за позовом Сумського міського центру зайнятості (м. Суми вул ОСОБА_1, 45, ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач без поважних причин припинила професійне навчання за направленням державної служби зайнятості, а тому має відшкодувати вартість соціальної послуги з профнавчання в розмірі 3274,12 грн.

У даній справі 15.11.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 07.02.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 07.02.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення вимоги про повернення коштів відповідачу.

Відповідач в підготовче засідання не зявився та відзив на позов не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача зазначив, що повідомив усі обставини по справі та подав усі докази, що необхідні для вирішення спору.

Сторонами не надані суду розрахунки судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Сумського міського центру зайнятості (м. Суми вул. Степана Бандери, 45, ) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 13-00 год. 27 березня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-26/10
Провадження № 6/349/6/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань визначених виконавчим документом, який перебуває на виконанні у Рогатинському РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявнику та зобовязати заявника у строк до 13 год.00 хв. 01 лютого 2018 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №534/1748/17
Провадження № 2-во/534/1/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 по справі за її заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, оскільки у четвертому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення прізвище її сина вказано «Запорожець», замість вірно «Задорожній». Просить виправити вказану описку.

Учасники процесу до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить на наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 вимоги ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною задоволено повністю, при цьому у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у прізвищі сина заявниці , а саме : вказано «Запорожець», замість вірно «Задорожній».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка є технічною і її необхідно виправити .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2018 за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, замість прізвища «Запорожець» вказати вірно «Задорожній».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.О. Куц

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя Т.О.Куц
Справа № 215/466/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонеерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 47772,40 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 47772,40 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та штрафів. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтованого розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме проведено розрахунок по відсоткам за користування кредитом та суми процентної складової штрафу. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення в грошовому еквіваленті, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Також в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонеерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: