overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4496/17
№ провадження 2/629/268/18
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

01.02.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3.

26.12.2017 року відкрито провадження у справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надав клопотання про те, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про причини не явки не повідомив, відзив позивачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4496/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3 в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа№ 133/2019/17
У Х В А Л А

.

06.02.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 року призначено підготовче засідання .

Під час підготовчого засідання відповідачкою надано відзив на позовну заяву з доданими доказами, який долучено до матеріалів справи.

Представником позивача надано відповідь на відзив на позовну заяв з доказами, який долучено до матеріалів справи.

Задоволено клопотання представника позивача про витребування із нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

З'ясовано у представника позивача чи всі обставини справи, які їм відомі , ними повідомлені.

Інших клопотань не надійшло.

Представник позивача та позивач вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Виходячи з принципів ст. 197, 198, 200 ЦПК України в ред. 2017 року суд вважає за можливе закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 року на 14 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 06.02.2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

02.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 02.03.2018 р. на 10-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

06.02.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2, із участю заінтересованих осіб Жмеринської міської ради Вінницької області та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.12.2017 року відкрито провадження в даній справі, призначено її розгляд в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, заявник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, звязку з неявкою свідків, представник Жмеринської міської ради Вінницької області - ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій вказала, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду, а ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення поданої заяви не представив, таким чином згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 11 квітня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/288/18
Номер провадження 2/213/517/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено відомі офіційні електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зазначено, чи вживались заходи досудового врегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено, чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв,язку із розглядом справи; не зазначено, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) бажає позивач щоб розглядалась справа.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідає вимогам ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Роз,яснити, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов,язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Роз,яснити, що відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України, позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 190/10/18
Провадження №2/190/133/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об»єму та обсягу природного газу,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.01.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються зазначено розрахунок який не містить даних про граничні об»єми споживання природного газу, а містить лише відсилання до нормативного акту, не вказано кількість днів за які здійснюється донарахування; незрозуміло викладено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини оскільки позивачем не вказано чому взято період донарахування не облікованого природного газу за період з 05.08.2015р. по 17.02.2016р., в той час як згідно позовної заяви факт самовільного відновлення газопостачання виявлено 13.12.2015р. та в цей же день складено акт про порушення; при викладі переліку документів позивачем зазначено п.1 - докази сплати судового збору, але не вказано що ним віднесено до цього, та наступними пунктами вказані копії документів, але не зазначено, які з них віднесені позивачем до доказів. Крім того, позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об»єму та обсягу природного газу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №6245 від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 401/2781/17
Провадження № 2/401/111/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2013 року в сумі 57743 грн. 24 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 грудня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 16 січня 2018 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 лютого 2018 року для участі у підготовчому засіданні зявився відповідач.

Сторони скористалися своїми процесуальними правами і відповідач подав відзив на позов, а позивач відповідь на відзив.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відповідач надав відзив на позов, позивач відповідь на відзив, інших заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 15 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

05.02.2018
Справа № 199/567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки, заяву подано з дотриманням вимог чинного законодавства, суд, керуючись ст. ст. 160-163 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 363/1680/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/261/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В.В.
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

при секретарі: Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 07.04.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у даному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя дитини сторін, а саме: «Катерина», замість «Карина».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 07.07.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 07.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно імя доньки сторін «Карина», замість «Катерина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10127/16-ц

Провадження № 2/643/231/18

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7286 (сім тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 (одна триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в рівних частках по 459 гривень 34 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал», місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_3), місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 750/740/18
Провадження № 2/750/715/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.03.2018 на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута