overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.01.2018 Справа № 756/515/18
Унікальний номер 756/515/18
Справа №2-н/756/50/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змін передбачених розділом 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким зокрема, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», починаючи з 15.12.2017 змінилися деякі ставки судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 170 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №10594 від 09.01.2018.

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 6,20гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 507/1870/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"12" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1, 12 лютого 2018 року у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-з/522/6/18
Справа №1522/4327/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕПМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена ухвала в порядку забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз ОСОБА_1АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; на нерухоме майно земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/ рада Прилиманська, садовий кооператив «Авангард-2», діл. № 457, яка належить ОСОБА_2; на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

28 жовтня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був залишений без розгляду.

В даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз ОСОБА_1АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця квартира є іпотечним майно та вказаний арешт перешкоджає реалізації прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі того, що провадження суд залишив позовну заяву без розгляду, збереження заходів забезпечення позову більш не потрібні.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з: квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, узвіз ОСОБА_1АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с/ рада Прилиманська, садовий кооператив «Авангард-2», діл. № 457, яка належить ОСОБА_2; автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.354-356 ЦПК України.

Суддя 06.02.2018
Справа № 282/1504/17
Провадження № 2/282/96/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 40 хв. 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа 688/3580/17
№ 2/688/102/18
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівська селищна рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівська селищна рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивач в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена в підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи, ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа, Грицівська селищна рада, будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи в підготовче судове засідання уповноваженого представника не направила, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду та вирішені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Грицівська селищна рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №: 653/4811/17
Провадження № 2/653/196/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районого суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Проведення судового засідання призначити на 23 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/8079/17
Пров.№2/554/576/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 189/189/18
У Х В А Л А

09.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявницею не вказано офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/957/18
Провадження №2-о/219/191/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулась з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 31 грудня 2017 року на території м. Єнакієве, Донецької області, яке непідконтрольне державній владі України. Заінтересовані особи по справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35).

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, у звязку з чим підстав для залишення заяви в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 45 хвилин 01 лютого 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 201).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев