overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1404/17 Справа № 734/3217/17
У Х В А Л А

09 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

у суд із завою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1, у якій просить виправити опису, допущену у виконавчому листі від 15.11.2017 року у справі № 734/3217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення із будинку, у які просить зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що при винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа невірно було зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи проходить до висновку про необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, зазначивши у виконавчому листі, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області від 15.11.2017 року у справі № 734/3217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення із будинку, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в виконавчому листі Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2017 року у справі № 734/3217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення із будинку, вказавши у відомостях про боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/202/139/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №202/1782/16-ц, провадження № 2/202/1042/2017 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, оскільки предметом позову у цих справах є один і той же договір іпотеки, ці позови взаємоповязані і тому їх сумісний розгляд є доцільним.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно обєднати в одне провадження дані цивільні справи, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії та присвоїти даній цивільній справі № 0417/10615/2012, провадження № 2/202/139/2018.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/444/18
Номер провадження 2-о/585/120/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і просить встановити факт належності йому Договору купівлі-продажу, посвідченого 26.08.2003 року державним нотаріусом Роменської районної ДНК ОСОБА_3 за реєстровим № 1198 на імя ОСОБА_4; встановити факт належності йому, виданого 10.09.2003 року Коржівською сільською радою Роменського району на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2003 року за №1199 Державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №144352, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №67, на імя ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, виконавчий комітет Коржівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 20 хвилин 01 березня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 243/9698/17
Справа № 2/243/274/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників

третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом відправлення повідомлення про виклик до суду за зареєстрованою адресою його місця проживання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_4, представнику якої зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/577/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись Главою 6 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за кредитним договором №660/47-514 від 30.05.2007 року у загальному розмірі 245 726, 43грн., яка складається із:

-заборгованість за кредитом 238 949, 53 грн.;

-заборгованість за відсотками 20, 92 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 6 746, 85 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 9, 13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судовий збір у розмірі 3 221 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 12.02.2018 року.

31.01.18
Справа № 610/222/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»(адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, пошт.інд.01001, ) до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пошт.інд.64270, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19034,65 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 02.03.2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частини)
08.02.2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень,
Керуючись ст.ст. 2,3, 5, 10-12, 77-83, 137,141, 259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати рішення Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по пр. Леніна, буд. №133 у м. Запоріжжі, проведених 30.01.2016 року в частині вирішення питань №2, №3, №4, №5 порядку денного установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», щодо затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», щодо доручення проведення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» ОСОБА_8, щодо обрання членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133», оформлене Протоколом №1 Установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень по пр. Леніна, буд. №133 у м. Запоріжжі від 30.01.2016 року із змінами та доповненнями від 17.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений ним судовий збір в сумі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.
Вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 13 лютого 2018 року.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/379/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/181/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11.12.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Підгаєцького районного суду від 11.12.2017 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 03.01.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Підгаєцького районного суду від 11.12.2017 р. залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для оплати судового збору в розмірі 960 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт - ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 10.01.2018 р., її представник - ОСОБА_2 - 11.01.2018 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 03.01.2018 р., виконані не були.

Враховуючи те, що протягом наданого суддею строку вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, відповідно до ч. 3 ст. 185 та ч.6 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11.12.2017 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової колегії в цивільних справах:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

25 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/999/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/6056/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю М.
Справа № 588/472/17
провадження 2/588/25/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.02.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 07.02.2018 року надійшов висновок експерта ОСОБА_2 Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи.

Згідно із статтею 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

У звязку з закінченням проведення експертизи, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд у справі, який відбудеться об 11 годині 30 хвилин 06 березня 2018 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Щербаченко