Єдиний унікальний номер 225/6667/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/217/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Геря О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі № 225/6667/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну каргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представником відповідача ОСОБА_2 13 лютого 2018 року подано до апеляційного суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, на яку поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у борговому документі (розписці) від 26.04.2014 року, тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_5, чи іншою особою?

Чи виготовлені (виконані) фрагменти боргового документа (розписки) від 26 квітня 2014 року, а саме: бланк документа, печатний текст змісту розписки, відтиск печатки, підписи сторін, рукописний текст на зворотній стороні документа, в різний час?

Якщо так, то чи можливо встановити точний та/або приблизний час виготовлення (виконання) кожного із зазначених фрагментів боргового документа?

У якій послідовності виконувалися зазначені фрагменти даного боргового документа?

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3, який заперечував проти призначення експертизи на підставі вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою відповідачки ухвалою суду першої інстанції від 17 березня 2017 року була призначена судово-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання щодо часу виготовленні фрагментів боргової розписки. Вказана експертиза не була виконана, оскільки судом першої інстанції не вирішене питання на клопотання експерта від 06.04.2017 року щодо надання дозволу на часткову зміну властивостей об'єкту дослідження. На виконання цього клопотання суд ухвалою від 18 квітня 2017 року відновив провадження у справі для з'ясування думки сторін щодо надання такого дозволу та призначив судове засідання на 27 квітня 2017 року. Проте у судовому засіданні від 27.04.2017 року позивач заявив відвід судді, який був задоволений.

Справа була передана іншому судді, який, отримавши повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи від 29.05.2017 року з підстав відсутності дозволу на часткову зміну властивостей об'єкту дослідження, розгляну справу по суті не з'ясувавши у сторін питання щодо надання такого дозволу. (т. 1 а. с. 150, 161, 162, 168 - 170, 173, 182)

Враховуючи положення частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, яка встановлює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та передбачає, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частин 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із частинами 1 та 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), які доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання, а представник позивачки просить призначити проведення експертизи в певному закладі, суд вважає за доцільне призначити у справі проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі - «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року (т. 1 а. с. 66) тією ж особою, якою виконані підписи на документах, що містяться у т. 1 а. с. 59 - 64, а саме: лист від 27.01.2009 вих. №11, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.07.2009 року, список працівників ПП ОСОБА_5, претензія від 03.02.2009 року вих. №20, розрахунок штрафних санкцій до претензії від 03.02.2009 року вих. №20, лист від 18.10.2005 року б/н?

На вирішення технічної експертизи документу поставити такі питання:

Чи виготовлені (виконані) фрагменти документу «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року від імені ОСОБА_5, а саме текст, складений за допомогою комп'ютерного набору, та підпис ОСОБА_5 і відтиск печаті (т. 1 а. с. 66) у різний час?

У якій послідовності виконувались фрагменти даного документа: текст розписки, підпис, відтиск печатки?

Відповідно до частини 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок.

Як встановлено пунктом 5 частини 1 ст. 252 та пунктом 9 частини 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню з зупиненням провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 139, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у документі - «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року (т. 1 а. с. 66) тією ж особою, якою виконані підписи на документах, що містяться у т. 1 а. с. 59 - 64, а саме: лист від 27.01.2009 вих. №11, акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.07.2009 року, список працівників ПП ОСОБА_5, претензія від 03.02.2009 року вих. №20, розрахунок штрафних санкцій до претензії від 03.02.2009 року вих. №20, лист від 18.10.2005 року б/н?

На вирішення технічної експертизи документу поставити такі питання:

Чи виготовлені (виконані) фрагменти документу «РАСПИСКА (Договор займа)» від 26 квітня 2014 року від імені ОСОБА_5, а саме текст, складений за допомогою комп'ютерного набору, та підпис ОСОБА_5 і відтиск печаті (т. 1 а. с. 66) у різний час?

У якій послідовності виконувались фрагменти даного документа: текст розписки, підпис, відтиск печатки?

Надати експертам дозвіл на повне чи часткове знищення об'єкту експертизи - розписки від 26 квітня 2014 року (т. 1 а. с. 66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №225/6667/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова

Повний текст ухвали складений 14.02.2018 року

Суддя _____________ В.Б.Азевич