overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1212,1213 ЦК України, п. 48,53 ПКЕЕН просив стягнути з відповідачки на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 4492,22 грн., а також витрати, понесені за сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 лютого 2018 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/2961/17
Провадження по справі № 2/129/132/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдов С.М.,
заочно розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №242/4759/17
Провадження №2/242/1800/17
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Дурова Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Л.В.Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/1081/18
Номер справи місцевого суду: 2-3758/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявились та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законому порядку.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» також до судового засідання не зявився, однак про розгляд справи він був сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійсювалось.

Також до суду було надано клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відкладення слухання справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року відкласти на 06 лютого 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2342 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

6 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 листопада 2017 року у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 0702, 7-й поверх) на 20 лютого 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 567/539/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.05.2010 року у розмірі 11360,98 грн. та судовий збір 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, надала письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає за необхідне здійснити виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою з'ясування обставин справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи незгоду відповідача із розрахунком суми заборгованості, наданням останньою доказів часткового погашення кредиту, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року.

Визнати потрібною (обов'язковою) явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень по справі та зобовязати його зявитися у наступне судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3939/17
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №132/3939/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

14.12.2017 року від позивачів надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного - Пиківську сільську раду Калинівського району Вінницької області, оскільки позов помилково предявлений до ОСОБА_4, яка померла 09.09.2017 року.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції, тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на приписи ст.51 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного Пиківську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі №132/3939/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на належного- Пиківську сільську раду Калинівського району Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1544/17 22-ц/774/809/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроперовськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» про зобовязання скасувати нараховану заборгованість та відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпроперовськгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз-Збут» про зобовязання скасувати нараховану заборгованість та відновити газопостачання та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 18.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 468/515/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 26.06.2017 року по справі №468/515/17-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

В виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно вказано адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності доч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявник проситьвказати вірну адресу проживання боржника, проте не зазначає яку саме. Відповідно до довідки Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 05.04.2017 року №132/04.03 гр.ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07.05.1997р. У виконавчому листі зазначено саме таку адресу боржника.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 738/2061/17
№ провадження 2/738/98/2018
УХВАЛА

про перерву у підготовчому судовому засіданні

06 лютого 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву, оскільки не надано копію спадкової справи після померлої ОСОБА_7.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Покровської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно до 15 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

Зобовязати приватного Нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_8 надати до 20.02.2018 року до суду копію спадкової справи після померлої 13 грудня 2002 року ОСОБА_7.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Слісар
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1655/17
Провадження № 2/382/82/18
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

06 лютого 2018 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Дарницькому районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою м.Київ вул.Кошица, 5-а.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2018 року здійснювати у режимі відеоконференції між Яготинським районним судом Київської області та Дарницьким районним судом м.Києва (м.Київ вул.вул.Кошица, 5-а, 02068).

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що у разі явки до Яготинського районного суду Київської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.