overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/4053/17
Провадження № 2/419/112/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Позивач просила суд витребувати із Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформацію щодо суми недоотриманої пенсії ОСОБА_4, померлого 05.06.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору та з урахуванням, що витребувані письмові докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у третьої особи Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформацію щодо суми недоотриманої пенсії ОСОБА_4, померлого 05.06.2017 р.

Зобовязати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області надати вищеназвані докази до 02.02.2018 р. о 14:30 року до Новоайдарського районного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/114/18 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Категорія: відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною тривалою бездіяльністю відповідача, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року змінити в частини стягнення моральної шкоди та судового збору і ухвалити нове рішення у відповідній частини.

Зменшити розмір компенсації спричиненої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2, з 49 608 грн до 5 000 (п'яти тисяч) грн.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (), Державної казначейської служби України (код ЄДРОПУ 37567646) в дохід держави в рівних частках судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, по 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер 235/2395/17
Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Єдиний унікальний номер 235/2395/17
Номер провадження 22-ц/775/132/2018
Головуючий в І інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

Папоян В.В. (доповідач)

Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши у м. Бахмут клопотання представника позивача ОСОБА_4 у цивільній справі № 235/2395/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення ненарахованої та невиплаченої суми стипендії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року (суддя Величко О.В.),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ДВНЗ «ДонНТУ».

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, розгляд якої було відкладено до 06 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин, за участю відповідача Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом.

На адресу Апеляційного суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 06 лютого 2018 року в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

За ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Згідно ч. 7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ухвали апеляційного суду від 16 січня 2018 року розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2018 року та призначено відеоконференцію з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, а також той факт, що позивач проживає в Івано-Франківській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області забезпечити участь позивача у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в режимі відеоконференції, що відбудеться 06 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут Донецької області.

Копію ухвали направити: для виконання - Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, для відома - позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов
Справа № 676/6784/17
Номер провадження 2/676/654/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«25» січня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 07.12.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району від 28.12.2017р. та довідки Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.01.2018 р. відповідач по справі ОСОБА_1 21.11.2015 р. помер.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 34 від 24.11.2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Пр. №2/155/232/18
Справа № 155/2108/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради, бурди ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 13 лютого 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 лютого 2013 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/2613/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/1/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано строк до 25.01.2018 р. для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали..

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 у вказаний в ухвалі судді строк не усунула зазначені в ній недоліки.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 132/336/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Гущинці, вул. Шевченка, 41, Калинівського району) до Гущинецької сільської ради Калинівського району (с. Гущинці, вул. Шевченка, 102, Калинівського району) про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2383/17
Провадження № 2-135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» (, 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, 169, розрахунковий рахунок № 7085 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) штрафні санції (пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних) за несвоєчасне виконання зобов'язань згідно з рішенням суду від 23.09.2017 року, а саме: пеню - 8 224,96 грн., інфляційні збитки - 4 442,16 грн., та три відсотки річних - 919,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» (, 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, 169, розрахунковий рахунок № 7085 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) заборгованість зі сплати комунальних послуг, а саме: сума заборгованості з 01.06.2016 року по 01.11.2017 року - 17 394,76 грн; пеню - 7854,59 грн; інфляційні збитки - 3501,31 грн.; три відсотки річних -842,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 369/854/18
Провадження №2-і/369/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчка А.Я.,

за участі секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів, припинення іпотеки, вказуючи на те, що у неї є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суддя порушує норми процесуального закону щодо розєднання справи та порушення автоматизованого розподілу справи, що свідчать про її зацікавленість у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПКУкраїни, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задвооленні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пінкевич Н.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/17
Номер провадження 2/213/339/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.01.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просить про поділ спільно набутого подружжям майна та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення із відповідача аліментів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надійшло.

А тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившегося відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить суд про залишення позовної заяви в частині стягнення із відповідача аліментів без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, представник позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,- залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя