overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 27 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам п. 2, 6, 7, 9. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків та привести позовну заяву до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 року позивач на виконання ухвали суду надав суду позовну заяву з усуненими недоліками, але недоліки у повному обсязі не усунув, не вказав у позовній заяві відомості щодо п.п. 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, представник позивача був присутнім в судовому засіданні 27.12.2017 року під час оголошення ухвали щодо залишення позовної заяви без руху, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних та індексу інфляції за фактичне користування послугами - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 401/3277/17
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 570/747/17
Провадження № 22-ц/787/390/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків .С.С, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/747/17 Головуючий в суді І інстанції - Гладишева Х.В.

Провадження № 22-ц/787/390/2018 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/2966/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби м. Києва, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби м. Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 30.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дану ухвалу було отримано 18.01.2018, однак зазначенні недоліки викладені в ухвалі суду від 30.11.2017 не були усунуті позивачем у строк надані судом.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третя особа: Печерський районний відділ Державної міграційної служби м. Києва, Деснянський районний відділ Державної міграційної служби м. Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності на майно та зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 740/283/18
Провадження № 2/740/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору від 04.07.2014 року у розмірі 13000,48 гривень.

З довідки Лосинівської селищної ради від 29.01.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 21.10.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, а саме зазначити своє місцезнаходження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 22.12.2017 року вручено 15.01.2017 року.

26.01.2018 року до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 22.12.2017 року, в якому вказано місцезнаходження відповідачів, однак ухвалою суду від 22.12.2017 року встановлено строк для усунення недоліків шляхом зазначення місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Таким чином відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
25.01.2018 Справа № 363/430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретарів - Палій Л.О., Кашоїди М.Ю.,

представника позивача Тимошенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.02.2018 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 4, 81, 258, 263-265, 268, 271-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 46385 (сорок шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 30 копійок, на р/р 8482 у ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, на р/р 7301 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», 08132, вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, р/р 7301 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПО 23243188.

Відповідач: ОСОБА_3, 03126, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 521/246/18
Провадження № 2/521/1940/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить суд розірвати шлюб та залишити сина ОСОБА_3, проживати разом із нею.

Позивачем було заявлено дві вимоги - немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином не було доплачено судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. за ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 332/2068/17 Головуючий у І-й інстанції: Сінєльник Р.В.
Провадження № 22-ц/778/1355/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2018 року 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 715/106/18
Провадження № 2/715/146/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес» до ОСОБА_2 Лічіки Василівни про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське ТзОВ «Агро-Прогрес» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу. Просить стягнути з ОСОБА_2 Лучіки Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прогрес», заборгованість в розмірі 800 000,00 (вісімсот тисяч) грн. та судові витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя