overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1848/17
Провадження № 2/741/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 січня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 грудня 2017 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була відправлена позивачем курєрською службою «Экспрес-доставка Меркурій» 17 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11 січня 2018 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 29 січня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/17/2018 Справа № 641/234/18
23 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2), мешкає АДРЕСА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 18, 180, 181 ч. 3 , 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2), мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 17 січня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2), мешкає АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред»явлення до виконання.
В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.
Суддя- Б.П. Григор'єв
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________
Дата видачі судового наказу стягувану________________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 609/72/18
У Х В А Л А

"24" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Людвище Шумського району, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання за нею права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 05 травня 2017 року в с.Людвище Шумського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України - в позовній заяві не вказано засобів звязку відповідача або про їх відсутність чи невідомість.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Савіної Л.І.,

заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

По даній справі вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки представник позивача, яким подано позовну заяву в інтересах ПУАТ "Фідобанк" є мій чоловік ОСОБА_4

Враховуючи наведене, з метою запобігання сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю неможливим розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чішман Л.М.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 349/1777/17
Провадження № 2-о/349/8/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів громадянського стану Темпельгоф-Шьонеберг, Берлін, 14 грудня 2016 року за реєстраційним номером S2544/2016 зроблено запис про смерть 07 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року заяву було залишено без руху з підстави незазначення причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

З метою усунення недоліків заявник подала до суду заяву про встановлення факту в новій редакції в якій зазначила, що в запис про смерть в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів громадянського стану Темпельгоф-Шьонеберг, Берлін, за реєстраційним номером S2544/2016 зміни внести не можна, оскільки він зроблений за законодавством іноземної держави і можливість такої зміни в адміністративному порядку не передбачено.

Виклавши в заяві про встановлення факту в новій редакції вищезазначені обставини, заявник, в порушення вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України, не додала до заяви докази, що підтверджують ці обставини, тобто докази, що підтверджують неможливість внесення змін в запис про смерть в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів громадянського стану Темпельгоф-Шьонеберг, Берлін, за реєстраційним номером S2544/2016.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху повторно.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Галицьке обєднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху повторно.

Спосіб усунення недоліків подання до суду доказів, що підтверджують неможливість внесення змін в запис про смерть в Книзі реєстрації смертей відділу реєстрації актів громадянського стану Темпельгоф-Шьонеберг, Берлін, за реєстраційним номером S2544/2016.

Строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду
справа № 544/537/16-ц
провадження № 61-1158св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П., залишив без задоволення касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, а оскаржені рішення без змін.
При цьому, колегією суддів відхилено доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про незастосування частини другої статті 799 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до договору лізингу.
Не можу погодитися із застосуванням частини другої статті 799 ЦК України до договору лізингу з наступних причин.
У частині другій статті 799 ЦК встановлено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Правило про необхідність нотаріального посвідчення договору найму транспортного засобу розміщене в § 5 Глави 58 ЦК.
У частині другій статті 806 ЦК передбачено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Системне тлумачення частини другої статті 806 ЦК та § 1 Глави 58 ЦКсвідчить, що у частині другій статті 806 ЦК закріплена бланкетна норма, яка відсилає до загальних положень про договір найму (§ 1 Глави 58 ЦК).
Відповідно до договору лізингу можуть субсидіарно застосовуватись тільки норми § 1 Глави 58 ЦК, а не інших параграфів цієї глави. З урахуванням того, що стаття 799 ЦК розташована у § 5 Глави 58 ЦК, вона не може бути застосована до інших видів найму, в тому числі й договору лізингу.
Суддя В. І. Крат
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 27 Конвенції ООН «Про права дитини», статтями 141,180-182,192 СК України, статтями 10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 950 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили, і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рівненського міського суду від 26 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішення законної сили, і до досягнення дітьми повноліття відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/255/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року та визначено учасникам справи строк до 22 січня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2017 року призначити до розгляду на 12 лютого 2018 року на 10:30 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_1
Справа № 645/5723/17
Провадження № 2/645/692/18
УХ В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, відповідно до положень ст.122 ЦПК України (в редакції 2004 р.).

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2018 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача .

Суддя:
ЄУН № 336/3641/17
пр. № 2/336/122/2018
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року суддею Карабак Л.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі відрядженням судді Карабак Л.Г.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Прикінцевих положень ЦПК України в Редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 05 березня 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справу, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/24/18
У Х В А Л А

18.01.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року представник заявника звернувся до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із вказаного боржника в сумі 13634,52грн. та судового збору 881,00грн. 17.01.2018 року представником заявника до суду подано заяву про повернення (відкликання) заяви КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу у звязку з минуванням потреби у видачі судового наказу. Разом із поверненням заяви про видачу судового наказу просять одночасно повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді задовольнити, вищевказану заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір», при поверненні заяви або скарги, відмові у відкритті провадження у справі, залишенні заяви або скарги без розгляду, закритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч. 4 с. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Кіровоградській області, повернути КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області (м. Долинська, вул. Нова, 80-а на р/р 039 в філії Кіровоградського ОУ АТ Ощадбанк м. Долинська, МФО 323475, , сплачений судовий збір в сумі 881.00грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00коп.), який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016, за платіжним дорученням № 559 від 09 січня 2018 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1