overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1980/17
Провадження № 2/461/327/18
УХВАЛА

23.01.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Лялюк Є.Д.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2І

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів позов Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Управління комунальної власності ЛМР, ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: Управління комунальної власності ЛМР, ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

13.11.2017 року відповідач ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ЛМР , ОСОБА_8, УКВ ЛМР.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення зустрічного позову.

Інші учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Застосовуючи аналогію закону до зустрічної позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів зустрічного позову ОСОБА_6

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 - повернути.

Повернути ОСОБА_6 640,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції №82 від 13.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №751/7486/17
Провадження №2/751/57/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 02.02.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 Іванівни-задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місце знаходження м. Чернігів, вул.. Реміснича, 55-б, код підприємства 03357671) щодо нарахування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) суми витрат по оплаті за опаленнямісць загального користування по квартирі № 28 будинок № 180а по пр-кту Миру в м. Чернігові за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року в розмірі 2696 ( дві тисячі шістсот девяносто шість) грн. 41 коп.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» скасувати нараховану ОСОБА_3 заборгованість за опалення місць загального користування згідно будинкового лічильника по квартирі № 28 будинок № 180а по пр-кту Миру в м. Чернігові за опалювальний період з жовтня 2016 по квітень 2017 року та провести відповідне коригування по особовому рахунку № 40327.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 02.02.2018.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 206/6638/17
Провадження № 2/206/282/18
УХВАЛА

22.01.2018

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши позивачку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу, представника третьої особи, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6361/17
Провадження № 2/362/734/18
У х в а л а

"19" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.03.2018 р. о 14-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 732/109/18
Провадження № 2/732/204/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Чернігівська область м. Городня, вул. Троїцька, буд. 135, загальною площею 79,8 кв.м., з яких житлової 41,8 в.м..

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданої позовної заяви та додатних до неї доказів, встановлено, що ціна позову становить 132325 грн..

Враховуючи положення ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу вказаного позову позивач повинна сплатити 1323,25 грн..

Натомість до позовної заяви долучено квитанцію № 191 від 23.01.2018 року, згідно якої сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн..

Отже, позивачу необхідно доплатити ще 618, 45 грн. судового збору.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.4,13,175,185,260 ЦПК України, с. 4 ЗУ „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір у розмірі 618,45 грн..

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатисянеподаною і повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 740/2401/17
Провадження № 2-о/740/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заінтересованої особи-Саєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 31 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 13, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною внучкою ОСОБА_5, яка померла 10 квітня 2005 року.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник
Справа № 182/7653/17
Провадження № 2/0182/1345/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) до Приватного підприємства "Міком" (53200, м. Нікополь, вул. Чехова, 42) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення боргу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 квітня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа718/2771/17
Провадження №2/718/1066/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12 393,35 гривень за кредитним договором № б/н від 28.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 09.02.2018 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/815/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/12/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін - представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвоката Горського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 593/815/16-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бережанського районного суду від 27 вересня 2017 року (головуючий - суддя Крамар В.М.) в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту та додаткової угоди №1, застосування наслідків недійсності, припинення договорів поруки та застави,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Укрсиббанк" - залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду від 27 вересня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони в межах сум, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 23 січня 2018 року.

Головуючий

Судді:
ЄУН №389/3071/17
Провадження №2/389/1189/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.01.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 04.01.2018 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 16.01.2018, копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 13.01.2018.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 23.01.2018, у наданий судом строк, позивачем недоліки усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3