overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/156/18
Пров.№6/409/52/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 січня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою головного державного виконавця Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.01.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4110 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця .

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4110 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця.

Відповідно дост. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою головного державного виконавця Лутугинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження по справі справі № 2-4110 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
№ провадження 2/738/68/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні та просив судове засідання проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнав та надав суду заперечення проти позову.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а саме: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також вирішено питання про надіслання копій заперечень проти позовних вимог позивачу, визначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Шевченківським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Копію ухвали суду негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 397/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліменти на одну неповнолітню дитину в розмірі ? частини заробітку(доходу), але не менше 50%; прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття сина

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавець передбачив видачу судового наказу про стягнення аліментів у двох випадках, а саме: у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі частки від доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу, але не менше 50% від встановленого Законом прожиткового мінімуму, як про це просить заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 461/8321/17
Провадження № 2/461/364/18
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23.01.2018 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Кебуз Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Драгоманова, 10/3) до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8А, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8А), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про захист прав споживача фінансових послуг та визнання права, -

керуючись ст.ст. 258,259, 260, 351-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 (79000, м.Львів, вул. Драгоманова, 10/3) до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8А, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 8А), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) про захист прав споживача фінансових послуг та визнання права

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 202/7496/17
Провадження № 2-сз/202/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернено позивачу у звязку із непідсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

22 січня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 у якій остання просила повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM6B8T5L від 26.10.2017р., ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у загальному розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпрі,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № PROM6B8T5L від 26.10.2017р. на суму 1600,00грн. на р/р 0006, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
1Справа № 335/1204/16-ц 2/335/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 січня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 у справі призначено оціночно-будівельну експертизу, а провадження у справі зупинено до її проведення та отримання висновку експерта.

17.01.2018 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 503-17 разом з матеріалами цивільної справи.

Таким чином, обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

З наведених підстав та враховуючи приписи ст. 254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній цивільній справі було відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, та враховуючи, що справа знаходилася на стадії судового розгляду, вважаю за можливе призначити у справі судове засідання та продовжити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 254, 274, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості поновити.

Розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 березня 2018 р. на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 392/85/18
Провадження № 2/392/342/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про розгляд даної справи, суд враховує, що даний спір віднесено до категорії справ, що випливають із трудових правовідносин, обсяг доказів у справі та кількість учасників, ціну позову і вважає, що перешкод для розгляду справи в спрощеному позовному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", що розташоване за адресою: вул.Водолазко, 62, с.Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення коштів до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.03.2018 року о 10-00 годині.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 01.03.2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8080,65 грн та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрівідповідно до реєстру територіальної громади м. Херсона інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/115/18
Провадження № 2/273/114/18
У х в а л а

29 січня 2018 рокусуддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, на ОСОБА_4 до 30.07.2035 року, на ОСОБА_5 до 19.08.2036 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 27.02.2018 року 08:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул.. Першотравенськ,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони. .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 27.02.2018 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1