Постанова

Іменем України

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 140/640/16-ц

провадження № 61-3064 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Стрільчука В. А.

Суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня

2016 року у складі судді Слободяник Т. В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Луценка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (далі - КСП «Золота Нива») с. Чуків Немирівського району Винницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката), виданого Чуківською сільською радою Немирівського району Вінницької області

5 червня 2015 року, є співвласником майна пайового фонду реорганізованого КСП «Золота Нива» на суму 616 874 грн 00 коп.

Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області від 3 липня 2015 року, йому виділено в натурі майно на загальну суму 574 492 грн 00 коп., що було передано з пайового фонду КСП «Золота Нива» за актом приймання-передачі від 3 липня 2015 року.

Відповідно до зазначеного акта йому було передано: трактор марки Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску та трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску.

Зазначені транспортні засоби зберігались на території тракторного стану, майстерні якого, у с. Перепеличе Немирівського району Вінницької області, були також передані йому. Територія тракторного стану знаходилась під охороною сільськогосподарського товариства «Зернопродукт» (далі - СТОВ «Зернопродукт»).

Відповідач, перебуваючи у трудових відносинах з СТОВ «Зернопродукт», наприкінці 2015 року забрав належні йому транспортні засоби з території тракторного стану до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, та відмовляється добровільно їх повертати.

Посилаючись на те, що відповідач не визнає його право власності на зазначені транспорті засоби, просив визнати за ним право власності: на трактор

марки Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску та трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати йому вищезазначені транспортні засоби, а також стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня

2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на трактор марки Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску та трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску, які були виділені в натурі як майно, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності пайового фонду реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано

ОСОБА_1 трактор марки Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску та трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року випуску.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю вимог позивача пр безпідставне користування відповідачем його майном, що було виділено йому в натурі загальними зборами співвласників спілки майнових паїв майна реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Винницької області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В решті рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня

2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суд мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки такі вимоги є обґрунтованими та доведеними, однак суд не звернув уваги на те, що Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Винницької області не зареєстрована як юридична особа, не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому безпідставно залучена у справі як відповідач.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Міністерства аграрної політики

від 14 березня 2001 року, оскільки на час прийняття рішення загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Золота Нива» про виділ позивачу майна в натурі та складання акта приймання-передачі, зазначений Порядок втратив чинність.

Крім того, лист Державної реєстраційної служби України, від 06 червня

2014 року «Щодо порядку оформлення права власності на майно, що виділено в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств» не є нормативно-правовим актом, а містить лише рекомендаційний характер щодо оформлення права на майнові паї реорганізованих підприємств, а тому посилання на зазначений лист судами попередніх інстанцій є помилковим.

Також посилався на те, що Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Винницької області не зареєстрована як юридична особа, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності. Суди на це увагу не звернули та застосували норми, що регулюють порядок проведення загальних зборів та підписання акта прийому-передачі підприємством, яке у встановленому законом порядку як юридична особа не зареєстровано.

Звертав увагу на те, що 3 липня 2015 року під час виділення спірного майна позивачу, на загальних зборах були присутніми 17 співвласників майна реорганізованого підприємства, інші співвласники про збори навіть не повідомлялись та не уповноважували ОСОБА_4, яким підписаний акт-приймання, передавати ОСОБА_1 зазначене майно в натурі з пайового фонду від їх імені.

Зазначав, що за змістом статей 328, 392 ЦК України позивач мав звертатись з позовом до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива», оскільки ухвалені у справі судові рішення впливають на права кожного з них.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частинами першою-третьою, п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та

обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм

матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

За змістом статей 5, 7 - 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства).

Пунктом 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» (з наступними змінами), встановлено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування чи інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Судами установлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката), виданого Чуківською сільською радою Немирівського району Вінницької області

5 червня 2015 року, належить майно пайового фонду реорганізованого КСП «Золота Нива» на суму 616 874 грн 00 коп.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Аналогічний підхід до реалізації права членів КСП на вільний вихід з цих підприємств із майновими паями з передбачений і Указом Президента України від 3 грудня 1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки».

Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області від 3 липня 2015 року ОСОБА_1 виділено в натурі майно на загальну суму 574 492 грн 00 коп., а саме: трактор марки Т-150, державний номерний знак НОМЕР_1, 1985 року випуску, трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску та трактор марки Т-70, державний номерний знак НОМЕР_3, 1993 року. Зазначене майно було передано позивачу з пайового фонду КСП «Золота Нива» за актом приймання-передачі від 3 липня 2015 року.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою.

Тобто акт приймання-передавання має бути підписаний підприємством-правонаступником (користувачем або власником майнового фонду).

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У порушення зазначених вимог процесуального закону, суди попередніх інстанцій не завернули уваги на те, що акт приймання-передавання про передачу спірних транспортних засобів позивачу, підписаний від імені Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», яка не є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива», власником вищезазначених транспортних засобів є Агрокооператив «Золота нива», який до участі у справі не залучений. У свідоцтві про право власності позивача на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, відсутня відмітка про виділення йому майна у натурі.

Таким чином висновок судів попередніх інстанцій про визнання за позивачем права власності на спірне рухоме майно є передчасним, оскільки стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, тому суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортні засоби, що виділені йому в натурі з майна пайового фонду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, не урахував, що відповідно до статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено лише власником майна, проте у матеріалах справи відсутні докази набуття позивачем права власності на спірні транспортні засоби у встановленому законом порядку.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Ураховуючи передчасність висновків судів попередніх інстанцій про набуття ОСОБА_1 права владності на спірні транспортні засоби, не можуть вважатися правильними і рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимоги позивача про витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

За положеннями статті 33 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

З огляду на те, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію спірних транспортних засобів, їх власником є Агрокооператив «Золота Нива», суду належало б обговорити питання щодо залучення зазначеної юридичної особи до участі у справі як відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання права власності на рухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння, суди не визначили характер спірних правовідносин, правові норми, що їх регулюють, не перевірили передумови захисту права позивача, не з'ясували чи належить зазначене майно позивачу, чи має він право заявляти вимоги про визнання за ним права власності на це майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Зазначені порушення процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції, унеможливили встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного рішення.

Згідно з підпунктом першим частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 400, 402, 409, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 6 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня

2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. А. Стрільчук

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик