overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 84, 148 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова надати інформацію щодо виконання ухвали Московського районного суду від 19.01.2018 року ( справа № 643/6918/15-ц).

Вказані відомості повинні бути надані суду не пізніше 3-х днів до дня судового засідання, яке призначено на 10:00 год. 23.03.2018 р., тобто до 12.02.2018 р.

Розяснити положення ч.2 ст.148 ЦПК України, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1462/15-ц
Провадження № 22-ц/792/337/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредитного ліміту.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 495/927/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"09" лютого 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Д», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07 лютого 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Д», про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
< У Х В А Л А про поновлення провадження у справіСправа № 375/1830/17 Провадження № 2/375/92/18
"12" лютого 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче судове засідання по якій було призначено на 07.02.2018.
Ухвалою суду від 07.02.2018 провадження по даній справі зупинено до вирішення заяви відповідачау справі ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В.
Ухвалою судді Нечепоренка Л.М. від 09.02.2018 у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. відмовлено, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, на якій його було зупинено і що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 254 ЦПК України.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 27.02.2018 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 559/152/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30 січня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя:
Справа № 161/2064/18
Провадження № 2/161/1424/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 14 березня 2018 року, о 11:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 4-с/161/10/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При зверненні до суду зі скаргою заявником не було зазначено особу стягувача по справі та не залучено його до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки розгляд скарги здійснюється за участю стягувача, боржника та державного виконавця, то суд приходить до висновку, що у даній справі слід залучити стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в якості стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 160-161, 163 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.162, ст. 19-32 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року по справі за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року відмовлено в прийнятті заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в зв'язку з наявністю спору про право.

Не погоджуючись і вказаною ухвалою заявник направив апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу Апеляційного суду Донецької області 05 лютого 2018 року (а.с. 28), ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації 09 січня 2018 року отримав копію ухвали апеляційного суду.

Однак, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Мар»їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації на ухвалу судді Вугледарського міського суду Донецької області від 04 грудня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області
Справа № 581/91/18
Провадження № 2/581/75/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є с. Липівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Липівська, 1.

Згідно позовної заяви місцезнаходженням відповідача є с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, вул. Миру.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 189-197, 259-260,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 12 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов і всі письмові докази - пятнадцять днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

7. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Кузьмінський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на особисте утримання -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, кошти на особисте утримання в розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку ( доходу), починаючи з 05.10.2017 року до 17.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/750/349/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2010 року у сумі 15150 грн 18 коп., позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору.

29.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Однак представником позивача подана заява з пропущенням строків, встановлених цією правовою нормою.

Відтак, на підставі статті 126 ЦПК України, клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 276 ЦПК України

Ухвалив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвиненко