overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/4117/15-ц Номер провадження 22-ц/775/210/2018
Номер провадження 22-ц/775/210/2018
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі №225/4117/15-ц (суддя Андрєєва О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за апеляційною скарггою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі №225/4117/15-ц (суддя Андрєєва О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області сторони та їх представники не з'явилися.

Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи без його участі, будь-яких заяві від відповідача ОСОБА_2 не надійшло.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.1ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача щодо відсутності відомостей про вручення відповідачу повідомлень про дату, час, місце розгляду справи, дослідивши матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.1.ч.2 ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2018 року на 11 год.30 хв.

Судове засідання провести в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті по вул. Свободи, 10.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/165/18
номер провадження 2/728/161/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2018 року позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2018 року до відкриття провадження у справі позивачем через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення позивачу позовної заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією № 12 від 29.01.2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 459/181/18
Провадження № 2/459/351/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, як передбачено п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
01.02.18 Справа № 469/1225/17
2/469/98/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки сума заявлених вимог складає 58794,94 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 13.00 год. 26 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2350/17
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
позивача не зявився
представника позивача ОСОБА_2
відповідача не зявився
представника третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2350/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, (свідоцтво про народження /повторне/ серія І-ГЮ №093190 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції Рівненської області).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/405/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області, в спрощеному провадженні, на 07 березня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань
Справа № 404/3416/17
Номер провадження 2/404/426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи,такою, що втратила право на користування квартирою № 71 по проспект Євгена Тельнова ( колишня назва (Правди ) будинок 4 в м. Кропивницькому.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 25000, ІПН- невстановлено) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 337/2429/17
Провадження № 2/337/48/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя бул. Будівельників б.10 кв. 165) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 24 липня 2008 року у розмірі 105478 грн. 85 коп., розмір якої станом на 12.01.2017 року становить 525866,26 грн. з яких: 26805,97 грн. сума основного боргу за кредитом(гривневий еквівалент); 289031,46 грн. сума простроченого основного боргу за кредитом(гривневий еквівалент); 5676,09 грн. сума нарахованих процентів(гривневий еквівалент); 204352,74 грн. сума прострочених процентів(гривневий еквівалент) звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортного засобу: марки Mitsubishi, модель Lancer, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, що належить ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЛРС № 089566, виданого 23.07.2008 року, шляхом продажу заставного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу, у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною не нижче ринкової, визначеної субєктом оціночної діяльності

Зобовязати ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, м. Запоріжжя бул. Будівельників б.10 кв. 165) передати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, тип легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі JMBSNCX2A8U017154, з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.32, , п/р 8901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346) сплачені судові витрати у розмірі 3200(три тисячі двісті)грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 30 днів.

Суддя:
Справа № 202/6339/17
Провадження № 2/202/385/2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0003206.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачки, вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач до заяви про зупинення провадження надав витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003206 за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2017 року щодо невиконання рішення суду. Однак відповідачем не надані суду докази того, що в провадженні будь-якого суду знаходиться кримінальне провадження, наслідки розгляду якого можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Також відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обєктивної неможливості розгляду даної цивільної справи за наявними доказами. Тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №2024/2-2570/11
Провадження №6/642/24/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «АБ «Експерес-Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (адреса для листування: 61052, АДРЕСА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1) грошових коштів на користь ПАТ «АБ «Експерес-Банк» (адреса для листування: 61052, м. Харків, вул. Словянська, 6) призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Шрамко
Справа № 2-381/11
Номер провадження 2-во/700/3/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду мотивуючи тим, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала справа № 2-381/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Судом було винесено ухвалу про закриття провадження у справі і визнання мирової угоди. Однак, у даній хвалі було допущено помилку, а саме не вірно вказана дата ухвали «25 травня 2011 року», замість вірної «04 листопада 2011 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали про закриття провадження у справі і визнання мирової угоди у цивільній справі № 2-381/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 2-381/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вірною датою винесення ухвали про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди вважати «04 листопада 2011 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб