Провадження № 2-і/750/2/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І. П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (далі - відповідачі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT-TRAFIC, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 26.06.2015 року, та солідарне стягнення з відповідачів 189700 грн у відшкодування завданої майнової шкоди.

12.02.2018 року, після відкриття провадження в справі та до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 надіслала суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Рахманкулової І. П. з тих підстав, що, на думку вказаного відповідача, відкриваючі провадження в справі суддя допустила непрофесіоналізм, упередженість і суб'єктивний підхід оскільки до позовної заяви не додано доказів, які б давали підстави вважати її відповідачем по справі.

Ухвалою від 12.02.2018 року, яку постановлено суддею Рахманкуловою І. П., заяву відповідача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід судді Рахманкулової І. П. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд констатує, що відповідачем не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Рахманкулової І. П., а посилання в заяві на відсутність доказів, які дають підстави вважати ОСОБА_1 відповідачем по цій справі, свідчить про нерозуміння відповідачем основних засад цивільного судочинства, тому як питання обґрунтованості та доведеності позову не підлягає вирішенню на стадії відкриття провадження в цивільній справі, а є предметом судового розгляду, що закінчується ухваленням рішення по суті спору.

За таких обставин, заява про відвід судді Рахманкулової І. П. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахманкулової І. П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев