overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1168/18
У Х В А Л А

23.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Мороз О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, а саме, просить витребувати у Другої київської нотаріальної контори копію спадкової справи № 256/2012, на підставі якої було видано свідоцтво про право на спадщину від 27.04.2012 року.

Відповідно до ч.1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Другої київської нотаріальної контори копію спадкової справи № 256/2012 від 27.04.2012 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 190/1567/17
Провадження №2/190/88/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.01.2018 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлениа належним чином, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1567/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Худаш про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 лютого 2018 року на 09 год. 05 хвл., викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.М. Митошоп
пр. № 2-сз/756/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангант Груп» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ТОВ «ФК «Фангант Груп» при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року заяву повернуто заявнику.

ТОВ «ФК «Фангант Груп» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «ФК «Фангант Груп» кошти на оплату судового збору в у розмірі 800 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангант Груп» на оплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 копійок (за квитанцією № 17676 від 06.12.2017 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 344/105/18
Провадження № 2-о/344/64/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Островського Л.Є.,

присяжних Шпіляревич В.В.

Мажара П.В.

секретаря с/з Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

керуючись ст. ст.265-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.ОСОБА_6, АДРЕСА_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: вул.ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.

Присяжні Шпіляревич В.В.

Мажара П.В.

Повний текст рішення буде складено 09 лютого 2018 року.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 645/1672/15

провадження № 61-6058 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Починаючи з 15 грудня 2017 року ЦПК України в новій редакції набрав чинності.

ОСОБА_1 27 грудня 2017 року надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 листопада 2017 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року), тобто після втрати чинності зазначеними правилами ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, ані Верховним Судом, ані іншим судом, відтак, Верховний Суд вирішив, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, виключення з реєстру обтяжень та заборон запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження №2/219/492/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

01 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 459/3375/17
Провадження № 2/459/288/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 01.02.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається з рекомендованого повідомлення, таке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 02.03.2018 р. о 10:00 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 383/1004/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградсьткої області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу № 383/1004/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районну Кіровоградської області, актовий запис №51 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповаідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2, НОМЕР_2 виданий 07.06.2014р. Бобринецьким РС УДМС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 12.02.2018 року.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №592/9316/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/205/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року змінити в частині розміру аліментів та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення її навчання - до 30 червня 2020 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 29 серпня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 480 грн. 19 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 175 грн.78коп. судового збору за апеляційний перегляд справи, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: С.С. Ткачук

О.І. Собина
Справа № 185/8283/17
Провадження № 2/185/586/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/6834/17
Номер провадження 2/676/670/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «Профдезінфекція» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комунального підприємства «Профдезінфекція», ОСОБА_3 міської ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 комунального підприємства «Профдезінфекція», ОСОБА_3 міської ради про стягнення незаконно отриманих від нього коштів у розмірі 15400.00 грн.; інфляційних витрат у розмірі 11806.32 грн.; 3% річних у розмірі 1251.00 грн. та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 міської ради , про що подав суду заяву.

Представник комунального підприємства «Профдезінфекція» ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення коштів з ОСОБА_3 міської ради.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих від нього коштів з ОСОБА_3 міської ради закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 444/2270/17 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/258/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я..

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 березня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

01 лютого 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28 лютого 2018 року о 15-30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3