Справа № 487/1203/13-ц
Провадження № 2-з/487/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Гречаної А.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1, померлої 06.04.2015, наявності спадкової справи та завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину її спадкоємців та витребувати з Заводського районного Управління державної міграційної служби в Миколаївській області інформацію щодо коло осіб, що були зареєстровані та постійно проживали з ОСОБА_1 на дату смерті останньої 06.04.2015.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2,3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок порушення умов Договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, АТ «Ощадбанк» звертався з позовом до суду щодо стягнення заборгованості, а саме:

-20.03.2009 судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-Н-229-09 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 20 261,90 грн., 116,31 грн. судових витрат та 15,00 грн. витрат на ІТЗ.

-08.05.2013 заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №2/487/1103/13 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 13 803,84 грн. та 76,47 грн. судового збору з кожного.

Судовий наказ та заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості перебували на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби управління юстиції Миколаївської області.

31.12.2015 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №49566046 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1, Згідно відповіді Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 28.10.2015 № 01.06.07/05-43/4134 боржник ОСОБА_1 померла 06.04.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, оскільки згідно вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, суд приходить до переконання, що заява представника АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, так як на стадії виконання рішення діючим ЦПК України забезпечення доказів не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко