Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невидачі акту про придбання предмету іпотеки АТ«РОДОВІД БАНК» у межах виконавчого провадження № 35028982.

Вимоги скарги мотивує тим, що 02.11.2012 року ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 35028982 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2012 року по справі № 2-1883/2011.

В межах відкритого виконавчого провадження № 35028982 державним виконавцем було здійснено опис та арешт земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, Колошинська сільська рада, що перебуває під іпотекою АТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до протоколів про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» № 233259, № 244260, № 253196 від 06.02.2017 року, 22.03.2017 року, 03.05.2017 року відповідно, перші, другі та треті електронні торги з реалізації майна не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Стягувачем ПАТ «РОДОВІД БАНК» прийнято рішення щодо залишення за собою нереалізованого на третіх електронних торгах майна за ціною третіх торгів.

13 травня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» було надіслано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву за вих. № 13-11-б.б/3468 про придбання предмета іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності, нереалізованого на третіх електронних торгах шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

21 червня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано повідомлення за вих. № 13769-0-33-17/20.1/10 від 06.06.2017 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, в якому зазначається, що державний виконавець видає відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки тільки після належного оформлення організатором торгів та підписання переможцем торгів відповідного протоколу електронних торгів, з посиланням на ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

10 липня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до ДП «СЕТАМ» із заявою про видачу відповідного протоколу електронних торгів.

27 липня 2017 року отримано відповідь ДП «СЕТАМ» на заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» з оригіналом протоколу про проведення торгів № 253196, підписаний з мокрою печаткою організатора торгів ДП «СЕТАМ».

23 жовтня 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено заяву з оригіналом протоколу про проведення торгів № 253196 та проханням видати акт про придбання предмету іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

15 листопада 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано повідомлення за вих. № 31799-0-33-17/20.1/10 від Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, в якому зазначається, що державний виконавець видає відповідний Акт про реалізацію предмета іпотеки тільки після належного оформлення організатором торгів та підписання переможцем торгів відповідного протоколу електронних торгів.

Заявник зазначає, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» не був у статусі переможця торгів або учасником електронних торгів, тому видача ДП «СЕТАМ» протоколу ПАТ «РОДОВІД БАНК», його отримання чи підписання «РОДОВІД БАНК» як переможцем прилюдних торгів, як того вимагає Відділ примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби Міністерства юстиції України в листі № 31799-0-33-17/20.1/10 від 06.11.2017 року, є не незаконною, протиправною та такою, що не передбачена законодавством.

Дніпровським районним судом м. Києва 30 листопада 2017 року постановлено ухвалу про прийняття скарги до провадження суду.

В судове засідання представник скаржника, заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та представник Державного підприємства «СЕТАМ» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Представником заявника ОСОБА_4 до суду подано заяву у якій просить провести судове засідання без участі представника ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Васіною І.О. суду подані заперечення на скаргу (а.с. 28-31) з проханням відмовити у задоволені вимог з посиланням на те, що дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 2-1883/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 044 315,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 року становить 192 111 677,28 грн. (а.с. 36).

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України Мазуром Г.І. від 02.11.2012 року відкрито виконавче провадження № 35028982 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1883/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 044 315,61 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2011 року становить 192 111 677,28 грн. (а.с. 37).

20 листопада 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер: НОМЕР_2, земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходяться за адресою Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада (а.с. 38-39 зв.).

03 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадимом І.С. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі генерального директора Душинського Є.І. експертом у виконавчому провадженні № 35028982 (а.с. 40-40 зв.).

26 грудня 2016 року ВПВР ДДВС МЮУдо ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 35028982 (а.с. 43-43 зв.).

06 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року та 03 травня 2017 року торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується відповідно протоколами проведення електронних торгів № 233259, № 244260 та № 253196 (а.с. 45-48).

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до ВПВР ДДВС МЮУ із заявою від 13.05.2017 року про придбання не реалізованого на електронних торгах вищевказаного майна відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (а.с. 49-50).

Норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань.

При цьому примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 21710/5, ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Порядку (оформлення результатів електронних торгів) після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. Якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби через особистий кабінет органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію (п.4 вказаного розділу).

Наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Згідно ст. 47 Закону Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, який підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу ДВС, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним підприємцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Пунктом 3 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5, визначено особливості реалізації предмета іпотеки, зокрема, й порядок складення протоколу, його надсилання тощо.

Згідно положень статті 49, 47 Закону України «Про іпотеку» придбання іпотекодержателем предмета іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, свідчить про те, що іпотекодержатель є покупцем предмета іпотеки, на підставі чого Організатор повинен сформувати (видати) іпотекодержателю відповідний протокол, який ним підписується, направляється Організатору, і той в свою чергу направляє його державному виконавцю. Протокол є підставою видачі державним виконавцем акту про реалізацію предмета іпотеки.

Оскільки ДП «СЕТАМ», як організатор електронних торгів не сформувало та не надало державному виконавцю протокол електронних торгів про придбання предмета іпотеки іпотекодержателем, у державного виконавця відсутні правові підстави для видачі стягувачу акту про реалізацію предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 47 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вищевикладене скарга задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання дій неправомірними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя