24.01.2018 Справа № 756/547/16-ц
Номер справи 756/547/16-ц
Номер провадження 2/756/150/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною, -

в с т а н о в и в:

Відповідачі через свого представника звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову. В обґрунтування своєї заяви зазначили наступне.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду Кричина A.B. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 по цивільній справі №756/547/16-ц постановила ухвалу, відповідно до якої заява про забезпечення позову була задоволена шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1Як вказує представник у своїй заяві, ухвалу було постановлено без участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника, окрім того, у мотивувальній частині ухвали від 15.02.2016 р. суддя як на підставу для застосування забезпечення позову у формі накладення арешту на квартири, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1 послалася на те, що з матеріалів справи нібито вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

У зв'язку із тим, що дана цивільна справа прийнята до провадження новим складом суду під головуванням судді Яценко Н.О., а також у зв'язку із введенням в дію нової редакції ЦПК України, сторона відповідачів має намір подати новому складу суду заяву про скасування заходів забезпечення позову виходячи з того що, позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, та не було зазначено в заяві жодних достовірних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту на квартири, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1 Вказівка на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиняють якісь дії до відчуження майна не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, проте вказане не враховано суддею при постановлені ухвали від 15.02.2016 р.

В зв'язку з чим представник заявників, посилаючись на ст.158 ЦПК України, просить суд скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва Кричиної А.В. від 15.02.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 по цивільній справі №756/547/16-ц

Представник заявників та заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач з представником в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату місце та час повідомлені належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського суду м. Києва від 15.02.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання заяви про відмову від спадкування недійсною.

Стаття 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання майно, на яке накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, а саме квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2,є предметом спору, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко