overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/280/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

06.12.2017 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заявлено клопотання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1280 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява позивача в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою (клопотанням) позивача у задоволенні клопотання в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 355/1603/17
Провадження № 2/355/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретарів Ющенко Л.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться частка житлового будинку та знесення самочинно збудованого сараю,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 229, 263-265, України, ст.ст.257,257,261,267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться частка житлового будинку та знесення самочинно збудованого сараю відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст рішення буде виготовлено до 07.02.2018 року.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 236/158/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С ТА Н О В И В :

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

п.6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

п.10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 19.01.2018 р. року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено, до теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.185 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 7 ст.185 КАС України Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 599/158/18
н.п. № 2/599/86/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 лютого 2018 року відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1525/17
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянко.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на те, що Кагарлицьким райсудом 7.08.2017 року по цивільній справі №368/791/17, по якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь як сторони по справі, була задоволена заява про відвід судді Іванюти, а тому в неї є сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді по даній справі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її Представник ОСОБА_5 проти заяви заперечили і суду пояснили, що позивачка посилається на неправдиві докази, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді Іванюти Т.Є. від участі в даній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Поскільки суддя Іванюта Т.Є ні прямо , ні побічно не заінтересована в розгляді справи, але для подальшого уникнення будь-яких непорозумінь в безпідставному посиланні позивачки ОСОБА_1. на зацікавленість судді, а також неупередженого її ставлення до судді Іванюти Т.Є. з метою неодноразового тиску на суд шляхом погроз про надіслання скарг, чим намагається вплинути на рішення суду, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідачки про відвід судді Іванюти Т.Є.

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні,користуванні та розпорядженні земельною ділянкою..

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя : Т.Є.Іванюта

:
Справа № 127/2129/18
Провадження № 2/127/383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькій міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькій міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Романюк Л.Ф. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/624/17
Провадження № 22-ц/792/308/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

З такою ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 237/4895/17
Номер провадження 2/237/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно.

Позивач УСЗН Марїнської РДА Донецької області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повторно був повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Управління соціального захисту населення Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих безпідставно провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 01.02.2018
Номер провадження: 22-ц/785/3179/18
Номер справи місцевого суду: 522/1693/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу ,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-при подані апеляційної скарги апелянтом не на той рахунок сплачений судовий збір.

Так, апелянтом разом із апеляційною скаргою подано оригінал квитанції під № ПН1713 від 05.01.2018 року про сплату судового збору, але дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області а при перевірці апеляційним судом Одеської області не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) оплаті підлягає сума 1998грн. 75 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 658/3081/17
(провадження №2/658/89/18)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Коршунова Л.А.) про розірвання договору та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Коршунова Л.А.) про розірвання договору та стягнення пені - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладеного 29 липня 2014 року № 462 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 21900 грн..

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под'ячева
Справа № 283/2385/17
Провадження №2/283/111/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/115/18
Провадження № 2/147/205/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05.02.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Зазначені вимоги позивачем не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя