Справа № 202/8268/15-ц
Провадження № 2/202/657/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з -під арешту, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 26.10.2015 року. В ході розгляду судом була прийнята позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, як зустрічна позовна заява.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічна позовна заява ОСОБА_4 задоволена.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року цивільну справу було прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заявлено позовних вимог до відповідача ОСОБА_1, не долучено жодного додатку, не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір за вимогу майнового характеру 1% від ціни позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» у редакції станом на час подання позову, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, максимум становив 6 890,00.

Позивачем повинно бути оплачено судовий збір в розмірі 6890 грн.008 коп. за наступними реквізитами: р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір». Одержувач:УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

Отже, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем предявлений позов до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, однак у позовній заяві позивачем не зазначено жодної вимоги до відповідача, не зазначено в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача. Крім того, позивачем не оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи із вищевикладеного зустрічна позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та визнання права власності, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 22 лютого 2018 року включно, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар