overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/7134/17
Провадження № 2/243/104/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 безпеки України на адресу суду надіслано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки це найближчий суд, до якого може прибути представник СБУ. Також, просить суд дозволити йому участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Судом встановлено, що місце знаходження представника відповідача СБУ знаходиться в м. Києві і найближчий суд, до якого може прибути представник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Болбочана, 8 корпус 1 (Окружний адміністративний суд м. Києва).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 безпеки України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. П.Болбочана, 8, корпус 1) провести судове засідання, призначене на 12.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 безпеки України.

Повідомити представника ОСОБА_2 безпеки України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судових засіданнях в режимі відеоконференції направити негайно до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/2530/13-ц 07.02.2018
Провадження №88-ц/784/6/18
Справа 487/2530/13-ц
Провадження №88-ц/784/6/18
У Х В А Л А

7 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 9 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

2. Витребувати у Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 487/2530/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

3. Копію заяви ОСОБА_1 надіслати учасникам справи.

4. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2018 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Справа №490/8729/16-ц 01.02.2018
Провадження №22-ц/784/78/18
У Х В А Л А

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року змінено заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року.

У вступній частині повного тексту постанови суду допущена описка в зазначенні прізвища секретаря, який приймав участь у судовому засіданні. Секретарем судового засідання 25 січня 2018 року була Горенко Ю.В.

Допущена описка може бути виправлена у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в постанові апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2018 року. У вступній частині повного тексту постанови секретарем судового засідання зазначити Горенко Ю.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 2-3071/04
№ 2-во/183/6/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 18 жовтня 2004 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2004 року, було винесено на російській мові.

28 грудня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок, в якій зазначено, що при виготовленні тексту рішенні від 18 жовтня 2004 року, судом було допущено описки, де зазначено прізвище позивач «Зарецкая» замість «Зарицкая», прізвище відповідача «Зарецкий» замість «Зарицкий», прізвище дитини «Зарецкий» замість «Зарицкий».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище позивача на російській мові вірно значиться «Зарицкая», що підтверджується копією паспорту (а.с. 4), прізвище відповідача на російській мові вірно значиться «Зарицкий», що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 9), прізвище дитини на російській мові вірно значиться «Зарицкий», що підтверджується копією свідоцтва поро народження дитини (а.с. 8).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені у судовому рішенні від 18 жовтня 2004 року, повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені у судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прізвище позивача у тексті судового рішення на російській мові, вірно зазначити «Зарицкая».

Прізвище відповідача у тексті судового рішення на російській мові, вірно зазначити «Зарицкий».

Прізвище дитини у тексті судового рішення на російській мові, вірно зазначити «Зарицкий».

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/201/640/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 6 ч. 259 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 27 744 грн.68коп., пеню у розмірі 3 354 грн.85коп., а разом 31 099грн.53коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 18 937грн.37коп. витрати на послуги телеграфного звязку у розмірі 247 грн., та франшизу у розмірі 1 000 грн., що разом складає 20 184грн.37коп.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 388 грн.11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 251 грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 лютого 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/428/18Головуючий у 1-й інстанції Демчик Р.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2018 р. м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Ювшина В.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Демчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авт-Комфорт» про стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження по наступних підстава.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.

Із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 431/2240/17
Провадження № 22ц/782/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 431/2240/17

Провадження № 22ц/782/877/17

02 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (судді-доповідача) - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Данько Л.С.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Квака В.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року (суддя Березка О.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 07 лютого 2018 року.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

Орлов І.В.
Справа № 510/1615/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву Клименко - ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розівання шлюбу.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Клименко - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 05.03.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 393/681/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року на 10:00 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
233 Справа № 233/426/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Білоусова, буд.10), про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті на 13-30 годину 21 лютого 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/58/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року

Суддя Гайворонського району суду Кіровоградської області в складі головуючого - Сліпенко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу " Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу " Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди.

16.01.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до слухання в спрощеному судовому провадженні на 30.01.2018 року.

25.01.2018 року до суду від позивача по справі надійшла заява про відвід судді Сліпенко на підставі ст.. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, приходжу до висновку, що викладені в заяві доводи не обґрунтовані .

Розглянувши матеріали позову, заяву про відвід судді, суд вважає що провадження по справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді іншим суддею визначеним в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд повинен зупинити провадження по справі, у разі необґрунтованості заявленого відводу, для передачі, вирішення питання про відвід судді іншому судді який не входить до складу цього суду.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу " Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Сліпенко Р.Ю. передати до канцелярії Гайворонського районного суду Кіровоградської області для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко