overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4443/17
провадження № 2/361/373/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Семінська Х.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №819. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., позивач ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 30 січня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року о 08 год. 50 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідок про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 682/2008/16-ц
Провадження № 2/682/6/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Хмельницької області, ОСОБА_5 про встановлення постійного земельного сервітуту, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада Хмельницької області, ОСОБА_5 про встановлення постійного земельного сервітуту, зобовязання до вчинення дій.

Сторони ознайомити з висновком експерта.

Судовий розгляд призначити на 10:00 12.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 500/4493/17
Провадження № 2/500/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В., при секретарі - Шлєхтенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ: Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.130, 260, 280 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Розгляд справи за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/367/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Цмикайло Т.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви головний лікар ХОПЛ №1 зазначив, що ОСОБА_4 страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. 03.02.2018 ОСОБА_4 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_4 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду.

ОСОБА_4 підтримав заяву представника лікарні та повідомив, що дав добровільну згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2378/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Глузд Оксани Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суддя

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «CGM Crech a.s» - Комісаровій Ксенії Андріївні строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Глузд ОксаниВікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному провадженні не підлягає.

Суддя:
06.02.2018 Справа № 756/1327/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2018 року Справа ун. № 756/1327/18
пр. № 2-н/756/88/18
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Академічний-15" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
8.Судовий наказ набрав чинності з ______________
9.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
10.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/267/17

провадження № 22-ц/781/50/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в склад :колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року по справі призначена повторона судово-почеркознавча експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа з клопотанням експерта про уточнення переліку порівняльних зразків підпису ОСОБА_1, які виконані ним особисто із вказанням граф та назв документів, де вони розташовані.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №584/106/18
Провадження №2/584/167/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2013 в сумі 18216,21 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження №2/369/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши у м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної нотаріальної державної контори Києво-Святошинського районного нотаріального округу про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року було відкрито провадження по даній справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

25.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик сторін в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної нотаріальної державної контори Києво-Святошинського районного нотаріального округу про зняття арешту з нерухомого майна з викликом сторін, вважаю за необхідне призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської обласної нотаріальної державної контори Києво-Святошинського районного нотаріального округу про зняття арешту з нерухомого майна - призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 07 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас
Справа № 639/7443/17
Провадження № 2/639/582/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», третя особа: філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», третя особа: філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору лізингу недійсним, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (, р/р 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, юридична адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.57, 6 поверх, офіс 57/1) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1, паспорт серії МН 102746, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені за договором фінансового лізингу №2273 від 17 травня 2017 року грошові кошти у сумі 85 800 грн. (вісімдесят пять тисяч вісімсот гривень).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» (, р/р 9 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, юридична адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп.57, 6 поверх, офіс 57/1) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1, паспорт серії МН 102746, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 858,00 грн. (вісімсот пятдесят вісім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В. В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа № 608/2041/17

Номер провадження2/608/99/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МС№197593, виданий 09 жовтня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Безпалько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою м. Чорткова вул. Незалежності, 24А/5, паспорт громадянина України серії МС№532010, виданий 04 червня 1999 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, укладений 10 серпня 1998 року у Росохацькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "Мамчур".

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 401/229/18; 2/401/394/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 9, ч. 3, ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Таким чином, виходячи з вимог положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 175, ч.1, 185, 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Під час виконання даної ухвали позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій повинно буде викладено наступне:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1