АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/563/18 Справа № 202/4151/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету договору товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут», - про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа по справі «Аграрний інститут» просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року скасувати і передати справу на розгляд за підсудністю, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити ряд рухомого майна та нерухомого майна, в саме комплекс, зерновий тік, об'єкт житлової нерухомості загальної площі 12103 кв.м, що складається з: А-Адмінприміщення, 101,5 кв.м, Б-гараж для легкових автомобілів, 87,6 кв.м, В-гараж для легкових автомобілів, 87,8 кв.м, Г-гараж для вантажних автомобілів, 657,8 кв.м, Д-ЗАВ-40, 85,1 кв.м, Е-склад №3, 983,8 кв.м, Ж-навіс, 5487,3 кв.м, З-склад №4, 1438,0 кв.м, И-склад №2, 839,8 кв.м, К-склад; 1, 1825 кв.м, Л-ЗАВ-20, 126,7 кв.м, М-сушила, 186,4 кв.м, Н-сушила, 83,8 кв.м, П-котельня, 32,1 кв.м, Р-вагова, 12.9 кв.м, С-вагова, 18,6 кв.м, Т-диспетчерська, 26,9 кв.м, т-навіс, 9,3 кв.м, Ф-приміщення охорони, 12,6 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1; нежитлова будівля, свинарник, загальною площею 1998,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2; будинок житловий, що знаходиться у АДРЕСА_3; нежитлова будівля, адміністративна будівля, загальною площею 315 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_4; комплекс, свиноферма, загальною площею 2457,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5; земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в Одеській області Подільському районі с/рада Любомирська.

Тобто між сторонами виник спір зокрема і з приводу нерухомого майно, яке знаходиться на території Одеської області, більшість з якого розташована в Окнянському районі с.Довжанка, а відтак спір за підсудністю відноситься до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Даний факт свідчить про порушення правил загальної підсудності.

Згідно з ст.380 ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.367,374,380-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний інститут» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2017 року про відкриття провадження скасувати і справу направити на розгляд до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

МаксютаЖ.І.