overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6339/17
Провадження № 2/202/385/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року було відмолено ОСОБА_2 у задоволенні відводу судді Зосименко С.Г.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У х в а л а

06 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 592/9058/17

провадження № 61-200ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 12 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

05 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року належить задовольнити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 22-ц/779/287/2018
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали сплатити 5481 гривень судового збору.

Апелянт подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про оплату зазначеної суми судового збору.

Встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року.

Визначити учасникам справи строк до 27 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 317/11/18
№/п 2/317/390/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року по вказаній цивільній справі була винесена ухвала про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху у звязку з тим, що позовна заява містить недоліки, які суд зазначив в ухвалі та надав позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали на їх усунення.

Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 06.02.2018 року, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду від 24.01.2018 року 30.01.2018 року.

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частинами 5,6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві

Керуючись ч. 3,5,6 ,7 ст. 185, ст. 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №490/2854/17р 09.02.2018
Справа № 490/2854/17р
Провадження №22-ц/784/294/18
У Х В А Л А

9 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2017 року виправлено описку в ухвалі того ж суду від 7 квітня 2017 року про залишення заяви без руху.

7 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 320 грн. судового збору. Крім того ОСОБА_1 було роз'яснено невірне нею тлумачення норм Закону «Про судовий збір» (далі-Закон), порядок застосування положень статей 3 та 5 Закону, їх відмінності.

Копію цієї ухвали апелянт отримав 22 січня 2018 року (а.с. 106).

Проте, 23 січня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву в якій повторно зазначила ті ж доводи про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які були нею зазначені і в апеляційній скарзі.

Отже апелянту зауважено на невірне тлумачення ним підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, роз'яснювались відмінності статей 3 та 5 Закону, вказувалось на відсутність підстав звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Недоліки ОСОБА_1 не усунула, судовий збір не сплатила.

Клопотань про розстрочення, відстрочення або зменшення розміру судового збору апелянтка не заявляла.

Відповідно до статтей 185, 357 ЦПК якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
пр. № 2/759/3380/18
ун. № 759/68/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,

04.01.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Однак, немає підстав щодо відкриття провадження, оскільки відповідно до акту №02/03/2018 від 02.01.2018 р. в додатках які вказані в позовній заяві відсутня копія свідоцтва про смерть.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. про визнання права власності на 1/3 частини квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони у підготовче судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року не зявились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Третьої державної нотаріальної контори Маріупольського міського округу копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4.

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів по даній цивільній справі, а також у звязку з неподанням витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу, відповідно до ст. 84 ЦПК України та на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.84, ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до 26 лютого 2018 року до 10-00 години.

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори Маріупольського міського округу: копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Третьої державної нотаріальної контори Маріупольського міського округу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/1329/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

07.02.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визнати недійсним кредитний договір № 77.1/АА-418.07.2 від 09.07.2007 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

08.02.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/2044/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товарної біржі «Профи-Т», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товарної біржі «Профи-Т», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з товарної біржі «Профи-Т» оригінали документів по угодам купівлі-продажу №№53-61, які проведені 15.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, товарною біржею «Профи-Т», а саме: заявки на проведення угод №№53-61 від 15.02.2016 року, коносаменти зареєстрованих угод №№53-61 від 15.02.2016 року, журнал реєстрації угод №№53-61 від 15.02.2016 року, копії довіреностей, паспортів учасників угод №№53-61 від 15.02.2016 року, а також завірені належним чином копії біржевої торгівлі ОСОБА_6 біржі «Профи-Т», устава товарної біржі «Профи-Т».

Представники відповідачів ОСОБА_6 біржі «Профи-Т», ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Профи-Т», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу - задовольнити

Витребувати з ОСОБА_6 біржі «Профи-Т» оригінали документів по угодам купівлі-продажу №№53-61, які проведені 15.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, товарною біржею «Профи-Т», а саме: заявки на проведення угод №№53-61 від 15.02.2016 року, коносаменти зареєстрованих угод №№53-61 від 15.02.2016 року, журнал реєстрації угод №№53-61 від 15.02.2016 року, копії довіреностей, паспортів учасників угод №№53-61 від 15.02.2016 року, а також завірені належним чином копії біржевої торгівлі ОСОБА_6 біржі «Профи-Т», устава товарної біржі «Профи-Т».

Копію ухвали направити до ОСОБА_6 біржі «Профи-Т» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 лютого 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1978/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/352/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, Херсонської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, товарної біржі "Ізумруд" про визнання права власності на будівлі та споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Раденської сільської ради Олешківського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на отримання частки у праві власності на будівлі та споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року,

встановила:

12 грудня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 23 лютого 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 361/4226/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/177/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження від 20 липня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній