overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1088/17
Номер провадження по справі 2/387/43/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2018 р. смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною , в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,44 га, кадастровий номер :02:000:0683, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІV -КР №027772 від 30.03.2002 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі зареєстрованого 15.10.2008 року № 44. 27.08.2017 року позивач з'ясував, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.02.2017 року зареєстровано право оренди на підставі додаткової угоди від 17.01.2017 року до договору оренди землі від 15.10.2008 року, якою продовжено термін дії договору оренди до 14.10.2028 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною .

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження в справі .

Керуючись п.5 ст. 252 , 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 583/13/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

03.01.2018 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила:

- визнати завідомо неправдивими відомості, викладені в поясненнях ОСОБА_2 від 16.10.17 року, наданих до Департаменту екологічної інспекції та Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивачки, дії ОСОБА_2 стосовно розповсюдження завідомо неправдивої інформації в поясненнях від 16.10.17 року, наданих до Департаменту екологічної інспекції та Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації;

- зобовязати відповідача спростувати інформацію, викладену у вказаних поясненнях;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн. за спричиненні душевні страждання при свідомому розповсюдженні недостовірних, неправдивих відомостей в поясненнях від 16.10.17 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачкою не виконано вимоги ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо обґрунтування та доведення доказами обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 183 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня з дня його її проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3451/16-ц
Провадження № 22-ц/792/383/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування від 19 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1751 удаваним, встановивши, що фактично сторонами укладено договір купівлі-продажу кв.артири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї квартири АДРЕСА_1, набутої в шлюбі як частку в спільній суміжній власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування від 19 жовтня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1751 удаваним, встановивши, що фактично сторонами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї кв.артири АДРЕСА_1, набутої в шлюбі як частку в спільній суміжній власності подружжя.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 495/48/18
Номер провадження 2/495/16/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду справи загальне позовне провадження.

У підготовче судове засідання призначене на 31 січня 2018 року відповідачі не зявилися. Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання з проханням справу розглянути без її участі. Поштове повідомлення про належне сповіщення відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про час та місце судового засідання до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/48/18 (2/495/16/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 14 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/293/18
Номер провадження 2/676/899/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вказавши третьою особою у справі Камянець-Подільський районний відділ державної міграційної служби України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача та такі самі відомості щодо відповідача, якщо такі відомі. Позивачем не вірно вказано найменування третьої особи, не зазначено його статусу.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 03.03.1988 року, житловий будинок за №12 по вул.Маяк в с.Слобідка Рихтівська Камянець-Подільського району належить колгоспного двору, головою якого є позивач, а відтак позовна заява не містить відомостей щодо того, з якого часу зареєстрована у вказаному будинку відповідачка, а також не зазначено інших зареєстрованих у будинку осіб та не додано на підтвердження цього відповідних документів.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянець-Подільський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 522/1381/18
Провадження № 2-н/522/51/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.01.2018
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,
при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 14.06.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом зкінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримав, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до чинного законодавства вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів в сумі 2000,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору.
Суд, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.141, 263-265, 280 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 29.01.2018
Справа № 536/106/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Пришиб вул. Центральна, буд. 17 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (м. Кременчук вул. Паризької Комуни, буд. 40 Полтавської області), ОСОБА_3 (м. Кременчук вул. Чередницька, буд. 54А Полтавської області), третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справи підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вишняківський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/6096/17
Провадження № 2/211/741/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Крвий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

встановив:

Позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/6096/17, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 21.02.2018 року о 16-00 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/737/17
Провадження № 2-п/574/1/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Буринського районного суду Сумської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою, хворіє та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря невропатолога з приводу наслідків інфаркту головного мозку та потребує постійного лікування.

Враховуючи, що заявниця є пенсіонером за віком, перенесла інфаркт головного мозку, потребує лікування з приводу наслідків інфаркту головного мозку, тому відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявниці, вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.136,285,286 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду на 06.02.2018 року о 09:15 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області (м.Буринь, вул.Першотравнева,16, каб. №29).

Заявницю ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева