У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України (в старій редакції), з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не визначено ціну позову, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо вартості спірного майна, а саме земельної ділянки площею 0,04 га акт про право власності від 31.05.1995 р. серії ЗК 015-00662 виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.04.1995 року №58; через те, що на момент пред'явлення позову встановити точну вартість спірного майна а саме земельної ділянки площею 0,04 га, неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, суд попередньо визначив розмір судового збору в розмірі 4000 тисяч грн. та з врахування сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень, ввказано про необхідність позивачу доплатити судовий збір у розмірі 3360,00 гривень.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції 2004 року) ухвалою суду від 14 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 23.12.2017 року але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.12.2017 року.

На адресу зазначену у позовній заяві позивачу, зазначена ухвала була направлена 13.12.2017 року, згідно повернутого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вказаний лист отримав 29.12.2017 року.

Станом на 29.01.2018 року зазначені в ухвалі від 13.12.2017 року недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ЦПК України набрав чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 13 грудня 2017 року, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3