overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі належним Наддніпрянською селищною радою Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі Херсонську міську раду належним - Наддніпрянською селищною радою Херсонської області (Херсонська обл., Херсон, смт. Наддніпрянське).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5813/17
№ 2/183/925/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Позивача зазначив, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 10.10 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/31/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, згідно наступного.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви свідоцтва про шлюб, та при цьому, не зазначено чи вживалися нею заходи забезпечення доказів до подання позову до суду (наприклад, чи зверталася вона до органу РАЦС з заявою про видачу дублікату свідоцтва про шлюб чи до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 185 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: додати до матеріалів позовної заяви свідоцтво про шлюб або його дублікат.

Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4701/17
Провадження № 2/496/125/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 011001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ - 14360570) до:

- ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, кв. 12) про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 43168,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 43168,88 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

18 січня 2018 року
Справа № 530/1528/17
Номер провадження 2-о/530/4/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2 секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1528/17 за позовом ОСОБА_3 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею призначено судово-психіатричну експертизу.

16.01.2018 року до суду справа повернута з експертизи з висновком експерта .

В судовому засіданні суд, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, який не заперечували стосовно поновлення провадження по справі, представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Зіньківської міської ради Полтавської області за довіреністю ОСОБА_6 ячкий не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновленян провадженян у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ,заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 10 годину 35 хв., 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Присяжні -
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Справа153/141/18

Провадження2-о/153/6/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа, Ямпільська міська рада Вінницької області, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по справі і призначити відкрите підготовче засідання з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Заінтересованій в справі особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Дзерин
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

31 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідач позов не визнає.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову від сторін не надійшло.

Роз"яснено відповідачу, які обставини входять до предмета доказування.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Заяв про забезпечення позову.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 р. о 17-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання повідомити сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа328/209/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2018 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1,
період з 01.08.2015 р. по 01.07.2016 р. в розмірі основного боргу - 777,26 грн., інфляційних втрат 27,20 грн., трьох відсотків річних 11,59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн., а всього 992,25 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/43/16-ц Номер провадження 22-ц/786/428/18Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої порушенням зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 14 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 609/136/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на квартиру в цілому, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на квартиру в цілому до відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на квартиру в цілому повернути позивачці з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/448/18
Провадження № 2-н/0274/31/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.02.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання онука: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на утримання онука: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статтею 161 цього Кодексу.

Крім того, заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, що також являється підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволені заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів.

Відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: