overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №524/29/18
Провадження №2/524/673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів через невиконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Відповідачем - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Призначити по справі судове засідання на 10:30 11 квітня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.П.,

при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних водним живим ресурсам

встановив:

28.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06 лютого 2018 року від прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову у звязку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди. До заяви було надано лист сільського голови Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області про відшкодування ОСОБА_1 шкоди спричиненої навколишньому природньому середовищу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову, у звязку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Питання про розподіл судових витрат вирішити відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

На підставі викладеного, керуючись.1 ст.142, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

ухвалив

Провадження у справі за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Стрітенської сільської ради Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних водним живим ресурсам - закрити.

Повернути Прокуратурі Донецької області з державного бюджету з розрахункового рахунку 0179, , Волноваське УК Волноваський район 22030101, код ЄДРПОУ банку 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, Державна судова адміністрація України, 050 - 50% відсотків сплаченого ним при звернені до суду судового збору, згідно платіжного доручення №4082 від 22.12.2017 року, що становить 800 гривень.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 140/2610/17
Провадження№ 2/140/141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 14.12.2017 року.

В судове засідання 14.12.2017 року, 15.01.2018 року та 05.02.2018 року сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та не надала доказів, які підтверджують поважність даної неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 втретє не зявилась в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2518/18
Провадження № 2-о/127/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4084/17 Номер провадження 22-ц/786/461/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, постійно діючий Третейський суд при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 12 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що відповідач у звязку з невиконанням зобовязань має заборгованість відповідно до укладеного кредитного договору.

Протоколом автоматизованого розподілу від 28.12.2017 р. справу розподілено судді Дмитренко А.М.

В звязку з відставкою судді Дмитренко А.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 17.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

05.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю.

01.12.2017 року судом видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду.

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, в яких невірно зазначено імя та прізвище дитини: замість «Олександра Павлівна» зазначено «Олександр Павлович».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описки в рішенні суду та у виконавчому листі № 766/12038/17, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/12038/17 від 20.11.2017 року та у виконавчому листі № 766/12038/17 від 01.12.2017 року, а саме: замість імя та прізвище дитини «Олександр Павлович» читати «Олександра Павлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/219/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 05.02.2018 сторони у справі не зявилися, проте подали заяви про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до 12 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Справа №639/350/18
Провадження №2-о/639/30/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова суддя Іванова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , який(-а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради: м. Харків, майдан Конституції ,7.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 9.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-318/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду від 05 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 05.07.2010 року по справі №2-318/2010.

В рішенні допущено описку, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки №123, :02:000:0411 вказано номер :02:000:041.

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-318/2010 суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Віповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2010 року по цивільній справі за № 2-318/2010, вказавши кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0411.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5210/17
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив :

04.07.2017 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

01.02.2018 року позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі позивач не подавав.

Судом перед учасниками процесу було поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа покладалися на розсуд суду.

У відповідності з ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд скасовує застосовані по цій справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.257, 158 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії щодо набуття права власності або продажу від свого імені нежитлового приміщення - магазин літ. «А», загальною площею 709,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова (Баранова), 74, що були застосовані ухвалою суду від 26.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський