overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4807/17 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1358/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету, треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання призначити, нарахувати та виплатити допомогу по вагітності та пологам ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Луганський національний аграрний університет подав апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою, не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Так, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено в якості доказу сплати судового збору квитанція про сплату судового збору , проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи ( затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року) якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не було складено відповідний акт..

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету, треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області , управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання призначити, нарахувати та виплатити допомогу по вагітності та пологам повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2018 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 277/1089/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про виплату грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про виплату грошової компенсації.

07.02.2018 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, представник позивача направила до суду заяву в якій просила провесті підготовче судове засідання без її участі, заяву про залишення позову без розгляду підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача направила до суду заяву, просила провести підготовче судове засідання без її участі, незаперечила залишенню позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про зміну розміру аліментів потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 7 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про виплату грошової компенсації залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/169/18

Провадження № 2/414/128/2018

07 лютого 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул.Набережна Перемоги, буд.50 м. Дніпро до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 28.02.2018 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 191/1082/17
Провадження № 2/191/842/17
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів.

01.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 6 у звязку з неможливістю прибути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає необхідним розгляд справи, призначений на 12 лютого 2017 року о 09-00 год., проводити в режимі відеоконференції та доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя забезпечити його проведення.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів, призначене на 09-00 годин 12 лютого 2017 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 6 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити негайно Жовтневому районному суду м.Запоріжжя для організації виконання та для відома особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 697/2851/17
№ пров. 2/697/151/2018
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2018 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містила: - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

Ухвалою судді від 12.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 19.01.2018 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № PROM0BAJH5 від 30.11.2017 (а.с.1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, 49094, вул Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, , МФО №305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., яку було проплачено в ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № PROM0BAJH5 від 30.11.2017.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Льон
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-83/12
Провадження № 2-во/362/4/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» про виправлення описки в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області по цивільній справі № 2-83/12,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі № 2-83/12 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по вище зазначеній справі, а саме щодо вірного зазначення дати народження боржника.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті виконавчого листа допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі Васильківського міського суду Київської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 2-83/12, а саме в графі: «прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 404/5726/17
Номер провадження 2/404/737/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 30.01.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 183/5779/17
№ 2/183/916/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 589/4855/17
Провадження № 2-о/589/69/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті на окупованій території ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасово окупованій території України, а саме: в м. Макіївка, Донецька обл., яка настала 29 вересня 2017 року.

12 грудня 2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315, 317,318, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання на 19 січня 2018 року о 10:35 годині.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, адвоката та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 19 січня 2018 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3356/17 Головуючий І інстанції : Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/853/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: право власності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі

колегії суддів: - Кіся П.В.,

- Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року (суддя Гаврилюк С.М.) у цивільній справі № 639/3356/17 за позовом ОСОБА_4 до харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В. Кісь

Судді колегії: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна