overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/73/18
Провадж.№ 2/481/126/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Ювілейна, 38, с. Полтавка, Новобузького району Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.10.2014 року, у розмірі 17 209,43 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 29.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.02.2018 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 26 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/760/1673/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

15 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 14 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 687/1321/17
№2/687/19/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача відповідача

ОСОБА_1,

з участю представника позивача-

відповідача ОСОБА_2,

з участю відповідача- позивача-

ОСОБА_3,

з участю представника відповідача- позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради Чемеровецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2018 року цивільні справи №687/1321/17, провадження по справі №2/68719/2018 року за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради Чемеровецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, №687/1539/17, провадження по справі №2/687/64/2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Закупненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, обєднано в одне провадження і присвоєно їм №687/1321/17, провадження по справі №2/687/19/2018 року.

В судове засідання від позивача- відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за її позовом до Закупненської селищної ради Чемеровецького району, ОСОБА_5 К, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вона відмовляється від первинного позову.

Відповідач-позивач та її представник в судове засідання зявилися проти поданої заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Представник відповідача - Закупненської селищної ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій щодо вирішення справи покладається на розсуд суду, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розяснити позивачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закупненської селищної ради Чемеровецького району, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. О. Борсук
Справа № 708/1301/17
Номер провадження № 2/708/24/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_7, треті особи: Чигиринська міська рада, Стецівська сільська рада Чигиринського району, Топилівська сільська рада Чигиринського району, Чигиринський економіко- правовий коледж Уманського національного університета садівництва, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Чигиринської райдержадміністрації звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача та інші учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача та інші учасники справи не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, позивач не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_7, треті особи: Чигиринська міська рада, Стецівська сільська рада Чигиринського району, Топилівська сільська рада Чигиринського району, Чигиринський економіко- правовий коледж Уманського національного університета садівництва, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа 649/1107/17
Провадження №2/649/43/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

25 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року позивач звернувся з до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 10.00 год.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.02.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 500/6930/17
Провадження № 2/500/917/18
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.04.2018 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/641/230/2018 Справа № 641/6462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку літ. А-1 з відповідною часткою надвірних будівель, а саме прибудови - літ. а, літ. а1, ганок - літ. а2, льох - літ. Б, гараж - літ. В, сарай - літ. Г, огорожа, №1, хвіртка №54, ворота №6, замощення - літ. І, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; АДРЕСА_2.

Третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, м. Харків, пров. Миру,3.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 426/1903/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 п. 1 п.п.4) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах за позовами не майнового характеру судовий збір сплачується у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 704,80 грн., однак, заявником до заяви не додано документу, що підтверджував би сплату судового збору у повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64,80 грн., та надати суду докази щодо підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 10-дений строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 571/50/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву судді Комзюк Алли Федорівни про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

31 січня 2018 року суддя Комзюк А.Ф. з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий і неупереджений суд, у зв»язку із тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, заявила про самовідвід при розгляді цивільної справи №571/50/18, провадження №2/571/146/2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частина 1 статті 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт,спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою забезпечення права позивача ОСОБА_1 на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді справи та законності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести суддю Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллу Федорівну в розгляді цивільної справи №571/50/18 (провадження №2/571/146/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу направити в цей же суд для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
справа №176/2429/17
провадження №2/176/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу.

Судовий розгляд справи призначений на 26 січня 2018 року на 11 год. 40 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу газу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: