У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник ОСОБА_1, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі заборгованість в розмірі 101221,89 доларів США, що на момент винесення рішення становило 802 183 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн., а також 120 грн. витрат по сплаті ІТЗ.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його довірительниця не була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавала свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а також оспорюване рішення суперечить судовій практиці, що склалася при розгляді даної категорії справ, при цьому заявник посилався на судову практику , що склалася вже після розгляду даної справи, а саме після 2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва з обставин викладених в заяві про перегляд судового рішення від 20.07.2017 р. при цьому наполягав, що про оспорюване рішення його довірительниця дізналася тільки в липні 2017 р.

При цьому представник відповідача не зміг спростувати ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 отримувала копію рішення Дніпоровського районного суду м.Києва від 22.09.2010 р. 21.10.2010 р. пояснивши це тим, що в поштовому повідомленні про вручення стоїть не її підпис.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, посилається на норми, що почали діяти після винесення оспорюваного рішення, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі неоднаразово повідомлялися судом про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, також про оспорюване рішення відповідач ОСОБА_2 була належним чином сповіщена, про що свідчить відповідне пошотове повідомлення , яке міститься в матеріалах справи ( а.с. 115), крім того як було встановлено в ході судового розгляду відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 22.11.2010 р. спільною заявою зверталися до Дніпровського районного суду м.Києва про перегляд заочного рішення та зазначена заява 23.11.2010 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва була повернута заявникам у відповідності до вимог ст.. 121 ЦПК України ( ред.. 2004 р.) ( а.с.136).

Ухвала суду у встановленому законом порядку оскаржена не була, що також спростовує позицію представника, що його довіритель дізналася про оспорюване рішення тільки в липні 2017 р.

Ч.2 ст.228 ЦПК України ( ред. 2004 р.), що діяла на час подачі зіяви про перегляд заочного рішення передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 22 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: