АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1299/18 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/639/14-ц Доповідач - Маміна О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.

при секретарі Сізоновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя Бондаренко В.В.),-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права. Посилався на те, що 24.09.2015 року ухвалено рішення за вказаним позовом. Постановою державного виконавця від 06.04.2017 року закінчено виконавче провадження. Проте рішення досі є невиконаним, а виконавчий документ залишився в матеріалах виконавчого провадження.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-4965/10 про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого (загубленого, знищеного тощо) оригіналу. Тоді як оригінал виконавчого листа від 01.07.2016 року знаходиться в матеріалах справи та не є втраченим.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує факт наявності оригіналу виконавчого листа у матеріалах справи на час розгляду справи судом першої інстанції, вважає, що зазначеною ухвалою не порушені права та законні інтереси ОСОБА_6, та міститься прохання про закриття апеляційного провадження у зв"язку з тим, що ухвала про видачу дублікату виконавчого листа оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутній виконавчий документ.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Процесуальні питання, пов'язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначені ЦПК України.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної та касаційної інстанції, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_2 вказану земельну ділянку шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 06.04.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 01.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.92).

Матеріали справи свідчать про те, що 06.04.2017 року Ленінський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області направив на адресу Ленінського районного суду м. Харкова постанову від 06.04.2017 року та виконавчий лист №642/639/14-ц, виданий 01.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова (а.с.181-182).

Таким чином, виконавчий лист №642/639/14-ц, виданий 01.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова, не є втраченим.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 посилався на те, що виконавчий документ залишився в матеріалах виконавчого провадження, яке постановою Ленінського ВДВС закінчено, що унеможливлює виконання рішення суду від 24.09.2015 року.

Однак вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки виконавчий лист №642/639/14-ц, виданий 01.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24.12.2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1 знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.182).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, не пересвідчився, чи був оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, та ґрунтуючись лише на бездоказових твердженнях заявника, зробив висновок про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки відповідно до п.п.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України передбачене право апеляційного та касаційного оскарження ухвали суду про видачу або відмову у видачі виконавчого листа, то підстав для закриття апеляційного провадження, як про те просить ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні заяви у зв"язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова

Повний текст судового рішення виготовлено 31.01.2018 року.