Провадження № 2/127/7112/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді від 11 січня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням перехідних положень ЦПК України в редакції, який діє з 15 грудня 2017 року, а саме п. 15.2, станом на день постановлення даної ухвали, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Поняття автоматизованої системи визначено у п. 1.2.1. Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженої Рішення Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, у відповідності до якого автоматизована система сукупність комп'ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України, що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

У місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується компютерна програма "Д-3", розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (п. 1.4.3 Положення).

Таким чином, автоматизованою системою Вінницького міського суду Вінницької області є компютерна програма "Д-3".

Вказаною вище програмою реалізовано функцію, щодо перевірки надходження коштів згідно платіжного документа, який поданий стороною, до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом надсилання в автоматичному режимі Державною казначейською службою України на адресу суду відомостей про зарахування таких коштів, та у разі їх надходження, в автоматичному режимі здійснюється поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою (далі ОСК) на цивільну справу по якій було сплачено судовий збір.

Саме у вказаний вище спосіб, щодо виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення № 328 від 30 червня 2017 року на загальну суму 1 600 грн.

Як вбачається із електронних відомостей обліково-статистичної картки на дану цивільну справу (справа № 127/28184/17), що міститься у системи документообігу суду компютерної програми «Д3», дані про підтвердження зарахування судового збору в розмірі 1 600 грн. із Казначейства не надходили, у звязку із чим не можливе поєднання платіжного документу наданого позивачем.

Разом з тим, компютерною програмою «Д3» Вінницького міського суду Вінницької області встановлено, що платіжне доручення № 328 від 30 червня 2017 року на загальну суму 1 600 грн. поєднано із ОСК по цивільній справі № 127/23616/17. По вказаній цивільній справі ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року повернуто позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення без надання іншого житла.

Таким чином, документ, який позивачем надано на підтвердження сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 328 від 30 червня 2017 року на загальну суму 1 600 грн. судом не може бути визнаний як доказ про сплату судового збору по цивільній справі № 127/28184/17, а тому позивачу необхідно надати на адресу суду новий документ, який буде підтверджувати сплату судового збору.

Враховуючи вимоги позову, які мають не майновий характер та дату звернення позивача до суду із даним позовом (28 грудня 2017 року) розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 1 600 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача (МФО) 802015

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький міський суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа)

Також суд вважає за необхідне розяснити, що позивач має право клопотати перед судом про повернення судового збору, який був сплачений по цивільній справі № 127/23616/17, з підстав встановлених Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач не вказує на ту обставину із зазначенням доказів на її підтвердження, що жилі приміщення, куди вселились відповідно до ордеру відповідачі, включено до числа службового на підставі рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради (п. 3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року № 37).

Крім того, у своєму позові позивачем у позові не зазначено про ту обставину, що після звільнення відповідача ОСОБА_1 з роботи, остання та інші відповідачі по справі і надалі проживають у житловому приміщенні, з якого позивач просить їх виселити. У позовній заяві на вказані обставини позивач повинен зазначити докази, які це підтверджують та надати їх суду.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2018 року, позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції чинної з 15 грудня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення із кімнат гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6