overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі № 711/10526/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно та визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі № 711/10526/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволити частково.

Визначити частку ОСОБА_3 в розмірі 1/2 у праві спільної власності на будинок за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєва, вул. Гагаріна, буд. 68, реєстраційний номер майна 868740.

Решті подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 372/2013/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/980/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 29.01.2018
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та яка неповною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 320, 00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються, та клопотання особи, яка подала скаргу.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується (оскільки у матеріалах справи міститься дві ухвали місцевого суду від 14 грудня 2017 року), а також у прохальній частині не зазначено, що саме апелянт просить суд вчинити за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу, яку оскаржує, тому апелянту необхідно надати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Єдиний унікальний номер 225/6669/17
Номер провадження: 2/225/266/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2018 року о 10-15 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3302/17
Номер провадження 2-п/570/1/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судового засідання Дзюбишиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідач просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що його неявка в судове засідання була з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, так як перебував на заробітках за межами України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено судом, 02 жовтня 2017 року винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовна заява була задоволена.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Відповідач надав суду докази тог,о що він дійсно перебуває у трудових відносинах з польською фірмою RGL на посаді водія вантажного автомобіля на момент розгляду справи, а саме з 01.09.2017 року по 14.10.2017 року перебував у відрядженні за межами України.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.284, 287 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 275/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 136 ЦПК України, просить суд звільнити її від сплати судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Так, дійсно, за змістом ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Втім, до позовної заяви позивач ОСОБА_1 доказів щодо розміру її доходів, на підставі чого вона може бути звільнена від сплати судового збору, не додала, з огляду на що на даний час підстав для задоволення її заяви про звільнення від сплати судового збору в суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/5298/17
Провадження №2/242/235/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2007 року, та ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на майно, частка в якому є спадщиною. Інформація щодо відкриття спадщини, кола спадкоємців, складу спадщини наявна в матеріалах спадкових справ.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Другій селидівській державній нотаріальній конторі, розташованій за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул.. Шевченка, 33, копію спадкової справи за номером у Спадковому реєстрі № 44658555 після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2007 року.

Витребувати в Другій селидівській державній нотаріальній конторі, розташованій за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул.. Шевченка, 33, копію матеріалів спадкової справи № 103/2017 після смерті ОСОБА_4, який помер 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 636/4377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-178, 187, 190, 193, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/941/18
Провадження № 2-о/219/189/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/941/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Управління пенсійного фонду України в м. Дружківка, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Я. Мудрого, 40 (E-mail: ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину „00 хвилин 01 лютого 2018 року (каб. № 203).

В судове засідання викликали заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «00» хвилин 01 лютого 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 194/1408/17
Номер провадження 2/194/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа одержувачу ПАТ КБ «Приватбанк» на його електронну адресу вбачається, що позивачу 23.01.2018 року доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2018 року по справі № 194/1408/17, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 226/147/18
Справа 226/147/18
Провадження № 2/226/232/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з не виконанням кредитного договору.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаною нормою, у позовній заяві відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1843/17
Номер провадження 2/341/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

30 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 28 902,59 грн. за кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику та пакету документів з позовом, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2