overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4077/17
Номер провадження 2/489/506/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні позивачем заявлено про намір надати в подальшому клопотання(заяву) по справі.

Також у судове засідання не зїявився відповідач та відсутні дані щодо належного його повідомлення.

Згідно п.3 п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, та через неявку учасника справи, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12.03.2018 року на 09.00.год.. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 538/1306/17
Провадження № 2/538/96/18
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

06 лютого 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

До суду надійшла заява від позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу даного клопотання, встановив, що позивач підтримав заяву, відповідач не заперечувала щодо залучення вказаної особи до участі по справі, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, копію ухвали, копію позову з доданим до нього документами.

Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову в строк до 20.02.2018 року.

Слухання справи відкласти на 20 лютого 2018 року о 10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 755/8686/17
Ухвала

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи, у тому числі про об'єднання справ, приєднання до матеріалів справи доказів, виклик свідків, витребувані судом письмові докази.

Представники сторін в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Володимир Сергійович про визнання заповіту недійсним закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7070/17
Провадження №2/333/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, поверх 5

про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим приміщенням. Ухвалою від 14.12.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/7070/17, розгляд справи призначено на 06.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 06.02.2018 р., зявилась позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В той же час, на адресу суду повернувся конверт від відповідача із позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

17.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява за підписом уповноваженого представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, якою останній просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 21.02.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/7070/17 відкласти.

2. Судове засідання призначити на 21.02.2018 р. о 14 год. 00 хв.

3. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик направити на адресу учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/938/16-ц

провадження № 22-ц/781/128/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року у складі судді Берднікової Г.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення безпідставно отриманого авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення безпідставно отриманого авансу.

05 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення безпідставно отриманого авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

22 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуту позивачу в зв»язку із непідсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

11.01.2018 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 1619,80 грн , сплачених при пред»явленні позову за платіжним дорученням №PRОM0B6UZQ від 20.09.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» /ПАТ КБ «ПриватБанк»/ р/р 0002 МФО: 305299, 1619,80 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, платіжним дорученням №PRОM0B6UZQ від 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/63/18
Провадження № 2/355/175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 07520, Київська область, Баришівський р-н.,с. Гостролуччя вул. Мічуріна буд. 14 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса для листування: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 07520, Київська область, Баришівський р-н., с. Гостролуччя вул. Мічуріна буд. 14 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/643/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви про продовження примусової госпіталізації без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 257, 258, 294, 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.Ю. Скотар

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/234/18
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадж ення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої в наслідок ДТП.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

Фетісова Т.Л.
Справа № 211/62/18
Провадження № 2/211/763/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

31 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

31.01.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи її тим, що він хоче зберегти сімю. Просить надати термін у розмірі трьох місяців на примирення з позивачем.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що стосунки подружжя можуть бути налагоджені, вони можливо зможуть зберегти сім'ю, а тому їм необхідним надати 3 (три) місяці строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 197, 200, 251 ЦПК України, -

ухвалив:

на стадії підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадження для надання сторонам тримісячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала складена 31.01.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 689/320/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/49, Городоцького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/49, Городоцького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2