overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

11.12.2017 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв'язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 05 червня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
Справа № 226/2057/17
Провадження № 2/226/38/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Григор О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, м-н Східний, 11/88) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, м. Мирноград, м-н Східний, 11/88), третя особа Мирноградська міська рада (, м. Мирноград, вул. Центральна, 9), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири №88 будинку №11 в м-ні Східному м. Мирнограда Донецької області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя:
Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/48218/16-ц

провадження № 61-2531 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року в справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2018 року Виконавчий комітет Бобрицької сільської ради подав касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/48218/16-ц за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 524/5367/17
Провадження № 2/524/265/18
(вступна та резолютивна частина)
23.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) такою, що втратила право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком № АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 02.02.2018 року.
Суддя
Справа № 405/433/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 190-192 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (28414, Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Червоновершка, вул. Краснофлотська, 38) до ОСОБА_2 комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, кім.113) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 21.02.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 212/7443/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"30" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.01.2018 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, відкласти на 08:30 годину 28.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 527/2088/17
провадження № 2/527/48/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Пронозівській сільській раді Глобинського району Полтавської області 12 грудня 2012 року, актовий запис №03.

Ухвалою суду від 1 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач, представник позивача не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечували.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-ц/792/45/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар -Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представників відповідача - Самбір І.О., Кудряшова В.О.,

представника третьої особи - Подлевського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В ході розгляду справи з'ясувалося, що відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 16.08.2017 року №16-ос Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області є правонаступником Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Учасники справи не заперечують щодо залучення до участі у справі правонаступника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв'язку з тим, що відділення виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності припинило свою діяльність як юридична особа, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 55, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, правонаступника Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1606/2018 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1230/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі №445/1230/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Золочівського районного судуЛьвівської області від 11 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки всім доказам.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з,явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відстуності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також н подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 11 липня 2016 року по цивільній справі №445/1230/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні .

Підготовче провадження по справі № 445/1230/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 05 лютого 2018 року на 12 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк подання відзиву до суду протягом п,ятнадцяти днів , з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сивак