Провадження №2/428/2792/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

за участю прокурора Фатєєвої А.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 освіти і науки України до ОСОБА_7 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 професійно-технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 ОСОБА_7 управління Державного земельного агентства у Луганській області від 20.05.2015 №596-сг, визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 освіти і науки України до ОСОБА_7 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 професійно-технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 ОСОБА_7 управління Державного земельного агентства у Луганській області від 20.05.2015 №596-сг, визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

В підготовчому засіданні головуючим суддею було заявлено про самовідвод на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки чоловік головуючого судді обіймає посаду керівника Луганської місцевої прокуратури №2 та відповідно до Закону України «Про прокуратуру» є підпорядкованим заступнику прокурора області ОСОБА_9, який підписав позовну заяву, що перебуває в провадженні головуючого судді. Зазначена обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 підтримала заяву головуючого судді про самовідвід.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 освіти і науки України не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області ОСОБА_2 підтримала заяву головуючого судді про самовідвід.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти самовідводу головуючого судді.

В судовому засіданні представник третьої особи Державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_4 та представник третьої особи Гончарівської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_5 заперечували проти самовідводу головуючого судді.

Представник третьої особи Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області в судове засідання не зявився.

Зясувавши думку учасників справи з приводу заявленого самовідводу, було встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Частинами 1, 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що як головуючий суддя я не можу розглядати зазначену справу і підлягаю відводу виходячи з наступного.

В моєму провадженні перебуває цивільна справа позовом заступника прокурора Луганської області Чижа С. в інтересах держави в особі ОСОБА_6 освіти і науки України до ОСОБА_7 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 професійно-технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівуського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 ОСОБА_7 управління Державного земельного агентства у Луганській області від 20.05.2015 №596-сг, визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

Провадження у справі було відкрите 14.12.2017 року.

Чоловік головуючого судді Григоров С.В. в теперішній час дійсно обіймає посаду керівника Луганської місцевої прокуратури №2.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник є прокурором вищого рівня відповідно до розподілу обовязків.

Таким чином, член сім'ї головуючого судді є прокурором, підпорядкованим заступнику прокурора Луганської області, який є прокурором вищого рівня і який звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав в інтересах держави, що перебуває на розгляді у головуючого судді.

За таких обставин у сторін по справі можуть виникнути сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, при тому, що статтею 6 Конвенції про про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про самовідвід, слід врахувати рішення Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, в якому зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між субєктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і обєктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30)

З метою виключення у учасників справи будь-яких сумнівів в упередженості головуючого судді, вважаю необхідним заявити самовідвод по справі, оскільки лише саме у такий спосіб можна гарантувати учасникам справи здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі ОСОБА_6 освіти і науки України до ОСОБА_7 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Луганській області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 професійно-технічний навчальний заклад «Сватівський професійний аграрний ліцей», Гончарівська сільська рада Сватівського району Луганської області, Свистунівська сільська рада Сватівського району Луганської області про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_7 ОСОБА_7 управління Державного земельного агентства у Луганській області від 20.05.2015 №596-сг, визнання недійсними договорів оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова