overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1», яке знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, буд. 9, кімн. 10 () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 10 655 (десять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 90 коп.

Стягнути з Підприємства обєднання громадян «Харківське виробниче підприємство № 1», яке знаходиться за адресою: 61033, м. Харків, вул. Тахіатаська, буд. 9, кімн. 10 (), на користь держави (отримувач: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Суддя - С.І.Шмадченко

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1007/17
Провадження № 2/378/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст. 185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 137, 138, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Техно-Ойл-ЛК, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, додаткові витрати на дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 3405 (три тисячі чотириста пять) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 98 (девяносто вісім) гривень 56 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 761/6838/17
Провадження № 2-з/761/27/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

представника відповідача: Тарасуна В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають заяви про забезпечення позову по вказаній справі.

В судовому засіданні за ініціативи суду поставлено на обговорення питання про об'єднання проваджень по справі 761/6838/17 (провадження №2-з/761/27/2018 та №2-з/761/29/2018) за заявами про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Медичне Консалтингове Агенство» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При обговоренні питання про об'єднання в одне провадження вказаних заяв про забезпечення позову, представник відповідача проти об'єднання заяв не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що спірні правовідносини пов'язані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( РНОКПП. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агенство» (ЄДРПОУ. 35917255, місцезнаходження: м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21) про визнання договору купівлі-продажу недійсним- об'єднати в одне провадження під номером цивільна справа № 761/6838/17, провадження № 2-з/761/27/2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/712/38/13
Провадження 4с/712/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу та її скасування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, оскільки це повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Поновити скаржнику ПАТ «Сбербанк» процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу та її скасування, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 27 квітня 2017 року та постанову в.о. начальника відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.02.2018 року

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 638/1011/18
Провадження № 2/638/2347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

31.01.2018 до суду від імені позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовноу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 541/84/18
Провадження № 2/541/302/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України. Вказана ухвала була отримана позивачем 22 січня 2018 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач недоліки первісної заяви не усунув, позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України не привів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 185 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/714/10/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаЛунківська сільська рада Герцаївського Чернівецької області
про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_2, він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, вважаючи себе таким що прийняв спадщину, так як на час смерті останньої проживав разом із нею. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав неможливого підтвердження ним факту постійного проживання із спадкодавцем на час її смерті.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Лунківська сільська рада Герцаївського Чернівецької області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати в судове засідання свідків:

●ОСОБА_3;

●ОСОБА_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/1165/17
Провадження № 2/513/210/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 23120,47 гривень за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2013 року, укладеним між ними, про надання кредиту у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 51).

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав довідку про погашення кредитної заборгованості (а.с.47-48).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/390/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 03057);

●Адвоката ОСОБА_9 (проспект Перемоги, 9, офіс 6, м. Київ, 01135);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29001);

●ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (проспект Праці, 2Т, м. Дніпро, 49126);

●ОСОБА_4 (вул. Полтавська, 3, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 52002);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 01001);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_5, 08132);

●Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (проспект Перемоги, 63, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51937);

●ОСОБА_8 (проспект Праці, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49126).

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 2-693/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скрипка Ю.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-693 від 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 27.10.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції) ц разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Втім, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Вбачається, що подання державного виконавця подане з порушенням вимог ЦПК України, а саме в ньому не зазначені сторони виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, з метою їх повідомлення та належного виклику в суд, до заяви не додано її копії для сторони (сторін) виконавчого провадження.

Зокрема, до подання не додано жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого листа.

Вище викладене дає підстави для висновку, що подання не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скрипки Ю.О. про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
441/1899/17 2/441/205/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2018р. м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 17.12.1973р.н. (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 28.10.1977р.н., (ІПН НОМЕР_2), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 22.09.2009р.н., у розмірі 930 грн. щомісячно, який підлягає індексації згідно закону, починаючи з 14.12.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/1578/15-ц (пров. № 2/441/791/2015) виданого на виконанання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на дитину ОСОБА_3, 22.09.2009р.н. припинити з дня набрання цим рішенням законної сили та після погашення боржником заборгованості повернути стягувачу.

В задоволення решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : Малахова - ОСОБА_5