overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/385/18
Провадження № 2-н/235/95/18
30 січня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26.01.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «30» січня 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 12 січня 2031 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3400/17
номер провадження 2/695/319/18
УХВАЛА

26 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві необхідно визначити порядок позовного провадження, в якому слід проводити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 189, 196 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщинив порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-40 год. 26 лютого 2018 року в залі засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9620/17
№ провадження 2/495/582/2018
Ухвала

іменем україни

31 січня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про виключення ОСОБА_3 як співвідповідача по справі, оскільки при складанні тексту позовної заяви його помилково було включено до складу відповідачів, судове засідання просив провести в його відсутність.

В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В звязку з вищевказаним та керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виключення співвідповідача задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 як співвідповідача по цивільній справі №495/9620/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/5605/17
Номер провадження 2/570/576/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 21 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно статті 185 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання позивакою даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 05 січня 2018 року.

Вимоги судді у вказаний строк позивачкою не були виконані.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачці з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачці судовий збір у сумі 640 грн., що був сплачений згідно реквізитів квитанці №162 від 18.12.2017 року.

Після набрання ухвалою законної сили оригінал квитанції повернути позивачці, залишивши у справі її копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 367/769/18
Провадження по справі № 2-о/367/95/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Буча про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області при ухваленні рішення від 29.01.2018 року по справі №367/769/18 було допущено описку, а саме: не вірно зазначено область у якій народилась ОСОБА_2 «Ровенської область», необхідно вказати «Рівненської області» також у тексті рішення невірно зазначено прізвище померлої ОСОБА_2 «Буряк» необхідно вказати «Біляк».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 29.01.2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2018 року було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено область у якій народилась ОСОБА_2 «Ровенської область», необхідно вказати «Рівненської області» також у тексті рішення невірно зазначено прізвище померлої ОСОБА_2 «Буряк» необхідно вказати «Біляк».

Вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 29.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Буча про встановлення факту смерті, виправивши у тексті рішення запис «Ровенської область» на запис «Рівненської області» та запис «Буряк» на запис «Біляк».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/862/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.18 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ФГ "Едем", третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 справа призначена до підготовчого засідання на 29.01.2018.

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні вважають за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Едем", третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2018 року в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/871/18
Номер провадження 2-о/643/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в Московському районному суді м. Харкова на 10:15 год. 30.01.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
_______________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/520/4/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

01.02.2018 суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішивши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 09.01.2018 року, виданому по справі № 520/14742/17,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси виданий судовий наказ по цивільній справі № 520/14742/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення в наказному порядку аліментів з ОСОБА_2.

В судовому наказі прізвище боржника відбите, як «Олексійович», в той час як дійсним прізвищем боржника є «Олександрович», що підтверджується даними свідоцтва про народження: серії І-КИ № 056925, виданого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської обласні 2006 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де батьком дитини вказаний громадянин України ОСОБА_2.

Оскільки судовий наказ не був виданий судом до виконання, виправлення помилки в судовому наказі проводиться за ініціативою суду.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в судовому наказі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 5, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року по цивільній справі № 520/14742/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення в наказному порядку аліментів на дитину з ОСОБА_2 шляхом викладення другого абзацу вступної та першого й другого абзаців резолютивної частини наказу у наступній редакції:

«Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 50090, АДРЕСА_1.

Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 30 листопада 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з боржника ОСОБА_2 Олександровичана користь держави витрати за сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/185/1135/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

31 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд.114) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

02 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

26 січня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 березня 2018 року о 09:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/1364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року за її позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності була допущена описка та невірно зазначено площу будинку, а саме вказано «житловий будинок «А,а» площею 51,3 кв.м.» замість «житловий будинок «А,а» площею 39,3 кв.м.».

Просила виправити описку в рішенні суду.

В відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності площу житлового будинку «А,а» зазначено 51,3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта виготовленого 21 липня 2017 року Приватним підприємством «Бюро послуг та консультацій» загальна площа житлового будинку розташованого за адресою с. Чечелеве вул. Гоголя, буд. 11 Кременчуцького району Полтавської області вказана 39,3 кв.м.

Отже, при постановленні рішення суду від 23 листопада 2017 року була допущена описка в площі житлового будинку та вказано «житловий будинок «А,а» площею 51,3 кв.м.» замість «житловий будинок «А,а» площею 39,3 кв.м.».

З огляду на викладене, суд виправляє описку в рішенні суду та вказує «житловий будинок «А,а» площею 39,3 кв.м.» замість «житловий будинок «А,а» площею 51,3 кв.м.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності вказавши «житловий будинок «А,а» площею 39,3 кв.м.» замість «житловий будинок «А,а» площею 51,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 жовтня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не вірно зазначено «Гнинюк Тетяна Борисівна» тоді як вірним є «Гнинюк Тетяна Богданівна».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши «Гнинюк Тетяна Богданівна».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши «Гнинюк Тетяна Богданівна».

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.