overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/656/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Ст. 161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 подана в суд заява про видачу судового наказу містить 2 вимоги, а саме: про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини. Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дружини не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому в частині цих вимог слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № 2-і/759/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/13387/15-ц за позовом Сінькур Олександра Миколайовича до ОСОБА_3 про стягнення нарахованої неустойки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 30.01.2018 р. подав заяву про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на зацікавленість головуючого у розгляді даної справи, оскільки суддя Шум Л.М. вже розглядала справу за його позовом в рамках цивільної справи № 759/12532/16, та своїм рішенням відмовила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Згідно ухвали судді Святоштнського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 30.01.2018 року визнано плануц заяву про відвід необгрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання по суті клопотання про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача ОСОБА_2, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М. приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки позивач не довів доказами підстави для заявленя відводу передбачені ст.ст.26-40 ЦПК України, що є зловживаннями процесуальними правами та обов"язками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі № 759/13387/15-ц - відмовити.

Продовжити розгляд справи № 759/13387/15-ц у повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 704/1548/17
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі разом з додатковою угодою, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та пені з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі разом з додатковою угодою.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 08.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсунське» про стягнення боргу та пені з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі разом з додатковою угодою вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 288/763/16-ц
Провадження № 2/288/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Під час судового розгляду цивільної справи 05 лютого 2018 року представником Позивача до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" оригінал додаткової угоди № 13 до договору оренди землі площею 3.4457 га кадастовий номер :01:000:0276 укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана".

Представник відповідача стосовно заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Керуючись статтями 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" оригінал додаткової угоди № 13 до договору оренди землі площею 3.4457 га кадастовий номер :01:000:0276 укладеного між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана".

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/262/15-ц
провадження № 2/691/3/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу,-

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу.

У звязку з призначенням судово-товарознавчої експертизи, ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

24 січня 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям під час шлюбу - поновити.

Слухання справи призначити на 16 лютого 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам по справі, для відому.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/4557/17
Номер провадження 2/676/271/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НА № 570549, виданий Кам'янець-Подільським В УМВСУ в Хмельницькій області 07.11.1998 р, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 12.08.2008 року в сумі 11 326,95 грн та 1600 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 490/7691/17
н/п 2/490/5389/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1754/17
Провадження № 2/280/269/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд, Житомирської області у складі:

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2018 року у справі №280/1754/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання:12526, вул.Леніна,80-а, с.Кмитів, Коростишівського району, Житомирської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Так, у вказаній ухвалі, а саме: в описовій частині помилково зазначено, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, вказане клопотання відсутнє.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали описку по цивільній справі №280/1754/17 від 26 січня 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання:12526, вул.Леніна,80-а, с.Кмитів, Коростишівського району, Житомирської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Описову частину ухвали викласти наступним чином: «Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.Відповідно до ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/624/17
Провадження № 22-ц/792/308/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1);

- Полонську міську раду Хмельницької області - (вул. Л.Українки,113,м.Полонне,Хмельницька обл.,30500)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 589/4947/17
Провадження № 2-н/589/68/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5182 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 676/6603/17
Номер провадження 2/676/606/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(паспорт серії НА № 187421, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ 23.08.1996 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 01.12.2017 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(паспорт серії НА № 187421, виданий Камянець-Подільським РВ УМВСУ 23.08.1996 р., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави 533,94 грн. судового збору.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 296/472/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження одночасно з поданням позову до суду представником позивача подано не було (у позовній заяві не містяться).

Позивачем надано суду заявку про отримання процесуальних документів у справі в електронному вигляді і клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги до ОСОБА_1 ОСОБА_2 КБ «ПриватБанк» підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 344/7064/16-ц
Провадження № 2/344/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою №3 в будинку №20 по вул. Довженка в м.Івано-Франківську та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням кімнатою №3 в будинку №20 по вул. Довженка в м.Івано-Франківську відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.