overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1636/17
провадження № 2/179/73/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Зобов'язати позивача надати до суду копії позовної заяви для третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались в процесі розгляду справи, просить визнати недійсною його заяву від 28.03.2012 року про передачу у власність спірної квартири, скасувати розпорядження про приватизацію жилого приміщення цієї квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності квартиру.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2017 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

29.01.2018 р. Київським міським центром судово-психіатричної експертизивищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 24 від 16.01.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає поновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 16 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1083/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/562/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року(суддя- Одарюк М.П.) по цивільній справі №623/1083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зобов`язанням,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення коштів за договором позики від 01 жовтня 2004 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків») НОМЕР_1, інвалід І групи, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 борг за договором позики від 01 жовтня 2004 року у сумі 14123 грн. 26 коп.( чотирнадцять тисяч сто двадцять три гривні двадцять шість копійок) та 3% відсотки щомісячних платежів у сумі 15253 грн. 19 коп.( п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

26 січня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця,

в с т а н о в и в :

Сторони заявили про намір укласти мирову угоду.

Судом заслухано уточнення позовних вимог представника позивача.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову від сторін не надійшло.

Роз"яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З"ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

З"ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, надійшли письмові докази, витребувані судом (копія спадкової справи).

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Заяв про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надійшло.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

З'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 р. о 17-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення надмірно сплачених коштів,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення надмірно сплачених коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/160/18
Провадження № 2/346/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В..

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовче судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.02.2018 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 145/2026/17
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 09 липня 2014 року у м. Жмеринка Вінницької області ОСОБА_3 був його двоюрідним дядьком.

До Тиврівського районного суду надійшла заява від імені ОСОБА_4В про залучення її до участі у справі як заінтересованої особи, мотивуючи тим, що вона є його двоюрідною онукою, а це третя ступінь споріднення ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_5, тобто дружини ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин у справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Враховуючи викладене, вислухавши представника заявника, який не заперечує проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі як заінтересованої особи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участь у справі як заінтересовану особу, оскільки рішення у справі може впливати на її права і обов'язки, стосується її інтересів.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 залучити до участь у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3846/17

провадження № 61-3230 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі наведено доводи, що стосуються підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки у позові відмовлено, таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/3846/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відмовити ОСОБА_1у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 585/204/18
Номер провадження 2-о/585/84/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни».

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням № 1 ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/449/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Загін територіальної оборони «Самооборона Києва» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Загін територіальної оборони «Самооборона Києва» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу необхідно надати підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Загін територіальної оборони «Самооборона Києва» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/451/18
Провадження №2/639/759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Джураєвої Макнунахони Алімівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав суду відповідних доказів, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб, яке, у разі розірвання шлюбу судом, залишається в матеріалах справи.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал Свідоцтва про шлюб, який укладений між Джураєвою Макнунахоною Алімівною до ОСОБА_1 30.03.2015 року.

Згідно зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джураєвої Макнунахони Алімівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/8075/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/202/709/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акцінерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заочне рішення від 31 травня 2013 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, відповідачі відзив на позов не подали.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акцінерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко