overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позову

02 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача -1 вартість відновлювального ремонту у розмірі 47 676,68 грн.; стягнути з відповідача -2 величину втрати товарної вартості і наступного впливу наслідків ремонту у розмірі 17 707.83 грн.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 подана заява, в якій, просить повернути йому матеріали позову.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення, то заява на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2152/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові заощадження у банку,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові заощадження у банку.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням ч. 2, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить підпису позивача та відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підпису позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на грошові заощадження у банку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 713/2143/17
Провадження №2-о/713/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., заінтересованої особи ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Вижницької РДА, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 заінтересовані особи, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги Органу опіки і піклування Вижницької РДА, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 заінтересовані особи, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,- задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительку АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 489/191/18
Номер провадження 2-н/489/48/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ

У січні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

08.02.2018 р. до суду надійшла заява від заявниці про повернення поданої заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно до ч.5 ст.162 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 162 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - підлягає поверненню.

Керуючись ст.162 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 1007/3281/12
провадження № 6/361/51/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

установив:

У січня 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - на 08 год. 45 хв. 20 лютого 2018 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 348 920 грн., пеню в розмірі 348 920 грн., 3% річних в розмірі 7 255, 62 грн. та судовий збір в розмірі 7050,96 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовуває тим, що фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позивача та не знав про існування судового спору та між ним та позивачем не існувало та не існує будь - яких боргових зобов»язань, боргову розписку, що стала предметом позову , він не писав, крім того позивача ОСОБА_2 він не знає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення, крім того зазначив, що у вказаній розписці не вірно зазначені його паспортні дані, надавши до суду копію свого паспорта.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, писалаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 достовірно знав про слухання справи в суді, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, крім того відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та його дії направлені, щоб не було виконано рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 листопада 2016 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 квітня 2018 року на 16 год.

Суддя:
Справа № 299/2347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В.,Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2017 року, ухвалене суддею Бак М.Д. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 02 листопада 2017 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.01.2011 року у сумі 38139,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 16.02.2018 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнаня визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з позовною заявою до Великобурімської сільської ради (с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнаня визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 березня 2018 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 720/11/17
Провадження № 2/720/173/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лукян Г.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі до його одужування, оскільки проходить стаціонарний курс лікування та не може зявитися в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проходить стаціонарний курс лікування та не може зявитися в судове засідання, що підтверджується медичною довідкою, у звязку із чим на час його хвороби провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на час хвороби позивача ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Іллічівський районний суд мМаріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018 року.

Відповідач двічі не зявлявся у судове засідання, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5786/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 12.10.2017 року двічі направлялась позивачу рекомендованими повідомленнями, проте була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2017 року усунуто не було, з заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гринь Н.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4482/17
Провадження № 2/488/778/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верфь Океан про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ Верфь Океан нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у розмірі 11540,48 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2017 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_2 отримав 21.12.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верфь Океан про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева