overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6110/17
Провадження № 2/500/1164/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 лютого 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/484/541/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (пров. Лютневий, 17, м.Первомайськ, 55200), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року до суду надійшла цивільна справа № 490/10542/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа передана з Центрального районного суду м.Миколаєва на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив (заперечення проти позову). Копію відзиву та додані до нього дкументи відповідач повинен надати (надіслати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк 'приватбанк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (пров. Лютневий, 17, м.Первомайськ, 55200), про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 13.03.2018 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис
Справа № 758/1306/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце проживання: 04108, АДРЕСА_1) звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.ст. 315-319 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 315-319, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити дату та час судового засідання на 31 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5
Провадження №2/760/3491/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

11 січня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 позивач ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводитив порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на «14» год. «30» хв. 10 травня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 658/57/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 лютого 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважа-тись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали суду 22.01.2018 р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 06 лютого 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви по-зивачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вва-жати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Украї-ни в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телеко-мунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/1989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2016 року відповідно до договору позики ОСОБА_3 позичив у нього 27 000 гривень строком до 15 липня 2017 року. Після спливу строку повернення коштів відповідач повернув йому 18 000 гривень. Оскільки решту боргу відповідач не повертає, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 9 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про визнання позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 27 000,00 гривень для погашення заборгованості, що підтверджується копією розписки (а.с.7). 18 000,00 гривень ОСОБА_3 повернув шляхом повернення готівкою 3000 грн., та погашення його боргу перед іншою особою на суму 15000 грн., що підтверджується копіями розписок (стор.2 а.с.7, а.с.22, 23), та визнається сторонами.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 320 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 320 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 1046 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 320 (триста двадцять) гривень сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 320 (триста двадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження №2/369/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково. В решті заяви суд відмовляє в задоволенні, оскільки заявник необгрунтував необхідності витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та АГК «Кристал» надати суду завірений протокол № 1 від 18.06.2013 року та реєстраційних листків присутніх членів кооперативу Загальних зборів, (або протоколу письмового опитування) який послужив підставою прийняття та реєстрації нового Статуту, завірений протокол рішення Правління АГК «Кристал», на якому було обрано Головою АГК «Кристал» ОСОБА_2, повторно тим же складом правління, яке обрало головою ОСОБА_3, рішення Загальних зборів (правління АГК «Кристал»), які затвердили заробітну плату ОСОБА_2 та з якого часу, надати зарплатну відомість про суму зарплатні з часу призначення (не більше як за 3 останні роки), рішення Загальних зборів (правління АГК «Кристал»), які затвердили заробітну плату ОСОБА_4 та з якого часу, надати зарплатну відомість про суму зарплатні (не більше як за 3 останні роки) зарплатня якої становить 3864 грн. згідно кошторису витрат на 2017 рік, затверджені кошториси витрат за 2015, 2016 роки, де закладені суми коштів на зарплатні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, довідку про членство в кооперативі.

У решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 695/1882/17
У Х В А Л А

02.02.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Русь про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Русь про визнання правочину недійсним, що призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.02.2018 року на 10.00 год.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи та враховуючи, що за відсутності сторін, неможливо виконати вимоги ст. 197 ЦПК України в повному обсязі, важає за необхідне відкластим підготовче судове засідання.

Враховуючи зазначене та керуючись ст., ст. 197, 198,

ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Русь про визнання правочину недійсним на 26 лютого 2018 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 401/3329/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 січня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 15 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 419/239/18
Провадження № 2-о/419/78/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. М. Іванова