АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Чернівці

Справа №2/726/515/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття обмеження на транспортний засіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2017 року, головуючий у 1-й інстанції Асташев С.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття обмеження на транспортний засіб, обґрунтовуючи його тим, що йому на праві власності належить автомобіль марки «Мерседес Бенс 1320» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний ним у 2010 році.

У травні 2011 року на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2, постановленої в рамках порушеної кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання документів, було накладено заборону на реєстрацію, відчуження вказаного автомобіля.

Посилався, що по даний час обмеження щодо відчуження автомобіля не знято, чим завдано його власнику матеріальних збитків у зв'язку з неможливістю продажу транспортного засобу та його знецінення.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/794/104//18 Категорія 59

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам процесуального права, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що кримінальні справи, по яких спірний автомобіль був речовим доказом, розглянуті судами, а тому слідчий, який наклав заборону на відчуження даного транспортного засобу, не має права скасовувати свою постанову, оскільки кримінальні справи не знаходяться у його провадженні.

Крім того, вважає, що оскільки предметом оскарження є питання про звільнення з-під арешту та зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо майна, право на яке у позивача виникло із цивільних правовідносин, позивач має право на захист свого порушеного права у спосіб, визначений ст. 15 ЦПК України, статтями 15, 16 ЦК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на майно позивача було накладено слідчим у рамках розслідування ним кримінальної справи а в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України, а законодавство про захист права власності застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України, введеного в дію з 1 квітня 1961 року Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року та чинного на момент прийняття старшим слідчим спірної постанови, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що правилами статті 373 ЦПК України регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Мерседес Бенс 1320» 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, придбаний ним у 2010 році.

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа, порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 с. 364 КК України, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 23 травня 2011 року було накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо вище вказаного автомобіля у зв'язку з тим, що під час проведення його первинної реєстрації не сплачено відповідного податку.

Встановлено, що даний час обмеження щодо відчуження автомобіля не знято.

У даному випадку накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна у зв'язку з досудовим розслідуванням злочину, а тому питання, Оскарження постанови слідчого відповідно до глави 22 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року "Оскарження дій слідчого і прокурора" здійснюється прокурору або до суду в порядку кримінального судочинства.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі 3626цс13.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у редакції закону, чинного на момент постановлення ухвали, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 4 ЦПК України у редакції закону, чинного на момент постановлення ухвали, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

З огляду на встановлені обставини та з урахуванням зазначених вимог закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказаний позов не повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що кримінальні справи передані до суду та не знаходяться у провадженні слідчого, а, отже, ним не може бути скасовано заборону відчуження, є необґрунтованими, оскільки оскарження дій слідчого здійснюється в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий

Судді: