АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1119/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
Справа № 761/2960/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 у власність ТОВ «Укрбізнесвіза» квартиру АДРЕСА_1. Визначено порядок виконання судового рішення, вказано, що воно є підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Укрбізнесвіза». Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судом рішення, копію рішення не отримував, а про постановлення оскаржуваного рішення дізнався лише 08 грудня 2017 року в канцелярії суду.

Також зазначав, що хоча представник ОСОБА_5 і брав участь у розгляді справи, проте, 08 квітня 2017 року повернув йому оригінал довіреності, на підставі якої він здійснював таке представництво, відмовившись від подальшого виконання доручення з мотивів розміру оплати.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ст. 127 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 1 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з поважністю причин, що призвели до його пропуску, а саме, що він та його представник не були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, а також, при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року, тому вважає, що відсутні перешкоди в розгляді судом даної апеляційної скарги.

Також посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, незважаючи на те, що представник ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи, однак 8 квітня 2017 року повернув оригінал довіреності, на підставі якої здійснював таке представництво, відмовившись від подальшого виконання доручення з мотивів розміру оплати.

Зазначав, також, що копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року поштою йому не направлялась та у інший спосіб ним не отримувалась, а про його ухвалення він дізнався лише 8 грудня 2017 року в канцелярії суду.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Заява ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 особисто був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та особисто отримав копію оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, що підтверджується журналом судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року (т.1, а/с 238-243) та розпискою про отримання копії рішення суду (т.1 а/с 245).

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 вже звертався до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року (т.2 а/с 15-26).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Крім того, під час постановлення рішення судом першої та апеляційної інстанцій було належним чином перевірено повноваження представників, зокрема, повноваження представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2.

Даказів на підтвердження того, що довіреність була належним чином скасована, Апеляційному м. Києва надано не було.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово приймав участь в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, що підтверджується журналами судових засідань від 10.04.2017 року (т.1, а/с 238-243), від 25.05.2017 року (а/с 95), від 1.06.2017 року (а/с 116-117), від 15.06.2017 року (а/с 169, рішення Апеляційного суду міста Києва).

Із матеріалів справи вбачається, що про судове засідання призначене на 25.05.2017 року ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням (т.2 а/с 74).

Також, слід зазначити про те, що довіреність була скасована лише у січні цього року, що підтверджується наданою ОСОБА_7 заявою про скасування довіреності № 590 та витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 35631788 від 11.01.2018 року (т.3 а/с 16, 17).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року було скасовано рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.06.2017 року, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року в оскарженій частині залишено в силі.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович про витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.