overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8228/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6060/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 28.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., 20.03.2018р., 27.03.2018р., 03.04.2018р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : С.М. Бойко

М.М. Шандра
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-0-41/2010
16 березня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.
юзглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна юнтора про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судове засідання призначити на 10.30 год. 26 березня 2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
Справа № 199/880/17
УХВАЛА

23.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судове засідання, призначене до розгляду на 20.10.2017 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.01.2018 року позивач повторно не зявилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки судові не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність, суду не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу ч.3 ст.257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 316/1053/17
Провадження № 2/316/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом за довіреністю- Нинюк Л.О. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1 та також фактично проживає у спірній квартирі.

Представник відповідачів за первісним позовом- адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що залучення ОСОБА_4І у якості співвідповідача необхідне для повторного та всебічного встановлення обставин по справі, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити відповідачу право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

Розяснити сторонам, що з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті, у подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 392/1349/17
Провадження №2/392/104/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.01.2018 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову про розірвання договору оренди землі без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів на ухвалу суду з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кавун Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 22 грудня 2017 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року на 12-30 год. у Київському районному суді м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, 2 поверх, каб. №33).

Суддя -
Справа № 361/7148/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/398/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 48 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В., із участю секретаря Вергелес О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський
Справа № 585/272/18
Номер провадження 2-о/585/91/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Завідуючої 4-м відділенням КП 1 ОСЛ м. Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити її прибуття для розгляду заяви завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1 заінтересована особа: опікун ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 у психіатричних стаціонар без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, яке відбудеться 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, у заяві до суду позов визнав.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №873, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №873.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - не відомий, номер і серія паспорта - НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування - АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності - не відомий, номер і серія паспорта - НОМЕР_2.

Суддя

30.01.2018
єдиний унікальний номер справи 531/46/17
номер провадження 2/531/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №303/6565/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв., 27.02.2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 171/131/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р. м. Апостолове

29.01.2018 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення забргованості за здану продукцію, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення забргованості за здану продукцію.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Однак в даній ухвалі допущено описку, а саме зазначена дата набрання ухвалою законної сили 25.01.2018 року, у той час, як згідно ст. 261 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки.

Оскільки в ухвалі суду від 29.01.2018 року допущено описку, до неї слід внести виправлення.

Керуючисьст.ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ввід 29.01.2018 року справа № 171/131/18, провадження № 2/171/315/18 та вважати вірним дату набрання ухвалою законної сили 29.01.2018 року, замість помилково вказаної 25.01.2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 351/2596/17
Номер провадження №2/351/225/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 січня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської

області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної

шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

25.01.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 1210,00 грн. відповідно до квитанції про сплату № 0.0.914568232.1 від 13.12.2017р.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.1.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі сплаченого судового збору у більшому розмірі.

Однак, з квитанції № 0.0.914568232.1 слідує, що оплата в сумі 1210,00 грн. була здійснена ОСОБА_3, яка не зверталась з позовною вимогою до суду.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у поверненні зайво сплаченої ОСОБА_3 суми судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.