overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/172/2018 Справа № 641/4847/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування іх державної реєстрації.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати з Експертної комісії належним чином засвідчену копію нотаріальної справи відносно договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями що розташований в м. Харкові по пров. Тарасівському ,31 , укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 05.07.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У звязку з тим, що не можливо ідентифікувати Експертну комісію, її повну назву, адресу знаходження тощо, заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 190/20/18
Провадження №2/190/141/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання 30.01.2018 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки повернулося до суду з відміткою «за даною адресою не проживає».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, його місце реєстрації невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/20/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 19 лютого 2018 року до 08 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.М. Митошоп
Справа № 146/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі судового наказу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена в порядку, передбаченому статтями 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 146/76/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на підставі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1143/18
Номер справи місцевого суду: 496/1988/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Сповістити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Носова Жанна Борисівна, приватний нотаріус Довбиш Сергій Миколайович про визнання договороу дарування частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 лютого 2018 року

Судді: О. Ю. Кузнєцова
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:Т.О. Кривчун С.М. Бондаревська
Номер провадження: 22-ц/785/3330/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14.03.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І ОСОБА_2
Справа №266/4942/17
Провадження№ 2/266/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами зального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

15.01.2018 року позивач надав клопотання про розгляд справи за правилами зального позовного провадження.

Відповідно до позовної заяви, ціна позову складає 159694,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до виснову про відмову в його задоволенні. Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами зального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/3526/16-ц 22-ц/774/709/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадян, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2-о/643/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Cаілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено до судового розгляду на 01.03.2017 року.

В судове засідання, призначене на 01.03.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання, призначене на 05.02.2018 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.02.18 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- у порушення вимог ч.3 п.2 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, його дати народження.

У відповідності до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно п.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищевказаних норм закону, позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не завірено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 383/876/17
№ провадження 22-ц/781/175/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Алєксєєвої О.П.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат за проведення експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, в якому просить суд визнати будинок № 9 по вулиці Конотопської битви (ОСОБА_3) в місті ОСОБА_3 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, виключити вказане майно з акту опису та зняти з нього арешт.

Ухвалою від 02 січня 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається також коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зважаючи, на те, що позивач подала заяву про залишення без розгляду у справі по якій не відкрито провадження, недоліків позову не усунула, то за таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби про визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту і додані до нього документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.