overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3715/17
№/п 2/317/239/2018
(вступна та резолютивна частини)
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ачкасова О.М.,
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 12.02.2018 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 12.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено в підготовче судове засідання.

Позивачка судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231),- 23 лютого 2018 року о 08-15 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 556/4/18
Номер провадження 2/556/103/2018
У Х В А Л А

31.01.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер 725/4581/17
Номер провадження 2/725/914/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.01.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивачки та її представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим ( підвальним) приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, нежитловим допоміжними приміщеннями : кладовою літ. VIII, площею -2,20 квадратних метри, а також допоміжним приміщенням літ. IX, площею - 2,20 квадратних метри, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтажу перегородки та відновлення вільного входу до них , із встановленням дверей у загальний вхід в приміщення із врученням ОСОБА_3 ключів від замка, встановленого у ці двері.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 316/1303/16-ц
Провадження № 2/316/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Таран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.02.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачів- адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 331/8706/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № МL-200/689/2007 від 11.07.2007 р. недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, надіславши відповідні заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки предметом позовної заяви по справі, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, є визнання недійсним кредитного договору № МL-200/689/2007 від 11.07.2007 р., що унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, до вирішення справи про його недійсність.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.251, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 331/8706/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору № МL-200/689/2007 від 11.07.2007 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 595/2613/13-ц
Провадження № 2-р/595/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розглядуна "09" лютого 2018 р. о 14:15 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9011/17
Провадження № 2/524/769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2184/17
Провадження № 2/541/85/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/35/18
Провадження № 2-о/513/25/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський ДРАЦС, про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 25 травня 1998 року помер його батько, ОСОБА_2. Заповіту батько не залишив. Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 через те, що у свідоцтві про його народження відсутні відомості про батька.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 25 травня 1998 року, відносно нього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст заяви не відповідав вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено повне найменування заінтересованої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, якщо такі відомі; не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують даний факт. До заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 22 січня 2018 року заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки заявник отримав копію ухвали 26 січня 2018 року.

05 лютого 2018 року заявник надав на адресу суду заяву на виконання ухвали суду від 22 січня 2018 року, до якої додана довідка про неможливість внесення відомостей до актового запису про народження.

Інші недолікі заяви у встановлений судом строк заявник не усунув

Згідно з частиною 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2-8, 10, 11, ч.3 ст.185, ст.ст. 258-261, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Саратський ДРАЦС, про встановлення факту визнання батьківства - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України)

06 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника особи, яка подала апеляційну скаргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року, що ухвалене в м. Рівне о 15 год. 48 хв. 28 сек. під головуванням судді Рогозіна С.В. у справі №569/678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 17 березня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року вказана справа була зупинена у зв'язку призначенням судово-психіатричної експертизи, та направлена до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25.01.2018 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 07 березня 2018 року на 12:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 215/2689/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛУ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу проведення якої доручити фахівцям експертно - правової компанії «ЮрЕкс», що знаходиться за адресою: 50001. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд. 28/256 оф. 10.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи має надана на дослідження тканина кутового дивану «Монтерей» матеріал тканини «Аморе» дефекти?

2.Встановити причину виникнення дефектів (тканина на чохлах дивану розлізлась, перестала функціонувати застібка приєднання подушки до дивану) на кутовому дивані «Монтерей» матеріал тканини «Аморе».

3.Чи є виявлений дефект, а саме (тканина на чохлах дивану розлізлась, перестала функціонувати застібка приєднання подушки до дивану) на кутовому дивані «Монтерей» матеріал тканини «Аморе» істотним недоліком?

4.Чи є наданий на дослідження товар - тканина кутового дивану «Монтерей» матеріал тканини «Аморе», товаром неналежної якості?

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1, надати експерту доступ до кутового дивану «Монтерей», як обєкту експертизи, та технічну документацію на нього.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: