overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/315/18
Провадження № 2/185/1267/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 лютого 2018 року о 08:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/396/18
Номер провадження 2-н/404/41/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників в сумі 28229,16 грн. боргу за тепло, 8765,28 грн. інфляційних витрат, 1597,76 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 28229,16 грн. боргу за тепло, 8765,28 грн. інфляційних витрат, 1597,76 грн. - 3% річних за період з грудня 2012 року по 01.12.2017 р., тобто за п»ять років.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

На підставі викладеного п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» ( 25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова 23/16, код ЄДРПОУ-33142568) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ( 25000, АДРЕСА_1, ІПН-) .

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/464/15-ц
Провадження № 2-п/273/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 08 год.30хв. 17.01.2018 року сторони по справі не явилися, від представника відповідача надійшла письмова заява-клопотання з проханням відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів у позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв, викликавши сторін в судове засідання.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 188/1734/17
Провадження № 2/188/94/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до Борки (кравченко) ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 16408,20 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з Борка (кравченко) ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка) заборгованість у розмірі 16408,20 грн. за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року, яка складається з наступного:

1516,99 грн. - заборгованість за кредитом;

8784,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

5087,46 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250,00 грн. - штраф(фіксована частина).

769,44 грн. - штраф (процентова складова), а також судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.04.2008 року ОСОБА_2 (далі-Відповідач) отримала кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 22.12.2017 р., 10.01.2018р., 29.01.2018р. не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16408,20 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/5642/17
Пр. № 2/333/229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2013 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №348, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Шляніна», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.Й.Наумова
Провадження № 22 ц/787/171/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційого суду Рівненської області від 23 січня 2018 року у справі № 559/1307/16-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганна Петрівна, ОСОБА_4, на дії начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мулик Ганни Петрівни щодо опечатування частини приміщення,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

У вступній частині постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення постанови «29 січня 2018 року» замість «23 січня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема проголошеної в порядку ч.1 ст. 268 ЦПК України вступної та резолютивної частини постанови, журналу судового засідання та його звукозапису, постанова у даній справі була винесена Апеляційним судом Рівненської області 23 січня 2018 року.

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до постанови Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року, зазначивши дату її винесення «23 січня 2018 року» замість «29 січня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 473/3527/17
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, в якому після уточнення зазначала, що з 26.02.1983 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2014 року було розірвано.

За цей час, за рахунок спільних коштів сторони придбали у власність транспортні засоби:

- ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- САЗ, модель 3507, 1988 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На час судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Територіального сервісного центру № 4844 інформації про наявність чи відсутність обтяжень або заборон на відчуження транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За встановленого, враховуючи те, що запитуваний доказ стосуються предмета спору та має суттєве значення для вирішення спору, сторона, яка подала клопотання, позбавлена можливості надати доказ самостійно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 4844 інформацію про наявність чи відсутність обтяжень або заборон на відчуження транспортного засобу ГАЗ, модель 3102, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Витребувані докази необхідно надати в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-н/359/63/2018
Справа № 359/320/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В той час як такий розмір аліментів перевищує, визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України розмір аліментів на одну дитину, а саме у розмірі однієї чверті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 С,О. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тому, ОСОБА_1 слід розяснити право на звернення до суду з вказаною вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вкладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявленою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яковлєва Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/807/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/807/16-ц за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року (суддя Горщар А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_7, Полонської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, а також за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про передачу у користування земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) О.І. Талалай

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Пров.№2/409/390/18
Справа №409/169/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), позивача та відповідача;

- не зазначені відомі номери засобів зв'язку позивача та відповідача;

-не зазначені відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

-відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК (в редакції Закону № 1618-IV від 18.03.2004 року).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди /т.1 а.с.1/.

Не погодившись з цією ухвалою, Національний банк України звернувся до суду з апеляційною скаргою /т.2 а. с. 153-155/.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянтові, необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про його сплату /т.2 а.с.159-160/.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2018 року року Національний банк України отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак станом на 31 січня 2018 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі- вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Ж.І.Максюта