overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1414/17
Провадження №2/190/41/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючисьст.128 ч.11, п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1414/17, провадження №2/190/41/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114), викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.50 год.. 14.02.2018 року.

Суддя
Справа № 263/945/18
Провадження № 2/263/948/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 29.12.2012 року, укладеним між ним та ОСОБА_4, правонаступницею якої є відповідачка, в розмірі 447100 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 13.02.2018 року на 13:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року в справі за поданням державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчука Віктора Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року подання державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенчука В. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Як вбачається з матеріалів справи подання державного виконавця розглядалося без повідомлення (виклику) ОСОБА_2, копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 05 січня 2018 року, апеляційну скаргу подано 22 січня 2018 року, - протягом 15 днів.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 365 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Хотинському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Встановити строк до 12 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Суддя В. В. Яремко
Провадження № 2/127/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судові засідання, призначені : на 26.12.2017 р. о 9 год. 30 хв. та 31.01.2018 р. о 15 год, в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву, в якій у разі повторної неявки представника позивача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив провести у його відсутність.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 669/112/18
Провадження № 2/669/214/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області (надалі відповідач) про визнання за нею права власності на земельні ділянки, загальною площею 0,42 га., що належали її дідові ОСОБА_2, який помер 12 червня 2006 року. Після смерті останнього спадщину прийняли дружина померлого, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.1268 ЦК України, оскільки на день смерті проживала разом з ним. ОСОБА_3 померла 07 лютого 2016 року, не оформивши своїх спадкових прав. Після смерті баби, ОСОБА_3, спадщину прийняла позивачка. Вказала, що не може оформити спадкові права оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку, який підтверджував право спадкодавця на земельну ділянку був втрачений, що стало підставою для звернення до суду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки, загальною площею 0,42 га., розташовані на території Білогірської селищної ради Хмельницької області, передані для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Проте позивачем до додано доказів присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів (витяг з Державного земельного кадастру) або доказів про неможливість такого присвоєння.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,185,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/42/18
Справа № 522/974/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 6795, 34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року представник заявника звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення 6 795, 34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання боржника.

26 січня 2018 року до суду надійшла відповідь Відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію боржника за адресою, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси..

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 6795, 34 грн.

Суддя Бондар В.Я.

29.01.2018
Справа № 409/2942/12
Провадження № 2-во/209/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 20 квітня 2012 року ухвалив рішення у цивільній справі № 409/2942/12, провадження № 2/409/930/12, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку та не вказано про залишення позивачу після розірвання шлюбу шлюбного прізвища «Бочкарьова», про що вона зазначала у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно частин 1 та 2 ст. 269 ЦПК України 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у цивільній справі № 409/2942/12, провадження № 2/409/930/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у резолютивній частині рішення суду після слів «актовий запис № 962», наступні слова: «залишивши позивачу ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Бочкарьова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 344/8103/17
Провадження № 2/344/976/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.12.2013 року - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 415/8161/17
Провадження № 2/415/663/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.02.2018 р. о 09-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 310/501/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до міжрайонного управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр.

26 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до міжрайонного управління Держгеокадастру у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом внесення змін у Державний земельний кадастр залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 404/7864/17
Номер провадження 2/404/1238/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 31.01.2018 року .

Під час засідання 31.01.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.45год. 28 лютого 2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко