Справа № 211/379/18
Провадження № 2-з/211/6/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Сігма Автолізинг» та просить суд визнати договір фінансового лізингу № 01855 від 13.01.2018 р., укладений між ним та відповідачем недійсним та стягнути з ТзОВ «Сігма Автолізинг» кошти в розмірі 70500 грн. 00 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СігмаАвтолізинг» на суму 70500,00 грн. на рахунок № 0601, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, та на рахунок № 101, відкритий в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» МФО 305749, мотивуючи свої вимоги тим, що на дату звернення до суду з позовом, офіс відповідача зачинений, жоден телефон не відповідає.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова) судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі та які обставини, окрім небажання відповідача йти на контакти з позивачем та самостійного не повернення коштів, отриманих на виконання договору, який просить визнати недійсним позивач, однак суд не може лише на підставі цього накладати арешт на грошові кошти відповідача, оскільки такий вид забезпечення позову може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що призведе до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

Крім того, позивачем не доведено відкриття та функціонування рахунків відповідача у вказаних фінансових установах належними довідками банку, які б містили печатку банку та підпис відповідальної особи.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М.Ніколенко