Справа № 755/947/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчука У.М., суд, -

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Яремчанського управління юстиції Юрчук У.М. мотивуючи свої вимоги тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 13.07.2015 року було видано виконавчий лист № 6/755/1459/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Ідея банк" заборгованість за договором кредиту в сумі 161676,55 грн. та третейський збір у розмірі 95 грн.

На виконання виконавчого листа державним виконавцем Яремчанського управління юстиції Юрчук У.М. було відкрито виконавче провадження № 48696173.

На офіційній інтернет-сторінці ДП ,,СЕТАМ" було розміщено інформаційне повідомлення про проведення з 03.01.2017 року по 05.01.2017 року повторних прилюдних торгів з реалізації житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Житловий будинок (лот № 188109) було виставлено на повторні електронні торги за стартовою ціною 732822,25 грн. Обґрунтовуючи скаргу скаржниця вказує на ряд допущених порушень державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа, а саме: звіт про визначення вартості арештованого майна яке передано на реалізацію, складений та підписаний оцінювачем 07.05.2016 року, тоді як з інформаційного повідомлення про електронні торги ДП ,,СЕТАМ" вбачається, що інформація про реалізацію арештованого майна внесена 12.12.2016 року, що свідчить проте, що станом на день передання майна на примусову реалізацію такий звіт був недійсним в зв'язку з закінченням шестимісячного строку. Державний виконавець в порушення вимог ч. 6 ст. 57 та ч.1 ст. 61Закону України «Про виконавче провадження» протиправно підготував та видав на підпис начальнику відділу ДВС заявку на реалізацію арештованого майна.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець ВДВС Яремчанського управління юстиції Юрчук У.М. в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення на скаргу до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наявних матеріалів скарги, судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Яремчанського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 6/755/1459/15 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Ідея банк" заборгованості за договором кредиту в сумі 161676,55 грн. та третейський збір у розмірі 95 грн.

Державним виконавцем Яремчанського управління юстиції Юрчук У.М. було відкрито виконавче провадження № 48696173.

Згідно постанови від 28.03.2016 року державним виконавцем Юрчук У.М. було призначено ОСОБА_3 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання описаного та арештованого майна боржника, а саме житлового будинку загальною площею 309,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, житлового будинку загальною площею 364,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, земельної ділянки площею 0,1000 кадастровий номер: НОМЕР_1 адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0,3195 кадастровий номер: НОМЕР_2 адресою: АДРЕСА_3.

З наданої скаржницею копії інформаційного повідомлення ДП ,,СЕТАМ" вбачається, що здійснюються прилюдні електронні торги з реалізації житлового будинку загальною площею 309,6 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Разом з тим скаржницею не було надано суду Звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні з наявним підписом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що позбавляє суд належним чином підтверджених доказів закінчення строку дійсності звіту.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, скаржником не було надано суду належних та допустимих доказів неправомірності дій державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчука У.М. щодо направлення на підпис начальнику ВДВС проекту заявки на реалізацію арештованого майна боржника.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчука У.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського МВ ДВС Юрчука У.М. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні під час проголошення протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали..

Відомості щодо учасників процесу: скаржник - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Суб»єкт оскарження : державний виконавець Яремчанського МВ ДВС Юрчук У.М., адреса місця знаходження:Івано - Франківська обл.., м. Яремче, вул.. Свободи, буд.309.

Суддя :