АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/18 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Зубій А.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про повернення позовної заяви в порядку ст.49 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою і одночасно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Однак, зазначені доводи ОСОБА_2 про те, що він не має змоги сплатити судовий збір у зв»язку із отриманням мізерної пенсії, не можуть бути підставою для звільнення останнього від сплати судового збору, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні фізичною особою із скаргою на ухвалу суду до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому сума судового збору складає 320 грн.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (скаржником не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. на наступний рахунок: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати оригінал документу що підтверджує сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 357 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова