Справа № 2 4684/11
Провадження № 2-зз/201/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівєра», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівєра», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року № 2-9706/10 задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 030 069,53 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ТОВ «Рівєра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Разом з тим, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2010 року № 2-9674/10 задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 030 069,53 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ТОВ «Рівєра», ОСОБА_1, ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпорпетровська від 23 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Вирішено стягнути суму заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2, ТОВ «Рівєра», ОСОБА_3 В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 суд залишив їх без задоволення, оскільки відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 1821-11 від 10.06.2011 р. підпис на договорі поруки № 2008/016-М/2 від 06.02.2008р., укладеному у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №2008/016-М від 06.02.2008р., був виконаний не відповідачем ОСОБА_1, а іншою особою. Тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частини.

12 грудня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 9706/10 від 11 березня 2010 року та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 9674/10 від 11 березня 2010 року. Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відносно нього відмовлено в задоволенні позовних вимог, договірних відносин з банком не має: договорі поруки № 2008/016-М/2 від 06.02.2008р. підписаний не ним, а іншою особою. Тому вважає, що вказаний арешт належного йому майна є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, якою просила заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розглянути дане питання без їх присутності.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заперечення, якими просила суд відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на невиконання зобовязань боржником.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017)). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017)).

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком № 1821-11 судової комісійної почеркознавчої експертизи (а.с. 185 191), підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 2008/016-М/2 від 06 лютого 2008 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Тобто, відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При ухваленні рішення вказане питання судом не розглянуто та не вирішено питання стосовно арешту, накладеного на майно, належне ОСОБА_1

Таким чином, суд доходить до висновку про правомірність заявлених вимог ОСОБА_1

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рівєра», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2010 року № 2-9706/10, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 030 069,53 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 3/19), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2010 року № 2-9674/10, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 1 030 069,53 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 3/19), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев