overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/49/18
Провадження №2/718/18/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки села Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 190/7/18
Провадження №2/190/130/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/7/18, провадження №2/190/130/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год.. 16.02.2018 року.

Суддя
Справа № 750/145/18
Провадження № 2/750/593/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 23174 грн 03 коп.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; представник відповідача не зявився, при цьому про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача на посаді покоївки.

Відповідно до статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В порушення зазначених вимог Кодексу відповідач не виплачує позивачеві компенсацію втрати частини заробітної плати, внаслідок чого в період з лютого 2011 року по вересень 2017 року включно виникла заборгованість у сумі 23174 грн 03 коп. (сума боргу визначена без утримання податків і зборів.

Розмір заборгованості по виплаті компенсації підтверджується довідкою відповідача (а.с. 5, 6), що є підставою для її стягнення.

Таким чином, предявлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону та підтверджується належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» (м. Чернігів, пр. Миру, 68; ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті компенсації втрати частини заробітної плати в сумі 23174 грн 03 коп. (сума боргу визначена без утримання податків і зборів).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» (м. Чернігів, пр. Миру, 68; ) судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №: 633/444/17
провадження №: 2/633/49/18
У Х В А Л А
Попереднього судового засідання
30 січня 2018 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Тимченко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Меденець Т.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги.
30 січня 2018року позивач в підготовче судове засідання подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з ТОВ «Агрома» на користь ОСОБА_2 надану позивачем фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3 188 000грн.00 коп., три проценти річних 15 940грн.00коп., інфляційні витрати- 31 880грн.00 коп., а всього 3 235 820 гривень 00 копійок. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 02.01.2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання представник позивача прибув, представник відповідача не зявився, відзив на позов відповідач не подав.
Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності представника відповідача.
В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 27 лютого 2018 року о 13 год.00 хв з викликом сторін по справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 283/189/18
Провадження №2-н/283/12/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
01 лютого 2018 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 322, 509, 526, 530, 625 та 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-164, 167-169, 172, 258 та 259 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68, 151 т 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4547/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2017 року, до суду звернувся ОСОБА_5 з позовом, в якому просив суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Ювілейна, 10 без надання іншого жилого приміщення.

12.12.2017 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який в судовому засіданні просив суд, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднати з первісним позовом та слухати справу в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 надали суду заперечення проти об"єднання вказаного зустрічного позову з первісним позовом з тих підстав, що позови не взаємопов"язані між собою і їх спільний розгляд не є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в прийнятті до провадження та об"єднання зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд встановив, що первісний та зустрічний позов по вищевказаній цивільній справі, дійсно не взаємопов"язані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним, задоволення зустрічного позову не виключить повністю задоволення первісного позову, а тому, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_3 та об"єднання з первісним позовом ОСОБА_5

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття до провадження його зустрічного позову до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та його об"єднання з первісним позовом ОСОБА_5 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву передати для авторозподілу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 216/254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2012 року в розмірі 20 979,91 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/6908/17
№ провадження 2/646/310/2018
( вступна та резолютивна частини)
29.01.18року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено ухвалу, якою призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу. Однак встановлено, що в резолютивній частині в другому абзаці помилково вказано, що оплату за проведення експертизи покласти на позивача, замість правильного «…на відповідача…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині у другому абзаці ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року у справі № 346/5670/17 вказавши правильно «…Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача. …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 348/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 21 лютого 2018 року о 08:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21.02.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.