overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5100/15-ц Провадження № 6/591/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

03 січня 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінас» місце знаходження: м. Ірпінь, Київської області, вул. Соборна, 105-Б, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами» місцезнаходження: м. Ірпінь, Київська область, вул. Соборна, 105-Б, ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 212/1635/17-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, в звязку з його занятістю в іншому судовому засідання у Центрально Міському районному суді м.Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту та встановлення факту нещасного випадку повязаного з виробництвом до 16 березня 2018 року на 11-00 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження по справі № 2/401/377/18
Справа № 401/197/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 обл.)

про визнання права особистої власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просить визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру № 40, що знаходиться в будинку № 19 по вул. Героїв України у м. Світловодську Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 190, 191, 193, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 годину 13 лютого 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідачу подати відзив в строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1121/.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині порушення правил підсудності. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.02.2018
Номер провадження: 22-ц/785/883/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року в цивільний справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про продовження госпіталізації особи у психіатричному закладі у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 06 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

01.02.2018 року м. Одеса
Справа №: 398/52/18
провадження №: 2-сз/398/3/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Шостак А.М.,

розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просив встановити факт його перебування у трудових відносинах із будівельним управлінням Павлодарської ТЕЦ-3 в м.Павлодар, республіка Казахстан, у період з 21 листопада 1979 року по 30.09.1980 року..

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження, а заяву та матеріали повернуто заявнику.

05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення йому судових витрат, які були понесені при подачі заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 10.01.2018 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн., що підтверджується квитанцією № 102010117 від 04.01.2018 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження, а заяву та матеріали повернуто заявнику, яка набрала законної сили.

А тому сплачений ОСОБА_2 судовий збір при подачі до суду заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 352,40 грн., сплачений ОСОБА_2 відповідно до квитанції № 102010117 від 04.01.2018 року, повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/162/18
Провадження №2/541/328/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Горького, 17, с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37645) до ОСОБА_2 Ахмадалі (вул.Горького, 17, с.В.Сорочинці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37645) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмадалі про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 08 год. 28 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/1595/17
Номер провадження 2-о/350/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Липовецької сільської ради про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивачка просила суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4 недієздатним з 2002 року.

У судове засідання заявниця не зявилась, однак направила до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе клопотання заявниці розглянути у відсутності сторін, у порядку, визначеному ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява заявниці підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Липовецької сільської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 181/86/18
Провадження № 2/181/53/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Зазначена позовна заява подана без додержанням вимог ст.175 ЦПК України, так як не містить всіх вимог передбачених вимогами даної статті.

Так, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також позивач не звернув увагу, що за ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/9984/2012
Провадження № 6/202/62/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/5746/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року заочне рішення від 06.08.2012 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2017 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, у задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" було відмовлено.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/5746/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "20" березня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 2-0-52/08
№ провадження 22-ц/781/146/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року у справі за заявою прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Данилово - Балківської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви прокурора відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3057/16-ц
Провадження № 2/362/211/17
У Х В А Л А

19.01.2018 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, що впливають на спадкові права і обовязки інших осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року задоволенні вимоги позивача.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача.

Так, згідно паспорту громадянина України серії МЕ 823452, виданого Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві 14.09.2007 року, вірне імя позивача ОСОБА_2, тоді як в рішенні суду зазначено «Наталія».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі №362/3057/16-ц, а саме зазначити, що вірне імя позивача «Наталя».

Другий абзац вступної частини рішення Васильківського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі №362/3057/16-ц, викласти наступного змісту:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин, що впливають на спадкові права і обовязки інших осіб».

Перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року по цивільній справі №362/3057/16-ц, викласти наступного змісту:

"ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково."

«Встановити юридичний факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померлим 9 грудня 2014 року ОСОБА_6, як дочки та батька.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 17930,10 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.