overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 399/11/18
Провадження № 2/399/55/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ "Приватбанк" який розташований за адресою вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпро звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року в сумі 105973,41 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у скороченому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст.191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам .

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п»ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2/760/110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Г.М.

заявника- ОСОБА_1

представника заявника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить встановить факт її проживання з померлим ОСОБА_4 з 07.06.2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування спадкової спарви після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синьовид І.О.

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Уповноважити отримати копію спадкової в справи заявника ОСОБА_1 для надання її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (місце знаходження: м.Київ, вул.Бастіонна, 6), Вінницького районного суду Вінницької області (місце знаходження м.Вінниця вул.Вінниченка,29) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 11.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України.

На виконання ухвали від 11.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву у новій редакції, проте зазначених недоліків позовної заяви не усунув, а саме не вказав зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, не вказав спосіб захисту прав та інтересів, передбачених законом; крім формального значення номерів справ не зазначив у яких саме справах, про що, і які конкретно обставини вони доводять з посиланням на відповідний закон. Крім того, позивачем в одному примірнику надано клопотання про витребування з Вінницького районного суду справи, однак в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, його копій у відповідності до кількості відповідачів не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницького районного суду Вінницької області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 664/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2, проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2, ппро поділ майна подружжя, посилаючись на те, що наявний спір про поділ майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 12.02.2018 р. на 11:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2/359/1018/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнан-ня протиправними дій, що полягають у ненаданні витягу з інструкції з діловодства, а та-кож про зобовязання надати його,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати протиправними дії Бориспільської ЦРЛ, що полягають у ненаданні позивачу належним чином завіреного витягу з інструкції з діловодства Бориспільської ЦРЛ з інфор-мацією про терміни зберігання вхідної та вихідної кореспонденції, а також про порядок знищення документації після закінчення терміну зберігання; зобовязати відповідача на-дати ОСОБА_1 вказаний витяг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.11). Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні про визнання протиправними дій, що полягають у ненаданні витягу з інструкції з діловодства, а також про зобовязання надати його залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/377/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивні частина)

13 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати та суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 27408 грн. 51 коп. та суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 2330 грн. 46 коп., а всього 29738 грн. 97 коп.

Рішення по заробітній платі в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб
Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 646/4287/17

провадження № 61-5553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Основ'янського району Харківської міської ради про скасування рішення, поновлення нарахованої субсидії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року

«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України вона не підписана особою, яка її подала.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо: не підписана особою, яка її подає.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Основ'янського району Харківської міської ради про скасування рішення, поновлення нарахованої субсидії та стягнення моральної шкоди,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2018 року Номер справи 572/123/18
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Б.К. Слободянюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 17.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2222/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Супрун Г.Б. 17 листопада 2017 року, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року позовну заяву МТСБУ повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, МТСБУ 21 січня 2018 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2018 року залишена без руху, зокрема з підстав, що скаржником не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником усунуто зазначені в ній недоліки та зазначено, що оскаржувану ухвалу уповноваженим представником позивача отримано 20 грудня 2017 року та апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якому вона зареєстрована 03 січня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду у зв»язку із порушенням порядку її подання, що і призвело до порушення строку подачі апеляційної скарги.

Зазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, у зв"язку із чим вважаю за можливе поновити їх.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника зацікавленої особи про заміну зацікавленої особи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Представник зацікавленої особи подав до суду клопотання про заміну зацікавленої особи на його правонаступника Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у звязку із прийняттям КМУ постанову від 21.12.2016р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», відповідно до якої реорганізовано управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі шляхом злиття, внаслідок якого утворилося Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання представника зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву представника зацікавленої особи.

Замінити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, первинну зацікавлену особу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2