overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1299/17
Провадження № 2-сз/626/3/18
УХВАЛА

22.01.2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Деревінської Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн., оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "ПриватБанк", виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "ПриватБанк" 17.08.2017 року звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до Красноградського районного суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B4Т5G від 04.08.2017 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.01.2018 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ПАТ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який був сплачений за платіжним дорученням №PROM4B4Т5G від 04.08.2017 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/2657/17
УХВАЛА

23 січня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору від 09 липня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 21 листопада 2017 року має заборгованість в сумі 18185,20 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 лютого 2018 року на 14:20.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 22 лютого 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив.

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/108/18
Провадження № 2/645/710/18
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

22 січня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі (вх.. №1416 від 22.01.2018 року).

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.01.2018 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 353/1039/17
Провадження № 2-о/353/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря - Бойка В.Я.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у період з 2000 року та на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3, 1922 року народження, за адресою: АДРЕСА_2

Судові витрати покласти на рахунок заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «24» січня 2018 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

26.01.2018 року позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 636/3197/17
Провадження № 2/636/191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

19 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 27.10.2017 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2017 року по цивільній справі №636/1357/17.

12.01.2018 року до суду від позивача надійшла заява в якій він просить відкликати позовну заяву за його позовом до СТОВ «Маяк», про розірвання договору оренди земельної ділянки та не розглядати справу, а також просить закрити провадження по справі.

15.12.2017 року набрали чинності зміни ЦПК України, які викладені в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі підлягає поновленню для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 636/3197/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження по цивільній справі № 636/3197/17 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», про розірвання договору оренди земельної ділянки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Чугуївський міський суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №200/1259/16ц
Провадження №2/200/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК №368 про стягнення надміру сплачених коштів на утримання будинку, з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК №368 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з обслуговування будинку. Сума заборгованості нарахована за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на підставі договору на утримання домоволодіння від 04.02.2006 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2007 року зі ОСОБА_1 на користь ОСББ ЖБК №368 було стягнуто заборгованість за комунальні послуги та послуги з утримання будинку в сумі 960,02 грн. за період з 01.03.2004 року по 01.01.2007 року.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що у 1993-1996 рр. здійснив переплату за комунальні послуги, вказану переплату відповідачем не зараховано як платежі за наступні місяці та не повернуто, як безпідставно отримане майно, тому ним на суму переплати нараховано в порядку ст.625 ЦК України штрафні санкцій, які і просить стягнути на свою користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Здійснені ОСОБА_1 платежі в 1993-1996 рр. отримані ЖЕК №1 ЖСК «Тополь», а спірні відносини виникли між ОСОБА_1 та ОСББ ЖБК №368, яке утворено відповідно до Статуту у 2004 році. Спір між ОСОБА_1 та ОСББ ЖБК №368 виник з договору про надання послуг з обслуговування будинку, який укладений в 2006 році, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не виключають задоволення позову ОСББ ЖБК №368, не є взаємоповязаними, не виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним та в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Окремо суд зазначає, що ОСОБА_1 при розгляді справи 14.11.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було враховано та відхилено заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо наявності у нього переплати за послуги з обслуговування будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЖБК №368 про стягнення надміру сплачених коштів на утримання будинку, з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 750/467/18
Провадження № 2/750/673/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.03.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 02 березня 2016 року звернувся до суду із апеляційною скаргою. Однак, матеріали справи до суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної скарги направлено не було. 15 січня 2018 року відповідач подав до суду зміни до апеляційної скарги та просив поновити строк для їх подачі, посилаючись на те, що апеляційну скаргу було подано ним у встановлений законом строк, однак повний текст рішення було отримано лише 06 січня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19 січня 2018 року.

Згідно частини 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, слід поновити апелянту строк для звернення зі змінами до апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі змінами до апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 758/4258/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2025/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/702/8/18
Справа № 702/523/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 січня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення прав дитини та скасування договору дарування.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Мазай Н.В.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.01.2018 року (суддя Діденко Т.І.) в задоволенні заяви про відвід судді Мазай Н.В. відмовлено.

В судове засідання позивач, представник позивача не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали листи про розгляд справи у відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.01.2018 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Монастирищенської міської ради, орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконкому Уманської міської ради про порушення прав дитини та скасування договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай