overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/34/18
Провадження № 2/333/759/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 18.01.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2272/18 Справа № 208/441/13 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам»янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, сектор з питань захисту прав дітей служби у справах дітей служби у справах дітей адміністрації Заводського району Кам»янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 360/2848/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області, по справі №360/2848/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки 06 вересня 2016 року народила дитину і не могла займатися питанням стягнення аліментів, окрім догляду за дитиною.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 17 лютого 2016 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів набрало законної сили 24 березня 2016 року, то строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не минув, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.433 ЦПК України, розділом ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 159/732/18
Провадження № 2-о/159/34/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2,

заінтересована особа - Ковельська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 101,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

13.02.18 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою. Заінтересованою особою зазначила Ковельську держнотконтору.

Вважаю, що вказану вище заінтересовану особу слід вилучити з числа учасників справи, так як до кола заінтересованих осіб ЦПК України віднесені особи, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально - правову або державну чи громадську заінтересованість.

Заявницею разом із заявою подано до суду клопотання про виклик свідка, що є підставним.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вилучити з числа учасників справи Ковельську державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 12 год. 00 хв. 05.03.18 р. з викликом заявниці, свідка.

Копію даної ухвали надіслати заявниці.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: - https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №582/768/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/29/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідачі: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представники відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року в складі судді Жмурченка В.Д., ухваленого у смт Недригайлів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Київ.

Унікальний № 2-254/09

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1907/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07грудня 2017 року, судді Клочко І.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, дотримані процесуальні строки, судовий збір сплачено, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07грудня 2017 року, судді Клочко І.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарг з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.
Справа № 609/1507/17
У Х В А Л А

"13" лютого 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

- головуючого судді Ковтуновича О.В.

- за участю секретаря судового засідання Кухарчук О.М.

- у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/9123/17
Провадження №2/751/211/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №935/6-155 від 26.06.2007 року в сумі 32 954,01 доларів США та 13 353,26 грн судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про проведення підготовчого та всіх інших судових засідань без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідач повідомлявся належним чином, однак судова повістка повернута до суду з відміткою: «через не запит».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку з неповідомленням відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 02 березня 2018 року на 08 год 00 хв

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 715/32/18
Провадження № 2/715/115/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких за дорученням діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів та визнання права власності на частки у колгоспному дворі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4, Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ПАТ КБ «Приватбанк» та Чернівецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів та визнання права власності на частки у колгоспному дворі.

До позовної заяви, позивачі також подали заяву про забезпечення позову, згідно якої просили суд накласти арешт на господарство, яке розташоване в с. Старий Вовчинець по вул. Польовій, № 16, Глибоцького району Чернівецької області, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 90,40 кв.м., житловою площею 53,80 кв.м., сараї літ. «Б», «Г», «Ж», «З», «И», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Д», убиральня літ. «Е», вимощення № І, огорожа №1,2,3.

За правилами ст.ст.149,150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, у тому числі і шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на господарство, яке розташоване в с. Старий Вовчинець по вул. Польовій, № 16, Глибоцького району Чернівецької області, до складу якого входить: житловий будинок загальною площею 90,40 кв.м., житловою площею 53,80 кв.м., сараї літ. «Б», «Г», «Ж», «З», «И», літня кухня літ. «В», гараж літ. «Д», убиральня літ. «Е», вимощення № І, огорожа №1,2,3, яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 379799 від 10.08.2007 року на праві приватної власності належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Старий Вовчинець, вул. Польова,16 Глибоцького району Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, та Глибоцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 171/2264/17
У х в а л а

"12" лютого 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позивач надав клопотання про витребування від державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.06.2007 року.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 13.06.2007 року.

Копію ухвали для виконання направити державному нотаріусу Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4