Справа № 203/347/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. А згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.п.1,5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу; з моменту предявлення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувачем заявляється вимога про стягнення з боржників заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 17984 грн. 91 коп. При цьому, не зазначено періоду за який виникла така заборгованість, що перешкоджає можливості суду перевірити дотримання заявником строків позовної давності. Також до заяви не надано відповідних розрахунків заборгованості за відповідні періоди, документів, що підтверджують обґрунтованість застосованих тарифів.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за останньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак