Справа № 522/4050/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -боржника , зацікавлені особи-Пархоменко ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перший Приморський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеса 23.01.2018 року звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №55346314 із ОСОБА_3 на нього.

В обґрунтування заяви вказав, що 17.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 522/4050/16-ц за яким позов ОСОБА_4 в інтересах дитини був задоволений та вселено ОСОБА_5 28.09.2001р. народження у квартиру АДРЕСА_1.

На виконанні у Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження №55346314 за виконавчим листом №522/4050/16-ц.

Проте у виконавчому проваджені існують на його думку підстави які зумовлюють заміну сторони (боржника) виконавчого провадження згідно до ст.442 ЦПК України, оскільки 09.08.2003р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір комісії, за яким комісіонер взяв на себе зобовязання за дорученням комітента і за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок комітента в строки та в порядку, передбаченими в договорі, придбати в інтересах комітента квартиру шляхом інвестування, а саме пятикімнатну квартиру за адресою :м.Одеса Цегляний провулок (сьогодні провулок Каркашадзе), 7 кв.48. Після завершення будівництва ОСОБА_3 надав йому інформаційну довідку з реєстру речових прав на майно про реєстрацію за ним права власності на квартиру ( ксерокопія додається). У звязку з чим заявник вважає себе власником зазначеної квартири. Однак ОСОБА_3 в порушення договору комісії оформив право власності на квартиру на своє імя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- діючий по довіреності, повністю підтримав зазначену заяву з викладених підстав та зазначив, що на теперішній час у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа (№522/13813/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності і про визнання укладеним договору комісії і визнання за ним права власності на спірну квартиру. Також він зазначив що на його думку ОСОБА_3 підробив інформаційну довідку з реєстру правочинів.

Представник ОСОБА_4-ОСОБА_6 діючий по довіреності, просив повернути заяву у звязку з необґрунтованістю та закрити провадження по справі. При цьому зазначив, що на їх думку ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, і затягує виконання рішення суду, Витяг є підробленим, оскільки згідно інформаційної довідки що отримано 24.01.2018р. квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також просить винести окрему ухвалу про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та направленню матеріалів до Національної поліції з метою відкриття кримінального провадження відносно нього за фактом підроблення ним документів та використання завідомо підроблених документів, перешкоджання виконанню судового рішення, шахрайської дії, відповідальність за які передбачені ст..ст.190, ч.4 ст.358,382 КК України.

ОСОБА_3 та представник Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та про вселення ОСОБА_5 28.09.2001р. народження у квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що заявник в своїй заяві посилається на укладений 09.08.2003р. між ним та ОСОБА_3 договір комісії, за яким комісіонер взяв на себе зобовязання за дорученням комітента і за винагороду здійснити від свого імені та за рахунок комітента в строки та в порядку, передбаченими в договорі, придбати в інтересах комітента квартиру шляхом інвестування, а саме6 пятикімнатну квартиру за адресою :м.Одеса Цегляний провулок (сьогодні провулок Каркашадзе), 7 кв.48. Проте як вбачається яз пояснень представника заявника в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 саме з приводу визнання договору укладеним, таким чином суд приходить до висновку що цей договір є спірним і зазначені правовідносини судом не встановлені.

Належних та достовірних доказів щодо передання ОСОБА_3 своїх прав іншій особі , а саме ОСОБА_1 за правочином (відступлення права вимоги) на час розгляду заяви суду не надано. Також суду не надано в підтвердження реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру оригінал інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датованої 11.11.2013р №32795670.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою м.Одеса провул Цегляний, буд.7 кв.48., її власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датованої 24.01.2018р №111633171.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_8 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення вказаної заяви без розгляду та закриття провадження, оскільки такі дії не передбачені ЦПК України в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбачених розділом VII ЦПК України.

Крім того суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали з приводу про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами та направленню матеріалів до Національної поліції з метою відкриття кримінального провадження відносно нього за фактом підроблення ним документів та використання завідомо підроблених документів, перешкоджання виконанню судового рішення, шахрайської дії, відповідальність за які передбачені ст..ст.190, ч.4 ст.358,382 КК України, оскільки факт шахрайських дій щодо підробки документів в рамках цієї заяви судом не розглядався, крім того на цей документ ОСОБА_1 посилається в рамках провадження цивільної справи № 522/13813/17 , по якій розгляд справи не завершено по суті.

При цьому особа, яка вважає що ОСОБА_1 вчиняє кримінальне правопорушення має право звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою для прийняття рішення згідно положень КПК ,КК України.

Керуючись ст. 4, 12, 55, 76-81, 141, ст. 247, 258-259, 260 261 ,263, 268, 353- 354, 442, ЦПК України, ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ( боржника )відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 02.02.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі