overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/885/18
Номер справи місцевого суду: 497/363/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про стягнення заборгованості по державній пенсії, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - задовольнии частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року - скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про стягнення заборгованості по державній пенсії - закрити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 06 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

01.02.2018 року м. Одеса
Справа № 724/1650/17
Провадження № 2/724/97/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

06 грудня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин коли зареєстрували постійне місце проживання відповідач і позивач, та не має посилань на докази, які б це підтверджували. Позивачеві було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 11.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 01.02.2018 року до Хотинського районного суду документів щодо виконання ухвали не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 345/168/18
Провадження № 2-сз/345/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву генерального директора ТзОВ «МАККОМ-ГРУП» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача 11.01.2018 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. При подачі вказаної заяви ТзОВ «МАККОМ-ГРУП» було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 Порядок про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, з останніми змінами від 6 квітня 2017 року N 415, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки, ухвалою суду від 16.01.2018 ТзОВ «МАККОМ-ГРУП» відмовлено у відкритті провадження, то суд вважає, що заяву їхнього представника слід задоволити та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника генерального директора ТзОВ «МАККОМ-ГРУП» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов"язати Калуське управління державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ТзОВ «МАККОМ-ГРУП» 881,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №2055 від 10.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/752/1404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.

за участі секретаря Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі із відповідачем. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив.

В судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення до 27.02.2018 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 166/30/18
провадження № 2-сз/166/5/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" від Червоноградського міського суду Львівської області про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року по справі № 459/2060-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2. Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2018,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку відмовити у задоволені заяви позивача з натупних підстав.

За приписами ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України « Про судовий збір».

Частиною 1 п. 3 ст. 7 вказаного Закону передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Таким чином, сплачений судовий збір заявником у сумі 2018,40 гривень згідно платіжного доручення № ВОТМ6В1КU9 від 16.11.2017 року «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд) не підлягає поверненню, оскільки в даному випадку судом справу буде передано на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

На основі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 260 ЦПК України , ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовольнити заяву про повернення судового збору.

Відмовити у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Черкаської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

10 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повідомив суду про наступне:

- на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

- заяв про уточнення позовних вимог не подано.

- позивачем ОСОБА_2 повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі.

- позивачем ОСОБА_2 надані всі докази, на які вона посилається у позові.

Представник Черкаської міської ради в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі .

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 132/3501/17
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції, тому розгляд справи продовжено за правилами розділу ІІІ глави 6 ЦПК України, тобто зі стадії розгляду справи по суті.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому позивачка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.11.2017 року, відповідно до норм ЦПК України в ред. 2004 року, не подавала.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 132/415/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розтлумачити заповіт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про тлумачення заповіту.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 19 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 556/2124/17
Номер провадження 2/556/38/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.01.2018 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2018 року - 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 307/2998/17
Провадження № 2/307/362/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти, щомісячно, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11.12.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: с Велика уголька №419, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Колодно, вул.. Чапраєва11, Тячівського району , Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик