overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1176/17
Провадження №2/718/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення посмертної почеркознавчої судової експертизи.

25.01.2018 року на адресу суду надійшло від Хмельницького відділення Київського НДКЦ клопотаня про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представники сторін не заперечили щодо відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 367/8530/17
Провадження по справі № 2/367/421/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_1 за період з 01.01.2016р по 07.02.2018р.

Суд, заслухавши думку сторін ,вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Відповідно до п 22 Положення про базу даних «Відомості про осіб,які перетнули державний кордон України «,затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25.06.2007р №472 інформація про особу не може бути надана третій особі або поширена іншим чином без письмової згоди особи,відомості про яку занесено до бази даних осіб,крім випадків передбачених законами України.Відповідно до п 23 вказаного положення інформація з бази даних осіб надається у формі витягів безкоштовно на письмову вимогу суду ,прокуратури,органів дізнання і слідства та інших органів державної влади у зв»язку зі здійсненням ними повноважень.

Враховуючи викладене,суд вважає у відповідача існують складнощі щодо надання доказів до суду,у зв»язку з чим суд задовольняє зазначене клопотання.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України(01601,м.Київ,вул..Володимирська 26) інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2016р по 07.02.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/103/18
Провадження № 2/309/665/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15938, 64 гривень.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 28 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6436/17
Провадження № 2/591/599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу 591/5436/17 за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що позичальник не виконує умови кредитного договору у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 22737,33 грн. Просить стягнути вказаний борг з відповідача разом з понесеними на сплату судового збору витратами.

У даній справі 16.11.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 07.02.2018 року. У зв'язку з змінами цивільно-процесуального закону 07.02.2018 року судом проводиться підготовче судове засідання.

Відзив на позов відповідачем не надано та в підготовче засідання відповідач не зявився.

Представник позивача зазначив, що ними повідомлені усі обставини по справі та надані усі докази.

Спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10-00 год. 30 березня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/70/18
Провадження № 2/346/574/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду справи по суті.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст.247 ЦПК України та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2018 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 155/95/18
Ухвала

26 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з пп.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було, зокрема не заявлено клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Також до позовної заяви не додано відповідної типової довідки сільської ради щодо спадкового майна та спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, ч.4 ст.223, 259, 263, 265, гл.11 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 2748 в філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код №26392658) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2100 грн. 68 коп.

Визнати укладеним договір №9-488/98 про користування електричною енергією за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Лісний, 5А, між Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж та ОСОБА_2, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток №1 до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357) з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 29.01.2018 року.

Суддя:
Справа № 349/973/15-ц
Провадження № 2/349/3/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 60 037,57 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00025841 від 08 квітня 2011 року; 87 964,60 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00059735 від 08 серпня 2011 року; 80 019,96 грн. боргу згідно з договором банківського обслуговування № BLaЖГА00072838 від 12 вересня 2011 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився. Відомості про вручення позивачуповідомлення про дату, час і місце судового засідання в режимі відеоконференції в суду відсутні.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через невихід на звязок Дніпровського районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є позивачем у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 212/8232/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Колочко О.В.

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання на 05 лютого 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження на 06 березня 2018 на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 592/1004/18
Провадження № 2/592/1076/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" список до доручення про перерахування виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам ПАТ «Сумське НВО», а саме ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1744/17
Провадження № 2/280/262/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2018 року у справі №280/1744/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:10003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:10002, м.Житомир, вул.Вячеслава Липинського, 33-А) про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Так, у вказаній ухвалі, а саме: в описовій частині помилково зазначено, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, вказане клопотання відсутнє.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в описовій частині ухвали описку по цивільній справі №280/1744/17 від 26 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:10003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання:10002, м.Житомир, вул.Вячеслава Липинського, 33-А) про поділ майна.

Описову частину ухвали викласти наступним чином: «Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.Відповідно до ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 676/7095/17
Номер провадження 2/676/752/18
У Х В А Л А
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
28.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю відповідача ОСОБА_3 , син на даний час перебуває в АТО, проти розгляду справи у його відсутності заперечує.
Даний факт в телефонному режимі підтвердив сам відповідач ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти зупинення провадження у справі до повернення відповідача ОСОБА_3 по місцю дислокації військової частини в якій він проходить військову службу.
Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За таких обставин провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 251 ЦПК України суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Шевцова Л.М.