overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4742/16-ц
Провадження № 8/635/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про перегляд рішення у цивільній справі № 635/4742/16-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Височанській селищній раді Харківського району Харківської області в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі № 635/4742/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 661/261/18
Провадження № 2-о/661/36/18
У Х В А Л А

Про виправлення описки

01 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 661/261/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 30 січня 2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в другому та третьому абзацах резолютивної частини якої помилково зазначено дату судового засідання «28 січня 2018 року» замість вірної «28 лютого 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому та третьому абзацах резолютивної ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини зазначивши дату судового засідання замість не вірної «28 січня 2018» вірну «28 лютого 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 328/153/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Толстого, 22 до ОСОБА_2, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул..Толстого, 5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання - 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул.Толстого, 22 до ОСОБА_2, місце проживання 71716, Запорізька область, Токмацький район, м.Молочанськ, вул..Толстого, 5 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 13.02.2018 р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2018р. відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо вказаної справи учасники справи можуть отримати на веб-сайті:

http://tm.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст даної ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5423/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження № 22-ц/790/1570/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.. 369 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова
Провадження №22-ц/772/122/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 січня 2018 рокуСправа № 127/7582/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, ухвалене суддею Бойко В.М. в приміщенні суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа №599/1662/17
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Чорна В.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2017 року провадження у справі зупинено та продовжено строк на примирення сторін до 4 місяців.

Відповідач по справі подала клопотання про поновлення провадження та просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до ч.І ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільногго процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2018 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6982/16-ц
Провадження № 2/520/3428/18
УХВАЛА

18.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1; заборони КП «Міське агентство з приватизації житла» вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Заборонити КП «Міське агентство з приватизації житла» вчиняти дії щодо приватизації квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «Міське агентство з приватизації житла».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/4718/17
Номер провадження 2/489/601/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з позовами про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 10:45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 263/754/18
Провадження №2/263/927/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за договором позики, як зі спадкоємців.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса мешкання: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса мешкання: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики зі спадкоємців.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26 лютого 2018 року на 16:00 годин.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 177/467/17
Провадження № 2/177/96/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеслава Леонідовича до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В`ячеслава Леонідовича до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу магазину розміром 12,45 х 16,85м під літерами «А-1» (загальною площею 184, 0 кв.м.) з шейкою підвалу під літерою «В», «І» замощення, за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Гагаріна, б.1Б, від 17.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під №2663, частково недійним в частині покупця ОСОБА_8.

Визнати ОСОБА_1 покупцем за договором продажу магазину розміром 12,45 х 16,85м під літерами «А-1» (загальною площею 184, 0 кв.м.) з шейкою підвалу під літерою «В», «І» замощення, за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Гагаріна, б.1Б, від 17.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі під №2663.

Визнати за ОСОБА_1 В`ячеславом Леонідовичем право власності на ? частину магазину розміром 12,45 х 16,85м під літерами «А-1» (загальною площею 184, 0 кв.м.) з шейкою підвалу під літерою «В», «І» замощення, за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Гагаріна, б.1Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти, днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/219/803/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Бахмутської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 44, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахмутської міської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру № 1 в будинку № 2 в м. Бахмуті Донецької області по вул. Ювілейній, яка належить їй на праві свідоцтва про право власності на житло, яке видане інспекцією державного архітектурно будівничого контролю в м. Бахмуті від 30.06.1970 року.

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали 10 січня 2018 року отримав представник позивача ОСОБА_2, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик