Справа №478/1376/17 05.02.2018
Провадження №22-ц/784/280/18
Справа №478/1376/17 Головуюча першої інстанції Іщенко Х.В.
Провадження №22-ц/784/280/18 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі

представника

позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 28 листопада 2017 року під головуванням судді Іщенко Х.В. у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами,

встановила:

07 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року вказаний позов залишено без розгляду через повторну неявку позивачки в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_5) просить скасувати ухвалу про залишення її позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, але в судові засідання не з'явилася і не надала заяви про розгляд справи у її відсутність, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і ч.3 ст.169 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали).

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 дана справа призначалася до розгляду декілька разів, а саме: на 10 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року.

Так, в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року у присутності позивачки та її представника була оголошена перерва до 08 листопада 2017 року у зв'язку з необхідністю виклику свідків та відповідача (а.с.19-21). Судову повістку вручено позивачці та її представнику в той же день (а.с. 23, 24).

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року, позивачка не з'явилася.

Представник позивачки 08 листопада 2017 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с. 18). В заяві ОСОБА_4 зазначив перелік дат, на які просив не призначати розгляд справи у зв'язку з участю в розгляді інших справ, в яких він є представником.

Розгляд справи було відкладено на 28 листопада 2017 року -дату щодо якої містилось застереження в заяві ОСОБА_4

Про час та дату наступного судового засідання позивачку було повідомлено шляхом вручення судової повітки її представнику (а.с. 30). При цьому в розписці не зазначено дату отримання судової повістки, що унеможливлює зробити висновок щодо завчасного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 28 листопада 2017 року ОСОБА_5 не з'явилася у зв'язку з пологами, які відбулися 21 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 48).

Встановлене свідчить про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши ОСОБА_5 права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складений 06 лютого 2018 року.