Справа №591/5748/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/67/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

01 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. 10 жовтня 2016 року з вини відповідачів сталося залиття належної їй квартири, в результаті чого їй було завдано матеріальну шкоду. 12 жовтня 2016 року складено акт про залиття. Зазначає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (далі -ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс») щодо протікання батареї в квартирі, працівники даної обслуговуючої організації пообіцяли виконати роботи по ремонту батареї, але не виконали. А тому вважає, що шкода завдана їй як власниками квартири № 7 так і ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс». Згідно звіту про оцінку майна розмір матеріальну збитку становить 8647,60 грн. (без урахування ПДВ). Також їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю нормального користування ним, порушився її звичний спосіб життя.

Остаточно уточнивши позовні вимоги просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 9027,64 грн., спричинену залиттям квартири; моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; витрати на проведення оцінки майна в розмірі 1200 грн. та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6319 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 1050 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 385 грн. 84 коп.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_3 2708 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 450 грн.00 коп. моральної шкоди та судовий збір у сумі 165 грн. 36 коп.

Стягнуто з ТОВ «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті експертизи в сумі 1114 гривень 20 копійок.

В іншій частині вимог відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з товариства матеріальної та моральної шкоди та ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_3 у задоволенні цих позовних вимог. В доводах апеляційної скарги зазначає, що товариство не є власником або балансоутримувачем житлового будинку № 5 по вул. Богуна в м. Суми та його інженерних мереж, який має право на отримання дозволу на реконструкцію (переобладнання) внутрішньобудинкових мереж опалення. У них відсутні повноваження щодо здійснення капітального ремонту або реконструкції вказаних мереж опалення з метою встановлення запірної арматури на зворотній трубі теплопостачання. Вказує, що ними було вжито всіх заходів щодо аварійного усунення протікання опалювального пристрою у квартирі АДРЕСА_2. Ще до моменту залиття власники квартири № 7 знали про необхідність заміни батареї у звязку з її протіканням, однак ними не було виконано ремонтних робіт або її заміни, хоча такий обовязок покладено саме на власника. А тому неправомірних або винних дій чи бездіяльності, які б суперечили положенням законів, інших нормативних актів і стали безпосереднім наслідком залиття ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» не вчинялися.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу, позивача та її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8, які заперечують проти апеляційної скарги та вважають її необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності (а. с. 12, Т. 1). Позивач зареєстрована та проживає у вказаній квартирі.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2011 року та ОСОБА_6 про реєстрацію в Спадковому реєстрі квартира № 7 у вказаному будинку, яка розташована поверхом вище, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 (а. с. 97-99, Т. 3).

У вказаній квартирі проживає відповідач ОСОБА_5 (донька ОСОБА_4О.) разом з чоловіком ОСОБА_9 та дітьми (а. с. 81).

Будинок, в якому проживають сторони, обслуговується ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а. с. 11, Т. 1).

10 жовтня 2016 року сталося залиття квартири № 5 по вул. Богуна в м. Суми, протікання відбулося з квартири № 7.

Згідно акту ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про залиття, складеному 12 жовтня 2016 року комісією у складі: головного інженера виконавця послуг ОСОБА_10, майстра технічної дільниці ОСОБА_11 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_12, причиною залиття є протікання опалювальних пристроїв в квартирі № 7. В квартирі №5 виявлено в спальній кімнаті мокрі плями на шпалерах стелі 13 кв. м та на стінах 36 кв. м. Набряклий ковролін 13 кв. м. В іншій спальній кімнаті виявлені руді плями на стелі 9 кв. м, на стінах 36 кв. м. В коридорі виявлено відклеєні шпалери на стінах та стелі 27 кв. м. Пошкоджені двері та двірні коробки в обох спальнях (а. с. 10, Т. 1).

20 жовтня 2016 року позивач звернулася з письмовою заявою до ОСОБА_4 стосовно компенсації витрат, заподіяних протіканням води з її квартири (а. с. 87, Т. 1).

Згідно листа ОСОБА_4 вона була згодна компенсувати витрати на нові шпалери та роботу по їх оклеюванню в двох кімнатах, що було узгоджено з позивачем 13 жовтня 2016 року у присутності керівника та майстра ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» (а. с. 88, Т. 1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих доказів встановлено факт залиття належної позивачу квартири з вини відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», що обєктивно свідчить про заподіяння їй майнової шкоди та моральних страждань, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна. При цьому наслідки залиття могли бути значно меншими за умови встановлення в будинку запірної арматури для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання. Оскільки такий пристрій на момент аварії був відсутній, це унеможливило швидке перекриття води в будинку і спричинило більш тривале витікання води і вплинуло на обсяг завданих збитків. А тому ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» також має нести відповідальність за збитки, завдані залиттям квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання опалювальних приладів у квартирі № 7. Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з журналу обліку вхідних звернень до ОДС ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» 23 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_5 зверталась до вказаної обслуговуючої організації з приводу протікання батареї. Працівниками ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» було ліквідовано протікання батареї та рекомендовано мешканцям квартири провести заміну батареї (а. с. 96-100; Т. 1).

10 жовтня 2016 року, працівники ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», яким було відомо про аварійний стан батареї у квартирі № 7, що належить ОСОБА_4, не впевнившись в тому, що мешканці виконали роботи по заміні батареї, почали промивку системи опалення під тиском, після чого і сталося протікання батареї у квартирі № 7.

Судом першої інстанції також було встановлено, що на момент, коли сталося залиття, в будинку була відсутня запірна арматура для аварійного перекриття води в мережі теплопостачання. Поясненнями сторін та свідків було підтверджено, що саме через її відсутність перекрити воду працівникам аварійної служби ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вдалося через тривалий час.

Згідно висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1012 від 31 серпня 2017 року вартість робіт (розмір матеріальної шкоди) необхідних для відновлення стану квартири ОСОБА_3 до стану, що передував затопленню квартири, яке сталося 10 жовтня 2016 року складає 10 788 грн. Внутрішньобудинкова інженерна мережа в підїзді № 2 по вул. Богуна в м. Суми не відповідає діючим технічним вимогам зазначеним в п. 6.7.32 ДБН В.2.5-67:2013 «опалення, вентиляція та кондиціонування» щодо можливості аварійного перекриття води в мережі теплопостачання» (а. с. 31-52 Т. 3).

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» відсутні повноваження щодо здійснення капітального ремонту або реконструкції вказаних мереж опалення з метою встановлення запірної арматури на зворотній трубі теплопостачання у звязку з чим їх вина у заподіянні збитків позивачу відсутня.

Так, пунктом 3.4. Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, передбачено, що ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» як виконавець зобовязана утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а. с. 83-84, Т. 1).

Згідно п. 3.2 зазначеного Договору споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю, внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Листом за № 496/Р/17 від 15.05.2017 року ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» повідомила ОСОБА_4, що у результаті проведеного працівниками підприємства обстеження будинку № 5 по вул. Богуна в м. Суми, встановлено, що будинок потребує встановлення запірної арматури на внутрішньо будинковій інженерній мережі водопостачання. ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» внесені зазначені роботи до плану поточного ремонту на 2017 рік та будуть здійснені при підготовці до опалювального сезону 2017-2018 р.р. у межах коштів, сплачених мешканцями житлового будинку за вищезазначеною адресою за статтею витрат «Поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього спорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку при будинковій території (а. с. 176-177 т. 2).

Окрім того після того як сталося залиття квартири запірна арматура була встановлена ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», що також спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» повноважень на виконання таких робіт (а. с. 78, Т. 2).

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно наявності вини також і з боку ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у завданні збитків позивачу, спричинених залиттям квартири.

Колегія суддів погоджується і з присудженням до стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» на користь ОСОБА_3 грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 450 грн., так як він встановлений з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення в оскаржуваній частині. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 січня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_13