overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/259/18
Провадження № 2/648/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позовна заява повинна містити:

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини;

Однак подана позивачем позовна заява не містить вищевказаних вимог. Більш того позивачем не зазначено доказів на обґрунтування своїх вимог, не містить посилання та доказів що підтверджують обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором за період з 2006 року по 2017 рік, а саме суми заборгованості та нарахування пені за договором.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України(в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 336/5088/17
Провадження № 2-др/336/4/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В судове засідання 12.02.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, однак відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, на 19.02.2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 661/2101/17
Провадження № 2/661/35/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача 1 : ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.02.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 в реєстрі за № 19, посилаючись на порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 при укладанні договору.

Під час судового розгляду по зазначеній справі позивач та його представник заявили клопотання про витребування з державного нотаріального архіву Херсонської області документів щодо купівлі-продажу зазначеної квартири.

Заслухавши думку інших осіб, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у збиранні зазначених доказів у позивача та його представника виникли складнощі, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_9 припинила свою діяльність, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити .

Зобовязати керівника державного нотаріального архіву Херсонської області (73005, м. Херсон, вул. Університетська, 126) надати у строк до 13-00 год. 05 березня 2018 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області належним чином завірені копії документів, а саме, - документів, які маються у нотаріальній справі щодо укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.02.2017 р., зареєстрований в реєстрі за № 19 приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1, як Продавцями та ОСОБА_8 як Покупцем.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 720/46/18
Провадження № 2/720/204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Магальської об'єднаної територіальної громади Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г», «Д», «Ж», «З», «Е», вбиральні літера «И», колодязя № 1, воріт з фірткою № 2, огорожі № 3, замощення літера «І» та будівельні матеріали і конструктивні елементи: цегла, шифер, камінь, використанні при будівництві літньої кухні літера «Б», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1099/18
Провадження №2-о/219/211/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про встановлення факту смерті особи, що має юридичне значення

встановив:

09 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, що має юридичне значення.

Судом ініційоване питання щодо виправлення допущених описок у судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що в рішенні Артемівського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року було допущено описку, а саме: помилково вказано дату народження померлого ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у справі № 219/1099/18.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року дату народження померлого ОСОБА_2 читати та вважати правильною « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1079/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/79/18
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поліщука А.С.,
з секретарем Семерей Л.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
1.Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про розгляд питання про притягнення адвоката ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у звязку із зловживання ним своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 64, 257 ЦПК України, по цивільній справі ЄУН 371/1079/17 (провадження №2/371/79/18), у наслідок чого ним було порушено свій обовязок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.
2.Про вжиті заходи щодо виконання окремої ухвали повідомити Миронівський районний суд Київської області.
3.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
5.Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2018 року.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя А.С. Поліщук
Справа № 366/3608/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/1225/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 08.02.2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПрватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (у редакції Закону

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ст. 296 ЦПК України, в редакції, що діяла до набрання чинності редакції відповідно до Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 порушив порядок подання апеляційної скарги, а тому скаргу необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 ч. 1 розділу 13 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 січня 2018 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Справа № 649/75/18
Провадження № 2-н/649/5/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

06 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Г. Петренка 22, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області) до ОСОБА_2 (вул. Урожайна 39, с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 689/361/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.02.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/361/18, номер провадження 2/689/77/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада (місцезнаходження юридичної особи смт. Дунаївці, вул. вул. Чорновола 15, Дунаєвецького району Хмельницької області) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Дунаєвецької селищної ради про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Заявнику пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 26 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
справа № 399/872/17
провадження № 2-сз/399/1/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 Фадеєвича про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Фадеєвича про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження, суд приходить до висновку, що Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено 03.11.2017 року згідно платіжного доручення № PROM3B98SS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 362/213/18
Провадження № 2/362/951/18
У х в а л а

"07" лютого 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 22.05.2018 р. о 12-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 293/110/18
Провадження № 2/293/296/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому висловила клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина, яка є інвалідом.

Так, відповідно до п.1 п.п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина інвалід, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»- ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позову про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно