overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2018
Справа № 501/2605/17
У Х В А Л А

01.02.2018 року м. Чорноморськ

Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнов В.В.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення попереднього судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про проведення підготовчого засідання.

Суд в судовому засіданні ухвалив призначити підготовче судове засідання відповідно до нових норм процесуального законодавства.

Відповідно ухвали про відкриття провадження від 27.11.2017 року Іллічівського міського суду Одеського суду провадження було відкрито відповідно ЦПК України(редакція 2004 року).

Станом на 15.12.2017 року з змінами та доповненнями набрав законної сили ЦПК України, відповідно якого необхідно призначати по справам загального порядку підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В звязку з викладеним суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування до судового розгляду на 11-00 год. 13.03.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 401/4414/15-ц; 4-с/401/8/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріяов О.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 401/4414/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської облалсті 23.01.2016 року, щодо постанови від 28.11.2017 року про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

Заявник має право на звернення до суду зі скаргою. Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При таких обставинах слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст.ст. 187, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину "12" лютого 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копією скарги з додатками надіслати учасникам виконавчого провадження, а копію ухвали скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 222/1685/17
Провадження № 2/222/98/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа:Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, провадження у якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою про відкриття провадження у справі сторонами надано можливість протягом певного часу подати відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення.

02.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Положеннями ч. 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Крім цього, вимогами п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До наданого відповідачем відзиву не додано підтвердження надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу і іншим учасникам справи, про що він був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Таким чином, встановлено, що відзив відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки не містить відомостей про його надіслання іншим учасникам розгляду, а тому, за аналогією закону, підлягає залишенню без руху, з наданням відповідачу строку пять діб, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати відповідачу строк для виправлення недоліків відзиву, на які вказано в ухвалі, протягом пяти діб, з часу отримання копії ухвали суду.

Розяснити відповідачу, що відзив повинен бути поданий до суду з доказами, які підтверджують направлення копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі неподання - відзив з доданими до нього документами буде повернутий судом без прийняття до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представник позивача Виссала В.В. подав суду клопотання у якому просить провести розгляд справи у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та задовольнити позов, вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 ч.2, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено:

-дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

-не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Справа № 752/25543/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2053/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 6 грудня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/387/17
Провадження № 2/601/39/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості по кредитному договорі № б/н від 30.01.2014 року, що укладений між сторонами.

30.01.2018 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти поданого клопотання та просить визнати явку представника позивача обовязковою, для зясування всіх обставин справи та подання належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 серпня 2017 року скасовано заочне рішення суду від 24 травня 2017 року що винесено по даній справі та з цього часу справа перебуває на розгляді.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення, оскільки питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішується судом при відкритті провадження по справі, а дана справа перебуває на розгляді суду з 10.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Суд вважає, що для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, слід визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 43, 223, 276, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження слід залишити без задоволення.

Визнати явку представника позивача в судове засідання яке відбудеться 01.03.2018 року о 10 год. 00 хв. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-во/638/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме внесення виправлень до дати народження доньки ОСОБА_4, оскільки у рішенні суду дата народження вказана 02.11.2001 року замість вірної 04.11.2004 року.

Зваживши доводи заяви, оглянувши оригінал судового рішення № 2011/16814/12, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді заяви, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує про те, що у рішенні суду допущено описку, оскільки невірно вказано дату народження доньки ОСОБА_4 у зв?язку з чим вона просить вказану описку виправити.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме в даті народження доньки ОСОБА_4, а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У тексті рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2012 року виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вірно вказати дату народження ОСОБА_4 - замість "02.11.2001 року" зазначити "04.11.2004 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду про розгляд справи у його відсутність, просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 197-200, 274, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 02.02.2018 року об 11-40 годині вважати підготовчим судовим засіданням.

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 2-547/2011
Пров. № 2/202/245/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

02.02.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А. В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що у неї є підстави вважати, що при автоматизованому розподілі цієї справи між суддями мало місце втручання зацікавленої особи в роботу автоматизованої системи документообігу суду, оскільки визначення судді для розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України здійснюється за принципом вірогідності класичною математичною теорією вірогідності, однак суддя Бєльченко Л.А. була визначена 5 разів із 6 для розгляду 4 справ із 5 звернень до суду ОСОБА_3 у спорах із банком, де її інтереси представляла ОСОБА_2, та для розгляду справи за позовом того ж банку до матері ОСОБА_3 та ОСОБА_2 За таких підстав відповідач ОСОБА_2 вважає, що суддя зацікавлена у розгляді справи, тому не довіряє їй.

Вислухавши думку представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4, які не підтримали заяву про відвід судді Бєльченко Л.А., суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або обєктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

02.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за заявою ОСОБА_2, (заінтересована особа - Стодулецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від заявника надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою свідків.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, (заінтересована особа - Стодулецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин відкласти на 6 лютого 2018 року на 13-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Ухвала підписана головуючим 02 лютого 2018 року.

Головуючий К.Шепель