overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8494/17
Провадження № 2-сз/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 Анатолійоича про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кременчуцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській обл. про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кременчуцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській обл. про зняття арешту

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Кременчуцького відділу Головного управління національної поліції в Полтавській обл. про зняття арешту задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, сплачений, згідно квитанції № 19 від 07 листопада 2017 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2445/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.12.2017 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 13.12.2005 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області позовну заяву від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповіднісю вимогам ст. 175 ЦПК України.

До відкриття провадження 05.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача по справі ОСОБА_1, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений 15.12.2017 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0.916544977.1, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
н/п 2/174/28/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка повторно не зявилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст. 247, ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа №490/831/17 06.02.2018
Провадження №22-ц/784/221/18
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області на 05 березня 2018 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Провадження № 2-н/234/96/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

31 січня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1356/17

2-о/330/1/2018

"29" січня 2018 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді.

В позові представник позивача просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її у власність Переможненській територіальній громаді Якимівського району Запорізької області.

Під час розгляду справи, стало відомо, що до Якимівської державної нотаріальної контори звертався ОСОБА_2, який є братом спадкодавця ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини.

Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 ЦПК України заява Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення; про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді залишити без розгляду.

Роз'яснити Переможненській сільській раді Якимівського району Запорізької області право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поновити порушене право користування належними їй на праві власності земельними ділянками, площею 0,1150 га (кадастровий номер :14:013:0080) для індивідуального садівництва та площею 0,1000 га (кадастровий номер :14:013:0079) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Харків, вїзд Хвойний, 1 знести встановлений паркан, звільнити спірну земельну ділянку та встановити її межі в натурі. Стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., судові витрати у розмірі 2276,80 грн., витрати на послуги банку у розмірі 28,50 грн. та юридичну допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

15.12.2017 р. судовим експертом ОСОБА_4 виготовлено висновок судової земельно-технічної експертизи № 8497, який 30.01.2018 р. отримано канцелярією суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, встановлення меж земельної ділянки.

Призначити загальне судове засідання на 14:00 годин 15 березня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2492/18 Справа № 201/8716/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 45 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 296/8550/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 362/4301/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/577/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, державного підприємства "Система електронних торгів арештованим майном" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/520/153/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Київський районний суду м.Одеса у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлої 11.03.2001 року, сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ОД №0306624 на земельну частку (пай) у землі, яка побуває у колективній власності розміром 5,45 га.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року на 13.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2