overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1253/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/148/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 33 30.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/2734/17
Провадження № 2-во/235/10/18
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

29 січня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні заявуКомунального підприємства «Управління міського господарства» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23.01.2018 року КП «Управління міського господарства» звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в мировій угоді помилково була зазначена дата поновлення позивача на роботі з 23.05.2018 року замість вірної 23.05.2017 року, а тому і суд помилково зазначив цю дату 23.05.2018 року замість вірної 23.05.2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом була допущена описка в ухвалі суду про затвердження мирової угоди, та зазначена дата поновлення позивача на роботі з 23.05.2018 року замість вірної 23.05.2017 року, як було зазначено в мировій угоді.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 22.01.2018 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міського господарства» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вважати вірною в п.п. 1.2 дату поновлення позивача на роботі з «23 травня 2017 року» замість вказаної « 23 травня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/64/2018
Справа № 537/148/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180-182,183,191 СК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Пат «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Н.п. 2/522/4393/18
23 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Одеського гарнізону, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про поновлення на квартирному обліку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Одеського гарнізону, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про поновлення на квартирному обліку.
23.01.2018 р. позивач звернувся до суд з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Також в заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір.
В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Одеського гарнізону, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про поновлення на квартирному обліку залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, тому заява в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Житлової комісії Одеського гарнізону, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про поновлення на квартирному обліку - залишити без розгляду.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.01.2018
Cправа № 127/2328/18
Провадження № 2-о/127/73/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 339, 340 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 02 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 298/1732/17
Номер провадження 6/298/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою. На підставі рішення Великоберезнянського районного суду по справі № 2-351/07, 13.07.2011 року було видано виконавчий лист про зніття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: с. Ставне, 30 Великоберезяннського району.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строки предявлення вказаного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-351/07.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 199/6159/16-ц
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір, який станом на 01.01.2018 року складає 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк до 19.02.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4965/17
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, , суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивачки про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що головуючий тривалий час розглядав справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відносився в засіданнях до неї «палачески», рішення головуючого є нетрадиційними, мають корупційну складову. Вважає, що до неї та до її сина у судді сформовані неприязні почуття на користь відповідача. Вказує, що в судовому засіданні по даній справі 5 січня 2018 року суддя необґрунтовано оголосив перерву.

У судове засіданні позивачі не прибули, позивач ОСОБА_3, він же представник позивачки, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 висловив думку, що підстав для відводу не мається. Крім того, пояснив, що головуючий веде справу добросовісно та неупереджено. По іншій справі, де він також був відповідачем, суд задовольнив вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_1, що на його думку, свідчить про неупередженість судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/162/18
Пров.№6/409/53/18 Категорія
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 223/44/18
Провадження номер: 2-о/223/18/2018
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області, відповідно до вимог ст. 317 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області про встановлення фактународження дитини

Призначити до розгляду цивільну справу на 30.01.2018 року о 11.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у заявника оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 676/5662/16-ц
Номер провадження 2/676/50/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання в якому вказує, що у зв"язку із неможливістю представника банку взяти участь у судовому засіданні , що пов"язано із територіальним розташуванням суду та основним робочим місцем працівника банку , просить відкласти зазначене судове засідання на іншу дати , призначивши його в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області , відповідно до ст.212 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату і проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ

"Приват Банк" - 28 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький

вул. Героїв Майдану,54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В