overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4819/17
Провадження № 2/159/225/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Ковельського району , в якому просить визнати за нею право на завершення приватизації та право на одержання на її імя - ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на земельну ділянку розміром 0.40 га в межах згідно з планом, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Ковельського району Волинської області.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24.01.2018 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Ковельського району у підготовче судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Ковельського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянкидо судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/405/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 404/5993/16-ц
Номер провадження 2/404/200/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну перебудову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинну перебудову.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( м. Кропивницький, вул. Водогінна буд. 66, 25000, ІПН не встановлено) до ОСОБА_2( м. Кропивницький, вул. Глінки буд. 35-а, 25000, ІПН не встановлено), ОСОБА_3 ( м. Кропивницький, вул. Глінки буд. 35-а, 25000, ІПН не встановлено) та ОСОБА_4 ( м. Кропивницький, вул. Глінки буд. 35-а, 25000, ІПН не встановлено) про визнання права власності на самочинну перебудову залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Громадської організації Садове товариство «Швейник» до Алюнеса ОСОБА_2 про виселення з земельних ділянок та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2018 року голова СТ «Швейник» звернувся до суду з позовом до Алюнеса ОСОБА_2 про виселення з земельних ділянок та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява від голови ГО СТ «Швейник» про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Громадської організації Садове товариство «Швейник» до Алюнеса ОСОБА_2 про виселення з земельних ділянок та стягнення матеріальної шкоди,,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/75/18
Провадження 2-н/216/139/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко М. В.
Справа № 215/4971/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Тернівський районний м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р., під час дії ЦПК України 2004 р., позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

06.09.2017 р. представник позивача надала до суду «позовну заяву про заміну неналежного відповідача», в якій заявивши до нього позовну вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за адресою попереднього позову, фактично також просила замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1, не надаючи відповідної окремої заяви про це.

05.01.2018 р. відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України в редакції 2004 р., ст. 185 ч. 1 ЦПК України в редакції 2017 р., в зв'язку з порушенням в тексті «позовної заяви» від 06.09.2017 р. позивачем вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 10.01.2018 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 22.01.2018 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 р., п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в редакції 2017 р. суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України в редакції 2004 р., ст. ст. 175 - 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 р., ст. 257 ЦПК України в редакції 2017 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 676/134/18
Номер провадження 2/676/771/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (с.Колодіївка, вул.Шевченка,7 Камянець-Подільський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( вул.Нагірна,17 м.Камянець-Подільський, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) зареєстрований Камянець-Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис №673 від 16 серпня 2014 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Подільський районний суд м.Києва, дана заява судом була задоволена.

Оскільки для участі у розгляді справи представник позивача не зявився. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки розгляд справи слід відкласти на іншу дату у звязку із неявкою представника позивача, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити вказаному суду забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань №5) забезпечити проведення 06 березня 2018 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
11.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7626/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7626/17
2/205/15/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №242/2945/14-ц
Провадження №6/242/54/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі №242/2945/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст.. 433 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м.Київ, вул.. Дружби Народів, 38), заінтересована особа: ОСОБА_1 (85485, АДРЕСА_1), про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі №242/2945/14-цта призначити справу до розгляду 09.02.2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/1344/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингової компанії «Рента», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/401/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2018 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства „Сведбанк, ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2013 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі № 2-184/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ „Сведбанк в особі Львівського відділення р/р 0601, МФО 325774, , заборгованість по кредитному договору в розмірі 114121 доларів 86 центів США, що еквівалентно 868 592, 89 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2009 року 1 дол. США - 7,6111 грн.) та 1950 гривень судових витрат, а саме стягувача ПАТ „Сведбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства „Сведбанк, ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2018 о 12:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський