overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/367/18
Провадження № 2/346/701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Надати позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/46/17
Провадження №: 2/332/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в цивільну справу за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором 150725 - 114712 від 25.07.2015 року на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" - 3200 гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Служба миттєвого кредитування" понесені судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 р. призначено судом призначено судову технічну експертизу документів.

До суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення від 07.11.2017 р. про неможливість проведення експертизи у зв»язку з не проведенням оплати експертних послуг в розмірі 3375, 36 грн. відповідно до рахунка №382-П.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про оплату експертних послуг на користь Вінницького НДЕКЦ і просила справу направити в експертну установу для проведення експертизи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, суду довіряє, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про направлення справи для проведення експертизи обґрунтованою.

Обставини, що викликали неможливість проведення експертизи, усунено.

За квитанцією від 28.11.2017 р. №0.0.904508715.1 сплачено 3375,36 грн. Вінницькому НДЕКЦ за експертне дослідження документів в справі за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повторне направлення справи в експертну установу для проведення технічної експертизи документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу повторно направити для проведення технічної експертизи документів, до Вінницького НДЕКЦ МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021) відповідно до ухвали суду від 26.05.2017 р.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 661/4261/17
Провадження № 2/661/302/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 15 січня 2018 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення вважати неподаними і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3189/17
УХВАЛА

25 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що сторони по справі мають троє дітей . Відносини між сторонами склалися такі, що жити разом вони не можуть, відновлювати відносини між собою не можуть.

Від відповідача надійшла заява надати їм строк для примирення та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справиу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 3 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 3 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 191/303/18
Провадження № 2/191/100/18
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем додані копії документів: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, копії паспорта позивача та відповідача, копія довідки про доходи.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №333/7112/17
Провадження №2/333/541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 14.12.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/7112/17.

03.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 03.01.2018 року та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 699/594/17
Номер провадження 2/699/63/18
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14013,26 грн. за кредитним договором б/н від 15.01.2014 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява-анкета разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві-анкеті.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.6 ст.128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 409, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281,282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 138/2550/17
Провадження №:2/138/109/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Київської Т.Б.

У звязку із перебуванням судді Київської Т.Б. у відпустці по вагітності та пологам, згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/213/17
Провадження № 2/541/19/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

31.01.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року провадження по справі зупинялося до розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року було поновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17.01.2018 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про закриття провадження по справі в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 13 листопада 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.58), а отже клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про закриття провадження по справі підлягає до задоволення у відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та розпорядження своєю власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
>Справа №635/8070/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/1412/18 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (яка була чинною на момент подачі апеляційної скарги).

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена без участі позивача, копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна