г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3310/17
Номер провадження 2/213/291/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати спільною сумісною власністю майно, придбане в шлюбі (меблі, побутову техніку, мобільні телефони, автомобіль) та здійснити його поділ шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації у розмірі половини вартості спірного майна.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175-176 ЦПК України, тому ухвалою від 03.01.2018 була залишена без руху, а позивачу було надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- представником позивача не зазначена ціна позову, неповно зазначено адреси сторін, зокрема не зазначені індекси поштових відділень.

- в позовній заяві зазначено, що загальний розмір судового збору становить 1280 грн., водночас до позову долучена квитанція на суму 1920 грн. При цьому позивач, зазначаючи про те, що його позовна заява містить вимоги майнового характеру (про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна), посилається на ставку судового збору, визначеною ч.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру.

- крім того, позивач зазначає, що станом на час звернення до суду шлюб між сторонами не розірвано, та водночас зазначає, що після розірвання шлюбу сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть.

- крім того, позовна заява містить суперечливу інформацію про те, що сторони мають двох дітей, водночас позивач зазначає, що допомогу на утримання сина у добровільному порядку відповідач не надає.

- крім того, позивач посилається на те, що сторонами не визначено порядок користування будинком, відповідач чинить перешкоди їй та дітям у користуванні житлом, не зазначаючи яке відношення мають ці обставини для вирішення даного спору про розподіл майна.

- окрім того, в позові зазначено про те, що під час проживання сторін у шлюбі значно покращився їхньою спільною працею будинок, в якому вони проживали, та про те, що позивач має намір проводити експертизу стосовно вартості покращення житлових умов у будинку, водночас серед переліку майна, що просить розподілити, будинок не зазначено.

- крім того, до позову долучено договори, видаткові накладні, квитанції, акт приймання-передачі товару в одному примірнику, що суперечить вимогам ст.177 ЦПК України та позбавляє суд можливості надіслати повний пакет документів відповідачу для ознайомлення, а останнього позбавляє можливості підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

- окрім того, до позовної заяви додано додаток № 1 до Договору від 23.12.2015, та квитанції про погашення кредиту перед ПАТ «Укрсиббанк», втім з позову не вбачається, що ці документи стосуються факту придбання сторонами спірного майна, до того ж в переліку документів, що додаються до позовної заяви, ані додаток до договору, ані квитанції «Укрсиббанку» не зазначені.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали, яка була направлена судом представнику позивача на зазначену ним адресу, як адресу для листування, вручена останньому 09.01.2018.

В установлений законом строк позивач уточненої позовної заяви не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко