АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1185/18 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/2643/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори про право власності та
інші речові права на приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу (номер 639/2643/17, провадження номер 22-ц/790/1185/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року, постановлену суддею Івановою І.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просив визнати заселення ОСОБА_3 незаконним та зобовязати її повернути квартиру № 1, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Тимирязева, 1, отриману нею без достатньої правової підстави.

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою, в якій, в тому числі, просив зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи про визнання права власності в порядку спадкування на вказане вище домоволодіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії до розгляду цивільної справи № 639/3264/16-ц, 2/639/107/17 за позовом ОСОБА_2 до пятої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання незаконними/протиправними дій або бездіяльності, визнання права власності на спадщину, визнання права на земельну ділянку та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалу постановлено з порушенням порядку розгляду, процесуальних питань щодо зупинення провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять даних щодо виклику відповідача в судове засідання, постановлення оскаржуваної ухвали не зафіксовано в журналі судового засідання в якості процесуальної дії.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в редакції, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилався на положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду цивільної справи № 639/3264/16-ц, 2/639/107/17 за позовом ОСОБА_2 до пятої Харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання незаконними/протиправними дії або бездіяльності, визнання права власності на спадкування, визнання права на земельну ділянку та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим матеріали справи не містять будь-яких доказів перебування в провадженні суду цивільної справи № 639/3264/16-ц, 2/639/107/17, даних щодо сторін та інших учасників цієї справи, змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За відсутності вказаних даних, колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи відсутність вказаних вище даних, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме обставини щодо наявності в провадженні суду цивільної справи № 639/3264/16-ц, 2/639/107/17 та неможливості до її вирішення розглянути дану цивільну справу. Так, суд першої інстанції помилково вважав встановленими вказані вище обставини, в той час як матеріали справи не містять будь-яких даних, які б дозволили колегії суддів вважати доведеними зазначені вище обставини.

Крім того, як вбачається з даних журналу судового засідання від 01 грудня 2017 року, в судовому засіданні 01 грудня 2017 року був присутнім лише позивач. Також з даних журналу судового засідання від 01 грудня 2017 року та довідки від 01 грудня 2017 року вбачається, що оскаржувана ухвала від 01 грудня 2017 року постановлена за відсутності сторін.

Враховуючи наведене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що факт перебування в провадженні суду цивільної справи № 639/3264/16-ц, 2/639/107/17 та неможливості розгляду даної цивільної справи до її вирішення, був визнаний відповідачем, в звязку з чим вказана обставина могла не доводитись сторонами, зокрема позивачем.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є в тому числі неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала від 01 грудня 2017 року постановлена передчасно внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, суд скасовує ухвалу від 01 грудня 2017 року, і направляє справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність в матеріалах справи доказів виклику відповідача в судове засідання, суд не може визнати підставою для скасування ухвали, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_3 06 листопада 2017 року отримала судову повістку на 01 грудня 2017 року (а.с. 27). Крім того, ОСОБА_2 не зазначено, яким чином вказана обставина, яка за його доводами мала місце, позначилася на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що в журналі судового засідання не відображено постановлення оскаржуваної ухвали, колегією суддів також не можуть бути визнані в якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи міститься довідка від 01 грудня 2017 року, згідно якої у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6