overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/565/18
№ провадження 2-з/495/9/2018
Ухвала

іменем україни

08 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування арешту.

До суду від заявників надійшла заява про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 349/150/18
Провадження № 2/349/166/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 1993 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради, актовий запис № 6, та визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., водночас позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто позивачу необхідно додатково сплатити 704,80 грн. судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків - додання документа, що підтверджує сплату 704,80 грн. судового збору.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/522/471/18
Справа № 522/9573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобовязання передати у власність індивідуальні обєкти інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, ч.2 ст. 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/815/13-ц
Провадження №2/477/528/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_3, кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 січня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа №1814/712/2012
Провадження №2-во/584/1/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 21.08.2011, на 1/2 частку земельної ділянки, загальна площа якої становить 4,760 га, що розташована на території Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

07 лютого 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в вищевказаному рішенні, а саме вказати що до складу спадкового майна входила не одна земельна ділянка, а дві, а також зазначити кадастрові номери земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 16 лютого 2018 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 591/334/18
Провадження № 2-сз/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/334/18 ( провадження № 2/591/1007/18), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.02.2018 року йому повернута позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення з мотивів відкликанням позовної заяви. При подачі позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок за квитанцією № 0.0.945761347.1 від 22.01.2018 р.. Тому просить повернути сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник подав до Зарічного районного суду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 0.0.945761347.1 від 22.01.2018 р. в розмірі 704,80 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення повернуто позивачу з мотивів відкликання позовної заяви позивачем.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст 133, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомий) сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.945761347.1 від 22.01.2018 р. в розмірі 704,80 грн..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/334/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/85/18
Номер провадження 2/722/102/18
УХВАЛА

про витребування доказів

13 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги визнав. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача просив витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 28.10.2008 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 28.10.2008 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 22.02.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/434/18
Справа №447/322/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М., р озглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА АВТОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 15.03.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/1481/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Буги Петра Васильовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 374, п. 3 ч. 4 ст. 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Буги Петра Васильовича- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 - вімовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 658/4606/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 лютого 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою суду від 14.12.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Усі недоліки позовної заяви повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду представником позивача була отримана 10.01.2018 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 09.02.2018
Справа № 501/171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Місцезнаходження юридичної особи - боржника ОСОБА_2 підприємство «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ (м.Чорноморськ), вулиця Судноремонтна, будинок 35.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2483/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» була підписана директором ОСОБА_3

Разом з тим, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське бюро розвитку бізнесу» до ОСОБА_1 про визнання пункту договору недійсним залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва