overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/526/18
Номер провадження 4-с/629/8/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харків, пл. Конституції, 22, ) на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від заявника в якій він просить визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, зобовязав начальника відділу провести перевірку законності виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 629/3007/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 1454 від 18.07.2007 року у розмірі 90328,28 гривень та сплаченого судового збору у сумі 903,28 гривень та винести постанову про прийняття відділом вищевказаного виконавчого провадження. Також просить розяснити начальнику відділу положення ст. 382 КК України щодо умисного невиконання судових рішень.

Заява відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Харків, пл. Конституції, 22, ) на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та надані копії заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 524/9369/17
Провадження № 2-н/524/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 150 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 150 грн. 06 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3715/17
Провадження № 2/496/505/18
30 січня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пендюри Л.О.
за участю секретаря - Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження сім'ї з вини відповідача стали неможливими. Вони не проживають однією сім'єю з листопада 2016 року та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, відзив до суду не подав, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.3), сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2014 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с. 6, 7).
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Біляївським РВ ГУ ДМС України в Одеській області 22 жовтня 2014 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, id карточка: НОМЕР_5, видана 14 червня 2017 року органом 5140, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 03 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 324.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачкою може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.О. Пендюра
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2995/17
Провадження № 2/209/146/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2013 року в розмірі 18976,57 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду клопотання від 23.10.2017 року, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.(а.с.39)

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. (а.с.44,48). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 635/149/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння №7 по вулиці Щасливій у с.Буди Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позов був залишений без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів зі дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу суду позивач отримав 22 січня 2018 року.

29 січня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача і повернути йому позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2034/.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Н.Л.Панас
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.18 року Справа № 202/440/18
Провадження № 2-н/202/18/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.01.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/8/2018
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення грошових коштів ( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді Смаль І.А. 31.01.2018 року ухвалою Сосницького районного суду під головуванням судді Стельмаха А.П. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смаль І.А. Відповідно до ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.01.2018 року, за клопотанням позивача, було призначене судове засідання на 30.01.2018 року в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1, провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

За таких обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м.Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1). Керуючись ст.ст. 212, 252, 253 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення грошових коштів ( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі). В судове засідання викликати учасників справи,свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2"( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) призначити до розгляду на 10.00 год. 16.02.2018 року. В судове засідання викликати учасників справи,свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3 та провести його в режимі відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 з Голосіївським районним судом м.Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1). Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год 16.02.2018 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 683/2001/17
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Старокостянтинівський РС УДМС в Хмельницькій області,
Керуючись ст. ст. 280-284, 355 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 105 по вул. Чайковського, 2 м. Старокостянтинів Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Суддя _____________
Провадження № 2/712/414/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої майну будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої майну будинку, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
30.01.18 Справа № 235/5324/17
Провадження № 6/235/28/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 29.01.2018 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

30.01.2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду згідно до ст. 257 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: