overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2345/17
Номер провадження 2/580/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2003 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя та відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В наданих заявах просили справу розглянути без їх участі. При цьому позивач вказав, що свої вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечила.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 08.08.2003 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 109. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2003 року Лебединським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 109.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 591/7014/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/351/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4 (а.с. 60).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3 (всі на а.с. 60).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка по)дає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 353/614/15-ц
Провадження № 22-ц/779/42/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

суддів Максюти І.О., Томин О.О., Мелінишин Г.П.,

з участю секретаря Мельник О.В.,

представників сторін: представника апелянта Рокетської С.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Тлумацького районного суду, ухвалене суддею Лущак Н.І. 29 вересня 2017 року м. Тлумачі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» залишити без задоволення, а рішення Тлумацького районного суду від 29 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02 лютого 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1643/18 Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Справа № 636/3575/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

26 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення частки плати за комунальні платежі централізованого теплопостачання квартирної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду поштою 18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

26 січня 2018 року надійшла заява судді Карімової Л.В. про самовідвід на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судової колегії до розгляду справи та запобігання конфлікту інтересів, а також виходячи з того, що при підготовці розгляду справи вчиняються інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід та передати справу для її розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 38, 39, 40, 365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и в:

Заяву судді Карімової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 279/5358/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/592/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2018 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврофактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 06 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/655/17
номер провадження 2/531/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування шкоди в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35 600,01 грн., яку сплачено позивачем ОСОБА_2, якому завдано майнової шкоди внаслідок ДТП 11.06.2015, що сталася з вини відповідача.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, направлено відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснено право подати відзив на позовну заяву та порядок його подання.

Відповідачем не отримано копію позовної заяви з додатками, поштове відправлення повернуто до суду з позначкою, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що позовна заява надійшла до суду до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, з метою забезпечення та недопущення звуження процесуальних прав відповідача, належних йому на час подання позову до суду, вважається необхідним проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 16-20 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Ухвала

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/11108/16-ц

провадження № 61-987 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11108/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1751/16-ц

номер провадження 2/695/48/18

26 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Русь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 03 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ВСАТ «Русь» , правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Русь» , зареєстрований у Золотоніському райвідділі Черкаської філії ДП «Центру ДЗК при Держкомземі України» 16.06.2006р. за №96 - недійсним.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Русь» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 3571,20 грн. ,а всього 4122,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 05 лютого 2018 року.
Справа № 349/1536/17
Провадження № 22-ц/779/66/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду, ухваленого суддею Рибієм М.Г. 08 листопада 2017 року в м. Рогатин, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні задоволити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати задоволити частково.

Стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні (77000 вул. В.Чорновола, 9 м. Рогатин, Івано-Франківської області, ) на користь ОСОБА_1 (с. Конюшки, Рогатинського району Івано-Франківської області) індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 1 133,94 грн, з якої підлягає нарахуванню, утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету податок на доходи фізичної особи та інші обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
Справа № 204/54/18
Провадження № 2-н/204/7/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 172, 430 ЦПК України,-
2.На підставі ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили 23 січня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________року.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового рішення (наказу) або про повернення виконавчого документа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
3. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
4. ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 274/4848/17
Пр. № 2/0274/924/18
УХВАЛА

24.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

23 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "за не запитом". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості з нього, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 13 березня 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий