overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.18 Справа № 469/1507/17
2/469/143/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

Провадження у справі відкрито у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки сума заявлених вимог складає 55904,76 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 10.30 год. 19 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю десять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1686/17
Провадження № 2/497/74/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та розгляд справи по суті заочно

26.01.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2018 року, відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином за місцем реєстрації його місця проживання, причин неприбуття суду не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечення на позов - суду не надіслав.

Судом виконані усі підготовчі дії ля розгляду справи по суті, та дійшов висновку, що слід почати розгляд справи по суті.

Відповідно до п1.ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача не заперечував щодо ухвалення судом рішення заочно, просив розглянути позов за його відсутність на підставі поданих ним відомостей і доказів.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.200п.2ч.2, 280ч.1, 281ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На підставі п.2ч.2ст.200 ЦПК України, закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, по суті, на 26.01.2018 року о 15:00 у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину, по суті, у заочному порядку за відсутністю позивача відповідно до поданих заяв позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 404/3189/17
Номер провадження 2/404/408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурня О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судові засідання, які призначались на 16.11.2017р., та 29.01.2018р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованим листом , під розписку та телефонограмою (а. с. а.с.18.25,26), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- ) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН-не встановлено ) про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер справи 623/2690/17
Номер провадження 2/623/136/2018
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцов О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Номер провадження 2-п/643/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № НАА0АК22830046 від 18.09.2008 року в розмірі 61758 дол. США 65 центів, що за курсом 12,52грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.09.2014року складає 773 218грн.24коп. та судовий збір у розмірі - 3200,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Московським районним судом м.Харкова цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та прохав відмовити у перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не наведено посилань на докази, наявність яких би свідчила про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Ухвала

Іменем України

22 січня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 є м. Ко- беляки вул. Михайлівська,5 Полтавської області.

Згідно довідки Кобеляцької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 27 лютого 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача, ОСОБА_2, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4780/17
Провадження № 2-о/175/118/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 297 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 56, 187, 293, 295-298, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпропетровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/gromadyanam.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1133/17
Провадження № 2/674/60/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду, справу просить розглядати у його відсутності.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 211, 247, п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2018р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, просить стягувати з відповідача аліменти на доньку ОСОБА_3, 2014р.н. в сумі 1 500 грн. щомісячно.

Із поданої ОСОБА_1 заяви убачається, що така останньою не підписана.

За положеннями ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в т.ч. у випадку якщо її не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За наведеного, приходжу переконання, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2018 року задоволено позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено що в резолютивні частині вказаного рішення допущена описка, а саме замість номеру особистого рахунку дитини ОСОБА_2 4404, помилково вказано номер 9604.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 264/4974/17, провадження № 2/264/234/2018, за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, перераховуючи аліменти на особистий рахунок ОСОБА_2 № 4404, який відкритий у відділенні АТ «Ощадбанк», починаючи утримання з 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь РаїсиВасилівни про визнання неправомірними дій нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як нікчемного, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки, подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України в редакції, що діяв на момент подачі апеляційної скарги, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїси Василівни про визнання неправомірними дій нотаріуса та застосування наслідків недійсності заповіту як нікчемного.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/25089/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/89/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.