Справа № 2-3747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретареві Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій останні просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2011р. В обґрунтування заяви зазначають, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012р. у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012р. та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та в касаційному порядку не оскаржувалось.

Разом з тим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2011р. у якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою:м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1. оскільки рішенням Апеляційного суду ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено, тому заявники вважають що необхідність у подальшому забезпеченні позову відпала, тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв до суду не надали.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю та відповідачів визнано такими, що втратили право користування квартирою 141 у буд. 31 по пр. Миру у м. Кривий Ріг та виселено з вказаної квартири. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовлено (Т.1 а.с. 142-143).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.07.1999р. (Т.2 а.с. 114-115).

Разом з тим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2011 року у якості забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1999 р. (Т.1 а.с. 64).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 копію рішення отримав 03.06.2015р. (Т.2 а.с. 120) та не оскаржував його у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2012 року набрало законної сили, не оскаржувалось, відтак суд вважає що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, потреба відпала. У звязку з чим, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2011 року на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чернова