АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8255/15-ц 22-ц/774/736/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/8255/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони : позивач- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач- ОСОБА_4,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року, яке ухвалено суддею Хомініч С.В. у місті Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 08 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ КБ«ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивування заявлених позовних вимог ПАТ КБ«ПриватБанк» зазначив, що 21.08.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого, позичальник отримала кредит в розмірі 8500 грн. зі сплатою 36% за користування кредитними коштами на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх обов'язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 30.09.2015 утворилась заборгованість в розмірі 41236 грн. 50 коп. Від якої позивач відняв суму 12405,89 грн., яка стягнута судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2008 року, а різницю -28830,61 грн. та нараховані штрафи - 500 грн. - фіксована частина, 2061 грн. 83 коп. - процентна складова просив суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року ПАТ КБ«Приват Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що усі сплати заборгованості за кредитним договором банком ураховані в проведеному розрахунку. Наявність судового рішення не припиняє кредитних правовідносин, оскільки рішення суду виконане боржником лише у лютому 2011 року, тому вважають що банк має право на отримання процентів, пені та штрафних санкцій у межах строку позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного 21.08.2006 року договору б/н від відповідач ОСОБА_4 отримала в кредит кошти у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с.6).

ПАТ КБ «Приватбанк» видано ОСОБА_4. платіжну картку зі строком дії два роки, до серпня 2008 року (а.с. 196).

Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2008 року з відповідача ОСОБА_4. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 12405,89 грн., з яких 7958,79 грн.- заборгованість за кредитом,4447,10 грн.-заборгованість за процентами ( а.с.3,103-104).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_4 по кредитного договору становить 31392,44 грн., з яких борг 28830,61 грн., а також штраф відповідно до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2061 грн. 83 коп. - штраф (процентна складова) ( а.с.4-6).

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем у примусовому порядку виконано рішення суду про стягнення кредитної заборгованості у січні 2011 року. Строк позовної давності, після його переривання закінчився 28 травня 2011 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовними вимогами лише у листопаді 2015 року, тобто після закінчення строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його вірним, обґрунтованим, з огляду на наступне.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем ОСОБА_4 умов укладеного кредитного договору.

У спорі, пов'язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини, як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань та їх розмір.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема ст. 559 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 28.05.2008 року видано судовий наказ № 2н-2864/2008. Згідно тексту судового наказу, з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, яка існувала станом на 12.04.2008 року в сумі 12405 грн. 89 коп., та складалася із заборгованості за кредитом - 7958,75 грн. та заборгованості за процентами - 4447,10 грн. (а.с. 3,103-104).

Згідно відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.08.2016 за вих.№ 08-39/27210 в період 03 серпня 2010 року по 09 червня 2011 року ОСОБА_4 повністю погашена сума богу разом із виконавчим збором та витратами по виконавчому провадженню з примусового виконання судового наказу № 2н-2864/2008 ( а.с.102).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке виконано боржником ОСОБА_4, 09 червня 2011 року у повному обсязі, припинило правовідносин сторін кредитного договору. Оскільки зобов'язання про погашення кредитної заборгованості виконано відповідачем в примусовому порядку протягом деякого часу, ПАТ БК «Приват Банк» не позбавлений права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте даних позовних вимог заявлено не було.

Як видно з тексту позовної заяви та наданого в підтвердження заявлених позовних вимог розрахунку заборгованості, позивачем не проведено відрахування сум сплачених боржником на виконання судового рішення та не скеровано ці кошти на погашення заборгованості в порядку, в якому їх стягнуто, а саме погашення заборгованості за кредитом 7958,75 грн. та заборгованості за процентами 4447,10 грн. ( а.с.5). Тому, погодитися із розрахунком заборгованості наведеного позивачем, колегія суддів не може, оскільки на заборгованість за кредитом у розмірі 7958,75 грн. ПАТ БК «Приват Банк» нараховує відсотки до 30 вересня 2015 року, не урахування погашення заборгованості боржником в порядку виконання рішення суду у 2011 році.

Колегія суддів не погоджується із твердженнями представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про дотримання позивачем строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Як видно з матеріалів справи після переривання строку позовної давності, у зв'язку зі зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду із заявою про видачу судового наказу 28.05.2008 року, він почався спочатку ( ст.264 ЦК України).

Тому, трирічний строк позовної давності закінчився 28 травня 2011 року. Із позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду лише у листопаді 2015 року, тобто після закінчення строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. ( а.с.98).

Доводи апеляційної скарги представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про існування підстав для стягнення відсотків за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності, не можна визнати обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідачем у 2011 році виконане в примусовому порядку рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, що виключає можливості стягнення позивачем відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі, що заявлений у позові. Стонами досягнута домовленість, в укладеному договорі, що строк дії договору відповідає строку дії картки до серпня 2008 року ( а.с.6 на звороті), що виключає можливості стягнення відсотків за користування кредитними коштами, після закінчення строку дії договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга на підставі положення п.1ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: