overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/322/2018
Справа № 537/149/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: 39625, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Набережна Лейтенанта Дніпрова, будинок 76 А, квартира 22) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, 12 червня 2009 року в Успенській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградької області за актовим записом №01; судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, стягнути з відповідача.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільно-процесуального кодексу України, не виявлено.

У звязку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2882/16-ц 22-ц/774/731/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів у вигляді статуту в новій редакції, визнання права на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», зобов'язання внести зміни до статуту, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», про визнання законними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Променерголізинг», оформлених протоколом від 23.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/3252/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про нарахування та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.12.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2017 зазначену заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем дану ухвалу було отримано 18.01.2018, однак зазначенні недоліки викладені в ухвалі суду від 30.11.2017 не були усунуті позивачем у строк надані судом.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви

Таким чином, враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про нарахування та стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя:
Справа № 504/1944/17
Провадження № 2/504/570/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Антипової Л.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2014 року у розмірі 75 590,47 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 442/2551/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/247/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, у визначеному ст. 355 цього Кодексу порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Суддею-доповідачем проведено підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом Львівської області в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 7 лютого 2018 року
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки від 31.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 31.01.2018 року заяву задоволено повністю, виправлено описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 02.10.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

В ухвалі суду невірно зазначено дату її проголошення «31.01.2017 року», замість «31.01.2018 року», що є опискою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвалі про виправлення описки від 31.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, а саме вважати вірною дату ухвалення та проголошення вказаної ухвали суду - 31.01.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/100/18
Провадження по справі № 2/514/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3 померлого 04.02.2011 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 68512, вул. 40 років Перемоги 28, с. Нове Тарутине, Тарутинський район Одеська область до ОСОБА_2, мешкаючої за адресою: 67780, АДРЕСА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області на 28 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин, у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П.А.Кравченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/847/17
Провадження № 2/273/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Новицького Є. А. ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк", Р/Р 3111, МФО 305299, КОД 14360570 заборгованість в розмірі 7067.82 грн. за кредитним договором № б/н від 10.11.2008 року, а саме:

3447.72 грн. - заборгованість за кредитом;

3620.10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" Р/Р 3111, МФО 305299, КОД 14360570 в розмірі 193.57 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1262/17

Провадження № 6/126/8/2018

"01" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що як стверджує 30.08.2017 року Бершадський районний суду Вінницької області постановив рішення по цивільній справі № 126/1262/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволив. 26.10.2017 року Бершадським районним судом було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме не вірно вказано дату народження боржника "26.05.1999" замість "26.05.1972". Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання у виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.10.2017 року Бершадським районним судом Вінницької області на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2017 року було видано виконавчий лист № 126/1262/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника "26.05.1999" замість "26.05.1972".

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 126/1262/17 виданого Бершадським районним судом Вінницької області 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому дату народження боржника замість "26.05.1999" зазначити "26.05.1972".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 183/5983/17
№ 2/183/995/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 61, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.