overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5256/16-ц
Номер провадження 2/555/21/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Капран І.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Мосницький ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про постановлення окремої ухвали у справі за фактами злочинів , передбачених ст.ст. 190,359 КК УКраїни та зупинення провадження у справі у зв"язку з неможливістю подальшого розгляду справи до вирішення питання стосовно порушення кримінального провадження по факту реалізації заставного майна.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 262 ЦПК УКраїни суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того , чи є вони учасниками судового процесу.

Однак, суд вважає, що клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали є передчасним, оскільки даний спір судом ще не розглядався по суті .

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК УКраїни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об"єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини/ факти/ які є предметом судового розгляду.

Оскільки до суду не надано жодних доказів про розгляд іншої справи справи в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 2623, п.6ч.1 ст.251 ЦПК УКраїни, суд.-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача про постановлення окремої ухвали по справі та зупинення провадження у справі запозовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1. третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/215/18
Провадження № 2/682/284/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 05.03.2018 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження №: 2/752/612/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відмову від позову в частині вимог про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення і така відмова судом приймається.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення.

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зобов'язання повернути ключі від приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 310/450/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.18 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Целінна, б.34) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08-30 год. 20 лютого 2018 року за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого - судді Любчика О.В.,

секретаря Єлісеєвої С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 надала зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просила не об*єднувати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом, а слухати окремо обидва позови, за різними провадженнями..

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви від 04 грудня 2017 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розподіл майна подружжя слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Крім того суд зауважує, що окремий розгляд зустрічного позову жодним чином не може перешкоджати розгляду первісного позову.

Одночасно позивачу ОСОБА_2 слід розяснити, що вона має право звернутися до суду із позовом за правилами загального позовного провадження..

Керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та його повернути.

Позивачу ОСОБА_2 роз`янити, що вона має право звернутися до суду із позовом за правилами загального позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя О.В.Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1489/18 Справа № 199/4604/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 26.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/233/17 22-ц/774/872/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року про задоволення клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_2Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 232у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ",

на користь Компанії «Шикар ОСОБА_2Ей» (Sheekar Corporation GA) 96 069,66 доларів США, , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 11.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/925/18
Провадження № 2/520/3642/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАМБОС» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАМБОС»

до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 76-81, 141, 279, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. ст. 16, 633, 1067 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: 67663, Одеська область, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Леніна, 84), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАМБОС» (місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3) до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» () укласти з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАМБОС» () договір банківського рахунку та відкрити поточний розрахунковий рахунок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ЛАМБОС» (місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/3, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде складений в строк до 16 лютого 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 288/1519/17
Провадження № 2/288/304/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гетьман ОСОБА_4» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гетьман ОСОБА_4» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати з центрального відділення поштового зв'язку № 1 смт. Попільня Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 19 Г, Попільнянського району, Житомирської області) відомості про виплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ходорків вул. Містечкова, 61, Попільнянського району Житомирської області, за 2015-й рік, а в разі відсутності за 2016-й рік.

Вказані докази містять вільні зразки підпису, які необхідні будуть при проведенні почеркознавчої експертизи, позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази так як вони не є публічними, а містять конфіденційну інформацію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що розгляд даного клопотання про витребування доказів покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

-Витребувати з центрального відділення поштового зв'язку № 1 смт. Попільня Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 19 Г, Попільнянського району, Житомирської області) відомості про виплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ходорків вул. Містечкова, 61, Попільнянського району Житомирської області, за 2015-й рік, а в разі відсутності за 2016-й рік.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 21 лютого 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2018 року на 10:00 год., про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5