overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/67/18
Провадження № 2-с/191/2/18
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/67/18 від 15.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду від 15.01.2018 року по цивільній справі № 191/67/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Синельниківський райагробуд».

При вирішенні питання прийняття заяви до свого провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України: заявником не дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст.170 ЦПК України, так як боржником не наведено та необґрунтовано належним чином, а саме не додано належних підтверджень, за який саме період часу стягувач просить стягнути невиплачену заробітну плату в позовній заяві та в якому розмірі, що свідчить про неможливість обєктивного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 Ілліча про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/67/18 від 15.01.2008 року повернути без розгляду.

Поверення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №295/520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

29.01.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.02.2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з не визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Викликати сторони в судове засідання на 22 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1108/18 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/738/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2018 року о 16-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 729/75/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

01 лютого 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до19 лютого 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 185/606/18
Провадження № 2/185/1359/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивач повинен надати документ про сплату судового збору у розмірі 6337,14 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів дня з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 303/595/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін, в судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/275/16-ц
Провадження №2/148/185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 54, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про зобовязання вчинити певні дії, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.03.2018 о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/15/18
Провадження № 2/589/712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2010 року, у розмірі 17647,94 грн, який підписаний та датований представником позивача 29.11.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/5692/17
Провадження № 2/524/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Мальованій В.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ

Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та захисник стверджують про надання всіх доказів..

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми до судового розгляду на 13 год. 07.02.2018.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1508/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/123/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Релігійної громади «Парафія Святих Апостолів Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату Кіт М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №598/1508/17 за апеляційною скаргою Релігійної громади «Парафія Святих Апостолів Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами - представників: настоятеля ОСОБА_5, члена парафії ОСОБА_6 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., у цивільній справі за позовом Релігійної громади «Парафія Святих Апостолів Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви особі уповноважених парафіяльними зборами представників: настоятеля ОСОБА_5, члена парафії ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Релігійної громади «Парафія Святих Апостолів Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про оскарження рішень загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Релігійної громади «Парафія Святих Апостолів Петра і Павла» села Кинахівці Збаразького району Тернопільської єпархії Української православної церкви в особі уповноважених парафіяльними зборами - представників:настоятеля ОСОБА_5, члена парафії ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року скасувати та направити справу до Збаразького районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 02 лютого 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук