Справа №:461/8450/17
Провадження №: 2/461/373/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення судових витрат, в якому просив зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 3 000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні клопотання заперечила, з мотивів безпідставності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно розрахунку, наданого представником відповідача, сума судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу становить 3 000,00 гривень /а.с.44/

При цьому, зміст положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України підлягає застосуванню судом лише у разі беззаперечного встановлення ознак безпідставності позову або інших ознак зловживання правом, або ж позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні або майна.

Однак, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує лише на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та її доводів, викладених у позовній заяві, при цьому не подає жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин, а відтак наведені представником відповідача підстави, не можуть бути розцінені судом як ознака завідомо безпідставного позову або зловживанням правом на позов, адже підставність позовних вимог та їх обґрунтованість, підлягають встановленню судом під час розгляду справи по суті, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.