Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 461/6885/16-ц

провадження № 61-1020ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року залишено без змін.

26 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 через приймальню громадян подано касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

30 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, заявником пропущено строк касаційного оскарження, встановлений статтею 325 ЦПК України (в редакції 2004 року) і питання про його поновлення заявник не ставить.

Таким чином заявнику слід було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року передана до Верховного Суду.

20 січня 2018 року через електронну пушту ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року. Поважністю причини пропуску строку на касаційне оскарження, заявник вказує, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Львівської області від

30 травня 2017 року він отримав 20 вересня 2017 року. Однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини третьї статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої сатті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2017 року, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі положень пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від

09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

30 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило