overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/666/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року було задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

12 лютого 2018 року справа була зняття з розгляду у звязку із перебуванням судді у відрядженні та призначено нову дату 13 березня 2018 року на 11 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 5,8,9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5,8,9 ст.212,260 ЦПК України, суд -

, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2018 року у цивільній справі №201/14588/17 провадження 2/201/666/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматиме участь представник третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/336/18

Справа № 510/1130/17

06.02.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 330/2142/16-ц Головуючий у 1 інстанції:Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/1451/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суду Запорізької області у складі судді Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Якимівського районного суду Запорізької області з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 25 листопада 2016 року (а.с.134-135, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу залишено без змін. (а.с.201, 203).

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 25.11.2016 року (а.с. 138).

За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року слід відмовити на підставі п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди - відмовити.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
13.02.2018 Справа № 756/1980/18
Унікальний №756/1980/18
Провадження №2-о/756/120/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого провадження

13 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав, передбачених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справа розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: 04205 місто Київ, проспект Оболонський, буд.№28-В) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у справі та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб.№27.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі додатково направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 240/997/17 р.
Номер провадження № 2/240/46/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі секретаря

судового засідання: - ОСОБА_1

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І.

01 лютого 2018 року, згідно розпорядження № 1 Р/19/18 заступника керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про проведення повторного автоматичного розподілу справ та матеріалів, на виконання рішення зборів суддів №1 від 01 лютого 2018 року, цивільну справу № 240/997/17, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А.

Ухвалою судді від 05 лютого 2018 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач підтримала свою заяву.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви, погодився з її вимогами. Вважає, що задоволення заяви є необхідним для збереження сім'ї.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не порушує її права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2сз/554/3/2018
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2016 року провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

16.01.2018 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтаській області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (юридична адреса м.Дніпропертровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) сплаченої суми судового збору в розмірі 1218 гривень ( платіжне доручення № PROM3BV4JL від 03/11/2015 року ) на розрахунковий рахунок: р/р0002, МФО 305299, ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 585/263/18
Номер провадження 2/585/350/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2018 року ОСОБА_1, як представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2016 року.

До відкриття провадження у цивільній справі 29 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, в якому вона просить позовну заяву повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 185 п. 3 ч. 4 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені ним за квитанціями № 39_12 в ПАТ «Мегабанк» від 28.12.2017 року та № 0.0.948539667.1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.01.2018 на рах. 0303, код отримувача 37929744, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Роменське УДКСУ у Сумській області, призначення 22030101, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 683/3203/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, подавши клопотання про завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують.

Крім того, представник позивача заявила письмове клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з погосподарської книги Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за 1991-1995 роки про спірне будинковолодіння.

Представник відповідача до суду не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їм відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року.

Клопотання представника позивачки задоволити. Долучити до матеріалів справи витяг з погосподарської книги Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за 1991-1995 роки про будинковолодіння №21 по вул. Молодіжній в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 03.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231),- 06 березня 2018 року о 08-10 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/906/18
Провадження № 2/750/741/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (місце проживання: пр-т. ПеремогиАДРЕСА_2, м. Чернігів) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2018 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута