Справа № 346/5478/17
Провадження № 22-ц/779/203/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду під головуванням судді Пятковського В.І. від 06 грудня 2017 року

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коломийської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Зазначаючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 11 лютого 1991 року вона в Коломийській державній міській нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Крім іншого нерухомого майна, розташованого в м. Коломия по вул. Рубінгера, 6а, вона успадкувала одноповерховий деревяний житловий будинок в якому поселилась і проживала її сім'я та вона. Після прийняття спадщини нею було отримано державний акт на право приватної власності на землю за рішенням Коломийської міської ради від 16.03.1994 року №93.

Оскільки з часу вселення у житловий будинок в ньому стало проживати троє людей з інвалідністю першої групи та вона як інвалід другої групи, тому вона була змушена стати на квартирний облік для отримання житла. Також у черзі для покращення своїх житлових умов стояв і її чолові. Впродовж 29 років дана черга не просунулась і жодних покращень вони не отримали.

Після смерті ОСОБА_3, земельна ділянка та житловий будинок які знаходяться по вул. Рубінгера №6 на теперішній час ніким не обслуговується, будинок прийшов до непридатного для проживання стану, а тому позивачка змушена була звернутись до Коломийської міської ради для вирішення питання про знесення даного будинку, і в подальшому добудувати на місці знесеного будинку нове житлове приміщення, та вирішити питання покращення житлових умов.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу де зазначає, що дана ухвала є такою, що порушує її права та законні інтереси, оскільки усі питання щодо даного позову були вирішенні без її участі.

Просить скасувати дану ухвалу, та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишити без задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи має бути підтверджена довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно вимог ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зробила довіреність від себе на імя адвоката ОСОБА_4 від 23 серпня 2017 року (а.с. 15, 26). Зі змісту довіреності вбачається, що апелянт уповноважила його здійснювати представництво її інтересів в судах, інших державних органах, місцевого самоврядування, перед іншими особами без права отримання коштів та без права розпорядження належним їй нерухомого і рухомого майна, бути її представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом заявнику, потерпілому, позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі, будь-якому іншому учаснику судового процесу, в тому числі з правом предявлення позову та наділений іншими процесуальними правами. Даною довіреністю також передбачено право ОСОБА_4 користуватися іншими процесуальними правами, що передбачені законом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Аналогічна норма, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, містилася в попередній редакції Кодексу, якою керувався суд першої інстанції. Даною нормою встановлено, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_4, подана Коломийському міськрайонному суду від 01 грудня 2017 року, у якій він просив суд без порушення провадження по даній справі повернути матеріали справи до відкриття провадження (а.с. 25).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки представником ОСОБА_1, відповідно до наданих йому повноважень згідно довіреності було подано таку заяву, що є правом сторони.

Доводи апелянта про те, що всі питання щодо її позову були вирішені без її участі, не є підставою для скасування даної ухвали. Такі доводи не спростовують законності та обґрунтованості даної ухвали, оскільки у ній судом чітко зазначено що представником позивачки була подано письмову заяву про повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням норм процесуального права і її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6