АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1252/2018
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Справа № 761/6800/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Саліхова В.В., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та адвоката Шевцової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс Плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Держаної санітарної епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушення та приведення майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 у якому просив зобов'язати відповідача протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили демонтувати конструкцію на зовнішній стіні квартири АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза проведена не була, у зв'язку з тим, що доступ до приміщень для проведення обстеження експерту забезпечено не було.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні позовувідмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

19 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли внаслідок незаконного будівництва конструкції на зовнішній стіні багатоквартирного житлового будинку. Оскільки в процесі розгляду цієї справи виникли питання, для роз'яснення яких, необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності, просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який вид будівництва фактично виконаний на 14-му поверсі зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7

- чи відповідає «Робоча документація. Улаштування балкону в дворівневій квартирі АДРЕСА_2 в Шевченківському районі м. Києва» виконана архітектором ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?,

- чи відповідають виконані будівельні роботи на 14-му поверсі зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?,

- які пошкодження виникли внаслідок проведення будівельних робіт на 14-му поверсі зовнішньої стіни багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6

24 січня 2018 року адвокат Шевцова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5, звернулась до суду також з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи відповідає балкон, влаштований до квартири АДРЕСА_3 технічним нормам, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва, санітарно-технічним вимогам ?

- чи впливає балкон, влаштований до квартири АДРЕСА_3 на технічний стан будинку в цілому, чи може його влаштування привести до руйнування фасаду будинку ?

- чи порушує влаштування балкону до квартири АДРЕСА_3 права власника квартири АДРЕСА_4?

- чи можливо з технічної точки зору демонтувати балкон, влаштований до квартири АДРЕСА_3, без завдання шкоди конструкціям будинку ?

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримала своє клопотання про призначення експертизи, надала клопотання, в якому уточнила питання, запропоновані представником ОСОБА_5 на вирішення експертам , а саме:

- чи відповідає конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_5 технічним нормам, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва, санітарно-технічним вимогам?,

- чи призводить конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_5, до порушення тривкості та/або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку, вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.

Крім того зазначала, що запропоноване відповідачем в клопотанні про призначення експертизи питання № 3 є необґрунтоване, оскільки не є завданням будівельно-технічної експертизи, а питання № 4 є недоцільним оскільки безпосередньо пов'язане з питаннями № 1,2.

Адвокат Шевцова О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_5, в судовому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримала, не наполягала на необхідності поставити експертам питання №3, не заперечувала щодо заміни слова «балкон» на «конструкцію» та запропонувала свій варіант питань для експерта, а саме:

- який вид будівництва фактично виконаний на 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_6

- чи відповідає «Робоча документація. Улаштування балкону у дворівневій квартирі АДРЕСА_8», виконана архітектором ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають виконані будівельні роботи 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_9 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо?

Крім того, вважала запитання, запропоноване представником позивача «які пошкодження виникли внаслідок проведення будівельних робіт на 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_10, передчасним та недоцільним, оскільки сам факт наявності будь-яких пошкоджень не встановлений.

Обговоривши клопотання учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертиз, оскільки для з'ясування обставин у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері будівельної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_3 технічним нормам, вимогам державних будівельних норм (ДБН) та іншим стандартам з питань будівництва, санітарно-технічним вимогам?

- чи впливає конструкція, влаштована до квартири АДРЕСА_3 на технічний стан будинку в цілому, чи може його влаштування привести до руйнування фасаду будинку, та до порушення вимог протипожежної безпеки і засобів протипожежного захисту?

- чи можливо з технічної точки зору демонтувати конструкцію, влаштовану до квартири АДРЕСА_3, без завдання шкоди конструкціям будинку?

- який вид будівництва фактично виконаний на 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_6

- чи відповідає «Робоча документація. Улаштування балкону у дворівневій квартирі АДРЕСА_8», виконана архітектором ОСОБА_6, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- чи відповідають виконані будівельні роботи 14-му поверсі зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_9 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи ун. № 761/6800/16-ц, апеляційне провадження № 22-ц/796/1252/2018.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_5 порівну.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Судді: