overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ справи 394/188/17
№ провадження 22-ц/781/472/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Гайсюка О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,?

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поясненням, що міститься в матеріалах справи, апеляційна скарга подана 23.11.2017 року (а.с.50) - у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України, що була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону (відповідно до ст. 295 ЦПК України в редакції 2004 року),

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи, позивачу направити копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2018 року з додержанням вимог ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 676/5979/17
Номер провадження 2/676/490/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кадиєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 30.05.2016 р. батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості зацікавлених осіб представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, можливе порушення їх прав та інтересів, суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи по заяві ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради збитки в сумі 8929 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, крім того, зазаначає, що плата за землю сплачувалась ним на підставі розрахунків, які надані були податковими органами.

В судове засідання заявник не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 5 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/445/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач :Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2018 рокуСправа № 130/3041/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницької області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з ?ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з ?ясовано обставини, на які посилаються учасники справияк на підставу своїх вимог і заперечень; з ?ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 548/1170/15-ц
Провадження №2-сз/548/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, мотивуючи її тим, що у липні 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення МЗК будинку з ОСОБА_1

За подання до суду заяви, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», платіжним дорученням від 02.07.2015 року №624676, сплачено 121,80 грн. судового збору .

Хорольський районний суд. керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, постановив ухвалу від 22.07.2015 року про відмову у прийнятті та повернення заяви.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанційї, апеляційного та касаційного провадження у справві.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,- задовольнити повністю.

" Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути заявнику ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код 05541083, 37500, м. Лубни, вул.Чкалова, 17) судовий збір у розмірі 121,80 грн, сплаченого платіжним дорученням від 02.07.2015 року № 624676 (отримувач УДКС у Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/785/887/18
Номер справи місцевого суду: 522/4596/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

31.01.2018 року м. Одеса
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління соціального захисту населення в Новотроїцькому районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління соціального захисту населення в Новотроїцькому районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання 14.12.2017 року, 04.01.2018 року, 31.01.2018 року не з»явилася, причину поважності неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Згідно із ст.223 ч. 5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: управління соціального захисту населення в Новотроїцькому районі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя _______________ О.В. Тимченко

Присяжні: _______________ ОСОБА_1

_______________ ОСОБА_2
Справа № 642/8053/16-ц
Провадження №2/642/150/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року у розмірі 622 791, 75 грн. (еквівалент 24 7800,07 доларів США), та судових витрат у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАИТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року та договору іпотеки недійсними (справа №642/1408/17) і набрання рішенням законної сили.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАИТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року та договору іпотеки недійсними (справа №642/1408/17) було відмовлено за спливом строків позовної давнини.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 зазначене вище рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 було скасоване, відмовлено в позові з інших підстав.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 23.11.2017 набуло чинності.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2018 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА про відкриття провадження

Справа №2-0-28/2010

»и мітка

27 квітня 2010 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А.

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 13.05.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
Справа № 401/3253/17
Провадження № 2/401/255/18
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 37533 грн. 41 коп. та судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 29 січня 2018 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

29 січня 2018 року сторони для участі у підготовчому засіданні не зявилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого засідання, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Оскільки, ухвала про прийняття позовної заяви разом з позовом та доданими до нього документами направлялися за зареєстрованим в установленому місці проживання відповідача, він вважає повідомленим належним чином у відповідності до ст.128 ЦПК України.

Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.

Ознайомившись з письмовими доказами, які надані банком до суду разом з позовною заявою, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зобовязати позивача надати додаткові докази, щодо надання кредиту відповідачу.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 9:00 години 15 лютого 2018 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до 15 лютого 2018 року надати до суду необхідні для вирішення спору докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитної картки «Універсальна», дату отримання такої картки, номер карткового рахунку з якого відповідач отримував кошти надані банком в сумі 1900 грн.

Розяснити позивачу, що в разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд має право постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

29.01.2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстранційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187,258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобовязати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: