overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1019/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі № 641/10327/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення кошті, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 641/10327/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення кошті.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 545/155/18
Провадження № 2/545/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений строк дії кредитного договору, чи пролонгувалась його дія та якими документами це підтверджується;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня та штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1368/17
Провадження № 2-п/638/11/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 січня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 268, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Роз"яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали .

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 172/1283/17
Провадження № 2/172/53/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 074 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 074 грн. 00 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/16-ц
Провадження № 2/674/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря Мудрицької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «Клінкер АВС» про визнання недійсним договору поруки,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Приватного підприємства «Клінкер АВС» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №0806/107 Д від 20.06.2008 року, сторонами якого виступають Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та Приватного підприємства «Клінкер АВС» на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді судового збору у розмірі по 275 грн.60 коп. з кожного, та витрат, повязаних на проведення експертизи по 1125 грн. 12 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідачі: - ПАТ КБ «Приватбанк», місце знаходження м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, ;

- Приватне підприємство «Клінкер АВС», місце знаходження м.Дунаївці вул.Шевченка,121А,

Дата складання повного рішення 07 лютого 2018р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 444/2370/17
Провадження № 2/444/164/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 січня 2018 року не зявились, хоча про дату, час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Водночас, суд враховує, що судове засідання, призначене 23.11.2017 року о 11 год. 30 хв. не відбулося, справа знімалася із розгляду у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи було призначено на 29.01.2018 року о 10 год. 00 хв.

А тому неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання призначене 29.01.2018 року о 11 год. 30 хв. не є повторною.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 березня 2018 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 167/1637/17
Провадження №2-о/167/5/18
УХВАЛА

31.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

присяжні - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю заявника- Кузнецової Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що її брат ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_4 визнаний інвалідом І-ї А групи довічно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.252, 260, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.02.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря Федорини А.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_4, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, про визнання правочину укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 11.12.2017 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 18.01.2018 року до суду надійшло клопотання експерта №22 від 09.01.2018 року про надання інформації та зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Оржицької районної філії Полтавського обласного центру зайнятості архівних матеріалів про перебування на обліку як безробітного ОСОБА_1 за період з листопада по жовтень 2013 року, які містять підписи позивача, необхідні для проведенняпочеркознавчої експертизи у справі.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення цього клопотання.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд -

по с т а н о в и в :

Зобовязати Оржицьку районну філію Полтавського обласного центру зайнятості в строк до 09.02.2018 року направити до суду архівні матеріали про перебування на обліку як безробітного ОСОБА_1 за період з листопада по жовтень 2013 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1000/17
Провадження № 2/670/82/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Позивачем заявлено стягнення понесених судових витрат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначенням справи до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Волкової О.М.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві, що невиконання вимог ст. 191 ЦПК України (ненадання суду відзиву) дає право суду прийняти рішення на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 08 годину 15 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 22-ц/783/6093/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 2779,6 грн. в користь держави недоплаченого судового збору при подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 5765,98 грн. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_6
Провадження № 2/279/1/18
Справа № 2-226/2011
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі № 2-226/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

29.01.2018 року представник сторони позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: