overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2432/17
Номер провадження 2/559/297/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

07.11.2017 до Дубенського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно наданої на вимогу суду інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11:30 год. 03.01.2018.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «адресат помер».

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано копію актового запису про смерть № 411 від 18 жовтня 2017 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 14 жовтня 2017 року.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.255, 256, ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 302/12/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.02.2018 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 00 хв. 20.02.2018.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам, в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2357/18 Справа № 200/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Дніпро
Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі, слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Автотранспортне підприємство 205» проводити в порядку спрощеного провадження.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 135/97/18
Провадження № 2/135/87/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12.03.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Відповідач має право у пятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191, 278 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180, 278 ЦПК України.

В разі подання суду відповідачем відзиву на позовну заяву чи заперечень, а позивачем відповіді на відзив, сторони повинні надіслати копії всіх документів іншим учасникам справи, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) всіх поданих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/158/18
Провадження № 2/316/339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Енергодарського міського суду- матеріали цивільної справи №316/1975/17 провадження №2-с/316/22/18; та з ПАТ «Запоріжжяобленерго»- наказ від 15.10.2012 року №3175-к про прийняття її на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Разом з цим, у ч.2 ст.84 ЦПК України зазначені вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено ані обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, ані заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83,84,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 686/1188/18
УХВАЛА

7 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження №4-с/523/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

15.01.2018р. від представника скаржника надійшло клопотання в якому просив залучити до участі в справі начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, оскільки до її компетенції відносить вирішення питання про відновлення виконавчого провадження № 38569989, в якості суб'єкта оскарження. Державний виконавець Федорченко Любов Володимирівна не працює.

Згідно п. 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанова №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Частиною 3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/341/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Закритий недоверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело» про встановлення нікчемності правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «Радикал Банк» про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2018 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:Ю.В.Сіренко В.В.Пономаренко В.І.Ювшин
Унікальний №756/1967/17
Провадження №2/756/1455/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у військово-медичному управлінні Служби безпеки України медичної книжки та історії хвороб ОСОБА_9, на підставі яких було проведено посмертну судову психіатричної експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей з військово-медичного управління Служби безпеки України (м. Київ, вул. Липська, буд. 11).

З викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у військово-медичному управлінні Служби безпеки України (м. Київ, вул. Липська, буд. 11) оригінали медичних книжок та історії хвороб ОСОБА_9 за період з НОМЕР_1 року по 21 серпня 2007 року включно, а саме медичну картку НОМЕР_1, медичну картку НОМЕР_2, медичну картку НОМЕР_3.

Виконання ухвали покласти на військово-медичне управління Служби безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа№751/3406/14
Провадження №6/751/358/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши питання щодо відкладення розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,-

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача призначена до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить розгляд справи проводити без їх участі. Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судове повідомлення до суду не повернулось.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

У даному випадку у розпорядженні суду немає відомостей про вручення ОСОБА_1 судового повідомлення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відкласти на 19 лютого 2018 року на 08-10 годин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова