overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/488/18
Провадження № 2/362/1041/18
У х в а л а

"31" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС АВТО» про стягнення сплаченого авансу та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 15.05.2018 р. о 12-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 149/3189/17
Провадження №2/149/103/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

02.02.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Хмільницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 212/8126/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.02.2018 на 08-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви 24.01.2018. Відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов, який на час розгляду справи не сплинув та відзив до суду не надійшов.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 02 березня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 500/377/18
Провадження № 2/500/1402/18
Ухвала

05 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, та повернути йому сплачений судовий збір, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №0.0.949611375.1 від 25.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. у Відділенні «ПриватБанк» у м.Ізмаїл Южного ГРУ.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню та вважає за можливе, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути також позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.13,185,258-260,353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач: УК в Ізмаїльському районі/ м.Ізмаїл/22030101, р/р отримувача: 0014, код отримувача: 37977316, МФО отримувача: 828011, назва послуги: бюджетний платіж, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), оплату якої проведено 25 січня 2018 року платником ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0.949611375.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/4669/17
Пр. № 2/0274/887/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

02.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Бердичівської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 29 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про проведення підготовчого судового за їх відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа в підготовче судове засідання також не з»явилися. Згідно поданої письмової заяви просять розгляд справи проводити за їх відсутності.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Бердичівської районної державної адміністрації , як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 27 лютого 2018 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Справа № 712/606/18

Провадження №2/712/759/18

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Могили І.С.

за участю адвоката - ОСОБА_1І

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив :

В підготовче судове засідання з'явилися сторони, представник позивачки, адвокат ОСОБА_1

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2018 року Справа № 183/6212/17 Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили 29 січня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
У Х В А Л А

142/1074/17

2/142/56/18

"05" лютого 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гринишиної А.А.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Піщанського районного суду від 09.11.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі .

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без повідомлення (поважних) причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито 09.11.2017 року, по справі проведені підготовчі дії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача та закінчити судовий розгляд за правилами загального провадження.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме в газеті «Урядовий курєр» було розміщено оголошення про його виклик в якості відповідача по справі до Піщанського районного суду , позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, що підтверджується його клопотанням(а.с.39), суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства

КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: 164/227/18
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 лютого 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

6 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, 7 лютого 2018 року до суду подада заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу разом із усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 171/1145/16-ц

провадження № 61-4875 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 рокуу справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного

управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла разом із клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/1145/16-ц за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, про витребування земельних ділянок.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 274/4949/17
Пр. № 2/0274/954/18
УХВАЛА

07.02.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивачі та відповідач повідомлялися про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, за зареєстрованими адресами проживання. На адресу Бердичівського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою „ за не запитом.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання підлягає відкладенню з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України- суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження: у випадках, визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу, а саме неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання судової повістки про час та місце підготовчого судового засідання немає, а на вказаний час проведення підготовчого судового засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі сторін судді не надано, тому підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3 ч. 2ст. 198 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 28 березня 2018 року 09 години 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя