overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/72/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 14 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа №636/3467/17
Провадження №2/636/231/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання малолітніх дітей: Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно на кожного, починаючи з дати предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Провадження у цій справі відкрито 13 жовтня 2017 року.

29 січня 2018 року від заявника надійшла до суду заява з проханням залишити заяву без розгляду в його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Пров.№2/409/388/18
Справа №409/143/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначені відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

-відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 190/1613/17
Провадження №2/190/118/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В.

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1613/17, провадження №2/190/118/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 15.00 год.. 15.02.2018 року.

Суддя
Справа № 336/895/14-ц
Пр. № 2/ 336/126/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,10,13,89,258,259,263-265 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/2186/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7 ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько АльбінаВасилівна про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані (копію ухвали суду від 29.09.2017 року отримано 15.01.2018 року (а.с. 143), апеляційну скаргу подано 19.01.2018 року), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-У111, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР - 7 ЛТД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько АльбінаВасилівна про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
Справа № 158/3365/17
Провадження № 2/0158/131/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 303/5143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі питання щодо відновлення провадження в цивільну справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово економічної експертизи.

19.01.2018 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1551 від 15.01.2018 року про неможливість надання висновку судово економічної експертизи через недостатність матеріалів для дачі такого висновку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/593/37/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" січня 2018 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 подав на розгляд суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи в суду відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно заявлене до початку розгляду справи по суті та не суперечить інтересам позивача і залишає за нею право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 597/81/18
Провадження № 2/597/61/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року позивач звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись статтями 175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 260, 352-354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання 13.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики, вул.Лисенка, 1, Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань № 2). У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України. Зобов'язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1905/. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності дго апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.В.Торська
30.01.2018> Провадження № 2/337/522/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

30.01.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Запоріжжя вул. П.Дорошенка 3/17; м.Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригади б.27 кв.184) про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2500 грн, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_3 отримала ухвалу судді 19.01.2018 року .

У встановлений суддею строк позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Запоріжжя вул. П.Дорошенка 3/17; м.Запоріжжя вул. Героїв 93-ї бригади б.27 кв.184) про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан