overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8735/16-ц
Провадження № 2-з/522/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року заяву представника ОСОБА_1 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року.

Між тим, судом було виявлено в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року допущено описку, а саме: суд невірно зазначив данні вантажного автомобілю FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов №FTSX21P86EB57153, замість вірного «FORD F 250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_2, кузов №1FTSX21P86EB57153.

Згідно ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вбачає за можливе виправити допущені описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, зазначивши вірно данні транспортного засобу «вантажний автомобіль FORD F 250, 2006 р. виг., н/з. ВН5296СК, кузов №1FTSX21P86EB57153» замість помилково вказаних «FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов №FTSX21P86EB57153».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали було складено 25.01.2018 року.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 441/307/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4921/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення переплачених коштів за спожиту електроенергію та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 333/6157/17
Пр. № 2/333/303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.10. 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2017 року відкрито провадження у справі № 333/6157/17 та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 23 січня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася. Заяв, клопотань не надіслала.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 01.11.2017 року, слідує, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2017 році знята з реєстрації за вказаною адресою (а.с. 41).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії КВ № 857702, гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться місце реєстрації м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 76-а (а.с. 31).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 527/2650/17
провадження № 2/527/166/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.,

при секретареві - Самородовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації, Глобинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Глобинської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання, призначене на 08-15 год. 23 січня 2018 року, третя особа не зявилася. Поштове повідомлення повернулося без відмітки про вручення, тобто ОСОБА_3 належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вбачає законні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 08.15 год. 09 лютого 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1871/18 Справа № 206/5925/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк» подалоапеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року залишена без руху (скаржником не наданий документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 212,60 грн.) та скаржнику був запропонований строк для усунення недоліків (а.с.148).

Враховуючи, що вищевказана ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 05 січня 2018 року, проте не виконана, оскільки документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1 212,60 грн. за подання апеляційної скарги на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області так і не надійшов, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 182/3200/17
Провадження № 2-во/182/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/3200/17 провадження № 2/182/2700/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 07.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при винесенні рішення, судом в резолютивній його частині було допущено описку та помилково зазначена дата народження відповідачки ОСОБА_2 як «17.06.1992 року», замість правильної «27.06.1992 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі № 182/3200/17 провадження № 2/182/2700/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку, вказавши в ній вірно дату народження ОСОБА_2 «27.06.1992 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4854/17
Пр. № 2/0274/940/18
УХВАЛА

24.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

23 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачці ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з неї, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 13 березня 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 200/622/18
Провадження №2-зз/200/4/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок в садівничому товаристві «Металург» по вул.Байкальській в м. Дніпропетровську, гараж по вул.Комсомольській, 9 в м. Дніпропетровську та гараж по пр.Героїв, 5 в м. Дніпропетровську.

10.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 14.04.1995 року.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.1998 року зазначений арешт вказаного майна вже знято.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва
Справа № 639/5808/17
Провадження № 4-с/639/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами,

встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 77, 78, 81,258, 259, 354, 447- 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

25 січня 2018 року заявник до суду подала заяву, в якій просить дану позовну заяву відкликати.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2