overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/ 657 /2018
Номер справи 243/ 79 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/49/18

Провадження № 2/700/129/18

12 лютого 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. 30 січня 2018 року справу було призначено в судове засідання для розгляду справи по суті. Однак, відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Позивач наполягає на задоволенні позову і не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 585/484/18
Номер провадження 2-о/585/121/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючого 9-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 15 лютого 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 303/251/17
Номер рядка статистичного звіту 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., за участю: секретар судового засідання Гузо Н.Н., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське»» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 83897,22 гривень та 20000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до поданої представником позивача ОСОБА_2В заяви про зменшення позовних вимог останній зменшив вимоги в частині матеріальної шкоди та просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 72653,00 гривень.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16 лютого 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов за зменшеними вимогами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72635,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 4478,97 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 234/170/18
Провадження № 2/234/1067/18
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за платіжним дорученням № ВОК32В15N1 від 12.12.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/761/18/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, проголошено рішення, за яким позовні вимоги задоволено частково.

19.01.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.17.2018 року, в якій вказує, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено відповідача ОСОБА_5, як особу яку необхідно виселити з квартири, а саме: «Виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6». При цьому заявниця, зазначає, що вона не заявляла вимог щодо виселення з квартири, саме відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, що передбачено ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляла вимоги щодо виселення з квартири АДРЕСА_1, відносно відповідача ОСОБА_5, оскільки він є співвласником зазначеного житла.

Отже, в рішенні суду міститься описка, яка має бути виправлена, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року - задовольнити.

В резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2017 року виправити описку, а саме: виключити з третього абзацу резолютивної частини рішення помилково зазначене прізвище ім'я по батькові відповідача ОСОБА_7, виклавши даний абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/961/16-ц
Провадження № 2-во/376/8/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10.06.2016 року по справі № 376/961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

10.06.2016 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ухвалив рішення.

31.01.2018 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описку, а саме: в тексті рішення назву вулиці вказано ОСОБА_2, а потрібно вказати назву вулиці ОСОБА_3.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 10.06.2016 року, в тексті рішення вказати назву вулиці ОСОБА_3. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 207/5924/14-ц

провадження № 61-5526ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва та застосування реституції,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/5924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва та застосування реституції.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 635/184/18
Провадження № 2/635/1171/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року до АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.02.2018 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення»повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 661/356/18
Провадження № 2-о/661/45/18
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 661/356/18 за заявою ОСОБА_1 (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Соборна, 31/22), заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Г. України, 14) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва № 170 від 30 липня 1969 року, виданого Херсонським обласним управлінням побутового обслуговування населення на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Соборна, 31/22), заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Г. України, 14) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 березня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
пр. № 2/759/3434/18
ун. № 759/355/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, про відшкодування збитків, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 28 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук