У Х В А Л А

іменем України

08.02.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондус Л.А, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області від представник відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кондус Л.А. мотивуючи тим , що представником позивача , під час подачі позову до суду , було вчинено дії , що вказують на зловживання процесуальними правами відповідно до п.2ч.2 ст. 44 ЦПК України.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпровського районного суду від 08.02.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 08.02.2018 вирішення питання про відвід передано судді Омеко М.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи вважаю даний відвід необґрунтованим, виходячи з наступного: як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справи, позовна заява від ОСОБА_2 надійшла 12.12.2017 р. зареєстрована за №195/1889/17, 13.12.2017 року надійшла заява від представника позивача по цивільній справі про повернення позовної заяви. 13.12.2017 року суддею Омеко М.В. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви. 14.12.2017 за вхідн №4967/17 зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Відповідно протоколу про автоматизований розподіл від 14.12.2017 року розгляд справи визначено за суддею Кондус Л.А.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Не вбочається в діях представника позивача порушення положень п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, тобто маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями через відсутність повторності в подачі заяв про повернення позову

Виходячи з викладеного, вважаю , що представник позивача скористався своїм правом визначеним п.3.ч.4 ст.185 ЦПК України.

Порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було, а тому даний відвід необґрунтований.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кондус Л.А.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики проводити в тому ж складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко