overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/702/6/18
Справа № 702/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з заявою 702/93/18 ОСОБА_1»яни Анатоліївни (вул. Фрунзе, 51, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, 19114), заінтересовані особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району (смт.Цибулів, Монастирищенський район, Черкаська область, 19114), ОСОБА_2 (вул.Квітнева, 10, с.Медувата Жашківського району Черкаської області, 19256), ОСОБА_3 (вул.Квітнева, 10, с.Медувата, Жашківського району Черкаської області, 19256) про встановлення факту родинних відносин (факту батьківства),

в с т а н о в и в :

Заявник 05.02.2018 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин (факту батьківства).

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 293, 294, 315-318, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Анатоліївни (вул. Фрунзе, 51, смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, 19114), заінтересовані особи: Цибулівська селищна рада Монастирищенського району (смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, 19114), ОСОБА_2 (вул.Квітнева, 10, с.Медувата Жашківського району Черкаської області, 19256), ОСОБА_3 (вул.Квітнева, 10, с.Медувата Жашківського району Черкаської області, 19256) про встановлення факту родинних відносин (факту батьківства).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх) на 26 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтерисованим особам додатково - копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №489/6211/17
Провадження №2-н/489/34/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 30.01.2018 року, ОСОБА_1 з 02.11.2017 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №317/3508/17
№/п 2-о/317/5/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

13 грудня 2017 року ухвалою суду по вищевказаній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

01 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання заявника про долучення до матеріалів справи медичної довідки, відповідно до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є нетранспортабельною.

Відповідно до ст.. 299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоровя.

З огляду на стан здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 299 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати присяжних, заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Яркіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 289/1700/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дії кредитного договору у звязку з його достроковим виконанням та з обєднаним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задоволено. Поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №289/1700/13 (№ провадження 2/289/55/14). Видано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №289/1700/13 (№ провадження 2/289/55/14).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 24 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку вказав, що у судовому засіданні 14 квітня 2017 року присутнім не був, копію повного тексту ухвали суду отримав 11 січня 2018 року. Крім того, як вбачається, із копії ухвали Апеляційного суду Житомирської області 16 січня 2018 року заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу, яка була залишена без розгляду на підставі п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року). Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

02.02.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

02.02.2018 року до відкриття провадження у справі суддя Панасюк І.В. заявив самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки він давно та добре знає позивача та відповідача у них склались дружні стосунки.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовільнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 263/14506/16-ц

провадження № 61-2996 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до статті 7 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Частинами першою, третьою статті 14 та статтею 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 7 ЦПК України, у редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги, оскільки викладена не державною мовою.

Враховуючи наведене вище, наявні підстави для залишення касаційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної скарги, викладеної державною мовою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя маріупольська державна нотаріальна контора, залишити без руху і надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В.Черняк
Справа № 226/2426/17
ЄУН № 226/2426/17
Провадження № 2/226/154/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року по справі відкрито провадження.

Відповідачі та представник третьої особи до підготовчого судового засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Судом зясовано, чи повідомив позивач про всі обставини, які йому відомі, та чи надав докази, на які посилається у позові.

Представником позивача заявлене клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, оскільки між сторонами проводяться перемови щодо укладання мирової угоди.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи по суті судом ще не призначався, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судом не встановлено, після закриття підготовчого провадження судовий розгляд справи по суті й так буде призначений на іншу дату. Крім того, відповідно до ст.208 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Судові витрати складаються з судового збору в розмірі 32802,75 грн., який сплачений позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ФАБРИКА СНЕКІВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 02 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 372/3934/17
Провадження № 2-501/18
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника СТ «Зоря» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 02.02.2018 року до Обухівського районного суду Київської області поштове відправлення було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання та станом на 07 лютого 2018 року позивачем не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника СТ «Зоря» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В АЛ А

02 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3255/16-ц

провадження № 22-ц/781/517/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» філія Кіровоградське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Згідно п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільнений.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» філія Кіровоградське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Направити адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 лютого 2017 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 522/1262/18
Провадження № 2/522/4581/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Одеса, просп.Шевченка, 17, кв.40) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Одеса, просп.Шевченка, 17, кв.40) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: м. Одеса, просп.Шевченка, 17, кв.40) про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05 березня 2018 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

31.01.2018