Справа № 539/2840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 вказав, що з 2006 року працює в Лубенському Центрі поштового звязку №3 УДППЗ «Укрпошта» на різних посадах, а з вересня 2012 року на посаді заступника начальника з технічних питань.

13 вересня 2017 року позивачу було вручено копію наказу №879-к від 31 серпня 2-17 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі.

ОСОБА_1 з вказаним наказом не погоджується. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог, які відсутні серед його обовязків в Посадовій інструкції.

Позивач вказує, що всі повноваження щодо укладення, розірвання, внесення змін та контролю за виконанням угод про оренду (найм) майна ПАТ «Укрпошта» віднесено до компетенції відповідних підрозділів та посадових осіб саме Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». В ЦПЗ №3 відсутні договори, накладні, рахунки, акти та інші первинні документи щодо договорів оренди, що унеможливлює здійснення працівниками ЦПЗ №3 будь-якого контролю за орендарями.

Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку.

Позивач прохає визнати незаконним та скасувати п.2 наказу №879-к від 31 серпня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Також, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що на момент звернення із позовом ОСОБА_1 припинив трудові відносини з Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта», оскільки 05 жовтня 2017 року був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. В період трудових відносин позивач не звертався до відповідача або профспілкового органу з питанням незаконності накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Відповідач вважає, що спір щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на дату розгляду справи відсутній. З приводу накладення дисциплінарного стягнення відповідач зазначив, що його підставою стало те, що ФОП ОСОБА_4 кілька років без укладення договору оренди з Полтавським відділенням Фонду державного майна України здійснювала на території ВПЗ Лубни ЦПЗ №3 підприємницьку діяльність, використовуючи приміщення площею 4 кв.м. Оскільки договір оренди укладений не був, державне майно використовувалось незаконно, була загроза його пошкодження внаслідок здійснення підприємницької діяльності, також не забезпечувалась схоронність державного майна, оскільки в приміщенні знаходились сторонні особи, а саме ФОП ОСОБА_4 та її клієнти. На думку відповідача ОСОБА_1 порушив п.2.2.9 своєї посадової інструкції, згідно якого він зобовязаний утримувати робоче місце в належному стані та забезпечувати збереження і схоронність державного майна, за що на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що наказом директора Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» ОСОБА_5 №879-к від 31.08.2017 року (п.2) заступника начальника ЦПЗ №3 (м.Лубни) ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі.

Крім того, в пункті 3 вказаного наказу доручено начальнику ЦПЗ №3 (м.Лубни) ОСОБА_6 вжити заходи щодо відшкодування винними особами шкоди, заподіяної Полтавській дирекції ПАТ «Укрпошта» в результаті протиправного використанні ФОП ОСОБА_4 приміщення ЦПЗ №3, в сумі 11377,57 грн., в термін до 30.09.2017 року.

З мотивувальної частини наказу вбачається, що приводом до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало те, що в операційній залі поштового звязку виявлено робоче місце (стіл і стелажі) з реалізації стартових пакетів операторів мобільного звязку, канцелярських товарів, надання послуг копіювання та друку, ремонту мобільних телефонів, що займає площу 4 кв.м. Комерційну діяльність на вказаній території здійснювала ВОП ОСОБА_4 в період з вересня 2012 року до 22.07.2017 року. Водночас, договори або інші документи щодо правових підстав оренди та розміщення комерційної точки в приміщенні ВПЗ у керівництва ЦПЗ №3 відсутні. Згідно змісту наказу, вказаний факт став можливим в результаті невиконання п.2.1.40 «Посадової інструкції начальника Центру поштового звязку №3 (м.Лубни)» ОСОБА_6 щодо контролю за цільовим використанням нерухомого майна, яке передано в оренду, та п.п. 2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань» ОСОБА_1 щодо роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі.

При цьому, з письмових пояснень начальника ЦПЗ-3 ОСОБА_6 на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_5 від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 займала в залі ЦВПЗ в м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5 площу 4 кв.м. В період, коли ОСОБА_4 зайняла вказане місце, проводив документальну перевірку ревізор ОСОБА_7, який жодних зауважень не висловив, зазначивши, що угоду про оренду ОСОБА_4 уклала в Полтавській дирекції. До ОСОБА_1 телефонували з технічного відділу дирекції рік тому, і за їх дорученням він фотографував місце, яке орендувала ОСОБА_4 Фотознімки направила електронною поштою інспектор кадрів.

Згідно письмових пояснень начальника ВПЗ Лубни ЦПЗ №3 ОСОБА_8 на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_5 вбачається, що у вересні 2012 року після виходу з відпустки вона дізналася від заступника ВПЗ ОСОБА_9, що ОСОБА_4 орендує приміщення на підставі договору, укладеного з Полтавською дирекцією. 22 липня 2017 року ОСОБА_4 забрала свої речі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_5 від 04.08.2017 року вбачається, що вона орендувала 4 кв.м ЦПЗ в м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5 на підставі угоди, укладеної приблизно в червні 2015 року в Полтавській дирекції. Своєчасно сплачувала орендну плату через ПриватБанк.

З письмових пояснень ОСОБА_1 на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_5 від 04.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 кілька років орендує площу 4 кв.м у ВПЗ м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5. В липні 2016 року йому телефонували з дирекції з проханням повідомити яку площу займає ОСОБА_4 та банкомат "ОСОБА_10 ОСОБА_5". Він зробив необхідні заміри площ та повідомив про отриману інформацію.

З перелічених пояснень вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час займала частину приміщення Лубенського відділення поштового зв'язку. При цьому, працівники відділення, від яких були відібрані пояснення, були переконані, що ОСОБА_4 займала площу в 4 кв.м на законних підставах згідно договору оренди, укладеного з Полтавською дирекцією ПАТ "Укрпошта". Про це також стверджує сама ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 займала частину приміщення відділення зв'язку з відома та за згодою керівництва дирекції ПАТ "Укрпошта".

З вказаних пояснень також вбачається, що керівництву Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", принаймні за рік до накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, було відомо про зайняття ОСОБА_4 частини приміщення Лубенського відділення поштового зв'язку.

Такі факти крім іншого підтверджуються і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 суду повідомила, що працює у відділі кадрів ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». В 2016 році до неї звернувся ОСОБА_1, який сказав, що для потреб технічного відділу Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» вона повинна сфотографувати і направити їм робоче місце ОСОБА_4 Вимогу ОСОБА_1 вона виконала.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що на той час займав посаду начальника ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». ОСОБА_4 працювала в приміщенні ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» з 2012 року. Право на укладання договорів оренди частини приміщення ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» належить Полтавській дирекції. Він такого права не має. В 2012 році ревізор йому повідомив, що у ОСОБА_4 наявні договори з Полтавською дирекцією, а тому її перебування є законним. В наступному кілька ревізій ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» не встановили порушення вимог законодавства при користуванні приміщенням ОСОБА_4 Відтак, він вважав, що остання перебуває в приміщенні на законних підставах. При цьому свідок підтвердив той факт, що в 2016 році ОСОБА_12 направляла на адресу відділу Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» фотокартки з робочого місця ОСОБА_4

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Натомість, директор Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» ОСОБА_5 наклав дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 після спливу встановленого законом строку.

Крім того, статями 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне із заходів стягнення, зокрема і догана; дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Як вже зазначалося, в наказі про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 зроблено висновок про порушення останнім п.п.2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань».

Згідно п.п. 2.1.8 вказаної посадової інструкції заступник начальника ЦПЗ №3 з технічних питань має виконувати роботу по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ-3.

Згідно п.п. 2.2.9 згадана посадова особа зобов'язана утримувати робоче місце в належному стані та забезпечувати збереження і схоронність державного майна.

Відповідно до п.3.1 доповідати начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки в роботі у межах своєї компетенції.

При цьому, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 зазначено, що він порушив роботу по збереженню і схоронності державного майна. Однак, в наказі зовсім не зазначено чим наявність дрібного орендатора загрожувала збереженню і схоронності державного майна. Посилання представника відповідача на те, що не забезпечувалась схоронність державного майна, оскільки в приміщенні знаходились сторонні особи, а саме ФОП ОСОБА_4 та її клієнти, суд розцінює критично, оскільки робоче місце ОСОБА_4 займало невелику площу в загальнодоступному залі ЦПЗ №3, до якого мають доступ численні відвідувачі, споживачі послуг зв'язку.

Водночас, вказана посадова інструкція не розкриває зміст використаних понять "дотримання порядку на території та в приміщеннях", "робоче місце". Тобто, залишається незрозумілим конкретний перелік приміщень, за якими повинен був здійснювати нагляд ОСОБА_1, а також незрозуміло в якому аспекті він повинен був дотримувати порядок в приміщеннях (чистота приміщень, або охорона приміщень, або технічна справність обладнання та засобів зв'язку в приміщеннях, або вирішення питань укладення договорів оренди частин приміщень ЦПЗ тощо).

Таким чином, для встановлення обсягу компетенції ОСОБА_1 щодо догляду за приміщеннями ЦПЗ №3 слід виходити зі змісту та суті займаної ним посади - заступник начальника ЦПЗ №3 з технічних питань.

З аналізу посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань, зокрема розділу ІІ "Завдання та обов'язки" вбачається, що до відання ОСОБА_1 належали питання суто технічного характеру, направлені на забезпечення нормальної роботи техніки та обладнання. В інструкції відсутні будь-які посилання на наявність у ОСОБА_1 організаційно-господарських, управлінських повноважень.

Водночас, суд звертає увагу на наказ №34 від 04.01.2013 року за підписом начальника ЦПЗ №3 ОСОБА_6, з яким також був ознайомлений ОСОБА_1

Наказ затверджений (дослівно) "з метою ефективного і оперативного керівництва центром поштового зв'язку №3, його структурними підрозділами та посадовими особами, виключення паралелізму у роботі".

При цьому, зі змісту наказу вбачається, що керівництво виробничою та господарською діяльністю центру поштового зв'язку №3 здійснює начальник центру, та несе персональну відповідальність за виконання покладених обов'язків і здійснення ним своїх функцій. (п.2.1) Крім того, начальник центру здійснює організацію торгівельної діяльності у центрі поштового зв'язку №3 і його відділеннях. (п.п.2.3.11)

Отже, питання господарської діяльності центру, до якої можна також віднести укладення договорів оренди приміщень, належать до відання начальника ЦПЗ №3.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що в наказі безпідставно зроблено висновок про порушення п.п.2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань» ОСОБА_1 Відповідно, безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі.

Посилання представника відповідача на те, що спір щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на дату розгляду справи відсутній, оскільки ОСОБА_1 припинив трудові відносини з Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта» 05 жовтня 2017 року за угодою сторін, суд розцінює критично. Так, факт притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності може породжувати певні негативні наслідки для нього, зокрема, обов'язок відшкодування матеріальної шкоди. Так, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 на нього покладається матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, а також спричинену недбайливим ставленням до майна підприємства.

Посилання представника відповідача на те, що в період трудових відносин позивач не звертався до відповідача або профспілкового органу з питанням незаконності накладеного на нього дисциплінарного стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки відповідач не довів протиправність дій ОСОБА_1, причинний зв'язок між його діями та наслідками таких дій, що призвело до притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Володимирський майдан, 22/2, кв.24, м.Лубни, 37500, РНОКПП НОМЕР_1) до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» (місцезнаходження: вул.1100-річчя Полтави, 2, м.Полтава, 36000, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу директора Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» ОСОБА_5 №879-к від 31.08.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани заступника начальника ЦПЗ №3 (м.Лубни) ОСОБА_1 за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі.

Стягнути з Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_13 В. М.