overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2320/14-ц
Провадження № 6/202/60/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 202/2320/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2014 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 202/2320/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "12" березня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 466/8156/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 (79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6), заінтересована особа: ОСОБА_2»ян Зорянович, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа по скарзі ТзОВ «УМ Факторинг» на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А.

До суду поступило клопотання представника заявника про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференції, організацію якої доручити Апеляційному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення та судове засідання необхідно проводити у режимі відеоконференції, організацію якої слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва, на території функціонування якого знаходиться відповідач.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

судові засідання по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», що знаходиться за адресою: 04119, м.Київ, вул.Зоологічн, буд.4А на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 (79007, м.Львів, вул.Котлярська, 6), заінтересована особа: ОСОБА_2»ян Зорянович, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити у режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року на 12 год.30 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», який зобовязаний зявитись у Шевченківський районний суд м. Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680 м. Київ вул. Дегтярівська, 31А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/9044/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 04 вересня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 вересня 1999 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 04 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №573.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Фролова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 487/607/18
Провадження № 2-о/487/45/18
УХВАЛА

07.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О. ,

вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 (проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

зацікавлена особа:

Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (розташованого за адресою вул..Шосейна, 11 м.Миколаїв)

про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті на тимчасово окупованій території України -

встановив:

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт смерті 20.12.2016 року його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано у звязку з відмовою ММВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести державну реєстрацію смерті ОСОБА_2, відповідно до ст..17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та ст..9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України

Підстави, визначені ст..315 ч.4 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.187, 274, 275, 277, 279, 315, 317, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті на тимчасово окупованій території України

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, зацікавлену особу.

Зацікавленій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати до судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк І.О.
Справа № 357/4745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по договору про надання траншу № 601.44176/FW601.687 у розмірі 421 423,85 грн. (чотириста двадцять одна тисяча чотириста двадцять три грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати у розмірі 3160,68 грн. (три тисячі сто шістдесят грн. 68 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 296/7194/14-ц
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.01.2018 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 5-К про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 188/1802/17
Провадження № 2/188/115/2018
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Карпенко С. М.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Рада опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 16.02.2018

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю :

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення.

11.01.2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов зустрічний позов про зобовязання надати житло для проживання ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у прийнятті зустрічного позову та повернути його заявнику.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що зустрічний позов пред'явлений представником відповідача, який вступив одразу після вступу останнього до розгляду справи, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічну позовну заяву і обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4, поданого від його імені адвокатом ОСОБА_3 до ТОВ «Солум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про зобовязання надати житло для проживання і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Солум» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про розірвання договору найму та виселення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та зустірчинй позовомОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулися до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

01 лютого 2018 року ОСОБА_4 МиколаОлександрович подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У підготовчому засідання позивач та представник позивача позов підтримали та заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача у підготовчому засіданні первісний позов не визнав та підтримав зустрічний позов.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири та зустірчинй позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206..

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 368/54/18
Провадження № 2/368/157/18
Рішення

іменем України

"02" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи Дегтяренко Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька РДА Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Складання повного рішення суд відкладає на строк не більше як десять днів та обмежується складання і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі ст. ст. 164, 166, 180, 184, 193 СК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька РДА Київської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кагарлицький районний суд Київської області.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): 09261, АДРЕСА_1.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 360/2385/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2008 року на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, так як ним не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, то позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в звязку з його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4