АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/6217/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/92/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченко М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Субчак Ю.Р.

за участю:

представника позивача: Доценка В.А.

представника третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. - Яцка В.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович, про визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою Яцка Віталія Володимировича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІвановаПавла Юрійовича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову виправлення описок в ухвалі суду постановлених під головуванням судді Панченко О.Л.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Український ПрофесійнийБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановП.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за договорами.

З метою забезпечення позову у жовтні 2017 року позивач подала до суду заяву в якій просила: заборонити ОСОБА_6 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_10; заборонити ОСОБА_6 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_10

В обґрунтування своєї заяви позивач вказувала на те, що у неї є об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, щодо відчуження належної позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів - задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Заборонено ОСОБА_6 та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та переєстрації прав власності на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Визнано виконавцем ухвали суду - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів, зазначити виконавця ухвали суду від 23 жовтня 2017 року «департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА)», замість помилково вказаного «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції».

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції ЯцкоВ.В. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що при постановлені оскаржуваних ухвал, судом не враховано характер спірних правовідносин, а також судом безпідставно внесено виправлення у ухвалу суду, оскільки в заяві ОСОБА_4 просила визнати виконавцем ухвали про забезпечення визначити саме відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначав, що постановляючи оскаржувані судом першої інстанції не враховано зміст позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити. Зазначав, що суд правомірно вжив заходи забезпечення позову, оскільки ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити виконання рішення суду.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за договорами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсними з моменту укладення договір №23 від 06 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №126 від 26 липня 2007 року та договір №23/1 від 06 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №176 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., укладених між ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_6

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за договорами.

23 жовтня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів - задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочин, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Заборонено ОСОБА_6 та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та переєстрації прав власності на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Визнано виконавцем ухвали суду - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову, дійсно, може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів, зазначити виконавця ухвали суду від 23 жовтня 2017 року «департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА)», замість помилково вказаного «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції».

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про виправлення описки суд першої інстанції вважав, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали від 23 жовтня 2017 року помилково зазначено, виконавця ухвали суду Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваних ухвал) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваних ухвал), позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема може відчужити майно, а тому підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Щодо посилання представника скаржника про те, що забезпеченням позову порушуються права ОСОБА_6 та у разі задоволення позову порушатимуться права банку, як іпотекодержателя, судом не приймаються до уваги, оскільки ст.158 ЦПК України передбачає підстави скасування заходів забезпечення позову, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, а також у разі іх задоволення.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції необґрунтовано внесено виправлення в ухвалу суду від 23 жовтня 2017 року щодо визначення органу, на який покладено обов'язок виконання оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки визначення виконавця ухвали не є прямою необхідністю, оскільки законом визначено перелік дій, які зобов'язані вживати відповідні органи згідно із їх повноваженнями. При цьому особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову, повинна утримуватися від дій, які суперечать встановленим судовим рішенням приписам.

Також, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням обставин справи та доводів викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав та інтересів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. оскаржуваними ухвалами.

А відтак, апеляційна скарга Яцка В.В. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. не підлягає задоволенню, а ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Яцка Віталія Володимировича в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІвановаПавла Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову виправлення описок в ухвалі суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: