Справа № 645/2500/17
Провадження № 2/645/212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Новицька Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року квартири АДРЕСА_2 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1588.

Позивач в обґрунтування позову зазначив наступне, що відповідно до рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року по справі № 2-260/11 визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на квартиру № АДРЕСА_3 як на сумісне майно подружжя. Даним рішенням визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_3 укладений 30.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. Повернуто сторони в первісний стан: повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру № АДРЕСА_1 в м. Харкові та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 228 800 грн., а також стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили, але право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_5 та за собою не було зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно. У травні 2017 року він дізнався, що квартира АДРЕСА_1 була продана, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1588 від 18.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що він як власник ? частини вищевказаної квартири не давав згоди на її продаж, отже був протиправно, проти його волі, позбавлений права власності, на нерухоме майно, в зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2017 року квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1588.

Представник позивача - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву, якою просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідачів, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.01.2011 року по справі № 2-260/11 визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на квартиру № АДРЕСА_3 як на сумісне майно подружжя. Даним рішенням визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_3 укладений 30.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. Повернуто сторони в первісний стан: повернуто ОСОБА_5 та ОСОБА_2 квартиру № АДРЕСА_1 в м. Харкові та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 228 800 грн., а також стягнуто судові витрати. Рішення набрало законної сили 28.01.2011 року (а.с. 4-6).

Право власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зареєстровано.

Відповідно до договору купівлі-продажу серії та номер: 1588 від 18.04.2017 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.06.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 без згоди та відома ОСОБА_2 та ОСОБА_5, відчужив квартиру АДРЕСА_1, що знаходилася у спільній сумісній власності подружжя, уклавши 18.04.2017 року з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1588.

При оформленні оспорюваного договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_4 гарантував, що зазначена квартира АДРЕСА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу дійсно належить йому на праві особистої приватної власності, нікому іншому не прождана, не передана і іпотеку, під податковою заставою і під забороною (арештом) не перебуває, немає спору, а також прав щодо неї (за договором найму чи оренди, за шлюбним договором) у третіх осіб, в тому числі у малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб, які користуються цією квартирою або зареєстрованої у цій квартирі, правам та інтересам яких суперечить цей договір як в межах, так і за межами України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 було замовчено існування обставин, які є перешкодою для укладення угоди купівлі-продажу квартири. При таких обставинах, відповідно до положень ст. 215 ЦК України, суд вважає недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230, 233, 334, 657, 655 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірина Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 18 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глущенко Іриною Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №1588.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: