overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1732/17
Провадження № 2/177/198/18
У Х В А Л А

25.01.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 38).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, в якому відповідач поставив особистий підпис (а.с. 43), таким чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/494/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

30.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Дуковського О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року, якою призначено у справі комплексну почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 355 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2018 року.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, треті особи: відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

Роз'яснити учасникам справи право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України в строк до 14.02.2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 463/5150/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/241/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 261, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів, який має відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 29 січня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Справа № 202/8388/17
Провадження № 2-н/202/8/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подав заяву (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 09.11.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня підписання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 654/1389/17
Провадження № 6/654/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №55486384 відкритого на підставі виконавчого листа №654/1389/17 від 04.01.2018., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить зупинити виконавче провадження №55486384відкритого на підставі виконавчого листа №654/1389/17 від 04.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зупинення дії рішення суду першої інстанції передбачено ч.4 ст.359 ЦПК України, якою регламентовані такі дії апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги під час поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, ст.436 ЦПК України передбачено право суду касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Також, підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується судами апеляційної та касаційної інстанції та безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, чинні норми ЦПК України не передбачають права суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії рішення) під час його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подана заява про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на підставі рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 359, 436 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №55486384відкритого на підставі виконавчого листа №654/1389/17 від 04.01.2018. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа718/144/18
Провадження №2/718/62/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільської ради с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сільської ради с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке належало померлій 14.05.1997 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільської ради с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 16.02.2018 року на 09:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №173/878/17
Провадження №2/173/23/2018
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1В

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 22.01.2018 року на 10-30 год. В судове засідання повторно з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставлення СМС-повідомлення . Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подали. Відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 22 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 6/761/191/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 21.02.2018 року на 14 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1760/17
Провадження № 2/188/100/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко с.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

30.01.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою , в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду .

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст. 13 ЦПК України , особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4 Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/2077/17
Провадження № 2/638/1125/18
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України без згоди батька ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 26.12.2001 року, податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) малолітньої дитини - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 виданого 25.11.2005 року) до країн Туреччини та Єгипту у період з 25.05.2018 року по 25.09.2018 року, разом з матір'ю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_4 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.05.2002 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 08.02.2018 року.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/599/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., представника боржникаЗаморського В.А., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 0431/599/12 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголоситиї її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 02 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення в цивільній справі № 0431/599/12 за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/219/738/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги період з 01.10.2013 року по 01.05.2017 року у сумі 16 161 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із актового запису про смерть №175 від 21.11.2014року вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.11.2014 року у віці 58 років.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна