overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/841/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Петровець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ОСОБА_1 з вказаною заявою звернувся до суду. В заяві просить суд виправити описку в рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року у справі № 561/841/17, а саме правильно вказати дату смерті ОСОБА_2

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 561/841/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини позов задоволено.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме невірно записано дату смерті ОСОБА_2, як 02 березня 2002 року, у той час коли правильним буде 07 березня 2002 року, що стверджується матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 043358, виданого повторно 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи те, що в описовій частині рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року допущено описку у написанні дати смерті батька позивача, відтак суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року у справі № 561/841/17, замінивши в описовій частині вказаного рішення неправильно записану дату смерті ОСОБА_2 з 02 березня 2002 року правильною 07 березня 2002 року.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 369/88/17
Провадження №6/369/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 369/88/17, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 369/88/17.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 у якому представник просив залишити заяву без розгляду на підставі ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 369/88/17 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 369/88/17 залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 310/60/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки останній не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,буд 1Д) до ОСОБА_1 (Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, пров. Луговий, буд. 4-а)) про стягнення грошових коштів.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 27.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути долучені копії відзиву та додатки до нього для всіх учасників справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження №2/760/3013/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30310,02 грн., що включає 28810,02 грн. матеріальних збитків та 1500,00 грн. витрат на проведення оцінки матеріальних збитків та просила стягнути судовий збір в розмірі 6640,00 грн.

До початку судового засідання від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду 28.11.2017 р. (Вх. №92347) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 676/242/18
Номер провадження 2/676/861/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 18.08.2010 року з відповідачем укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 4000 гривень 00 коп.. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 31.10.2017 року заборгованість за договором кредиту становить 50248 гривень 39 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 591/6668/17 Провадження № 2/591/644/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04074, АДРЕСА_2), третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04074, АДРЕСА_2), третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державного реєстратора.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2018 року о 09-00 годині, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, , про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Єдиний унікальний номер 225/6665/17
Номер провадження: 2/225/262/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року о 11-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3304/18
Номер справи місцевого суду: 509/4436/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараш А.А.,

Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,на 20 березня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

Г.Я.Колесніков
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Козюренко Р.С.

за участі секретаря - Федика В.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 259 ч.6 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.104-105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис /№465/.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Панченяк».

Стягнути з відповідача на користь позивача 640,00 грн. документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.С. Козюренко
Дата документу 06.02.2018 Справа № 554/6120/17
Провадження № 2/554/113/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

за участю секретаря : І.І.Ступки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 та представник ПАТ «Альфа-банк»-ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки позовні вимоги у кожній цивільній справі виникли з одних правовідносин, учасниками яких є сторони оспорюваного кредитного договору-№ 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року, а тому існує необхідність їх обєднати.

Судом встановлено, що до Октябрського районного суду м. Полтави ( суддя Л.В.Кулешова) надійшла справа № 552/3238/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 в своєму позові прохає визнати недійсним кредитний договір № 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року. Водночас, ПАТ «ОСОБА_3 банк» заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором -№ 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року.

Отже, в обох цивільних справах зміст позовних вимог випливає з одного документа-споживчого кредитного договору - № 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року, а отже позовні вимоги у кожній цивільній справі виникли з одних правовідносин, учасниками яких є сторони оспорюваного кредитного договору-№ 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 року, а тому існує доцільність обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та цивільну справу № 552/3238/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши номер - 2/554/113/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко