Справа № 211/2816/14-ц
Провадження № 2/211/215/18
У х в а л а

31 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід суддям Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору про довічне утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору про довічне утримання недійсним.

До суду представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про відвід суддям Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з якої вбачається, що він не довіряє суддям, так як рішення, які вони виносили по справі, були скасовані апеляційною інстанцією, також вони неправильно оцінювали докази по справі. Тому просив його заяву задовольнити.

Вислухавши відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання про відвід, дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що провадження у справі було розпочато за правилами ЦПК України в редакції до 15.12.2017, строки для подання заяви про відвід не сплили.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що маються сумніви щодо обґрунтованості заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Ткаченко С.В. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі № 211/2816/14-ц- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід - передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документооббігу суду судді для розгляду клопотання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.