АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и л а :

06.09.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання залишено без задоволення.

Унікальний номер справи № 754/16985/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1278/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що сума невиконаних зобов'язань значна та складає 22 158 грн. Представник банку ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці та не передала матеріали новому представнику, що призвело до втрати виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, боржник причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності учасників справи, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) замісь втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 52-025/ФКВ-08 від 15.02.2008 року у розмірі 955 174, 21 грн та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

29.05.2015 року банк отримав копію рішення суду та виконавчий лист через представника ОСОБА_6

Відповідно до наказу № 11-к/ТР від 06.01.2016 року ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною з 11.01.2016 року по 24.11.2018 року. Будь - яких доказів про те, що ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6, а також доказів про те, які документи передавалися чи здавалися ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» заявник не надав. Відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого документа.

Крім того, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили з 27.01.2015 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення рішення та отримання виконавчого листа такий виконавчий лист міг бути пред'явленим до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Тобто стягувач мав пред'явити виконавчий лист для примусового виконання до 27.01.2016 року. Будь - яких обгрунтувань з якої причини виконавчий лист не було передано для примусового виконання до 11.01.2016 року, тобто до того часу як за даними заявника особі, що отримала виконавчий лист, надано відпустку для догляду за дитиною ПАТ «Дельта Банк» не вказав та будь - яких доказів не надав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, яка діє на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд перевіряє законність судового рішення на час його ухвалення за законами, чинними на час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2018 року.

Головуючий

Судді