overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстави відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.02.2018 р. о 15-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 609/89/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2018 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/49/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 185/6419/16-ц
Провадження № 6/185/91/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2018 року о 15:00 годині.

Державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати необхідно документи для розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 690/53/17

провадження № 61-3511ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу № 690/53/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник позивача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 17.01.2018 року та 01.01.2018 року не з'явилась, до позову надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.43,47) в судові засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування цих умов, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/375/17
Провадження № 22-ц/779/248/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Болехівського міського суду, ухвалене головуючим суддею Сметанюком В.Б. 12 грудня 2017 року у м.Болехові, по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Болехівського міського суду від 12 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

На вказане рішення Львівський державний університет внутрішніх справ подав апеляційну скаргу, яку ухвалою від 11 січня 2018 року було залишено без руху через невідповідність вимогам процесуального закону та надано апелянту строк на усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга Львівського державного університету внутрішніх справ оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на рішення Болехівського міського суду, ухвалене головуючим суддею Сметанюком В.Б. 12 грудня 2017 року у м.Болехові, по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 369/5483/17
Провадження №2-п/369/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно дост. 284 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно дост. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Натомість у заяві про перегляд заочного рішення суду, поданою представником заявника ОСОБА_2 не зазначено про докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору; не додано докази, на які посилається заявник.

Сума судового збору повинна бути сплачена заявником в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме в розмірі 352.40 грн.

Враховуючи те, що представником заявника не додано до матеріалів заяви підтвердження про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви даної категорії та надати оригінал квитанції.

Відповідно до п.8 ст. 286 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положенняст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведені вище обставини приходжу до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №705/157/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, поданої представником позивача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, з позовом до Рижавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, так як при її складанні не були дотримані вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України.

Представникові позивача було визначено строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав ухвалу судді 23 січня 2018 року, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 29 січня 2018 року.

Станом на 31 січня 2018 року до суду заяв представника позивача чи позивача про усунення недоліків позовної заяви не надійшло.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Рижавської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, поданої представником позивача ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити представникові позивача.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Провадження 2/628/320/18
Справа №628/86/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 35/198 до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с.Курилівка, вул. Залізнична, 142 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 січня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості зберігання сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

10 січня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 29.01.2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 19 лютого 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1878/17
Провадження № 2/392/263/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не направив.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв"язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 198-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянк до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 695/3612/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2018 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономпризначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 05.03.2018 року на 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3