Справа № 752/4009/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2542/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши заяву про заяву представника позивача (правонаступника) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вказана цивільна права.

25.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача (правонаступника) ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Мирошниченко О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії.

В заяві про відвід вказується, що 26.09.2017 рок, під головуванням судді Мирошниченко О.В. постановлено ухвалу, якою закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з тим, що 24 грудня 2016 року померла ОСОБА_1 та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 року, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26.09.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Статтею 37 ч.1 ЦПК України передбачено,що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.36 ЦК України за наявності підстав, зазначених у статтях 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Таким чином згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід, оскільки Апеляційним судом м. Києва скасовано ухвалу про закриття провадження у даній цивільній справі, постановлену 26.09.2017 року під головуванням судді Мирошниченко О.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 37, 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Мирошниченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов'язання вчинити дії до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя