overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5876/17
№ 2/183/941/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1., яка проживає за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Подолянська, 43, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/742/211/18
Єдиний унікальний № 742/166/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 507/913/16-ц
Провадження № 2/507/5/2018
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" лютого 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

30.01.2018 року до суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулася дана справа після проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку поновити провадження по справі за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 507/913/16-ц за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним

Призначити судове засідання на 11:00 годину 16 лютого 2018 року, в залі судових засідань № 3 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/946/17
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача адвокатів :ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої особи: Львівського міського приватного нотаріуса про визнання заповіту недійсним, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, Третьої особи: Львівського міського приватного нотаріуса про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача по первинному позові подав заяву про залишення первинного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити первинний позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що первинну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первинну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Третьої особи: Львівського міського приватного нотаріуса про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 462/2266/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 в травні 2017 р. звернулася у суд з позовом, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, транспортний засіб Mitsubishi Space star 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, шафу-купе кутову, ліжко дитяче 2-х ярусне, односпальне ліжко, шведську стінку, книжну шафу (стінку), 2 стола з тубами полками і шафою, диван трансформер, пральну машинку, шафу-купе в прихожій; виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; виділити у власність ОСОБА_4 транспортний засіб Mitsubishi Space star 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, шафу-купе кутова, ліжко дитяче 2-х ярусне, односпальне ліжко, шведську стінку, книжну шафу (стінку), 2 стола з тубами полками і шафою, диван трансформер, пральну машинку, шафу-купе в прихожій.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_4 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №672/1562/17
Провадження №2/672/35/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "НІВАЛСАД" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки остання саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства "НІВАЛСАД" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
справа №619/115/18
провадження №2-н/619/19/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК 393538, виданий Київським РВ м. Харкова 21.02.1997, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.01.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у пятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 405/6570/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 24.11.2007 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з 2011 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24.11.2007 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо з 2011 року, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає судові витрати фактично понесеними за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст.ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 24 листопада 2007 року, актовий запис № 983, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №173/1798/17
Провадження №2/173/121/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 29.01.2018 року на 10-40 год. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача, згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала складена 29 січня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 157/114/18
Провадження №2/157/85/18
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться на вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпро, звернувся до відповідача ОСОБА_1, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, з даним позовом в якому просить суд стягнути із нього в його користь заборгованість у розмірі 11667,18 грн. за кредитним договором №б/н від 31 липня 2009 року та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 09 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №303/7719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 «Кей-Колект» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 «Кей-Колект» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2016 року під час розгляду справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 «Кей-Колект» про визнання протиправним скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності, накладено арешт на домоволодіння №19 по вул.Кропивницького в м.Мукачево з надвірними будівлями та спорудами, яке належить відповідачу ОСОБА_1 «Кей-Колект».

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2016 року було накладено арешт на домоволодіння №19 по вул.Кропивницького в м.Мукачево з надвірними будівлями та спорудами, яке належить відповідачу ОСОБА_1 «Кей-Колект» (Том №1 а.с. 48, 49).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено повністю (Том №1 а.с. 177-184).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Кей-Колект» задоволено частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року скасовано, у позові ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2016 року, а саме: скасувати арешт на домоволодіння №19 по вул.Кропивницького в м.Мукачево, Закарпатської області з надвірними будівлями та спорудами, яке належить відповідачу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенння.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір