overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/175/18
Провадження № 2-н/644/70/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/175/18
24 січня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
"25" січня 2018 р. Справа № 363/4409/17
УХВАЛА

25.01.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.12.2017р, по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25.01.2018 року.

Однак, 10.01.2018р. від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа №: 272/1174/17
Провадження № 2/272/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом б/н від 20.12.2012 року, зазначаючи при цьому, що відповідач порушив умови кредитування, в добровільному порядку не здійснював погашення, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 31604 грн. 05 коп..

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2017 року представник позивача звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відшкодування у сумі 21941,00 грн, та судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

28.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, у звязку із тим, що місце реєстрації відповідача: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Новоселів, 12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2018 року о 09:00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7845/17
Провадження № 2/205/811/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання призначене на 10.00 год. 24.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 541/1968/17
Провадження № 2-во/541/1/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

установив:

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Просить суд виправити описку в описовій частині рішення, де помилково зазначено прізвище, імя, по батькові дитини «Єфімов Руслан Геннадійович» замість вірного «Єфімов Віталій Русланович» та в четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, де помилково зазначена часова форма дієслова «припинити» замість вірної форми «припинено».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при постановленні рішення було допущено описку щодо написання в описовій частині повного тексту рішення прізвища, імя, по батькові дитини, де вказано: «Єфімов Руслан Геннадійович» замість вірного: «Єфімов Віталій Русланович»

Не підлягає до задоволення вимога про виправлення описки в четвертому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення, де помилково зазначено часова форма дієслова «припинити» замість вірної форми «припинено», оскільки, у повному тексті рішення правильно вказана часова форма дієслова «припинити».

Однак, дослідивши текст вступної і резолютивної частини, виявлено наявність описки, зокрема, помилково зазначена часова форма дієслова «припинено» замість вірної «припинити», тому суд вважає за необхідне виправити цю описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

В описовій частині повного тексту рішення від 26 грудня 2017 року шляхом заміни імя сина з «Єфімов Руслан Геннадійович» на «Єфімов Віталій Русланович».

В абзаці четвертому резолютивної частини вступної і резолютивної частини рішення дієслово «припинено» замінити на «припинити».

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1429/17
Провадження № 2/364/53/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 20.12.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відомості щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача надано суду 04.01.2018 р. Тарганською сільською радою Володарського району Київської області на запит суду від 22.12.2017р. у порядку частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснено, що в разі їх неусунення в цей строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачеві.

Згідно з поштовим повідомленням та відомостями офіційного веб-сайну «Укрпошта» член сімї Позивача отримала згадану ухвалу суду 06.01.2018 р., але за станом на 25.01.2018 р. не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки.

З огляду на наведене судом не може бути відкрито провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину через її невідповідність вимогам процесуального закону, оскільки вимоги ухвали суду від 05.01.2018 р. про усунення недоліків Позивачем не виконано.

За частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути.

Розяснити Позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 454/1066/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7647/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 760/5713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

19 січня 2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду. Зазначив, що просить розгляду справу у його відсутність (а.с. 91).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 299/2922/16-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

24.01.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пийтерфолвівської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І. про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Пийтерфолвівська сільська рада подала 10.01.2018 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 15 листопада 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним заявленням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пийтерфолвівської сільської ради на рішення Виноградівського районного суду від 15 листопада 2016 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух