Провадження №6/523/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4227/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа №2-4227/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 09 листопада 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4227/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим стягнено з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 686308 грн. 47 коп., державне мито у розмірі 1700 грн. та ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.

17 січня 2012 року видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення.

15 березня 2012 року виконавчий лист №2-4227/11 було подано для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

27.03.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31869334. В подальшому виконавчий лист було направлено до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області.

03.03.2015 року державний виконавець ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області Костюков С. С. виніс постанову про відмову у відкритті провадження та виконавчий лист було направлено до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Виконавчий лист було втрачено при пересилці та оскільки рішення суду від 09 листопада 2011 року по цивільній справі №2-4227/11 так і не виконано боржником, тому представник заявника просить видати йому дублікат виконавчого листа та поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його предявлення, у звязку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судом встановлено, що 25 травня 1999 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову по цивільній справі № 2-2495 за 1999 рік якою було стягнено аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, тобто до 08.02.2017 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист №2-4227/11 втрачено при пересилці, враховуючи те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №2-4227/11.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль довів поважність пропуску строку на предявлення виконавчого листа №2-4227/11 до виконання, тому заява в частині поновлення строку для предявлення зазначеного виконавчого листа також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-4227/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4227/11, що був виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/80054/74/83739 від 05.10.2007 року в розмірі 686 308 грн. 47 коп., суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа № 2-4227/11, що був виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/80054/74/83739 від 05.10.2007 року в розмірі 686 308 грн. 47 коп., суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Поновити строки предявлення виконавчого документу № 2-4227/11, що був виданий 17.01.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за договором кредиту № 014/80054/74/83739 від 05.10.2007 року в розмірі 686 308 грн. 47 коп., суму державного мита в розмірі 1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя