overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/115/17
Провадження № 2-з/280/5/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

До суду 25.01.2018 звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить: накласти арешт на кімнату №2 по вулиці Добролюбова, 49 в місті Коростишів, а також заборонити вчиняти певні дії відносно вищенаведеного помешкання.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву слід повернути з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порушення положень частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заявником не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заявник просить накласти арешт на кімнату №2 по вулиці Добролюбова, 49 в місті Коростишів та заборонити вчиняти певні дії, однак заявником не зазначено кому та які саме дії слід заборонити вчиняти.

Відповідно до частини 9 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №570/3891/14-ц
Провадження №22-ц/787/455/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2018 року у справі №570/3891/14-ц,

в с т а н о в и в :

2 лютого 2018 року до апеляційного суду, в порядку ч.1 ст.355 ЦПК України, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2018 року.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної та касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2 до апеляційного суду, а не до суду першої інстанції, тобто з порушенням порядку визначеного Перехідними положеннями ЦПК, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.355, ч.7 ст.357, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 9 січня 2018 року у справі №570/3891/14-ц повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
441/1892/17 2/441/202/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Пеленської Х.О.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що на вул. Вишнева, 307 в с. Вишня Городоцького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 28.01.2013р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : ОСОБА_4
У х в а л а

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 758/6870/17-ц

провадження № 61-628 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на навчання повнолітньої дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 24 травня 2017 року та до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року рішення районного суду змінено та викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 074 грн щомісячно, на період навчання, починаючи з

23 травня 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити вказані судові рішення та стягнути з ОСОБА_5 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_7, яка продовжує навчання, з 24 травня

2017 року та до закінчення навчання.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В.Білоконь

Є. В.Синельников
Справа № 139/67/18
Провадження № 2-н/139/2/18
МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2018 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітніх дітей із ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2010 року і мають спільних малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні матері. Оскільки ОСОБА_2 уникає виконання обов'язку по утриманню дітей, заявиник 23 січня 2018 року звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з нього аліментів на дітей в розмірі 1/2 частини заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину., починаючи з 23 січня 2018 року і до їх повноліття.
Зазначена вимога стягувача ґрунтується на вимогах ст.ст. 180, 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 184 Сімейного кодексу України, перебачена п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи із 23 січня 2018 року до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, інший видається (або надсилається) під розписку стягувачу.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів надсилає його копію стягувачеві.

Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді. У разі відсутності підстав для повернення заяви, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя : _______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/48/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційного суду міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання забезпечення розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити Шевченківський районний суду м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.02.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/159/18
Провадження № 2/644/831/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю».

Позивач прохає визнати право власності на наступне нерухове майно: житлову кімнату № 1 квартири розташованої за адресою: м. Харків бульвар Жасміновий б. 7 кв. 129; житлову кімнату № 2 розташовану за адресою: м. Харків вул. Зубарєва б. 37 кв. 47; житлова кімната № 1 розташована за адресою: м. Харків проїзд Стадіонний б. 2 кв. 19

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи, що житлова кімната № 1 квартири розташованої за адресою: м. Харків бульвар Жасміновий б. 7 кв. 129 (Немишлянський район) вартість якої складає 292800,00 грн. та житлова кімната № 1 розташована за адресою: м. Харків проїзд Стадіонний б. 2 кв. 19 (Немишлянський район) вартість якої складає 290700,00 грн. разом є більшим за вартість житлової кімнати № 2 розташовано за адресою: м. Харків вул. Зубарєва б. 37 кв. 47 (Індустріальний район), суд вважає за доцільним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю» до Фрунзенського районного суду м. Харкова 61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38.

Керуючись ст.ст.30, 28, 187 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна особистою приватною власністю» - передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова 61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №705/3786/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

02 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5086/17 22-ц/774/877/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/712/601/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Компанії «ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ», компанії «ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року провадження по вказаній справі відкрито та було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Компанії «ЦЕНТРАГАЗ Холдінг ГмбХ», компанії «ГРУПП ДФ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси № 235 на 10.30 год. 26 лютого 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: