overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/703/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ про стягнення компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 143, 263, 264, 265 ЦПК України, 72, 73, 107, 116, 117 КЗпПУ, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ про стягнення компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку- відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Дата документу 24.01.2018
Справа № 320/488/18
Провадження № 2-о/320/99/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 565/2305/17
Провадження № 2/565/132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межіУкраїни без згоди та супроводу батька.

12 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите провадження у цивільній справі № 565/2305/17 та справа призначена до судового розгляду.

23 січня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного вбачається, щопозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межіУкраїни без згоди та супроводу батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненськоїобласті.

ОСОБА_3Зейкан
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 р. Справа № 414/82/18
Провадження № 2-н/414/17/2018
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94, 115, 116, Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 160, 161, 167, 168, 258, 259, 263, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місць.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Кремінського районного суду Луганської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г. Безкровний
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ І.Г. Безкровний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №642/5586/17
провадження 2/642/406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22.01.2018 року в судовому засіданні позивачка зазначила, що їй буде важко їздити у судові засідання, так як вона мешкає у м. Краматорськ у звязку з чим виникла необхідність у проведенні судових засідань у режимі відеоконференеції. Найближчий суд до якого може прибути позивач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - це Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідач та його представник проти проведення судових засідань у режимі відеоконфернції не заперечували.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судові засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - проводити в режимі відео конференції.

Виконання даної ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю позивача - ОСОБА_1, доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) та забезпечити його участь у судовому розгляді 31 січня 2018 року о 14-30 годині.

Копію ухвали суду направити до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 136/100/18
провадження № 2/136/204/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з огляду на таке.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позові не зазначено повної адреси відповідача із зазначенням вулиці в населеному пункті, не вказано офіційної електронної адреси та адреси їх електронної пошти.

Всупереч приписів п.6-8 ч.1 ст.175 ЦПК України, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою. При цьому, до позовної заяви додано фотокопії доказів, у той час як вони мають бути подані в оригіналі, а в іншому випадку в силу ч.2 ст.95 ЦПК України належним чином засвідчені.

Позивачем не додано до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.1 ст.175 ЦПК України).

Відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 62, 175, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 159/15/18
Провадження № 2/159/298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради Ковкельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до Любитівської сільської ради Ковкельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивачів надійшла заява, в якій останні просили повернути їм подану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.185, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради Ковкельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 594/1429/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб, зареєстрований 28 серпня 2005 року між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що відповідач неодноразово зраджував їй у подружній вірності, на ґрунті чого у них виникали сварки та скандали. На даний час спільним подружнім життям не проживають, шлюб між ними існує формально і вона не бачить можливості для подальшого його збереження. Підстав для надання строку для примирення не бачить. Дочки від спільного шлюбу Ангеліна та Іванна проживають разом з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.Відзиву на позовну заяву не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 лютого 2018 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 449/1326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

22.01.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 263/834/18
Провадження № 2-о/263/98/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Маріуполь

суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявоюпро встановлення факту народження.

26.01.2018 року представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження повернути заявнику разом із доданими до заяви додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений за квитанцією №29349578 від 23.01.2018 року (банк платника АБ "Укргазбанк" на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); ; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 296/2118/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 52 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України у справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2018 року на 10 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: