overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/332/18
Справа № 628/107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник ОСОБА_1, юридична адреса : м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

10 січня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачами укладений кредитний договір за яким він просить стягнути з нього заборгованість.

11 січня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 29.01.2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 22 лютого 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 161/3418/17
Провадження № 2/161/48/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати частково недійсним державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Полонка, вул. Дружби, 54, виданий на імя відповідачки ОСОБА_3, встановити межу суміжних земельних ділянок ділянки № 56 та ділянки № 54, які розташовані за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Полонка, вул. Дружби.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2017 р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне Управління Держгеокадастру у Волинській області, ТзОВ «Горизонт», про визнання частково недійсним державного акту на землю та встановлення меж між сумісними земельними ділянками до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 09.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 375/1796/17
Провадження 2/375/75/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом в якому просить виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 02.06.2017 за реєстровим № 4937 скасувати.

Ухвалою суду від 05.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги свого довірителя та просить провести підготовче засідання у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив вирішити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа №442/8045/17
Провадження №2/442/443/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? ідеальних частини квартири №4 в будинку №7 на вул.Холмській в м.Дрогобичі Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 132/3313/17

провадження № 61-4251 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області 15 вересня 2015 року, актовий запис № 433.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменовано прізвищем - «ОСОБА_2».

До суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_1із касаційною скаргою на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки заочне рішення першої інстанції не переглядалось по суті в апеляційному порядку, тому оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України, треті особа директор Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України Заіменко Наталія Василівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України, треті особа директор Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України Заіменко Наталія Василівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 178/1326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення № 178/1326/17 за заявою ОСОБА_1 в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин. Однак, в рішенні суду допущена технічна описка у написанні дати смерті ОСОБА_3 «12 грудня», замість належного «15 грудня». У звязку з чим, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно копії запису акту про смерть № 45 від 16 грудня 1995 року, вбачається дата смерті ОСОБА_3 - 15 грудня 1995 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату смерті ОСОБА_3 - 15 грудня 1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/3343/17
Провадження № 2/682/114/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 року о 10 годині 00 хв.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з'явивася, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи наленжним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилася, відзив на позов не надала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 13.02.2018 року о 08 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №751/8322/17
Провадження №2/751/55/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 чернігівська нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6,

про визнання заповіту недійсним, -

Встановив :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 05.02.2018.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.02.2018.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко
Справа 637/1331/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- Тордія Е.Н.

за участю:секретаря ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача- Чорняк Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Великохуторської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_7 про визнання права забудовника та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Великохуторської сільської ради Шевченківського району Харківської області , ОСОБА_7 про визнання права забудовника та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 права власності по ? частині за кожним на земельну ділянку 0,25 га з кадастровим номером :03:000:0165, розташовану по вул. Степовій , 16 а в с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, померлого 29 вересня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 права забудовника , як такі, що входять до складу спадщини на житловий будинок №16 а, з надвірними будівлями по ? частині за кожним ,розташований вул. Степовій, в с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, померлого 29 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя