У Х В А Л А Справа № 200/13417/15-ц

Провадження № 2зз/200/5/18

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі письмове клопотання представника третьої особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОФТ-3», треті особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6», ОСОБА_8, ОСОБА_9 та приватний нотаріус ОСОБА_10, про визнання недійсним рішення та витребування майна із чужого незаконного володіння щодо скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_7, ОСББ «ЛОФТ-3», треті особи - ОСББ «Південний 4/6», ОСОБА_8, ОСОБА_9 та приватний нотаріус ОСОБА_10, де позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 36/60 від 28 січня 2015 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у власність ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та витребування у ОСББ «ЛОФТ-3» на користь Дніпровської міської ради земельної ділянки по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року задоволено заяву третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» про забезпечення позову. Заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_7, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га; накладено, до набрання рішенням по справі законної сили, арешт на обєкт будівництва, що розташований по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 101 та на земельну ділянку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га.

13 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська частково задоволено заяву ОСОБА_7 про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову за скасовано заборону на вчинення дій із будівництва та добудови житлового будинку, інших споруд та обєктів нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га. У задоволенні заяви у іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування ухвали про часткове скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову вказано те, що у відповідності до п. 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Через це суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його способу виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала чи змінилися обставини, що зумовили його застосування. Рішення по справі не прийнято, а наявність виключних обставин, при яких можуть бути скасовані заходи забезпечення позову, судом першої інстанції, не перевірено, що є підставою для скасування прийнятого ним рішення.

12 січня 2018 року представник третьої особи - ОСББ «Південний 4/6» ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування раніше застосованих заходів забезпечення позову, прохаючи скасувати застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року заходи забезпечення позову. Підставою для цього вказав те, що станом на час подачі заяви, ОСОБА_7 не є власницею нерухомості у житловому будинку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, а її власниками є ОСББ «ЛОФТ 3» та більше ніж 20 фізичних осіб, які є власниками квартир у цьому будинку. За таких обставин будь-яка доцільність та необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, відсутня. Також відсутня і потреба у накладенні арешту на земельну ділянку, оскільки за час розгляду справи на цій земельній ділянці побудовано семиповерховий житловий будинок, який введено в експлуатацію, про що внесені відомості до державного реєстру ще 07 жовтня 2016 року, що унеможливлює реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відтак, через відсутність доцільності вжиття заходів забезпечення позову, спираючись на норми ч. 1 ст. 158 ЦПК України, прохає їх скасувати.

У судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6 своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року, підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що застосовані судом заходи забезпечення позову не мають сенсу на продовження в силу наведених підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову. Вважає, що не дивлячись на те, що дійсно, заяву про забезпечення позову подано представником третьої особи, яка не має самостійних позовних вимог, заходи забезпечення позову судом було вжито обґрунтовано, так як їх наявність унеможливлює подальше відчуження нерухомого майна земельної ділянки. При скасуванні заходів забезпечення позову земельна ділянка може бути перепродана ще не один раз, що ускладнить виконання рішення суду. Пояснила, що у випадку задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, прокуратура буде звертатися до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, у вирішенні заяви про скасування забезпечення позову покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСББ «ЛОФТ-3» вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав. Пояснив, що спочатку власником спірної земельної ділянки була ОСОБА_8В, яка продала її ОСОБА_9, а той продав її ОСОБА_7П, яка в свою чергу продала її ОСББ «ЛОФТ 3». Зараз застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту не можна вважати дійсними, так як продавати спірну земельну ділянку із житловим будинком ніхто не буде, через те, що її власниками є ОСББ, що складається із більше ніж 20 власників.

Представник відповідача ОСОБА_7, вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню. Пояснила, що мешканці житлового будинку № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі є членами ОСББ, а тому співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований. Також вони є членами територіальної громади м. Дніпра, а тому при задоволенні позову та поверненні земельної ділянки її власнику територіальній громаді м. Дніпра, цю земельну ділянку слід буде забрати у її ж членів, яким, вона у відповідності до вимог ст. 42 ЗК України, повинна належати.

Представник третьої особи ОСОБА_9 також вважав, що клопотання підлягає задоволенню з наведених його ініціатором та іншими учасниками процесу, підстав.

Інші треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не заявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності та виніс ухвалу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом, поставляється ухвала.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника третьої особи в його обґрунтування, пояснення інших учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи 13 вересня 2017 року заходи забезпечення позову по цій справі, накладені ухвалою суду від 06 лютого 2017 року, суд виходив з того, що такий захід забезпечення позову необхідний був для надання можливості залишити земельну ділянку із недобудованим приміщенням (в ідеалі будівництво не повинно було ні починатися, ні продовжуватися), до вирішення спору по суді у недоторканому стані, а можливий подальший перехід права власності на спірну земельну ділянку та на збудовану на ній нерухомість, може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки тоді слід буде повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді м. Дніпра.

Однак, враховуючи те, що за час розгляду справи житловий будинок № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі вже побудовано, введено в експлуатацію і продано збудовані у ньому квартири особам, які не є учасниками цього цивільного процесу, їх право на користування, володіння та розпорядження своєю власністю, при продовженні застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га, буде обмежувати права цих власників. З цих підстав зазначений вид заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

На даний час земельна ділянка з кадастровим номером :02:385:0042, загальною площею 0,04 га по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі усе ще є предметом спору, який не вирішено по суті, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на земельну ділянку, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний 4/6» ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСББ «ЛОФТ-3» та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з добудови житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці № 8-г по вул. Південній у м. Дніпрі, кадастровий номер :02:385:0042, загальною площею 0,04 га, накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та накладення, до набрання рішенням по справі законної сили, арешту на обєкт будівництва, що розташований по вул. Південній, 8-г у м. Дніпрі житловий будинок із вбудованими комерційними приміщеннями загальною площею 2533,7 кв.м., житловою площею 850 кв.м., реєстраційний номер 101 скасувати.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам до відому.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом десяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко