Справа № 428/9405/17
Провадження № 22ц/782/31/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року, січня місяця, 24-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В. (доповідача), суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» - Козачка Сергія Миколайовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі (№ 428/9405/17 суддя 1 інстанції Журавель Т.С.) за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.05.2017 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 13а, біля під'їзду № 5, переломилось та впало дерево на його автомобіль марки LEXUS LS 460L, номерний знак НОМЕР_1. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши солідарно з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» та Сєвєродонецького міської ради на його користь 63 377 грн. 17 коп., у якості відшкодування матеріальної шкоди, в тому числі 600 грн., плату за експертизу; стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» та Сєвєродонецького міської ради 20 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Позов було прийнято до розгляду і рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково, було вирішено стягнути солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 63377 грн. 17 коп, було стягнено солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за проведення експертизи в сумі 600 грн., стягнуто солідарно з Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» моральну шкоду в сумі 2000 грн, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Відповідач по справі - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок» не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та надав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, судова колегія приходить до таких висновків.

Статтею ст. 367 ЦПК України є передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтями 263, 264 ЦПК України є визначеним про те, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 12, 81 ЦПК України є визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновків про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташовано на землях комунальної власності, КП «Житлосервіс «Світанок» є балансоутримувачем будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Новікова, буд. 13а та відповідно і прибудинкової території до вказаного будинку. Сєвєродонецькою міською радою Луганської області та КП «Житлосервіс «Світанок» не виконували вимоги Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, в результаті чого вчасно не було виявлено дерево породи каштан, яке перебувало в аварійному стані і підлягало рубці, не було вжито заходів для своєчасного його видалення. Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю відповідачів дерево, яке перебувало в аварійному стані, впало на автомобіль, спричинивши йому механічні пошкодження. Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн., суд першої інстанції зазначив, що п.п. 5, 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, вказано, що суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Разом з тим, згідно методичних рекомендацій «Про відшкодування моральної шкоди», наданих Міністерством юстиції України листом від 13.05.2004 року за №35-13/797, моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. З огляду на викладене, зважаючи на глибину душевних страждань позивача та членів його родини, керуючись вимогою розумності та справедливості, суд першої інстанції визнав за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами щодо того, що позивач ОСОБА_2 на підставі довіреності серії НВА №633611 від 23.01.2017 року користується автомобілем, власником якого є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.02.2016 року. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.09.1965 року ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3. З фотографій, наданих позивачем, вбачається факт падіння дерева на вищевказаний автомобіль, у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Суд вірно дійшов до висновків про те, що дерево перебувало в аварійному стані і підлягало рубці, що не було вжито своєчасних заходів для його видалення, проте колегія суддів не вбачає підстав для стягнення завданої шкоди саме з Сєвєродонецької міської ради Луганської області, адже статтями 5, 11 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно з п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств. Розділом 9 Правил передбачено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видалення окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки.

З статуту Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» вбачається, що це є окрема юридична особа, яка має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку та штамп зі своєю назвою, це підприємство є балансоутримувачем будинків, споруд, житлового комплексу та іншого майна, яке передане йому на обслуговування, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Предметом діяльності Підприємства є надання житлово-комунальних послуг в якості виробника, замовника та виконавця, утримання будинків та прибудинкової території відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, інші види діяльності, які не суперечать меті підприємства та чинному законодавству, зокрема такі як: надання ландшафтних послуг, - діяльність з обрізки та омолодження дерев.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств. Отже, на думку колегії суддів належним відповідачем за заявленими позовними вимогами є саме балансоутримувач - комунальне підприємство «Житлосервіс «Світанок».

Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов до висновків про необхідність стягнути шкоду як з комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» так і з неналежного відповідача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області, то з огляду на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права - стягнення шкоди з неналежного відповідача - колегія суддів вважає на необхідне застосувати положення ст. 367 ЦПК - а саме частину 4, яка передбачає, що «суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.» Отже, оскаржуване судове рішення підлягає зміні - а саме скасуванню його у частині задоволення вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у солідарному порядку, та у частині стягнення судових витрат із винесенням рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат за проведення експертизи, судового збору.

Що ж до доводів апеляційної скарги - то вони висновків суду першої інстанції не спростовують, адже суд першої інстанції ухвалив судове рішення у цілому із належним додержанням норм матеріального і процесуального права, достатньо повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ті обставини, що мають суттєве значення для справи є доведеними, висновки суду, що є викладені у рішенні - відповідають обставинам справи. Твердження апелянта про те, що КП Житлосервіс «Світанок» не є власником будинком і договору із співвласниками будинку не укладав і що ці обставини нібито виключаєть його відповідальність за позовом, посилання на особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та на те, що відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника - тут на увагу не заслуговують, адже КП Житлосервіс «Світанок» є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами саме як балансоутримувач, що надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкових територій. Це вбачається і з відповіді Сєвєродонецької міської Ради №2212 від 04.07.2017 року що э підписаною заступником міського голови ОСОБА_4 та у якому зазначено про те, що «житловий будинок по вул.. Новікова, 13а знаходиться на балансі КП Житлосервіс «Світанок» і що за результатами огляду з'ясовано, що територія, на якій розташоване зламане дерево обслуговується саме даним підприємством (а.с. 29). Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 є визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, яких визначають органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідач КП Житлосервіс «Світанок» не заперечує що утримує на балансі цей будинок. Та обставина, що співвласники багатоквартирного будинку № 13А на вул. Новікова м. Сєвєродонецька не уклали договір у встановленому ст. 10 Закону України «Про обливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» порядку окремий договір на утримання зелених саджень само по собі не виключає відповідальності КП Житлосервіс «Світанок» як балансоутримувача. Що ж до доводів апелянта про те, що суд нібито визначив що дерево, яке переломилося не було аварійним і що дерево було зеленим і визначити аварійний стан дерева було не можливо і що усі тріщини на стовбурі, це наслідки падіння, а не причина його падіння - то вони є голослівними, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, у рішенні суд зробив висновки про те, що «аналізуючи викладене вбачається, що в даному випадку дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташовано на землях комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста. КП «Житлосервіс «Світанок» є балансоутримувачем будинку, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Новікова, буд. 13а та відповідно і прибудинкової території до вказаного будинку…вчасно не було виявлено дерево породи каштан, яке перебувало в аварійному стані і підлягало рубці, не було вжито заходів для своєчасного його видалення. Таким чином, у зв'язку з бездіяльністю …. дерево, яке перебувало в аварійному стані, впало на автомобіль, спричинивши йому механічні пошкодження». Колегія суддів погоджується із такими висновками суду - вони є підтвердженими належними та допустимими доказами - зокрема відомостями з довідки Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» № 185 від 23.05.2017 року яким було проведено обстеження дерева, що впало, за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 13А біля 5-го під'їзду та було встановлено, що «Деревина-каштан кінський, вік, близько 30 років, діаметр 26-30 см. Злам стався на висоті 1,8 м, на місці зламу дерева знаходилося дупло, діаметром 10 см, вся інша деревина - це серцевинна гниль, що утворилася внаслідок поздовжньої морозобійної тріщини, довжиною понад 1 м по висоті стовбура, що і призвело до руйнування цілісності стовбура і його зламу» (а.с. 9), поясненнями свідка у судовому засіданні який підтвердив факт неналежного догляду за зеленими насадженнями - свідком ОСОБА_5, який займає посаду головного інженеру ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» та який зазначив, що під час візуального дерева, що впало, встановлено, що причиною падіння є серцевинна гниль, яка утворилася внаслідок поздовжньої морозобійної тріщини, довжиною понад 1 м по висоті стовбура, що і призвело до руйнування. Це спростовує твердження апелянта про те, що дерево, яке переломилося не було аварійним і визначити аварійний стан дерева не було можливо. Аварійність дерева та наявність у нього ознак фаутного підтверджено і актом обстеження зелених насаджень, складеного комісією за участі і представників відповідача КП «Житлосервіс «Світанок» (а.с. 19), наявність на стовбурі дерева дупла діаметром 10 см та пошкодження кори з потемнінням, наявність морозобійної тріщини довжиною 1 метр вздовж якої іде потемніння - дають підстави для критичного сприйняття висновків про неможливість виявлення ознак фаутного дерева при візуальному огляді чи тверджень апелянта про те, що усі тріщини на стовбурі виникли саме внаслідок падіння. Відповідач не ставив питання перед судом про проведення судової лісопатологічної експертизи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання завданої позивачу шкоди внаслідок його умислу або грубої необережності, відсутні підстави для застосування норм ст.1193 ЦК України, яка передбачає урахування вини потерпілого, немає підстав і для висновків про вплив метереологічних факторів чи вплив погодних умов на падіння гілки дерева.

Щодо доводів про невстановлення нібито судом того, який саме автомобіль підлягав експертизі та відсутності потреби заміни додаткового стоп-сигналу і що цей стоп-сигнал на фотографії, що є у справі нібито є не пошкодженим - то вони на увагу теж не заслуговують, як вбачається з наявних у справі належних та допустимих доказів, зокрема фото таблиці з місця події, на якій видно номер транспортного засобу та його модель (а.с. 14), висновку №70 судового експерту (а.с. 32-36), протоколу огляду транспортного засобу (а.с.51), копії свідоцтва про реєстрацію (а.с. 52) - експертне дослідження було проведено саме стосовно відповідного автомобілю, пошкодження «додаткового ліхтаря гальм» є відображене у протоколі огляду транспортного засобу, висновку №70 судового експерту. Твердження про нібито не ушкодження додаткового стоп-сигналу є голослівними, він не був розташованим на бампері - це вбачається і з фото таблиці з місця події та фото таблиці автотоварознавчого дослідження. Згідно висновку №70 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитків, спричинених власнику транспортного засобу від 19.06.2017 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля ЬЕХІІЗ Ь8 460, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент пошкодження складає 41169,17 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 226 від 19.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 за послуги по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження про з'ясування вартості матеріальної шкоди сплачено 600 грн. Відповідно до товарного чеку №25/1 від 18.07.2017 року позивачем за деталі на автомобіль, а саме: декоративну накладку водостоку ліву, декоративну накладку водостоку праві та додатковий ліхтар стоп-сигналу - сплачено 31300 грн. З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень ст. ст. 374- 379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення змінити скасувавши його у частині солідарного стягнення- відповідно 63377 гривень 17 копійок підлягають стягненню з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» , а у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат за проведення експертизи, судового збору слід відмовити як заявлених до неналежного відповідача.

З огляду на приписи ст. 141 ЦПК що передбачає правила розподілу судових витрат між сторонами та враховуючи що колегія суддів не вбачає підстав для стягнення шкоди з одного з відповідачів, то судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача пропорційно задоволеної частки. (65977,17 грн (63377,17 грн. + 600 грн. +2000 грн.) від 83977,17 грн. (63377,17 грн. + 600 грн. +20000 грн.) у розмірі задоволених позовних вимог - загальною сумою 659,81 грн. (839,77 грн. х 78,57.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу - Козачка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2017 року змінити, скасувавши його у частині задоволення вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у солідарному порядку, та у частині стягнення судових витрат.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат за проведення експертизи, судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у сумі 600 гривень.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2017 року у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» на користь держави судовий збір 659 гривень 81 копійку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний тест постанови виготовлений 29 січня 2018 року.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді