Справа № 404/6614/15-ц
Номер провадження 4-с/404/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулося до суду зі скаргою, по якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2017 року;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.08.2017 року;

- зобовязати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/6614/15-ц від 03.11.2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» - 411910,03 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 411910,03 грн. заборгованості за кредитним договором. На адресу Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання вищевказаний виконавчий лист. Проте, 22.08.2017 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, що унеможливлює примусове виконання рішення. Водночас заявник стверджує, що на сьогоднішній день у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною установою. Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Враховуючи викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також звільняється від сплати авансового внеску. В звязку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2017 року залучено до участі у справі заінтересовану особу боржника ОСОБА_2 (а.с. 16).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/6614/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 411910,03 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 5).

Вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте 22.08.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, що унеможливлює примусове виконання рішення (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Стягувачем за виконавчим листом № 404/6614/15-ц є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема від такої сплати звільняються державні органи. Відтак, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення та призначено уповноважену особу на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заявник вважав, що Фонд, як державна установа, звільняється від сплати авансового внеску.

Проте, Верховний Суд України у постанові від 07.10.2015 року (справа № 6-1521цс15) дійшов до висновку, що згідно ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а державні організації не є державними органами, оскільки не мають державно владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів. Уповноважена особа Фонду виступає від імені стягувача (банку), не здійснюючи при цьому владних повноважень.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні повідомлення від 22.08.2017 року про повернення виконавчого документа № 404/6614/15-ц, виданого 03.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, без прийняття до виконання не було порушено вимог закону, а відтак скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова