overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/111/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"17" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 лютого 2018 року на 09 годин 45 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5), зал № 7.

Відповідач у строк до 01 лютого 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 651/536/17
Провадження № 2/651/3/18
У Х В А Л А

02.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/536/17 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 02.02.2018 року не з"явився, але подав заяву про відкладення судового засідання в звязку з підготовкою заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку викладеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи № 651/536/17 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ПКЕЕН відкласти до 10.00 години 21.02.2018 року, про що повідомити сторони.

Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 522/5733/16ц
Номер провадження 4с/522/71/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із відстороненням від посади судді Тарасова А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 503/18 від 02.02.2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 11 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.02.2018
Справа № 2о/325/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року заявник звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; встановити на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку; призначити ОСОБА_1, 02 листопада 1958 року народженням, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, від заявника на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, вважаю необхідним вказану заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 02 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 570/304/18
Номер провадження 2/570/681/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2018 року о 09:25 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 558/151/17
номер провадження 6/558/11/18
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.ст. 187, 441 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 558/151/17 (номер провадження 6/558/11/18) за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 16:30 годині 06 лютого 2018 року та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/299/17
провадження № 22-ц/778/851/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубін» та Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рубін» та Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа№751/547/18
Провадження №2-о/751/41/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 07.11.1973 року, є дідом заявника ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, які ставляться до заяви, поданої в порядку окремого провадження.

Частинами 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В той же час, в порушення ст.315, п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт факт родинних віносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; до заяви не додано довідки про неможливість відновлення документів, що посвідчує даний факт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 294, 258, 315, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 10-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 309/264/18
Провадження № 2/309/735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин подана матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1226/11
Провадження № 22-ц/779/280/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року, постановлену головуючою суддею Кардаш О.І. в м. Калуші, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 541/2185/17
Провадження № 2/541/86/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Птоломей» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Птоломей» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко