ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/501/15-ц

провадження № 88-ц/781/4/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які отримали у спадок після смерті свого батька - ОСОБА_5.

За життя, 26 грудня 2007 року, ОСОБА_5 уклав договір з ТОВ «Агрофірма Колос», який зареєстрований у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 15 лютого 2010 року за № 04.10.374.00025, відповідно до якого орендодавець передав в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, що знаходиться на території Ленінської сільської ради, строком на 5 років.

По закінченню строку дії договору позивачі звернулися до відповідача з вимогою повернути належні їм земельні ділянки, але товариство відмовило, посилаючись на те, що за життя їх батько ОСОБА_5 уклав додаткову угоду строком на 25 років. Однак, додаткову угоду їм не надали.

Просили суд визнати недійсною додаткову угоду № 01801 від 02 березня 2012 року.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі змінили позовні вимоги та просили суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 02 березня 2012 року, з тих підстав, що така не укладалась.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди зареєстровану у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 березня 2012 року за № 01801, укладену між ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма Колос», терміном на 25 років.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6, 3862 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області належну на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САК № 476379.

Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6, 908 га, що розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області належну на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САК № 476378.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що земельна ділянка до 01.01.2013 року не була обтяжена договором оренди, а також те, що додаткова угода за № 01801 від 02.03.2012 року не була зареєстрована у Книзі записів реєстрації договорів, що свідчить про відсутність її державної реєстрації. Дана інформація була отримана при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Колос» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Зазначив, що дані обставини існували при розгляді апеляційним судом Кіровоградської області даної справи, але вони були приховані стороною відповідача від позивачів та суду, а тому на той час не були і не могли бути відомі.

Просить заяву задовольнити та скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (залишити в силі рішення суду першої інстанції).

Колегія суддів перевірила доводи викладені в заяві і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції, яким було постановлено рішення, при розгляді справи встановлено, що відповідно до висновку № 58/15 від 14 січня 2016 року судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_5, що міститься в графі «орендар» у додаткові угоді від 02 березня 2012 року та зареєстрованій за № 01801 у відділі Держземагенства у Маловисківському районі виконані самим ОСОБА_5. Згідно копій відомостей про сплату орендної плати за 2012- 2014 роки (а.с. 62-65) за яким померлий батько позивачів під час свого життя отримував орендну плати і питання про розірвання додаткової угоди не ставив.

Колегія суддів, виходячи із встановлених обставин справи, дійшла висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.. 423 ЦПК України.

Таким чином, рішення апеляційного суду Кіровоградської області ґрунтувалось на доказах, які були безспірними на час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: