Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,

встановив:

В поданому позові представник позивача зазначає, що між позивачем та ОСОБА_2, яка є рідною його сестрою, від імені якої за довіреністю діяла її представник, 13 жовтня 2017 року був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Миронівська, буд.14/кв.19 і ОСОБА_1 з того часу став власником квартири. На час укладання договору купівлі продажу квартири, у квартирі залишилася зареєстрованою ОСОБА_2, яка добровільного повинна була знятися з реєстраційного обліку. ОСОБА_2 не проживає у даній квартирі з 2001 року, участі в утриманні квартири не приймає. Реєстрація у квартирі позивача ОСОБА_2 суперечить інтересам ОСОБА_1, не дає можливості вільно розпоряджатися своєю приватною власністю, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на утримання житла та оплату наданих комунальних послуг, а також позбавлений можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг.

А тому в поданому позові позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті з боку представника позивача, який діє від імені позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до змісту якої представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно наданої письмової заяви позов визнала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.12 ч.3 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема:

- чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

- чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

Предметом даного позову є вирішення питання про втрату права на житло громадянки, яка відсутня за зареєстрованим місцем проживання понад встановлені законом строки, при цьому являється членом сім"ї власника житла .

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Із наданих письмових доказів судом встановлено, що позивач дійсно є власником квартири №19 у будинку № 14, який розташований по вулиці Миронівська, м.Попасна Луганської області, що підтверджується копією догоіру купівлі-продажу квартири (а.с.4), копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5), актом депутатського огляду (а.с.11) та копією будинкової книги житлового будинку 3 14 квартири №19 (а.с.6-7). При цьому, відповідно до відомостей, зазначених в будинковій книжці, на даний час в даній квартирі, окрім позивача, зареєстрована відповідачка по справі ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що починаючи з 2001 року відповідачка не мешкає за місцем своєї реєстрації, тому що, вона мешкає у Аргентині, ніяких особистих речей ОСОБА_2 у вказані квартирі немає, ніякої участі в утриманні квартири ОСОБА_2 на приймає, що підтверджується відповідними доказами Актом обстеження житлово-побутових умов, який був складений депутатом ОСОБА_3 Попаснянської міської ради у присутності сусідів позивача гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5(а.с.11).

При цьому судом враховується, що ухилення відповідача від добровільного зняття з реєстраційного обліку дійсно негативно впливає на матеріальний стан позивача, який змушений нести додаткові витрати на утримання житла та оплату наданих комунальних послуг, а також позбавлений можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг.

Вказаними матеріалами підтверджено, що ніяких домовленостей щодо житла за адресою: Луганська область м. Попасна вул. Миронівська, буд. 14/кв.19, між сторонами не встановлено.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачка, яка являється членом сімї позивача - не мешкає в квартирі, за адресою: Луганська область м. Попасна вул. Миронівська, буд. 14/кв.19, понад 1 рік, а тому на підставі положень ст.405 ЦК України повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 19, 23, 81, 258-259, 263-265,268,273, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_2.

Копію рішення надіслати на адресу сторін для повідомлення.

Відповідно до ст.351, 355 ЦПК України - на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Луганської області..

Суддя: А.В.Архипенко