Номер провадження: 22-ц/785/2701/18
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,

встановила:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект» 31.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кей-Колект» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи за неступних підстав.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Кей-Колект» жодним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання, яке було призначено на 31 жовтня 2017 року, та в якому була постановлена оскаржувана ухвала.

Виходячи із вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції більше року, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати заяву без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра