overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2029/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-00 годину 01.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

15.01.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 158/69/16-ц
Провадження № 2-р/158/1/18 Рядок статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою розяснення судового рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

01.02.2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання заяви про розяснення рішення суду, згідно якої просить вищезазначену заяву вважати не поданою та не розглядати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали вали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-560/2001
провадження № 22-ц/778/464/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2001 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З урахуванням перебігу строку розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, термін надання якої встановлено протягом трьох місяців, колегія вважає необхідним призначити розгляд справи на березень 2018р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської податкової інспекції про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай

призначити до розгляду на 22 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання Чемезовій Г. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/5889/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2018 року в судовому засіданні від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду Волноваським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що позові про виселення без надання іншого жилого приміщення мова йде про виселення її довірителя ОСОБА_3 саме з жилого будинку, договір дарування якого та визнання право власності на який він оспорює в іншій зазначеній цивільній справі, до розгляду якої обєктивно неможливо розглянути первинну справу.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки обєктивно неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 356 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №221/5889/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення до вирішення цивільної справи № 221/248/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, його розірвання та визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 349/1927/17
Провадження № 2/349/49/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредиту.

У судове засідання представник позивача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заявила клопотання про витребування у позивача документального підтвердження суми заборгованості за кредитним договором з врахуванням добровільно сплачених нею коштів в листопаді та грудні 2017 року, тобто після звернення позивача до суду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачкою в листопаді та грудні 2017 року здійснювалося погашення заборгованості по кредиту в сумі 1500 грн. та 5538 грн., що підтверджується копіями квитанцій, долучених до справи. Самостійно надати розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених сум у відповідачки можливості немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача розрахунок заборгованості за договором б/н від 12 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з врахуванням добровільно оплаченого боргу.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ КБ Приват Банк належним чином завірений доказ - розрахунок заборгованості за договором б/н від 12 вересня 2016 року, укладеного між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з врахуванням добровільно оплаченого боргу в сумі 1500 грн. та 5538 грн. в листопаді-грудні 2017 року.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.Про час і місце судового засідання відповідачку повідомити під розписку. Позивавчу направити судову повістку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 164/2024/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

31 січня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/2024/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 14 год. 31 січня 2018 року, представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідач ОСОБА_1 не зявилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.01.2018 року явка представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк для дачі пояснень по суті заявлених позовних вимог визнана обовязковою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 22265 гривень 69 копійок до 14 год. 28 лютого 2018 року, про що повідомити представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2215/2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинне будівництво, апеляційне провадження за якою не може бути відкрите враховуючи наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України у вищевказаній редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику необхідно звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року - повернути скаржнику без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 354/678/17
Провадження № 2/354/294/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

31 січня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 31.01. 2018 року на 09 год. 30 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 740/224/18
Провадження № 2/740/663/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні 03 березня 2018 року о 08-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3