overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/108/18
Провадження № 2/433/181/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовче судове засідання по справі призначено на 22 лютого 2018 року на 10 годину 20 хвилин.

Представник позивача перебуває у м. Старобільськ Луганської області, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останнього відсутня можливість, у звязку з чим він заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год. 20 хв. 22 лютого 2018 року, провести в режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити голові Старобільського районного суду Луганської області організувати проведення підготовчого судового засідання о 10 год. 20 хв. 22 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Старобільського районного суду Луганської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11870/17

Провадження № 2/643/1201/18

29.01.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 02.02.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 350/237/17
Номер провадження 2-во/350/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявниця просила виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 10 квітня 2017 року про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа №521/1894/18
Провадження №2-н/521/146/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2018 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка 23 листопада 2017 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 листопада 1990 року Хмельницьким міським відділу реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що у шлюбі мають сина Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки останні вчинялася протиправна поведінка, щодо неї, у вигляді застосування фізичного насильства та нанесенню фізичних травм. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки і збереження сімї з відповідачем неможливе.

В ході судового розгляду позивачка ці вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу з зазначених у позовній заяві підстав, не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили проживання однією сімєю, наданий строк на примирення результатів не дав. Дані обставини визнаються сторонами.

Згідно з ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути заявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя Оржиховськихнеможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам дитини та їх інтересам.

Керуючись ст.ст.259, 263, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 7 листопада 1990 року Хмельницьким міським відділу реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №2156), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.І. Приступа
Справа № 524/9372/17
Провадження № 2-н/524/74/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 741 грн. 18 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/505/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс», про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс» подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс», про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» та на підтвердження даної сплати було надано копію платіжного доручення №4386 від 22.01.2018 року АБ «Південний», а необхідно було надати оригінал.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс», про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення- залишити без руху.

Запропонувати директору товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Сервіс» у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали надати до Апеляційного суду Кіровоградської області:

оригінал платіжного доручення №4386 від 22.01.2018 року АБ «Південний» про сплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 758/8998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони.

Ухвалою судді Зарицької Ю.Л. від 10 липня 2017 року заявнику наданий строк -п'ять днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали отримано заявником 05.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв'язку зі звільненням з посади судді Зарицької Ю.Л., в провадженні якої перебувала цивільна справа за вищевказаною заявою, справа перерозподілена для розгляду судді Супрун Г.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що й до цього часу недоліки заявником виправлені не були, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони повернути ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Одночасно заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 лютого 2018 року на 11 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Унікальний номер справи № 372/707/15 -ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1735/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 2-др/786/10/18 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:30 год. 08 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 2-350/2010
Провадження № 2-во/314/13/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

29.01.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні та його поділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, згідно абзацу 4 рішення суду, у власності ОСОБА_1 залишено кімнати №1-1 площею 4,9 кв.м., 1-2 площею 7,6 кв.м., 1-3 площею 8,1 кв.м., 1-4 площею 4,8 кв.м., першу площею 6,0 кв.м., другу площею 8,0 кв.м., а всього загальною площею 39,0 кв.м. згідно технічного паспорту на будинок.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 2-350/2010, в якій просив виправити описку, зазначивши вірно площу квартири 39,8 кв.м.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішені Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2010року, справа №2-350/2010, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення зазначити наступне: власності ОСОБА_1 залишити кімнати №1-1 площею 4,9 кв.м., 1-2 площею 7,6 кв.м., 1-3 площею 8,1 кв.м., 1-4 площею 4,8 кв.м., першу площею 6,0 кв.м., другу площею 8,0 кв.м., а всього загальною площею 39,8 кв.м. згідно технічного паспорту на будинок.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

29.01.2018
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" січня 2018 р. Справа № 675/79/18
Провадження № 2-н/675/8/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Л. Трасковський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
______________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 201__ року.
Суддя С.Л. Трасковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________