overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/131/18
Провадження № 2/272/201/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/131/18, провадження № 2/272/201/18 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (адреса місцезнаходження: вул. Миру, 1, с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ст. 1269, 1272 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/131/18, провадження № 2/272/201/18 за позовом ОСОБА_1 до Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/5917/17
Провадження № 2/204/183/18
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - Дніпровська міська організація політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ», Політична партія «Обєднання «САМОПОМІЧ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання подав заяву про витребування доказів, яку представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала, та просила витребувати у Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» Протокол засідання Робочої групи за участю ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року та відеозапис засідання Робочої групи за участю ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року, які є додатками до Висновку робочої групи при виконавчому комітеті Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» щодо перевірки діяльності Дніпровської міської організації політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та фракції Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» у Дніпровській міській раді, для підтвердження інформації, що міститься у позовній заяві відносно відповідача.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» Протокол засідання Робочої групи за участю ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року та відеозапис засідання Робочої групи за участю ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року, які є додатками до Висновку робочої групи при виконавчому комітеті Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» щодо перевірки діяльності Дніпровської міської організації політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» та фракції Політичної партії «Обєднання «САМОПОМІЧ» у Дніпровській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 206/230/18
Провадження 2/206/393/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання не встановлено) про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
233 Справа № 233/5924/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року в загальному розмірі 45142,22 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином, у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та відзив на позов не надав.

У відповідності ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Судом здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 197, 198, 210, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 415/8165/17
Провадження № 2-др/415/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

30.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши що судом при ухваленні судом рішення, не було вирішено питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу, оскільки позивач у своїй позовній заяві просив залишити після розірвання шлюбу прізвище «Плахова».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх присутність, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Проте судом не вирішено питання щодо прізвища позивача після розірвання шлюбу.

Тому, суд дійшов висновку, за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Плахова".

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Лисичанського міського суду луганської області від 18.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом наступного змісту: "Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити -" Плахова".

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2/643/2328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61161, м.Харків, вул.Пестеля, 31.

ОСОБА_2, 61005, АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, 61161, м.Харків, вул.Пестеля, 31.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №№643/865/18, 2-о/643/204/18

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 26.01.2018 року призначено ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до заяви присяжної ОСОБА_1 від 23.01.2018 року, присяжна перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене,посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_1

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_1 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий

29.01.2018
№ провадження 6/646/13/2018
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2018 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Безсоної Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

29.01.2018 р., до початку розгляду заяви по суті, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя С.О. Мальцев
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/133/18
Справа № 521/1824/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/133/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1824/18
Провадження №2/447/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на шість днів.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 11149,30 доларів США, що становить 89082 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімдесят дві) гривні 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 890,83 гривень в користь позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровської області, ідентифікаційний код в ;

Відповідачі: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде складено 30.01.2018 року. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Павлів В. Р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1090/17
Провадження № 2/494/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, однак у судове засідання повторно не зявилася, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишена позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5107/17 провадження № 4-с/361/10/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«01» лютого 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Деменковій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, повязані із виконанням судового рішення, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП», приватне підприємство «Рокус», ОСОБА_2,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року № 1007/2385/2012 у виконавчому провадженні № 52798092.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин