Справа № 149/2361/17
Провадження №2-п/149/3/18
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення у вказанй справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не були присутні в судовому засіданні, а нерухоме майно розташоване в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 15, відповідно до Державного реєстру речових прав, належить ОСОБА_3 Заявник вважає, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено без урахування всіх обставин по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив відмовити відповідачу у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення, просив розгляд справи провести у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки до суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, так як апеляційними судами Вінницької та Черкаської областей здійснюється розгляд справ, де вона є стороною.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Хмільницького міськрайнного суду від 19.12.2017 року у справі № 149/2361/17, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини будівель та споруд, що розташовані в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука, 15, та в цілому складаються з: складу літ "В", загальною площею 182,9 кв.м., магазину літ "В1" загальною площею 80,6 кв.м., льоху літ. "Ж", загальною площею 18,9 кв.м., номер запису про обтяження 19369694, дата державної реєстрації 09.03.2017 року, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника серія та номер: 53551416, видана 09.03.2017 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці.

Як передбачає ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи, що доводиться повідомленнями про вручення поштових відправлень. Судові засіданні у справі відкладалися неодноразово через неявку відповідачів, зокрема з 21.09.2017 року на 10.10.2017 року, з 10.10.2017 року на 19.12.2017 року.

Також, відповідачем ОСОБА_3 суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, суду не надано доказів на підставі яких суд мав би можливість прийти до висновку про те, що такі докази мали істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна.

З урахуванням встановленого судом, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Центральний відділ ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зняття арешту з майна, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Вергелес В.О.