Справа № 161/668/14-ц
Провадження № 6/161/49/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край ЛЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктекспосервіс груп ЛТД», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край ЛЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктекспосервіс груп ЛТД», про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 19.06.2014 року на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2014 року у справі № 161/668/14 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року в розмірі 58 073 059, 80 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитами становить 47 537 755, 05 грн., заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками 7 616 627, 82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 518 359, 87 грн., пеня за відсотками становить 400 317, 06 грн. та 3 441грн. судового збору.

06.08.2014 року старшим державним виконавцем Попів Р.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

21.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було укладено Договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Артем-Банк» набув права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сум боргу за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

21.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Артем-Банк» відступив ТзОВ «Арго-Р» права вимоги за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Просить провести заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2014 року по справі № 161/668/14-ц ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Арго-Р».

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив задовольнити.

Від боржника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Заяву вважає підставною, проти її задоволення не заперечує.

Представник ДВС та третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даної заяви.

Суд вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.06.2014 року на примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2014 року у справі № 161/668/14 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року в розмірі 58 073 059, 80 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитами становить 47 537 755, 05 грн., заборгованість за нарахованими, але несплаченими відсотками 7 616 627, 82 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 518 359, 87 грн., пеня за відсотками становить 400 317, 06 грн. та 3 441грн. судового збору.

06.08.2014 року старшим державним виконавцем Попів Р.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

21.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» було укладено Договір факторингу відповідно до якого ПАТ «Артем-Банк» набув права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сум боргу за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

21.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Артем-Банк» відступив ТзОВ «Арго-Р» права вимоги за кредитними договорами № 010/42-0-1/061 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/062 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/063 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/064 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/066 від 16.09.2011 року, № 010/42-0-1/065 від 16.09.2011 року, укладених в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1904 від 11.07.2007 року, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Відповідно вищевказаних договорів до Нового кредитора перейшли всі без винятку права та обов'язки, що належали Первісному кредитору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобовязанні, а саме: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» як стягувач вибув із виконавчого провадження у звязку із уступкою права вимоги, слід замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обовязків, а саме: на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р».

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край ЛЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш край», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Модуль» Товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктекспосервіс груп ЛТД», про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.04.2014 року по справі № 161/668/14-ц Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черняк В.В.