overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/12/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області, місцезнаходження якої м. Копичинці вул. 22 Січня, 29 Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,2 м2, житловою площею 57,4 м2, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Л.Українки, 56а Гусятинського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області, місцезнаходження якої м. Копичинці вул. 22 Січня, 29 Гусятинського району Тернопільської області та відкрити провадження у справі № 596/12/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1236/17
Провадження № 2/273/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товаристава комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.01.2018 року сторони не з'явилися. Надіслані на адресу відповідача поштові конверти з повістками 22.11.2017 року та 19.12.2017 року повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а відповідно до адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 в Баранівському районі не зареєстрована.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися , відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, її місце реєстрації невідомо, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі викладеного керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК УКраїни, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.11 ст.128, п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 273/1236/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 02.02.2018 року на 10 год.00 хв., повідомити позивача, відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя: О.В.Васильчук
єдиний унікальний номер справи 531/965/16-ц
номер провадження 2/531/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Карлівської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без їх участі не надано. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином .

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Карлівської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 191/1072/15-ц
Провадження № 6/191/13/18
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою при поштовому пересиланні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву про можливість розгляду заяви за її відсутності.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 23795,07 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

02.09.2015 року за вих..№9677 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено копію рішення суду та виконавчий лист №191/1072/15-ц, але повідомлення щодо отримання стягувачем вказаних документів у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №191/1072/15-ц, виданого 02 вересня 2015 Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 23795,07 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/9010/17
Провадження № 2/524/768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2416/18 А Справа № 205/4908/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

Проте, апеляцій скарзі не зазначено електронної пошти апелянта.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Крім того, апеляційна скарга окрім ОСОБА_3 підписана та направлена його представником ОСОБА_4, проте документ, що підтверджує повноваження представника до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобовязавши надати документ, що підтверджує повноваження представника та виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи т.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 136/20/18
Провадження №2-о/149/20/18
У Х В А Л А

06.02.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 136/20/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2018 року вказану цивільну справу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року дана справа надійшла в провадження судді Войнаревича М.Г.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України, що являється підставою для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09:00 год. 20.02.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 20.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 526/2271/17
Провадження № 2/526/44/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Відповідно ч.4,6,7 ст. 188 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

7. Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги до Петрівсько Роменської сільської ради про визнання дій та рішень незаконними слід розєднати у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а більша частина цих вимог є похідними від інших вимог, які предявлені до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Окрім того, ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги до Петрівсько Роменської сільської ради про визнання дій та рішень незаконними слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, що на думку суду заслуговує на увагу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають розєднанню, а провадження у справі до Петрівсько Роменської сільської ради про визнання дій та рішень незаконними слід зупинити до розгляду позовних вимог, заявлених до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

- поєднані в одній заяві вимоги ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними розєднати у самостійні провадження:

- ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської сільської ради про визнання дій незаконними

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько Роменської сільської ради про визнання дій незаконними зупинити до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/185/1155/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левіт №1» про встановлення факту перебування у трудових відносинах

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, не коректно складено позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме позивач у позові посилається на норми ЦПК, а у прохальній частині позову просить поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою та у клопотанні посилається на норми КАСУ.

Крім того, відповідно до п. 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 16.01.2018 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Левіт №1» про встановлення факту перебування у трудових відносинах вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 724/1628/17
Провадження № 2/724/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв