Справа № 755/1900/18
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

06 лютого 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме:

- садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 46,6 кв.м.;

- транспортний засіб «Nissan Juke», 2016 року випуску, зареєстрованого 19.10.2016 року.

Мотивуючи тим, що ціна позову становить 6 263 448,65 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності вказане нерухоме майно.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим і відповідач вчиняє дії направлені на відчуження означенного нерухомого майна, представник позивача просить про даний вид забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом позову є стягнення грошових коштів.

Ціна позову 6 263 448,65 грн.

Як убачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів сторонни погодили, що належне відповідачу на праві власності нерухоме майно: садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зобов»язується передати у власність позивачу в порядку та на умовах визначеих договором.

За даними платіжного переказу від 29.01.2018 року, позивач перерахував грошові кошти у розмірі 220 000 доларів США на користь відповідача за призначенням платежу придбання нерухомості.

Проте, відповідач не передає у власність позивачу обумовлене сторонами нерухоме майно та не повертає перераховані на її ім»я грошові кошти у розмірі 220 000 доларів США.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, сформованного 31.01.2018 року відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності:

- садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

- земельна ділянка, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартира АДРЕСА_2, загальною площею 46,6 кв.м.

Із долучених представником позивача доказів убачається, що на даний час вказане нерухоме майно підлягає продажу, про що місяться відповідні оголошення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Даний вид н спрямований на забезпечення прав та законних інтересів сторін у справі.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належитьОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме на:

- садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 46,6 кв.м.;

- транспортний засіб «Nissan Juke», 2016 року випуску, зареєстрованого 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я :