overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2367/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - просить встановити факт смерті її матері. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «07» лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/293/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 366ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2017 року - призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області.

У порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: Л.М. Дьомич

Суддя: О.А. Письменний
Провадження № 2/235/466/18
Справа № 235/6910/15-ц
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

7 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року скасовано заочне рішення по справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

По справі призначено підготовче засідання на 7 лютого 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 361/6470/15-ц
провадження № 2/361/19/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Аніле Логістік» і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року по даній справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аніле Логістік» і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньотранспортної пригоди та призначити справу до розгляду на 12 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 359/5571/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/968/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 12.02.2018
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» частково задоволено. Не погоджуючись із даним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 01.02.2018 року, однак, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/4523/17
Провадження № 2/496/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі, судове засідання було призначено на 15.01.2018 року.

У судові засідання, які були призначені на 15.01.2018 року та 12.02.2018 року представник позивача не зявлявся, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 52, 60). Клопотань про відкладення та розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили.

У судовому засіданні відповідач питання щодо неявки представника позивача в судове засідання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий здір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 524/329/18
Провадження № 2/524/1040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 січня 2018 року, та яка ухвалою судді від 06 лютого 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

08 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Розяснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 158/2971/17
Провадження № 8/0158/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З даних підстав суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 426-427, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 263/1000/18
Провадження № 2-сз/263/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 07 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, при зверненні до суду із позовною про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., внесений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 29 січня 2018 року, платіж № на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
справа № 202/461/18
провадження № 2/202/932/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

08 лютого 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_2) про встановлення батьківська та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_2) про встановлення батьківська та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 березня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після проведення судово-психіатричної експертизи, 30 січня 2018 року на адресу апеляційного суду з КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшли матеріали вказаної справи з висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд,-

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 лютого 2018 року о 10-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :