overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4/18
Провадження № 2/323/3/18
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30.01.2018 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Позивачу також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, 11 січня 2018 року позивач отримав копію вказаної ухвали, однак допущені позивачем недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Плечищева О.В.
У Х В А Л А

29.01.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовими вимогами ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення на користь останнього з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 11717,60 грн. за кредитним договором від 19.07.2012 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.11.2017 року замінено первісно заявленого відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав попередньо до суду письмову заяву із клопотанням щодо відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із поданням додаткових доказів, яке просив розглянути у його відсутність, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причин своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представили.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 годин 00 хвилин 14 лютого 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 149/850/17
Провадження №2/149/13/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

31.01.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану справу передано до провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О., оскільки повноваження судді Олійника І.І. закінчилися.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судом експертизи.

На даний час цивільна справа повернута до суду з експертної установи разом з висновком експерта. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись статті 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі поновити.

Судове засідання у справі призначити на на 26.03.2018 року 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
26.01.2018 ЄУН №389/2738/17
Провадження №2/389/1045/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)
26 січня 2018 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гнаткович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов,
В С Т А Н О В И В :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 у списках осіб, що мають право на поліпшення житлових умов з 03 квітня 2003 року.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , місце знаходження: с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, 27432, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 08388245.

Повне рішення суду буде складено 29 січня 2018 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 299/3020/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року, у справі №299/3020/17 (Головуючий: Бак М.Д.), -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 09 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.01.2018
Справа № 332/3604/17
Провадження № 2/334/1974/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cічня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, відповідачка у справі ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий по даній справі заявив самовідвід з тих підстав, що він мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова 10, є сусідом відповідачки.

Вказана обставина, на переконання головуючого, може викликати у сторони позивача по даній справі обґрунтований сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності та судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Гнатюка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гнатюка О.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 686/6878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в розмірі 3048грн. за період з 1 грудня 2011року по 3грудня 2013року, посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 5 грудня 2011 року і до повноліття дитини. Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на 3грудня 2013року становить 9662 грн.

Відповідно до вимог ст. 196 ч. 1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Розмір неустойки за період з 5грудня 2011року по 3грудня 2013року становить в сумі 3032 грн., який і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13,263265 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку від суми несплачених аліментів за період з 5грудня 2011року по 3грудня 2013року в сумі 3032грн. та на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

повторним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12.12.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали була вручена представнику апелянта 05.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

у/н справи № 369/5192/15-ц № а/п 22-ц/796/1267/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки у встановлений законом строк, апелянт чи його представник заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 636/220/18
Провадження № 2/636/588/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 квітня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 26 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді - Висоцької Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/98/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2018 року ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 13.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4000,00 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 30.11.2017 року у 20.12.2017 сумі 15205грн.52 коп.

До відкриття провадження по справі судом з довідки Прибужанівської сільської ради було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 25.08.2017 року, дана інформація також підтверджується актовим записом про смерть за реєстровим № 40 від 14.09.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 42, ст.48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Однак, зважаючи на ту обставину, що особа, щодо якої поданий позов померла, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі відповідно до положень п. 6 ч 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 473/98/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.