Справа № 724/71/17
Провадження № 2/724/63/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя.

11.01.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості: транспортного засобу MERСEDES-BENZ 313 CDI,; транспортного засобу MAN TGA 26.480; транспортного засобу VOLKWAGEN AMAROK.

Посилається на те, що під час судового розгляду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. З висновками експертизи № 80-06-17 від 09.08.2017 року, № 79-06-17 від 09.08.2017 року, № 81-06-17 від 09.08.2017 року позивач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки середня ринкова вартість вказаних автомобілів, визначена порівняльним методом, виходячи з аналогів автомобілів різного технічного стану та ринкової вартості, вказаної в рекламних оголошеннях на момент позову є значно більшою. За вказаних обставин із співставленням з ринковими цінами аналогів згідно оголошень продажу автомобілів, вказані вище висновки є сумнівними і такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

В судовому засіданні 01.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 вказане клопотання підтримав та надав заяву в якій просив доповнити клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи питанням про визначення ринкової вартості міні трактора колісного «LUZHONG LZ 454», д.р.н. 07456СЕ та міні трактора колісного «FOTON FT454», д.р.н. 12073СЕ.

Позивач ОСОБА_1 підтримала вищезазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи та просили відмовити у його задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Ринкова вартість транспортних засобів згідно висновків експерта № 80-06-17 від 09.08.2017 року, № 79-06-17 від 09.08.2017 року, № 81-06-17 від 09.08.2017 року, № 13-01-18 від 01.02.2018 року та № 14-01-18 від 01.02.2018 року проведена з урахуванням встановлених ідентифікаційних даних та технічного стану транспортних засобів, визначена з урахуванням їх комплектності, укомплектованості і фактичного технічного стану, строку експлуатації, величини пробігу, умов у яких вони експлуатувалися (зберігалися), особливості конюнктури ринку регіону, а ринкова вартість позивачем у позовній заяві визначалась на підставі співставлень з ринковими цінами аналогів згідно оголошень продажу автомобілів.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Щодо призначення повторної експертизи жодних клопотань з обґрунтуванням від позивача та її представника не надходило.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103,111,113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв