overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/414/18
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 лютого 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.

Ювшин В.І.
Ухвала

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 756/9804/15-ц

провадження № 61-1787 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишено без руху для усунення її недоліків: надання завірених належним чином копій судових рішень та наведення і обґрунтування інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2017 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків.

Проте публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 15 вересня 2017 року та 9 жовтня 2017 року не виконано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження 2/127/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду з клопотанням звернувся представник позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Представник відповідача КП ««Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення Виконавчого комітету Вінницької міської ради до участі у справі як відповідача.

Позивач просить визнати недійсним правочин приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ №1380511 №747 від 29.03.2012 року, видане виконкомом Вінницької міської ради на квартиру №5, яка розташована в місті Вінниці по вулиці Василя Порика в будинку №5-А, яке було видано взамін свідоцтва на право власності згідно з рішенням №871 від 13.06.2002р., видане на ім»я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. А відтак у спірних правовідносинах відповідачем має бути Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити Виконавчий комітет Вінницької міської ради співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1200/17
Провадження № 2-п/210/8/18
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по цивільній справі №210/1200/17 провадження №2/210/1209/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали із зазначенням доводів сторін, потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по цивільній справі №210/1200/17 провадження №2/210/1209/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі пяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 316/1053/17
Провадження № 2/316/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», про скасування державної реєстрації права власності, визнання права на приватизацію квартири, визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

27.12.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про зміну предмета позову та відмови від частини позовних вимог, яку всудовому засіданні остання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом за довіреністю- Нинюк Л.О. не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно положень ст. 49 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета зустрічного позову та відмови від частини позовних вимог.

Прийняти відмову від позовної вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 права на приватизацію квартири № 92, розташованої по вул. Лісова у м. Енергодар, Запорізької області та закрити провадження по справі в цій частині.

Справу розглядати з урахуванням редакції та змісту уточнених позовних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 642/6465/17;
Провадження № 2н/642/35/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 52 коп.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2/643/2209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12.12.2017 позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Пунктом 11 ч.1 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем при зверненні до суду останнє відоме місце проживання позивача зазначено як: м.Харків пров. Балаклійський, буд. 5-А.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Основянського (Червонозаводського) району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. 27,31, п. 11 ч.1 розділу 8, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений та не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причин неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/444/18
Провадження № 2/442/723/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"29" січня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив :

23.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про оспорювання батьківства.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів.

В порушення п.9 ч.3, ч.4 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 676/4434/16-ц
Номер провадження 2/676/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 січня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року поновлено ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на роботі на посаді слюсаря ремонтника та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 45460 гривень 00 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Однак при поновленні на роботі та стягненні середньомісячного заробітку не було вирішено питання про негайне виконання рішення в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.2,п.4 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи, що рішення суду від 09 січня 2018 року в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середньомісячного заробітку не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Допустити негайне виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на роботі на посаді слюсаря ремонтника.

Допустити негайне виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2018 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцемрем» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку в межах суми присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О