АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року місто Київ

Унікальний № 753/15485/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13118/2017

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року постановлених суддею Вовком Є.І. у м. Києві, повний текст яких складено 13 листопада 2017 року про повернення заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 23.08.2017 року вищевказані заяви залишено без руху.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2017 року заяви боржників повернуто заявникам у зв'язку з невиконанням ухвал суду від 23.08.2017 року на підставі ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент постановлення ухвал).

Не погодившись з такими ухвалами суду, заявники подали апеляційні скарги, в яких просили їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скаргах вказували на те, що ухвали прийняті з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно зі ст. 119 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент звернення боржників до суду з заявою) позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною першою статті 120 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент звернення боржників до суду з заявою)було передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Поряд з цим в ст. 369 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діяла на момент звернення боржників до суду з заявою) було зазначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Жодних вимог, щодо форми заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вищевказана стаття не містила.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 місцевий суд виходив з того, що останню подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування та зазначення доказів щодо обсягу реального виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; не вказано поштового індексу щодо адреси ОСОБА_1; не вказано адреси іншого учасника вказаного виконавчого провадження - ОСОБА_3, і відсутнє обґрунтування щодо незалучення цього учасника заявником; не вказано номеру засобу зв`язку «заінтересованої особи».

З аналогічних підстав суд залишив без руху і заяву ОСОБА_2

При цьому, в ухвалах про залишення заяв без руху, суд першої інстанції не зазначив, яким чином заявникам необхідно усунути недоліки заяв.

06.11.2017 року ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду заяву про прийняття виправлених недоліків разом із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив обґрунтування та докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; вказав поштовий індекс в адресі ОСОБА_1; вказав адресу іншого учасника вказаного виконавчого провадження - ОСОБА_3, тобто виконав всі вимоги ухвали від 23.08.2017 року.

06.11.2017 року аналогічну заяву було також подано і ОСОБА_2

Однак, суд першої інстанції, повертаючи заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, виходив з того, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяв в новій редакції не були долучені копії цього документу та додатків для всіх учасників процесу. Також, суд вказував на те, що заявниками були долучені лише в одному примірнику додатки до заяви.

Колегія вважає, що такий висновок суду є передчасним, так як залишаючи без руху заяви, місцевий суд не вказував заявникам на те, що до заяв потрібно додавати їх копії та повторно надавати копії, додатків до заяв, які вже були подані з первісними заявами.

Крім того, місцевий суд, не мав правових підстав залишати заяви у зв'язку з відсутністю обґрунтування та зазначення доказів щодо обсягу реального виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як не наведення зазначених обставин та неподання доказів є наслідком залишення такої заяви без задоволення, а не підставою для залишення її без руху.

Враховуючи викладене, суд не мав законних підстав для визнання неподаною та повернення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки, заяви боржників не були предметом розгляду місцевого суду по суті, а без ухвалення процесуального рішення по суті заяв про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, апеляційний суд, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, позбавлений права вирішувати питання по суті вимог таких заяв, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 379 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року скасувати, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 23 січня 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Іванченко М.М.

РубанС.М