overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9540/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1137/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 02.02.2018
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Ц. Кашперська
Справа № 591/468/18
Провадження № 2-н/591/21/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3905, 55 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 361/7837/17
провадження № 2/361/1006/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 45 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 45 хв. 06 березня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2-во/748/2/18
Єдиний унікальний № 2-963/11
У Х В А Л А

04 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-963/2011 щодо боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Заява ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-963/2011 р. по цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-963/2011 щодо боржника ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 15 лютого 2018 року на 08:10 годину з повідомленням стягувача та боржника ОСОБА_1.

ПАТ КБ ПриватБанк до початку судового розгляду надати докази на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме, про відмову державним виконавцем прийняти до виконання виконавчий лист № 2-963/2011 щодо боржника ОСОБА_1 з наведених у заяві підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 510/1892/17
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку ст.. 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 08.02.2018 р. о 10 год. 45 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 398/4213/17
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області відповідно до якого просить визнати за ним право на земельну частку(пай) №634, розташовану на території Куколівської сільської ради, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_2, яка померла 1 листопада 1996 року.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було вірно зазначити місцезнаходження відповідача.

15 січня 2018 року ухвалу судді від 21 грудня 2017 року було отримано представником позивача ОСОБА_3 (довіреність від 15.09.2016р. №67) про що свідчить її розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Однак всупереч вимогам ухвали судді позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.І.Соколова
02.02.2018 227/283/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

02 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів до боржника ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів із заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи заявником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу судового наказу, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського центру обслуговування клієнтів до боржника ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 549/580/17
Провадження №2/549/7/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання на 08-30 год. 06.02.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, проведено підготовчого провадження та зясовано обставини, передбачені ст.. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
пр. № 6/759/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, з тих підстав, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з відповідача зОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, відшкодування боргу за період з 01.01.2010 року по грудень 2014 року включно, в порядку регресу у розмірі 7 489 (сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, судові витрати у розмірі 551 (п"ятсот п'ятдесят одна) грн.21 коп..

Заявник зазначив, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено по - батькові позивач також, під час оформлення виконавчого лиска, судом було допущено описку та вказано неправильно прізвище позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, а саме: замість неправильно зазначено по - батькові «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_4».

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, а саме: замість неправильно зазначеного по - батькові «ОСОБА_3» зазначити правильно «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 136/1817/16-ц
провадження № 2/136/13/18
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

учасників судового процесу

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 02.01.2018 розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні сторони виявили згоду на проведення врегулювання спору за участі судді.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що перешкод для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено, отож провадження у справі з цих підстав слід зупинити, призначивши закриті наради за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.201-2015, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, призначивши закриті наради за ініціативою судді з кожною із сторін окремо для досягнення сторонами мирного врегулювання спору.

Розяснити, що у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко