15.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/1779/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1779/16-ц
2/205/180/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності, а також за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_2, Ленінський районний відділ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2017р. дана справа прийнята до провадження судді Нижного А.В.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 31.08.2015р. про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на ? частину домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Упертий тупік, 23, яка зареєстрована за ОСОБА_5, а також накласти арешт на ? частину домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Упертий тупік, 23, яка зареєстрована за ОСОБА_4

У судовому засіданні 15.01.2018р. ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву та її задовольнити.

ОСОБА_3 підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні заяви з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження свого твердження про те, що незабезпечення позову зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення його зустрічного позову, а також враховуючи, що право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спірну нерухомість підтверджене рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р., яке набрало законної сили 04.07.2014р., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОСОБА_12