overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи: №761/4115/16-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/1610/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ , п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, ч.6 ст.147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) на 15 лютого 2018 року 11 година 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/71/18
провадження № 2-о/753/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюб.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року, у зв'язку з порушенням заявниками вимог ст. 109 СК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявникам строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання ними даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, 29 січня 2018 року на адресу Дарницького районного суду від заявників надійшла заява з доданою до неї копією договору про сплату аліментів на дитину, однак заявниками не додано письмового договору про те, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братимє той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 12 січня 2018 року ними не виконані, а саме недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/17
Провадження № 2-сз/553/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №553/258/17.

05.09.2017 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження № 189 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді Новаку Ю.Д., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Заявник в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала справа № 553/258/17 (провадження № 2/553/455/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, передбаченої договором страхування та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, передбаченої договором страхування та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року) .

З матеріалів справи № 553/258/17 (провадження № 2/553/455/2017) вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1, необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції ПАТ "ПриватБанк" № 0.0.699230882.1 від 02.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 496/4061/17
Провадження № 2/496/414/18
(вступна і резолютивна частина)
22 січня 2018 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Горищенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Троїцька, 50 селище Усатове Біляївського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення буде складено 26 січня 2018 року.
Суддя О.І. Трушина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

25 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,6 квадратних метри, житловою площею 42,8 квадратних метри, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Визнати недійсною заяву від 02 червня 2016 року надану ОСОБА_2 приватному нотаріусу Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 про відмову у прийнятті спадщини після померлої 22 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 347/1060/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю : головного державного виконавця ВинничукО.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_2 до головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 259- 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 347/1060/14-Ц (провадження № 4-С/347/3/18) за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця об»єднати та розглянути в одному провадженні із справою № 347/1060/14-Ц (провадження № 4-С/347/2/18) за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконними дій державного виконавця та присвоїти спільний номер 347/1060/14-Ц (провадження № 4-С/347/2/18).

Судовий розгляд справи призначити на 20.02.2018 року на 10 год.

В клопотанні ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Ухвала

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 207/5247/13-ц

провадження № 61-2847ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Черкавського Ю. С. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2017 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Черкавський Ю. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим їй необхідно сплатити 5140 грн 50 коп. судового збору (2570 грн 25 коп. х 200% = 5140 грн 50 коп.), який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Черкавського Ю.С. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 23 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
12.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7463/17
Провадження № 2/205/113/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 12.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2161/2018 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, боржник: Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зўясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIIIвід 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №717/996/17 УХВАЛА
24 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2
Згідно ухвали суду від 09 січня 2018 року, було залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тієї підстави, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи наведене, суд вважає, що у поверненні сплаченої суми судового збору слід відмовити.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК у поверненні судового збору за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 310/6696/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Ткаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобов'язання вчинити певні дії по договору,

встановив:

----------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (вул. АДРЕСА_1) до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул. Українська, 52, м. Запоріжжя, 69095), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, 03151) про зобов'язання вчинити певні дії по договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко