АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1438/18 Справа № 203/3383/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на малолітню дитину була повернута позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Положеннями ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) передбачено, що позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_4, однією їх вимог позивача є стягнення з відповідача на утримання малолітнього ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вище проаналізованої норми підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_4 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Посилання апелянта на те, що 1/4 частини аліментів від усіх доходів відповідача становить 658,09 грн., що є менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України відсутні, не можуть бути прийняті до уваги колегіє суддів, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

А тому враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова