overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області клоптотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено 06.02.2018 року,

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клоптотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії - до вирішення справи в порядку кримінального судочинства по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР №0002449 від 29.12.2014р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/234/644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засідання представник позивача також просив залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фоміна
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори №9» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Фортеця 57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг, -

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційна контора №9» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Фортеця 57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори №9» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСББ «Фортеця 57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/7132/17
Номер провадження 2/333/544/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 лютого 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 28 серпня 2010 р. сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння. Позивач вважає, що подальші сімейні відносини неможливі, в звязку з чим просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливе, тому вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Викладене дає підстави для зупинення розгляду справи і призначення подружжю строку для примирення у відповідності зі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно якій суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи відносини, що склалися між подружжям, суд вважає достатній строк для примирення терміном до 8 травня 2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю до 8 травня 2018 р., призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 8 травня 2018 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/241/18
Провадження № 2н/205/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.. 161 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у той час коли п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено стягнення аліментів у порядку наказного провадження на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 648/3687/17
Провадження № 2/648/242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1601/17
УХВАЛА

31.01.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

голдовуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

З врахуванням положень ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, оскільки справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, суд вважає необхідним призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись ст.189, 196, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 15 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 15 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 580/188/18
Номер провадження 2/580/187/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання - пл. Волі, 33/19 м. Лебедин Сумської області до ОСОБА_2, місце проживання - Сумська, 17/3 м. Лебедин Сумської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прававласності на нерухоме майно.

Тобто, позивач фактично заявив дві позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вимоги майнового та немайнового характеру.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога немайнового характеру у 2018 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 704 грн. 80 коп.

Щодо вимоги майнового характеру, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № б/н в с. Овдянське Лебединського району Сумської області та на земельну ділянку по вул. Солов'ївська, 1 в с. Овдянське Лебединського району Сумської області площею 0,85 га. однак позивачем зазначена ціна позову, що становить 15946 грн., тобто вартість будинку. В ціну позову не враховано вартість земельної ділянки, що є предметом спору.

Позивач при поданні позовної заяви до суду сплатив 704 грн. 80 коп., тому йому необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру- 1 відсоток ціни позову (яку необхідно зазначити з урахуванням вартості земельної ділянки), але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання - Сумська, 17 АДРЕСА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прававласності на нерухоме майно, зазначених в мотивувальній частині, строком десять днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/241/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Хустський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності актового запису про народження.

Так, із заяви про встановлення факту неправильності актового запису, що має юридичне значення, вбачається спір про право публічно-правовий спір, тому справа належить до адміністративної юрисдикції.

В даному випадку предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану про народження за заявою ОСОБА_1 є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не наявність в особи особистого немайнового права.

Вказана правова позиція зазначена в постанові № 12 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у звязку з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану».

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності актового запису про народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 737/392/17
Провадження № 2-сз/737/1/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

07.02.18 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого про подачі заяви про встановлення факту родинних відносин судового збору в розмірі 320 гривень.

26 квітня 2017 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

11 січня 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Дослідивши матеріали справи № 737/258/17, провадження 2-о/737/19/17, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заяви про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору, суд вважає за можливе вирішити питання про повернення судового збору без повідомлення учасників справи та приходить до наступного:

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Куликівського районного суду від 20.03.2017 року по справі №737/258/17, провадження №2-о/737/19/17, було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В підтвердження сплати судового збору в сумі 320 гривень при подачі вказаної заяви до суду заявник надала оригінал квитанції від 13.03.2017 року №0.0.723226104.1.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при подачі заяви до суду через відділення «Куликівське» Чернігівського РУ ПриватБанк по квитанції №0.0.723226104.1. від 13.03.2017 року судовий збір в сумі 320 гривень.

Для повернення коштів надати заявниці примірник ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Усенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4016/16-ц 22-ц/774/850/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Скотар Р. Є. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі , -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 16.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: