overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/36/18
Номер провадження 2/341/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачеві

01 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду від 12.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак позивачем вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Одночасно, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/243/18
Номер провадження 2/341/244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку по вул. Ризи, 160 в с. Лани Галицького району, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення про знесення самовільно здійсненого будівництва житлового будинку №160 по вул. Ризи в с. Лани Галицького району, - витрати повязані із знесенням обєкта будівництва покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не сплачена ставка судового збору за подання позову,

- позивачем не підтверджено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача. Так, позивачем не викладено окремим документом клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою в ставці - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку по вул. Ризи, 160 в с. Лани Галицького району - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 лютого 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути представнику позивача ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/760/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову у видачі судового наказу/

02 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 786, 62 гр. заборгованості за користування комунальними послугами за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2017 року.

В видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що договору укладеного між заявником та боржниками до заяви не додано.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, в видачі судового наказу має бут відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 635/7841/16-ц
Провадження № 2-п/635/26/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі № 635/7841/16-ц (провадження 2/635/893/2017) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/986/2007,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі № 635/7841/16-ц (провадження 2/635/893/2017) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/986/2007.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 286 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у справі № 635/7841/16-ц (провадження 2/635/893/2017) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-700/986/2007 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні суду.

Про дату, час і місце засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
справа № 462/3132/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі заявою, у якій просить про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання незаконним та скасування протоколу загальних зборів ОСББ «Титан».

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.177 ЦПК України):

-Представником заявника не додано копію позовної заяви для сторін;

-Представником заявника не надано квитанції про сплату судового зборку у розмірі 881 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, така заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2018 року - залишити без руху.

Зобовязати представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» усунути недоліки заяви протягом семи днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 509/229/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.,

при секретарі: Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №509/229/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до Овідіопольського районного суду Одеської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року по справі №509/229/16-ц, з урахуванням ухвали від 07 квітня 2016 року про виправлення описки у рішенні, у звязку із ухваленням 07 червня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області рішення по цивільній справі №509/229/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначеним рішенням суду у позові відмовлено у повному обсязі.

07 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року по справі №509/229/16-ц, з урахуванням ухвали від 07 квітня 2016 року про виправлення описки у рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 755/5848/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Юдицького К.О.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11422 грн. та витрати на послуги по оцінці розміру матеріального збитку у сумі 2000 грн., а всього 13422 грн.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом не мотивований висновок визначення матеріальної шкоди в матеріалах справи відсутній оригінал звіту про визначення матеріальних збитків, обстеження квартири відповідача було здійснено у відсутність відповідача, а також позивачем при подачі позову не вірно було визначено суму судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,х оча сповіщалася належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій просив відмовити ОСОБА_1 в задовлені заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд не позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду в зв»язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлявся судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою його місця проживання та реєстрації та дії відповідача направлені на затягування виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків спричинених залиттям квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2611/15-ц 6/335/12/2018
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Мереуци М.А., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Український ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 19 червня 2015 року по справі № 335/2611/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 097 419, 06 грн. Час складання повного тексту ухвали : 13.02.2018 р. о 16:00 год. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження 2/235/495/18
Справа №235/108/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №474.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

По справі призначено підготовче засідання на 09 лютого 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2018 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №22-ц/772/544/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2018 рокуСправа № 127/21413/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про визнання договору фіктивним, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/81/18
Провадження №2-н/477/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2018 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до статей 180-182, 184 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лупарево Вітовського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_3 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 січня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 2018 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко