Справа №587/2156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/225/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 02 червня 2011 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки, ОСОБА_5 не виконував зобов'язання за кредитним договором, станом на 30 червня 2017 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 68280 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 4832 грн. 75 коп. - тіло кредиту; 55995 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3725 грн. - пеня та комісія, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3227 грн. 66 коп. (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8557 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки банк був обізнаний про заборгованість ОСОБА_5 з 13 листопада 2013 року, а з позовом банк звернувся лише у серпні 2017 року. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду змінити в частині відмови в стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом та вимоги банку в цій частині задовольнити.

При цьому вказує, що позивач має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період з 30 червня 2014 року по 30 червня 2017 року в межах загальної позовної давності у розмірі 55995 грн. 50 коп., проценти за своєю природою є основною вимогою банку, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову банку.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» - частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Витяг із тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови і правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладенні кредитного договору 02 червня 2011 року відповідачем особисто не підписувалися.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 червня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 68280 грн. 91 коп., яка складається з наступного: 4832 грн. 75 коп. - тіло кредиту; 55995 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, з них: 88 грн. 54 коп. - проценти на поточну заборгованість, 55910 грн. 96 коп. - проценти на прострочену заборгованість; 3725 грн. - пеня та комісія, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3227 грн. 66 коп. (процентна складова) (а.с. 5-6).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з порушення ОСОБА_5 умов договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому вважав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4832 грн. 75 коп. та заборгованість з пені та комісії у розмірі 3725 грн.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні відсотків за користування кредитом з підстав пропуску загального строку позовної давності за цією вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язанням із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку його виконання.

Із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що термін дії кредитної картки ОСОБА_5 становить - до квітня 2015 року (включно), при цьому, анкета-заява про отримання кредиту не містить даних про обов'язок відповідача щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом, а тому у позивача з наступного дня після спливу строку дії вказаної картки, який одночасно є кінцевим терміном повернення кредитних коштів, (тобто з 01 травня 2015 року) виникло право заявляти позов до суду про повернення наданих відповідачу грошових коштів (а.с. 77).

Як убачається з матеріалів справи, 02 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте, зазначені тарифи та умови і правила, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Наявність у відповідача обов'язку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що із ОСОБА_5 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та проценти, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відтак, розмір процентів за період з 01 травня 2015 року по 30 червня 2017 року, що підлягають стягненню з відповідача, виходячи із суми заборгованості (тіла кредиту) у розмірі 4832 грн. 75 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 2038 грн. 79 коп., що розраховуються наступним чином:

з 01.05.2015 р. по 27.08.2015 р.(ставка НБУ 30% кількість днів - 119) - 472,68 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р.(ставка НБУ 27%, кількість днів - 28) - 100,10 грн.;

з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 210) - 610,81 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів - 35) - 87,81 грн.;

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів - 28) - 66,55 грн.;

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів - 35) - 76,25 грн.;

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів - 49) - 100,29 грн.;

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів - 42) - 83,19 грн.;

з 28.10.2016 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів - 167) - 309,24 грн.;

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів - 42) - 72,29 грн.;

з 26.05.2017 р. по 30.06.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 36) - 59,58 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені та комісії, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було. Вищевказані умови та правила відповідачем особисто не підписані і відповідно їх також не можна вважати складовою частиною кредитного договору. За таких обставин справи, колегія суддів вимоги позивача в цій частині вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки ним не доведено наявність у відповідача зобов'язань по сплаті пені та комісії за прострочення виконання кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими і помилковими, оскільки за встановлених обставин справи, з яких не вбачається обов'язку відповідача із щомісячного повернення кредитних коштів, початок перебігу строку позовної давності слід рахувати з 01 травня 2015 року (з наступного дня після спливу терміну дії кредитної картки і одночасно кінцевого строку для повернення кредитних коштів банку), так як саме з цією дати у банку виникає право на позов.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 6871 грн. 54 коп., яка складається з: 4832 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2038 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно розміру задоволених позовних вимог на 10,08% та апеляційної скарги на 3,64 %, із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 161 грн. 28 коп. (1600 х 10,08%) - компенсація судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 87 грн. 36 грн. (2400 х 3,64%) - за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ч. 13 ст.7, ст. ст. 368 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та прийняти постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6871 грн. 54 коп., яка складається з: 4832 грн. 75 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2038 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 пені та комісії.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року змінити в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат та стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» компенсацію судового збору у розмірі 161 грн. 28 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» компенсацію судового збору у розмірі 87 грн. 36 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина