overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6709/17
Провадження 2/216/1262/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31.01.2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретаря: Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за правилами ст.128-130 ЦПК України, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути данусправу заочно.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та думки позивача (представника позивача), який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа № 161/4/18
Провадження № 2/161/1019/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 січня 2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ПАТ КБ «Приватбанк» отримав вказану копію ухвали 19 січня 2018 року, однак недоліки позову не усунув.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України (в ред. 2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ КБ «Приватбанк», який подав позовну заяву, протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не цікавиться станом провадження в даній справі.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 344/6976/16-ц
Провадження № 2/344/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації Обласний відділ пошуково-видавничого агенства Книга Памяті України про визнання опублікування статтей без згоди на їх опублікування порушенням авторських прав, зобовязання припинити розповсюдження контрафактного твору Книга Скорботи, Памяті і Шани України. Івано-Франківська область. ОСОБА_2 Гідності, зобовязання за власні кошти вилучити розповсюджені контрафактні твори Книга Скорботи, Памяті і Шани України. Івано-Франківська область. ОСОБА_2 Гідності, зобовязання за власні кошти опублікувати вибачення в обласних друкованих засобах масової інформації наведеного змісту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунальної організації Обласний відділ пошуково-видавничого агенства Книга Памяті України про визнання опублікування статтей без згоди на їх опублікування порушенням авторських прав, зобовязання припинити розповсюдження контрафактного твору Книга Скорботи, Памяті і Шани України. Івано-Франківська область. ОСОБА_2 Гідності, зобовязання за власні кошти вилучити розповсюджені контрафактні твори Книга Скорботи, Памяті і Шани України. Івано-Франківська область. ОСОБА_2 Гідності, зобовязання за власні кошти опублікувати вибачення в обласних друкованих засобах масової інформації наведеного змісту задоволити частково.

Визнати опублікування комунальною організацією Обласний відділ пошуково-видавничого агенства Книга Памяті України у книзі Книга Скорботи, Памяті і Шани України. Івано-Франківська область. ОСОБА_2 Гідності статтей ОСОБА_1 про життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 без отримання згоди ОСОБА_1 на їх опублікування порушенням авторських прав.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/5454/17
Провадження № 2/334/1021/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2017 рокувідкрито провадження по справі.

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1714/17
Провадження № 2/674/182/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа 674/1714/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.01.2018 року та 02.02.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 456/3459/17
Провадження № 2/456/413/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13596,12 грн. заборгованості за договором позики, 640 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 14236,12 грн. ( чотирнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 12 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

05 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, подала до суду заяву про усунення недоліків з долученням оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн., уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:

Справа № 761/23565/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2058/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 405/7283/17
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/235/107/18
Справа № 235/563/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Надана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, згідно ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В даному випадку заявником не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, а саме не вказані: реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта боржника (для фізичних осіб - громадян України).

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу Публічному Акціонерному Товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п»»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №200/17587/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ відповідальністю «Лотуре-Зернопром», ПАТ «Коровай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 31 січня 2018 року від ТОВ «Лотуре-Зернопром» надійшла заява про відвід судді Варенко О.П., оскільки вбачається порушення автоматичного розподілу справ та заінтересованість зазначених суддів у розгляді спору.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ТОВ «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко