Справа № 570/413/18
Номер провадження 2-і/570/1/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. знаходиться цивільна справа №570/592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі та гідності.

11.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву за №18091 про відвід судді Красовського О.О., яка 30.01.2018р. відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається з поданих матеріалів, ухвалою Рівненського районного суду від 30.01.2018 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на серйозні сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Вказує, що суддя Красовський О.О. став на шлях вигородження відповідача ОСОБА_2 і тим самим сприянням йому в уникненні цивільно-правової відповідальності у даній справі, оскільки суддя не відхилив клопотання відповідача ОСОБА_2 про його заміну належним відповідачем та клопотання про витребування інформації.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, зокрема, зазначена заявником підстава, передбачена п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красовського О.О.

Однак, та обставина, що Рівненським районним судом в особі судді Красовського О.О. 30.01.2018р. було задоволено заяву про самовідвід, тобто до передачі заяви позивача про відвід судді від 11.12.2017р. на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, вказує на відсутність підстав для задоволення відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднання "Агенство "Рівнеінформ" власника веб-сайту "ВСЕ" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського тижневика "Льонокомбінат" про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5