Справа № 472/1087/17
Провадження №2/472/31/18
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання

31 січня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача ПП "Покровське" - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Покровське", про скасування розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство "Покровське", про скасування розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення доказів і витребування доказів та представник позивача зазначив, що згідно з вимогами ч.2 ст. 83 ЦПК України, що діє на час подання даного клопотання, на позивача покладено вимогу щодо подання доказів разом із поданням позовної заяви. Проте, провадження у даній справі було відкрито за вимогами чинної на час відкриття провадження у справі редакції ЦПК, яка не містила вимог щодо подання доказів у порядку, що викладений у ст. 82 ЦПК України. Подана позовна заява, що є предметом розгляду даної справи, була обумовлена тією обставиною, що представником відповідача в цій справі, а також у справі № 472/609/17, що передувала даній судовій справі та фактично послугувала її підставою, не заперечувався та визнавався той факт, що Розпорядженням ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.08.2017 року № 192-р було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою саме стосовно земельної ділянки, яку орендував, в тому числі ОСОБА_5 З метою з'ясування позиції відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації з питання того, чи Розпорядженням ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.08.2017 року № 192-р було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою саме стосовно земельної ділянки, яку орендував, в тому числі, ОСОБА_8, ним 19 січня 2018 року було направлено до ОСОБА_6 РДА адвокатський запит. Однак, відповідь на запит є неповною, оскільки не було надано копій запитуваних документів, а саме: - пакету документів, на підставі яких ОСОБА_6 РДА було видано оскаржуване розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року, та які підтверджують факт перетинання земельної ділянки ОСОБА_5 та земельної ділянки, на яку видано відповідний дозвіл за спірним розпорядженням. Вказані документи мають підтвердити той факт, що оскаржуваним розпорядженням відповідач фактично розпорядився земельною ділянкою площею 82 га, орендованою позивачем ОСОБА_5, з огляду на закінчення строку дії договору оренди з позивачем. Тому, просить залучити до матеріалів справи в якості письмового доказу факту визнання ОСОБА_6 райдержадміністрацією Миколаївської області тієї обставини, що Розпорядженням ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області від 09.08.2017 року № 192-р було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельної ділянки, яку орендує ОСОБА_5, та витребувати від ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області пакет документів, на підставі яких ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Миколаївської області було видано оскаржуване розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_6 райдержадміністрацією було надано відповідь представнику позивача ОСОБА_1 на адвокатський запит, в якому висвітлені всі питання, на які адвокат послався. В зв'язку з тим, що договір оренди закінчився з ОСОБА_5, ОСОБА_6 РДА було видано розпорядження, яким надано дозвіл директору приватного підприємства "Покровське" ОСОБА_9 на виготовлення технічної документації. Відповідачем було провірено, що дана земельна ділянка є вільною, а саме: перепровірено відділом Держгеокадастру, тому було видано дане розпорядження. Представник відповідача не вбачає за доцільне у витребуванні пакету документів, на підставі яких ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Миколаївської області було видано оскаржуване розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року, оскільки дана земельна ділянка дійсно передана директору приватного підприємства "Покровське" ОСОБА_9 Але, остаточно покладається щодо вирішення цього клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Покровське", ОСОБА_4, суду пояснив, що вважає за можливе долучити до матеріалів справи як письмовий доказ адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 19.01.2018 року; квитанцію від 19.01.2018 року та відповідь ОСОБА_6 РДА на даний запит, а саме: як документи, які надані представником позивача, але не в тому вигляді, як зазначає представник позивача в якості "письмового доказу факту визнання ОСОБА_6 РДА тієї обставини ...", це вже є питанням трактування. Тому, вважає в подальшому оцінювати їх як докази. Стосовно клопотання про витребування доказів вважає, що клопотання відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України неохідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача пропущено без поважних причин строк, який був встановлений судом і чинним ЦПК на час відкриття провадження у справі. Тобто, провадження у справі було відкрито 27 жовтня 2017 року та судом в ухвалі про відкриття було зазначено, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні подати усі докази, а також це було зазначено в ухвалі від 27.10.2017 року про відмову в забезпеченні позову. Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК старої редакції позивач повинен в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, на момент подання позову обґрунтувати та подати всі докази. Тобто, позивач повинен був подати дані докази разом з подання позовної заяви. Тому, позивач повинен був дотриматися ч.1 ст. 137 ЦПК старої редакції та ст. 83 ЦПК чинної редакції.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Покровське", ОСОБА_4, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 27.10.2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням цього по даній справі підготовче засідання не проводилося, та суд під час розгляду даної справи зупинився на стадії розгляду справи по суті - розв'язання заяв, клопотань учасників справи.

Оскільки суду потрібно з'ясувати певні обставини справи, а саме: чи дійсно оскаржуваним розпорядженням відповідач розпорядився земельною ділянкою площею 82 га, орендованою позивачем, тому суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи як письмові докази адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 19.01.2018 року; квитанцію від 19.01.2018 року; опис вкладення до цінного листа та лист ОСОБА_6 районного державної адміністрації Миколаївської області за вих. № 101-01-02.10 від 25.01.2018 року та витребувати від ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області пакет документів, на підставі яких ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Миколаївської області було видано оскаржуване розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення доказів та витребування доказів задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи як письмові докази адвокатський запит в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 19.01.2018 року; квитанцію від 19.01.2018 року; опис вкладення до цінного листа та лист ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області за вих. № 101-01-02.10 від 25.01.2018 року.

Витребувати від ОСОБА_6 районної державної адміністрації Миколаївської області пакет документів, на підставі яких ОСОБА_6 районною державною адміністрацією Миколаївської області було видано оскаржуване розпорядження № 192-р від 09.08.2017 року.

ОСОБА_6 райдержадміністрації надати витребуваний судом пакет документів у 10 десятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_10