Справа №2-993/2005 31.01.2018
Справа №2-993/2005
Провадження № 22-ц/784/412/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2005 року, ухвалене у цивільній справі № 2-993/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

23 січня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на те, що ним порушені їх права як спадкоємців померлого ОСОБА_5, який був відповідачем у вказаній справі.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особи, які подали апеляційну скаргу, звернулись до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не був обізнаний ані про існування позову до нього, ані про наявність самого рішення суду від 01 лютого 2015 року.

Проте вказані обставини спростовуються змістом оскаржуваного рішення, в якому зазначено, що відповідачі, зокрема ОСОБА_5, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи та письмових заперечень на доводи позивача до суду не надали.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи викладене, вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Відповідно до статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 01 лютого 2005 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2005 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2005 року залишити без руху.

Протягом десяяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, особи, які подали апеляційну скаргу, мають право подати нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 01 лютого 2005 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений десятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина