overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2423/18 Справа № 205/958/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж це визначено законом.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки скаржником сплачено судовий збір в сумі 5632 грн., то необхідно додатково сплатити 5337 грн. 95 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 682/216/18
Провадження № 2/682/285/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що позивачем не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 577/339/18
Провадження № 2/577/373/18
У Х В А Л А

"26" січня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за дорученням ОСОБА_1, місце знаходження м.Конотоп, а/с26, яка діє від імені ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області, місце знаходження смт.Дубовязівка, вул.В.Глуховця, 8, третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 10 про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 19 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 18 лютого 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 18 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 26.01.2018
Справа № 501/20/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської область з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так заявник в своїй заяві пояснює, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2016 року в цивільній справі №501/20/16-ц було зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснити переміщення паркану (межі), встановленого на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони підїзду до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, щодо створення ширини проїзду відстанню 3,5 м.

Однак, рішення Іллічівського міського суду Одеської області не було добровільно виконано відповідачем, та не було відкрито виконавче провадження.

16.08.2018 року ОСОБА_1 стала власником (на основі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №736 від 16.08.2017 року, копія додається) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2018 року ОСОБА_1 стала власником (на основі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за №736 від 16.08.2017 року, копія додається) земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази про дійсну заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі №501/20/16-ц його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 5289110, індексний номер: 12298423, ухвалене 09.04.2014 року реєстратором реєстраційної служби Петриківського РУЮ Дніпропетровської області на обєкт житлової нерухомості житловий будинок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 37). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року вказаний позов було залишено без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання до суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у розмірі 640.00 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 13.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Тож до 23.01.2018 року включно мав надати до суду документи, що підтверджують сплату ним судового збору у розмірі 640.00 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Станом на 24.01.2018 року, тобто у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/289/17
Провадження № 22-ц/792/285/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - 30100, АДРЕСА_1;

-Адвоката Савчук Ольгу Михайлівну - 35800, АДРЕСА_3

-ОСОБА_4 - 32300, АДРЕСА_4

-ОСОБА_7 - 30100, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_5 - 30100, АДРЕСА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Номер провадження: 22-ц/785/2940/18
Номер справи місцевого суду: 503/1197/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

02 січня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 278/1295/17
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання зявився позивач та його представник.

Відповідач телефонограмою просила суд відкласти розгляд справи (а.с. 178).

У судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про витребування з Головного управління Держгеокадастру інформації стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Л. Українки, 7, с. Корчак, Житомирський район, Житомирська область.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 14-00 год. 25 січня 2018 року.

Витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру в Житомирській області інформацію стосовно земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Л. Українки, 7, с. Корчак, Житомирський район, Житомирська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/447/284/18
Справа №447/2687/17
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

16.01.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

15.01.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач не числиться зареєстрованим у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вказана адреса відповідача відноситься до підсудності Болехівського міський суду Івано-Франківської області (м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а. Івано-Франківської області)

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, суд вважає за доцільне передати позовну заяву ОСОБА_1 для розгляду в Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,31 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради про позбавлення батьківських прав передати для розгляду за підсудністю в Болехівський міський суду Івано-Франківської області (м. Болехів, вул. Коновальця, 34а, Івано-Франківської області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.