overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9961/17
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

"19" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (відповідач) (АДРЕСА_2) про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв., 28 березня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

8. Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
№ 201/1047/18
провадження 2/201/1144/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

07 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останім було подано заяву про відкликання позовоної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», треті особи: Фонд державного майна України, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпро ради, про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 129/2984/17
Провадження по справі № 2/129/141/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії АВ № 645889 виданий 19.04.2005 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області), який проживає в с. Зятківці по вул. Річкова-72 Гайсинського району Вінницької області, додатковий строк шість місяців для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 23.01.2015 року в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_2, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 740/2610/16-ц Провадження № 22-ц/795/281/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про повернення виконавчого документу стягувачу,

заінтересована особа: Приватне підприємство «ОСОБА_2 Сервіс»,

встановив :

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України Ніжинським МВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал документу про його сплату.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5425/17
№ 2/183/804/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32/152, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 517/43/18
Провадження № 2/517/57/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

07 лютого 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача відділом обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області було надано інформацію про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 березня 2015 року знята з обліку у звязку зі смертю.

02 лютого 2018 року від Захарівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду надійшов актовий запис про смерть № 34 від 03 лютого 2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 померла 28 січня 2015 року в селі Росіянівка Фрунзівського району Одеської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у витребуванні доказів, а саме інформації щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги те, що відповідач помер, виникла необхідність у витребуванні інформації щодо відкриття спадкової справи померлої, оскільки за відсутності такої інформації суд буде позбавлений можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_1, яка померла 28 січня 2015 року в селі Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї, видачу їм свідоцтв про право на спадщину, а також надати засвідчену копію спадкової справи, якщо така заводилась.

Роз'яснити керівнику Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/505/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін, в судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1357/18
Є.У. № 335/235/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недійсності реєстрації права власності на нерухомість, призначити до слухання на 27 лютого 2018 року 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник Позивача 01.02.2018 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Справа№ 346/55/18
Провадження № 2/346/566/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату судового розгляду справи по суті.

.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 197-200 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.03.2018 року о 08:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №: 478/2014/17 Провадження № 2/478/126/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ухвалою суду від 09 січня 2018 року на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк десять днів для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 12.01.2018 року. Разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/450/18
Провадження № 2/750/663/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: пр. Перемоги, 141, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2018 на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Провадження № 2/300/46/2018

Справа №300/22/18

02.02.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 11.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Станом на 02.02.2018 року позивачка недоліки не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшла висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу разом з сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5120 гривень, сплачений згідно квитанції Міжгірського відділення ПАТ "ПриватБанк" №0.0.916827174.1 від 15.12.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.