АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/412/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста. Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у вересні 2016 року до суду із вищевказаним позовом ставила питання про поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення з №1 по №7, групи приміщень №513 - салон краси (в літері А), загальною площею 176,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання за кожним із колишнього подружжя права власності на 1/2 частину зазначеного майна. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 листопада 1999 року по 07 грудня 2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час розірвання шлюбу між ними, був укладений договір про поділ майна подружжя. Однак, після розірвання шлюбу їй стало відомо, що відповідачем за їх спільні кошти, як подружжя, було придбано зазначене вище майно, яке не було включено у договір про поділ майна подружжя, чим на її думку було порушені її права.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року вищевказаний позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлового приміщення з №1 по №17, групи приміщень №513-салон краси (в літері А), загальною площею 176, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежитлового приміщення з №1 по №17, групи приміщень №513-салон краси (в літері А), загальною площею 176, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу де ставив питання про часткове скасування рішення суду та відмову у задоволенні позовних вимог щодо поділу майна та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину нежилого приміщення з №1 по №17 групи приміщень № 513 за адресою: АДРЕСА_2. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У ході судового розгляду справи сторони по справі повторно звернулися із заявою від 19.12.2017 року про затвердження апеляційним судом мирової угоди укладеної між ними, яка була досягнута з метою врегулювання спору. Та за якою вони просили суд здійснити поділ оспорюваного майна наступним чином:

1.1. Визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 000 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1

1.2. Визнати за ОСОБА_3 1/2 частку у праві власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 000 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1

1.3. Визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 00 - нежилі приміщення з №1 по №17 групи приміщень № 513 за адресою: АДРЕСА_2.

1.4. Визнати за ОСОБА_3 1/2 частку у праві власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 00 - нежилі приміщення з №1 по №17 групи приміщень № 513 за адресою: АДРЕСА_2.

2. Після набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди у справі № 760/15969/16-ц сторони зобов'язані здійснити продаж об'єкта нерухомого майна реєстраційний № 00 - нежилих приміщень з №1 по №17 групи приміщень № 513 за адресою: АДРЕСА_2.

3. Після здійснення сторонами продажу об'єкта нерухомого майна реєстраційний № 00 - нежилих приміщень з №1 по №17 групи приміщень № 513 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зобов'язана здійснити продаж ОСОБА_3 належної їй 1/2 частки у праві власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний № 000 - квартиру за адресою: АДРЕСА_1

4. Перерозподіл судових витрат не здійснюється.

5. Мирова угода у справі № 760/15 969/16-ц набирає чинність (створює правові наслідки для сторін) з моменту набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди та діє до виконання сторонами своїх взятих на себе зобов'язань.

6. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, та підтверджують, що ніяких зауважень, доповнень до цієї мирової угоди не мають.

7. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують їхні та інших осіб права і охоронювані законом інтереси, є повністю виконуваними.

8. мирова угода у справі № 760/15969/16-ц складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для Апеляційного суду міста Києва.

Тому, просили апеляційний суд затвердити дану мирову угоду, не здійснювати перерозподіл судових витрат.

З наслідками укладеної мирової угоди та припинення провадження у справі сторони ознайомлені, заперечень не мають.

Вказуючи також на те, що мирова угода сторін у справі не стосується, а отже і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов'язків сторін. Оскільки сторони у мировій угоді відповідно до нової редакції ЦПК у справі можуть вийти за межі предмету спору, між позивачем та відповідачем на підставі взаємних поступок було повторно досягнуто ряду домовленостей з метою мирного врегулювання спору щодо поділу майна подружжя.

Колегія суддів вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/10790/16, предметом якої є оскарження ОСОБА_3 рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. про нікчемність правочинів та визнання протиправним і скасування повідомлення № 2-1-2-3-1/315-ВА від 16.06.2016 про нікчемність договору.

Зазначене вказує на те, що між відповідачем та іншими особами існують спірні взаємовідносини щодо майна, яке включено сторонами в предмет мирової угоди.

Крім того умови мирової угоди щодо зобов'язання сторін - ОСОБА_2, ОСОБА_3 продати нерухоме майно ( нежитлові приміщення) а також зобов'язання ОСОБА_2 продати ОСОБА_3 належну їй 1/2 частку у праві власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, то сторони взагалі не визначають строки виконання таких зобов'язань, наслідки невиконання, або можливість виконання в інший спосіб, що фактично унеможливлює його виконання за правилами ч. 3 ст.208 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 383 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України І "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року .

Суддя - доповідач:

Судді: