overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1961/17 Провадження № 2/478/111/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговській А.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вислухавши сторін по справі, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 20.03.2018 рокуна 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7543/17
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява ухвалою від 14.12.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 14.12.2017 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачу і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа № 188/129/18
Провадження № 2/188/163/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2018 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3, п.2, п.5 та п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 статті 175 цього ж Кодексу якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем не вказано ціну позову, не вказано чи є у осіб електронна пошта, не надано до суду довідку з місця проживання дитини, на яку будуть стягуватись аліменти, не надано підтвердження звернення до суду, не вказані підстави звільнення від сплати судового збору.

Також у позові позивач посилається на правові норми ЦПК України, який станом на 15.12.2017 року є нечинний. Нова редакція ЦПК України прийнята 03.10.2017 року Законом України №2147-VIII діє з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до положень ст.274 ЦПК України, Ваш цивільний позов може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2018
Справа № 334/1349/17
Провадження № 2-п/334/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 282 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №334/1349/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-50 годину 21 лютого 2018 року, про що повідомити сторони по справі №334/1349/17.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2907/18
Номер справи місцевого суду: 521/5975/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 квітня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла позовна заява, в якій він ставив питання про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1891 було розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень (а.с. 20-21).

04 грудня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище заочне рішення суду.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, які вказані в зазначеній ухвалі, а саме через сплату судового збору не на той рахунок (а.с.57-58).

03 січня 2018 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та повернення помилково сплаченого судового збору до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на реквізити апеляційного суду Одеської області

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір було зарахованого до Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, (а.с. 54) апелянтом ОСОБА_3 дійсно сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 0.0.908116129.1 від 04.12.2017 року не на рахунок апеляційного суду Одеської області, який підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання учасників процесу в розмірі переплаченої суми та в інших випадках передбачених законодавством повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн., сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 0.0.908116129.1 від 04.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4120/17

провадження у справі 2/0285/340/18

"05" лютого 2018 р.

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Коцюба О.М., за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П., та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 29.11.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 639/8831/16-ц
Провадження № 2-во/639/5/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки.

Відповідно до ч.2 ст 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260,269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні №639/8831/16-ц, №2/639/544/17 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 336/284/18
Пр. № 2/336/979/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного ак5ціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв"язку з викладеним суддя вважає за необхідне передати справу до Михайлівському районному суду Запорізької області через непідсудність Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного ак5ціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Михайлівському районному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 183/5777/17
№ 2/183/915/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Позивач не заперечувала проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Позивач зазначила, що уточнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала всі докази до позовної заяви. Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не має. Відсутні підстави для направлення судових доручень, колегіального розгляду справи, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Цивільна справа заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.

З наданих сторонами доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, винесення рішення за результатами підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 92, 200, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 10.30 годині під головуванням судді Сороки О.В., в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 659/896/17
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Верхньосірогозька сільська рада, як орган опіки і піклування, Генічеське об`єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання матір ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , зацікавлена особа Верхньосірогозька сільська рада, як орган опіки і піклування, Генічеське об`єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим що його мама ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з серпня 2017 року хворіє на хворобу що повязана з її психічним станом, на даний час повторно направлена до Херсонської обласної психіатричної лікарні. З метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, які за станом здоровя не може самостійно здійснювати, тому є необхідність для визначення недієздатною та встановлення над нею опіки

Заявник надав заяву про закриття провадження у про визначення його матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, у звязку з смертю матері ОСОБА_4 25 січня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померла 25.01.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , зацікавлена особа Верхньосірогозька сільська рада, як орган опіки і піклування, Генічеське об`єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Цесельська О. С.

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 2/127/5870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку вона підтримала в судовому засіданні, відповідно до якої просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за рішенням Вінницького міського суду Вінницького області від 10.04.2013 року по справі №127/2577/13-ц на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити аліменти в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття, а також стягнути додаткові витрати в загальній сумі 19158,77 грн.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття до розгляду судом заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: