overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Забродцькому А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на на квартиру 89 в будинку 65 по проспекті Миру у м. Житомирі, яка зареєстрована на праві власності за відповідачами .

В обґрунтування заяви вказала, що є ризик відчуження спірної квартири. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору за розгляд заяви у звязку з відсутністю доходів.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що до заяви не надано належним чином завірену інформацію про відсутність доходів, не надано джерело інформації про продаж обєкта нерухомості, відомості про реєстрацію права власності за відповідачами, відсутні відомості про та інші документи на які в заяві посилається заявник в підтвердження обставин на які посилається в заяві суд дійшов висновку, що подану заяву подано без додержання вимог п.п.7, 6, 3 ч.1 ст.151 ЦПК України у звязку з чим на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про застосування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 638/1271/18
Номер провадження 2/638/2391/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

12 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 30.01.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 16973, 19 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 року, яка складається з наступного: 4639, 74 грн. заборгованість за кредитом; 2406, 33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5752, 98 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4174, 14 грн. штраф. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 19.03.2018 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 740/4848/17
Провадження № 2/740/475/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Текст повного рішення буде виготовлений до 16 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 40473 (сорок тисяч чотириста сімдесят три) гривні, а також судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

7 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 751/338/17-ц

провадження № 61-1331 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г.І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року у складі судді Овсієнко Ю. К. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року у складі суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,

Тагієва С. Р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_4звернувся із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від

22 листопада 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А.С. Олійник
Справа № 216/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком № 50 по вул.Одоєвського у м.Кривому Розу.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачами не зазначено їх реєстраційний номер облікової картки платника податків та відповідача за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), а також відому офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-позивачами не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх позовна заява може вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/9403/17
Провадження № 2/522/551/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ян ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2017 року звернувся до суду з позовом до Ян ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 26.05.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р.справу прийнято до провадження судді Домусчі Л. В., справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2018 року.

В підготовче судове засідання 12.02.2018 року сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ян ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 40 хвилин «22» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.02.2018
Справа № 569/7348/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 725/5700/17
Номер провадження 2/725/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) про визнання договору дарування не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування не дійсним.

В підготовчому судовому засіданні, від представника позивача, надійшло клопотання про збільшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці).

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці).

Згідно з ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийняти.

Залучити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці), як співвідповідачів, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. Краснодарська, 8, м. Чернівці) про визнання договору дарування не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 699/46/18
Номер провадження № 2/699/201/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17746,85 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надано позивачу триденний строк на усунення вказаних недоліків, з часу отримання копії даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 869 копія ухвали суду від 25.01.2018 року отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 30.01.2018 року, однак станом на 08.02.2018 року вказані у ній недоліки не усунуто.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 25.02.2018 року, а тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Оскільки на даний час таке клопотання відсутнє, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її разом із доданими до неї документами позивачеві.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 226/2128/17
Справа № 226/2128/17
Провадження № 2/226/45/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири та автомобілю.

Ухвалою суду від 20.12.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження.

Сторони до підготовчого засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, клопотань про відкладення його проведення суду не надали.

Позивач письмово повідомила суд про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв учасників по суті справи, окрім позову, та клопотань, повязаних з розглядом справи.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року о 09.00 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 22-ц/777/737/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і ОСОБА_5, третя особа - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,-, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2018 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: