overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми субсидії.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про витребування з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради копію акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 за вересень 2015 року за адресою м. Рівне, вул. Придорожна, 41

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3ст.84 ЦПК Україниу разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради належним чином завірену копію: акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 за вересень 2015 року за адресою м. Рівне, вул. Придорожна, 41

Вимоги ухвали виконати до 20 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/592/259/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про витребування доказів

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Титор Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири.
Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вступив на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 . Для отримання інформації щодо проходження військової служби ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до командування військової частини НОМЕР_2 , якій підпорядковується військова частина НОМЕР_1 .
Сторонами заявлено клопотання про витребування у Військовій частині НОМЕР_1 відомостей, чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі Збройних Сил України, які залучені до проведення антитерористичної операції у зв`язку зі вступом на військову службу за контрактом, чи безпосередньо приймає участь, залучений до проведення антитерористичної операції, який строк дії контракту, коли передбачено звільнення ОСОБА_3 , припинення його участі в антитерористичній операції.
Керуючись ст.84 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Витребувати у Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості, чи перебуває ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі Збройних Сил України, які залучені до проведення антитерористичної операції у зв`язку зі вступом на військову службу за контрактом, чи безпосередньо приймає участь, залучений до проведення антитерористичної операції, який строк дії контракту, коли передбачено звільнення ОСОБА_3 , припинення його участі в антитерористичній операції.
Витребувану інформацію надати суду в строк до 10.03.2018 року.
Адреса суду:40030 м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/712/255/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Позивач скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі зверненням до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту належності документу, розгляд справи призначений на 14лютого 2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В судовому засіданні підтверджено, що можливість вирішення спору в даній справі залежить від вирішення спору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про встановлення факту, яка знаходиться на розгляді в Деснянському районному суді міста Києва, оскільки в цій справі про зняття арешту з майна в документах позивача по-різному зазначено її прізвище.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обовязок зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 754/15670/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Деснянське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про встановлення факту, яка знаходиться в провадженні Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2721/17
Провадження № 22-ц-/790/739/18 Головуючий І інстанції: Ткаченко О.А.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року (суддя Ткаченко О.А.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.11.2017 року залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. Цією ухвалою роз'яснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.11.2017 року.

07.12.2017 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить розписка останньої (а.с.94).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/17
Провадження № 2/552/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Срадж Імдат-огли до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Срадж Імдат-огли про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» технічної документації ( технічного паспорту) на житловий будинок по вул.. Балакіна, 36 в м. Полтава. Клопотання обґрунтовував тим, що технічний паспорт на домоволодіння потрібен для призначення судової будівельно-технічної експертизи , яка б могла визначити дійсну вартість будинку та надати варіанти його поділу.

Представник ОСОБА_3 не заперечує проти виготовлення технічного паспорту на будинок, пояснив, що ОСОБА_3 немає технічного паспорту на будинок виготовленого станом на час розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Предметом спору є будинок № 36 по вул. Балакіна в м. Полтава технічна документація на який відсутня в матеріалах справи, а власник будинку ОСОБА_3 , зі слів її представника, немає такої документації та немає коштів для виготовлення технічного паспорту.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірного будинку він позбавлений можливості самостійно виготовити технічний паспорт на будинок.

Для правильного та всебічного розгляду справи необхідно встановити технічну характеристику спірного будинку, його вартість та у разі призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи технічний паспорт на будинок є обов»язковим для надання експерту , а отже наявні підстави для задоволення клопотання про виготовлення технічного паспорту на спірний будинок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Приватне підприємство « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виготовити технічний паспорт на житловий будинок №36 по вулиці Балакіна в м. Полтава, власником якого є ОСОБА_3.

Витрати по виготовленню технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 Срадж Імдат огли.

Зобов»язати ОСОБА_3 надати доступ техніку Приватного підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до будинку та його огляду для виготовлення технічного паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 404/312/18
Номер провадження 2-о/404/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Шиляєвої Л.М., Якименко І.А.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Мельникової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Григор»євої Ірини Віталіївни про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні Л.М.Шиляєва

І.А.Якименко
Справа № 145/79/18
Провадження №2/145/268/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.02.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.03 2018 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2999/17

провадження у справі 2-о/0285/6/18

01 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….......ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представників заявника ……….Кучерявого В. О., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу

за заявою ОСОБА_4,

заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту загибелі ОСОБА_5 при виконанні обовязку військової служби 11.08.2014 року поблизу с. Степанівка Шахтарського району Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

В судовому засіданні представником заявника подано заяву про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, статтями 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження № 22ц/782/1013/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2018 року, січня місяця, 19-го дня, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Карташова О.Ю., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и ла :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - десять днів.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: