overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Саган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Мельник
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати довіреність від 28.07.2009р. реєстровий №1553 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, довіреність від 28.07.2009 реєстровий №1549 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4; довіреність від 28.07.2009 реєстровий №1551 посвідчену нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - удаваними та такими, що спрямовані на приховання укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь. Визнати за ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0055 по вул. Курчатова 53/1 у м. Мелітополь, площею 998 кв.м. кадастровий №:02:038:0056 по вул. Курчатова 51/1 у м. Мелітополь, площею 991 кв.м. кадастровий №:02:038:0053 по вул. Курчатова 53 у м. Мелітополь.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 355/145/18
Провадження № 2/355/202/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Коваленко К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року на адресу Баришівського районного суду за вх. №728 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер та серію паспорта, та адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, надані копії письмових доказів належно не завірені відповідно до ст. 95 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки до 12 лютого 2018 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ЛМР ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

представники третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов»язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,82,83,89,95,263,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю третіх осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій, а саме зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 знести самочинно здійснену реконструкцію будинку № 7 по вул.Сріблиста у м.Львові - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, з участю третіх осіб Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням квартирою №4 у будинку № 3 по вул.Сріблистій у м.Львові та привести земельну ділянку за адресою м.Львів, вул.Сріблиста,7 (загальна площа 0,0368 га,кадастровий № :06:003:0176) до попереднього стану зобов»язавши ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 знести самовільно здійснену реконструкцію будинку № 7 по вул.Сріблистій у м.Львові, демонтувавши тимчасові будівельно-монтажні та інші конструкції, створені на забезпечення вищезазначеної реконструкції, в також вивезти будівельне сміття і будівельні матеріали - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 16 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 360/403/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/388/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 360/403/17

провадження № 22ц/780/388/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Унятицького Д.Є., про залишення позову без розгляду,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД-409 Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЖЕД-409 Дніпровського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 356/249/16-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/963/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.02.2018
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

06 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк до 06 лютого 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів до суду не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/2570/17 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7612/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 495/539/18
№ провадження 2-н/495/40/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: О.О.Боярський
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя: О.О.Боярський
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження у справі

Справа № 184/72/18

Номер провадження 2/184/156/18

07 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

06 лютого 2018 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі гр. ОСОБА_1 02.11.2017 року знятий з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Центральна 69/2 так як 24.10.2017 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2847/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернулвя в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1147/18
Номер справи місцевого суду: 505/4306/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року, учасники судового засідання, які були сповіщені належним чином, не зявились.

Однак, судова колегія дійшла до висновку про необхідність витребування та дослідження матеріалів цивільних справ №505/5041/13-ц за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також №505/3464/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійсювалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року відкласти на 29 березня 2018 року о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеськоїобласті: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2