overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/840/15-ц
Провадження № 6/617/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року по справі 617/840/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області , підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430- 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року по справі 617/840/15-ц , призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області , за адресою:

м. Вовчанськ , вул. Торгова 2 , Харківської області , зал судових засідань № 2 .

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.01.2018
Справа № 320/122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року до Мелітопольського міськарйонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню.

На виконання вимог ч. 1 ст.473 ЦПК України судом повідомлено заінтересованих осіб про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

23 січня 2018 року та 25 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли пояснення заінтересованих осіб - Мелітопольського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, відповідно до яких вони заперечень по клопотанню не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.473 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Мелітопольський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання в Україні рішення суду Російської Федерації, що не підлягає примусовому виконанню, на 12 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Суд повідомляє, що відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 473 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє заінтересовані особи.Неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2013 року у цивільній справі № 344/7795/13-ц; зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2006 року за реєстровим № 1657 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №345/4243/17
Провадження № 2/345/227/2018
У Х В А Л А

29.01.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою № 345/4243/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22345Ж від 23.05.2007 року недійсним, посилаючись на доцільність спільного розгляду цих справ.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності об'єднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідніпозовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Таким чином, справу за позовом № 345/899/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднати та розглянути в одному провадженні із справою № 345/4243/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22345Ж від 23.05.2007 року недійсним та присвоїти спільний номер 345/899/17.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188,259- 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу № 345/899/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обєднати та розглянути в одному провадженні із справою № 345/4243/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту №23-22345Ж від 23.05.2007 року недійсним та присвоїти спільний номер 345/899/17.

Судовий розгляд призначити на 22 березня 2018 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/8907/17
Провадження №2/554/272/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позивач подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи без участі позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач також не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 431/286/18
Провадження №2-о/431/120/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання на момент смерті спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання на момент смерті спадкодавця.

28.12.2017 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_2 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, встановлення факту проживання на момент смерті спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/3282/17
УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/3282/17, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

31.01.2018 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, дане клопотання просила розглянути без її участі .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті та це є виключне право позивача.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №: 272/1321/17
Провадження № 2/272/159/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівнипро визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подав.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання,витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлого 29.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Анатоліївни про перегляд та скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 28 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 630/42/18
Провадження № 2/630/89/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті аліментів з вересня 2017 року (за чотири місяці у сумі 6000,00 грн.); стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з січня 2018 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позивачем в позовній заяві не надано підтвердження, про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач в позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів з вересня 2017 року, тобто стягнути аліменти за минулий час.

А згідно із положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Але в позові позивач не обґрунтовує позовну вимогу про стягнення аліментів за минулий час.

Для приведення позовної заяви у відповідність ст. 175 ЦПК України позивач має подати уточнену заяву, в якій зазначити виклад обставин, якими вона обґрунтовує вимогу про стягнення аліментів за минулий час та надати підтвердження, про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-1994/12
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року по даній справі зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки усунено обставину, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук