Справа № 372/262/18
Провадження № 2-і/372/1/18
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 372/3647/17 (2-1888/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на упередженність судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Зінченка О.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М., посилаючись на упередженність судді, яку той виявив при розгляді інших справ за його участю.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необєктивність розгляду справи та полягає у наявності таких фактів, як участь головуючого судді у розгляді інших справ за участю позивача ОСОБА_1, зокрема щодо розгляду питань відводу судді у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Будь-яких доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на обєктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або упередженість головуючого судді. Незгода представника позивача із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінченка О.М. від участі в розгляді цивільної справи № 372/3647/17 (2-1888/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко