Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1390/11

провадження № 61-920 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник позивача - ОСОБА_4

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року (про закриття провадження у справі) у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Ігнатоля Т. Г.,

Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 178 430 грн 00 коп. зі сплатою 20,4 % на рік, з кінцевим терміном повернення 22 липня 2011 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов вищезазначеного кредитного договору, 23 липня 2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладені договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, утворилась заборгованість, яка станом на 14 липня 2011 року становить 262 471 грн 73 коп. та складається з: 12 889 грн 51 коп. - строкова заборгованість за кредитом; 146 728 грн 11 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 115 743 грн 62 коп. - прострочена заборгованість за процентами, а також 10 067 грн 48 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 7 523 грн 96 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року, замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), у зв'язку із укладанням договору купівлі-продажу права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договорами поруки.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором

від 23 липня 2008 року в сумі 292 952 грн 68 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 292 952 грн 68 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року в частині солідарного стягнення ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк звернувся до поручителя ОСОБА_6 з пропуском строку, установленого частиною четвертою статті 559 ЦК України, при цьому суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості в межах шестимісячного строку, оскільки банк не надав розрахунку. При цьому

ПАТ «Дельта Банк» не доведено виникнення у нього права вимоги до

ОСОБА_6, оскільки докази правонаступництва, які містяться в матеріалах справи, не є належними у розумінні вимог процесуального закону.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь

ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором скасовано.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 закрито.

Роз'яснено ПАТ «Дельта Банк» право звернутись з позовом до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року до господарського суду, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не допускається. Зважаючи на те, що кредитний договір було укладено з ФОП ОСОБА_1, а договори поруки на забезпечення виконання нею умов цього договору - з фізичними особами, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до боржника.

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням уточнень, просило скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 9 липня 2014 року.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі мотивована тим, що позов до ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки поручителі є фізичні особи, вимоги взаємопов'язані між собою, відтак їх окремий розгляд неможливий.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року справу передано до Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржує ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В.О. Кузнєцов

О.В. Ступак

Г. І. Усик