АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-і/774/16/18 В Справа № 204/409/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.В., Лаченкової О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_5 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №204/409/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_5 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 21 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.П. та Лаченкової О.В. з тих підстав, що до провадження вказаних суддів в цьому складі також потрапили інші справи за участі одних і тих самих сторін по справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.В., Лаченкової О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що вказані судді приймали участь в розгляді іншої справи за участю того ж складу учасників справи та з цього питання було ухвалено рішення не на користь заявника.

Вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на положеннях цивільно-процесуального закону та є суб'єктивною думкою заявника.

Повторної участі в даному випадку, передбаченої в якості підстав для відводу згідно зі ст. 37 ЦПК України, не мається, оскільки річ йдеться про участь суддів в розгляді інших справ.

З огляду на наведене заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 не навела доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Городничої В.С., Варенко О.В., Лаченкової О.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_5 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко