overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Справа №370/259/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29.01.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог ч.6 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

2)у порушення вимог ч.7 ст.175 ЦПК України в позові відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3)відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення; усунути вказаний недолік можливо шляхом проставлення дати на відповідних копіях документів, доданих до позовної заяви.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (пять) дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.02.18 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про оплату вимушеного прогулу працівникові та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно п.2 ч. 5 ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вищевказаних норм закону, позивачем до заяви додані копії документів, які не завірено у встановленому законом порядку.

Крім того, у порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додана копія квитанції про сплату судового збору, у той час як приписами вказаної норми закону передбачено надання оригіналу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позову заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про оплату вимушеного прогулу працівникові та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1640/17
Номер провадження 22-ц/775/328/2018
Головуючий I інстанції Хмельова С.М.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до фермерського господарства «Горбенко М.С.», третя особа служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та надавався строк для усунення недоліків, заявником повністю виконані вимоги ухвали та усунені недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Краснорамійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до фермерського господарства «Горбенко М.С.», третя особа служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 379/1431/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1064/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» поданої через представника Давидюк Ірину Андріївну на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 22 січня 2018 року представник Давидюк Ірина Андріївна за довіреністю - директора зі стягнення кредитів члена правління публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Атанова А.А. подала апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст. ст. 60, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укрсоцбанк» подану через представника Давидюк Ірину Андріївну на рішення Таращанського районного суду Київської області від 21 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
№ 207/3643/17
№ 2/207/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України витребувано інформацію щодо місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, наданих на запит суду, вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 вул. Молодіжна, 8 с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тому відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України справа не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, оскільки позов пред`явлено до особи, яка зареєстрована у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, тому за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Повернути з рахунку № 0014 (код отримувача 38028588, код банку 805012) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" грошову суму, сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок по квитанції №PROM6BARNM від 06.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 565/19/18
Провадження № 2/565/189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачці надавався строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивачка недоліки не усунула.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260,352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий
Справа № 263/928/18
Провадження № 2/263/109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 31 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Так, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки повернуто заявнику.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., внесений ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з квитанцією від 10 січня 2018 року № 84 на розрахунковий рахунок №0052, відкритий в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Музика
Справа № 636/2753/16-ц
Провадження № 2-і/636/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А., -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнської С.А. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW від 24.05.2013р. у розмірі 1022205,82 грн.

Відповідач ОСОБА_1 26.01.2018 року подала заяву про відвід судді Оболєнської С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Оболєнської С.А. передана на розгляд судді Гуменному З.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 40, 208-210, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оболєнської С.А. у цивільній справі № 636/2753/17 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ФО-П ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW від 24.05.2013р. у розмірі 1022205,82. грн. до розгляду в судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 12.00 год. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Собрна, 2, та в мережі Інтернет на офіційному сайті суду на веб-порталі Судова влада України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3105/17
Провадження № 22-ц/792/386/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Заявником в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження відповідача.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, проте заявником в порушення вимог п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не сформульовано вимоги апеляційної скарги.

Тобто, заявнику необхідно перед судом апеляційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 374 ЦПК України, сформулювати клопотання щодо оскаржуваного судового рішення, виклавши його у вимогах апеляційної скарги.

Таким чином, заявник має надати уточнену редакцію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду виправленої апеляційної скарги та її копію з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова