Справа № 459/204/18
Провадження № 2/459/363/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з визнанням за позивачем право власності на 1/2 ідеальної частки майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в січні 2018 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: квартиру по вул. Набережна, 13/26 у м. Червонограді, Львівська область; частину нежитлового приміщення 14/1000 по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді, Львівська області, площею 59,1 м.кв., частина нежитлового приміщення 32/1000, виділено як приміщення № 71 в цілому за реєстровим № 29603892;частину нежитлового приміщення 6/1000, по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді, Львівська області;нежитлове приміщення по вул. Клюсівська у м. Червонограді, Львівська області; земельну ділянку площею 0,0023 га. для колективного гаражного будівництва, для будівництва і обслуговування індивідуального гаража, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, № 5 гаражний кооператив, № 997; квартиру по вул. Стуса, 49/40 у м. Червонограді, Львівська область;будинок по вул. Травнева, 28 у с. Діброва, Сокальського району, Львівської області;1/2 частину квартири по вул. Прибузька, 34/12 у м. Хмельницький, Хмельницькоїобласті, та визнати за нею право власності на 1/2 ідеальної частини вищевказаного майна.

В січні 2018 року представник позивачки подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного вище майна, окрім нежитлового приміщення по вул. Клюсівська у м. Червонограді, Львівська області. В обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказане майно сторонами було набуте спільно під час перебування у шлюбі, який був зареєстрований 25.01.1997 року. Оскільки дане майно зареєстроване за відповідачем, він може в будь-який час його відчужити третім особам, без відома позивачки, що унеможливить в подальшому реєстрацію позивачем права власності на це майно після винесення судом рішення по справі, а тому вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання чи невиконання рішення, тому просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного рєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 16.01.2018 року за №110723142, та листа КП «Червоноградське МБТІ» №291 від 22.01.2018 року, за відповідачем по справі ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно: квартира по вул. Набережна, 13/26 у м. Червонограді Львівської області; 14/1000 ідеальних частин нежитлового приміщення по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді Львівської області, площею 59,1 м.кв., 32/1000 частина нежитлового приміщення, виділено як приміщення № 71 в цілому за реєстровим № 29603892;6/1000 частин нежитлового приміщення, по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді Львівської області; земельна ділянка площею 0,0023 га. для колективного гаражного будівництва, для будівництва і обслуговування індивідуального гаража, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, № 5 гаражний кооператив, № 997; квартира по вул. Стуса, 49/40 у м. Червонограді Львівської області;будинок по вул. Травнева, 28 у с. Діброва, Сокальського району, Львівської області;1/2 частину квартири по вул. Прибузька, 34/12 у м. Хмельницький Хмельницькоїобласті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно, з матеріалів справи вбачається наявність виникнення спору між сторонами, спірне майно зареєстроване за відповідачем, а тому він може у будь-який час його відчужити третім особам, а тому такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивачки, у випадку задоволення її позовних вимог.

Так як накладення арешту на майно унеможливлює його відчуження, то заява в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майнадо задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Набережна, 13/26), а саме:

-квартиру по вул. Набережна, 13/26 у м. Червонограді Львівської області;

-14/1000 ідеальних частин нежитлового приміщення по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді Львівської області, площею 59,1 м.кв., 32/1000 частина нежитлового приміщення, виділено як приміщення № 71 в цілому за реєстровим № 29603892;

-6/1000 частин нежитлового приміщення, по вул. Сокальська, 30 у м. Червонограді Львівської області;

-земельну ділянку площею 0,0023 га. для колективного гаражного будівництва, для будівництва і обслуговування індивідуального гаража, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, № 5 гаражний кооператив, № 997;

- квартиру по вул. Стуса, 49/40 у м. Червонограді Львівської області;

- будинок по вул. Травнева, 28 у с. Діброва, Сокальського району, Львівської області;

-1/2 частини квартири по вул. Прибузька, 34/12 у м. Хмельницький Хмельницькоїобласті.

В решті заяви відмовити.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити: Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградську державну нотаріальну контору, та учасникам справи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль