overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9233/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 народився в м. Бердянську Запорізької області

Ухвалою від 03 січня 2018 року заява була залишена без руху в звязку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви заявнику було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 12 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Між тим, заявник так і не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2/161/1071/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся з позовом до суду про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на її ? частку в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 54, 7 кв.м., виплативши на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості належної їй частки з депозитного рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області; визнання за ним ОСОБА_2 права власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 54, 7 кв.м.

30.01. 2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Першої Луцької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 Лукінічни, яка померла 18.12.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація з спадкової справи, яку просить витребувати представник позивача, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Першу Луцьку державну нотаріальну контору, у строк до 20.02.2018 року, надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 Лукінічни, яка померла 18.12.2004 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 03.10.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитм у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, за відповідачем станом на 31.10.2017 року рахується заборгованість перед банком в розмірі 16465,83 грн. Просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

30.01.2018 року учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Роз'яснити відповідачу наслідки його повторної неявки, передбачені ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.

Учасникам справи на зазначений час і дату з"явитись в судове засідання.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 706/101/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2018 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

встановив:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з позовом до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

Відповідно до ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175 ЦПК України не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: М.П Орендарчук
Провадження № 2-о/641/24/2018 Справа № 641/274/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Харків пр. Г. Сталінграда 179-В), зацікавлена особа: ОСОБА_2 (відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії № 25, м. Харків вул. Цезаря Кюі, 44) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на ч. 3 ст. 293 ЦПК України, оскільки один з подружжя засуджений до позбавлення волі.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року заяву була залишена без руху. 31.01.2018 року зазначені в ухвалі недоліки заявником виконані.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,187-192,260,261,293, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 (м. Харків пр. Г. Сталінграда 179-В), зацікавлена особа: ОСОБА_2 (відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії № 25, м. Харків вул. Цезаря Кюі, 44).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 лютого 2018 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

У судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-852/11
Провадження № 6/204/2/18
УХВАЛА

про повернення заяви

09 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на нового кредитора,

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 12 вересня 2017 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків шляхом: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; уточнення викладу обставин, якими він обґрунтовує свою заяву, уточнити обставини, якими обґрунтовується заява про заміну сторони на нового кредитора; залучення публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк» в якості заінтересованої особи, а також приведення заяви до вказаних вище вимог - один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником заявника 02 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах заяви.

Недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 20 вересня 2017р. не були усунені у встановлений строк.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.) яка відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.9 ст.10 ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони на нового кредитора повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 592/8526/17
Провадження № 2/592/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доган, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Доган, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/572/18
Провадження № 2-о/552/45/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, місце знаходження: м.Полтава, вул.. Медична, 1 про доцільність госпіталізації недієздатного хворого з суспільно-небезпечними тенденціями ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару за згодою опікуна ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про доцільність госпіталізації недієздатного хворого з суспільно-небезпечними тенденціями ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару за згодою опікуну ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про доцільність госпіталізації недієздатного хворого з суспільно-небезпечними тенденціями ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару за згодою опікуну ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», яка зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.02.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 301/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Арданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 січня 2018 року позивачу був наданий строк до 29 січня 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 29 січня 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Арданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович