overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4919/16-ц
Номер провадження 2/676/2068/17
УХВАЛА

23 січня 2018 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський питання про внесення виправлень описок в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішення суду від 17.10.2017 р. по справі № 676/4919/16ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів. В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе питання розглянути без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2017 р. по справі № 676/4919/16ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів позов було задоволено частково. Вказаним рішенням було: визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 00408 від 12 липня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» та ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 13960,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави 1280,00 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини, а саме не вказано в якій грошовій одиниці підлягають до стягнення з відповідача кошти на користь позивача, а саме замість «13960,00 грн.» судом помилково вказано «13960,00».

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині а також в повному рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2017 р. по справі № 676/4919/16ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів виклавши:

третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна»(, м.Київ, пр..Соборності, 15, к.610) на користь ОСОБА_1 13960,00 грн.» замість «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна»(, м.Київ, пр..Соборності, 15, к.610) на користь ОСОБА_1 13960,00»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 212/7722/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.01.2018 о 15:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 14.02.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 329/1232/17
Провадження № 2/329/43/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 січня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 11.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач 15.01.2018 на усунення недоліків надала уточнену позовну заяву, її копії та копії всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів, належним чином завірила копії документів, а також надала квитанцію про сплату судового збору.

Однак, позивачем не в повному обсязі усунені недоліки позовної заяви, а саме: не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ( або що такі заходи не вживалися); відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів та позову, якщо такі здійснювалися ( або що такі заходи не здійснювалися); не зазначено щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, що додані до позовної заяви; відсутнє підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 313/1543/17
Провадження № 2/313/115/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22.01.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18161,83 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання двічі не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер справи 623/2682/17
Номер провадження 2/623/128/2018
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Одарюка М.П.

з участю секретаря Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 379/1632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала належним відповідачем за даним позовом ОСОБА_1.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона, будучи працівником (бухгалтером) Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області підписала, поряд із керівником останнього, довідку про заробітну плату від 05.12.2008 року за 151 Я третьої особи ОСОБА_2, на підставі якої йому нарахована пенсія в у завищеному розмірі. Тому належним відповідачем вважає Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області.

16.01.2018 через канцелярію суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, згідно ч.3 ст. 53 якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст.53, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Призначити справу за позовом Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 і Таращанський РВ ГУ МВС України в Київській області. про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії до розгляду на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Зобовязати позивача подати до суду до 19.02.2018 відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 171/2255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/198/18
Провадження № 2/541/348/2018
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кибинці в особі Кибинцівської сільської ради Миргородського району, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачкою в позові не зазначено свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не викладено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, не долучено до позову попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судовий збір позивачем сплачений в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», зважаючи на що, слід доплатити суму судового збору -7 грн. 83 коп.

Подана ОСОБА_1 позовна заява містить дефекти друку, що не дозволяють повністю прочитати надрукований в ній текст.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху з наданням позивачці можливості усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кибинці в особі Кибинцівської сільської ради, Миргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/454/18 у справі № 751/442/18

25 січня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 09-00 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/55/18
Провадження № 2/376/114/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2018 р.

суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського,28, м. Сквира, Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 - 192, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського,28, м. Сквира Київської області) про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 08.02.2018 року 10:45 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. М. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/970/17 Головуючий 1-ї інстанції - Нечипоренко І.М.
Провадження № 22-ц/790/790/18 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає із земельних
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді суддів за участю секретаря- Колтунової А.І., - Кругової С.С., Пилипчук Н.П., - Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора області - Вінди Павла Васильовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Нечипоренко І.М. в залі суду в м. Дергачі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області - Вінди Павла Васильовича - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 331/142/18
Провадження № 2 /331/446/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5 203,92 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1, яка змінила прізвище на «Задорожна» зареєстрований за адресою: 69039 м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 57 «а» , що знаходиться в Шевченківському районі м. Запоріжжя .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку , що надану позовну заяву слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

26.01.2018