overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

30 січня 2018 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.01.2017 року Московським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №06, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2017 року Московським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №06.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_1, номер і серія паспорта не відомій.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності НОМЕР_2, номер і серія паспорта МТ 008876.

Суддя

30.01.2018
Справа № 352/1827/17
Провадження № 2/352/247/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача 25.01.2018 р. подав до суду заяву, у якій просив замінити первісного відповідача, яким є приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, належними відповідачами, якими є ОСОБА_5 та Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 51, 206-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача у справі, яким є приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, належними відповідачами, якими є ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), та Поберезька сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (місце знаходження: с. Побережжя, вул. Шевченка, 104, Тисменицького району Івано-Франківської області, ).

Cудове засідання у справі відбудеться о 13 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 337/1253/16-ц

провадження № 61-3622 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають чинності та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана в строк, передбачений статтею 325 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 337/1253/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 182/4854/16-ц
Провадження № 2/0182/405/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСББ «ПЕРШОТРАВНЕВИЙ» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВИЙ», про скасування рішення протоколу, внесення змін до Єдиного державного реєстру, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3), треті особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Нікопольської міської ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.3, Код ), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРШОТРАВНЕВИЙ» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд.9, Код ), про скасування рішення протоколу, внесення змін до Єдиного державного реєстру - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене 05.02.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

Справа № 172/1282/17

Провадження № 2/172/37/18

"23" січня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17981грн.49коп.,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17981грн.49коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 2/161/821/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір та стягнення штрафу,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 267 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 509, 526, 549, 550, 611, 620, 623, 624, 629, 656, 662, 688, 697 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання укласти договір та стягнення штрафу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
УХВАЛА

Справа № 564/2614/17

30 січня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2614/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2614/17 на 12 лютого 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/265/18
Провадження № 2/577/353/18
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа КП Конотопське МБТІ про встановлення фактів родинних відносин, належності майна на праві власності, прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа КП Конотопське МБТІ про встановлення фактів родинних відносин, належності майна на праві власності, прийняття спадщини та визнання права власності на майно. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання м.Конотоп, 2-й пров.вул.Серафимовича, 12 до Конотопської міської ради Сумської області, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8, третя особа КП Конотопське МБТІ, місце знаходження м.Конотоп, вул.Садова, 14 про встановлення фактів родинних відносин, належності майна на праві власності, прийняття спадщини та визнання права власності на майно

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 28 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 27 лютого 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 27 лютого 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/170/2018
Єдиний унікальний номер 225/6299/17
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

( скорочене)

30 січня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Панасенко Г.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новгородської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету - приватний нотаріус Торецького міського нотаріального округу Іваненко Анатолій Михайлович, про тлумачення заповіту,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, до Новгородської селищної ради, яке розташоване за адресою: 85295, с. Новгородське м. Торецька Донецької області, вул. Зарічна, 7а, ідентифікаційний номер 04342565, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету - приватний нотаріус Торецького міського нотаріального округу Іваненко Анатолій Михайлович, місцем знаходження якого є: 85200, АДРЕСА_2, про тлумачення заповіту - задовольнити повністю.

Розтлумачити, що заповітом, складеним 29 січня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, посвідченим і зареєстрованим спеціалістом виконкому Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області в реєстрі за №3, ОСОБА_4, заповідаючи ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 4,57 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 розташовану на території Верхньоторецької селищної ради, заповіла ОСОБА_2 саме земельну ділянку, площею 4,57 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцем розташування: на території Верхньоторецької селищної ради колишнього КСП «Росія», що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серії НОМЕР_4, зареєстрованого Ясинуватським районним відділом земельних ресурсів за №01.05.170.00373 і виданого 18 березня 2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06 лютого 2018 року.

С у д д я:
Справа №: 398/4380/17
провадження №: 2/398/909/18
УХВАЛА

"29" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської лікарні №1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської лікарні №1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

02 січня 2018 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий 10-ти денний термін на усунення недоліків. Вимоги ухвали в зазначений термін усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської лікарні №1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Ю. Ремезок