Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2-во/558/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі одноособово судді Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень, допущених в ухвалі Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, постановленій у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, що постановлена в цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно заяви про внесення виправлень позивач ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що в абзаці 2 описової частини ухвали не зазначено сарай «В», який підлягав виділенню позивачеві в натурі згідно позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, а в пунктах 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали не зазначено сарай «В», який підлягав виділенню у натурі позивачеві та повинен бути звільненим відповідачем.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/3 від 22 вересня 2017 року житловий будинок № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області має два окремих входи, розподіл в натурі будинковолодіння можливий з виділенням двом співвласникам часток 60/100 та 40/100.

У третьому варіанті розподілу другому співвласнику, якому належить 60/100 частки, підлягають виділу у натурі господарські будівлі і споруди, в тому числі, сарай «В».

Умовами укладеної мирової угоди не передбачено зменшення частки позивача на господарську будівлю - сарай «В».

Відсутність в ухвалі суду від 20 грудня 2017 року відомостей про сарай «В» унеможливлює виконання рішення суду.

З вказаних підстав у заяві про внесення виправлень позивач ОСОБА_3 просить виправити помилки, допущені в ухвалі Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, а саме: в абзаці 2 описової частини ухвали зазначити сарай «В», а в пунктах 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали доповнити - сарай «В».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ініціював питання про внесення виправлень вирішувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Однак, в судове засідання з розгляду заяви про внесення виправлень в ухвалі суду, позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 повторно не зявилися, подали до суду заяви в яких просили судове засідання провести без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, однак, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що заяву позивача ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу суду не можна вважати обґрунтованою, оскільки в укладеній сторонами мировій угоді, яка була прийнята та затверджена судом, відомостей про сарай «В» зазначено не було, а тому стверджувати про допущену помилку не можна. Вважає, що вирішення даного питання можливе в іншому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої змінила (зменшила) під час розгляду справи, та згідно якої просила виділити їй в натурі належні 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; а також літню кухню позначену літерою «Б», сарай «В», погріб - «Д», вбиральню - «Г», колодязь - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

Крім того, позивач ОСОБА_3 просила зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення його з виділеної їй у натурі частки житлового будинку № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, звільнення господарських будівель та передачі позивачеві в користування літньої кухні «Б», сараю «В», льоху «Д», а також зобовязати відповідача ОСОБА_1 повернути позивачеві ОСОБА_3 самовільно зайняті земельні ділянки по вул. Шевченка, 15 в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, кадастрові номери яких :01:000:0165 та :01:000:0166.

В судовому засіданні 20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, оскільки сторонами в добровільному порядку вирішені спірні питання по вищевказаній цивільній справі, просили прийняти та затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди, що укладена 20 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, досягли мирової угоди, на наступних умовах:

1. ОСОБА_3, на підставі ст. 207 ЦПК України, виділяється у натурі 60/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літня кухня позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральня - «З», колодязь - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

2. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ ОСОБА_3 у натурі 60/100 спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридору 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузла 2-2 площею 3,3 кв.м., кухні 2-3 площею 11,6 кв.м., коридору 2-4 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 20,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літньої кухні позначеної літерою «Б», погріб - «Д», вбиральні - «З», колодязя - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

3. ОСОБА_1 зобовязується звільнити приміщення у житловому будинку та господарські будівлі, вказані в пункті 1 даної угоди.

4. Для перетворення в окремо ізольовані квартири будинку ОСОБА_3 закладає дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-4 житлового будинку, а ОСОБА_1 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у виконанні робіт по закриттю дверного прорізу.

5. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки, визначеної за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №50/3 від 22 вересня 2017 року.

6. ОСОБА_1 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_3, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року затверджено мирову угоду сторін на вказаних вище умовах та провадження у справі закрито, оскільки встановлено добровільність укладеної сторонами мирової угоди.

Судом встановлено, що ухвала суду від 20 грудня 2017 року в даній справі постановлена на підставі укладеної сторонами мирової угоди та повністю відповідає умовам мирової угоди, що були узгоджені сторонами по справі.

Отже, при постановлені ухвали від 20 грудня 2017 року в цивільній справі № 558/400/16-ц будь-яких описок чи арифметичних помилок допущено не було.

За таких обставин, немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, що постановлена в цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 має право звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо вважає, що суд не ухвалив рішення стосовно певної позовної вимоги.

На підставі вказаних обставин справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу суду, у звязку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень, допущених в ухвалі Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року, постановленій у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2018 року.