overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1070/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Семерей Л.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача задовільнити частково.

2.В судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки оголосити перерву до 14 години 30 хвилин 24 квітня 2018 року.

3.Витребувати з Миронівського районного суду Київської області інформацію про надходження до суду матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 31 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000193, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

4.В задоволенні решти клопотання відмовити.

5.Визнати клопотання представника відповідача про залишення позову по цивільній справі ЄУН 371/1070/17 (провадження №2/371/70/18) без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача на судове засідання зловживанням своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 64, 257 ЦПК України.

6.Накласти на представника відповідача адвоката ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як захід процесуального примусу передбачений ст. 148 ЦПК України, штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 гривень 60 копійок, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету Україна, за зловживання ним правом на заявлення клопотання про залишення позову без розгляду, передбачене ст. ст. 43, 64, 257 ЦПК України.

7.Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача на судове засідання по цивільній справі ЄУН 371/1070/17 (провадження №2/371/70/18) залишити без розгляду.

8.Ухвала в частині застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 148 ЦПК України може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

9.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

10.Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2018 року.

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1424/18
Є.У. № 2-1900/11
У Х В А Л А

08 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів Кухаря С.В.,

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до слухання на 13 березня 2018 року 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №592/5521/17 Номер провадження 22-ц/788/344/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (всі - на а.с. 121).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
13.02.18 Справа № 664/240/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ГРІН ЛАЙН», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ГРІН ЛАЙН».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що вона є власником земельної ділянки, що підтверджується державний актом на право власності на земельну ділянку, копія якого додана до позовної заяви. Проте зі змісту вказаного документу вбачається, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_3, інших доказів, які підтверджують те, що власником земельної ділянки є саме позивач ОСОБА_1, не надано та не зазначено.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ГРІН ЛАЙН», про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області

- позовної заяви та її копії, в яких міститься зазначення доказів на підтвердження права власності на земельну ділянку та відомості відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа 164/87/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/87/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/87/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 6 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Cправа № 1119/973/12
Провадження № 6/399/1/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення,

встановив:

До суду 24.01.2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зміну способу виконання судового рішення у справі № 1119/973/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПриватБанк" та заінтересована особа ОСОБА_3 не з"явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи дану обставину та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 10 години 00 хвилин 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
16.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/1750/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/1750/16-ц
2/205/177/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надано суду заяву, у якій вона просить витребувати з Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Писемського, буд. 47, оскільки у неї є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням доказів з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 03341776, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) у строк до 12.02.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію технічного паспорту на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Писемського, буд. 47.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 лютого 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 523/1257/18
Провадження №2-н/523/95/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки від 07.02.2018 року, яка надійшла до суду 08.02.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 12 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 12 лютого 2018 року.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме з Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування з Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське БТІ» (адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 114) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/429/18
Номер провадження 2/243/715/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 24.01.2018 року позов ОСОБА_1 залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач зазначену ухвалу отримав, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Н.пр. №2/415/732/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки останній з 2010 року не проживає у належній йому квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 27.02.2018 р. о 10-50 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко