overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7569/17
Єдиний унікальний номер № 205/7569/17
Провадження № 2/205/776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/7622/17-ц (2/205/2/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року, яке не набрало законної сили, позовні вимоги задоволено.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 2/643/1420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.02.2012 року у розмірі 42777 грн. 79 коп.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про зобовязання позивача надати суду для неї, відповідача, належним чином оформлену копію позовної заяви та доданих до неї документи, посилаючись на те, що текст позовної заяви неможливо прочитати, та в звязку з чим, підготувати свої заперечення.

Суд, вивчивши позовну заяву та копії наданих до неї документів, встановив, що позовна заява з додатками, що направлялась відповідачу, виготовлена позивачем маленьким шрифтом, що ускладнює її прочитання.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В звязку з чим, клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 211, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подати до Московського районного суду м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для відповідача ОСОБА_1 копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, що виготовлені належним чином, належної якості, шрифтом, яким виготовлена позовна заява і додані документи, що подані до суду.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 01 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/28/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі

суддів Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Побиванця Ю.В. та представника ОСОБА_8 - адвоката Пилипенка Р.Б. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Таратіна В.О., у справі за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Ощад Каса» про визнання недійсним договору споживчого кредитування (повний текст рішення виготовлений 01 вересня 2017 року),

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката Побиванця Ю.В. та представника ОСОБА_8 - адвоката Пилипенка Р.Б. - залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 824 грн. 00 коп. несплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1 767 грн. 15 коп. несплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/366/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.01.2018 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність даної справи, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначати до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/6151/16-ц 25.01.2018
Провадження №22-ц/784/350/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від цієї ж дати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про усунення перешкод у розпорядженні майном, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 766/608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 16.01.2018
Справа № 320/7899/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року № 2 в звязку з перебуванням судді Фоміна В.А. у відрядженні було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Юрлагіну Т.В.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, та враховуючи те, що відсутня необхідність у повторному проведенні підготовчого провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «25» січня 2018 року на 08 годин 45 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2018 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення,

Встановив:

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітету Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушень прав користувача житловим приміщенням, вселення зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної власності, поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/615/18
Справа № 279/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі №279/5/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 26.04.2016 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Позивач позовні вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, подавши про це письмову заяву.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 26.04.2016 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за законом.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, на момент смерті він проживав один, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.200,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2016 року в с.Пугачівка Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОККП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 громада Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, місце знаходження: с.Ушомир Коростенського району Житомирської області, вул.Березюка, 17 .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 січня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі №572/129/18 ОСОБА_1 вул.Робітнича,2б/4 с.Рудня-Карпилівська Сарненський р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2, вул.Свободи,33 с.Карпилівка Сарненський р-н Рівненська обл. - про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 21 лютого 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до підготовчого судового засідання. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлдений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №646/2201/17
№ пров. 2/646/143/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,

Позивача ОСОБА_2,

Представника позивача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними із застосуванням наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.І. Теслікова