У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат по виконанню кредитного зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 03.01.2018 р. явка відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання визнана обовязковою для надання особистих пояснень.

В судове засідання, призначене на 29.01.2018 р. відповідачка не зявилася, надала заяву, згідно з якою зазначає, що представник позивача адвокат ОСОБА_2 не повинен представляти інтереси позивача по даній справі, оскільки раніше надавав їй адвокатські послуги у вигляді консультацій по сімейному праву відносно її подружніх стосунків з позивачем та складав відповідну позовну заву у якій відповідачем був зазначений позивач, що свідчить про конфлікт інтересів та є порушенням принципів адвокатської діяльності. Питання відводу адвоката вирішується на підставі спеціальних нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки діючі норми ЦПК не передбачають такого інституту як відвід представника.

Представник позивача адвоката ОСОБА_2 заперечує наявність конфлікту інтересів по даній справі, пояснив, що допускає, що надавав відповідачці правову консультацію з питання стягнення аліментів, однак позовну заяву не складав, інтереси відповідачки ОСОБА_3 в суді не представляв. Складав позовну заяву позивачу ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка розглянута судом у червні 2017 р. Вважає, що конфлікт інтересів по даній справі відсутній, оскільки будь-якої правової допомоги в межах даної вивідної справи ОСОБА_3 не надавав, що виключає конфлікт інтересів, тому не бачить перешкод для виконання ним обовязків представника згідно договору з позивачем по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника, пояснив, що крім цієї справи, на розгляді в суді були справи про стягнення аліментів та розірвання шлюбу. По справі про розірвання шлюбу позовну заяву йому складав адвокат ОСОБА_2, участь у судовому розгляді справи він приймав самостійно. Позов про стягнення аліментів подавала його дружина ОСОБА_3, ким складалася ця заява йому невідомо. Бажає, щоб його інтереси по даній справі представляв і надалі адвокат ОСОБА_2

Вислухавши позивача та його представника, суд прийшов до висновку, що підстави для усунення представника позивача адвоката ОСОБА_2 від участі у даній справі відсутні по наступним підставам.

Так, згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовязками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовязків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта або надавати йому правову допомогу, якщо до цього він надавав правову допомогу, здійснював захист або представництво іншого клієнта, від якого він отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Виходячи з аналізу вказаних норм, конфлікт інтересів може мати місце у разі представництва адвокатом, інтересів різних осіб, які мають або з вірогідністю можуть мати суперечливі юридичні інтереси в межах однієї і тієї ж справи, або якщо адвокат раніше надавав правову допомогу іншому клієнту, від якого отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта.

Разом з тим, відповідачкою не надано будь-яких доказів, що адвокат ОСОБА_2 надавав їй праву допомогу по іншій справі, а адвокатом цей факт лише припускається та отримав від неї будь-яку конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів позивача по даній справі, а сам факт надання адвокатом ОСОБА_2 правової консультації відповідачці ОСОБА_3 у іншій справі, зокрема щодо стягнення аліментів, що адвокатом не виключається, не створює для сторін конфлікту інтересів по даній справі, оскільки справи мають різний предмет та підстави і не повязані між собою.

При таких обставинах, підстави для усунення від участі у даній справі представника позивача адвоката ОСОБА_2 відсутні, а у задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 61 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова