У Х В А Л А

про відвід головуючого у справі

09.02.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, котра вмотивована тим, що у відповідача є сумніви щодо обєктивності та упередженості судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна П.В., адже позивач ОСОБА_1 суддя Вінницького міського суду Вінницької області та суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. являються друзями, а також тривалий час товаришували сімями, у тому числі із відповідачем.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав мотивуючи тим, що в сторони відповідача існують сумніви в неупередженості або об'єктивності суду.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з обєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча головуючий у справі суддя Гопкін П.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіна Павла Валерійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5