overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/8116/17
Провадження № 2/415/654/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 38203,54 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.02.2018 р. о 08-50 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу "30" січня 2018 р.
Справа № 320/589/18
Провадження №2/320/1579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки спільного майна подружжя.

За правилами цивільного процесуального законодавства, що діють з 15.12.2017 року, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень закріплених у п.5,6,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Всупереч вказаним вимогам позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів на підтвердження обставин, а саме того, на які грошові кошти у період шлюбу сторонами було придбано автомобіль. Крім того, позовна заява не містить також переліку таких доказів, якщо вони не можуть бути подані нею та позивачем не вказано чи було нею вжито заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості ? частки спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/522/4180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих за неналежне виконання договірних правовідносин.

В ході розгляду справи представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Представник відповідача проти клопотання заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівельної техніки.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є безпосередній причинний звязок в діях ФОП ОСОБА_3 із використанням для підприємницької діяльності нежитлових підвальних приміщень загальною площею 155,7 кв.м. по вулиці Мала Арнаутська, 94 у місті Одесі між завданою матеріальною шкодою їх власнику ОСОБА_1?

- Чи відповідає розмір матеріальної шкоди нанесеної власнику нежитлових підвальних приміщень ОСОБА_1, загальною площею 155,7 кв.м. по вулиці Мала Арнаутська, 94 у місті Одесі, встановленої в звіті №89/16 від 04.05.2016 р. про незалежну оцінку вартості матеріальної шкоди - розміру в сумі 80140 (вісімдесят тисяч сто сорок) гривень, а також розміру вартості відновлювального ремонту на суму 85651 (вісімдесят пять тисяч шістсот пятдесят одна) гривень.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/13786/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.01.2018
Ухвала

Іменем України

19 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, призначити на 29 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 128/3314/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 26.12.2017 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України (в ред. 2004 року), ст. 247 ч.2 ЦПК України (в ред. 2017 року), суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 26.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Липовецького айонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №128/3314/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Андросович ГанниСергіївни,яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Андросович Ганни Сергіївни,яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 752/5010/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1887/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа718/2812/17
Провадження №2/718/1089/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивач у позові просить справу розглянути без участі представника позивача, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов ОСОБА_2 не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, жительки с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження №2-о/389/125/17
ЄУН 389/2808/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судово-психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 125,254, 260,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним, та призначити її до розгляду на 12 год. 15 хв. 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61072, АДРЕСА_1) до Харківської товарної біржі (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, пр-т Науки, 5), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 61072, АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської товарної біржі, ОСОБА_2 з вимогами: визнати договір купівлі-продажу нерухомості Н5-118 від 24.06.1997, укладений на Харківській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 - 2/5 часток житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області.

30.01.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 61072, АДРЕСА_3) 2 до Харківської товарної біржі (, місцезнаходження: 61058, м. Харків, пр-т Науки, 5), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 61072, АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10.00 год. 12.03.2018 року.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 466/6672/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/219/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, скаржник звільнена від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

Справа №348/2386/17

30 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.