overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2018 Справа №2/331/507/2018
У Х В А Л А

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державного підприємства « Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства « Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просить стягнути з Державного підприємства « Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» на користь позивача середній заробіток за час затримки проведення розрахунку у розмірі 61105, 09 грн. Стягнути з відповідача судовий збір 704,80 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державного підприємства « Державний проектний інститут» Запоріжцивільпроект» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4), про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23 лютого 2018 року - 11.00 годин.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, третя особа: Державне підприємство «Димерське лісове господарство», ОСОБА_30 про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

01 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області від Вишгородської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області.

05 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області від представника відповідачів ОСОБА_31 надійшов відзив на апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 березня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/881/18 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/1769/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 Д О.
Справа № 527/2239/17
провадження № 2/527/76/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.10. 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

08.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із погіршенням стану здоровя позивача.

Відповідно доч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає поважними причини неявки позивача у судове засідання, у звязку із задоволенням клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями недійсним до 10.00 год. 12 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 314/194/18
Провадження № 2/314/487/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ероїв СталінградуАДРЕСА_1, м. Запоріжжя.

Згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням положень ч.15 ст. 28 ЦПК України надану позовну заяву слід передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.02.2018
Справа № 314/5118/17
Провадження № 2/314/350/2018
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13.02.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08.12.2009 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.02.2018 року.
Суддя: В.О. Кіяшко
Справа № 462/5260/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК №44, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру №58, загальною площею 47,2 кв.м., в будинку Житлово-будівельного кооперативу №44 по вул.Яворницького, 7б у м.Львові в порядку спадкування після смерті 17.05.2017 р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа №176/73/18
провадження №2/176/312/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськатепломережа» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати дії відповідача в частині відмови їй в укладенні договору реструктуризації зі сплатою загального щомісячного платежу на оплату поточних платежів та платежів по погашенню реструктуризованої заборгованості у розмірі не більше 20% від отримуваної пенсії, протиправними; зобовязати КП «Жовтоводськатепломережа» укласти з ОСОБА_2 договір реструктуризації заборгованості, що утворилась на 01.01.2018 року строком на 60 місяців зі сплатою загального місячного платежу на оплату поточних платежів по погашенню реструктуризацію заборгованості у розмірі на не більше 20% від отримуваної пенсії; стягнути судовий збір.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В письмовому клопотанні представник відповідача просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що причини неявки судом визнані поважними, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 11, 12 ст. 128, п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськатепломережа» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відкласти на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13470/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1850/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва 31 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 316/809/17
Провадження № 2/316/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов ОСОБА_5, про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом- адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання доручення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, та просила суд прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надіславши на електронні адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд доходить висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі уточнених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лохматов ОСОБА_5, про захист прав споживачів фінансових послуг, викладені у наступній редакції:

«Визнати недійсною Додаткову угоду від 11.10.2008 р. про внесення змін до Договору кредиту № 31207Ж055-К від 04.07.2007 року;

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 11.07.2007р. по 19.10.2008 р. за ставкою 12,2 % річних;

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо нарахування процентів по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 20.10.2008р. по 14.01.2015р. за ставкою 13,5 % річних;

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» провести перерахунок кредитної заборгованості та нарахування процентів, та списання коштів за процентною ставкою 12 % річних по Договору кредиту № 31207Ж055-К від 11.07.2007 р. з 11.07.2007р. по 14.01.2015 р.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/263/729/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 02 лютого 2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні, яка міститься у матеріалах справи.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя Д.В. Киян