overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/146/18
Справа №760/1486/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 930 грн. (дев'ятсот тридцять гривень) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16 січня 2018 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 22 січня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред'являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 22 січня 2018 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1191/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області ускладі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. секретаря Сапи А.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року о 13 годин 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 554/9665/17
Провадження № 2-н/554/48/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 204/8379/17
Провадження № 2/204/500/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак не пізніше ніж до 12 січня 2018 року. Копію вищевказаної ухвали суду від 29 грудня 2017 року позивач отримав 05 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 10 січня 2018 року, однак станом на 29 січня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (у редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4053/16-ц
Провадження № 2/520/2489/18
УХВАЛА

22.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №520/4053/16ц, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2, третя особа ПАТ Страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні 11.10.2017р. за клопотанням представника позивача призначено судову автотехнічну експертизу.

21.12.2017р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме циклограми роботи світлофорів на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Люстдорфьска дорога м.Одеси на момент ДТП, встановити на який сигнал світлофора рухалися кожен з учасників пригоди, задати швидкість руху автомобілів, задати момент настання небезпеки для кожного з водіїв.

Судом на 22.01.2018р. на 14 годину призначено судове засідання для розгляду даного клопотання експерта.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду вказаного клопотання експерта, представник відповідачів до суду не явився, причин неявки суду не повідомив, отже клопотання в частині надання вихідних даних щодо водія транспортного засобу Сузукі ОСОБА_2 виконати не можливо.

Представник сторони позивача, надав суду такі вихідні дані: циклограму роботи світлофорана перехресті вулиць ОСОБА_3 та Люстдорфьска дорога м.Одеси на момент ДТП; водій автомобілю НОМЕР_1 перетинав перехресті на миготливий зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу Сузукі на червоний сигнал; швидкість автомобілю НОМЕР_1 приблизно 20 км/г, а швидкість транспортного засобу Сузукі приблизно 60 км/г; момент настання небезпеки для водія а/м БМВ д/н ВН6287АК настав в момент завершення перетинання перехрестя та виїзду по крайній смузі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати судовому експерту Одеського НДІСЕ МЮУ ОСОБА_4. матеріали частково виконаного клопотання, а саме заяву представника позивача та копіюциклограми роботи світлофорів на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Люстдорфьска дорога м.Одеси та матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1143/18 Головуючий 1-ї інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/4511/16-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40год. на 07 лютого 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий -

Судді:
Справа №173/1925/17
Провадження №2/173/154/2018
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 17.01.2018 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 17.12.2018. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів з дня його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Справа № 617/103/18
Провадження № 2/617/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 лютого 2017 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1787/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання майна особистою приватною власністю та визнання права власності на 1/2 частину автомобілів та квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.183,372 ЦК України, ст.ст.60,70,71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 590,2 кв.м., та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1098 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4000(чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя: В. К. Кочко