Провадження №6/235/24/18
Справа №235/1434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровськазаяву ПАТ «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №235/1434/15-ц за позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу Куйбишевського районного відділу ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27.10.2016 року по справі №235/1434/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором.

Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив листом від 17.07.2017 року за №25797 про те, що 16.03.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою авансового внеску, копії якого направлено сторонам.

Станом на 28.08.2017 року виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом 29.11.2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ухвала суду від 27.10.2016 року на адресу банку м. Київ, вул. Тороповського, 18 не надходив.

Просять видати дублікат виконавчого листа по справі №235/1434/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №02661ЗЛ від 05.02.2008 року станом на 20.02.2015 року в розмірі 37531,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1028246 (один мільйон двадцять вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 84 коп., з яких: 37120,68 доларів США заборгованість за кредитом, 410,26 доларів США заборгованість з відсотків, 75,49 доларів США пеня та витрати за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 630 (шістсот тридцять)грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн. (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року поновлено ПАТ КБ «Промекономбанк» строк предявлення виконавчого листа для виконання за вказаним рішенням суду (а.с.63-64).

Згідно листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №25797 від 17.07.2017 року повідомлено, що до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк» заборгованості в сумі 1028246,84грн. 16.03.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та надіслано разом з виконавчим документом на адресу банку. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.80).

Станом на 28.08.2017 року виконавчий лист на адресу банку м. Київ, вул. Тороповського, 18 не надходив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Сторони до судового засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Промекономбанк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та ухвали від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі №235/1434/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.М. Хмельова