АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_4 (третя особа - служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради) про скасування рішення органу опіки та піклування та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та просила: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради "Про дозвіл на зміну прізвища"; змінити своїй малолітній дочці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 прізвища на "ОСОБА_3".

Позов обґрунтувала наступним. Позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року дочка ОСОБА_6. Шлюб був розірваний рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.07.2014 року, у зв'язку з чим вона (позивачка) відновила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_3". Іншим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2014 року, з ОСОБА_4 на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання вказаної дочки. Вказана дочка сторін має прізвище батька - "ОСОБА_4". Заявник зазначає, що у зв'язку із тим, що дитина має прізвище батька, а не матері (тобто позивачки), то цим останній створюють незручності. Також вказала, що позивачка ОСОБА_3 одноособово займається оформленням всіх юридичних документів, що стосуються її дочки ОСОБА_5, приймає постійну участь у житті дитини. На думку представника позивача зміна прізвища дитини не вплине ніяким чином на законні права, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 щодо дитини, він не буде позбавлений батьківських прав та обов'язків. Рішенням виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради від 14.09.2016 року №112 "Про дозвіл на зміну прізвища дитині" у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини було відмовлено. Позивачка вважає рішення незаконним та винесеним без дотримання норм чинного законодавства, оскільки підстави відмови не відповідають дійсності. Зокрема, позивачкою було надано всі необхідні документи, також не було проведено засідання комісії та позивачка не була повідомлена про розгляд питання про зміну прізвища.

У письмових запереченнях представник ОСОБА_4 вказала, що, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, з метою забезпечення її психологічного комфорту та того факту, що батько ОСОБА_5 не ухиляється від її виховання та спілкування з нею та виконує свої батьківські обов'язки, у позові слід відмовити.

Оскаржуваним рішенням від 20 жовтня 2017 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вказала, що рішення виконавчого комітету є незаконним оскільки підстава відмови в задоволенні заяви не відповідає дійсності, тому що пакет документів, які вимагав виконком, були надані вчасно та у повному обсязі, а позивачку не було повідомлено про проведення засідання. Також зазначила, що відповідач надає матеріальну допомогу суто за виконавчим документом. Крім того, зазначила, що на даний час позивачці важко з різними прізвищами (своїм та дочки), а в подальшому це буде стосуватись і дитини, якій буде психологічно важко проживати в сім'ї де різні прізвища.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження від 15.05.2013 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року; батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_7 (а.с.10).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка ОСОБА_8 після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 змінила своє прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3".

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.07.2014 року по іншій справі 667/9314/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 348.69грн. щомісячно та судові витрати (а.с.17-18).

Додатковим рішенням від 31.07.2014р. цього ж суду по тій справі вказане вище рішення доповнено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.10.2013р. (а.с.19).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.10.2014р. вказане рішення від 25.07.2014р. залишено без змін (а.с.20-21).

Сторонами не заперечується, що у вказаній справі, в ході її розгляду був заявлений і зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виключення з актового запису про народження дитини запису про особу, яка записана батьком дитини. При розгляді справи була призначена судово-генетична експертиза, якій було поставлено питання: "Чи є ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5?" (а.с.22). Згідно висновку від 22.05.2014 року експерта № 59 КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_4 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, народженою громадянкою ОСОБА_7, з ймовірністю 99,99999%, таким чином батьківство практично доведено (а.с.15). Ухвалою вказаного суду від 25.07.2014 року за заявою ОСОБА_4 вказаний зустрічний позов було залишено без розгляду. Копія вказаної ухвали суду взята з ЄДРСР.

Позивачкою була подана 07.07.2016 року до виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради заява про зміну прізвища вказаної дочки з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_3". Свою заяву позивачка мотивувала наступним: різні прізвища її та дочки створюють їй (позивачці) певні незручності (в дитсадку та лікарні запитують у позивачки чому різні прізвища та просять підтвердження материнства), вона з дочкою проживають з батьками, які опікуються дитиною (а.с.11).

Згідно рішення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради від 14.09.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну прізвища малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на "ОСОБА_3" в інтересах дітей, відмовлено (а.с.9).

У листі виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради від 10.10.2016р. вказано, що розгляд питання про зміну прізвища дитини було перенесено з 03.08.2016р. на 07.09.2016р. у зв'язку із тим, що батько дитини перебував у відрядженні та на вказаному засіданні заперечував проти зміни прізвища своєї дочки ОСОБА_5 Також вказано, що позивачку неодноразово намагалися запросити до служби у справах дітей, але остання не відреагувала на запрошення та не надала повного пакету документів(а.с.8).

При апеляційному розгляді справи сторона позивача зазначила, що відповідач ОСОБА_4 не приймає участі у додаткових витратах на дитину, жодного разу не відвідав дитину в дитячому садку, не цікавиться її поведінкою, не купує ліки та речі, отже він не приділяє достатньої уваги вихованню та розвитку дитини. Однак зазначене при апеляційному розгляді справи сторона відповідача ОСОБА_4 заперечила, вказала, що батьки дитини за погодженням визначили місце її проживання з матір'ю, раз в неділю ОСОБА_4 зустрічається з дочкою, приділяє належну увагу її розвитку та вихованню, допомагає матеріально.

Третя особа - служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що у справі не встановлено обставин для задоволення позову.

Відповідно до ст.145 СК України, прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Батьки, які мають різні прізвища, можуть присвоїти дитині подвійне прізвище, утворене шляхом з'єднання їхніх прізвищ. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч.3 ст.148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла 7-ми років.

Відповідно до ч.5 ст.148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності невиконання ОСОБА_4 своїх обов'язків щодо дитини, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що без зміни прізвища будуть порушені права дитини та відбудуться зміни, які можуть вплинути на її якість життя. Також суд першої інстанції вважав, що перебування дитини на іншому прізвищі створює певні незручності самій позивачці, які жодним чином не зачіпають права та інтереси дитини, до того ж прізвище матері може змінитись після реєстрації іншого шлюбу з іншим чоловіком, що також завдасть позивачці певних незручностей.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки батько дитини належним чином виконує свої обов'язки щодо дитини, при цьому суд враховує і думку органу опіки та піклування, який, враховуючи обставини справи, заперечення батька дитини, також вважає за недоцільне зміну прізвища дитини сторін. А тому рішення органу опіки та піклування, яким було відмовлено у зміні прізвища дитини, є законним, таким, що відповідає інтересам вказаної дитини, а тому відсутні підстави для його скасування та зміни прізвища дитини.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують. Посилання на незаконність рішення виконавчого комітету не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджуються відповідними доказами. При цьому, в своєму листі орган опіки та піклування зазначив причини відмови в задоволенні заяви, зокрема, заперечення батька дитини на зміну прізвища, приймаючи своє рішення, виконавчий комітет послався на інтереси дитини. Також не може бути взято до уваги й посилання на те, що відповідач надає матеріальну допомогу суто за виконавчим документом, оскільки це не впливає на правильність прийнятого рішення і позивачкою не надано належних доказів того, що батько дитини неналежно виконує свої обов'язки щодо дитини. Більш того, сама позивачка визнає той факт, що батько дитини не ухиляється від виконання відповідного рішення суду про стягнення аліментів. Також слід залишити поза увагою й посилання представника позивачки на деякі незручності у зв'язку з різними прізвищами, оскільки вказане можливо створює незручність саме позивачці, а не дитині, і не впливає на інтереси дитини.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська