overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/485/18
Провадження № 4-с/442/15/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"05" лютого 2018 р. Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., з участю секретаря Махняк М.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 24.01.2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 залишено без руху та розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків скарги в пятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

30.01.2018 року ОСОБА_1, отримавши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену ухвалу, подав заяву про відвід головуючій Курус Р.І. з підстав протиправного недопуску останнього до правосуддя.

Ухвалою судового засідання від 31.01.2018 року, у звязку з необґрунтованістю відводу, провадження в даній справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючої судді у справі. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Курус Р.І. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Курус Р.І. відмовлено у звязку з її безпідставністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 301/235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивача, які підлягають вирішенню, разом з позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Осій, вул. Феодосія Злоцького, №7, Іршавського району) до ОСОБА_2 (с. Ільниця, вул. Лесі Українки, №40, Іршавського району) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити на підготовче засідання на 26 лютого 2018 року на 10:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу про право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачці про право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Подільський край про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК Подільський край про визнання дій неправомірними.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Подільський край про визнання дій неправомірними закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/5479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

В складі: головуючого судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ІПН: НОМЕР_1 26062 / двадцять шість тисяч шістдесят дві/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Ікод 00191023 - 704.80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти -денний строк, з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3460/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 лютого 2018 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Складання повного тексту рішення відкладено на 8 днів.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/154/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2018 р.суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки пропустив встановлений строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

09.02.2018р. позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, якщо заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 704,80грн., що підтверджується квитанцією № 1132-5159-6525-5081 від 06.02.2018 року, позовну заяву вирішено повернути позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією № 1132-5159-6525-5081 від 06.02.2018року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-5993/07
Провадження № 2п/522/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

При цьому посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, з копією рішення суду ознайомився 13.11.2017 року. Крім того, згідно відповіді Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси від 13.11.2017 року станом на 01.10.2017 року за обліковим рахунком № НОМЕР_1, який відкрито на імя ОСОБА_1 відсутня заборгованість.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву, згідно якої заяву підтримує та просить її розглянути за його відсутністю.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином. Від представника Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси до суду надійшла заява про закриття провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства „Теплопосачння міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до розгляду на 25.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» про скасування рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Справа №761/46250/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2450/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2018 року о 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О.Прокопчук

Т.А.Семенюк
справа №176/14/18
провадження №2-сз/176/11/18
у х в а л а

09 лютого 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" в особі ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2 783,83 грн. та судові витрати. До позовної заяви позивач долучав платіжне доручення № 27461 від 04 грудня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

17 січня 2018 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

07 лютого 2018 року ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" в особі ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» «ВУСО», що розташований за адресою: вул. Казимира Малевича, 31 м. Київ, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за платіжним дорученням № 27461 від 04 грудня 2017 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/712/199/18
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки.

В судове засідання представник відповідача направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник відповідача для участі в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, розгляд справи проводити в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11401/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання внести запис до трудової книжки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 березня 2018 року на 09-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А), та зобовязати останнього зявитися до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :