overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/108/18
Провадження № 2-о/440/29/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

в с т а н о в и в:

26.01.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про встановлення факту налженості правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогамст.318 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 294, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 08.02.2018 року на 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м.Буськ вул.Паркова,14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://bs.lv.court.gov.ua/sud1303/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч.1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6908/17
Провадження № 2-н/362/44/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4805/17 Номер провадження 22-ц/786/157/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилтипчук Л.І..

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

З 01 грудня 2017 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» постановлена 04.12.2017 року. Ухвалою суду від 08.12.2017 року справу призначено до розгляду на 14.12.2017 року.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. (в редакції на час відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи з 02.02.2018 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи з 02.02.2018 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2п/712/18/18
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення не вказано які конкретно докази не враховані судом при винесенні заочного рішення (заявник, оспорюючи заборгованість, а саме нарахований штраф, не вказав свій розрахунок).

Крім того, в порушення вимог ч. 7 ст. 285 ЦПК України, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 750/4127/17
Провадження № 2/750/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.02.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1), право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, яка розташована в АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/145/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

01 лютого 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду. Однак, у резолютивній частині помилково було вказано неправильну дату, на яку призначене судове засідання, а саме: 09 лютого 2018 року замість правильної 19 лютого 2018 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 01 лютого 2018 року в справі № 278/145/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну дати наступного судового засідання, а саме: 16-00 год. 19 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення йому. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 132/246/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 8 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/2343/17
Провадження № 2/444/155/2018
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 лютого 2018 року не зявились, хоча про дату, час судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи.

Позивач подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло.

Водночас, суд враховує, що судове засідання, яке було призначено 17.11.2017 року о 10 год. 00 хв., 06.12.2017 року о 16 год. 00 хв. не відбулися, справа знімалася із розгляду у звязку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, розгляд справи було призначено на 06.02.2018 року о 14 год. 00 хв.

А тому неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання призначене 06.02.2018 року не є повторною.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням на 19 березня 2018 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 357/969/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , роглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С ТА Н О В И В :

29.01.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просила суд встановити факт родинних відносин.

02.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин-підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житницька сільська рада Жашківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/1819/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, зацікавлена особа: Державний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що являється донькою ОСОБА_3, яка померла 04 травня 2017 року, після смерті якої заявниця з заявою про прийняття спадщини, але заявниці було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину вона отримати не може, так як в документах поданих до нотаріуса прізвище заявниці записано по різному. Зазначена обставина перешкоджає оформити спадкові права після смерті матері. Тому заявниця звернулась до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій свої вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Заінтересована особа завідувач Іллінецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є зокрема справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у справі письмові докази вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню, так як повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта заявника ОСОБА_1 серії АВ 425699 (а.с. 5-7); копією свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_4 (10-11); копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-АМ № 257764 (а.с. 13); копією свідоцтва про право власності на житло №188 (а.с. 15).

Відповідно довідки Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області підтверджено що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою (а.с. 12).

Враховуючи всі наведені вище докази, суд визнає доведеним юридичний факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 272, 273, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і та ж особа.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
У Х В А Л А

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягннення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18351,10 грн. за кредитним договором від 18.09.2014 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також позивач в позовній заяві керується нормами процесуального законодавства, які не відповідають положенням ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року та є нечинними на вказану дату фактичного подання позову. Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, в частині зазначення строку дії картки, її різновиду та розміру процентної ставки.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення обгрунтування та зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження позивача щодо непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; привести в позовній заяві у відповідність з чинним законодавством посилання на норми процесуального законодавства, також зазначити строк дії картки, її різновиду та розміру процентної ставки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.