overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/355/18
Номер провадження 2/643/2569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач - ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 310/8663/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року УПтаСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено в підготовче засідання на 01 лютого 2018 року.

01 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відмову від позову (а.с. 19).

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/7628/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя безпідставно затягує розгляд справ за його участю виключно в інтересах ОСОБА_1, порушує засади рівності усіх учасників судового процесу. Також, суддя Ліуш А.І. з порушенням вимог ЦПК здійснює процесуальні дії у справі.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, ОСОБА_2 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ліушу А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 183/6377/17
Провадження № 2/183/1142/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), а відповідачем ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 47/21) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 14 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1311/17 Номер провадження 22-ц/786/318/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С.,при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»- задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.Б. Бутенко ______________ П.С. Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

учасники справи: представник позивача -ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_2

представник третьої особи в судове засідання не з»явився

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 8 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -ОСОБА_1 , місце проживання: 02140 АДРЕСА_1; тел.. НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_2

Третя особа; Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, адреса місця знаходження: 02121 м. Київ, пр - т Бажана, буд. 7-Є тел.

Суддя:
Справа № 540/62/18
Провадження № 2-о/540/7/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: с. Сонячне Машівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2018 року ОСОБА_1 І К. звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що 22 жовтня 2002 року Старицьківською сільською радою Машівського району Полтавської області йому було видано державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 603410. Однак при його оформленні було допущено помилку в написанні його прізвища, в саме, замість прізвища за паспортом «Грибіник», у Державному акті зазначено «Гребінник», що перешкоджає йому розпоряджатися належною на праві власності земельною ділянкою.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, що знаходиться за адресою: с. Сонячне Машівського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. «01» березня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
Справа № 697/2823/17
№ пров. 2/697/146/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - Льон О. М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/02-33/904-08 від 18.07.2008 у сумі 34227,12 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ 909645,75 грн.).

До розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, судове засідання просив проводи у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/02-33/904-08 від 18.07.2008 у сумі 34227,12 дол. США ( в еквіваленті за курсом НБУ 909645,75 грн.) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
01.02.2018
Справа № 201/962/18
Провадження 2/201/1132/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 01 лютого 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України;

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, оскільки даний спір є майновим, тому що позивач просить стягнути з відповідача аліменти, які становлять грошові кошти;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №766/4999/17
УХВАЛА

22.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем в судовому зсіданні заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінали документів кредитних справ за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 09.01.2014 року, № НОМЕР_2 від 18.11.2013 року, укладеними між банком та ОСОБА_1.

Вказані докази надати суду до 16.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/927/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Московським РУ ГУМВС України в м. Києві 26 листопада 1998 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,3533 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Лазарівка Брусилівського району Житомирської області, (державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданий відповідно до рішення виконкому Лазарівської сільської ради від 14.01.1994 року №1 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на НОМЕР_3), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто 12.02 .2018 року.

Суддя О. С. Данилюк