Провадження №2-з/760/21/18
Справа №760/809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ», -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 35146 іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 35146 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № 35146 на промисловий зразок повністю або частково;

заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № 35146, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № 35146 на промисловий зразок шляхом відмови ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» () видавати оригінал патенту України № 35146 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10.08.2017 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» посилався на те, що однією з вимог позовної заяви є визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок № 35146.

Вважає, що існує можливість передання ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» права власності на промисловий зразок за патентом України № 35146 повністю або частково будь-яким іншим особам - фізичним чи юридичним, можливість передання ним права користування промисловим зразком за спірним патентом на підставі ліцензійних договорів, а також можливістю відмовитись від даного патенту України достроково за власною заявою, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в свою чергу, може в будь-який момент здійснити державну реєстрацію договору про передачу права власності на промисловий зразок за вказаним патентом іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним даного патенту України № 35146, у випадку задоволення судом позову - суттєво утруднить вирішення справи по суті, а також суттєво затягне розгляд даної справи.

До того ж, представник позивача вказує, що неможливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову може полягати ще й у тому, що власником промислового зразка за патентом України № 35146 на момент винесення судового рішення може бути вже зовсім інша особа чи інші особи, стосовно якої (яких) буде стосуватися рішення у даній справі, але без їх залучення до розгляду даної справи, що також може стати підставою для скасування такого рішення.

Також, відомості про видачу патенту України № 35146 на спірний промисловий зразок було опубліковано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10.08.2017 року, однак, сам патент ще не було видано відповідачу ТОВ «ЗДРАВОФАРМ».

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним патенту на промисловий зразок № 35146 та заборону використання зображення промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ».

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки власником спірних свідоцтв до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по-суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ОмніФарма Київ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання повністю недійсним патенту України на промисловий зразок №35146 та заборону використання промислового зразка, що містить позначення «БІЛЕ ВУГІЛЛЯ» - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» () передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 35146 іншим особам, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 35146 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від патенту України № 35146 на промисловий зразок повністю або частково до набрання рішення законної сили.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни, що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України № 35146, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо припинення дії патенту України № 35146 на промисловий зразок шляхом відмови ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» до набрання рішення законної сили.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України () та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» () видавати оригінал патенту України № 35146 та/або дублікати цього патенту, відомості про видачу якого було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 15 від 10.08.2017 року до набрання рішення законної сили.

Позивач 1: ОСОБА_1, проживає за адресою: 04045, АДРЕСА_1.

Позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ», , місцезнаходження за адресою: 02088, м. Київ, вул. Леніна, 55.

Відповідач 1: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, , місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», , місцезнаходження за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., с. Сороківка, вул. Радянська, 6.

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ», , місцезнаходження за адресою: 03126, м. Київ, бульвар Лепсе, 79.

Третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», , місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ-42, вул. Глазунова, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя