Номер провадження: 22-ц/785/2160/18
Номер справи місцевого суду: 523/8051/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментівза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року, постановлену суддею Малиновським О.М.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишені без розгляду, оскільки позивач в призначені судові засідання на 03.10.2017 року, 06.11.2017 року, 22.11.2017 року не з'явився, заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило, а тому суд залишив позов без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в призначені судові засідання на 03.10.2017 року, на 06.11.2017 року, на 22.11.2017 року не з'явився, заяви щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи призначеної на 03 жовтня 2017 року позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився (а.с. 28, 36).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

При цьому, позивач знову не з'явився в судове засідання, однак надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 38).

Про наступне судове засідання, яке було призначено на 22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 був повідомлений телефонограмою, також позивач у судове засідання не з'явився, 21 листопада 2017 року надавши особисто до суду заяву, в якій зазначив, що йому необхідно відбути з м. Одеси та раніше чим за сорок днів він до м. Одеси не прибуде (а.с. 41, 68).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна позиція містилась у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 22 листопада не з'явився з поважних причин, оскільки знаходився на похованні близької людини за межами міста Одеси, та суд безпідставно розцінив причини його неявки як неповажні і відповідно незаконно залишив позов без розгляду є безпідставними, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд незалежно від причин неявки позивача, і якщо не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Дата складання повного судового рішення 09 лютого 2018 року.