overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1435/17
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у порядку ст.ст.128, 130, 131 Цивільного процесуального кодексу України, надали заяви про розгляд справи без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у спрощеному провадженні вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.276 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито ухвалою суду від 29 травня 2017 року, тобто за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, тому питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не вирішувалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.187, 247 ч.2, 260, 261, 276, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 509/5156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Касіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Великобританія, 10 Вул Вью Біркбі Парк, Хаделсфілд, НД2 2Д1, представник позивача: ОСОБА_2, 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 29, оф. 4 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 Касім звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуюче це тим, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, яка не відповідає ст. 175, 257 ч. 1 п.8 ЦПК України, а саме:

- представник позивача не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 257 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Касіма, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Великобританія, 10 Вул Вью Біркбі Парк, Хаделсфілд, НД2 2Д1, представник позивача: ОСОБА_2, 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 29, оф. 4 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Чорноморка, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 303/7057/17
Провадження № 22-ц/777/763/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року щодо повернення скарги скаржникові у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2018 скаржник надав посвідчення інваліда 2-ї групи, яке підтверджує наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.02.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 369/9529/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/912/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

05.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про поділ домоволодіння та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, права власності на частки нерухомого майна у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України (в редакції що діяла на момент постановлення рішення), разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 456/3229/17
Провадження № 2/456/445/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

з участю секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гаражі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на гаражі №№244, 245, 246 в гаражному колективі імені Нижанківського в м. Стрию по вул. Нижанківського, 52, Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2017 року справа призначена до підготовчого засідання на 18.12.2017 року, яке було відкладено на 02.02.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони зявились.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гаражі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.02.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/128/18
Провадження № 2/480/412/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 19.02.2018р. На 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

01.02.2018
Справа № 149/222/18
Провадження №2/149/267/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2018 року м. Хмільник

Су4ддя Хмільницького міськрайонного суду Внниіьуої області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н ОВ И В :

05.02.2018 позивач звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

06.02.2018 року позивач подав до суду заяву та просить повернути йому позов до відкриття провадження усправі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 595/1863/17
Провадження 2/595/70/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач не проживає в квартирі з 2001 року, однак залишається зареєстрованим в ній, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником квартири №2, будинку №1, який знаходиться по вул.Мулярській в м.Бучач Тернопільської області;

ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі ОСОБА_1, але з 2001 року в ньому не проживає.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №2, будинку №1 по вул.Мулярській в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 179/206/18
провадження № 2-н/179/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

07 лютого 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 160 ЦПК України про стягнення з ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» 26,91 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 160 ЦПК України про стягнення з ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» 26,91 грн. на тій підставі, що заявницею з боржником був укладений договір перевезення пасажира автобусом та придбано квиток. 19.12.2017 року заявниця повернула квиток і їй було повернуто неповну вартість квитка і утримано з неї 26,91 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявник невідомо.

У той же час, як вбачається з наданої заяви та додатків, боржник надав відповідь на запит заявниці, згідно якої при поверненні квитка згідно з правилами перевізника діють наступні правила: повертається 90% від вартості, якщо білет здається раніше, ніж за 24 години до відправлення; 80% - якщо білет здається пізніше, ніж за 24 години до відправлення; повертається 70% від вартості, якщо білет здається пізніше, ніж за 2 години до відправлення, тобто, обґрунтував свою позицію щодо утримання із заявниці суми 26,91 грн.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст.19, 160,161,165,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в порядку ст. 160 ЦПК України про стягнення з ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» 26,91 грн.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Чорна О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/411/2018 Справа № 641/8171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 27 лютого 2018 року на 09-00 год.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 589/4883/17
Провадження № 2-н/589/18/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 року по 30.11.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8804 грн. 49 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна