overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5047/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д. В. Провадження №22-ц/791/346/18 Доповідач: Воронцова Л. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 01 лютого 2018 року Постанова набрала законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_6
Справа № 274/4863/17
Пр. № 2/0274/942/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

31.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 21 листопада 2017 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістили. Відзив на позовну заяву не надали.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 16 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/2353/17
Провадження №2/503/135/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гура А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 29 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалиВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10:45 год. 22.02.2018 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 534/557/16-ц

провадження № 61-3529ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу № 534/557/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 562/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку позивач отримав 10.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті.

Оскільки позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, то позовна заява, відповідно до ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.909131371.1 від 05.12.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.909131371.1 від 05.12.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя І.А.Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1421/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.
Провадження № 22-ц/790/1627/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 14.12.2017 року було ухвалено за відсутності учасників справи та копію рішення апелянтом отримано поштою лише 09.01.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 19.01.2018 року, тобто строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, тому підстав його поновлення не має.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/4946/17
Провадження № 22-ц/779/207/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду, постановлені головуючим суддею П'ятковським В.І. 02 та 10 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 та 10 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Коломийської міської ради та визнання недійсними договорів оренди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали Коломийського міськрайонного суду від 02 та 10 листопада 2017 року, призначити до судового розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 13 лютого 2018 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

Р.Й. Матківський
Справа 164/82/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„30 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 226/1799/17
Провадження №2/226/28/2018
УХВАЛА

26.01.2018 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача неодноразово на виклики суду не прибуває, щоразу надсилаючи судові клопотання про відкладення судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання про визнання обовязковою участі представника банку в судовому засіданні, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги та позбавлена можливості отримати від позивача пояснення щодо низки питань, що мають значення для вирішення справи.

Вивчивши клопотання, з урахуванням матеріалів справи суд вважає необхідним визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою, оскільки його пояснення будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог об 11-00 07.02.2018.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №489/6180/17
Провадження №2/489/960/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів повернути гроші,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів повернути гроші.

31 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. На підставі ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів повернути гроші, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3403/17
єдиний унікальний номер № 205/3403/17
провадження № 2/205/639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Відповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000 м. Дніпро,вул.Демократична , буд. 38) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000 м. Дніпро,вул. Демократична , буд. 38) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.07.2007 року станом на 17.04.2017року у розмірі 21366.79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3821.44 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9440.63 грн.; заборгованості за пенею в розмірі 6849.16 грн.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) в розмірі 1005.56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000 м. Дніпро,вул. Демократична , буд. 38) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 лютого 2018 року.

Суддя Н.В. Басова