overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15658/17

Провадження № 2-о/643/252/18

31.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі маячного розладу, внаслідок якого в даний час є загострення психотичної симптоматики, що обумовлює небезпеку для себе та оточуючих.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворої у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/898/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2018 року о 14.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

31.01.2018 року м. Одеса
Справа №: 653/279/18
Провадження № 2-о/653/46/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

31 січня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Генічеської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Міська,8) зацікавлена особа виконавчий комітет Генічеської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Міська,8) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Генічеська міська рада звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 330 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Генічеської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Міська,8) зацікавлена особа виконавчий комітет Генічеської міської ради (місце знаходження: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Міська,8) про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2018 року о 14:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати від приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_1 відомості зі спадкового реєстру, а саме: чи є у спадковому реєстрі інформація, щодо прийняття спадщини - нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Соборна (Воровського), 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 504/2700/17
Провадження № 2/504/695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна, що набуто подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

25 серпня 2017 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3Ю.) було відкрито провадження по даній справі.

У вересні 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги.

17.11.2017 року справу повторно перерозподілено судді Барвенко В.К. через виключення судді Рідник І.Ю. зі штатут суддів суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2017 року справу прийнято до свого провадження.

25 січня 2018 року позивач подав клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просив суд витребувати інофрмацію про реєстрацію автомобіля, та копії реєстраційної справи на автомобіль Great Wall Hover, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір (ч. 3 ст. 117 ЦПК України).

В силу правила п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 117 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 84, ч.3 ст. 117, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє виконання цієї ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.

Суддя В.К. Барвенко
233 № 233/5068/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 29 грудня 2017 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280, 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, не подав відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по місту Лубни ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання майна відумерлою спадщиною,-

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.334-335 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та обовязковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по місту Лубни ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання майна відумерлою спадщиною.

Призначити судове засідання на 02.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з обовязковим викликом сторін.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити заінтересованим особам, вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову - до дати призначеного судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Гудков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1779/17
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні, що відбудеться о 09 год. 26.02.2018 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27).

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6145/16-ц 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/394/18
Справа № 487/6145/16-ц
Провадження № 22-ц/784/394/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі судді Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про зобов'язання припинити користування газовою турбоколонкою, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2.

3.Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше 07 березня 2018 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
УХВАЛА

29 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції,оскільки він має ускладнення у прибутті до суду.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням його явки до суду та з урахуванням позиції відповідачів по вказаній справі, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Дніпровському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпровському районному суді м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 13.00 годині 22 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суді м.Києва для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 337/4584/16-ц
Провадження № 2-сз/337/41/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" в особі Філії ОСОБА_1 "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
02.06.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2017 року заява ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору задоволена, але в резолютивній частині ухвали, судом не вказано на підставі якого документа повернути судовий збір.
На підставі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне виправити недоліки ухали суду.
На підставі ст.269 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Виправити допущену описку.
Не змінюючи суті ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 вересня 2017 року виправити описку.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №204/399/18
Провадження №2-н/204/11/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш