overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/216/18
Номер провадження 2-о/289/29/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

06.02.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - Радомишльська об"єднана територіальна громада (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська об"єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 16.04.2018 року о 10:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 278/158/18
Провадження №2-о/278/14/18
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 09 год. 00 хв. 14лютого 2018 року.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/536/17 22-ц/774/861/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/292/18
Провадження у справі № 2-з/129/4/2018
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Установила:

7.02.2018 року суддею отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява не відповідає вимогам ч.1 ,2 ст. 151 ЦПК України, оскільки не зазначено, який позов необхідно забезпечити накладенням арешту та забороною до набрання законної сили рішенням суду про поділ майна між спадкоємцями видавати їх зі зберігання у Гайсинському відділі поліції, в заяві зазначено про встановлення наявності додаткового спадкового майна: аксесуарів до мисливської нарізної зброї після смерті її сина ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи № 129/3283/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, в даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, до заяви не додано жодного доказу про подання нею позову щодо зазначеного додатково виявленого спадкового майна, або наміру звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав або інтересів; крім того, заява не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, відомостей про наявність такого майна і підстав його перебування в Гайсинському відділі поліції.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, поверає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на наявність в заяві зазначених недоліків, її необхідно повернути заявнику, розяснити право на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, передбаченому главою 10 чинного ЦПК України.

Крім того, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 352,40 грн. за квитанцією № TS202875 від 2.02.2018 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1,2 ст. 151, ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути заявнику матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 352,40 грн. за квитанцією № TS202875 від 2.02.2018 р.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2469/18 Справа № 175/2978/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) по заборгованості за аліментами, стягнення інфляційних витрат, зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 18.01.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року у даній справі, а також подав заяву про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.365 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (або, за його відсутності, - номер та серія паспорта громадянина України).

В силу ч.5, 6 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник зазначає, що не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, однак на підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги не надано жодних доказів.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 367/7704/17
Провадження по справі № 2/367/364/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на життя,сімейні відносини,спільно не проживають,спільне господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, згідно телефонограми позов визнає,термін для примирення просить не надавати,справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2012 р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. Клопотання про надання строку для примирення сторони по справі до суду не подали .При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України,керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2012 року,відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_4».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 522/2030/18
Провадження № 2о/522/199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- « про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 187 ЦПК України суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Заявником, разом із заявою було подано клопотання про витребування доказів, а саме: із Одеського міського психіатричного диспансеру медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яке було суддею задоволено.

Керуючись ст. 174-175, 177, 187, 189-196, 293, 316, 317 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,- «про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2018 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.02.2018
Справа № 381/524/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/386/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 01.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на 68,25 % квартири номер 28, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Червоноармійська, будинок 37, та 31,75% квартири номер 28, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Червоноармійська, будинок 37, залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10457 грн. (десять тисяч чотириста пятдесят сім) 74 копійки.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4
Справа № 541/2581/17
Номер провадження 2/541/191/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1225, 1261, 1268, 1277 ЦК України, ст. ст. 5,10, 12, 13,263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :00:009:0083, площею 3,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області після смерті 04 березня 2017 року ОСОБА_2, яка належала померлому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 073622 виданого 20 вересня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :00:007:0054, площею 2,2100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області після смерті 04 березня 2017 року ОСОБА_2, яка належала померлому після смерті 23 липня 2012 року ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 серпня 2016 року виданого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №622.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_5