overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2970/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Румянцеву О.П.

26 січня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Румянцеву О.П. з підстав п.п.1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у приватну власність, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 22 березня 2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ЄУН №389/1416/17
Провадження №2/389/516/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз.

06.02.2018 до суду надійшло повідомлення експертів вказаної експертної установи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про неможливість надання висновку у звязку з не представленням експерту оригіналу досліджуваного документа та не оплатою вартості проведення експертизи, тому ухвала суду від 07.11.2017 про призначення експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті,тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрівїни про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування запису про її державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 16.02.2018.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2198/18 Справа № 188/733/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 11.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/5863/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 січня 2016 року,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008 року, станом на 17 червня 2014 року, яка складається з : заборгованості за кредитом 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) доларів США 64 центи, процентів за користування грошовими коштами 359 (триста пятдесят девять) доларів США 10 центів, комісії 11 437,51 грн.(одинадцять тисяч чотириста тридцять сім грн.51 коп.), пені в розмірі 51 765,61 грн. (пятдесят одна тисяча сімсот шістдесят пять грн.61 коп.), трьох процентів річних від простроченої суми - 167,87 грн.(сто шістдесят сім грн.87 коп.).

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д098/АК-059.08.2 від 22 травня 2008 року відмовити.

Додаткове рішення цього ж суду від 28 січня 2016 року скасувати.

Компенсувати за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 966,11 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 472/1359/17
Провадження №2-о/472/11/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

21 грудня 2017 року ухвалою суду заява заявника залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10-ти діб з дня отримання ухвали.

28 грудня 2017 року заявником ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та встановлення фактів, що мають юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/119/2018
Головуючий у суді першої інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач :Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуСправа № 127/3333/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Оніщука В.В., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Романюк Л.Ф. у м. Вінниця, повний текст складено 09 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, грошові кошти в сумі 293 798,41 грн. (двісті дев'яносто три тисячі сімсот дев'яносто вісім гривень сорок одна копійка), з яких: заборгованість з врахуванням індексу інфляції складає 286 983,40 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні сорок копійок) та заборгованість по відсоткам в розмірі 6815,01 грн. (шість тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень одна копійка).

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2937,98 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Оніщук В.В.

/підпис/ Якименко М.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 541/203/18
Провадження № 2/541/351/2018
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

24 січня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

-посилання позивача на вказане нею останнє відоме їй місце проживання відповідача не підтверджене доказами;

-не зазначено ціни позову, яка відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 8 днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 551/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому наказі

06 лютого 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року, ТОВ « Полтавагаз Збут» звернулося в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5366,97 гривень.

17 березня 2017 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ на суму 5366,97 гривень та судового збору в сумі 800,00 гривень, який набрав чинності 14 квітня 2017 року.

В резолютивній частині наказу було допущено помилку, зазначено прізвище імя та по батькові боржника « Остапець Валентини Іванівни» замість вірного «Персань Інни Віталіївни», а тому цю помилку необхідно виправити відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст. 173, 260, 261, 353, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 17 березня 2017 року, справа № 551/183/17, замість прізвища імя та по батькові боржника «Остапець Валентини Іванівни» вірно вказати « Персань Інни Віталіївни».

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) апеляційної скарги.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Провадження №2/760/695/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановлено, що при постановленні ухвали від 09.11.2017 року Солом'янським районним судом м. Києва було допущено описку, а саме у резолютивній частині не було зазначено про покладення витрат по проведенню експертизи на позивача ОСОБА_1

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг та доповнити її абзацом наступного змісту:

«Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1; представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, адреса для листування: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 291/1316/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 20.12.2017 року по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки була призначена судова-почеркознавча експертиза.

06.02.2018 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшло клопотання експерта № 1/3-27 від 24.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 291/1316/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Ружинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
УХВАЛА

15 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 14.01.2018 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.