overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/60/18
Провадження № 2/496/569/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 46, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

До позову позивач надав заяву про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/5826/17
Номер провадження 2-п/495/6/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року вказану заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 31 січня 2018 року представники сторін не зявилися. Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості узгодити з ОСОБА_1 позицію щодо мирової угоди.

Враховуючи відсутність заперечень від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо відкладення судового засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5826/17 (2-п/495/6/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на 14 березня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2146/17
Провадження № 2/192/180/18
Ухвала

"29" січня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).

Судом поставлено на обговорення питання про визнання явки в судове засідання відповідача обовязковою, для надання пояснень по суті предявлених позовних вимог.

Позивачка, третя особа не заперечувала проти визнання явки відповідача обовязковою.

Суд вислухавши думку позивачки, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився, а для обєктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення відповідача по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою для надання пояснень по суті позову, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку ОСОБА_3 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

Відкласти розгляд справи до 27 лютого 2018 року до 13 год. 00 хв.

Виклик сторін, і третьої особи повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 745/808/17 Провадження №2/745/11/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати ,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати.

01.02.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Господарський суд Київської області (вул.С.Петлюри 16 м.Київ). Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Сосницького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (вул.С.Петлюри 16 м.Київ). Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов"язаних із здійсненням виплати призначене на 15.00 год. 07.02.2018 року провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар 8, м.Київ, 02154, код 21647131). Доручити Господарському суду Київської області (вул.С.Петлюри 16 м.Київ) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год 07.02.2018 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області (вул.С.Петлюри 16 м.Київ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 219/693/18
Провадження №2/219/896/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній:

1/. не зазначено поштовий індекс місця реєстрації сторін, реєстраційний номер облікової картки як платника податків відповідача за його наявності або номер і серію його паспорту як громадянина України, адреси електронної пошти сторін;

2/. не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3/. не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

4/. відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №175/288/18
провадження №2-н/175/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ПАТ «АТП 13058» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АТП 13058» звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 суми боргу за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №21/08.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною першою ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ПАТ «АТП 13058» вбачається спір господарського характеру, оскільки правовідносини в даному випадку виникли у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, якими є ПАТ «АТП 13058» та ФОП ОСОБА_1, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута за нормами господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.п.4,5 ч.1 ст.161, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу у заяві ПАТ «АТП 13058» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Розяснити ПАТ «АТП 13058», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак вони мають право звернутися до суду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3322/17
Провадження № 2/210/346/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження №2/428/2825/2017
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в підготовче засідання не зявились.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/643/17

провадження № 22-ц/781/443/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року по справі за позовом ПСП «П'ятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року позов ПСП «П'ятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

24.01.2018 року вимоги ухвали суду від 19.01.2018 року ОСОБА_2 виконано.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 лютого 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 481/43/18
Провадж.№ 2/481/110/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Платона Сокури, 7, с. Баратівка, Новобузького району Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.10.2013 року, у розмірі 13 870,08 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 25.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.02.2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 20 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 585/29/18
Номер провадження 2-о/585/44/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сулимівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу звернулася ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сулимівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 і просить встановити факт реєстрації шлюбу 24 січня 1954 року між ОСОБА_4, який помер 05 жовтня 2006 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сулимівська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5