overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/4012/17
Провадження № 22-ц/777/786/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4010/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.10.2017 у справі № 705/4010/17 (провадження 2н/705/58/17),-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.10.2017 у справі № 705/4010/17 (провадження 2н/705/58/17), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, з 04.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

У своїй заяві посилається на те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому просить змінити вищевказаний судовий наказ в частині стягнення з нього судового збору в сумі 320,00 грн., виключивши даний абзац із тексту судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

На час видачі судового наказу заявнику ОСОБА_1 була відома та обставина, на яку він посилаєтеся у своїй заяві. Тобто зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 427 ЦПК України протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185,170, 423, 426 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.10.2017, за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: подання заяви, яка міститиме відомості про обставину, яка є нововиявленою відповідно до ч. 2 ст. 243 ЦПК України та докази, що підтверджують таку обставину.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.І. Денисюк
23.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/3375/17
Провадження № 2/205/501/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.01.2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 12.00 год. 23.01.2018 р. сторони не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах вказаної цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

23.01.2018 вх № 1475 судом отримано заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басова Н.В.

.
Справа № 344/6325/17
Провадження № 2-о/344/12/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною.

01.02.2018 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 99 від 15.01.2018 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, з якого випливає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.01.2018 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що заявник звернулась до суду з завою про визнання ОСОБА_3, недієздатним, особа стосовно якої заявник подав заяву до суду померла, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Органу опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Обласна психоневрологічна лікарня № 3 про визнання особи недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 355/158/18
Провадження № 2/355/209/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року Баришівським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Після винесення ухвали було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково вказана дата ухвали про залишення позовної заяви без руху «05 січня 2018 року», замість вірної «05 лютого 2018 року».

Водночас було встановлено, що в ухвалі допущено описку в прізвищах позивачів «Лащенка Василя Миколайовича», «Лащенко Світлани Василівни», «Лащенка Станіслава Васильовича», замість вірних «Лещенка Василя Миколайовича», «Лещенко Світлани Василівни», «Лещенка Станіслава Васильовича».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області, а саме: в вступній частині ухвали замість дати відкриття провадження «05 січня 2018 року», вказати: дату відкриття провадження «05 лютого 2018 року».

Виправити описку в ухвалі Баришівського районного суду вказавши: в вступній, описовій та резолютивній частині ухвали замість помилково вказаних прізвищ позивачів - «Лащенка Василя Миколайовича», «Лащенко Світлани Василівни», «Лащенка Станіслава Васильовича», вказати вірні - «Лещенка Василя Миколайовича», «Лещенко Світлани Василівни», «Лещенка Станіслава Васильовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 585/3384/17
Номер провадження 2/585/83/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Машини І.М.,
за участю секретаря Дмитренко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Виконавчий лист виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області № 585/3596/16, виданий 15.11.2016 року, відкликати, після вступу рішення в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 15.02.2018 р.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 199/8206/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №133 «Ізумруд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,третя особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора,-

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 392,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №133 «Ізумруд» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 (місто Дніпро,вулиця Калинова,68/18, РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_6, померлого 01 червня 2010 року, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., яка в цілому складається з трьох житлових кімнат площами 14,0 кв.м.,11,5 кв.м., 8,7 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м.,коридору площею 7,4 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_5 (місто Дніпро,вулиця Калинова,68/18, РНОКПП НОМЕР_2), право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6, померлого 01 червня 2010 року, на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., яка в цілому складається з трьох житлових кімнат площами 14,0 кв.м.,11,5 кв.м., 8,7 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м.,коридору площею 7,4 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1477/18

02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Рівненському міському суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (33023, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33013, м.Рівне, пр-т Миру, 14) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А.Бердій
справа № 179/1758/17
провадження № 2/179/84/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року.

20 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява з додатками позивача та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

При проведенні судового засідання виникла необхідність, щоб позивач надав пояснення по позовній заяві та у випадку необхідності, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України були надані додаткові докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку позивача при проведенні судового засідання, розгляду справи по суті та дачі пояснень по позовній заяві.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 223, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Визнати обовязкову участь позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 березня 2017 року на 09-20 годину в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 199/5139/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 28.08.1984 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1984 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 1984 року відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис №1811.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г.Скрипник