overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4691/17
Провадження № 2-п/635/23/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 січня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності виданої 22 травня 2017 року, про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження по цивільній справі №635/4691/17 до закінчення касаційного провадження по цивільній справі №635/6404/16-ц та до набрання чинності судового рішення у цивільній справі №635/4916/17.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25 січня 2018 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» - ОСОБА_1 надав до канцелярії суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року у справі №635/4691/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду та призначити у судове засідання на 02 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Суддя -
Справа № 560/765/17 доповідач -Шеремет
Провадження № 22-ц/787/252/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року до розгляду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/6525/17

№ 2/183/1197/18

25 січня 2018 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 22 січня 2018 року, оскільки згідно з даними зазначеними у поштовому повідомленні позивач отримав копію ухвали 13 січня 2018 року.

Проте вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 569/4053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву № 569/4053/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали суду письму заяву про залишення позову без розгляду, в якій просять суд їх позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав і обовязків покупця залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-4633/11 Провадження № 22-ц/773/214/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:20 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання, яке було призначено на 31 січня 2018 року представник позивача заявляла клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, тому що представник позивач не зможе прибути до Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці..

Суд враховуючи подану раніше заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

За таких обставин приходжу до висновку, що проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в режимі відеоконференції слід доручити Оболонському районному суду м.Києва.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ОСОБА_2.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі №569/15140/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року, в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва (04212, м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є,) за участі представника ОСОБА_2

Копію ухвали направити Оболонському районному суду м.Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П
Справа № 468/136/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.02.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, 56165) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 (с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, 56165) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За такого встановлення факту стосується правовстановлюючого документа на земельну ділянку суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/136/18-ц за заявою ОСОБА_1 (с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, 56165) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (вул. Ювілейна, 89 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101).

Заявник не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити вказаній вище заінтересованій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Судове засідання призначити на 20.02.2018 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити заінтересованій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобовязані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7857/17
Єдиний унікальний номер № 205/7857/17
Провадження № 2/205/807/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27 листопада 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 630/661/17
Провадження № 2/630/38/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить встановити юридичний факт, а саме спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 10 жовтня 2014 року та придбання в цей період колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114, д.н. АХ 45-80ЕК, як спільну сумісну власність.

Також позивач просить визнати за нею право власності на ? частку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2114 д.н. АХ 45-80ЕК, на праві спільної сумісної власності жінки та чоловіка, набутої під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_4, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що представники не можуть дати пояснень щодо всіх обставин справи, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно особисто допитати в судовому засіданні позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі визнання потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Викликати відповідачів можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обовязковою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 21 лютого 2018 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя(підпис) ОСОБА_6
Справа № 308/6757/17
Провадження № 88-ц/777/13/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.426 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Проте в порушення ч.2 ст.426 ЦПК України ці вимог у заяві ОСОБА_1 не зазначено.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Як видно з матеріалів справи, копії заяви відповідно до кількості учасників справи відсутні.

До заяви, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 426 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя Г.Г. Собослой