overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6892/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7448/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Леськіва Богдана Ярославовича про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лебіді» до управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, з участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою судді-доповідача від 22.12.2017 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без руху для виконання вимог, встановлених п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1600 грн. за ставкою визначеною Законом України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали апелянт відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, отримав 11.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Бойко С.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1669/17
провадження № 2/632/55/18
30 січня 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Розірвати договір купівлі-продажу будівельних матеріалів від 26.07.2017 року за № 12, укладений між ОСОБА_1 та Картамиською сільською радою Первомайського району Харківської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача 29400,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії повного його тексту.

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач : Картамиська сільська рада Первомайського району Харківської області, 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, вул. Центральна, б.1, , р/р 0396, банк УДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/76/15-ц
Провадження 6/216/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» по справі № 216/76/15 було подано заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі.

Ухвалою судді від 16 січня 2018 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 16.01.2018 року представник заявника ОСОБА_2 отримала в суді особисто під підпис 19.01.2018 року, однак у визначений ухвалою суду десятиденний строк не усунула недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд розяснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником не виправлено недоліки зазначені в ухвалі, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуца М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Від представника третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2018/8877/2012

провадження № 61-3185 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Статтею 391 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, визначено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

У порушення вимог статті 391 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду України, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 499/67/17-ц

провадження № 61-4051 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником на порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки із поданої касаційної скарги не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (про визнання права на земельну частку (пай), неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а тому заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість земельної ділянки в певній місцевості, її грошова оцінка, експертний висновок тощо), надавши оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 02 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 263/19/18
Провадження № 2/263/794/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ККП «КК Західна» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків, зокрема, зазначення відомостей про сторони згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені, позивачем не вказано повне найменування відповідача юридичної особи ККП «КК Західна» з розшифровкою його організаційно-правової форми, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ККП «КК Західна» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 487/7172/15-ц
Провадження № 2/487/134/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2017 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 січня 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення головного судового експерта Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_4 про неможливість надання висновку експерта в провадженні №2/487/1122/17, справа №487/7172/15-ц та матеріали цивільної справи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - поновити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 473/299/18
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - до суду подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності виданого 20.07.2005 року Братською районною державною адміністрацією, де зазначено, що представник діє за довіреністю, яка видана 12.01.2018 року в.о. старости сіл Трикрати, Актове, Зоря, Вільний Яр Олександрівської селищної ради Вознесенського району.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заінтересованими особами вказані: відділ у Братському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Петропавлівська сільська рада Братського району, при цьому не обґрунтовано чому саме вони є заінтересованими особами. Виходячи із видавця правовстановлюючого документу такою заінтересованою особою є Братська районна державна адміністрація в Миколаївській області.

- зазначено, що внести зміни до Державного акту на право власності через неправильність зазначення по батькові заявника немає можливості, але не зазначається чому така можливість втрачена.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків заяви.

Розяснити представникові заявника, що у разі невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/46/18
провадження №2/542/342/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенка А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код ЕДРПОУ 14360570), місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11920,91 грн та судові витрати.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новосанжарського районного суду, Полтавської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Новосанжарського районного суду, Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з викликом учасників справи у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 21.02.2018 року на 11:00.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Лизенко