overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5813/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. при секретарі Бобко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_3, ОСОБА_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Запоріжгаз» місце знаходження: 69035, м.Запоріжжя, вулиця Заводська,буд.7 ЄДРПОУ 033 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі на підставі приписів п. 3 ч. 2 ст.198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст. 197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні.

Представник відповідача підтримав дану заяву та наполягала на відкладенні підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ст. 353 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_3, ОСОБА_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 69059, АДРЕСА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Запоріжгаз» місце знаходження: 69035, м.Запоріжжя, вулиця Заводська,буд.7 ЄДРПОУ 033 про зобов'язання вчинити певні дії до 10 год. 30 хв. 02 березня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 630/695/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 26 лютого 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.О. Малихін
Пр№2/155/268/18
Справа 155/57/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 року Горохівський районний суд в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просять визнати її право власності, в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує та просить витребувати докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у підготовче судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме винесено ухвалу про витребовування доказів.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - зупинено до вступу в законну силу рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності на майно, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

06 лютого 2018 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- Є.В. Тяжкороб подано заяву про поновлення провадження по справі у зв'язку із тим, що Апеляційним судом міста Києві 24.01.2018 року винесено постанову по справі № 755/13331/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» Приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності на майно- відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 06 квітня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 22.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.08.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 12015,19 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1059/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.02.2018 227/3745/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі судового засідання - Коверченковій М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Підготовче судове засідання призначено на 09 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, при цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год.00 хв. 21 лютого 2018 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
У Х В А Л А

Справа №348/1709/17

08 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тисменичанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу присутніх в судовому засіданні та обставини справи, приходить до висновку про можливість розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 539/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , ознайомившись з заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року дана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана заявником 30.01.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 07.лютого 2018 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. М.
Справа № 591/23/18
Провадження № 2/591/905/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 03 січня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29585,71 грн.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки. 12 січня 2018 року зазначена ухвала була отримана представником позивача.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 132/684/16-ц
Провадження №22-ц/772/396/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання.

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 295 ЦПК України (чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України (у редакції чинній на час її подання).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явились. 01 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Петухової І.О. про закриття провадження у справі, в якому позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши зміст поданих документів, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: