overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/974/17
Провадження № 2/693/59/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинської Ю. Д.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15744,52 грн.

В судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 24.01.2018 року, представник позивача та відповідач не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 2 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 754/1432/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 350-1-350-4 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст.. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статті, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, за місцезнаходженням цього закладу.

З письмових матеріалів справи вбачається, що адресою місця проживання заявниці зазначено: АДРЕСА_1, при цьому з письмових матеріалів справи вбачається, що місцем проживання заявниці є також й інша адреса, а саме: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- заявницею не надано доказів на підтвердження її місця реєстрації у Деснянському районі м. Києва (що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності даної справи саме Деснянському районному суду м. Києва).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3032/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, подані матеріали позовної заяви відповідають малозначній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 02 березня 2018 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/122/18
Провадження № 2/589/761/18
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, в порушення п. 3 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 161/1579/18
Провадження № 2/161/1354/18
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Технічного коледжу Луцького національного технічного університету, Луцького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Технічного коледжу Луцького національного технічного університету, Луцького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №161/1579/18 за позовом ОСОБА_1 до Технічного коледжу Луцького національного технічного університету, Луцького міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1106/12
номер провадження 2-з/695/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом 07.08.2012 року, таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 07.08.2012 року таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником заявника ОСОБА_2 була подана письмова заява про зупинення виконавчого провадження в порядку забезпечення позову на підставі ст. 150 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просив подану заяву залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представник ДВС у судовому засіданні підтримав не заперечував проти заяви представника заявника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2, яку підтримав і сам заявник, про залишення раніше поданої заяви про забезпечення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки залишення без розгляду заяви не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зупинення виконавчого провадження в порядку забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом 07.08.2012 року, таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Суддя : Середа Л.В.
справа № 179/2270/17
провадження № 2/179/1718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на житловий будинок.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано «рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шлюхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення», хоча вірно «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на житловий будинок, вказавши вірно строк оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року по цивільній справі № 179/2270/17, 2/179/1718/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на житловий будинок.

Вказати в рішенні: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Гаврилюк С.М. по справі № 639/5195/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруці Юрія Сергійовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду..

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

У зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду, оскільки 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи у відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням порядку, передбаченого ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою до відповідного суду.

Керуючись підпунктом 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя О.М.Хорошевський
Справа № 524/156/18
Провадження № 2-н/524/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 29.05.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Дата документу 07.02.2018
Справа № 320/8030/17
Провадження № 2о/320/25/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

17.11.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, будинок 10 А). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До Мелітопольського міськрайонного суду з КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначено 15.02.2018 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/164/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через пошту до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 26.01.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3.