overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3517/16-ц Провадження № 22-ц/795/246/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 13:00 13 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 204/4420/17
Провадження № 2-п/204/8/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

02 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 26 січня 2018 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

01 лютого 2018 року на виконання ухвали суду, відповідачем подана уточнена заява.

Ознайомившись з поданою заявою про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/4163/16
Провадження № 22-ц/778/1412/18
У Х В А Л А

«07» лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області», про зміну формулювання причини звільнення з роботи, внесення відповідного запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного суду від 16 січня 2018 року касаційну скаргу ДУ «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 02 вересня 2016 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 124).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6302/17
Провадження № 2/362/732/18
У х В а л а

"18" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.03.2018 р. о 11-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний номер 341/66/18
Номер провадження 2/341/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 лютого 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №581/873/17 Номер провадження 22-ц/788/398/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» (а.с. 38, 62 за адресою для листування), відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 60).

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.М. Біляєва

ОСОБА_4
Справа №766/618/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України, -,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
пр. № 2/759/1351/18
ун. № 759/7845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замість невірно зазначеної дати винесення ухвали «05 травня 2018», зазначити вірно «05 лютого 2018».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києв протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 344/6918/17
Провадження № 2/344/897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 464/4252/17
пр.№ 2/464/349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Граве Україна (, місцезнаходження АДРЕСА_2) 45 542 (сорок пять тисяч пятсот сорок дві) грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 1 600 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 707/2-760/2011
У Х В А Л А

07.02.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.15.5 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Отже, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції Кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Оскільки, як вбачається із відповідних відміток на адресному боці поштового конверту, апеляційна скарга надіслана 05.02.2018 року безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тобто з порушенням порядку подання, її слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, п.15.5 ч.1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у справі заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/577/17
Провадження № 2/475/22/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.02.2018смт. Доманівка

Доманівський райсуд Миколаївської області у складі: судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., в період розгляду справи за позовом ФГ «Берегиня-Р» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФГ «Берегиня-Р» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

05 лютого 2018р. до суду від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення у судовому порядку цивільної справи №475/75/18 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Берегиня-Р» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти його задоволення, посилаючись, що нічого не знає про іншу справу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа №475/75/18 за позовом ОСОБА_2 М,Г. до ФГ «Берегиня-Р» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, наряду з іншими, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст.253 ЦПК, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК -до набрання законної сили суд.рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, та враховуючи, що судове рішення по цивільній справі №475/75/18 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Берегиня-Р» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним має суттєве значення для вирішення цивільної справи № 475/577/17, суд зобовязаний задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 475/577/17 за позовом ФГ «Берегиня-Р» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- зупинити до вирішення у судовому порядку цивільної справи №475/75/18 за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Берегиня-Р» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка перебуває в провадженні Доманівського райсуду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15, 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 308/8854/16-ц
Провадження № 22-ц/777/842/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав 26.01.2018 апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2017 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що ним було своєчасно подано апеляційну скаргу 15.01.2018, однак таку було подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, у звязку з чим ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2018 скаргу повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені скаржником причини пропуску є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року до закінчення розгляду апеляційної скарги.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.02.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух