overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/777/18
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», третя особа: генеральний директор ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В своїх позовних вимогах позивач стверджує, що він не був членом професійної спілки працівників культури України в ПАТ «Видавничий дім ОСОБА_3», а під час його звільнення була отримана згода від первинного осередку даного профкому. Крім того, позивач посилається на те, що він членом іншої профспілки.

В уточнених позовних вимогах, позивач зазначає в якості третьої особи Голову професійної спілки працівників культури України в ПАТ «Видавничий дім ОСОБА_3 ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що оскільки позивач посилається що його було неправомірно звільнено за неправомірним погодженням з профспілковим комітетом, то до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача «Професійну спілку працівників культури України».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - «Професійну спілку працівників культури України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1505/17
Номер провадження: 22-ц/791/395/18
06 лютого 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Базіль Л.В.,
суддів: Бугрика В.В.,
заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чаплинське-1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року.
По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.
Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_3, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_3.
Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та її уповноваженого представника ОСОБА_3.
Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі її явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, вона (її представник) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, або її уповноваженому представнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.В. Базіль
Судді: В.В. Бугрик
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7239/17
Єдиний унікальний номер № 205/7239/17
Провадження № 2/205/743/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

31 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.11.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, позивач посилається на ч. 1 ст. 274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено в ухвалі від 09.11.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 234/1265/18
Провадження № 2/234/1273/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа- відділ опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа- відділ опіки та піклування Краматорської міської ради.

06 лютого 2018 року до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа- відділ опіки та піклування Краматорської міської ради.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа- відділ опіки та піклування Краматорської міської ради, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, третя особа- відділ опіки та піклування Краматорської міської ради- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2017року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2017року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи її тим, що під час звернення виконавчого листа до примусового виконання було встановлено, що у написанні фамілії відповідача допущена описка, а саме невірно зазначено "Євстфеєва" замість вірного "Євстефєєва".В зв"язку з цим стягувач просить суд виправити вказану описку, та зазначити в рішенні суду прізвище відповідачки як "Євстіфєєва".

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11573/16-ц, суд вважає що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 15.12.2016року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, було прголошено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11259грн.майнової шкоди, та 2551,20грн. судових витрат.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, прізвище відповідача значиться як - ОСОБА_2.

Жодних підтверджень того, що прізвище відповідача значиться як "Євстіфєєва" а не "Євстіфеєва" матеріали цивільної справи не містять, оскільки відповідач жодного разу не була присутня в судовому засіданні.Одночасно з цим, заявником, також не надано жодного підтвердження того, що суд допустив описку в написанні прізвища відповідачки.

Враховуючи вищевикладене, те керуючись ст.269 ЦПК україни, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 15.12.2017року, у справі № 357/11573/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 664/2192/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.12.2017 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 11-00 годину 01.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час підготовчого судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 2/750/535/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу двічі надсилалася ухвала суду про відкриття провадження у справі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте конверти повернулися на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, з метою зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2018 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 141, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/761/1057/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(, місцезнаходження: м. київ, пр.. Повітрофлотський, 25) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П., розглянувши в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О. від 11 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 29.01.2018 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Коверзнева В.О. від 11 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та способу їх стягнення.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і встановити строк до 16 лютого 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/1044/17
Провадження № 2/382/42/18
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про внесення виправлення описки в рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення коштів в порядку регресу, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 25374,82 (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят чотири)грн. 82 коп. в порядку регресу та судові витрати в розмірі 3640 грн., які складаються із судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. та витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В резлютивній частині короткого рішення суду допущено арифметичну помилку. Так кошти сплачені позивачкою складають 484,01+803,04+750+500+16226,62 = 18763,67 грн. а не 25374,82 грн., як вказано в рішенні. А тому в резолютивну частину короткого рішення необхідно внести виправлення вказавши, замість задовольнити - задовольнити частково, та замість 25374,82 грн. - 18763,67 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, в тому числі про внесення виправлень у рішення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень в рішення суду від 23 січня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2018 року та викласти наступним змістом:

"Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про стягнення коштів в порядку регресу, задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 18763,67 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 67 коп. в порядку регресу."

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.