Справа № 212/7248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп`яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Криворізька північна об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 23.05.1978 року Саріасійським районо Сурхондарїнської області республіки Узбекистан, на ім`я / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження своїх вимог заявник вказала, що по досягненню пенсійного віку в квітні 2017 року, вона звернулася до Пенсійного фонду для призначення пенсії за віком, та надала для попередньої перевірки необхідні документи для призначення пенсії. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії, так як в наданих документах є розбіжності, а саме, дата заповнення трудової книжки вказана 23.05.1978 року, а початок роботи 01.11.1976 року та дівоче прізвище в трудовій книжці зазначено ОСОБА_3 , а в свідоцтві про шлюб зазначено ОСОБА_4 . Для призначення пенсії заявнику необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду відгук, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 18.06.1959 року, виданого Узунською сільською радою, Узунського району, Сурхон-Дарьїнської області, УЗ ССР.

07 лютого 1979 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 від 07.02.1979 року, виданого відділом ЗАГСу Саріасійського району Сурхондарьїнської області.

Як вбачається з копії трудової книжки НОМЕР_1 , дівоче прізвище заявника в ній записано як " ОСОБА_3 " та вказана дата заповнення трудової книжки " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Звернувшись до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області для призначення пенсії за віком, заявниці ОСОБА_1 , було надано роз`яснення від 27.04.2017 року № 117/с, що в наданих нею документах є розбіжності в написанні її прізвища та дати заповнення трудової книжки, а саме дівоче прізвище в трудовій книжці зазначено як " ОСОБА_3 ", дата заповнення трудової книжки " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а початок роботи вказано " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Судом встановлено, що факт належності трудової книжки заявниці необхідно для оформлення та отримання пенсії за віком.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно атестату про середню освіту, виданого середньою школою № 2 Саріасійського району Сурхондарьїнської області Узбекистану, прізвище заявника зазначено ОСОБА_6 , дата та місце народження в атестаті співпадають з свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб та відповідає даті народження в трудовій книжці.

Крім того, факт того, що заявниця працювала в період 1979 року в Саріасійському РАЙОНО Сурхондарїнської області Узбекистану, де була видана трудова книжка з відповідним записом, підтверджується архівною довідкою № 01-6/169 від 14.09.2017 року, в якій також зазначено, що документи Саріасійського РНО за 1976-1978р.р. відсутні.

Довідкою від 26.04.1990 року № 96, підтверджено факт проходження заявницею служби в в/ч № НОМЕР_4 Сурхондарїнської області Узбекистану в період з 26.04.1988 року по 26.04.1990 року та довідкою № 182 від 28.12.2012 року підтверджено факт роботи заявниці в Управлінні по експлуатації адмінбудинків з 1.10.2007 року по 30.06.2008 року, про що є відповідні записи в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 263, 273, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Криворізька північна об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 23 травня 1978 року Саріасійським районо Сурхондарїнської області республіки Узбекистан на ім`я ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: І. Я. Чорний