Провадження № 6/201/7/2018
У Х В А Л А

24 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/15046/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016р., під головуванням судді Черновського Г.В., було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. №138-143).

Згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, 24.10.2016р. представником позивача ТОВ «Юридична фірма Вернер» було отримано виконавчий лист (а.с.№191).

30.10.2017р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.09.2017р.) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання. У своїй заяві представник зазначає, що 26.12.2016р. позивач надіслав до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Однак, із листа Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий лист №201/15046/15-ц в відділі на виконанні не перебуває. З огляду на те, що позивачу дані обставини стали відомі лише в 2017р., то представник позивача просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 201/15046/15ц та поновити строк на його предявлення, оскільки він пропущений з незалежних від позивача причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази ( а.с. № 215-218), про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення відбувається на підставі ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., яка набрала законної сили 15.12.2017р.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 28.12.2015р. чинної на час виникнення відносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне твердження міститься в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на момент винесення даної ухвали).

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданого заявником, строк предявлення його до виконання закінчився 05.05.2017р. (а.с.№196) і заява про видачу дубліката виконавчого листав подана через пять місяців після закінчення строку.

З наданих представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» доказів (копії опису вкладення та копії квитанції про відправку) вбачається, що 26.12.2016р. на адресу Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області була направлена заява про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа (а.с. №197,198).

30.11.2017р. судом було витребувано у заявника оригінали наданих копій опису відправлення і квитанції про відправку виконавчого листа до ДВС ( а.с. № 205-206). Судова повістка отримана уповноваженою особо заявника, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.№ 215).

З листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2017р. № 39871/13-347/3 вбачається, що станом на дату надання відповіді, виконавчий лист №201/15046/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» суми заборгованості в відділі не перебуває та до примусового виконання стягувачем не предявлявся (а.с. №199).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник ухиляється від надання суду оригіналів доказів, а саме: опису відправлення виконавчого листа № 201/15046/15ц; квитанції про відправку від 26.12.2016р., а також враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, в пошуковій системі ДППЗ «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження поштової кореспонденції (зазначений в квитанції про відправлення) відсутня інформація щодо відправлення-отримання листа і виконавча служба не підтвердила факт надходження виконавчого листа на виконання, то суд вважає за можливе відмовити заявнику у задоволені заяви, оскільки ним не доведений факт надіслання виконавчого листа на виконання та його втрата при пересилці.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволені заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку на його предявлення відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 11, п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 84, 95, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/15046/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко