overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4272/17
Провадження № 2/346/209/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач та його представник в черговий раз не зявились в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового засідання, клопотання про розгляд справи в їх відсутності не подали, доказів зайнятості в іншій справі, яка б унеможливлювала участь по даній справі 06.02.2018р. представник позивача не подав, суд вважає, що поважних причин неявки позивача та його представника в судове засідання не встановлено, його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду передбачені ст. 223 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2, 257 ч.1 п.3 ЦПК України , --

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня її складення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Унікальний номер 333/7425/17
Номер провадження 2/333/634/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 січня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 28 грудня 2018 р. відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження .

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена, її необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 189-190, 197 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/447/87/18
Справа №447/670/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 22.01.2018року

Керуючись ст.ст. 141,258, 263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, (01001, м.Київ, вулиця Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р №0004) до ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Бачун О. І.
Справа № 715/128/18
Провадження № 2/715/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Маряни Михайлівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 28.03.2014 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 02 березня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Номер провадження2-н/229/58/2018
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», який знаходиться за адресою: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область, 84307, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Суддею встановлено, що такий договір у матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу, відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим Кодексом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2018 року .

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
№ 207/3347/17
№ 2/207/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 29.11.2017 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 676/5893/17
Номер провадження 2/676/460/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 461/1219/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4170/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» в користь ОСОБА_2 2850,12 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон» в користь ОСОБА_2 85384 грн. для відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА страхування» в користь держави 554 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе бетон» в користь держави 50 грн. судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
Справа № 202/606/18
Провадження № 2/202/971/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. У відповідності до ч. 9 ст. 62 ЦПК України не легалізована в установленому законодавством порядку довіреність представника позивача, який підписав позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заявив без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 20 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав відсутності обгрунтованих доводів пропуску строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

31 січня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2018 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Особі, що подає апеляційну скаргу надано строк на виконання вимог ухвали - 10 днів з моменту отримання її копії.

07 лютого 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків при подачі апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору за її подачу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 19 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.18 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Мар"їнський районний ВРАЦС про встановлення факту народження дитини ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі судове засідання на 12.02.18 року о 15:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.02.2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є неоспорюване бітьківство відповідача та невиконання ним вимог закону щодо надання необхідних коштів на утримання дружини, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «5» березня 2018 року на 09-30 г.

Встановити відповідачу строк до 26 лютого 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 1 березня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 13 лютого 2018 року.

Суддя К. Шепель
Справа № 367/3858/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/580/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

справа № 367/3858/17

провадження № 22ц/780/580/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Савченка С.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Саранюк Л.П., про забезпечення позову,

встановила:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

С.І.Савченко

О.І.Сліпченко