overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2018 Справа № 756/1248/18
№756/1248/18
№2/756/2943/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

При цьому, позивачем до суду не подано обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору або ж документів, що підтверджують його сплату у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 589/4910/17
Провадження № 2-н/589/35/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1399 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа №408/4494/17-ц
УХВАЛА

про заміну третьої особи

31 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа - Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про заміну третьої особи - Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області його правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну третьої особи його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, оскільки воно є правонаступником Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну третьої особи її правонаступником.

Замінити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа - Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області про визнання права на земельну ділянку (пай), її правонаступником - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2018 на 10.00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Пр.№2/155/90/18
Справа № 155/1379/17
Ухвала

іменем України

6 лютого 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с.Угринів Горохівського району, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с.Угринів Горохівського району.

Представник позивача в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про розірвання договору про користування електричною енергією, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: релігійна громада Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с.Угринів Горохівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

29.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області виданий судовий наказ № 766/16495/17-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Судовий наказ містить описку, а саме: не зазначено адресу проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 26.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року № 766/16495/17-ц (пр. №2-н/766/1013/17), вказавши адресу проживання боржника ОСОБА_2 м. Херсон смт. Антонівка, вул. Горького, буд. 101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/234/982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

за участю секретаря судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

05.02.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання позивач, відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 200 ч.2 п.1 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду;

Керуючись ст. 200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 646/6581/2017
Пр.№4-с/646/9/2018
У Х В А Л А

01.02.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавців у зведеному виконавчому провадженні №45007934 в період з 23.12.016 року по 07.09.2017 року.

Заявником ОСОБА_2 було надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме з Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали зведеного виконавчого провадження №45007934.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ст.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

з Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали зведеного виконавчого провадження №45007934.

Судове засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин, 14 березня 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 452/3204/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" лютого 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2005 року в с. Конюшки-Королівські, Самбірського району, Львівської області, померла його мама ОСОБА_3 у віці 87 років. За життя 23 червня 2000 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму синові ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом, а саме: на земельну частку (пай) розміром 1,46 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Конюшки Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області. В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець за життя не виготовив сертифікат на земельну частку (пай) нового зразка.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, право в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 грудня 2005 року у віці 87 років, на середню земельну частку (пай) площею 1,46 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Конюшки Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, і згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 075877, виданого Погірцівською сільською радою Самбірського району Львівської області 22.01.1996 р. на підставі рішення Погірцівської ради народних депутатів від 15.03.1995 року №223, була передана у приватну власність ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
справа №642/370/18
провадження №6/642/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року старший державний виконавець міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття та відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.187, 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця міжрайонного ВДВС по Холодногірсьму та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляд подання призначити на 07 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/127/5093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яке діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про забезпечення повернення дитини до Італійської Республіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яке діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Жмеринської міської ради про забезпечення повернення дитини до Італійської Республіки до розгляду по суті на 01.03.2018 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 155/101/18
Ухвала

26 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з пп.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було.

Також до позовної заяви не додано довідки сільської ради про те, що на утриманні у позивача перебувають діти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1