Справа № 461/3081/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/5443/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України і Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання постанов і розпорядження неправомірними,-

встановила:

3 травня 2017 року позивач звернувся з позовом до Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3, у якому просить скасувати постанови виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х-ІІІ від 12 квітня 2017 року та № В-ХІІ-І від 21 квітня 2017 року, скасувати розпорядження голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № 5 від 21 квітня 2017 року, поновити його членом профспілки Первинної профспілковоїх організації Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та на посаді заступника голови.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2 червня 2008 року він працює оператором верстатів з програмним керуванням ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». 8 лютого 2012 року рішенням конференції первинної профспілкової організації вказаного товариства його обрано заступником голови Первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. 3 грудня 2015 року на звітно - виборній конференції зазначеної первинної профспілкової організації прийнято рішення про обрання його заступником голови цієї профспілкової організації на штатній основі терміном на 5 років згідно із Статутом профспілки. 24 квітня 2017 року Голова обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 видала розпорядження № 5 від 21 квітня 2017 року, яким його з 24 квітня 2017 року виключено з членів профспілки, звільнено з посади заступника голови Первинної профспілкової організації «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України згідно з п.1 ст. 41 КЗпП України. Вважає такі дії відповідачів незаконними, оскільки при виключенні його з членів профспілки та звільнення з займаної посади було порушено вимоги трудового законодавства, Статуту профспілкової організації.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року позов задоволено. Ухвалено скасувати постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х- III. Скасовано постанову виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-ХІІ-1 від 21 квітня 2017 року. Скасовано розпорядження Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № 5 від 21 квітня 2017 року. Поновлено ОСОБА_6 членом профспілки Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ». Поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника голови Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Рішення суду оскаржили Львівська обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України і Голова Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначають, підставою для відсторонення позивача від виконання обов'язків є грубе порушення, систематичне порушення та невиконання Статуту, що призводить до дискредитації профспілки. Рішення про відсторонення позивача від роботи не порушує його трудових прав, оскільки на час відсторонення йому збережено заробітну плату.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України у чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення редакції, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України у чинній на даний час редакції суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що з 2 червня 2008 року по 29 лютого 2012 року ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» та працював оператором верстатів з програмним керуванням, звільнений у зв'язку з обранням заступником голови Первинної профспілкової організації зазначеного ТзОВ 29 лютого 2012 року. З цієї посади він звільнений за п.1 ст.41 КЗпП України згідно розпорядженням № 5 від 21 квітня 2017 року. Ці відомості стверджуються записами в трудовій книжці позивача (а.с.12-13).

Постановою виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х-ІІІ від 12 квітня 2017 року разом з іншим за порушення Статуту профспілки і дискредитацію профспілки ОСОБА_6 відсторонено від виконання обов'язків заступника голови первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» з 12 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року із збереженням заробітної плати і забороною його перебування на території підприємства (а.с.9).

Розпорядженням № 5 голови обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року позивача звільнено з 24 квітня 2017 року з посади заступника голови профкому ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення Статуту профспілки та виключено з членів профспілки. Це розпорядження позивач отримав 24 квітня 2017 року, про що свідчить відповідний запис (а.с.10).

Статтею 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Первинна профспілкова організація ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ» працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України у своїй діяльності керується Статутом Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України.

Відповідно до п.1.3. вказаного Статуту профспілка діє у відповідності з Конституцією та чинним законодавством України, даним Статутом, загальноприйнятими нормами і принципами міжнародного права.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані і наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У розділі VI Статуту Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України передбачені права та обов'язки Обласної організації профспілки, Голови Обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Відповідно до п.6.7.15.Статуту Обласний (міський) комітет, рада Обласної організації профспілки, у випадку порушень Статуту профспілки невиконання рішень вищестоящих профорганів інформує про це членів профкому на його засіданні, а при продовженні порушень може прийняти рішення про проведення зборів, конференції з обговоренням питання про формування нового складу профкому.

На підставі аналізу наявних доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства судом встановлено, що Статутом Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України не передбачено відсторонення від виконання обов'язків, у тому числі і заступника голови первинної профспілкової організації.

Права та обов'язки членів Профспілки визначені у розділі Ш Статуту. Пунктом 3.9 цього розділу передбачено, що членство у Профспілці припиняється у випадку: заяви про вихід із Профспілки, вступу в іншу Профспілку, виключення із членів Профспілки.

Заява про вихід із Профспілки або перехід в іншу профспілку передається письмово в профком або цехком (п.3.10).

За порушення Статуту Профспілки, несплату членських внесків більше трьох місяців підряд та продовження таких дій після попередження, дії, які підривають єдність Профспілки, дискредитують профспілковий рух, за відмову виконувати рішення профорганів до члена Профспілки можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження, яке не є дисциплінарним стягненням, тимчасове припинення права користування пільгами члена Профспілки, і, як надзвичайний захід, виключення із членів Профспілки (п.3.11).

Рішення про накладення на члена Профспілки стягнення приймається в його присутності більшістю присутніх членів Профспілки на зборах, конференції первинної організації, зборах профспілкової групи, цехової профорганізації, засіданні цехкому, профкому, вищого за статусом профоргану.

Рішення про виключення із членів Профспілки, прийняте в профгрупі або цеховій організації, затверджується на засіданні профкому чи первинною організацією.

Стягнення на члена Профспілки може бути накладене в його відсутності в разі відмови останнього без поважних причин бути присутнім при розгляді його питання (п.3.12).

Відповідно до п.3.15 Статуту при притягненні до відповідальності члена виборного органу Профспілки та її організаційних ланок про це інформуються профоргани, членом яких він є.

Встановлено, що в тексті оскаржуваної постанови виконавчого комітету Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України № В-Х-ІІІ від 12 квітня 2017 року, а також розпорядження № 5 Голови обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_6, що свідчать про порушення ним Статуту.

З оскаржуваного розпорядження № 5 від 21 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 було виключено з членів профспілки за одноразове грубе порушення Статуту.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що це не відповідає вимогам п.3.12 Статуту.

Відповідно до п. 4.22 Статуту, голова профкому, голова обласної організації, голова Профспілки та їх заступники обираються на термін повноважень відповідного профоргану на зборах, конференціях, з'їзді або за їх рішенням на засіданнях профоргану. Рішення про дострокове припинення повноважень, а відповідно звільнення заступника голови профкому може бути прийняте шляхом проведення дострокових виборів.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.26. Статуту вищестоящий профорган має право призначити дострокові вибори нижчестоящого у разі порушення ним Статуту Профспілки. Нижчестоящий профорган у цьому разі зобов'язаний прийняти рішення про проведення дострокових виборів.

Статтею 41 КЗпП України, на підставі якої звільний позивач, передбачені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників. Під п.1 ст.41 КЗпП України підпадають такі порушення, у яких ознакою грубості характеризуються всі факти, що визначають їх склад, істотність наслідків порушення трудових обовязків, особливості причинного зв'язку між порушенням і його наслідками, форму вини. Звільнення з підстав, передбачених у п.1 ст. 41 КЗпП України, допускає розірвання трудового договору за одноразове грубе порушення трудових обов'язків працівником та не є підставою для звільнення за порушення, яке носить тривалий, а не разовий характер.

Позивач не відноситься до осіб,які можуть бути звільнені на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Він займав виборну посаду у профспілковому органі. Обрання та припинення повноважень такого працівника регулюється спеціальним Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З урахуванням встановленого, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при відстороненні позивача від виконання обов'язків заступника голови первинної профспілкової організації ТзОВ «Леоні Ваєрінг Системс УА ГмбХ», виключення з членів профспілки та звільнення із займаної посади, відповідачами було порушено норми Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», КЗпП України та Статуту Професійної спілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Таким чином, встановлено порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту. З такими висновками суду першоїх інстанції колегія суддів погоджується.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині скасування постанови виконавчого комітету Львівської обласної Ради Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України В-ХП-І від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, оскільки зазначені особи не були стороною у справі, з позовом не зверталися, ОСОБА_6 не є їх представником. Відтак, у частині скасування зазначеної вище постанови щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18 оскаржуване рішення належить скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України і Голови Львівської обласної організації профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року в частині скасування постанови виконавчого комітету Львівської обласної Ради Профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України В-ХП-І від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне рішення складено 22 січня 2018 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин