overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/1/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Грох Л.М.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3117/13-ц за заявою ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи заявник ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, касаційне провадження по якій відкрито 8 жовтня 2017 року

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, посилання заявника, що розгляд його касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року в даній цивільній справі, є підставою для зупинення провадження в справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки відкриття касаційного провадження по вищезазначеній скарзі не перешкоджає об'єктивній можливості розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

В зв'язку з викладеним підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про

зупинення провадження в даній справі до вирішення його касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 вересня 2017 року відмовити.

Судді (підпис) А.М.Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) А.П. Корніюк

Згідно з оригіналом А.М.Костенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6294/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 15), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса листування: Київська область, м. Біла Церква, вул. Л. Курбаса 6/5), Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Червона зірка» (місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова 70) про визнання права на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Білоцерківської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСББ «Червона зірка» про визнання права на прийняття спадщини, з тих підстав, що він є родичем померлої спадкодавці, але підтверджуючі документи родинного звязку до цього часу не збережені.

Ухвалою судді Протасової О.М. від 06.09.2017 р. відкрито провадження по справі.

В звязку із звільненням судді Протасової О.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.01.2018 року справу розподілено судді Кошель Л.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2736/16-ц
Провадження № 2з/314/3/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.01.2018 року була задоволена заява відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та скасовано засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) автомобілю марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова WPOZZZ97ZCL002895, д.н. НОМЕР_1, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року.

У тексті ухвали була припущена описка, а саме не зазначені повні анкетні дані позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, на підставі заяви якого був накладений арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року про скасування засобу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

"Скасувати засіб забезпечення позову у виді арешту (заборони відчуження) автомобілю марки PORSHE PANAMERA, 2012 року випуску, білого кольору, № кузова WPOZZZ97ZCL002895, д.н. НОМЕР_1, право власності зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: 49000, місто Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_1, що був застосований з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає за адресою: 70002, АДРЕСА_2, відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року (зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.06.2016 11:33:31 за № 15858510)."

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.01.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

19.01.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет", ДП "Інформаціно-імелжевий центр" Міністерства освіти і науки України, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет", ДП "Інформаціно-імелжевий центр" Міністерства освіти і науки України, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175, 318 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет", ДП "Інформаціно-імелжевий центр" Міністерства освіти і науки України, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст.43, 83 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до 07 березня 2018року. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка її подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - dr.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 283/114/18
провадження №2/283/206/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д)

до ОСОБА_1 (с. Савлуки Малинського району вул. Козацька, 46)

про стягнення заборгованості в розмірі 11 766,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.02.2016 року в розмірі 11 766,82 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 23 лютого 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 23 лютого 2018 року позивач може надати відповідь на відзив.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, у заяві вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 552/8059/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням від 22 січня 2018 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 03 листопада 1990 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №2892, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) розірвано.

Але у другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково не вказано назву органу реєстрації, що здійснив реєстрацію шлюбу між сторонами 03 листопада 1990 року, а саме - Полтавський міський Палац шлюбів.

Вказане є опискою, допущеною судом при постановленні рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2018 року в цивільній справі №552/8059/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити явну описку, вірно зазначивши назву органу реєстрації, що здійснив реєстрацію шлюбу між сторонами 03 листопада 1990 року, а саме - Полтавський міський Палац шлюбів.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 03 листопада 1990 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №2892, між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Головуючий О.А.Самсонова

07.02.2018
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/756/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Черкаський», Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Черкаський», Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки , спосіб і строк їх усунення.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам 177 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення «Квартальний комітет «Черкаський», Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі не усунення недоліків позовну заяву буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №581/784/17 Номер провадження 22-ц/788/400/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача - ОСОБА_5 (а.с.83).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук
УХВАЛА

07 лютого 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевского, буд.1-Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 07.02.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 27.02.2018 року о 08-25 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 26.02.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1