overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення № PROM7B8UV8 від 27.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM7B8UV8 від 27.10.2017 року перерахувавши на р/р. 0002, МФО 305299, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
справа №619/3839/17
провадження №2/619/236/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання на 11 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин та 30 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач не звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Направлена рекомендованим листом з повідомленням судова повістка на 30 січня 2018 року на 08.30 год. повернулася на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 344/1123/18
Провадження № 2-о/344/82/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом..

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 211/3499/17
Провадження № 2/211/267/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної у місті ради про усунення порушень прав та зобов'язання вчинити дії, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 02.02.2018.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 127/2067/18
Провадження № 2-о/127/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: Ружанського Р.В. та Семенова Д.М.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» в залі судових засідань цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: АДРЕСА_1), в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: АДРЕСА_1) до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109,) в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Волошин С.В.

Присяжні: Ружанський Р.В.

Семенов Д.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управлінння Державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа: Головне Управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управлінння Державної казначейської служби України у Черкаській області, третя особа: Головне Управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди.

09 січня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження по справі відкрито.

31 січня 2018 року у судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в Черкаській області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Представники відповідача за дорученням ОСОБА_4 та представник третьої особи за дорученням ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

А тому, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.51, 259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі №711/25/18 первісного відповідача, Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області належним відповідачем, - Державна казначейська служба України.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Підготовче судове засіданні відбудеться 13 березня 2018 року о 10-00 год.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 766/6555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву про надання строку на примирення, зазначив, що проти розірвання шлюбу заперечує.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 6 місяців для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 548/799/16-ц
Провадження №2-сз/548/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, мотивуючи її тим, що у травні 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення МЗК будинку з ОСОБА_1

За подання до суду заяви, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», платіжним дорученням від 27.05.2016 року №1799, сплачено 689.00 грн. судового збору .

Хорольський районний суд. керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, постановив ухвалу від 08.06.2016 року про відмову у прийнятті та повернення заяви.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанційї, апеляційного та касаційного провадження у справві.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,- задовольнити повністю.

" Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути заявнику ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код 05541083, 37500, м. Лубни, вул.Чкалова, 17) судовий збір у розмірі 689,00 грн, сплаченого платіжним дорученням від 27.05.2016 року № 1799 (отримувач УДКС у Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Номер провадження 2-о/643/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 08.02.2018 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харков ОСОБА_4
29.01.2018 Провадження № 6/331/33/2018
Справа № 331/754/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1К про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1К про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 січня 2018 року 09.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа № 574/1158/17
Провадження 2-сз/574/1/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області була повернута позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позову до суду було оплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM2B7ZBW від 12.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

11 січня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк», подав до суду заяву, у якій просить повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп..

Дана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ч.2 ЦПК України,

ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Буринське управління державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), сплачений по платіжному дорученню № PROM2B7ZBW від 12.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 524/9369/17
Провадження № 2-н/524/71/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10 150 грн. 06 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду