АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/830/18 Справа № 256/1632/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Макаров М.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємство «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» звернулись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення, судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, міськрайонний суд виходив з того, що як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, дійсно в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебувала цивільні справа № 256/1632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, однак, як зазначає сам заявник, Калінінським районним судом місті Донецька не закінчено судовий розгляд та не було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ІХ розділом ЦПК України порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі № 256/1632/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

На момент подачі ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяви про відновлення провадження у вищезазначеній справі судове провадження не було закінчено ухваленням рішення та таке провадження не було закрито. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та заявником не оспорюються.

Згідно п. 1 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення втраченого провадження до закінчення судового розгляду.

Отже, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» про відновлення втраченого провадження у справі № 256/1632/14-ц, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» не можуть бути прийняті до уваги, адже положення даного Закону не містять процесуального порядку відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Решта доводів заявника в апеляційній скарзі щодо застосування норми права, яка не повинна була бути застосована, є безпідставними та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Гроуф Капітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова