overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ДТЕК Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/3318/17
Провадження № 2/628/226/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка 27/45 до ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка 38/24, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що з 16 березня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Останнім часом між ним і відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, тому вона просить шлюб розірвати.
11.12.2017 року суддею були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 11.01.2018 року.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, а також статей 175 та 177 ЦПК України та на підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09.30 год., яке провести у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.
У підготовче судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 06 лютого 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.
При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Литвинов А.В.
Справа №298/18
Провадження №4с/642/8/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та ново баварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та ново баварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якій просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса для листування: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. охтирська, 11) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та ново баварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шрамко
Справа № 646/6867/17
№ провадження 2/646/303/2018
( вступна та резолютивна частини)
29.01.18 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря Ротач К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 577/5451/17
Провадження № 2/577/286/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 20 лютого 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 16 лютого 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №612/17/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2018 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняаліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, стягнення починати із дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 162 ЦПК України.

30.01.2018 до суду надійшла інформація із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Отже, справа підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Судовий наказ видати протягом пяти днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 466/8228/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6060/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу - десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 24.01.2018р. 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 28.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., 20.03.2018р., 27.03.2018р., 03.04.2018р., розгляд справи слід призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : С.М. Бойко

М.М. Шандра
Справа№ 346/374/18
Провадження № 2/346/707/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.02.2018 року на 10:10 год.

Відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року провадження по даній справі було зупинене до проведення посмертної комплексної судової психолого-медико-психіатричної експертизи.

Проте 08 січня 2018 року на адресу суду було повернуто матеріали справи № 3085/14601/15-ц без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/14601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 2/761/2823/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.04.2016 року в Шевченківському районному у м.Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицію у м.Києві, актовий запис № 374.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Про належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду та виклики позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 05.12.2017 року о 11 год. 30 хв. та 16.01.2018 року о 11 год. 15 хв. рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, які були отримані його матір'ю особисто 29.09.2017 року та 21.12.2017 року відповідно.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 130, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
01.02.18 Справа № 469/1682/17
2/469/186/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом вже прийнято рішення, про яке просить представник позивача, підстави для повторного розгляду цього питання відсутні, а тому клопотання представника позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 571/15/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 гривень.

В заяві позивач не зазначає де проживає дитина, на утриманні кого із батьків перебуває дитина та не надала до заяви відповідних документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Частина 3 статті 184 Сімейний Кодекс України передбачає, що той з батьків або інших законних представників дитини разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Одночасно суд розяснює заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в встановленому порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4