Справа № 202/6695/17
пров. 2/202/428/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі-Федорченко А.І..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звя*зку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, указуючи, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2014 року у цивільній справі № 202/4389/14-ц задоволено його позов до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, поновлено на роботі на посаді бухгалтера 1 категорії, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодовано моральну шкоду. Але рішення суду в частині поновлення його на роботі до цього часу не виконано. Тому просив стягнути на його користь з Комунального підприємства Житлово- експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за вересень грудень 2017 року з урахуванням компенсації та індексації у розмірі 55 744,47 гривень.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

У відповідності до статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма є спеціальною та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. Заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника розглядається тим самим органом, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі в рамках справи по поновлення на роботі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2014 року у цивільній справі № 202/4389/14-ц в частині поновлення його на роботі, провадження у цій справі підлягає закриттю. ОСОБА_1 має право звернутися із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в рамках справи № 202/4389/14-ц про поновлення його на роботі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , ст. 236 КзпП України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово- експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв*язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанці.

Суддя Бєльченко Л.А.