overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5851/16-ц
Провадження №4-с/460/28/18
УХВАЛА

01.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши скаргу Тавариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №701 від 16.01.2018,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018р. представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 при внесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №701 від 16.01.2018, в якій просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №701 від 16.01.2018 з виконання виконавчого листа №460/5851/16-ц, виданого 23.03.2017 Яворівським районним судом Львівської області, зобов'язати державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист №460/5851/16-ц, виданий 23.03.2017 Яворівським районним судом ЛЬвівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга підсудна ОСОБА_4 районному судуЛьвівської області на підставі ч.1 ст.448 ЦПК України та відповідає вимогам ст.447 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху відсутні. Поновлення строків в даній справі не потрібно, оскільки скаржник звернувся до суду у межах строків, визначених законодавством, подавши заяву засобами поштового звязку.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються з повідомленням як заінтересованої особи боржника по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-449, ч.1 ст.450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану скаргу до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2018 року на 14 годину 45 хвилин у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області, зал судових засідань №5, кабінет №12.

Копію скарги разом з додатками направити до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та встановити вказаним учасникам провадження строк до 09.02.2018 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 750/8175/17
Провадження № 2-н/750/604/17
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому наказі від 07.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою ТОВ фірма «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 07.03.2017 року по 26.05.2017 року в сумі 1 299 грн. 66 коп. та судового збору в розмірі по 400 грн. з кожного

При цьому в тексті судового наказу допущено описку в написанні прізвища боржника ОСОБА_1 і невірно зазначено «Матриненка».

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в тексті судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2017 року, виданого за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання описку в написанні прізвища боржника ОСОБА_1, вказавши його як «Мартиненко» замість «Матриненка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-1226/11
Провадження № 22-ц/779/280/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року, постановлену головуючою суддею Кардаш О.І. в м. Калуші, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-ТРЕЙДІНГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-ТРЕЙДІНГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС-ТРЕЙДІНГ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2018 року апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копія ухвали апелянтам була вручена 15.01.2018 року.

у/н справи № 756/10722/15-ц № а/п 22-ц/796/1617/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянти не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3512/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту фінансів Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту фінансів Одеської міської ради про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.03.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
У Х В А Л А

09.02.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08.02.2018 р. і до повноліття дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Оскільки, заявницею заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165-166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з тією самою вимогою у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/1265/17
Номер провадження 2-во/676/10/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому Камянець-Подільським міськрайонний судом за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2011 року в сумі 27 609,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування зазначає, що у виконавчому листі допущена описка щодо адреси боржника ОСОБА_1, що є перешкодою предявлення виконавчого документа до виконання. Просить виправити описку в виконавчому листі.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід виправити описку.

Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2017 року позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.09.2011 року в сумі 27 609,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На виконання рішення суду 09.06.2017 року було видано виконавчий лист у якому адреса ОСОБА_1 зазначено помилково вул. Смірнова, 67/87.

Як вбачається із матеріалів справи згідно анкети-заявки від 22.09.2011 року зазначено адреса боржника м. Камянець-Подільський, вул. Смірнова 67/32, згідно листа Камянець-Подільського міського відділу УДМС в Хмельницькій області від 04.04.2017 р. адреса боржника м. Камянець-Подільський, вул. Смірнова, 67/32.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо виправлення описки в виконавчому листі, зазначивши адресу боржника м. Камянець-Подільський, вул. Смірнова, 67/32.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Камянець-Подільським міськрайонним судом 09.06.2017 року, по справі № 676/1265/17, вказавши в графі «Боржник» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Камянець-Подільський, вул. Смірнова,67/32 Код: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.02.2018 Справа №607/14608/17

12 лютого 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з вимогами ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінчення строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1243/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставкипередбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 3 100, 50 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

На рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її оскарження.

В даному конкретному випадку відповідачу ОСОБА_2 потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3268/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/1082/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

Судді -