overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/544/18
Провадження № 2-о/552/42/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних пыдстав.

Позивачу необхідно визначитись в якому провадженні він звертається до суду, а саме в позовному чи окремому. Якщо в позовному, то позовна заява повинна відповідати вимогам ст..ст.175-177 ЦПК України.

У випадку звернення до суду з заявою в окремому провадженню, то в даному випадку необхідно зазначити хто є заінтересованою особою та заява повинна відповідати вимогам ст.. 318 ЦПК України.

При зверненні до суду з заявою в порядку окремого провадження розмір судового збору складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Станіславовича до Територіальної громади м. Полтави про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 450/668/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7659/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 365/325/16-ц
Номер провадження: 2/365/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судового засідання НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

позивача ПОВЗУНА В.В.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки ПОВЗУН Н.О.

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор житлово-комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Згурівської районної державної адміністрації Київської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор житлово-комунального господарства, будівництва містобудування та архітектури Згурівської районної державної адміністрації Київської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 1304/10668/12

провадження № 61-2039 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду міста Львова від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення дії поруки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Галицького районного суду міста Львова цивільну справу № 1304/10668/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_4, про припинення дії поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2018 року м. Дніпро

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії районного суду 01 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України (в поточній редакції) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі десяти днів з дня вручення ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 357 ЦПК України (в поточній редакції), -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 658/1098/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/197/18
Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення депозиту та нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.03.2016 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного судового рішення (тобто з 05.02.2018 року) шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 495/706/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Топалівська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа Топалівська сільська рада Окнянського району Одеської області звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.п.4,5,7 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

В заяві заявниця ОСОБА_2 посилається на те, що їй було відмовлено відділом реєстрації актів громадянського стану у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3, але належних доказів не надає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Для усунення цих недоліків, судом встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Топалівська сільська рада Окнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Розяснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/7801/17
Провадження № 2/334/1516/18
УХВАЛА

про витребування доказів

29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті спадкодавців, її батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №8 за 2014 рік після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2013 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та після смерті ОСОБА_3, який помер 23.01.1994 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо така була заведена.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
22-ц/775/153/2018(м)
Категорія 59 Номер провадження 22 -ц/775/153/2018 (м)
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/226/17

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 січня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Стаття 258 ЦПК України визначає, що судовими рішеннями є, крім іншого, ухвали та рішення суду.

Виходячи з вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника суд постановив рішення у вигляді ухвали, яка є фактичним вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Як вбачається з ухвали суду від 18 січня 2018 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з заявника судового збору з урахуванням вимог ст.452 ЦПК України, однак в резолютивній частині судового рішення про це не зазначив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, яка визначає повноваження апеляційного суду, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в строк до 21 лютого 2018 року.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа № 703/3335/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

05 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_2 на Плескачівську сільську раду Смілянського району, оскільки після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звернуся.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2325/01-16 від 30 грудня 2017 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Разом із спадкодавицею на момент смерті проживала позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою виданою Плескачівською сільською радою Смілянського району № 433 від 9 серпня 2017 року.

Отже відповідач ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняв, а тому не може відповідати за вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Плескачівську сільську раду Смілянського району Черкаської області.

Керуючись ст.51, 260,353 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно з ОСОБА_2 на Плескачівську сільську раду, Смілянського району, Черкаської області.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що розташована по вул.. Братів Бондаренків, 15 в с. Плескачівка, Смілянського району.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 23 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 589/57/18
Провадження № 2/589/749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2008 року, у розмірі 33939,07 грн, який підписаний та датований представником позивача 30.11.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2