Справа № 222/99/18
Провадження № 2/222/140/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину квартири та на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/3 частину квартири № 2 в будинку № 89, розташованого по вул. Шкільна в с. Республіка Нікольського району Донецької області та на 1/3 частину земельних ділянок, розташованих в Нікольському району Донецької області, які належали на праві власності її батьку ОСОБА_4 померлому 12.02.2014 року, оскільки при зверненні з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Нікольського районного нотаріального округу Донецької області останнім було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини не надання нею правовстановлюючих документів на вищевказане спадкове майно, які утримуються у відповідачів.

Також, позивачкою разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення доказів по даній справі шляхом витребування у відповідачки ОСОБА_2 правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на квартиру № 2 в будинку № 89, розташованого по вул. Шкільна в с. Республіка Нікольського району Донецької області та земельні ділянки, розташовані в Нікольському району Донецької області, оскільки на її неодноразові вимоги надати дані документи відповідачка відповідала їй відмовою, в звязку з чим вона позбавлена можливості успадкувати долю в спадковому майні, яке залишилось після смерті батька.

Заявниця ОСОБА_1 та особа у якої остання просить витребувати документи ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд вищезазначеної заяви про забезпечення доказів не зявилися, що у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду зазначеної заяви без їх участі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, та дослідивши додані до неї документи, ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою ст. 116 ЦПК України визначені способи забезпечення судом доказів, одним з яких є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Статтею 117 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту заяви про забезпечення доказів, зокрема, в зазначеній заяві має бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, обставини для доказування яких вони необхідні, тощо.

Відповідно ч.5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заявником в заяві не наведено жодних обґрунтувань для доказування яких саме обставин йому необхідні правовстановлюючі документи, а також які саме є підстави вважати, що вони можуть бути втрачені або їх збирання чи подання згодом може стати утрудненим чи неможливим.

Також в заяві не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено, яке саме доказове значення для нього мають документи, які він просить витребувати у ОСОБА_2, які обставини ці документи можуть підтвердити або спростувати, а також не доведено ризиків втрати зазначених документів та наявність обставин що можуть в подальшому унеможливити або ускладнити їх збирання чи подання, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування відсутні, а тому в заява задоволенню не підлягає.

Між тим слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні вимог заявниці, суд також не бере до уваги додані до заяви, згідно додатку, копії документів, оскільки вони в порушення вимог ч.4 ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином (нотаріально чи особисто), а тому не створюють будь яких юридичних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 116 - 118, 247, 258-261, 353, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину квартири та на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець