overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/83/18
Провадження № 2/204/542/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 27. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26 січня 2018 року, відповідач зареєстрованим не значиться, останнє відоме місце його реєстрації АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/75/18
Справа № 279/326/17
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
07 лютого 2018 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні по справі №279/326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, принести публічні вибачення,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 16 лютого 2018 року .
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, принести публічні вибачення відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3594 (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу
Справа № 676/1654/17
Номер провадження 2/676/127/18
УХВАЛА

23 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2017 року призначена повторна судово-будівельна експертиза.

Справа повернулася до суду без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департменту економіки та розвитку, інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року на 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2378/17
Провадження № 2/307/193/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солтвинськоїх селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 5 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : смт. Солотвино. Вул.. Польова, 84, Тячівського району, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: смт. Солотвино вул.. Маяковського.11, Тячівського району. Закарпатської області.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/234/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначена до судового розгляду на 24 листопада 2017 року.

24 листопада 2017 року розгляд цивільної справи був відкладений до 18 грудня 2017 року, 9-00 години, у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

В звязку з чим, розгляд цивільної справи був відкладений до15 січня 2018 року, 8-30 години.

15 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В звязку з чим, розгляд цивільної справи був відкладений до 07 лютого 2018 року,13-00 години.

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 знову потворно в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його незявленню не перешкоджає розгляду справи.

В звязку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 481/1463/17
Провадж.№ 2/481/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

01.12.2017 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

05.02.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набувальною давністю.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №646/5391/17
Пров. №4-с/646/12/18
УХВАЛА

02.02.18 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014№ 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне одночасно залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні в рамках якого заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 260,450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги та надати матеріали скарги для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Номер провадження: 22-ц/785/3323/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/248/18
Номер провадження 2-н/213/64/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Так, в порушенні пункту 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору.

При цьому, вирішення питання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено (ст.ст.163,164 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суддя відмовляє ОСОБА_2 у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 02 лютого 2018 року.

Головуючий суддя В. В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1435/18 Справа № 205/5552/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», АТ « Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 лютого 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
справа № 361/7791/17
провадження № 2/361/999/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 45 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 45 хв. 14 березня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський