overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/210/18
Провадження №2н/278/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 08 лютого 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 404/7876/17
Номер провадження 2/404/1241/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з травня 2017 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року, про що свідчить актовий запис № 559, Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 559.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 392/1787/17
Провадження № 2/392/215/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Касьян З.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника СТОВ "Агрофірма " Вікторія" ОСОБА_3,

розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вікторія" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 лютого 2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

По справі виконано підготовчі дії, які повязані з проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 252-253, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Вдовіченко
Провадження № 2-н/752/75/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у запиті адресою не значиться.

З огляду на наведене, у прийнятті вищевказаної заяви ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за необліковану електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 704/1455/16-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта,

В С Т А Н О В И В:

Тальнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта..

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.01.2018 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорта вважати неподаним і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Справу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 658/227/18
Провадження № 2-о/658/21/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

01 лютого 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Частило М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу, в порядку передбаченому п.15.4 Перехідних положень ЦПК України, для розгляду цивільної справи № 658/227/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначено суддю Подіновську Г.В.

Судовий розгляд справи не розпочато.

Головуючим у вказаній справі заявлений самовідвід, оскільки заявник ОСОБА_1 тривалий час працює у Каховському міськрайонному суді Херсонської області.

За вказаних обстави, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Подіновської Галини Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Цивільну справу направити керівнику апарата Каховського міськрайонного суду для визначення судді для розгляду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання- 01.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/3247/17 07.02.2018
Провадження №22-ц/784/371/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3247/17
Номер провадження: 22-ц/784/371/18
У Х В А Л А

7 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/3247/17 (провадження № 2/489/1886/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю та зобовязання вчинення певних дій .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/823/2018
Номер справи 243/766/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» лютого 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, Міськрайонного управління у Словянському районні та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, Міськрайонного управління у Словянському районні та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, Міськрайонного управління у Словянському районні та м. Словянську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності на приватизовану земельну ділянку.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 03 березня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 689/366/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4590/18
Справа №522/1271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 01.02.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

при секретарі - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ

06.02.2018 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності у сторін клопотань про витребування будь-яких доказів.

Відповідач вважала обґрунтованим необхідність витребування від Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином засвідчених матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2.

Представник позивача поклалась на розсуд суду в цьому питанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі було відкрито до набрання чинності чинною редакцією ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про витребування доказів на стадії судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати від Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином засвідчені матеріали пенсійної справи ОСОБА_2, які належить надати до суду у строк до 06.03.2018р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2-о/742/23/18
Єдиний унікальний № 742/339/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.187, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

16 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко