overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/117/18
У х в а л а

"02" лютого 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на навчання.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ст.95 цього Кодексу копії документів не завірені належним чином.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

СуСуддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3433/17
Номер провадження 2/213/325/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з,явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.223 ЦПК України судом не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені дії, визначені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 50 хв. 01 березня 2018 року.

У судове засідання повторно викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа237/3408/17
Номер провадження4-с/237/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Нікатранс" на постанову заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упрвління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Мар'їнського районного суду Донецької області у провадженні, справі № 2/23/1160/13 (237/2119/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нікатранс" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на постанову заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упрвління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Мар'їнського районного суду Донецької області у провадженні, справі № 2/23/1160/13 (237/2119/13-ц)

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства "Нікатранс" на постанову заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упрвління юстиції у Київській області про арешт майна боржника від 16.01.2018 року у зведеному виконавчому провадженні № 48725478 з примусового виконання наказу Мар'їнського районного суду Донецької області у провадженні, справі № 2/23/1160/13 (237/2119/13-ц)

Призначити по скарзі відкрите судове засідання на 27.02.18 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка заступника начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 до суду на 27.02.2018 року о 10-30 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.02.18
Справа № 348/2643/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року на 16 год. 00 хв.

В підготовче засідання позивач не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
06.02.2018
Провадження 2/201/1160/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка після заявлення самовідводу від її розгляду суддею Антонюком О.А. була розподілена і передана для розгляду судді Трещову В.В.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повного найменування відповідача та його місцезнаходження, а зазначено, що відповідачем є ОСОБА_2 Україна без визначення органів або осіб, які її представляють, виконують покладені на них державою повноваження не зазначено ідентифікаційного(-их) коду(-ів) цих органів (організацій), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, тоді як позов заявлено майнового характеру; не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

-у разі, якщо внаслідок виконання попередніх пунктів цієї ухвали відповідач ОСОБА_2 Україна буде представлена кількома її органами (організаціями), позивачу необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують відповідні обставини, зазначені в позовні заяві;

-в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 509/3774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 40 000 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2017 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи був призначений на 07.12.2017 р. о 16:00 годині та у звязку з неявкою в судове засідання позивача, слухання справи було відкладене на 06.02.2018 р. о 15:00 год.

Позивач, в судове засідання, призначене на 07.12.2017 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 06.02.2018 р. о 09:00 год. (а.с. 19).

Позивач, в судове засідання, призначене на 06.02.2018 р. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернулось рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки (а.с. 26).

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду, роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 203/4269/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.01.2018 року до суду позивачкою було подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Казака С.Ю.

Ухвалою від 30.01.2018 року, суд прийшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 року в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. було відмовлено.

В звязку з цим, враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.11 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити.

Керуючись ст.ст.252-254,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.М.В.Лисенка» ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 601/163/18
Провадження № 2/601/249/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 22.02.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/161/18
Провадження № 2/204/571/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

11 січня 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

12 січня 2018 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача особисто 23 січня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В установлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 454/1674/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року ФГ «ОСОБА_1В.» звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2018р. о 12.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 362/4911/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1140/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року про залучення до участі правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3 Мехака Ваняєвича, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 12 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року про залучення до участі правонаступника.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1