Справа № 638/1115/18
Провадження № 2-з/638/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненого 06.10.2017 року ОСОБА_3 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №21561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року на загальну суму 40 492,44 доларів США до набрання рішенням по справі законної сили. В обґрунтування клопотання зазначає, що державним виконавцем вживаються активні дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису шляхом продажу нерухомого майна боржника, оскаржуваний виконавчий напис порушує права позивача, визначивши суму заборгованості, яка є значно завищеною, ефективним захистом порушеного права позивача вважає збереження його майна та коштів, за рахунок якого державний виконавець може в примусовому порядку виконати незаконний виконавчий напис. Також зазначає, що між сторонами існує спір щодо визначення суми заборгованості, який розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова. Зазначає, що виконавчий напис вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №21561 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обовязком суду є застосування зустрічного забезпечення, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, без застосування зустрічного забезпечення.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 06.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №21561 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2008 року на загальну суму 40 492,44 доларів США, який перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк