Справа № 487/1655/17
Провадження № 2/487/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» ( на далі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

у своєму позові позивач зазначив, що 19.10.2013 року між ПРАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/8844226 за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника або водія транспортного засобу «Chevrolet» д/н НОМЕР_1. 28.03.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4 Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення Правил дорожнього руху України автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ПАТ «СК «УСГ» витрати на ремонт автомобіля в сумі 38 801,80 грн. На адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою відшкодувати збитки в добровільному порядку, але претензійні вимоги не були задоволені.

Посилаючись на вищезазначене просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 38 501,80 грн.

06.04.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

23.06.2017 року до суду відповідачем ОСОБА_1 надані письмові заперечення по справі, в яких просив у задоволені позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача є протиправними та не можуть бути задоволені судом.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У звязку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва, розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2017 року за № 489 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/1279/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладанні в позовній заяві підтримує.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просили в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року в м.Миколаєві на вул.Пушкінській,4 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 керував забезпеченим відповідно до договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 19.10.2013р., транспортним засобом «Chevrolet» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до Постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи повивач звернувся до суду із регресним позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 38 501,80 грн., який виник в результаті завданого матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарськи препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Так, вказана норма закону надає право страховику, після виплати страхового відшкодування, звернутися з регресним позовом до страхувальника, якщо він самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі.

Слід зазначити, що право у страховика вимагати регресне відшкодування за п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у разі скоєння страхувальником адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Заводського районного суд м.Миколаєва від 16.04.2014 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що всупереч п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 вищезазначеного Закону України, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Крім того, оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат в сумі 1600,00 грн. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133, 137, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» місце знаходження вул.Борщагівська,154 м.Київ, 03056 до ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_5 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 м.миколаїв, 54010 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова