Справа № 183/1716/17
Провадження № 2/183/244/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивачі просять поновити їх на роботі на посадах продавців продовольчих товарів ФОП "Лук'яненко Тамара Дмитрівна", стягнути з відповідача на їх користь, заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на їх користь, кожному окремо, невиплачену заробітну плату за період з 01 січня 2017 року по 28 березня 2017 року у розмірі 9 600,00 грн. та стягнути з відповідача на їх користь, кожному окремо, суму моральної шкоди у розмірі 9 600,00 грн.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлено клопотання про тимчасове вилучення доказів у відповідача, у зв'язку з невиконанням ним ухвали суду від 26 травня 2017 року про витребування доказів, оскільки зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для дослідження всіх обставин справи.

У судове засідання позивачі не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26 травня 2017 року заяву представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цій цивільній справі задоволено. Зобовязано ФОП ОСОБА_3 надати на адресу суду документи, які повязані із звільненням позивачів за ч. 2 ст. 41 КЗпП України та неотриманням заробітної плати за січень, лютий, березень, зокрема: документи, які посвідчують факт вчинення винних дій продавців продовольчих товарів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, порушень в них, які перешкоджають забезпеченню збереження матеріальних цінностей, безпосереднього обслуговування ними грошових, товарних чи інших цінностей; посадові обов'язки, інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою про ознайомлення працівників під особистий підпис; копії установчих документів ФОП "Лук'яненко Тамара Дмитрівна" (Положення, Статут, інструкції, правила, інші документи, пов'язані з роботою працівників в магазині "Настуся"); акт про перевірку магазину "Настуся" у січні 2017 року щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою, у якому викладається зміст порушень з відповідним обґрунтуванням; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дій, які спричинили втрату довір'я; інформацію, щодо працівників продавців продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18, за січень, лютий, березень 2017 року; довідку про невиплачену заробітну плату; довідку про середньомісячну заробітну плату продавця продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18 (а.с. 50-52).

Копію вищезазначеної ухвали відповідач отримала 20 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Зазначена ухвала відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 146 ЦПК України доручити Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області провести тимчасове вилучення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3: документів, які повязані із звільненням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 41 КЗпП України; документів які посвідчують факт вчинення винних дій продавців продовольчих товарів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, порушень в них, які перешкоджають забезпеченню збереження матеріальних цінностей, безпосереднього обслуговування ними грошових, товарних чи інших цінностей; посадові обов'язки, інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою про ознайомлення працівників під особистий підпис; копії установчих документів ФОП "Лук'яненко Тамара Дмитрівна" (Положення, Статут, інструкції, правила, інші документи, пов'язані з роботою працівників в магазині "Настуся"); акт про перевірку магазину "Настуся" у січні 2017 року щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою, у якому викладається зміст порушень з відповідним обґрунтуванням; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дій, які спричинили втрату довір'я; інформацію, щодо працівників продавців продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18, за січень, лютий, березень 2017 року; довідку про невиплачену заробітну плату; довідку про середньомісячну заробітну плату продавця продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у фізичної особи-підприємця "Лук'яненко Тамара Дмитрівна" (РНОКПП, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) докази у цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме оригінали та належним чином завірені копії:

-документів, які повязані із звільненням позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 41 КЗпП України;

-документів, які підтверджують факт вчинення винних дій продавцями продовольчих товарів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, факт вчинення ними порушень, які перешкоджають забезпеченню збереження матеріальних цінностей, безпосереднього обслуговування ними грошових, товарних чи інших цінностей;

-посадових обов'язків, інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відміткою про їх ознайомлення під особистий підпис;

-установчих документів ФОП "Лук'яненко Тамара Дмитрівна" (Положення, Статут, інструкції, правила, інші документи, пов'язані з роботою працівників в магазині "Настуся");

-акта про перевірку магазину "Настуся" у січні 2017 року щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою, у якому викладається зміст порушень з відповідним обґрунтуванням;

-письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дій, які спричинили втрату довір'я;

-інформацію, щодо працівників - продавців продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18, за січень, лютий, березень 2017 року;

-довідку про невиплачену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заробітну плату при звільненні;

-довідку про середньомісячну заробітну плату продавця продовольчих товарів у магазині "Настуся", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, м-н Орільський, 18.

Виконання цієї ухвали доручити Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7), зобов'язавши Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за результатами проведення виконавчих дій, надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області тимчасово вилучені у фізичної особи-підприємця "Лук'яненко Тамара Дмитрівна" (РНОКПП, НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) зазначені у цій ухвалі документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна