overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області_____
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.18 р. у.н. 415/605/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/54/18
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "31" січня 2018р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №2/200/4941/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року позовну заяву залишено без руху.

30.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку надходження заяви про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач відкликає позовну заяву, останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Т.В. Шевцова
01.02.2018 Справа № 380/1338/17
Провадження по справі № 2/380/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.10.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

30.01.2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №329/467/17
Провадження №22-ц/778/946/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення було отримано ним 23.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1303/16-ц
Провадження № 2/316/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана справа.

29.01.2018 року від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник відповідачів зареєстрований та проживає у м. Запоріжжя, у звязку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості зявитись у судове засідання до м. Енергодар, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 316/1303/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідачів ОСОБА_1.

Представнику позивача з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (який розташований за адресою: вул. Олександрівська, буд. 6, м. Запоріжжя), для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11-00 год. 06.02.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/219/776/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27 грудня 2017 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року його позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2018 року позивачем була отримана копія ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивач до цього часу не виконав вимоги судді та недоліки заяви до цього часу не усунуті, керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, третя особа ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні ним,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи за її відсутності, також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у жодне судове засідання не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні ним у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1778/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 51, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 504/2510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та права приватної власності на нерухоме майно.

25.10.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року, в якій посилається на те що в резолютивній частині рішення, судом допущено помилку, в частині написання адреси нерухомого майна, а саме замість «3,300 км. автодороги Сербка Новомиколаївка Петрівка», судом зазначено «3,330 км. автодороги Сербка Новомиколаївка Петрівка»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно виробничий будинок приміщення мехмайстерні № 40 , площею 891.1 м.кв., розташовану за адресою : 3,300 км. автодороги Сербка Новомиколаївка Петрівка на території Сербківської сільської ради, Лиманського району, Одеської області..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 685/4/18
Провадження № 2/685/40/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 січня 2018 року

смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49500 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява вимогам ст.175 ЦПК України не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя (прізвище, імя та по батькові) сторін, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку.

У позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса його проживання 30602, АДРЕСА_1. На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом направлено запити про отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. 15.01.2018 року до суду надійшла відповідь виконкому Теофіпольської селищної ради Хмельницької області №23 від 12.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, згідно даних журналу реєстрації, не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; інші персональні дані в селищній раді відсутні. 29.01.2018 року до суду надійшла відповідь виконкому Човгузівської сільради №16 від 22.01.2018 року, відповідно до якої в с. Човгузів Теофіпольського району зареєстрований та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований але не проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, відповідно до довідки №89808076 про ДТП одним із учасників пригоди зазначений ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, суд позбавлений можливості викликати належного відповідача по справі, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Теофіпольської селищної ради та Човгузівської сільради не зареєстрований, та не проживає, тому позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків у ній.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви із зазначенням імя відповідача, місця його проживання (перебування), протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8186/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів С.З.
Провадження № 22-ц/783/7364/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 11 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "27 " березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.