overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2018
Справа № 334/6417/13-ц
Провадження № 2-во/334/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

за участі секретаря Нестеренко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

28.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказує що 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/6417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

У мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду допущена описка, а саме: зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 59,9 кв.м, замість 85,81 кв.м.

В звязку з наведеним заявник просив суд внести виправлення до судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі 334/6417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначена загальна площа квартири АДРЕСА_1 - 59,9 кв.м, замість 85,81 кв.м.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року описка перешкоджає виконанню рішення суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року у справі № 334/6417/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах зазначити загальну площу квартири АДРЕСА_1 - 85,81 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 352/2403/17
Провадження № 2/352/423/18
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підпечерівської сільської ради Тисменицького району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Підпечерівської сільської ради Тисменицького району, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнати незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З 1 січня 2018 року статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

До поданої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в повному обсязі.

Тому, звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 повинен доплатити 129.60 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260-261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підпечерівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 530/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2018 рокур Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання його таким, що втратив право на проживання в будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 19. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт сер. КН № 505344, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на проживання і користування житловим будинком по вул. Гагаріна 25 с. Дамаска Зіньківського району Полтавської області.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня отримання копії рішення виготовленого повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3.
Справа № 715/31/18
Провадження № 2/715/114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом. Просить визнати за ним право власності право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Церковна, 4 в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», загальною площею 31,7 кв.м. в тому числі житлової площі 16,3 кв.м., сараї літ.літ. «Б», «В», «Г», «Е», літньої кухні літ.«Д», убиральні літ. «Є», погріб літ. «Пг», ворота №1, огорожі №2-3, вимощення №І в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
УХВАЛА

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 201/3109/17

провадження № 61-1141 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування вкладом та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У січні 2018 року до суду надійшло клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 рокудо закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №760/6867/17
Провадження №2/760/3292/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

26 січня 2018 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні 15.01.2018 р. позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.01.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишено без задоволення, а справу передано судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 18 червня 2018 р. на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 222/1512/17
Провадження №2-о/222/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа Нікольська районна державна адміністрація Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, з метою реалізації спадкових прав.

17.01.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи з Нікольської райдержадміністрації Донецької області на Нікольську селищну раду Нікольського району Донецької області.

Так відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, з метою повного всебічного розгляду справи, вважаю необхідним замінити заінтересовану особу Нікольську районну державну адміністрацію Донецької області на Нікольську селищну раду Нікольського району Донецької області.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з Нікольської районної державної адміністрації Донецької області на Нікольську селищну раду Нікольського району Донецької області.

Розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю, відкласти на 29.01.2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 2н/712/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі по 3000 грн. щомісячно до повноліття дітей.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей з ДЕЙНЕКАДмитра Олександровича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 318/131/18
Номер провадження №2/318/237/2018
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2018 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Камянсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Камянсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

Відповідно до вимог ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що виник спір між фізичною особою та юридичною особою (а не фізичною особою), а саме: ВАТ «Камянсько-Дніпровський молокозавод» з приводу відносин, які відносяться до корпоративних та регулюються Господарським кодексом України. А тому, розгляд даного спору, у відповідності до вимог наведених вище норм чинного законодавства України, може бути здійснено тільки у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі для її подання у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, до відповідного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 19, 186, 258-260, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дивідендів, визнання права власності на частину майна акціонерного товариства, скасування рішень загальних зборів, скасування рішень Камянсько-Дніпровської міської ради, скасування реєстрації про ліквідацію підприємства.

Розяснити позивачеві його право на звернення до відповідного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/212/13- ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2013 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання результатів досудового розслідування Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_2 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом шахрайства, яке полягає у заволодінні коштами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки 23 січня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області отримано постанову Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 05 лютого 2018 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 347/398/16
Провадження № 22-ц/779/270/2018
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2017 року. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Косівського районного суду від 14 грудня 2017 року призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 лютого 2018 року на 10:45 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4