overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/35/18
Номер провадження 2/722/84/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 січня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, 31.01.2018 року з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області судом отримана інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних виїхати до місця проживання відповідача.

Так, при зверненні до суду, позивачем не надано будь-яких доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних приїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, вважаю, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 609/101/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за ним права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2006 року в с.Літовище Шумського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 міській раді подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6137/17
Провадження № 2/0182/496/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про надання строку для примирення на шість місяців (а.с. 29-31)

Відповідно до ч.7 статті 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.4 ч.1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подружжю необхідно надати час для примирення, однак оскільки відповідачем не наведено достатніх підстав для надання строку для примирення саме шість місяців, а позивач зазначає в позовній заяві на відсутність бажання для примирення, то суд вважає, що достатнім буде надати строк подружжю для примирення три місяці.

Керуючись ст. 19, ст.197, ст. 198, ч.7 ст. 240, п. 4 ч.1 ст.251, ст. 353, ст. 354ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зупинити розгляд справи до 29.03.2018 року, призначивши цей строк подружжю для примирення.

Продовжити підготовче судове засідання 29.03.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал № 14.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7070/17
Номер провадження 2/676/750/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач подала суду заяву, просить замінити неналежного відповідача належним, оскільки відповідач ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_4, та на підтвердження своїх доказів надала суду копію свідоцтва про зміну імені, в якому вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище на ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації зміни імені 22.05.2009 року, зроблено актовий запис за № 13; копію паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія НВ 533504 виданого 07 липня 2009 року Дунаєвецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області та копію ідентифікаційного коду НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4 виданого ДПІ у Дунаєвецькому районі. Крім того просить розглядати справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Керуючись ст. 51ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шевцова
01.02.18 Справа № 469/1680/17
2/469/184/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

30 січня 2018 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивоване тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа є малозначною.

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки судом вже прийнято рішення, про яке просить представник позивача, підстави для повторного розгляду цього питання відсутні, а тому клопотання представника позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/537/270/2018
Справа № 537/5766/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи ОСОБА_2 про постановку на реєстраційний облік,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з'явились позивач та третя особа, відповідач повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про постановку на реєстраційний облік та призначити справу до розгляду по суті на 23 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маханьков О.В.
Справа № 801/7941/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 р. головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, посилаючись на статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» № 3857-XII у редакції від 10.12.2015 року, яким встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Подання передано в провадження судді 29.01.2018 року.

Заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

- п.8 ч. 175 ЦПК України, оскільки а ні сама заява, а ні додані до неї документи не містять посилань на докази, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання ним зобовязань.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 р., Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання в. Така позиція і зараз визнається правильною.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, подання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

29.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.01.2018 року позивач надав заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У звязку з чим 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 264, 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (м. Запоріжжя вул. Шкільна, 32/69, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за квитанцією № 18388609 від 06.11.2017 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 320, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», від імені якого діє представник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 227/3611/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду ввід 17.01.2018 року вказана заява була залишена без руху з метою усунення її недоліків.

31.01.2018 року до суду від заявника надійшла заява після усунення недоліків. Таким чином станом на 31.01.2018 року недоліки заяви виправлені.

На теперішній час підстав для не прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення не існує.

Керуючись ст. 286, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 227/3611/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування шкоди.

Призначити заяву ТОВ «ДТЕк Добропіллявугілля» про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 15.00 годин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Копію даної ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, підсудність справи має визначатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зі змісту позову вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що також відноситься до територіальності Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до територіальності Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 441/69/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв., 15.02.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, вони вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.