Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/14656/17

провадження № 2/521/903/18

30 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 014/2145/7478380 від 17.07.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 299 628,00 доларів США, строком до 17.07.2027 року, зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

03.02.2012 року вказаний предмет іпотеки, за договором купівлі-продажу відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по ? частині кожному.

Банк згоди відчуження предмета іпотеки та на вилучення записів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не надавав, кредитна заборгованість на момент продажу предмета іпотеки боржником погашена не була

Оскільки позивач позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, за захистом своїх права вимушений звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та його представник та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість, просили суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. в судову засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/2145/7478380, згідно умов якого банк надав йому кредит в сумі 299 628,00 доларів США, строком до 17.07.2027 року, зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 18.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

03.02.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за договором купівлі-продажу придбали у власність житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно довідки виписки з домової книги про склад сім'ї та прописку, виданої ОСНКР «Троїцький» в житловому будинку АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з одинадцятьма неповнолітніми дітьми.

Станом на 21.08.2017 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2145/74/78380 від 17.07.2007 року складає 67 620 005 гривень 88 копійок.

Відчуження ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/2145/74/78380 від 17.07.2007 року.

Відповідно ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали житловий будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які придбали спірний будинок у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2014 року встановлено, що АТ «Райфайзен Банк Аваль» 19 вересня 2014 року зверталось до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо злочинних на їх думку дій ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору № 014/2145/74/78380 від 17.07.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з 03 лютого 2012 року позивач міг довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила.

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, 13 вересня 2017 року, тобто, строк звернення до суду за захистом своїх прав позивачем пропущений.

Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у реєстрі іпотек та заборон відчуження майна, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.01.18