overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/202/18
Провадження №2/541/350/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Долина, 4, с.Попівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., 37633) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37600) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 16 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 206/250/18
Провадження 2/206/400/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 27 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Дата документу 16.01.2018
Справа № 334/236/18
Провадження № 6/334/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 308/6072/17
Провадження № 22-ц/777/760/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді - доповідача : Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, де зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-с/748/3/18
Єдиний унікальний № 748/3226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В

20.12.2017 року Чернігівський районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року у сумі 1185,05 грн. та судового збору в сумі 800,00 грн.

29 січня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений законом, для подання заяви про скасування судового наказу, та скасувати судовий наказк від 20 грудня 2017 року по справі № 748/3226/17, мотивуючи свої вимоги тим, що він оплату за спожитий газ здійснює по розрахунковій книжці по оплаті за природний газ та по показникам лічильника починаючи з 11.09.2011 року і по теперішній час. 17.12.2015 року він сплатив за спожитий газ, так в «Чернігівгаз» йому пояснили, що він заборгованості не має. 22.01.2018 року отримав ухвалу суду, за якою повернуто його заяву, в звязку з несплатою судового збору, тому вважає, що строк на подання заяви пропущено з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст 171 ЦПК України вразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне поновити строк для подання цієї заяви та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ, виданий 20 серпня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по справі № 748/3226/17 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 751/6707/17 Провадження № 22-ц/795/238/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» на виконання ухвали апеляційного суду від 15.01.2018 просить продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що її несвоєчасно виконано внаслідок великого навантаження на юридичний відділ товариства. Дана причина несвоєчасного виконання ухвали суду є поважною, а тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга, після усунення 29.01.2018 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити, продовживши йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги по 29.01.2018.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 177/2668/16-ц
Провадження № 2/177/83/18
У Х В А Л А

01.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається вказана цивільна справа, провадження у якій, згідно з ухвалою суду від 30.01.2018, зупинено до вирішення питання про відвід судді Суботіної С.А.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.01.208 у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що заява про відвід судді розглянута та в її задоволенні відмовлено, а отже причини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - поновити.

Призначити розгляд справи на 27.02.2018, о 13:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/49/18
Справа № 356/1281/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06.02.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки"СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "СуперКредит" звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 січня 2018року .

11.01.2018року в судове засідання не відбулося в зв"язку з неявкою відповідача.

Позивач в судове засідання не з"явився , але до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме:

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме зобов»язано відповідача надати відзив.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200,247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки"СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 10 годину 00хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Зобов»язати відповідача надати до судового засідання відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 527/2597/17
провадження № 2/527/146/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з 11.12.2017 року і до закінчення навчання 15 серпня 2019 року.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримувала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1802/17
№ 2/382/109/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Нікішину П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складення повного рішення необхідно відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Горгоц) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис 136 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повне рішення сторони можуть отримати 12 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 504/4419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2018 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 10:30 в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров