Cправа № 127/2455/18
Провадження № 2/127/430/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984, державний номерний знак АВ 5264 ВТ.

Поряд з цим, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони проведення будь-яких дій, направлених на відчуження та передання в експлуатацію іншим особам легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984, державний номерний знак АВ 5264 ВТ, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких дій, направлених на відчуження та передання в експлуатацію іншим особам легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984, державний номерний знак АВ 5264 ВТ, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник вказує на те, що оскільки відповідач являється власником спірного транспортного засобу та постійно ним користується існує реальна загроза, що ОСОБА_2 до вирішення спору про поділ майна може вчинити дії направленні на відчуження легкого автомобіля, чим порушить права позивача та законні інтереси, як співвласника спірного рухомого майна, чим унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однак, заявником (позивачем) ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, не додано жодного доказу на підтвердження обставин що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а самі посилання заявника на наявність таких обставини суд вважає лише припущеннями позивача.

Таким чином, на даний час позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову, заявником не додано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», білого кольору, 2006 року випуску, обєм двигуна 1984, державний номерний знак АВ 5264 ВТ, було придбано позивачем та відповідачем під час шлюбу, а також доказів того, що на даний час автомобіль зареєстровано за відповідачем.

При цьому, надана представником позивача копія витягу з Єдиного реєстру МВС України не є належним доказом на підтвердження перебування вищевказаного автомобіля у власності відповідача. Крім того, як вбачається зі вказаного витягу, він формувався за запитом по фізичній особі: ОСОБА_2, тоді як з витягу не вбачається дати народження, ідентифікаційного коду, тощо особи по якій формувався запит, що не дає достатніх підстав стверджувати про тотожність відповідача у справі з особою, яка зазначена у витязі. Разом з тим, зі вказаного витягу вбачається, що дана послуга працює поки в тестовому режимі, що також не свідчить про достовірність вказаної у запиті інформації.

Таким чином, оскільки відсутні докази того, що оспорюваний автомобіль належить відповідачу відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо такого автомобіля.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/2455/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: