Справа № 171/944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частку квартири,

встановив:

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частку квартири без розгляду в звязку з повторною неявкою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в судове засідання.

Позивач підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частку квартири. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. Позовна заява, а також позовна заява з уточненими вимогами в інтересах ОСОБА_3 була подана його представником ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 30.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, що підтверджується долученою до справи розпискою, в судове засідання 30.01.2018 року не з»явилася, причину неявки не повідомила.

В судове засідання 07.02.2018 року представник ОСОБА_4 повторно не з»явилася без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, яка долучена до справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, ОСОБА_3 також повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим (ч.5 ст.130 ЦПК України), тому суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3, який подано його представником ОСОБА_4, без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/4 частку квартири залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_5