АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ―

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Скасовано наказ Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 37-к від 07.07.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади виконувача обов'язків старшого наукового співробітника відділу розвитку зовнішньоекономічної діяльності, поновлено ОСОБА_2 на роботі на вищевказаній посаді. Стягнуто з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61 446, 00 грн., суму заборгованості по заробітній платі з урахуванням суми індексації у розмірі 15 228, 75 грн., 2000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2 419, 75 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення позивача із апеляційною скаргою.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані нею у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Окрім того, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на сьогодні вона перебуває у скрутному фінансовому становищі і не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, на підтвердження чого надала довідку з пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого складного майнового стану саме на момент звернення до суду з апеляційною скаргою у грудні 2017 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

А відтак, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015) (в редакції, що діяла на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як убачається зі змісту позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т 1., а.с.161-166), позивач зверталася до суду із вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (у справах з даними позовними вимогами позивачі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях), а також із позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення з відповідача на її користь 35 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Тому, виходячи із заявлених позовних вимог, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення на користь позивачки грошових коштів у відшкодування моральної шкоди становить 1 653, 60 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 818, 96 грн. (1 653, 60 * 110%) на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції на підтвердження вказаної обставини).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши заявнику, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/39488/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1956/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.