overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2045/18
УХВАЛА

05.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку з непідсудності справи цьому суду, як вмотивовано, з посиланням на ст.19 КАС України, тим, що відповідач є територіальним органом Державного агентства рибного господарство України у складі Держрибагенства, основним з завдань якого є реалізація державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 №3677-VІ державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики та продовольства, центральний орган виконавчої влади у галузі рибного господарства та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Згідно ст.19 ч.1 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, який є державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №2 Черноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства та який є державним службовцем і має 9 ранг державної служби, та відповідачем, який входить до складу державних органів, що здійснюють управління у галузі рибного господарства, виник спір щодо оскарження рішенням про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже такий спір відповідно до ст. ст.19 ч.1 п.1 КАС України повинен розглядатися у порядку адміністративного провадження, а тому керуючись ст.255 ч.1п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, закривши провадження у цивільній справі №520/13718/17 за позовом ОСОБА_3 до Чорноморського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції упродовж 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 288/1529/17
Провадження № 2/288/308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гетьман ОСОБА_4» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гетьман ОСОБА_4» про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати з центрального відділення поштового зв'язку № 1 смт. Попільня Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 19 Г, Попільнянського району, Житомирської області) відомості про виплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015-й рік, а в разі відсутності за 2016-й рік.

Вказані докази містять вільні зразки підпису, які необхідні будуть при проведенні почеркознавчої експертизи, позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази так як вони не є публічними, а містять конфіденційну інформацію.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що розгляд даного клопотання про витребування доказів покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 116, 118, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

-Витребувати з центрального відділення поштового зв'язку № 1 смт. Попільня Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (смт. Попільня, вул. Героїв Майдану, 19 Г, Попільнянського району, Житомирської області) відомості про виплату пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, за 2015-й рік, а в разі відсутності за 2016-й рік.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 21 лютого 2018 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 520/8062/17
Провадження № 2/520/2684/18
УХВАЛА

17.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності, в якому просять визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно з частками отриманим у спадщину домоволодіння ( по 1/3) за адресою: вул. Жаботинського,57 у м.Одесі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі проведеної будівельно- технічної експертизи; виділити у спільну часткову власність частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з домоволодіння по вул. Жаботинського, 57 у м.Одесі згідно зі складеним порядком користування: ОСОБА_1 та ОСОБА_2- житловий будинок А:1-2 кухня 7,6 кв.м, 1-3 житлова 11,2 кв.м, 1-5 житлова 14, 7 кв.м, усього житлова площа 25,9 кв.м та загальна площа 37,9 кв.м, вбиральня «Б», літня кухня «В», сараї «Д», «Ж», 2/3 мостіння І, 2/3 огорожі №1, 2,4 згідно з техпаспортом, складеним 04.10.2012 року, ОСОБА_3 в житловий будинок літ А: 3-1 коридор 5,4 кв.м, 3-2 житлова 10,6 кв., 2-1 коридор 3,3 кв.м, 2-2 кухня 10,5 кв.м, 2-3 житлова 17,9 кв.м, 2-4 житлова 10,7 кв.м, 2-5 санвузол 4,8 кв.м, 2-6 коридор 19 кв.м, 2-7 житлова 9,8 кв., житловою площею 49 кв.м, загальною площею 92 кв.м, навіс «З», 1/3 мостіння І, 1/2 огорожі №2,4, огорожа №5.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково- дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського».

У звязку з клопотанням експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, судом було витребувано необхідні докази для чого провадження по справі було відновлено.

На даний час до суду надано всі витребувані документи, у звязку з чим перед сторонами ставиться питання щодо можливості направлення справи до експертного закладу та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

При викладених обставинах, враховуючи думку учасників справи щодо можливості зупинення провадження по справі на час проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності на час проведення експертного дослідження відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/16774/15-ц

провадження № 61 - 2799 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2017 року.

Відповідно до підпунктів 11, 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України №-2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Касаційна скарга подана в строк, визначений статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) та з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16774/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
07.02.2018 Провадження № 2-во/311/10/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території АР Крим.

07 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, просила вказати громадянство заявника ОСОБА_2, зазначивши, що він є громадянином України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне випрати допущену описку в рішенні суду від 02 лютого 2018 року про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території АР Крим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року в цивільній справі № 2-о/311/14/2018 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території АР Крим, зазначивши в резолютивній частині рішення, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 548/1474/17
Провадження №2/548/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки у судовому рішенні від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/ 1474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, задоволено повністю.

Судом було встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини вказаного судового рішення невірно зазначено на користь кого стягнуто судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640, 00 грн., адже у рішенні вказано на користь ОСОБА_1 замість "Стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. солідарно".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що в резолютивній частині рішення зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі № 548/1474/17 описку в частині зазначення стягувача та викласти абзац четвертий резолютивної частини у такій редакції : " Стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640, 00 грн. солідарно".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Ñïðàâà ¹ 417/5164/18
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/417/30/18
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"01" ëþòîãî 2018 ð. ñ. Ìàðê³âêà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
01.02.2018 çàñòóïíèê êåð³âíèêà Ñòàðîá³ëüñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ñè÷àíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó âàðò³ñòþ 131 202,39 ãðí. â³äóìåðëîþ.
Ïðè öüîìó ïðîêóðîð ïðîñèòü çâ³ëüíèòè â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ ö³º¿ çàÿâè.
Òîä³ ÿê ï.15-1 ñò.5 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" ïåðåäáà÷åíî, ùî â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ï³ä ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè â óñ³õ ñóäîâèõ ³íñòàíö³ÿõ çâ³ëüíÿþòüñÿ îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ - çà ïîäàííÿ çàÿâè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ. Îñê³ëüêè Ñè÷àíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâ³ëüíåíà â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó Çàêîíîì Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð" òî ââàæàþ, ùî º íåäîðå÷íèì çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó ùå é ñóäîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì, çà âèíÿòêîì ïîëîæåíü ùîäî çìàãàëüíîñò³ òà ìåæ ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Çàçíà÷åíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 175, 177, 335 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Â³äñóòí³ ï³äñòàâè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 185-186 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñïðàâó ðîçãëÿäàòè çà ïðàâèëàìè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 335 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,- óõâàëèâ:
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñïðàâè íà 10 -00 ãîä. 15 ëþòîãî 2018 ð.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ñïðàâè òà íàïðàâèòè ¿ì óõâàëó ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ.
Çà³íòåðåñîâàí³é â ñïðàâ³ îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà ðîçÿñíèòè, ùî âîíà ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì ïÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ ç âèêëàäîì ñâî¿õ àðãóìåíò³â ³ ì³ðêóâàíü íà ï³äòðèìêó àáî çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè.
Âåá-àäðåñà ñòîð³íêè íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè â ìåðåæ³ ²íòåðíåò, çà ÿêîþ ó÷àñíèêè ñïðàâè ìîæóòü îòðèìàòè ³íôîðìàö³þ ùîäî ñïðàâè, ùî ðîçãëÿäàºòüñÿ: mk.lg.court.gov.ua/sud1216/
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ï³äïèñàííÿ ñóääåþ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ìàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â. Ì. Øêèðÿ
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи №221/4532/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду від 16 листопада 2017 року вимоги заявника задоволено, встановлено факт що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Паливода) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України в період з 02 липня 1975 року по 24 серпня 1991 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка а саме після слів «постійно проживала на території України» замість правильного «станом на 24.08.1991» помилково зазначено «в період з 02 липня 1975 року по 24 серпня 1991 року», у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за №221/4532/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, замінивши у резолютивній частині рішення після слів «постійно проживала на території України» слова «в період з 02 липня 1975 року по 24 серпня 1991 року» на слова «станом на 24.08.1991».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1101/17 Номер провадження 22-ц/786/580/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді - доповідача: Абрамова П.С., суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нелюбівської сільської ради Диканского району на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, з участю третіх осіб: Диканська района державна адміністрація Полтавської області, відділ у Диканському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про зобов'язання вчинити дії для виділення земельної частки в натурі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нелюбівської сільської ради Диканского району на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року .

Направити копії апеляційної скарги учасникам справи та надати строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу - не більше п"ятнадцяти днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Строк подання учасниками справи заперечень на відзив на апеляційну скаргу встановити таким, що не перевищує п'ять днів з моменту отримання відзиву.

Клопотання учасниками справи можуть бути подані не пізніше п'ятнадцяти днів з моменту вручення їм копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов