Справа №442/8039/17
Провадження №2/442/441/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

23 січня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.11.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у розмірі 106000 грн. за кредитним договором № б/н від 25.11.2012 року та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

17.11.2017 року суддею направлено запит щодо доступу до персональних даних в АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який судом отримано 05.12.2017 року.

05.12.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі, справу призначено до розгляду на 14.12.2018 року. Разом з тим, винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

14.12.2017 року справу відкладено у звязку з неявкою відповідача на 23.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н від 25.11.2012 року, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджена наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті: www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за вищевказаним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, станом на 30.06.2017 року, за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 114037,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4939,92 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 101060,08 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4885,40 грн. Зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, тому кредитодавець може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, у звязку з чим, заборгованість до стягнення становить 106000 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4939,92 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 101060,08 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання не погашаючи заборгованості за вищевказаним договором, порушуючи умови вищевказаного договору. Враховуючи те, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, останній не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, а тому змушені звернутись до суду з даним позовом, який просять задоволити.

23.01.2018 року учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлялась про слухання справи по місцю реєстрації, в судове засідання не зявилась без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подала. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, ухваливши та провівши у відповідності до вимог ст. 280 ЦК України заочний розгляд справи, проти чого позивач у поданій заяві не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 25.11.2012 року, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись грошовими коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2017 року становить - 106000 грн., яка складається, зокрема, із заборгованості за кредитом у розмірі 4939,92 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 101060,08 грн.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обов'язку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у пред'явленому обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600 грн. понесених судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 258, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 554, 599, 625, 1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КА №289349, виданий 26.11.1996 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області, місце проживання вул. Війтівська Гора, 24 м. Дрогобич Львівської області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", (, МФО №305299, місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро) - заборгованість за кредитним договором б/н від 25.11.2012 року в розмірі 106000 гривень (сто шість тисяч гривень) та 1600 грн. понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча - суддя Курус Р.І.