29.01.2018 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1652/17
Провадження № 2/644/232/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

29 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою у сумі 49694,06 грн., з яких 49062,30 грн. сума основного боргу, 490,62 грн. індекс інфляції, 141,14 грн. 3% річних. В обгрунтування позову посилався на те, що 16.12.2016 року позивач надав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі 1830,00 доларів США, які відповідач, відповідно до розписки, повинен був повернути 05.02.2017 року, однак на даний час борг так і не повернув.

Відповідач позов не визнав, та звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача за основним позовом, та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійним договір позики. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що останній жодних грошей від ОСОБА_1 не отримував, а у такий спосіб було повішено на нього сплачені ОСОБА_1 грошові кошти на заробітну плату співробітникам ТОВ «Бетс систем».

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судові засідання 17.10.2017 року, 13.11.2017 року, 04.12.2017 року, 11.01.2018 року та 29.01.2018 року не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток, а також особисто під підпис, причини неявки суду не повідомили, документів поважності причин неявки в судові засідання призначені на вищевказані дати суду не надали,заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Глібко