АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-др/793/3/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія 47 Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О. М.
Бондаренка С. І. Бондаренка С. І. ,Храпка В. Д. Храпка В. Д.
за участю секретаряАнкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом перенесення огорожі на межу, визначену у Державному Акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданому Черкаською міською радою 20 травня 1997 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 997 грн., а всього 1 240 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., 997 грн. 00 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, а всього - 1240 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що під час розгляду справи він подавав інформацію в усній формі про той факт, що він є інвалідом ІІ групи, а отже він звільнений від обов'язку сплати судового збору.

Проте, в рішенні апеляційного суду цього факту не враховано.

Просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, ухваливши додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення заяви.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 270 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено що, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заявник не подавав жодних доказів звільнення від обов'язку сплати судового збору. Більше того, апелянт добровільно сплатив суму судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп. за подачу апеляційної скарги. До моменту ухвалення рішення апелянт не надавав інформацію (з відповідними доказами) про те, що він є інвалідом ІІ групи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2017 року було відмовлено у заяві ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про здійснення розподілу судових витрат, оскільки по суті вирішення спору апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 Апеляційна скарга задоволена частково. Колегія суддів ухвалила виключити з рішення суду першої інстанції лише вказівку про стягнення з відповідача судових витрат, які не стосуються цієї справи.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді