overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1646/18
Провадження №: 2-о/752/188/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом Сухановою Я.С. від імені заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом Сухановою Я.С. 25.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва, від імені заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Сухановою Я.С. подани договори про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

З 15.12.2018 року набрав чинності новий ЦПК України 2017 року.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Належних документів передбачених ч.4 ст.64 ЦПК України на підтвердження своїх повноважень адвоката Сухановою Я.С. як представників осіб від імені яких вона звертається до суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказане.

Керуючись ч.7ст. 177, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву поданою адвокатом Сухановою Я.С. від імені заявників ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2/754/3550/18
Справа № 754/1507/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року у розмірі 117000,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 04.04.2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 03.04.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1884/17
№ 2/382/130/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 лютого 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року, починаючи з 15 листопада 2017 року та продовжувати до досягенння дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її особисте утримання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року, починаючи з 15 листопада 2017 року та продовжувати до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 31.03.2019 року.

Повне рішення сторони можуть отримати 12 лютого 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 589/12/18
Провадження № 2/589/709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 року, у розмірі 100848,97 грн, який підписаний та датований представником позивача 08.12.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 626/2114/17
Провадження № 2/626/155/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

30.01.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2114/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її присутності та про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 27.02.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 345/49/18
Провадження № 2/345/313/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. , з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

03.01.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

05.02.2018 року позивач подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, розгляд справи просить провести без її участі .

Відповідно до п.5.ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст257 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 316/156/18
Провадження № 2/316/338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міський суд Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Камянсько-Дніпроський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду звернулася ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Разом з основною вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, позивачем заявлено вимогу (клопотання) про витребування доказів, а саме: витребувати з архіву Енергодарського міського суду- матеріали цивільної справи №316/1965/17 провадження №2-с/316/18/18; та з ПАТ «Запоріжжяобленерго»- наказ від 07.10.2008 року №2735-к про прийняття її на роботу та довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2018 рік.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Разом з цим, у ч.2 ст.84 ЦПК України зазначені вимоги до клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, позивачем не зазначено ані обставин, які підтверджуються доказами, що необхідно витребувати, ані заходів, які було вжито ним для самостійного отримання вказаних доказів та (або) причин неможливості самостійного їх отримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання позивача про витребування доказів необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83,84,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення, суду не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 лютого 2018 рокуСправа №451/1204/17
Провадження № 2/451/136/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, надавши заяву, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Справу просить призначити до судового розгляду (а.с.18).

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Також у строк встановлений судом відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №451/1204/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження №2-н/369/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 10753 грн. 03 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до бржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 26 січня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9696/17
У Х В А Л А Справа № 554/9696/17

Провадження № 2/554/1303/2018

15 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви Приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконання умов договору , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до ОСОБА_1 про спонукання у виконання умов договору

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконання умов договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 636/381/18
Провадження № 2-н/636/44/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко Олександр Іванович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 466/9972/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за квітень 2016 року у розмірі 5 000 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 7 300 грн. , а всього 12 300 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

Позивач : ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ід. номер НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , прож. Львівська обл. Кам»янко-Бузький район с. Старий Яричів вул. Зелена, 2 ; ід. номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений до 17.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_5