Ухвала

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/7277/15-ц

провадження № 61-4847 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність банку і визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними; за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна, служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання іпотечного договору недійсним, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_3, на рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 948 грн 80 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ:22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області

від 23 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього - ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 5 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта