overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 січня 2018 року

м. Київ

провадження № 61 - 1777 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто її заявнику.

ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 160 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 160 грн (сто шістдесят гривень), що внесений згідно із квитанцією 0.0.786684149.1 від 16 червня 2017 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію 0.0.786684149.1 від 16 червня 2017 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 627/1288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю: секретаря судового засідання Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутський РВ державної реєстрацій актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту народження.

Провадження у зазначеній справі відкрито 26.12.2017 р.

Заявник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - Краснокутського РВ державної реєстрацій актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області в підготовче судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Передбачених статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, 197, 200, 223, 247 , 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутський РВ державної реєстрацій актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28.02.2018 р. в приміщенні Краснокутського районного суду, викликати сторони.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 599/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації цивільного стану Зборівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання осіб померлими.

До відкриття провадження від заявника надійшло клопотання про повернення заяви, всіх долучених документів та судового збору.

В силу п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Також, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику підлягає поверненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання осіб померлими та додані до неї документи у справі №599/118/18 (2-о/599/4/2018) заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/1858/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/132/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5541/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В.В.
Провадження № 22-ц/790/791/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 359,360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2018
ЄУ № 420/116/18
Провадження №2-о/420/36/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого судового провадження в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 27 серпня 2017 року в м. Красний Луч Луганської області, причина смерті злоякісне новоутворення правої молочної залози.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 29 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Представник заінтересованої особи Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у м. Києві в зазначене судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника заінтересованої особи, від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у м. Києві до 02 лютого 2018 року до 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/1198/17 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Провадження №22-ц/791/138/18 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 522/2826/15ц
Номер провадження 4-с/522/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3) на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (м. Одеса, площа ОСОБА_2 1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. Каховський 4), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3) на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (м. Одеса, площа ОСОБА_2 1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. Каховський 4).

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька 1-3) на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (м. Одеса, площа ОСОБА_2 1), заінтересована особа: ОСОБА_3 (м. Одеса, пров. Каховський 4), призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати до початку розгляду справи з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52667311.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2018
Справа № 386/1081/17
Провадження № 2/386/58/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Світовид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2017 року, 26.12.2017 року, 30.01.2018 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про вручення 15.11.2017 року, 30.12.2017 року рекомендованих листів з судовими викликами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 05.12.2017 року, 26.12.2017 року, 30.01.2018 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками повернулися буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 10.11.2017 року №1210 та довідки виданої Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області від 13.11.2017 року №556 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 15.11.2017 року №1216 та довідки виданої Голованівською селищною радою Голованівського району Кіровоградської області від 13.11.2017 року №557 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровоградської області, вул. Незалежності, 6, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялися в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів.

22.01.2018 р. визнано відвід необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід, провадження у справі зупинено.

24.01.2018 р. ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Мазурик О.Ф. у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Лапчевській О.Ф., Кравець В.А., Куліковій С.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунені.

№ справи 753/10437/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/734 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/3276/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2 - аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки (але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку) від усіх доходів відповідача щомісячно, починаючи із 20.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1/3 частки (але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку) від усіх доходів відповідача - підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя