overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/376/18 Справа № 734/344/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.30 годину 27 лютого 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 26 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 617/897/15-ц
Провадження № 6/617/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року по справі 617/897/15-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 430- 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2017 року по справі 617/897/15-ц , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року, в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, за адресою:м. Вовчанськ, вул. Торгова 2, Харківської област , зал судових засідань № 2 .

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Справа № 375/131/18 Провадження № 2-н/375/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

31.01.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заяво про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1203,98 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У зв"язку з тим, що представником заявника ОСОБА_2 не надано відомостей про дату, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України та ідентифікувати особу боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Роз"яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
У х в а л а

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/5656/16-ц

провадження № 61-1871 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
233 Справа № 233/303/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2018

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Керамічна, буд. 15, звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 07 грудня 2017 року у м. Донецьку Донецької області. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «15» години «30» хвилин 29 січня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
30.01.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3282/17
Провадження № 2-о/644/29/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини квартири АДРЕСА_1, що належала померлій 24.03.2015 року ОСОБА_1 - відумерлою.

В судове засідання представник заявника- ХМР повторно не зявився, повідомлялися належним чином та своєчасно , про що свідчать поштові зворотні повідомлення про отримання судових повісток на 18.12.2017 року об 09-30 хв. та 30.01.2018 року об 09-30 хв, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов*язковою участю заявника та з обов*язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Як зазначено вище в ухвалі, заявник- Харківська міська рада повторно не забезпечила явку свого представника в судове засідання по справі за їх заявою про визнання спадщини відумерлою, при чому повідомлялася належним чином та своєчасно.

Вказані обставини дають суду підстави залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає заяву Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257ч.1п.3, 337 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/861/17
номер провадження 2/531/229/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10 000 грн., посилаючись на те, що відповідач засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2017 за ст. 125 ч.2 КК України за вчинення злочину відносно нього.

Ухвалою від 26.12.2017 відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, направлено відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснено право подати відзив на позовну заяву та порядок його подання.

У встановлені судом строки відповідачем подано відзив на позов та письмові докази.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст заяв сторін по суті, суд вважає необхідним заслухати сторони у судовому засіданні, у звязку чим доцільно проводити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 279 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 16-20 год. 13 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/235/200/18
Справа № 235/6370/17
УХВАЛА

про встановлення правил продовження судового розгляду

30 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 02 січня 2018 року, вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне провести розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09-00 год. 26 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ka.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 752/8119/17
Провадження №: 2-во/752/19/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду ,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визначення договорів купівлі-продажу, іпотеки недійснимирішенням.

14.12.2017 року судом винесено ухвалу про витребування доказів.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: невірно вказано назву вулиці, замість - «вул. АДРЕСА_2» зазначено - «АДРЕСА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник та ОСОБА_2, ОСОБА_10 заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити, описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку, допущену, в ухвалі суду від 14.12.2017 року та вважати назву вулиці, як - «вул. АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2826/17
Провадження № 2/346/117/18
УХВАЛА

30 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 січня 2018 рокуСправа №451/1694/17
Провадження № 2/451/302/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника сільської ради. Щодо задоволення позову не заперечує.

Таким чином, відповідно до ст..ст.198 та 223 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198,200,223,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №451/1694/17 за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно на 26 лютого 2018 року о 12:30 год.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 309/3848/17
Провадження № 2/309/552/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України,-

У Х В А Л И В:

озов задоволити.

Визначити додатковий строк - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорта ВР 172371, мешканцю. с.Іза вул..Л.Українки, №14, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорта ВР 484720, ІПН НОМЕР_1, мешканці с.Іза вул..Л.Українки, №14, для подачі заяви, про відмову від прийняття спадщини за законом в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта ВО 766565, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на спадкове майно, що належало ОСОБА_4, який помер 28.12.2003 року. .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5