overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/105/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Овражна, 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором 115010, 73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 115010, 73 грн.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року на 08 год. 20 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 750/7150/17
Провадження № 2/750/89/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду квартири,

встановила:

27.07.2017 року позивач звернувся до суду,зменшивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість за оренду квартири в розмірі 5100,00 грн., плату за комунальні платежі 7739 грн. 69 коп., витрати на хімчистку та генеральне прибирання квартири в розмірі 3300 грн., а всього 16139 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Мотивує позов тим, що відповідач допустила заборгованість з оплати за оренду квартири в розмірі 5100 грн, про що надала розписку, частково сплатила суму заборгованості та зобовязувалася до 20.06.2017 року повернути вищевказану суму боргу. Крім того, під час користування кватирою відповідач своїми діями призвела до жахливого стану, допустила пошкодження майна, в звязку з чим позивач була вимушена скористатися послугами генерального прибирання квартири, проведення хімчистки матрацу, стільців, коврів, в звязку з чим понесла витрати в розмірі 3300 грн. 00 коп. Також станом на 01.07.2017 року утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка складає: за електроенергію 347 грн. 46 коп., за водопостачання та водовідведення 86 грн. 95 коп., за житлово-комунальні послуги 34 грн. 00 коп., за теплопостачання 6829 грн. 28 коп., за комплексну послугу центрального телебачення 135 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 7739 грн. 69 коп.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

01.02.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оренду квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/23700/15-ц від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить зазначити в ухвалі дату народження боржника ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреси реєстрації - АДРЕСА_1, адреси фактичного проживання - АДРЕСА_2.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про те, що винесена ухвала суду по справі № 757/23700/15-ц від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадення" в редакції на час постановлення ухвали, а представник позивача ОСОБА_2 просить внести виправлення в ухвалу відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження"в редакції від 05.10.2016 року, що не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 14 вересня 2017 року передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

10жовтня 2017 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 ) та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року).

Завірену належним чином копію ухвали судді від 10.10.2018, за вказаною у позовній заяві адресою, отримала мати позивача ОСОБА_1, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з дня отримання копії ухвали позивач не усунув недоліки.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) .

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 324/1833/17
Провадження № 2/324/162/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням позивача з відповідачем.

Згідно договору про надання правової допомоги клієнт ОСОБА_1 наділив свого представника адвоката ОСОБА_3 в тому числі правом подавати до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кацаренко І.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року Справа № 362/6374/17
Провадження № 2-н/362/11/18
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 148/2096/17
Провадження №2/148/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 93, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з цим, вважаю, що справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до провадження, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.03.2018 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/148/18
Провадження № 2/375/157/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 10.12.2015, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 107 та визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір"ю дитини ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 02.03.2018 року.

4. Запропонувати відповідачам протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачам, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідачі в разі отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України має право подати до суду протягом п"ятнадцяти днів з моменту отримання позову свої пояснення щодо позову.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 659/922/17
Номер провадження 2-о/659/7/18
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

"31" січня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області і у складі головуючого, судді В.М.Панкєєв, з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., представника Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району за дорученням Роговської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області судову справу № 659/922/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів на прізвище ОСОБА_3 - державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, та державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого на підставі рішення Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 03.07.1992 року № 58,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд визнає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 256-259, 263-265, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий Верхньосірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 28 грудня 2001 року на підставі рішення ХVІІ сесії ХХІІІ скликання від 29 листопада 2001 року за № 147 на ім'я ОСОБА_3 про передачу йому у приватну власність земельної ділянки площею 7,11 гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1, дійсно належить заявнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності йому державного акту на право довічного успадковування володіння землею площею 50,2 гектари, виданого на підставі рішення Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 03.07.1992 року № 58, залишити без розгляду. Заінтересована особа має право подати позов до суду про право власності на земельну ділянку площею 50,2 гектари на загальних підставах. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа№ 346/489/18
Провадження № 2/346/754/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів.

визначити право власності на обєкт самочинного будівництва та на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.