АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/325/18 Справа № 207/5015/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 13678,42 грн. На виконання рішення суду органами ДВС було відкрито виконавче провадження і автомобіль було оголошено у розшук. 14 травня 2015 року співробітниками ДАІ автомобіль був вилучений та поставлений на майданчик для тимчасового зберігання. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року заочне рішення скасоване. Незважаючи на скасування заочного рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав на відповідальне зберігання автомобіль. Представники відповідача відмовляються повернути належний позивачеві автомобіль. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У звязку з чим, ОСОБА_2 просив суд визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144, державний номерний знак НОМЕР_1, неправомірними, зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому вказаний автомобіль та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» компенсацію моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково:

- визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо утримання автомобіля ВАЗ - 21144, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, неправомірними та зобовязано відповідача повернути ОСОБА_2 вказаний автомобіль;

- стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.;

- стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір на користь держави в розмірі 4800,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасуванню, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що неправомірними діями ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу було завдано моральну шкоду, яка в порядку вимог ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ - 21144, державний номер НОМЕР_1.

Згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 13678,42 грн.

На виконання вказаного заочного рішення органами ДВС було відкрито виконавче провадження і автомобіль було оголошено у розшук.

14 травня 2015 року співробітниками ДАІ автомобіль був вилучений та поставлений на майданчик для тимчасового зберігання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №1026/2 Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року скасоване.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав на відповідальне зберігання автомобіль 10 липня 2015 року.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача ОСОБА_2 відмовлено.

Застосовуючи положення ст. 1167 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, суд першої інстанції не врахував що даний цивільно-правовий спір витікає із договірних відносин та зобовязань, за якими діючим цивільним законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» морального відшкодування та, як наслідок, до висновку про необхідність відмовити в задоволення цих вимог.

Щодо визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк» по утриманню автомобіля ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, то суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року в цій частині, оскільки підстави продовжувати утримувати автомобіль позивача в межах виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості відсутні у звязку із ухваленням рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» за рахунок держави судові витрати в розмірі 899,36 грн. пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3