Справа № 509/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені були розподілені вищевказані матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 17 січня 2018 року під моїм головуванням був задоволений відвід судді, заявлений відповідачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 509/3361/17 за позовом ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки : ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування з підстав упередженості судді при розгляді даної справи, враховуючи, що у вказаному вище позові, як на підставу задоволення позову, позивачка посилається на те, що спірний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами був побудований в 1962 р. за рахунок спільних коштів подружжя її та ОСОБА_7, що є суттєвим для вирішення справи по суті, оскільки позивачкою ОСОБА_4 заявлена позовна вимога про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя, проти чого він категорично заперечував. Однак, рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 26.10.2017 р. під головуванням судді Гандзій Д.М. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання особи було відмовлено. При чому, як вказував відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, суддя Гандзій Д.М. у вказаному рішенні вже зробив висновок, що вказаний спірний житловий будинок належав родині сторін по справі з кінця 1950-х років та був побудований за спільні кошти подружжя ОСОБА_7 (батьком позивачки та відповідача), який помер в 1995 р. та позивачки ОСОБА_4, що на думку відповідача ОСОБА_1 є незаконними і передчасними висновками вказаного судді, і підлягає доказуванню у даній справі. Однак, суддя заздалегідь вже висловив свою думку у вказаному рішенні по спірним питанням, які підлягають доказуванню по даній справі, що свідчить про упередженість судді, який по суті даної справи вже висловив свою позицію, що є підставою для відводу судді.

У звязку з чим, з метою уникнення чергових відводів судді Гандзій Д.М. з боку позивача ОСОБА_1 чи його представників про упередженість судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, яка безпосередньо повязана зі справою, яка вже була мною розглянута та з приводу чого мною був задоволений відвід ОСОБА_1 по іншій цивільній справі та з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді при здійсненні правосуддя по даній справі, запобігаючи можливості скасування рішень (ухвал) суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити собі самовідвід на підставі ст.ст. 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі № 509/345/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу Овідіопольсьского райсуду Одеської області, до канцелярії якого для перерозподілу передати справу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.