overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3069/17
№ 2/207/64/18
вступна та резолютивна частина
24 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 30.01.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо апеляційному суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 585/345/18
Номер провадження 2-о/585/104/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Роменського району, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Роменського району, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 31.10.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рябухівська сільська рада Роменського району, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 21 лютого 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15523/17

Провадження № 2-о/643/227/18

31.01.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Зашупіної Ю.В.

представника заявника ОСОБА_3

опікуна ОСОБА_4

хворого ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 341, 342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Продовжити у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа718/179/18
Провадження №2/718/77/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/179/18 року за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 11:30 годину 16.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 585/375/18
Номер провадження 2-о/585/109/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м. Ромни представник закладу ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м. Ромни представник закладу ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У січні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № 2888 від 09 листопада 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» при зверненні до суду сплатило 8582 гривні 48 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 8582 гривні 48 копійок, внесені товариством згідно з платіжним дорученням № 2888 від 09 листопада 2017 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1208/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., знайомившись з матеріалами справи № 686/1208/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_1 29000) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1 29000) до ОСОБА_2, який проживає за адресою: (АДРЕСА_1 29000) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 22 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 523/17367/16-ц

провадження № 61 - 950 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№523/17367/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 452/205/18
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

29 січня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

розглянув у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Самборі Львівської області заяву головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/452/1128/2013 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» 2941,18грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40грн. сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Зацікавлені особи сторони у цивільній справі та представник відділу ДВС у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2013 року присуджено стягувати ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» 2941,18грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40грн. сплаченого судового збору, всього 3170,58грн.(три тисячі сто сімдесят гривень 58.коп).

Ураховуючи раніше наведене, вивчивши матеріали справи та звернення відділу ДВС із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документа, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Орізон» 2941,18грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40грн. сплаченого судового збору по цивільній справі 2/452/1128/2013, розглянутій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
29.01.2018 227/205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області (місцезнаходження за адресою: 85018, Донецька область, Добропільський район, с. Золотий Колодязь, вул. Миру, 30а) та просить визначити за ним додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої двоюрідної бабки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 293 - 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 лютого 2018 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та всі письмові докази до підготовчого судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_3

29.01.2018
Справа № 315/136/18
Номер провадження № 2-і/315/3/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу С.О,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2018року заявив відвід головуючому судді Ярошу С.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ярошу С.О. була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ярошу С.О. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 29 січня 2018 року на 13 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/37/18
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, проте надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 21.02.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя