Провадження № 2/520/2002/18
УХВАЛА

02.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору з надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору з надання послуг, яку позивач під час розгляду справи уточнював та згідно з оостанньою редакцією позову просить суд:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів за №ДПС-464 від 20.08.2013 року у розмірі 46700 гривень 36 копійок;

- розірвати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №ДПС-464 від 20.08.2013 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

15.05.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання договорів недійсними, який судом у попередньому судовому засіданні 20.06.2017 року був прийнятий до розгляду до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час попереднього судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову, поданою до суду 30.01.2018 року та прийнятою судом до розгляду 02.02.2018 року, просить суд:

- визнати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №ДПС-464 від 20.08.2013 року, укладений між Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство" та ОСОБА_1 - удаваним правочином;

- визнати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №КС-335 від 01.07.2012 року, укладений між Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство" та ОСОБА_1 - удаваним правочином;

- визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору оренди нерухомого майна, які сторони насправді вчинили;

- визнати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №ДПС-464 від 20.08.2013 року, укладений між Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство" та ОСОБА_1 - недійсним (нікчемним);

- визнати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №КС-335 від 01.07.2012 року, укладений між Державною судноплавною компанією „Чорноморське морське пароплавство" та ОСОБА_1 - недійсним (нікчемним);

- судові витрати покласти на відповідача - Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство».

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію виписку про рух грошових коштів за рахунком №8645 щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошових коштів на рахунок Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» за період з 20 серпня 2013 року по 27 червня 2016 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала, просила суд задовольнити та пояснила, що витребування вказаних доказів необхідно для підтвердження позивачем за зустрічним позовом своїх посилань щодо сплати грошових коштів на користь Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», оскільки сторонами по справі обставини в цій частині оспорюються.

Представник позивача за первісним позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечував, залишив його розвязання на розсуд суду.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховується, що позовна заява подана до суду до набрання законної сили Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, у звязку з чим, з метою надання сторонами по справі доступу до правосуддя та можливості обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення належними доказами одержаними у визначеному законом порядку, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом з поважних причин пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів.

Крім того у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», МФО 328704, належним чином завірену виписку про рух грошових коштів за рахунком №8645, щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошових коштів на рахунок Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» за період з 20 серпня 2013 року по 27 червня 2016 року, саме у відношенні ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.