overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд ухвалою суду до набрання чинності змін ЦПК України 15.12.2017 року.

Від представників відповідачів за первісним позовом до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі за правилами загального позовного провадження.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду, з урахуванням того, що всі сторони по справі надали пояснення.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 08 червня 2018 року о 13-10 годині.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

Побєгайло - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки Побєгайло - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка Побєгайло - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності.

Оскільки відповідачка Побєгайло - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до Побєгайло - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 676/1569/16-ц
Номер провадження 6/676/261/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням в.о. начальника Камянець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року подання задоволено, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району до погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 19 000 гривень.

Однак в резолютивній частині ухвали не зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку та не зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року, а саме:

з «Обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району до погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 становить 19 000 гривень.».

на «Обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району до погашення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що становить 19 000 гривень.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 463/5136/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/305/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 неодноразово оскаржував ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, шляхом подання апеляційних скарг. Так, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, 11 квітня 2017 року та 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 194, 204, 217).

За таких обставин, враховуючи те, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року, 11 квітня 2017 року та 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року, поданої 18 січня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Копняк С.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1276/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018 м. Гребінка

01 лютого 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА, управління по реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту проживання в будинку, -

в с т а н о в и в:

Дана заява надійшла до суду 21.12.2017.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року заяву було залишено без руху.

31.01 2018 заявником усунуто, виявлені судом недоліки.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 185, 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 РДА, управління по реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, про встановлення факту проживання в будинку.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-40 год. 02 березня 2018 року в залі судових засідань №3 Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1482/17
Провадження № 2/674/118/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 лютого 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участі:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа 674/1482/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.01.2018 року та 02.02.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
справа №176/2369/17
провадження №2/176/238/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 15920,36 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.07.2010 року та судові витрати.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/4596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, але підстави встановлені законом для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору та позивачеві надано строк для сплати судового збору протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 12.12.2017 року.

22.12.2017 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та строк ліквідації якого продовжено до 19 березня 2018 року включно.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для повернення заяви.

Суд вважає, що процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків позову продовженню не підлягає, оскільки строк ліквідації банку не є граничним та оскільки позивач не усунув недоліки позову у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню.

При цьому позивач має право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві його право повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставною для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 605/44/18
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, всупереч даним вимогам закону у позовній заяві не зазначено поштових індексів сторін, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: