overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1206/17
Провадження № 2/329/39/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що має спільну дитину з відповідачем- Тарана ОСОБА_3, який продовжує навчання в університеті, тому на її думку позивач має сплачувати аліменти на утримання спільної дитини на період її навчання або досягнення нею 23 років.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала свій позов в повному обсязі, повідомила, що у неї відсутні уточнення до позовної заяви, усі особи залучені до участі у справі, всі обставини, яким обґрунтовуються вимоги викладені в позовній заяві, усі докази нею подані разом із позовною заявою, необхідності подання додаткових доказів або їх витребовування не має.

Жодних інших заяв чи клопотань позивач не подала.

Відповідач надав суду відзив на позов з копіями письмових доказів. Повідомив, що в нього відсутні будь-які додаткові заяви та клопотання.

Третя особа також повідомив, що ніяких додаткових заяв та клопотань не має.

Усі учасники процесу вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 15 год 00 хв 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 212/6958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 23 січня 2018 року провадження у справі зупинене до виконання товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, буд. 1в, прим. 5

До суду надійшло клопотання судового експерта Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи у зв'язку з ненаданням необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та пошкодження майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 14 -30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №266/1454/17
Провадження№ 2/266/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Розгляд справи призначено на 07 лютого 2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляд справи не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», від 03 жовтня 2017 року яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

У відповідності до п. 9 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у справі відкрито за правилами ЦПК, що діяли до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року, проте розглядається за правилами загального позовного провадження, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд вважає за необхідним встановити відповідачу строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 178 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 22.02.2018 р. до 15-00 год.

Встановити Відповідачу у строк до 22 лютого 2018 р. подати суду відзив за правилами визначеними статтею 178 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 749/104/18
Номер провадження 2/749/95/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів доданих до позовної заяви.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову, тоді як позов підлягає грошовій оцінці.

В порушення ч.4 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаннявимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

Слід звернути увагу позивача на те, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України шляхом викладення його в новій редакції.

Новою редакцією внесено численні зміни до ЦПК України, зокрема цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження (загального або спрощеного).

Недоліки необхідно усунути шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вказаних вище вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 524/6151/17
Провадження № 2/524/362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача не прибув у судове засідання призначене на 30 жовтня та 30 січня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійним договору та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1230/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надіслало до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши підстави клопотання, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У цій справі, суд ухвалою від 8 грудня 2017 року вирішив питання про відкриття провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 13.00 годину 6 лютого 2018 року.

Питання про відкриття провадження у справі вирішувалось судом за правилами ЦПК України у редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі правила ЦПК України (у редакції на момент вчинення процесуальної) не передбачали розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній, тобто не пізніше таких дій, відповідно надіслане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/2180/18
У Х В А Л А

«31» січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду 30.01.2018 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій зазначив, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз'яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 346/181/18
Провадження № 6/346/11/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1435/2006 від 24 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці органами державної виконавчої служби.

Заявник в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В своїй заяві заявник вказала причину, внаслідок якої втрачено виконавчий лист, яку суд вважає поважною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 2-1435/2006 від 24 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від його заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 488/3342/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 03.05.2017 року по справі №488/3342/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

В виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно вказано адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності доч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заявник просить вказати вірну адресу проживання боржника, проте не зазначає яку саме. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Миколаїв гр.. ОСОБА_1, 02.08.1994 р.н зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. У виконавчому листі зазначено саме таку адресу боржника.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/760/5993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.11.2016 було відкрито провадження у справі.

21.01.2018 представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 28.08.2017 відповідачем повністю погашено заборгованість за кредитним договором №1329187 від 07.08.2013.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Від відповідачки надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність, заяву представника позивача про залишення позову без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: