Провадження №2/263/343/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 07.09.2017 року її чоловік ОСОБА_3 віддав у хімчистку Фабрика чистоти «Аква Лайн» її жіночу куртку «СОLOR CITY» Італія для здійснення чистки. Адміністратор вказаної хімчистки, не ставлячи жодного питання про вартість куртки та її знос, не пояснюючи яким чином будуть чистити куртку та які можливі наслідки такої частки, роздрукувала стандартну квитанцію, відповідно до якої дата видачі замовлення 21.09.2017 року, проте 26.09.2017 року їй зателефонували з цеху чистки куртки та повідомили, що в результаті здійснення чистки кнопки на куртці поржавіли на тканину, вони намагались вивести ржавчину, в результаті чого на куртці виникли білі плями навколо кнопок застібок та спитали чи передавати на огляд в офіс хімчистки чи замінити кнопки на більші щоб закрити білі плями. Домовились, про те, що спочатку необхідно оглянути куртку в приміщенні офісу хімчистки Фабрика чистоти «Аква Лайн».28.09.2017 року в приміщенні хімчистки її чоловік оглянув куртку та зясувалось, що після чистки вона має суттєві недоліки, які унеможливлюють її подальше використання за призначенням, у звязку з чим вона звернулася до суду.

Сторони у судове засідання не зявились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Разом з тим, 30 січня 2018 року сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь позивачки ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 500 гривень.

2. Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти прийняття від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 500 (п'ятсот) гривень з метою досудового врегулювання спору;

3.Позивачка ОСОБА_1 зобов'язується прийняти від посадової особи Фабрики чистоти «Аква Лайн» (ФОП ОСОБА_2Ю.) жіночу куртку сінтепонову, сіро-блакитного кольору, яку було 07.09.2017 року замовником ОСОБА_3 здано для здійснення чистки до Фабрики чистоти «Аква Лайн» (ФОП ОСОБА_2Ю.) відповідно до квитанції договору № 090112, зі складанням відповідного акту щодо видачі заказу та не має претензій щодо стану та якості куртки.

4. Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача фізичної особи ОСОБА_2.

5. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді сторони визнають обоюдними і рівними, і не претендують на їх відшкодування і розподіл між сторонами.

6.У разі невиконання сторонами мирової угоди вона виконується примусово, відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно з частиною 6 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З частини 2 статті 207 ЦПК України вбачається, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб та відповідають інтересам сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 та після цього закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 255 ч. 1 п. 5, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4, згідно якою:

1.Зобовязати: відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 сплатити на користь позивачки ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, а позивача ОСОБА_1 прийняти від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

2. Зобовязати позивачку ОСОБА_1 прийняти від посадової особи Фабрики чистоти «Аква Лайн» (ФОП ОСОБА_2Ю.) жіночу куртку сінтепонову, сіро-блакитного кольору, яку було 07.09.2017 року замовником ОСОБА_3 здано для здійснення чистки до Фабрики чистоти «Аква Лайн» (ФОП ОСОБА_2Ю.) відповідно до квитанції договору № 090112, зі складанням відповідного акту щодо видачі заказу, без претензій щодо стану та якості куртки.

3. Прийняти від позивачки ОСОБА_1 відмову від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

4. Визнати судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді обоюдними і рівними, без їх відшкодування і розподілу між сторонами.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченого законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко