overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" лютого 2018 р. Справа № 363/4991/17
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«06» лютого 2018 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/7372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08-002394-01 від 13.12.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2017 року призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 16.01.2018 року позивач не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

02.02.2018 року в повторне підготовче судове засідання позивач не зявився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 442/4168/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6390/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Український Інноваційний Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою скаржником судового збору, сума якого становить 320 грн.

На виконання ухвали ОСОБА_2 надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначала, що не має змоги оплатити судовий збір оскільки є безробітною та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Ухвалою апеляційного суду від 14 грудня 2017 року у в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, оскільки скаржник не надала суду доказів, які підтверджують її скрутне матеріальне становище, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 14 грудня 2017 року вручено чоловіку скаржника 27 січня 2018року, (а.с. 144), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.

.
Справа № 185/7494/15-ц
Провадження № 6/185/2/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 02 квітня 2014 року по справі № 8/161 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Трансмет-трейд" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Апеляційному суді міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по вказаній цивільній справі призначити на 01 березня 2018 року об 09-00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А).

У режимі відеоконференцзв'язку в Апеляційному суді міста Києва братиме участь представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, під'їзд 2. офіс 408, кімната 3).

Ухвалу направити на адресу Апеляційного суду міста Києва, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 585/346/18
Номер провадження 2/585/377/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 1 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/6519/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 04 травня 2017 року у справі № 233/6519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, а саме: надати розяснення ким та яким чином буде «враховане бажання дитини».

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2558/17
Провадження № 2/496/221/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової економічної експертизи (а.с.117-118).

На адресу суду надійшло клопотання експерта СЕ-2505-5-945.17 від 26.12.2017 року, згідно якого необхідно витребувати у відповідних осіб (органах) додаткові матеріали.

Позивач, третя особа та їх представник до судового засідання не з`явилися, але від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання та вирішити процесуальне питання про витребування додаткових доказів за їх відсутності (а.с.126).

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 179/2250/17
провадження № 2/179/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу та про розподіл майна, набутого в період шлюбу в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

26 січня 2018 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 397/18-Вх про залишення позовної заяви без розгляду.

01 лютого 2018 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 255-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, набутого в період шлюбу та про розподіл майна, набутого в період шлюбу в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/424/17
Провадження № 2/191/664/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовити протягом семи днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20 лютого 1974 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась 16 січня 1980 року, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину окремо, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 30.09.2032 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20 лютого 1974 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити в повному обсязі.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_5