overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3208/16-ц
Провадження № 22-ц/777/253/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де треті особи Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання незаконним наказу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У відповідності до ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, оскільки апелянт не є стороною по справі та не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, доказів отримання копії рішення апелянтом матеріали справи не містять, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 450/3328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7655/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Шандра М.М., Левик Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 січня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: .

Судді:
Справа № 361/3585/17
провадження № 2/361/287/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вартості придбаного товару, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи положення ст. 274 та ст.19 ЦПК України та думку позивача, дана справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження. Тому дане судове засідання проводиться як підготовче засідання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.08.2017р. справу було призначено в судове засідання на 22.09.2017р., сторонам пропонувалось подати всі наявні у них докази до початку судового засідання. Відповідачу пропонувалось подати письмові заперечення у разі невизнання позову у той самий строк.

Відповідач письмових заперечень на позов у наданий йому строк і до даного часу відзиву не подав. Відповідач подав зустрічний позов з долученням доказів, який прийнятий судом в судовому засіданні 13.11.2017р. у присутності позивача, якому за його клопотанням надано строк для ознайомлення, подання заперечень, доказів .

Позивач відзиву (письмових заперечень) на зустрічний позов не подав, ніяких доказів, крім поданих разом з позовною заявою, не подав. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності; не скористався правом зміни предмету, підстав позову, розміру позовних вимог, не подав заяву про залишення позову без розгляду, від позову не відмовився.

Відповідач подав докази, в тому числі заяву про виклик свідків, яких слід допитати у судовому засіданні розгляду по суті.

Миром спір не вирішено.

Враховуючи відсутність відзивів на позов і на зустрічний позов, а також достатність наданого сторонам часу для забезпечення своїх прав та подання передбачених законом заяв по суті справи та процесуальних заяв, - суд вважає можливим закінчити підготовчі дії (підготовче провадження) і справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.закрити підготовче провадження.

2.справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 06.03.2018р. 14-30.

3.У разі необхідності проведення другого судового засідання, визначити його дату 22.03.2017р. 14-30.

4. Викликати учасників справи. Розяснити їм право на участь у судовому засіданні, на подання заяви про розгляд справи у їх відсутності. Роз'яснити обовязок повідомити суд про поважні причини у разі неможливості з'явитись у судове засідання. Позивачу забезпечити явку свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року Справа № 608/126/18

Номер провадження2/608/168/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жительки вул. Осипа Маковея, 5/77 м. Чортків Тернопільської області, інтересах малолітньої ОСОБА_2, жительки вул. Осипа Маковея, 5/77 м. Чортків Тернопільської області, до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Чортківської міської ради в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Чортківської міської ради в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Осипа Маковея, 5/77 м. Чортків Тернопільської області, інтересах малолітньої ОСОБА_2, жительки вул. Осипа Маковея, 5/77 м. Чортків Тернопільської області, до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, органу опіки та піклування Чортківської міської ради в особі служби у справах дітей Чортківської міської ради, про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 14 годину 15 хвилин 20 лютого 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа має право подати пояснення до 20 лютого 2018 року.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л Й Квятковська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання передано судді Черенковій Н.П. 01.02.2018 року.

Подання призначалось до розгляду на 01.02.2018 року на 14.00 год. та 02.02.2018 11.00 год., однак, державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за допомогою факсу, які отримані ним 01.02.2018 р. об 13.34 год. та 01.02.2018 року об 16.30 год., до судового засідання не з'явився, заяву про слухання справи у його відсутності або заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка державного виконавця в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, що є підставою для залишення подання без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення подання без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №489/4524/17
Провадження №2/489/574/18
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Сторони, повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання, керуючись ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 23 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

учасники справи:позивач -ОСОБА_1;

представник відповідача ТОВ «ХОЗ - ТОРГ» Горбан В.М.;

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЗ - ТОРГ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 2 лютого 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02154, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; тел.. НОМЕР_2

Відповідач - ТОВ «ХОЗ - ТОРГ» , адреса: 01601 м. Київ, вул.Бориспільська , буд.9, кім. 81 ( а/с35) тел.. НОМЕР_3

Суддя:
Справа №766/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.3 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб, Служба у справах дітей Суворовської районної в м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 квітня 2018 року на 11-00 годину у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807).

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньодо Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/5501/16-ц
Провадження № 2-сз/202/6/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження за його позовом до ПАТ «Акцент-Банк», позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто у звязку з непідсудністю позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

19 січня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору у розмірі 9 482 грн. 70 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOOO9B14P1 від 29.08.2016 року у розмірі 8 793 грн. 70 коп. та за платіжним дорученням № BOOO9B14Р1 від 29.08.2016 року у розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 8 793 грн. 70 коп. за подання позову майнового характеру, та 689 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року заходи забезпечення у цивільній справі скасовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв'язку поверненням позову, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 8 793 грн. 70 коп., разом з цим, сума сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням № BOOO9B14P1 від 29.08.2016 року на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ судовий збір в розмірі 8 793 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 336/6770/17
Провадження № 2/336/546/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.02.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 05.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко