overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/14890/16-ц

провадження № 61-3916 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна,

ВСТАНОВИВ :

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк таз дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесицивільну справу № 522/14890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс», приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ухвала

01 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного Акціонерного Товариства «Укргазбуд» (юридична адреса: 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Деснянська,141) про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, -

Встановив:

30 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Укргазбуд» про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач вказував, що в зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду, тому прохав суд збільшити йому розмір щомісячного стягнення у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням його здоров'ю.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Укргазбуд» про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 21 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовну заяву з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1191/18
Пр. №2/521/2058/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2. м.Одеса, 65074) про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Бенмансур Нуреддин), ОСОБА_14, ОСОБА_15 розєднані в самостійні провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13,175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65074) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2. м.Одеса, 65074) про стягнення грошових коштів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «01» березня 2018 року о 10 годині 30

хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачуу строк не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справінадати відзив на позов,у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/435/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Храпка В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіБ.Б. Вініченко Н.І. Гончар В.Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5237/17 Номер провадження 22-ц/786/405/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового госоподарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій нзаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2018 року апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, роз'яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Заперечення на нього не надходили. Від третіх осіб: ОСББ "Коваля,2" та ОСОБА_3 надійшли клопотання по апеляційній скарзі. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надало клопотання про приєднання документу до матеріалів справи.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Колегія суддів, враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України вважає за необхідне справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 06 лютого 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 682/3659/17
Провадження № 2/682/199/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до керівника ТВБВ № 10022/0129 ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про відновлення прав і свобод людини і громадянина,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до керівника ТВБВ № 10022/0129 ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про відновлення прав і свобод людини і громадянина.

Позовна заява ухвалою суду від 22.12.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 15.01.2018 року.

Станом на 26.01.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ТВБВ № 10022/0129 ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 про відновлення прав і свобод людини і громадянина вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М.Маршал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/606/18
Провадження № 2-н/415/55/18
30 січня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Провадження № 2/369/652/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядженні власністю та надання дозволу на укладання правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядженні власністю та надання дозволу на укладання правочинів.

07.12.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляли.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядженні власністю та надання дозволу на укладання правочинів на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в розпорядженні власністю та надання дозволу на укладання правочинів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О. О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Куляндою М.І. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2017 року, призначити до розгляду без виклику сторін.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 610/2146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

секретар судового засідання Бартєнєва Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи СТОВ «Протопопівське» - Кабанець Т.О.,

представника третьої особи ПП «Землевпорядник» - Гололобова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Донець», треті особи: СТОВ «Протопопівське», ПП «Землевпорядник», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовська Марина Миколаївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки без номеру від 31 травня 2017 року, укладений на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ТОВ «АПК Донець» (8), площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 20778620, підстава виникнення - договір оренди без номеру від 31 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «АПК Донець» на земельну ділянку площею 6,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану на території Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, вчинену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35546776 від 07.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською Мариною Миколаївною.

Стягнути з ТОВ «АПК Донець» (8) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 лютого 2018 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

СУДДЯ
справа № 333/349/18
провадження № 2-о/333/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

29.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту находження на утриманні, додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла вищезазначена заява. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Заявником зазначено в якості заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя. На теперішній час дана юридична особа припинила свою діяльність, її правонаступником є Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (юридична адреса: 69014 м. Запоріжжя, вул.. Карпенко-Карого, 25-А), саме дана юридична особа надавала заявниці відповідь на її письмове звернення.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в заяві відсутнє підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої аналогічної заяви, з тих самих підстав.

Заявниця посилається в заяві на ст. 256 ЦПК України в старій редакції, яка була чинна до 15.12.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином дана заява підлягає залишенню без руху.

Заявниці необхідно у встановлений судом строк подати до суду: дану заяву у новій редакції з урахуванням недоліків зазначених вище та копію заяви для надання заінтересованій особі.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту находження на утриманні, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявниці, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2