У Х В А Л А

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 522/23682/14-ц

провадження № 61-3194 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, ДП «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності.

До Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року заяву про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи задоволено частково. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в частині зупинення провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувані ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року не відносяться до переліку ухвал судів попередніх інстанцій, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», треті особи: Міністерство юстиції України, Державне підприємство «Санаторій «Лермонтовський», прокуратура Приморського району м. Одеси, про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний