overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1655/17
Справа № 226/1655/17
Провадження № 2/226/19/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2017, провадження по справі було зупинене до розгляду іншої цивільної справи.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 16.01.2018, ухвала Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2017 скасована та справа 01.02.2018 надійшла до Димитровського міського суду Донецької області для подальшого розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який виклав ЦПК України в новій редакції (далі ЦПК України).

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та (за наявності) третіх осіб.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по суті призначити на 13.00 год. 23 лютого 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/37/17
Провадження № 2-во/645/3/18
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення надміру сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення,

встановив :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, оскільки помилково зазначено повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., код квитанції 0727-5611-2170-6613, замість повернути ОСОБА_2.

Заяву підсудна Фрунзенському районному судум.Харкова, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення надміру сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та вселення - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенніФрунзенського районного судум.Харкова на 01.02.2018 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя
Справа № 755/1301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у порядку загального позовного провадження

"05" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 березня 2018 року на 09 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/785/3384/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8814/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про заміну формулювання звільнення стягнення заробітної плати стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій-профілакторій «Молдова» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства санаторій «Молдова» Державного головного підприємства «МЕДИСАН» Лікувально-відновлювальної Асоціації Апарату Уряду Республіки Молдова про заміну формулювання звільнення стягнення заробітної плати стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 червня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 476/984/17
Провадження № 2/476/57/2018
(вступна та резолютивна частина)
06.02.2018 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Першого Травня, 42 Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

06.02.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бар-Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціальної політики ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене і те, що рішення у справі здатне вплинути на права зазначеної юридичної особи, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 міську раду у якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бар-Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціальної політики ОСОБА_2 районної державної адміністрації, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними правочинів залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 19.03.2018 на 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 6/635/65/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого документу по справі №635/11168/14-ц від 12 червня 2015 року, в звязку із втратою його при підготовці для направлення до органів ДВС та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 січня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2018 року, вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2088/17
Провадження № 2/382/196/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 лютого 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 206, 200, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул.Вітовецька 8 в с.Супоївка Яготинського району Київської області.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України ( код отримувача 37341116, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 1652 (одна тисяча шістсот пятдесят дві) гривні 35 копійок шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 6 лютого 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 456/3009/17
Провадження № 2/456/349/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 263-265 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2013 року у розмірі 43 369 (сорок три тисячі триста шістдесят девять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/300/2018
Справа № 537/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання протиправними та скасування наказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, його ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання протиправними та скасування наказів відкласти до 02 березня 2018 року до 09.30 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 373/2019/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/2019/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права на власності на спадкове майно, про право на завершення приватизації та перехід права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна після смерті свого батька ОСОБА_5

До підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання за собою права власності на частину того ж самого спадкового майна після смерті ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України, подана в строки, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин, є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про право на завершення приватизації та перехід права забудовника в порядку спадкування, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права на власності на спадкове майно, про право на завершення приватизації та перехід права забудовника в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза