провадження № 2/616/2/18
справа № 616/67/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - Червонохвильської сільської ради, представник ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, ставиться питання про визнання незаконними та скасування рішень Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області: ХХХ сесії ІV скликання від 23.12.2005 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вагончиком умовною площею 0,01 га»; ІІ сесії V скликання № 22 від 19.05.2006 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_5О.», на підставі яких ОСОБА_5 передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,0018 га, кадастровий номер :00:001:0006, для розміщення торгового павільйону по вул. Центральній, буд. 4б в селищі Залений Гай Великобурлуцького району Харківської області; VIII сесії VII скликання № 64-VII від 15.06.2016 «Про надання дозволу на суборенду земельної ділянки ОСОБА_5О.», яким ОСОБА_5 надано дозвіл на передачу ОСОБА_4 в суборенду земельної ділянки загальною площею 0,0018 га, кадастровий номер :00:001:0006, розташованої по вул. Центральній, буд. 4б в селищі Залений Гай Великобурлуцького району Харківської області.

Представник позивача подав заяву про відвід судді Нестайка Ю.В., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Представник позивача зазначив, що дружина судді Нестайко Т.О. як начальник відділу містобудування та архітектури Великобурлуцького району складала та погоджувала документи, які були необхідні при вирішенні питань надання земельної ділянки в оренду у 2005-2006 роках. За фактом звернення ОСОБА_1 12.07.2016 до Великобурлуцької РДА про перевірку наявності проектної документації на будівництво ОСОБА_4 магазину у с. Зелений Гай по вул. Центральній ОСОБА_6 як заступник голови Великобурлуцької РДА Харківської області листами на адресу заявниці повідомила, що за інформацією Червонохвильської сільської ради поряд із земельною ділянкою, що належить на правах суборенди ОСОБА_4, на землях комунальної власності сільської ради знаходиться зруйнована вигрібна яма в антисанітарному стані.

Дійсно, до 2010 року дружина судді - Нестайко Т.О., обіймала посаду начальника відділу містобудування та архітектури Великобурлуцького району і, згідно з матеріалами, які надано до суду, у межах своїх повноважень брала участь у складанні та погодженні документів, які стали підставою для ухвалення рішень, які є предметом оскарження за цим позовом.

Також у 2016 році ОСОБА_6 як заступник голови Великобурлуцької РДА Харківської області на звернення ОСОБА_1 листами повідомила заявника та ОСОБА_4 про відсутність порушень законодавства у сфері архітектури та містобудування при будівництві магазину ФОП ОСОБА_4 та про наявність порушень при самовільному переобладнанні будинку під магазин продовольчих товарів за адресою: вул. Центральна, буд. 4а в селищі Залений Гай Великобурлуцького району Харківської області, що належить ОСОБА_1

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у представника позивача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді справи заявлений відвід відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача про відвід судді Нестайка Ю.В. - задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко