overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/7/18
Провадження № 2/282/99/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 14 березня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою /рішенням .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Всупереч зазначеному апелянтом

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ /2018
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/1/18
Справа № 292/585/17 У Х В А Л А
09 лютого 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок. Згідно платіжного доручення №609 від 09.06.2017 року позивач сплатив судовий збір за подання позову до суду в сумі 8000 грн. 00 коп. в прибуток держави.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок залишено без розгляду та повернуто позивачу з усіма додатками, розгляд справи не проводився.
07 лютого 2018 року заступник керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в сумі 8000 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.
При цьому положеннями п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 8000 грн. згідно платіжного доручення №609 від 09.06.2017 року. Враховуючи, що позовну заяву ухвалою суду від 17.10.2017 року повернуто позивачу, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",ч.2 ст.133 ЦПК України, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 545/2405/15-ц
Провадження № 2/545/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання частково недійсними і розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

На адресу суду в ході розгляду справи по суті 07.02.2018 року представник відповідача - ОСОБА_3 ( а. с. 150 т. 1 ) надала письмові заяви про : зупинення провадження у справі до розгляду та набрання чинності рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору за № 545/3649/17. та про відмову від зустрічного позову ( а. с. 230 233 ). Представник позивача - ОСОБА_4 ( а. с. 98 т. 1, 22 т. 2 ) надала суду письмову заяву, де заперечила щодо зупинення у справі, бо вважає, що це затягування розгляду у справі та не заперечувала щодо закриття справи у частині зустрічного позову ( а. с. 228 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви представника позивача підлягають задоволенню відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, так обов»язком суду є зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку….цивільного…судочинства….до набрання законної сили судовим рішенням та ст. 206 ч. 2, 3, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, так як представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову має такі повноваження і це є правом позивача по зустрічному позову.

Керуючись ст. 43, 49, 206 ч. 2, 3, 255 ч. 1 п. 4, 256, 251 ч. 1 п. 6, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову про : зупинення провадження у справі до розгляду та набрання чинності рішення у цивільній та про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до розгляду та набрання чинності рішення у цивільній справі № 545/3649/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Прийняти відмову від зустрічного позову позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання частково недійсним кредитного договору, закривши в цій частині провадженням цивільну справу № 545/2405/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 ( п»ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/311/83/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку підготовчого засідання позивачами надано відповідь на відзив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення

перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 14 годину 12 хвилин 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 766/8413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленим його місцезнаходженням від Херсонського міського суду Херсонської області в м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 19.06.2018 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПрАТ СК «Країна» доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року о 15:30 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодуванняпровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області із Шевченківським районним судом м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-А, м.Київ, індекс 03057).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 355/173/18
Провадження № 2-о/355/9/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/173/18, 2-о/355/9/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада с. Сезенків в особі Сезенківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада с. Сезенків в особі Сезенківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши матеріали заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Територіальна громада с. Сезенків в особі Сезенківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки до 19 лютого 2018 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Про прийняте рішення повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/3271/17

Провадження № 2/126/294/2018

"05" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Бершадської міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудований гараж № 289, загальною площею 28 кв.м, розташований по вул. І.Франка в м. Бершадь Вінницької області.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 27.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки виправлення недоліків позовної заяви проводиться у формі позовної заяви та повинно відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 171/1940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю: секретаря - Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_4

представників відповідача ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн., АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (вул.Воскресенська, буд.24, м. Дніпро, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн., АДРЕСА_2) майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 457416 (чотириста пятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 09 коп., а саме по 228708 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот вісім) грн. 05 коп. з кожного.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул.Воскресенська, буд.24, м. Дніпро, ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн., АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 автомобільних доріг у Дніпропетровській області (вул.Воскресенська, буд.24, м. Дніпро, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн., АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 42 коп., а саме по 228 (двісті двадцять вісім) грн. 71 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде виготовлено до 16 лютого 2018 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 524/4095/17
Провадження № 2/524/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 жовтня, 15 листопада, 13 грудня та 30 січня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: