overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7720/13-ц
Провадження №6/751/458/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7720/13-ц від 04.12.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 401311986 від 5 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 лютого 2018 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/760/2543/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/вступна та резолютивна частина /

06 лютого 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буден виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 715/193/18
Провадження № 2/715/178/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в додатках до позову зазначено, про наявність копії паспорту ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні копії даного документу, що також підтверджується актом Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 357/9579/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.08.2017 року проведено автоматизований розподіл, дану справу було передано суді ОСОБА_4

12.01.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Протасової О. М., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за вказаною позовною заявою вже відкрито, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

30.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

01.02.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Вернік В.М.,

при секретарі Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. в частині позовних вимог про визнання неправомірною відповіді Жмеринської місцевої прокуратури №74-72-16 від 04.04.2017 року за підписом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про злочин від 31.03.2017 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.11.2017 року було скасовано вищевказану ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 17.10.2017 року про закриття провадження у справі та справу в цій частині направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

11.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілена судді Верніку В.М..

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.12.2017 року прийнято дану справу до свого провадження у порядку, визначеному ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, суд вважає, що справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, а її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 19, пунктом 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, про визнання дій посадових осіб прокуратури неправомірними, в порядку загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.М.Вернік
Провадження № 2/742/102/18
Єдиний унікальний № 742/3976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
У Х В А Л А№ 127/2099/18

07 лютого 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.

07.02.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення її позовної заяви до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, в звязку з доопрацюванням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
справа 278/2194/17
У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представник відповідача 16 січня 2018 року засобами електронного зв'язку спрямував клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 19 січня 2018 року, у режимі відеоконференції.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ч. 7 ст. 212 ЦПК України клопотання учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду, що призначене на 19 січня 2018 року, подане його автором лише 16 січня 2018 року, тобто за три дні до проведення судового засідання, строк на вчинення даної процесуальної дії таким учасником справи втрачений, що вимагає залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 126, ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" -від 15 листопада 2017 року про проведення судового засідання в даній справі, що призначене на 16 січня 2018 року, у режимі відеоконференції в приміщенні суду - залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 183/4806/17
№ 6/183/35/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

13 жовтня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул. Лісна, 3/43 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р 6626 відкритий в ТВБВ № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул. Радянська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, МФО 305482, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам 4342 (чотири тисячі триста сорок дві) 29 грн., 3 % річних в сумі 143 (сто сорок три) 34 грн., інфляційні витрати 721 (сім сімсот двадцять одна) 95 грн., всього 5207 (пять тисяч двісті сім) 58 грн.

Стягнуто з тімощук ОСОБА_2 на користь стягувача Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р 6626, відкритий в ТВБВ № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул. Радянська, 34, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, МФО 305482, , судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

30 січня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району, про внесення змін до судового наказу, в якій зазначено, що при виготовленні тексту судового наказу від 13 жовтня 2017 року, судом не було зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу від 13 жовтня 2017 року, судом не було зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести зміни до судового наказу від 13 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести зміни до судового наказу від 13 жовтня 2017 року по справі за заявою Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказати у судовому наказі РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 369/5169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи всудове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ «КБ «Актив-Банк» для дачі особистих пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ вул. Борисоглібська, 3) направити копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3