Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3378/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 кошти в сумі 45000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що між ним та відповідачем 13.03.2015 був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується власноруч написаною ОСОБА_4 розпискою, з якої вбачається, що останній отримав кошти в сумі 45000,00 грн. за проданий ним автомобіль. При цьому, сторонами було узгоджено, що ОСОБА_4 зобовязується протягом двох місяців з моменту складання розписки оформити з позивачем в письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля.

25.04.2015 близько 2 год. 00 хв. працівниками ДПС ВДАІ м. Вінниці був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача і під час перевірки транспортного засобу виявлено, що свідоцтво про його реєстрацію містить ознаки підробки, в результаті чого відкрито кримінальне провадження за №0002657, та в ході досудового розслідування встановлено, що такий же автомобіль з таким же державним номерним знаком перебуває в користуванні мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.І.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду від 29.04.2015 автомобіль НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.09.2016 позивачу повернуто вказаний автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання. Позивач зазначає, що він фактично не може користуватися автомобілем, тому бажає повернути свої кошти в розмірі 45000,00 грн. 15.06.2017 ОСОБА_1 звернувся в письмовій формі до ОСОБА_4 щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, проте відповідач не відреагував, в звязку з чим, позивач просить повернути відповідача кошти в сумі 45000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подану позовну заяву, дали пояснення аналогічні викладеним, просили суд стягнути з відповідача 45000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з боку відповідача ОСОБА_4 не порушено усної домовленості між ним та позивачем ОСОБА_1 при передачі товару, оскільки умови договору були виконані повністю: позивач отримав автомобіль і документи на нього, за що передав відповідачу обумовлену суму коштів 45000,00 грн. Позивачу було достовірно відомо, що відповідач не являється власником транспортного засобу, на що він надав добровільну згоду. Позивач в установлений Законом термін не зареєстрував транспортний засіб та своє право власності на нього та в разі, якщо у нього виникли будь-які сумніви щодо автомобіля чи документів, він мав би на протязі 15 днів повернути товар, який вважає неналежної якості. Проте, позивач цього не зробив, тому умови усного договору виконані повністю, підстав для стягнення коштів з відповідача не існує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

13.03.2015 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля «Опель-Астра» д.н.з. АА3205 ІМ. Вказане підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою, з якої вбачається, що він отримав кошти в сумі 45000,00 грн. за вказаний автомобіль, який згідно усної домовленості передано ОСОБА_1 Із пояснень позивача вбачається, що сторонами узгоджено, що ОСОБА_4 зобовязувався протягом двох місяців з моменту складання розписки оформити з позивачем договір купівлі-продажу автомобіля, після чого автомобіль перейшов у користування позивача.

25.04.2015 близько 2:00 год. працівниками ДПС ВДАІ м. Вінниці був зупинений автомобіль НОМЕР_5 під керуванням позивача і під час перевірки транспортного засобу були виявлено, що свідоцтво про його реєстрацію містить підробки.

У звязку з тим, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля містить ознаки підробки, слідчим Вінницького MB УМВС ГУНП у Вінницькій області за даним фактом відкрито кримінальне провадження. Відповідно до ухвали суду від 29.04.2015 автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були вилучені та арештовані.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.09.2016 позивачу було повернуто автомобіль НОМЕР_2, який є речовим доказом у справі, на відповідальне зберігання, після чого він знаходиться в гаражі і позивач ним не користується з 25.04.2015. Тому позивач ставить вимогу до відповідача про повернення коштів в сумі 45000,00 грн, оскільки вважає, що ОСОБА_4 йому був наданий товар неналежної якості.

Судом достовірно встановлено, що позивачу ОСОБА_1 був відомий той факт, що відповідач ОСОБА_4 не являється власником придбаного ним транспортного засобу, при передачі якого були виконані всі вимоги усної домовленості, автомобіль та реєстраційні документи передані позивачу.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, він у визначений Законом термін не оформив право власності на придбаний ним автомобіль та не здійснив його реєстрацію у передбаченому порядку.

Крім того, якщо позивач виявив, що придбаний ним товар, в даному випадку автомобіль та реєстраційні документи виявився неналежної якості, то відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у визначений термін, тобто на протязі 14 днів, не враховуючи день укладення договору купівлі-продажу, він повинен був звернутися до відповідача з відповідними претензіями. Проте, позивач із зазначеною вимогою до відповідача у вказаний термін не звернувся.

Позивач зазначає в позовній вимозі, як стягнення коштів за розпискою. Зі змісту наданої розписки вбачається, що ОСОБА_4 отримав кошти за переданий автомобіль «Опель-Астра» ОСОБА_1, тобто це не є борговою розпискою, оскільки нею не передбачено передачу коштів у борг, а лише фактично підтверджено усну домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Сторонами умови усної домовленості були виконані належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за розпискою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.І. Денисюк