Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2079/16-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Т.Ю.Левко, заявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Виноградівського районного суду Т.Ю.Левко перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні по суті 26.02.2018р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Т.Ю.Левка з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які полягають в тому, що позивач ОСОБА_3 ходить по селу та всюди розказує, що рішення судді Левко Т.Ю. буде на його користь і суддю він знає особисто ще з тих часів, коли був головою села. Крім цього суддя Левко Т.Ю. відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі. Наведене, на думку відповідачів, ставить під сумнів об'єктивність судді Левка Т.Ю. при розгляді даної справи.

Головуючий у справі відповідно до приписів ст.ст.36,40 ЦПК України 26.01.2018р. виніс ухвалу про відсутність підстав для відводу, вказавши свою позицію щодо заявленого йому відводу, а відтак, ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 26.01.2018р. суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На переконання суду, ухвала у справі, що розглядається, постановлена судом із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов відповідних висновків, судові рішення не відображають поведінку судді. Тому незгода з ухвалами суду, які були ухваленні суддею ще 22.02.2017р., не є іншими обставинами, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а відтак наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви двох відповідачів (при наявності в справі ще 37 відповідачів) про відвід судді.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,40,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Т.Ю.Левко, заявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта