Провадження №2/219/39/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Оборони України ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 центру при СБУ ОСОБА_9,

представника третьої особи Служби безпеки України ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України, ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України, треті особи - Служба безпеки України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок проведення АТО,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України, ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України, треті особи - Служба безпеки України, ОСОБА_2 служба України з надзвичайних ситуацій, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок проведення АТО.

Від представника позивачів надійшла письмова заява, в якій, посилаючись на ст.206 ЦПК України, просить закрити провадження в частині вимог у зв,язку з відмовою від позову відносно відповідачів ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України,ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України, ОСОБА_4 оборони України, мотивуючи тим, що обов,язок відшкодувати завдану шкоду покладається на державу незалежно від її вини та до держави, яка відшкодувала шкоду фізичній особі, переходить право вимоги до винної особи, таким чином, відшкодування шкоди можливе лише від держави за рахунок коштів Державного бюджету України через ОСОБА_2 казначейську службу, на рахунках якої зберігаються чи списуються відповідні кошти.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що просить закрити провадження відносно зазначених у клопотанні відповідачів у зв,язку з відмовою від позову. Зазначене клопотання погоджене ним з позивачами. При цьому, клопотання , яке надійшло до суду 11.01.2018р. надіслано помилково.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували проти його задоволення.

Суд, вивчивши клопотання , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження усправі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадженя у справі.

Представник позивачів не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії щодо відмови від частини вимог.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, , а також те, що підстав для не прийняття заяви представника позивачів про закриття провадження по справі в частині позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог у звязку з відмовою представника позивачів від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України,ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України та ОСОБА_4 оборони України .

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_2 України в особі Кабінету Міністрів України, ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України, ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України, треті особи - Служба безпеки України, ОСОБА_2 служба України з надзвичайних ситуацій, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок проведення антитерористичної операції в частині вимог до ОСОБА_8 центру при Службі безпеки України,ОСОБА_6 управління Національної Гвардії України, ОСОБА_4 Внутрішніх Справ України, ОСОБА_4 оборони України - закрити у зв,язку з відмовою представника позивачів від позову в цій частині і прийтяття цієї відмови судом.

Роз'яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко