Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/5204/16-ц Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.>
№ провадження 22-ц/781/193/18 Доповідач Письменний> О.> А.>
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Панфілової А.В. від 10 листопада 2017 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській області, треті особи - старший слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новак Анна Вікторівна та старший слідчий Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Федічкін Богдан Сергійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської місцевої прокуратури, Управління державного казначейства в Кіровоградській про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2014 року ним було придбано у приватну власність агрокомплекс, розташований по АДРЕСА_2 який належав товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма АГРОСОЮЗ». Засновником товариства та продавцем виступив ОСОБА_5. В кінці 2015 року ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння його майном, з метою вилучення у нього другого примірника вказаного договору купівлі-продажу. Постановою слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Новак А.В. від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження, розпочатого за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, під час проведення досудового розслідування ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2014 року слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Новак А.В. надано право на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме оригіналу договору купівлі-продажу ТОВ «Агрофірма АГРОСОЮЗ» від 27.11.2014 року, який перебував у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Н.В. Фактичне вилучення зазначених в ухвалі документів було здійснено старшим слідчим Федічкіним Б.С. без відповідних повноважень на проведення слідчих дій щодо їх вилучення. Крім того, ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2015 року було проведено незаконні обшуки за місцем його постійного проживання та за місцем розташування його офісу. Вважає, що в ході проведення розслідування по вказаній кримінальній справі у період з 07.09.2015 року по 15.08.2016 року він був позбавлений можливості отримати заробіток в сумі 14 080 грн. (із розрахунку 1280 грн. (мінімальна заробітна плата) х 11 місяців), оскільки не міг постійно перебувати на робочому місці, а також йому була завдана моральна шкода, яка полягає у вимушених змінах у його життєвих та виробничих стосунках, яку він оцінює в розмірі 40 000 грн. Посилаючись на ці обставини, просив стягнути зазначену суму коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості третіх осіб судом було залучено старшого слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Новак Анну Вікторівну та старшого слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Федічкіна Богдана Сергійовича.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2015 року до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в листопаді 2014 року юрисконсульт ОСОБА_2, котрий на той час здійснював представництво інтересів ТОВ Агрофірма «Агросоюз», що за адресою: АДРЕСА_2, належний ОСОБА_7 на підставі довіреності, діючи умисно, маючи намір па незаконне заволодіння майном, а саме вищевказаним товариством, користуючись довірою ОСОБА_7 та безпорадним станом останнього, шляхом обману заволодів майном ТОВ Агрофірма «Агросоюз», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №000401 від 07.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою в.о. начальника слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в області Хоменко О.В. 17.10.2015 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про створення групи слідчих у складі старшого слідчого СВ Новак А.В. та старшого слідчого СВ Федічкіна Б.С.

У ході досудового розслідування 28.10.2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_2 та на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.11.2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання останнього).

Відповідно до протоколів обшуку встановлено, що будь-які документи не вилучалися /а.с.14-18/.

Постановою слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області Новак А.В. від 15 серпня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008401 від 07 вересня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.9/.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями частин першої, другої, сьомої статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «;Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» така незаконність має бути встановлена шляхом постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не встановлено, а матеріали справи не містять доказів щодо незаконності дій органів досудового слідства відносно позивача.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновкам суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2018 року.

Головуючий:

Судді: