АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвокатів: Склярова М.М., ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 02 липня 2013 року в сумі 8 221 634, 34 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2831, 10 грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

05.02.2018 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 подали клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.01.2018 року про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення у справі правонаступника третьої особи.

Також у даному клопотанні посилалися на те, що колегією суддів неправомірно відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про залучення у справі правонаступника третьої особи.

Однак, дані доводи на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_4 не було надано до суду оригіналу свідоцтва про смерть третьої особи ОСОБА_7 та, окрім того, згідно останніх позовних вимог ОСОБА_6 від 23.02.2017 року, позивач просила стягнути заборгованість тільки з відповідача ОСОБА_4 та не просила звертати стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності ОСОБА_7

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов'язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК). А також на час перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.10. ч.1 ст. 252 ЦПК).

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення у справі правонаступника третьої особи не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі, а також беручи до уваги, що оскарження до Верховного суду ухвали апеляційної інстанції про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі та залучення у справі правонаступника третьої особи не перешкоджає подальшому апеляційному перегляду рішення місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 251, 252, 368, 381 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

А.І. Дорош