АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/84/18Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І.

Секретар Торопенко М.М.

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову постановленої під головуванням судді Свитки С.А. у справі за позовом кредитної спілки "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -:

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння № 9 по вул. Морозова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що від 24 січня 2011 року Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом КС "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаною ухвалою було накладено арешт на майно, а саме на належну ОСОБА_2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 Шевченківський Черкаської області.

07 липня 2011 року у справі за позовом КС "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким змінені позовні вимоги були повністю задоволені, вжиті ухвалою суду від 24 січня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом.

ПАТ «Піреус Банк МКБ» у зв'язку із погашенням кредиту, згідно акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, засвідченого відділом ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції 29 вересня 2011 року набув право власності на майно, на яке був накладений арешт в межах цієї цивільної справи, що складається з: житлового будинку «А», загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 69,0 кв.м., підвалу, ганку, прибудови «а», прибудови «1а», літньої кухні «Б», споруд 1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Просив скасувати частково заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 24 січня 2011 року шляхом зняття арештів на наступне майно: житловий будинок «А», загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 69,0 кв.м., підвал, ганок, прибудова «а», прибудова «1а», літня кухня «Б», споруда 1-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Номер запису про обтяження - 1760684 від 02 лютого 2011 року та № 1760642 від 02 лютого 2011 року.

Ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Преус Банк МКБ» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року по справі №2-114/11 за позовом КС "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Вказувала, що підстави для скасування судом ухвали про забезпечення позову відсутні, зважаючи на норму ч.1 ст.1 ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII, оскільки нерухоме майно з якого знято арешт ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року є предметом іпотеки (застави) та використовується як місце її постійного проживання.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з»явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 11 жовтня 2017 року, суд першої інстанції посилався на те, що арешт на майно був накладений Корсунь-Шевченківським районним судом у зв?язку з розглядом цивільної справи №2-114/11, а згідно свідоцтва від 14 лютого 2012 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» є власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, у зв?язку з чим відсутні будь-які правовідносини між останнім та кредитною спілкою «Експресія», якій обтяжене майно не передавалося в іпотеку.

Колегія суддів не може погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції виходячи із наступного.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом КС « Експресія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться в неї або інших осіб і відповідає розміру пред'явлених позовних вимог, а саме:

1. домоволодіння по АДРЕСА_2

2. належну їй частку в домоволодінні по АДРЕСА_3

Накладено арешт на майно ОСОБА_3, яке знаходиться в нього або інших осіб і відповідає розміру пред'явлених позовних вимог, а саме:

1. автомобіль КРАЗ 8138, 1999 р.в., № шасі НОМЕР_4, д.н.з.НОМЕР_1;

2. автомобіль ГАЗ 5312, 1985 р.в., № дв. НОМЕР_5, № шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2;

3.автомобіль ВАЗ-21063, 1987 р.в., № дв.НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_9;

4. автомобіль ГАЗ 53Б, 1985 р.в., № дв. НОМЕР_10 № шасі НОМЕР_11, д.н.з. НОМЕР_12;

5. домоволодіння по АДРЕСА_4

6.земельна ділянка загальною площею 0,1000 га в АДРЕСА_5 кадастровий номер НОМЕР_13

7.домоволодіння по вул. АДРЕСА_6

8. домоволодіння по АДРЕСА_7

9.земельну ділянку загальною площею 0,2500 га в АДРЕСА_8 кадастровий номер НОМЕР_14

10. 878 голів свиней середньою вагою 130 кг кожна в АДРЕСА_9

11. 98 голів племінного молодняка свиней живою вагою 9 100 кг в субарендованому тваринницькому комплексі ПП «Агрофірма Україна» в с. Камяний Брід Лисянського району Черкаської області;

12. 80 голів молодих свиноматок живою вагою 8800 кг;

13. 6 голів кнурів живою вагою 780 кг;

14. 25 голів молодих свиноматок живою вагою 2750 кг. і 7 голів кнурів живою вагою 690 кг. в орендованому тваринницькому комплексі СТОВ «Мрія» в с. Половецьке і в с. Вільховець Богуславського району Київської області.

Накладено арешт на майно ОСОБА_4, яке знаходиться в неї або інших осіб і відповідає розміру пред'явлених позовних вимог, а саме:

1. домоволодіння в АДРЕСА_8;

2. автомобіль ВАЗ-21093, № кузова Y6D НОМЕР_15, д.н.з. НОМЕР_3;

3. зернозбиральний комбайн марки «Славутич» КЗС-9-1, 2004 р.в., № НОМЕР_16, № д.р.НОМЕР_17;

4. зернозбиральний комбайн марки «Славутич» КЗС-9-1, 2004 р.в., № НОМЕР_18, № д.р.НОМЕР_19;

5. зернозбиральний комбайн марки «Славутич» КЗС-9-1, 2004 р.в., № НОМЕР_20, № д.р.НОМЕР_21;

6. нежитлова будівля літ. «А» пл.955,20 кв.м., номер за РПВН: 11180068 АДРЕСА_10

7. нежитлова будівля літ. «А» пл.322,80 кв.м., номер за РПВН: 189005268 АДРЕСА_11

8. нежитлова будівля літ. «А» пл.8.30 кв.м., номер за РПВН: 18902641 вул. АДРЕСА_12

9. нежитлова будівля літ. «А»пл.75,30 кв.м., номер за РПВН: 18903511 вул. АДРЕСА_13

10. нежитлова будівля літ. «А»пл.116,30 кв.м., номер за РПВН: 18904030 АДРЕСА_14

11. нежитлова будівля літ. «А»пл.76,20 кв.м., номер за РПВН: 18901793 АДРЕСА_15

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року змінений позов КС «Експресія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Експресія" заборгованість за кредитним договором № Б07/308 від 24 грудня 2007 року в сумі 506 380 грн. 53 коп., з них: за кредитним договором - 465194 грн. 38 коп. , з них 170155,50 грн. - тіло кредиту, 295039,08 грн. - відсотки за користування кредитом; 3% річних за кредитним договором - 5953 грн. 78 коп.; індекс інфляції за кредитним договором - 35232 грн. 37 коп. та судові витрати. Вжиті ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачів застосовуються до повного виконання рішення суду або скасування їх судом (а.с.33-34).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2011 року рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2011 року залишено без змін (а.с.35-36).

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову застосовувалися шляхом накладення арешту на майно ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року у цивільній справі за позовом КС «Експресія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не взяв до уваги норму ст. ст.158 ЦПК України, яка передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Піреус Банк МКБ» не є учасником цивільної справи в якій застосовувалися заходи забезпечення позову ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Піреус Банк МКБ» посилався на те, що згідно свідоцтва від 14 лютого 2012 року, яке зареєстровано в реєстрі за № 145, приватний нотаріус Митрофанова Л.П. посвідчила, що на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого ВДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції 29 вересня 2011 року, ПАТ «Преус Банк МКБ» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку «А», загальною площею 115,9 кв.м., житловою площею 96,0 кв.м., підвал, ганок, прибудова «а», прибудова «1а», літня кухня «Б», споруда 1-4, вартістю 374612,60 грн., що розташоване за адресою вул. П.Морозова, 9 в м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, оскільки майно не реалізоване, торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_3 (а.с.4).

Однак, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що ПАТ «Піреус Банк МКБ» звертаючись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову обрав невірний спосіб захисту свого права посилаючись на норму статті яка передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи, оскільки ПАТ «Піреус Банк МКБ» не являється стороною у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу ПАТ «Піреус Банк МКБ» на норму ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до якої, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року скасувати прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» про скасування заходів забезпечення позову. .

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 374, 376 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою публічному акціонерному товариству «Піреус Банк МКБ» у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки "Експресія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2018 року.