overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5797/17
УХВАЛА

09.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання було призначено на 06.03.2018 року о 08.45 годині.

До суду надійшло клопотання позивача про зміну дати судового засідання на більш ранній термін, у звязку з поважними обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2018 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/416/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення сторін.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати сторонам строк на примирення, до 15 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 15 березня 2018 року 09 години 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2844/17
номер провадження 2/695/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а саме газету «Черкаський край» від 03.01.2018 р., заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви № 384/779/17

№пр. 2/384/29/2018

29 січня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання припиненим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання припиненим договору оренди землі.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання припиненим договору оренди землі була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків тривалістю до 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 січня 2018 року.

Вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про визнання припиненим договору оренди землі вважати не поданою і їй повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа №293/1233/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 15 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 310/8743/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши клопотання В.о. начальника Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, оскільки позовних вимог до цього відповідача вона не предявляє.

29.01.2018 року до суду надійшло клопотання В.о начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 11-00год. 07.02.2018р. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.12.17р. виключено зі складу відповідачів ОСОБА_3 державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Тобто, Департамет державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України не є учасником справи.

За таких підстав у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.212,258,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання В.о. начальника Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ провадження 2-во/646/5/18
Справа № 646/1977/17
У Х В А Л А

02.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Юрійовича- адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2017 року у цивільній справи № 646/1977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Лисенко ОСОБА_4 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, третя особа- Лисенко ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у зазначеній справі від 26.07.2017 року

03.01.2018 року прийнято самовідвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., та результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи 01.02.2018 року справа надійшла в провадження судді Теслікової І.І.

22.01.2018 року від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви позивачу та визнання її неподаною.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Юрійовича- адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2017 року у цивільній справи № 646/1977/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа- Лисенко ОСОБА_4 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: І.І.Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/390/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 лютого 2018 року для подання до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/1286/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 16 березня 2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 617/119/18
Провадження № 2/617/163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 40 хв. 28 лютого 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 лютого 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6006/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/824/18 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії судіів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року по цивільній справі № 646/6006/17 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 646/6006/17 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №639/7241/17
Провадження №2/639/506/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 489, 29 грн. за кредитним договором № б/н від 15.10.2010 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова