overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2018 року Справа № 203/205/18
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись нормами ст.ст.6, 7, 18, 141, 180-184, 191 СК України, ст.ст.13, 160-170, 172, 258 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Відповідно до ст.160 ч.ч.1, 3 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до норми ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Нормою ст.170 ч.ч.7, 8 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліментні платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ С.Ю. Казак
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/412/18
Провадження № 2-з/658/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

07 лютого 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, ОСОБА_2 має намір предявити позов про визнання виконаними зобовязань за кредитним договором, укладеним 21 листопада 2007 року між ним та ЗАТ «КБ «ПриватБанк».

На підставі звернення адвоката проводиться судова-економічна експертиза, для виконання якої, згідно з клопотанням експерта, необхідно дослідити: кредитну справу за кредитним договором, розрахунки нарахованих процентів, виписки з кредитних рахунків позичальника, оригінали касових документів, якими оформлялися операції з погашення заборгованості за кредитним договором, письмове повідомлення банку про припинення операцій з надання кредитних коштів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» ігнорує звернення позивача і не надає на його прохання запитувані експертом копії документів.

Заяву подано без додержання цивільного процесуального законодавства України (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України)

Заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Вказані недоліки перешкоджають у прийнятті заяви до розгляду, є передбаченою ч. 4 ст. 117 ЦПК України підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Ухвала

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 644/1442/16-ц

провадження № 61- 4223 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/1442/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 348/125/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Грещука Р.П.,

з участю секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року на 13 год. 05 хв.

В підготовче засідання позивач не прибула, про дату, час та місце його проведення повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомПтуха ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 536/11/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 січня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Кременчук вул. Володимира Винниченка, буд. 57 Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Піщане вул. Кільцева, буд. 11 Кременчуцького району Полтавської області), третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25.01.2018 року до суду надійшло повідомлення з Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справи підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.02.2018
Справа № 320/6119/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із скаргою на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Також просить суд визнати поважними причини пропущення та поновити процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова отримана ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» 25.01.2018 року, про порушення свого права стягувач дізнався саме в цей день. Скарга на дії державного виконавця подана до суду через поштове відділення 29.01.2018, тобто в межах процесуального строку передбаченого 449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України,

у х в а л и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на дії Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15-00 годин 16.02.2018 в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3211/16-ц Номер провадження 22-ц/786/589/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення та окрему ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 21.02.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А. Лобов
Справа № 524/22/18
Провадження № 2/524/648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 105 990,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11 год. 15 хв. в залі судових засідань 22 лютого 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 199/7904/17
УХВАЛА

26.01.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа №199/7904/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

В рішення суду від 14 грудня 2017 року помилково зазначено - дата, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильним слід вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним - дату, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, що дії з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала підписана 26 січня 2018 року.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 398/2829/16-ц
провадження №: 2/398/181/18
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити дану заяву та залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА