overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне РВЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне РВЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне РВЕМ) до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2551/17
номер провадження 2/695/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

ВСТАНОВИВ

Позивач в судове засідання не зявився, але в позові просить розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа 133/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши в

місті Козятині порядку відкриття провадження в цивільній справі, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та 16.01.2014 вибув як померлий.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про стягнення коштів не підпадають під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому позовну заяву необхідно передати на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Керуючись ст. ч.1 ст.27, п.ч.1 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою : 27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали , а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена 31.01.2018.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

31.01.2018
30.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7199/17
Провадження № 2/644/756/18
Справа № 644/7199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 2015 року вони припинили шлюні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні обовязки та ведення спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 28 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 755/9525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"16" січня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, а саме те, що вона має двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в судовому рішенні вказано лише ОСОБА_3, тому просить суд вказати в мотивувальній частині рішення сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2016 року по справі винесено рішення, де по тексту рішення, як вказує позивач, не зазначено сина ОСОБА_4 (а.с.22, 22 зворот)

В позовній заяві та всіх додатках до неї не вбачається доказів на підтвердження своїх вимог.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження №2/200/4881/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 26.02.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2585,73 грн. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 974,90 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/742/249/18
Єдиний унікальний № 742/266/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Зарічна Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади с. яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

1) у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі;

2) у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.95,175-177,185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Яблунівка в особі Яблунівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа №478/1789/17 пров. №2/478/91/2018
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя :
Справа № 640/1138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян "Харківського виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Харківського виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих" (Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих) на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 21661 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Підприємства об'єднання громадян "Харківського виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/651/17

2-п/241/4/2018

30.01.2018 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача в особі в.о. ректора ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, у звязку із відсутністю фінансування на відрядження для участі у судових засіданнях представника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. На підставі викладеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу (50074, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні, призначене на 19.02.2018 року о 14-30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу проведення відеоконференції за участю представника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_1 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 484/3239/17
Провадження № 2/484/187/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ІНПП - НОМЕР_1) до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Шевченко, 19, с. Полтавка, Первомайський р-н, Миколаївська обл., ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 6,4 умовних кадастрових гектара, яка знаходиться в колективній власності КСП "імені Кірова" в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, на підставі розпорядження № 247 Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 29 серпня 1997 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту рішення - 06.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 500/5639/17
Провадження № 2/500/486/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4