overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3761/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

при секретарі Малинці А.Ю.,

за участю:

представника позивача Янчука А.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 підсудність зазначеної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана судді Зотько Т.А..

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив суду про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України..

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки відповідачі в підготовче засідання не з'явились, письмовий відзив на позовну заяву ними не подано, з метою недопущення порушення прав відповідачів по справі, суд вважає за необхідне надати відповідачам право на подання письмового відзиву на позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року на 17 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачам право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 та 29.01.2018 в судове засідання представник позивача, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22, 25), не зявився, причин неявок суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/281/18Головуючий по 1 інстанції Ребрина К.Г.
Категорія: 39 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі::

судді:Вініченка Б.Б., Пономаренка В.В., Храпка В.Д.

при секретарі Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року під головуванням судді Ребрини К.Г. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину, свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.В. Пономаренко

В.Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4057/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/1640/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/4057/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кірія Юлія Олегівна про визнання попереднього договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/485/18
Провадження № 2-о/206/153/18
У Х В А Л А

26.01.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

представника заявника ОСОБА_1 заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.01.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» 12.03.2015р. звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 35 550 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 15.05.2015р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 02.03.2017р. вищеозначене судове рішення, за заявою відповідача скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в т.ч. на 29.01.2018р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 251, 254).

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача без поважних причин.

На підтримку позиції відповідача висловився її представник.

Заслухавши відповідача та її представника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Після скасування ухваленого у справі заочного рішення, позивач звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності, в т.ч. 24.03., 02.06. і 07.08.2017р., а 17.08.2017р. про відкладення розгляду справи 12.10.2017р. через зайнятість представника (а.с. 188), із заявою про відкладення розгляду справи 12.10.2017р. до суду зверталась також і відповідач.

Представник позивача не зявився в судове засідання 21.11.2017р. і 29.01.2018р., причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, що може свідчити про його неявку в судове засідання без поважних причин.

Однак, заявивши клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач ОСОБА_2 обставин, які б перешкоджали вирішенню спору за відсутності позивача не навела.

За наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 223, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №701/103/18-ц
Провадження №2-н/701/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Калієвського І.Д,

при секретарі Брітан О.О

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 31.01.2018 р. звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу встановлено, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а саме в заяві зазначено вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму та зазначено вимогу про зобов"язання ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи про розмір його заробітної плати, що суперечить ст. 161 ЦПК України,якою чітко визначені вимоги, за якими може бути видано наказ. Згідно п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України зазначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 160-173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі ОСОБА_1 судового наказу в частині вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму та зобов"язання ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи про розмір його заробітної плати - відмовити, в зв"язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 638/9524/16-ц
Номер провадження 4-с/638/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 09.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, щодо повернення документу стягувану неправомірними. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 07.07.2016 року по справі 638/9524/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

До суду надійшла заява від стягувача - представника КП „Харківводоканал ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 756/11259/17

Номер провадження 2/184/140/18

22 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайлової Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди в порядку регресу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12342 грн. 88 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, промісце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди в порядку регресу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 30.01.2018 року о 09.00 годині, у залі судового засідання № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1601/17
Провадження № 2/674/143/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

30 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15725,97 грн.),

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15725,97 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 11.12.2017 року, а також до судового розгляду на 18.12.2017 року та 30.01.2018 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 15725,97 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук