Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження. Просив виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису № 85 від 07 листопада 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що з 10 листопада 2009 року він проживав однією родиною з ОСОБА_2, 24 жовтня 2012 року у них народився син ОСОБА_3, батьком якого був записаний позивач. У подальшому сімейні стосунки між сторонами не склались, у звязку із чим з жовтня 2016 року вони припинили спільне проживання. При цьому після народження сина у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо його батьківства стосовно дитини, через що у 2017 році за ініціативою позивача ТОВ «Медікал Геномікс Україна 1» в місті Дніпро було проведено молекулярно-генетичне дослідження та отримано висновок № MGT від 24.04.2017 р., за результатами якого позивач не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається. На підставі цього позивач вказує, що він не є біологічним батьком дитини, що є підставою для подачі цієї заяви до суду та оскарження факту батьківства. Також просив покласти на відповідача витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача за договором про надання юридичних послуг, адвокат ОСОБА_4, у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Представник відповідача за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_5, у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, вирішення спору залишив на розсуду суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що під час спільного проживання сторін 24 жовтня 2012 року у них народилась дитина ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 742788, виданого повторно 14 червня 2017 року Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що 07 листопада 2012 року Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області складено відповідний актовий запис № 85.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки зі всіх видів (доходу) заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.12.2016 року.

Разом з цим, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-669 від 19 грудня 2017 року, складного судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьківство позивача у відношенні дитини ОСОБА_3 виключається.

Крім того, суд враховує, що стороною відповідача визнано позовні вимоги, тим самим ОСОБА_2 погодилась з обставинами, викладеними у позові щодо відсутності біологічного споріднення між позивачем та дитиною.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Зважаючи на вказані положення, представлені докази, результати судової експертизи та обставини того, що відповідач повністю визнав позов, тому суд вважає встановленим факт відсутності кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122, ст. 133 Сімейного кодексу України, дитина, народжена у шлюбі, походить від подружжя, якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матірю дитини, а чоловік її батьком.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність законних підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, в матеріалах справи мається квитанція від 04 грудня 2017 року про сплату позивачем витрат на проведення Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової молекулярно-генетичної експертизи на суму 7614,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи повязані ці витрати з розглядом справи.

Також, у відповідності до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За таких підстав, у звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 сплачена позивачем під час звернення до суду сума судового збору у сумі 640 грн., а також витрати, повязані із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7614,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 139, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч.1, 2 ст. 136 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, як батька дитини з актового запису № 85 від 07 листопада 2012 року, складеного Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, про народження 24 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, селище Сартана, вул.Папаніна, 23) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7) судовий збір в сумі 640,00 гривень та витрати за оплату по справі судової експертизи в сумі 7614,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 січня 2018 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов