Справа № 703/3896/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

26 грудня 2017 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла дана скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по не розгляду поданого ним клопотання від 21.11.2017 року, а також зобовязати державного виконавця підготовити та направити заявнику розрахунок заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №51238518 станом на 31.10.2017 року. Крім того, у скарзі ОСОБА_2 просить зобовязати державного виконавця винести постанову, якою відкликати із виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українські залізниці» постанову про стягнення із нього боргу по сплаті аліментів в розмірі 25% від заробітної плати.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що на виконанні у Першому Приморському ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №51238518 про стягнення із нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з 03.02.2009 року. 21.11.2017 року ним було направлено поштою клопотання, адресоване державному виконавцю Козаку І.Ф., в якому він просив останнього врахувати довідки його роботодавця за №№123-125 від 15.11.2017 року та підготовити розрахунок заборгованості по ВП №51238518 з врахуванням відомостей зазначених у них, а також відкликати із виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українські залізниці» постанову державного виконавця про стягнення із його заробітної плати 25% для покриття заборгованості по аліментам. Оскільки державним виконавцем вказане клопотання заявника вирішено по суті не було він і звернувся до суду із скаргою, яка є предметом судового розгляду.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_6В.в судовому засіданні 15 січня 2018 року підтримали скаргу і просили її задовольнити з наведених у ній підстав. В судове засідання 07 литого 2018року не звявилися, просили скаргу рощглянуити без їхньої участі та задоволити.

Заінтересована особа державний виконавець Першого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, чи його представник, в судове засідання не зявився, відзиву до суду не направив, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 січня 2018 року пояснила суду, що дійсно отримує аліменти згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 2009 року та будь-яких претензій щодо їх сплати до ОСОБА_2 немає. У вирішенні скарги по суті поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, а також пояснення ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23.02.2009 року (справа №2-468/2009) із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 лютого 2009 року і до повноліття дитини. На виконання зазначеного судового рішення Смілянським міськрайонним судом було видано ОСОБА_4 виконавчий лист, який в подальшому був предявлений нею на виконання до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби.

З 26.05.2016 року виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 перебуває на виконанні у Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 за №В-24/592 від 01.07.2016 року звернуто стягнення на заробітну плату заявника в розмірі 50 %, в тому числі в рахунок сплати боргу в розмірі 42 897,44 грн. на 25% від заробітної плати.

Згідно розрахунку заборгованості від 05.12.2016 року, виконаного головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8 та затвердженого в.о. начальника відділу ОСОБА_9, розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4, станом на 31.08.2015 року, становить 2501,98 грн.

06 березня 2017 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_10 здійснено черговий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4, згідно якого, станом на 31.01.2017 року, заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів відсутня.

14.09.2017 року заявником на адресу державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_11 було направлено клопотання про надання розрахунку заборгованості та відкликання від його роботодавця постанови про стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 25 % від заробітної плати з підстав того, що заборгованість заявника по сплаті аліментів по ВП №51238518 відсутня. Згідно поштового повідомлення про вручення, зазначене клопотання заявника було отримано відділом ДВС, в якому працює державний виконавець, 18.09.2017 року.

В подальшому заявником направлено на адресу державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 клопотання від 21.11.2017 року, в якому просилось державного виконавця вчинити ті ж самі дії, що і в клопотанні від 14.09.2017 року. При цьому до даного клопотання заявником було додано оригінали довідок роботодавця щодо розміру відрахованих аліментів на користь ОСОБА_4 на виконання постанови державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 за №В-24/592 від 01.07.2016 року Згідно поштового повідомлення про вручення, зазначене клопотання заявника було отримано відділом ДВС, в якому працює державний виконавець, 25.11.2017 року.

Не отримавши відповіді від державного виконавця на зазначене клопотання заявник звернувся до суду із оскарженням його бездіяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором..

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже з аналізу положень ст.ст.5, 447, 451 ЦПК вбачається, що під час розгляду скарг на бездіяльність державного виконавця суд перевіряє чи були допущені державним виконавцем порушення прав заявника і визначає спосіб усунення зазначених порушень. Зазначене узгоджується з положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином метою задоволення скарги заявника в порядку здійснення судом контролю за виконанням судових рішень є ухвалення рішення, яким визначається саме ефективний спосіб захисту прав сторін виконавчого провадження.

Згідно п.2 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі подання заяви стягувачем або боржником. Пунктом 3 ч.2 ст.18 цього ж Закону передбачено, що виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

В матеріалах справи наявні докази направлення боржником (заявником) на адресу державного виконавця клопотання про підготовку та направлення йому розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 по виконавчому провадженню №.51238518. Однак у матеріалах справи відсутні докази виконання державним виконавцем клопотання ОСОБА_2 в частині направлення останньому розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, суд звертає увагу і ту обставину, що будучи належними чином повідомленим про день та час розгляду скарги, державний виконавець не скористався своїм процесуальним правом надати суду належні і допустимі докази виконання ним клопотання боржника в означеній вище частині.

В звязку із цим суд приходить до висновку, що державним виконавцем Козаком І.Ф. допущено неправомірну бездіяльність при розгляді клопотання боржника ОСОБА_2 від 21.11.2017 року в частині не підготовки та не направлення останньому розміру заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4 по ВП №51238518, а тому скарга заявника в зазначеній частині підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі к разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у виробничому підрозділі служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українські залізниці» перебуває постанова державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 за №В-24/592 від 01.07.2016 року, якою звернуто стягнення на заробітну плату заявника в розмірі 50 %, в тому числі в рахунок сплати боргу в розмірі 42 897,44 грн. на 25% від заробітної плати.

При цьому із розрахунку заборгованості по аліментах від 05.12.2016 року, який виконаний головним державним виконавцем Смілянського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8, вбачається, що станом на 31 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на користь стягувача становить 2501,98 грн.

Із оглянутого в судовому засіданні оригіналу розрахунку заборгованості від 06.03.2017 року, підготовленого державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ОСОБА_10, вбачається, що станом на 31.01.2017 року, розмір заборгованості по сплаті аліментів боржником на користь стягувача відсутній. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що зазначений розрахунок заборгованості, на день розгляду скарги судом, у встановленому законом порядку скасований.

Із довідок роботодавця заявника (боржника) за №№123-125 від 15.11.2017 року вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_2 в рахунок сплати лише заборгованості по сплаті аліментів, за період часу із серпня 2016 року по жовтень 2017 року включно, стягнуто 22 661,12 грн. Дана обставина також підтверджується і довідкою виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українські залізниці» за № ВЧДР5-17/148 від 18.01.2018 року. Крім того, із вказаних вище довідок також вбачається і той факт, що роботодавцем боржника (заявника) щомісячно, починаючи із серпня 2016 року, здійснюється відрахування аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі, встановленому рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23.02.2009 року.

З огляду на це суд приходить до висновку, що на день звернення боржника (заявника) до державного виконавця із клопотанням від 21.11.2017 року, у нього був відсутнім борг по сплаті аліментів на користь стягувача, а тому державний виконавець безпідставно не відкликав від роботодавця боржника - виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українські залізниці», постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 за №В-24/592 від 01.07.2016 року в частині стягнення із заробітної плати боржника 25 відсотків в рахунок сплати боргу по сплаті аліментів на користь ОСОБА_4

В звязку із цим, скарга заявника і в частині зобовязання державного виконавця вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.18, 70-71, керуючись ст.ст.5, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по не розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання від 21.11.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 підготовити та направити ОСОБА_2 розрахунок заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому провадженню №51238518 станом на 31.10.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 відкликати із виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Ремонтне вагонне депо ім.. ОСОБА_12» регіональної філії «Одеська залізниця»» ПАТ «Українські залізниці» постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_7 за №В-24/592 від 01.07.2016 року в частині стягнення із ОСОБА_2 боргу по сплаті аліментів в розмірі 25 відсотків від заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький