overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2018 року Справа № 215/5123/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ПІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
9430 грн. 51 коп. заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, 3% річних в сумі 371 грн. 16 коп., інфляційні витрати в сумі 2132 грн. 21 коп., за період з 01.04.2014р. по 16.08.2017р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/1762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

за участю секретаря Романовій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в серпні 2017 року звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

19 січня 2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 400/65/18
Провадження № 2-о/400/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 19 листопада 2016 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті залишилося спадкове майно, однак, заявник не може оформити спадщину, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності, тому він змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з матірю.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 22 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №200/8427/17
Провадження №2/200/4132/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст.202 ЦПК у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25.01.2018 року від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5967/11
Провадження № 22-ц/792/334/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Хмельницької регіональної дирекції» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_5

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 29000;

-ОСОБА_5 - АДРЕСА_6

-ПАТ «ВТБ Банк» - бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004;

-Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області - вул. Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, 29000;

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_3, 29000.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 26.01.2018
Провадження № 2-во/320/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 320/10411/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 320/10411/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

24 січня 2018 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 320/10411/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 320/10411/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 296/7773/17
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 904 грн. 72 коп., сплаченого за подачу позовної заяви про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та його поділ.

В обґрунтування заяви вказала, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2017 нею були зменшені позовні вимоги та проведено оцінку вартості майна, у звязку з чим змінилася ціна позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано уточнену позовну заяву в якій позивач просить:

- визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18.

Згідно поданого позивачем звіту про незалежну оцінку майна, вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 18 становить 227760,00 грн. (вартість 1/2 частини складає 113 880,00 грн.).

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. і за вимогу майнового характеру в розмірі 1 138,80 грн., а на загальну суму 1 778,80 грн.

Як вбачається з квитанції № 49 від 03.10.2017, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 683,52 грн.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню надмірно сплачений збір у сумі 904,72 грн. (2683,52 грн. 1778,80 грн.).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 904 (девятсот чотири) грн. 72 коп., сплачений відповідно до квитанції № 49 від 03.10.2017 на загальну суму 2 683,52 грн.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи 296/7773/17 2/296/54/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 525/1339/17
Провадження №2/525/73/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26.01.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (юридична адреса: 38340 Полтавська область Великобагачанський район с. Білоцерківка вул. Першотравнева, 9), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_3, ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_1, про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкуваннязадовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було АДРЕСА_2, право на завершення приватизації та одержання правовстановлюючих документів в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та на земельну ділянку площею 0,25 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_2, що належали померлому ОСОБА_4 на підставі рішення 18 сесії 21 скликання Подільської сільської ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 14 березня 1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -
Справа № 390/1565/17
Провадження №2-о/390/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, та призначення опікуна, посилаючись на те, що він страждає олігофренією в стадії імбецильності, а тому не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання недієздатною необхідно для встановлення опіки.

Представник заявника подала письмову заяву до суду в якій просила заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Степова сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя «підпис»

Присяжні: «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 663/635/17
Провадження № 2-во/663/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак при роздрукуванні рішення в абзаці другому резолютивної частини допущена описка, а саме: замість «Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №749, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_3 та ОСОБА_1», необхідно читати: «Розірвати шлюб, зареєстрований 12.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №749, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_3 та ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини, а саме: замість «Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №749, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_3 та ОСОБА_1», необхідно читати: «Розірвати шлюб, зареєстрований 12.07.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №749, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Заєць) ОСОБА_3 та ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 559/2583/17
Номер провадження 2-сз/559/1/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши в місті Дубно заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7561, 50 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року відмовлено у видачі судового наказу, в зв»язку зі смертю боржника.

ПАТ «Рівнеобленерго»звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.164 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: