overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2971/17
Провадження №2/628/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана позивачем до початку розгляду справи по суті відповідна заява, не суперечить вимогам цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 353, п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення (п. 15, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-1727/10
Провадження № 2-во/727/5/18
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2018 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння №19, по вулиці Іванівській в м. Чернівці, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., сараїв літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Д», замощення літ. «І», огорожі №1, вартістю 19 764,00 грн., яке залишилося після померлої 2 червня 1985 року його матері ОСОБА_2.

Однак, в рішенні судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено житлову площу.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння №19, по вулиці Іванівській в м. Чернівці, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., сараїв літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Д», замощення літ. «І», огорожі №1, вартістю 19 764,00 грн., яке залишилося після померлої 2 червня 1985 року його матері ОСОБА_2, виправити допущену описку та вважати вірним:

- житловою площею 30,70 кв.м. замість помилково зазначеного 17,5 кв.м.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/302/18 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Справа № 643/8335/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «Гея», про визнання припиненим договору іпотеки, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «Гея», про визнання припиненим договору іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 06 лютого 2018 року

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
справа №619/283/18
провадження №2/619/466/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про оспорювання батьківства»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про оспорювання батьківства», за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 16 лютого 2018року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі -Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти діб.

Керуючись ст. ст. 141, 206, 263-265, 293, 317, 319 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовільнити в повному обсязі.

Встановити факт, що - трудова книжка видана БУ «Цивільбуд» комбінату «Кірровоградсажбуд» м. Кіровоград, без номера, дата заповнення якої 14.07.1974 року, та атестат НОМЕР_1, виданий міським професійним технічним училищем № 2 м. Кіровоград, дата заповнення якого 15.07.1974 року на ім'я «ОСОБА_1» належать ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 29.01.2018
Справа № 212/7493/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 190/1577/17
Провадження №2/190/98/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1577/17, провадження №2/190/98/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год.. 14.02.2018 року.

Суддя
Справа №478/1917/17
пров. №2/478/104/2018
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 5138 (пять тисяч сто тридцять вісім) грн. 88 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2221 грн. 30 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2417 грн. 58 коп., заборгованість по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. №3111, МФО 305299, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 736 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02.02.2018 року.

Суддя
Справа №173/2341/17
Провадження №2/173/362/2018
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 року від позивача ОСОБА_1, надійшла позовна заява про збільшення розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 02.01.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме подати позовну заяву складену відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Дана ухвала була направлена позивачу 09.01.2018 року та отримана позивачем 10.01.2018 року. Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунула, не привела позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 02.01.2018 року, не приведено позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 30 січня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 30.01.2018

Оприлюднена 31.01.2018

Дата набрання законної сили 15 лютого 2018 року
Справа № 545/3176/17
Провадження № 2/545/151/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Полтаваобленерго » в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ « Полтаваобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/1375/17
Провадження № 2/597/28/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В. з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито та призначено підготовче судове засідання. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 01.02.2018 о 09 годині 00 хвилин. Викликати сторони в судове засідання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Справа № 477/956/17
Провадження № 6/477/13/18 Строка №
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, на підставі якого, з неї стягнута заборгованість за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 18141,85 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, і призначити судове засідання на 09 лютого 2018 року об 11-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 727/671/18
Провадження № 2-о/727/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Снігур З.Г.

з участю прокурора - Коцюба Т.С.

лікаря-психіатра - ОСОБА_3

опікуна - ОСОБА_4

особа - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_5, визнаного у встановленому законом порядку недієздатним,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2018 року.

СУДДЯ: Ярема Л.В.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_1

ОСОБА_2