Справа № 375/1263/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/409/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 26 25.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 13 червня 2014 року ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач дав згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складають між нею і банком договір. Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення умов договору та ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого станом на 10 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 12 659 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 4 388 грн. 44 коп., заборгованості за процентами у розмірі 2 264 грн. 47 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 927 грн. 26 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 579 грн. 01 коп. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 388 грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 694 грн., а всього 5 082 грн. 44 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Ухвалюючи заочне рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 388 грн. 44 коп., оскільки відповідач фактично отримав кредит у зазначеній сумі, що підтверджується розрахунком позивача, який не заперечується відповідачем та не викликає сумнівів в цій частині вимог. В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив за їх безпідставністю.

Однак повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно анкети - заяви від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 виявив бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт по платіжній картці «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» у розмірі 300 грн. та погодив, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Він зобов'язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.8).

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 13 червня 2014 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду власний розрахунок заборгованості (а.с.5-7), анкету-заяву (а.с.8), витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24) без підпису ОСОБА_1, ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України (в редакції статті, яка діяла на час ухвалення судом рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що в анкеті-заяві від 13 червня 2014 року відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: розмір кредитного ліміту, процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов'язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не доведено укладення з відповідачем 13 червня 2014 року договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції статті на час ухвалення судом рішення) анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в анкеті-заяві від 29 серпня 2014 року відповідач лише виявив бажання оформити на своє ім'я кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна» та погодив, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомився і погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Він зобов'язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

Натомість зазначені Умови не містять підпису відповідача. При цьому позивачем на надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту, чи в межах позовної давності позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462цс16), від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено виникнення у відповідача зобов'язань за кредитним договором на умовах, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

При цьому із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором видно, що розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 4 388 грн. 44 коп. (а.с.5-7).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки відповідач фактично отримав кредит у зазначеній вище сумі, що підтверджується розрахунком позивача, тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту розмірі 4 388 грн. 44 коп.

Разом з тим, відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки ОСОБА_1 у період з 13 червня 2014 року по 10 серпня 2017 року фактично користувався наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитними коштами у розмірі 4 388 грн. 44 коп., а умовами договору не встановлено розмір відсотків за користування ними, то їх розмір підлягає визначенню на рівні облікової ставки Національного банку України відповідно до положень ст.1048 ЦК України, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за відсотками на рівні облікової ставки Національного банку України за користування кредитними коштами у період з 13 червня 2014 року по 10 серпня 2017 року здійснюється за формулою:

[ Сума боргу] х [ Ставка (%)] /100% / 365 днів х[ Кількість днів ] =[ Сума]

[ 4 388] х [ 9,5] /100% / 365 днів х[ 34 (з 13.06.2014 по 16.07.2014)] =[38,83]

[ 4 388] х [ 12,5] /100% / 365 днів х[ 119 (з 17.07.2014 по 12.11.2014)] =[178,83]

[ 4 388] х [ 14] /100% / 365 днів х [ 85 (з 13.11.2014 по 05.02.2015)] =[143,06]

[ 4 388] х [ 19,5] /100% / 365 днів х[ 26 ( з 06.02.2015 по 03.03.2015)] =[60,95]

[ 4 388] х [ 30] /100% / 365 днів х[ 177 (з 04.03.2015 по 27.08.2015)] =[638,36]

[ 4 388] х [ 27] /100% / 365 днів х[ 28 (з 28.08.2015 по 24.09.2015)] =[90,89]

[ 4 388] х [22] /100% / 365 днів х[ 210 (з 25.09.2015 по 21.04.2016)] =[553,90]

[ 4 388] х [19] /100% / 365 днів х[ 35 (з 22.04.2016 по 26.05.2016)] =[79,33]

[ 4 388] х [18] /100% / 365 днів х[ 28 (з 27.05.2016 по 23.06.2016)] =[60,42]

[ 4 388] х [16,5] /100% / 365 днів х[ 35 (з 24.06.2016 по 28.07.2016)] =[69,24]

[ 4 388] х [15,5] /100% / 365 днів х[ 49 (з 29.07.2016 по 15.09.2016)] =[91,06]

[ 4 388] х [15] /100% / 365 днів х[ 42 (з 16.09.2016 по 27.10.2016)] =[45,53]

[ 4 388] х [15,5] /100% / 365 днів х[ 49 (з 29.07.2016 по 15.09.2016)] =[91,06]

[ 4 388] х [15] /100% / 365 днів х[ 42 (з 16.09.2016 по 27.10.2016)] =[45,53]

[ 4 388] х [14] /100% / 365 днів х[ 168 (з 28.10.2016 по 13.04.2017)] =[282,76]

[ 4 388] х [13] /100% / 365 днів х[ 42 (з 14.04.2017 по 25.05.2017)] =[65,71]

[ 4 388] х [12,5] /100% / 365 днів х[ 77 (з 26.05.2017 по 10.08.2017)] =[114,39]

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_1 за відсотками за користування кредитними коштами становить 2 544 грн. 90 коп.

Однак суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у зв'язку з чимдійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 4 388 грн. 44 коп.та заборгованість за відсотками на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 2 544 грн. 90 коп., а всього 6 933 грн. 34 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду не може бути залишене без змін.

Таким чином, заочне рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу ст.ст.374, 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при пред'явленні позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн., а при подачі апеляційної скарги - 1 760 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ КБ «ПриватБанк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 840 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2014 року у розмірі 6 933 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 388 грн. 44 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2 544 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 840 грн. 25 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді