overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2494/18А Справа № 208/4303/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник в апеляційній скарзі не зазначив: свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, електронну пошту та не додав: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліків, скаржнику слід звернутися з апеляційною скаргою та копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру і серії паспорта - громадян України, електронної пошти, офіційної електронної адреси, а також додати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7856/17
Єдиний унікальний номер № 205/7856/17
Провадження № 2/205/806/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 27.11.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
22.01.2018 227/3692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2018 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, приходжу до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 184,187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: м. Добропілля вул. Банкова 39А.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тітова Т.А.

22.01.2018
У Х В А Л А

Справа № 183/5442/17

№ 2-во/183/8/18

08 січня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 січня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: вказати вірно дату народження 28.01.1938, замість помилково вказаного 28.02.1938.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб /а.с.6/ дата народження померлого 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2 28 лютого 1938 року. Інших документів, які б містили дату народження ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає на необхідне відмовити в задоволенні заяви оскільки доказів невірності зазначеної дати заявником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 642/2774/17 Головуючий суддя І інстанції: Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1576/18 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, орган опіки та піклування при адміністрації Холодногірського району у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з сином,

У С Т А Н О В И В :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, орган опіки та піклування при адміністрації Холодногірського району у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування батька з сином.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 27 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя -

Судді:
Справа № 462/6002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2001 року і від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що протягом останніх років стосунки між нею і відповідачем розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, часто виникали сварки, тривалий час кожен з них живе окремим життям і своїми інтересами та що вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, переконана, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ним неможливе..

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що подружнє життя із відповідачем не склалося, постійно виникали сварки, з листопада 2017 року вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття, чому примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти розлучення не заперечив та зазначив, що подружнє життя із позивачкою не склалося, виникали сварки, з листопада 2017 року вони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин, переконаний, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки, з листопада 2017 року вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, втратили один до одного хороші почуття і помиритись не бажають, а тому цей шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 квітня 2001 року у Міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 405.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 523/1115/18
Провадження №2-д/523/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 06.07.2015 року, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 06.07.2015 року, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи судом встановлена відсутність документів на підтвердження того, що ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 53 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» до клопотання про дозвіл примусового виконання рішення додаєтся документ, з якого випливає, що сторона, проти якої було винесене рішення, що не прийняла участі в процесі, була в належному порядку і вчасно викликана в суд, а у випадку її процесуальної недієздатності була належним чином представлена, що узгоджується з п. 3 ч. 3 ст. 466 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог ст. 466 ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Керуючись ст. 466 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України заочного рішення суду Ленінського району міста Брест Республіки Білорусь від 06.07.2015 року, в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 - повернути відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню, після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання.

Суддя:
Справа № 727/520/18
Провадження № 2/727/500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/520/18, провадження №2/727/500/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018року на 16:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/6363/16-ц 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/29/18
Справа 490/6363/16-ц Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/29/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Царюк Л.М.,

секретар судового засідання Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк ) до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод промислового машинобудування», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення 348114,86 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 17 серпня 2015 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ТОВ «Миколаївський завод промислового машинобудування» належне виконання якого було забезпечено порукою відповідача за договором від 26 серпня 2015 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року позов ПАТ КБ ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

За клопотанням відповідача судом апеляційної інстанції витребувано оригінал договору поруки від 26 серпня 2015р. (а.с.169) та призначено 29 листопада 2017р. почеркознавчу експертизу на предмет ідентифікації його підпису на цьому правочині (а.с.178).

Оскільки відповідач експертизу не оплатив, експерт надіслав до суду 15 січня 2018р. повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Після відновлення провадження у справі до суду апеляційної інстанції надані документи, які свідчать про неможливість своєчасної оплати експертизи у звязку із відрядженням відповідача, а також про оплату експертизи 31 січня 2018р. за виставленим експертом рахунком.

За таких обставин цивільну справу слід передати експертній установі для проведення почеркознавчого дослідження, яке має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.252 ЦПК колегія суддів

ухвалила:

Передати дану цивільну справу до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна,2-а) для проведення судової почеркознавчої експертизи, яку було призначено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 29 листопада 2017р. (а.с.118).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2018р.

Головуючий: Судді: