overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1312/16-ц
Провадження № 2/202/126/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання права власності, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2017 року справу було прийнято до провадження після повторного авто розподілу.

Позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача; не зазначена ціна позову; не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору чи відстрочки сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від спадкування та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 16 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, що встановлено положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/521/456/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: 65078, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Бірки) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: 65078, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (остання відома зареєстрована адреса: Одеська обл., Ананьївський р-н, с. Бірки) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 45 хв. 21 лютого 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу надіслати в строк до 08 лютого 2018 року включно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 643/394/18
Номер провадження 2/643/2584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 28.02.2018 року о 15:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, вул. Ковпака, 29.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3217/17
Номер провадження 2/213/260/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину легкового автомобілю ДЕУ Сенс Т13110, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та поділити спільну сумісну власність подружжя вказаний автомобіль, шляхом сплати відповідачем на її користь 1 /2 частки вартості автомобіля.

Також позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову і сплати судового збору.

31.01.2018 року до суду надійшла заява позивача про повернення її позовної заяви на підставі ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.5-8 ст.185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу, у звязку з відкликанням позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1597/14-ц
Провадження № 22-ц/792/358/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Ярмолюк О.І., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою поданою, особою яка не приймала участь в справі, ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3);

2.)ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4);

3.)ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1);

4.)ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2);

5.)Старокостянтинівську міську раду ( вул. К. Острозького, 41, м. Старокостянтинів, 31100)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) О.І. Ярмолюк

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 536/1552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 04 вересня 2017 року звернулися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_1, яка померла 29 березня 2001 року належала земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0252583. Відомості про спадкоємців ОСОБА_1 відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

Просили визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай), що належала ОСОБА_1 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0252583 та передати її у власність територіальної громади Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладе, суд залишає заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/924/17
Провадження № 2/622/159/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2009 року у Великорогозянській сільській раді Золочівського району Харківської області (актовий запис №07), посилаючись на те, що сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх фактичні шлюбні відносини припинилися, а збереження шлюбу протирічить її інтересам. Крім цього позивач просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей, а також судовий збір.

Ухвалою судді від 19.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримала 25.01.2018 року.

05.02.2018 року позивач надала суду заяву, в якій усунула недоліки позовної заяви в обсязі, необхідному для відкриття провадження у справі.

На даний час суддя не може вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ним відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не робився запит щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, а доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України станом на 05.02.2018 року у Золочівському районному суді Харківської області відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/282/2018 Справа № 641/7343/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/31/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Пастернак І.А.,

секретаря: Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 7), яка може підтвердити те, що ОСОБА_3 постійно проживав з заявницею за адресою: АДРЕСА_1, з моменту реєстрації шлюбу з нею та по день смерті. Просила клопотання задоволити та, у звязку із поганим станом здоровя заявниці, допитати вказаного свідка у даному судовому засіданні.

Представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частинами 1-3 статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вищевикладене та стан здоровя заявниці, суд вважає, що для повного з'ясування обставин справи клопотання заявниці слід задоволити та допитати в даному судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91, 260-261, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про виклик свідка задоволити.

Допитати в даному судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 7).

Попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 185/199/18
Провадження № 2-н/185/90/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

За відомостями адресної довідки, наданої 31 січня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
пр. № 2/759/2811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» в особі представника Кадзаєвої Е.Є. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що ухвалою від 14.11.2017 року позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків її позовної заяви.

15.01.2018 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 22.01.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 541/2408/17
Номер провадження 2/541/132/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, , до ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК 43644,17 грн. (Сорок три тисячі шістсот сорок чотири гривні 17 копійок) заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року та 1600,00 грн. (Одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня складення повного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2