overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/335/18
Провадження № 2/642/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

29.01.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію подала заяву про залишення позову без розгляду та заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішене питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.12,13,257ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 15010285 від 25 січня 2018 року в розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят пять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 219/757/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження позивача 84302, Донецька область м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 39-41.

Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача 86400, АДРЕСА_1.

Предмет позову стягнення суми заборгованості за кредитом.

Підстави позову несплата заборгованості по кредиту.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається court.gov.iia.onion.gold

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26.02.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 415/7878/17
Провадження № 2/415/607/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29.01.18 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради та призначити справу до розгляду по суті на 13.02.2018 року о 14.50 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 495/5223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2018 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 21.11.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.11.2017 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

При винесенні рішення судом було невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме «:01:002:0317, замість вірного :01:002:0314» та не вказаний повний склад спадкового майна, а саме: «право власності на земельну ділянку площею 4,12 га, масив № 29, ділянка № 1», замість вірного «право власності на земельну ділянку площею 4,12 га, масив № 29, 38, ділянка № 1, 18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по справі № 495/5223/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення вірним слід вважати:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,12 га, масив № 29, 38, ділянка № 1, 18, яка розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0314, :01:002:0174, :01:002:0175, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 024176, виданий 07.09.2004 року Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-63/10
Провадження № 4-с/487/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчих проваджень на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вулиця Радісна,3 кабінет №28.

Витребувати із Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Викликати у судове засідання учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно з копією ухвали суду надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1225/16-ц

провадження № 22-ц/781/516/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Лада» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Благовіщенська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року в задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «Лада» до ОСОБА_3, Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: Благовіщенська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача 26 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петришиної Катерини Анатоліївни в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Лада» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачам та третій особі направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Ухвала

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 638/10895/14-ц

провадження № 61-1795 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі судді Ізмайлова І. К. від 24 червня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2006 року у розмірі 27 957 грн 62 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа № 555/138/18
Номер провадження 2/555/152/18
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 07 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 536/2100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України враховуючи складність справи суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 22 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141,259, 263-265, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість по кредиту за договором №31 від 24 січня 2015 року станом на 15 листопада 2017 року в сумі 6 006 (шість тисяч шість) грн., а саме: кредит в сумі 700 (сімсот) грн., проценти 196 (сто девяносто шість) грн., пеня 5110 (пять тисяч сто десять) грн. і судові витрати в сумі 656 (шістсот пятдесят шість) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено всіма учасниками процесу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі застосування ст.259 ЦПК України апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
№ справи687/1531/17
№2/687/59/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 січня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чемерівці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в підготовче засідання зявився, проти відкладання підготовчого засідання у даній справі не заперечив. В підготовче засідання призначе Чемеровецьким районним судом на 25.01.2018 року відповідач не зявилася, згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України« Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання ».

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти.

Продовжити підготовче засідання 06.02.2018 року о 10.00 год. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул..Центральна,44) за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук