overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3562/17
Провадження № 2-о/484/4/18
Ухвала

іменем України

про відновлення провадження по цивільній справі

05.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

07.11.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення судово-психіатричної експертизи.

01.02.2018 року цивільна справа № 484/3562/17 після проведення судово-психіатричної експертизи була повернута Миколаївською обласною психіатричною лікарнею.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатної фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи , щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Тому з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, а саме заявника - ОСОБА_1, особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною- Романову К.Л. та зацікавлену особу- представника Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання на 12.02.2018 року на 11.30 годин.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, а саме заявника - ОСОБА_1, особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 та зацікавлену особу- представника Органу опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання на 12.02.2018 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження 2/127/6935/17
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали було надіслано позивачу з супровідним листом від 21.12.2017 року та повторно, від 09.01.2018 року

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 21.12.2017 року позивач отримав 25.01.2018 року, однак, станом на 06.02.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя:
Справа № 324/1339/17
Провадження № 2/324/47/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року по даній справі було відкрите провадження. Справа була призначена до розгляду на 03 листопада 2017 року на 8.45 год.

03 листопада 2017 року відповідач заявила клопотання про відкладення справи для отримання у Пологівському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» повного розрахунку по кредитній картці, справу відкладено на 08 грудня 2017 року на 10.00 год.

08 грудня 2017 року відповідач звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення справи на іншу дату для отримання правової допомоги, справу відкладено на 05 лютого 2018 року на 9.00 год.

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 240/971/17 р.
Номер провадження№ 2/240/36/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими ,що втратили право користування жилим приміщенням . Одночасно позивачка звернулась із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 02 січня 2018 року позивачці відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору через ненадання нею доказів щодо її матеріального становища. Позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 640 грн. на вказаний рахунок протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали..

Протягом зазначеного терміну позивачкою судовий збір не сплачено.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими ,що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 689/368/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5Кульбаба

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 510/1882/17
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договром у сумі 19637 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час підготовчого судового засідання в порядку ст.. 130 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Цивільну справу ТОВ "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 09.02.2018 р. о 09 год. 00 хв. у приміщення Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7

До судового засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.В. Сорокін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/835/2018 Справа № 641/657/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175 -177 ЦПК України, а саме:

Позивачем в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2018
Справа № 501/1825/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 лютого 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

за участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у загальному порядку, у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7, 10, 19, 258, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 203, 512-519, 525, 526, 530, 546, 572, 589, 590, 610, 628 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 08 листопада 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. за реєстровим № 4865, шляхом визнання за ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», (код за , місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13), правонаступник ОСОБА_1,права власності на Предмет іпотеки, а саме на трьохкімнатну квартиру зі всіма об'єктами, функціонально-пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 54,3 кв.м. (п'ятдесят чотири цілих і гри десятих) кв.м., житловою площею 35,9 (тридцять п'ять цілих і дев'ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Смирнов В.В.
Справа№359/1762/17
Провадження№2-р/359/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1Є, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 19.10.2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 260, ч.6 ст. 259, 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, згідно якої накладено арешт на транспортний засіб: легковий автомобіль Peugeot Partner, 2012 року випуску, зеленого кольору, номер кузову №VF37J9HECCJ572577, н.з. АІ0190ЕІ, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 37, та заборонено його відчуження і розпорядження ним.

Ухвала суду від 19.10.2017 року не забороняє користування указаним транспортним засобом ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 10.02.2018 року.

Суддя : С.М.Вознюк