overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 49
Справа № 350/190/18
Номер провадження 2/350/225/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Тичини,16 Перегінське Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ) до ОСОБА_2 (ОСОБА_3,35 Перегінське Рожнятівський р-н Iвано-Франківська обл. ), про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.18 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09:00 годин 28 лютого 2018 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/4116/16-ц
Провадження №: 2/752/354/18
УХВАЛА

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна.

З метою забезпечення позову 24.05.2016 року судом винесено ухвалу про заборону на відчуження транспортних засобів, які є предметом позову, серед яких автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, який належить на праві власності ОСОБА_5.

16.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження транспортного засобу.

Судом було встановлено, що в новій редакції позову ОСОБА_3 серед автомобілів, які є предметами позовних вимог, відсутній автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, враховуючи інтереси ОСОБА_5, а також те, що заявлений автомобіль не є предметом позовних вимог та відповідні заходи обмежують можливість власника користуватися та розпоряджатися власним майном, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

При цьому суд оцінює викладені обставини на предмет наявності підстав існування накладеної заборони на відчуження на автомобіль у даному випадку та співрозмірності із заявленими позивачем вимогами, оскільки позивач, фактично заявляючи вимоги щодо визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділу майна, просив накласти арешт на транспортні засоби, один з яких не є предметом заявлених позовних вимог. З наведеного вище вбачається, що забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий, в даному випадку, порушує права власника автомобіля.

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заборону на відчуження, накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року у справі № 752/4116/16-ц (провадження № 2/752/2977/16 ), на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, 2014 року випуску, номер кузова/шасі (VIN-код) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, колір коричневий - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/3535/17
№ 2/207/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/3535/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 490/546/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа : Центральний районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 174 187,293-294, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання по справі призначити на 24.01.2018 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 199/7818/17
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Терентієвої Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності,
за участі учасників справи -
представника позивача ОСОБА_7,
представника третьої особи ОСОБА_8,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр реєстрації» Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Житлово-будівельний кооператив №341, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено 06 лютого 2018 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15523/17

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.01.2018 р. об 11.45 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 610/2563/17
УХВАЛА

29.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участі: присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 610/2563/17 2-о/610/1/2018 за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_5, 04.07.1985р.н., недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

Ухвалою від 13.10.2017 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 23.01.2018 року відновлено провадження у справі.

29.01.2018 року заявник ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення заяви про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балаклійської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження 2/127/6906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Крижанівському В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 04.01.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дитини, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2018 року 12.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області. Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1108/17
У Х В А Л А

30.01.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомив телефонограмою, що заявлені позовні вимоги позову не визнає в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2018 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №242/352/18
Провадження №2/242/537/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання, та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який проживає за адресою: 83000, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: 83000, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: 85400 Донецька область м. Селидове вул.Пушкіна, буд. 4.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів, з моменту отримання цієї ухвали направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що до відзиву повинно бути додано документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право протягом пять днів, з моменту отримання копії відзиву відповідача, подати до суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя Ю.А. Переясловська