Справа №: 398/2984/17
провадження №: 2/398/380/18
"25" січня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є старшою сестрою неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Їх мати за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року №557/114/14 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, їх батько на даний час звільнився із Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області, у якій перебував з 19.06.2005 року по 19.06.2015 року, за час відбування покарання він не намагався зв'язуватися з власним сином поштою, не цікавився його справами, життєвими умовами, станом здоров'я, успіхами в навчанні тощо, не намагався підтримати його морально у складній життєвій ситуації, в якій він опинився, а після звільнення з колонії він жодної уваги не приділяв власному сину, не надає матеріальну допомогу.
Розпорядженням голови Конотопської райдержадміністрації від 11.03.2014 року №68-од неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації від 11.03.2014року №70-од опікуном над дітьми призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Листом від 02.07.2015 року №01-16/375 служба у справах дітей Конотопської РДА Сумської області звернулася до служби у справах дітей Олександрійської міської ради з пропозицією позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або вивчити питання щодо повернення дітей батькові.
Запрошений на засідання комісії батько неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з'явився завчасно та повідомив, що не має бажання бути присутнім на засіданні комісії; власноручно написав заяву, в якій зазначив, що не має змоги забрати дітей на виховання, оскільки не має документів, належних житлово-побутових умов, постійного заробітку, та пояснив, що дітей протягом тривалого часу не бачив, не знає їх звичок, інтересів та потреб, не має бажання проживати разом з ними та займатися їх вихованням, з огляду на що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.
Згідно власноручно написаної неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви дитина згодна з позбавленням батька батьківських прав.
Така згода висловлена також педагогічною радою школи І-ІІІ ступенів №1 Шевченківського району м. Києва (витяг з протоколу № 10 від 14.09.2015року).
За висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №408/9/10/6 від 20.10.2015року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8.
З огляду на вищевикладене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути понесені витрати по справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд даної справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги просив задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у ній, з висновком комісії з питань захисту прав дитини від 20.10.2015 року погодився, розгляд справи просив проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 06.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу «Кращенко».
Їх матір ОСОБА_9 відповідно до вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року №577/114/14 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, яке вона відбуває до цього часу.
Їх батька ОСОБА_2 відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2005 року визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.
Відповідно до довідки Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області (№112), 19.06.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, звільнений по відбуванню строку покарання.
Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Звенигородської сільської ради м.Олександрії довідкою від 07.08.2015 року №764 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, м.Олександрії Кіровоградської області.
Розпорядженням голови Конотопської райдержадміністрації від 11.03.2014 року №68-од неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування.
Розпорядження голови Конотопської райдержадміністрації від 11.03.2014року №70-од опікуном над дітьми призначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Листом від 02.07.2015 року №01-16/375 служба у справах дітей Конотопської РДА Сумської області звернулася до служби у справах дітей Олександрійської міської ради з пропозицією позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або вивчити питання щодо повернення дітей батькові.
З метою вирішення поставленого питання було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, на яке був запрошений відповідач та позивачка.
Запрошений на засідання комісії батько неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з'явився завчасно та повідомив, що не має бажання бути присутнім на засіданні комісії; власноручно написав заяву від 12.08.2015 року, в якій зазначив, що не має змоги забрати дітей на виховання, оскільки не має ані документів, ані належних житлово-побутових умов, ані постійного заробітку. Відповідач пояснив, що дітей протягом тривалого часу не бачив, не знає їх звичок, інтересів та потреб, не має бажання проживати разом з ними та займатися їх вихованням, з огляду на що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.
Згідно з власноручно написаної неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви дитина згодна з позбавленням батька батьківських прав.
Така згода висловлена також педагогічною радою школи І-ІІІ ступенів №1 Шевченківського району м.Києва (витяг з протоколу №10 від 14.09.2015року).
Як вбачається з заяв сусідів та знайомих позивачки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, батьки неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодної участі у житті дитини не приймають, вихованням та матеріальним забезпеченням брата, забезпеченням належних житлово-побутових умов займається його старша сестра ОСОБА_12.
Актом обстеження житлово-побутових умов дітей №151, складеним комісією школи І-ІІІ ступенів № 1 Шевченківської РДА м.Києва 15.09.2015року встановлено, що позивачкою для дитини створені належні умови, дитина забезпечена всім необхідним.
Відповідно до висновку виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Частиною 2 ст. 157 СК України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення від виконання батьківських обов'язків передбачає систематичне невиконання обов'язку турбуватись про дітей, в чому воно б не виражалось (не годувати, не забезпечувати необхідним одягом, медичною допомогою, словом не робиться нічого для задоволення життєво важливих потреб дитини).
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків та погоджується з висновком Олександрійської міської ради від 20.10.2015 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд неодноразово в своїх рішеннях акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини.
Крім того, згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.
При таких обставинах, враховуючи інтереси дитини, позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до пп.15.5 п.п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.150, 157, 164, 180 СК України ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264,265,280-283 ЦПК України п.9, п.п.15.5 п.п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою:АДРЕСА_4 про позбавлення батьківських прав -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя