overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2784/17
Провадження № 2/682/53/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встунпа та резолютивна частини)

08 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Маринюка О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Берездівська сільська рада Славутського району про анулювання актових записів цивільного стану.

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Берездівська сільська рада Славутського району про анулювання актових записів цивільного стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 58000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Чорноострівської селищної ради (місцезнаходження: 31310, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул. Незалежності, 13) про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноострівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, посилаючись на те, що у зв'язку з незнанням законодавства та відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно ним з поважних причин пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити слухання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить проводити слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 - 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 635/757/18
Провадження № 2-н/635/45/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В.,

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано судді документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 212/651/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, ТОВ «Житлосервіс-КР» предявлено право грошової вимоги з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 в розмірі 6471,27 грн.

Водночас заявником додано до заяви про видачу судового наказу, як на підтвердження зазначених грошових вимог Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 87484463, згідно якої вбачається належність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 станом на 19.05.2017, однак вона не підтверджує факту її належності станом на 01.01.2018, що вказує на не доведення виникнення права заявленої грошової вимоги.

Окрім цього згідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддею встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 05.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявником не доведено виникнення права заявленої грошової вимоги та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, суддя відмовляє ТОВ «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165,167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №295/1108/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Ім'я стягувачаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса та реквізити стягувачаАДРЕСА_1
Адреса боржникам. Житомир, вул. Київська, 81
Керуючись ч. 1 ст.47, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.232 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" судовий збір в дохід держави в сумі 176,20 грн.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Н.В. Гумен
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 545/297/18
Провадження № 2/545/502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про поділ спадщини та визнання права власності.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі приватним нотаріусом ОСОБА_3 порушені права позивачів, спосіб усунення порушень прав позивачів відповідачем по справі;

-не зазначено чи оскаржувались в установленому законом порядку, позивачами по справі дії нотаріуса ОСОБА_3, наслідки оскаржень ;

-не зазначено на підставі якого правоустановчого документу померла ОСОБА_4 являється власником автомобіля НОМЕР_1;

-не зазначено на підставі якого правоустановчого документу померла ОСОБА_4 являється власником земельної ділянки із кадастровим номером :06:000:1054, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області;

-не зазначені дані щодо відсутності заборони відчуження нерухомого майна на день відкриття спадщини;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів ) до цього ж відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і яку очікують понести у зв`язку із розглядом справи;

Не визначена ціна позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду, та відповідно, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше ніж 704,80 грн. та не більше 8810 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про поділ спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/4156/16-ц
Провадження № 2/500/995/18
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року провадження в справі було відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка або її представник не зявилися до судового засідання двічі: 20 грудня 2017 року та 9 лютого 2018 року, хоч сповіщені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, позивач вважається повідомленим належним чином та таким, що не зявився до судового засідання без поважної причини.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючий залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128-131,257,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
08.02.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7950/17
Провадження № 2/644/253/18
УХВАЛА

іменем України

8 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 07.12.2017 року подано до суду позовну заяву за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

21 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання не прибув представник позивача, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, клопотання та заяви на підготовчому судовому засіданні у нього відсутні, в заяві просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов та будь-яких клопотань своєчасно до суду не надали.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 14 лютого 2018 року за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Номер провадження 2/754/3174/18
Справа № 754/65/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем 19.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 08.02.2018 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 171/2102/16-ц
У х в а л а

"13" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року справу повернуто до Апостолівського районного суду для виправлення описки, оскільки згідно журналу судового засідання від 12.12.2018 року у справі приймала участь представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпроенерго ОСОБА_2, однак в рішенні суду від 12.12.2018 року представника позивача зазначено як ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині рішення Апостолівського районного суду від 12.12.2018 року дійсно допущено описку, а саме, вказано імя представника позивача як ОСОБА_3, у той час як у справі приймала участь представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпроенерго ОСОБА_2

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року по справі № 171/2102/16-ц за позовом ПАТ ДТЕК Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати вірним імя представника позивача ПАТ ДТЕК Дніпроенерго - ОСОБА_2, замість помилково вказаного ОСОБА_3..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4