overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1402/18
Провадження № 2/161/1303/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Станом на день звернення з позовною заявою 29.01.2018 у такій категорії позовів розмір судового збору становить 704,80 грн.

Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, позивачем частково сплачено судовий збір в сумі 680 гривень, а отже, позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до встановленого розміру, а саме: 24 (двадцять чотири) грн. 80 коп. та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначеного недоліку.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 659/74/18
Номер провадження 2/659/54/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2018 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки площею 1,1376 гектарів (кадастровий номер :04:007:0048) та площею 6,0289 гектарів (кадастровий номер :05:031:0035), цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, що залишились пімля смерті матері ОСОБА_2, яка померла 31 жовтня 2014р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1514/17
Провадження № 2/674/121/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2017 року, 17.01.2018 року та 31.01.2018 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4667/17
Провадження № 2/346/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

29 січня 2018 року від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивачдо початку розгляду справи по суті, подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, справа по суті розглядом не розпочиналась, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу молоді та спорту Коломийської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб, до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Веселов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16409/17

Провадження № 2-о/643/247/18

31.01.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без її згоди на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад у формі судинна деменція з психотичними симптомами і порушенням вищих коркових функцій, внаслідок чого не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати примусову госпіталізацію у відношенні хворої у психіатричний стаціонар.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 263-265, 339-342 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/262/17
Номер провадження 2/719/2/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 січня 2018 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Новодністровська міська рада Чернівецької області, КП Телерадіокомпанія «На своїй хвилі», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність можливості прибути до м. Новодністровськ, Чернівецької області в наступне судове засідання із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Однак у звязку з тим, що 06 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин у Шевченківському районному суді м. Києва вже здійснено бронювання в web-програмі «Бронювання системи відеоконференцзвязку» в іншій справі, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає через неможливість здійснення відеоконференції через зайнятість зали судового засідання 06 лютого 2018 року в інший час, а відтак і технічної можливості провести відеоконференцзвязок із Шевченківським районним судом м. Києва немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали негайно направити для відома позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.02.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.05.1985 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану,актовий запис,№360.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ 207/49/18
№ 2/207/518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/49/18 за позовом Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В

5 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування курсантом витрат, повязаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 26 лютого 2018 року на 10.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/493/218/18
Справа 493/162/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки:

-до матеріалів справи долучена сканкопія анкети-заяви позичальника поганої якості, що позбавляє суд детально ознайомитися з її змістом.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

30 січня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2017 року по справі № 381/1122/17, в якій просив в другому абзаці резолютивної частини рішення суду виправити помилково зазначену назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» на вірну «Деремезна-агро».

Судом встановлено, що 02 листопада 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі №381/1122/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, при виготовлені рішення суду в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка: а саме помилково зазначена назва Товариства з обмеженою відповідальністю та замість вірної «Деремезна-агро» зазначено «Зелена Садиба».

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року в другому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2017 року, справа №381/1122/17, провадження №2/381/646/17, вважаючи вірною назву Товариство з обмеженою відповідальністю - «Деремезна-агро».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 724/34/18
Провадження № 2/724/122/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, вказавши місце проживання - 60034, Чернівецька обл., Хотинський р-н, с.Зарожани, вул.Дружби, 5 (як було зазначено позивачем), але на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.11.2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а позивачем не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.186, ч.6 ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018р.

Суддя: ОСОБА_3