overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/839/16-ц Провадження №2/745/8/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення грошових коштів ( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) ,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення грошових коштів ( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі).

02.02.2018 року від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь його судовому засіданні в режимі відеоконференції, через тиск на нього як свідка з боку позивача. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути є Шевченківський районний суд м.Києва, Печерський районний суд м.Києва або будь-який інший суд м.Києва, окрім Голосіївського районного суду м.Києва. Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може зявитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд. Враховуючи те,що свідок є інвалідом 3 групи (довідка МСЕК серія АВ №0637132), наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (м. Київ, вул. Гайцана 4, зал №3).

Керуючись ст.ст. 69, 212,260 ЦПК України, - УХВАЛИЛА

Судове засідання за участі свідка ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Березнянський цегляний завод - 2" про стягнення грошових коштів ( безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі) призначене на 10.00 год. 16.02.2018року провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва (м. Київ, вул. Гайцана 4, зал №3). Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год 16.02.2018року в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_1. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4080/17
Проваджння № 22-ц/792/304/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року (суддя - Мазурок О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Дата документу 31.01.2018
Справа № 320/2429/17-ц
Провадження № 2/320/138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства Оборони України, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судові засідання обовязковою.

Однак, належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа №295/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

16.01.2018 року Богунським районним судом м.Житомира було видано вищевказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності помилок в судовому наказі, судом встановлено, що у графі «Повне ім»я боржника:» вступної частини судового наказу допущено помилку, а саме - невірно зазначено прізвище боржника.

Стягувач і боржник в судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у вступній частині судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.01.2018 року по справі № 295/18/18.

Вважати, що у вступній частині судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 16.01.2018 року по справі № 295/18/18, зазначено наступне:

«Повне ім'я боржника: ОСОБА_3, 24.06.1972 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 201/903/18
Провадження № 2/201/1126/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Донецький Національний технічний університет» про стягнення стипендії, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яку було розподілено для розгляду судді Трещову В.В. та передано йому.

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про передачу даної справи за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що дана позовна заява не підсудна цьому суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Предметом виниклого між сторонами спору є стягнення з відповідача ненарахованої та невиплаченої стипендії, у звязку із чим при визначенні підсудності за даним спором не підлягають застосуванню положень ст. ст. 28, 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача є: Донецька область, місто Покровськ, пл. Шибанкова, 2, можливо дійти висновку про те, що ця цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 201/903/18 за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Донецький Національний технічний університет» про стягнення стипендії передати на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення (складення) безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 140/2568/17
№2/140/134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.02.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК "Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК "Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про розірвання договору оренди землі проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи для розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє згідно довіреності, подав суду відзив на позовну заяву, який також вручено стороні позивача, проти позову заперечує, справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПК "Зоря Поділля" м. Гайсин Вінницької області про розірвання договору оренди землі, на 06 березня 2018 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/29/18
Провадження № 2/168/59/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених у ньому, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадждення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони мають право у строк до 23 лютого 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву або додаткові пояснення чи заперечення на відзив, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або обгрунтовують вимоги позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/2804/17
Провадження № 2/541/271/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села ОСОБА_2 в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, по справі проведено підготовче засідання та виконано завдання підготовчого провадження, тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села ОСОБА_2 в особі Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 2 березня 2018 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9663/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/320/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі» про визнання протиправними та скасування наказу, декларації про початок виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №485/1116/17
Провадження № 2/485/21/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 двічі викликався в судові засідання призначені на 23.01.2018 року та 07.02.2018 року.

За адресою проживання відповідача: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. 473 км., 2 кв. 4 направлялись виклики на імя ОСОБА_2 з повідомленням про день та час судових засідань.

З відділення поштового звязку судом були отримані поштові повідомлення з відмітками від 19.01.2018 року та 30.01.2018 року про вручення поштового відправлення з викликами до суду.

Згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та до суду не зявився без поважних причин. Повідомлень від відповідача про причини не явки до суду не надходили, відзив на позов не подавав.

Від позивача 07.02.2018 року надійшла заява з клопотанням про ухвалення заочного рішення по справі.

Викладене свідчить, що є підстави передбачені ст. 280 ч. 1 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи, що справа знаходиться на стадії розгляду по суті її розгляд та ухвалення рішення необхідно проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Подальше судове засідання проводити за правилами загального провадження з особливостями, передбаченими главою 11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 2-о/714/12/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаОСОБА_2 ОСОБА_3
провстановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 09 липня 2017 року помер її чоловік. Через розбіжності щодо імені та прізвища чоловіка за яким останній записаний у свідоцтві про шлюб «Рауца Дмитро» по відношенню до свідоцтва про його смерть «Раута Думітру», заявниця не може оформити спадщину.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4;

ОСОБА_5.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильне показання і за відмову від давання показань.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 296/8537/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" січня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/8934/16-ц 2-н/296/305/16, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Судовий наказ від 03 листопада 2016 року, виданий Корольовським районним судом м.Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ в розмірі 1602,63 грн. та сплачений судовий збір у сумі 689 грн. - скасовано.

28.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.12.2017 року, щодо помилкового зазначення її прізвища «Стоцької» замість «Строцької».

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що по у всьому тексті ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище заявника «Стоцька» замість «Строцької».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2017 року.

Керуючись ст. 269, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира №296/8537/17 від 08.12.2017 року.

Вважати правильним зазначення прізвище заявника - «Строцька».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. П. Сингаївський