overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/819/18
Провадження № 2/205/1367/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 лютого 2018 року направив поштою до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 7 лютого 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 8 лютого 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

●позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 9 серпня 2011 року;

●позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7285/17
провадження № 2/361/815/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньовій Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за несанкціонований відбір газу,

встановив:

На даний час позивач від позову не відмовився, подав докази.

Відповідач повідомлений належним чином, ніяких заяв не подав; відповідач не подав відзиву, доказів і не заявив ніяких клопотань.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закінчити , справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання розгляду по суті на 14.03.2018р. 11-00. Визначити дату другого судового засідання (у разі необхідності відкладення розгляду справи або оголошення перерви) - 30.03.2018р. 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 209/1820/17
Провадження № 2/209/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д,) матеріальну шкоду у розмірі 44374 (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривні 29 копійок, завдану під час виконання трудових обовязків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15", судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 17.02.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №705/4973/17
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 569/1204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 січня 2018 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ній.

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відклик заяви про встановлення факту.

На даний час заявник не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кустинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 279/2069/17 Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/279/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про визнання нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання закінчити розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про визнання нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання закінчити розслідування нещасного випадку, який в подальшому уточнив.

В судові засідання, які були призначені на 13.12.2017 року та 07.02.2018 року позивач та його представник - ОСОБА_2, які були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи не з"явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність не подали.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 клопотали про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення до суду.

А тому, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" про визнання нещасного випадку, який стався під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання закінчити розслідування нещасного випадку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 743/46/18
Провадження № 2/743/107/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 березня 2018 року о 10:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 686/1090/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Стрілець С.В.,

встановив:
16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у зв`язку з незнанням законодавства ним з поважних причин пропущені встановлені законом строки для прийняття спадщини.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем строк для прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2 , пропущений з поважних причин, а тому для її прийняття ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, ч. 7 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 137, 138, 139, 140, 141, ч. 1 ст. 155, ч. 7 10 ст. 158, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 4 ст. 206, ч. 2 ст. 240, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354, 430, ч. 6 ст. 431 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: Д.І. Приступа
Номер справи 220/2202/17
Номер провадження 2/220/147/18
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., при секретарі Сербіній І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позивача мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

В судове засідання призначене вперше на 08 лютого 2018 року, учасники справи не з'явились.

Позивач подав заяву про можливість розгляду справи без участі його представника.

Відповідч про причини неявки суд не повідомив. Докази повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні

При даних обставинах, для недопущення порушення відповідача права на захист, в порядку ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Суд такж вважає за необхідне розяснити відповідачу його право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відповідності до ст. 212 ЦПК України, та звернути увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,44,76-82,178,223,259,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22 березня 2018 року на 13 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 15 днів з дати отримання ухвали - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 177/432/15-ц
Провадження № 2-і/177/1/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши усну заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа, при розгляді якої 13.02.2018 представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Суботіній С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.02.2018 заява про відвід передана на розгляд судді Строговій Г.Г.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження усну заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Суботіної С.А. та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 лютого 2018 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/1746/16-ц
Провадження № 2/631/106/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородної Л.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

26 грудня 2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву, у якій просила залишити вищевказаний позов без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області за правилами, що діяли до надбання чинності нової редакції ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в подальшому безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пархоменко І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/841/18
Провадження № 2-о/552/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву лікаря- психіатра 11 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар - психіатр 11 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розглядув Київському районному суді м. Полтави.

Одночасно заявником подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 3 ст.341 ЦПК України передбачено, що з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність відповідного клопотання заявника та опікуна хворого ОСОБА_2 ОСОБА_3, стан здоров»я хворого, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд заяви у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 339, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря- психіатра 11 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Судове засідання в справі провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева за участю лікаря ОСОБА_1 .М. та хворого ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал