overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1757/17
Провадження № 2/280/271/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 січня 2018 року у справі №280/1757/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання:12500, вул.Ватутіна,28, м.Коростишів, Житомирської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Так, у вказаній ухвалі, а саме: в описовій частині помилково зазначено, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до матеріалів справи, вказане клопотання відсутнє.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті ухвали Коростишівського районного суду від 26.01.2018 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині ухвали описку по цивільній справі №280/1757/17 від 26 січня 2018 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання:12500, вул.Ватутіна,28, м.Коростишів, Житомирської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Описову частину ухвали викласти наступним чином: «Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.Відповідно до ст.ст.274, 276 ЦПК України, суд, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6561/16-ц 22-ц/774/783/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 21.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 316/2035/17
Провадження № 2-о/316/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Енергодарська міська рада Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, про те що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.10.1967 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення буде складено 15.02.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разу розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 206/611/18
Провадження № 2-о/206/177/18
УХВАЛА

02.02.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зі ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293, 340, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 05 лютого 2018 року о 14 годині 15 хвилин, розгляд якої відбудеться за участю присяжних, прокурора; представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку .

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи міститься за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зайченко С.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спрору на стороні позивача: Служба у справах дітей Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд, -
Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Туреччина в період з 01 липня 2018 року по 31 липня 2018 року, в супроводі його матері ОСОБА_1 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судовго збору у розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі десяти днів.
Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 658/4709/17
(провадження № 2-о/658/12/18)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 лютого 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви по справі № 658/4709/17 та повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви та повернення судового збору, що був сплачений при поданні вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 щодо повернення йому матеріалів заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі «Д-3», а саме: в ОСК-13 на цивільну справу № 658/4709/17, при подачі заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 320.00 грн. за квитанцією про сплату № 0.0.923227387.1 від 21.12.2017 року. Вказане також підтверджується квитанцією , що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема і в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 658/4709/17, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову.

Керуючись ст.133, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 320.00 грн. (триста двадцять гривень), згідно квитанції "ПриватБанк" про сплату судового збору№ 0.0.923227387.1 від 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2600/17
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 24 01.2018 року сторони не зявились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи, що представник відповідача не зявився в судове засідання вперше, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Каліноff» про стягнення невиплаченої заробітної плати до 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Суддя:
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/1235/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 15 хв. 16 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 278/2789/17
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до Старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявився.

Представник позивача та третя особа подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 39-40, 43).

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 причину своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідач старший державний виконавець Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ПАТ КБ Приватбанк у якості третьої особи для підтвердження першочергового набуття права застави на автомобіль згідно з договором застави від 04 жовтня 2006 року (а.с. 82).

Стаття 53 ЦПК України передбачає можливість залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 має бути задоволене, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про залучення ПАТ КБ Приватбанк у якості третьої особи.

Залучити ПАТ КБ Приватбанк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третім особам строк для надання пояснень та відповідних доказів тривалістю 15 днів з дня вручення примірника даної ухвали, але не пізніше 27.02.2018 року.

Відповідачу ОСОБА_2 до 27.02.2018 року надати відзив на позовну заяву позивача та письмові пояснення третіх осіб та наявні докази.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 628/3149/17
Провадження № 2/628/158/
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяв про причини неявки в судове засідання, а також розгляд справи у його відсутність в розпорядження суду не надав.

Пункт 4 частина 8 статті 128 ЦПК України регламентує, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачено ч.10 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, який неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин, а також не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 280, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 362/6014/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/501/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 07.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень органу державної влади та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 14 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у цивільній справі 757/53151/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у цивільній справі 757/53151/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» про виселення.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

09.11.2017 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В.

15.01.2018 року суддя Соколов О.М., заявив собі самовідвід від розгляду вказаної заяви, у зв'язку із тим, що згідно штатного розпису, суддя Підпалий В.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

01.02.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Цокол Л.І., для подальшого розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2017 року у цивільній справі 757/53151/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тактік» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» про виселення - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол