overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/7041/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_2, заступника міського голови Тернопільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, начальника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_2, заступника міського голови Тернопільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Головуючий суддяР. М. Грицак
У Х В А Л А

Справа №348/2438/17

30 січня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито 29.11.2017 року та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання по даній справі призначене на 30.01.2018 року на 08 год. 40 хв.

В даному судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про його відкладення з метою врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення судового засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 12 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 662/159/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадщину .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 20.02.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/673/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7340/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 10 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 14 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 35 хв. "03 " квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/426/17
Провадження № 2/497/16/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди не дійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановив:

21.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 П звернулися до суду з названим позовом, який згодом 16.11.2017 року уточнили (т.1 а.с. 238-242).

26 січня 2018 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Кодінцевій С.В. (а.2 а.с.19-21).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2018 року провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Болградського районного суду Одеської області А.В. Кравцова ухвалою від 29 січня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Кодінцевій С.В., яка є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди не дійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишено без задоволення як необґрунтовану.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час суддею Болградського районного суду Одеської області Кравцовою А.В., заяву про відвід головуючому по справі судді Кодінцевій С.В. було залишено без розгляду як необґрунтовану, суддя вважає необхідним поновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», третіх осіб Одеської філії державного підприємства «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди не дійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 19.02.2018 року о 10:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/256/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частці кожному на будинок №5 по вул. Вишнева в с. Гуничі Овруцького району Житомирської області, 1975 року побудови, який належав померлому 04.06.2017 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.02.2018 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/871/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 15.01.2018 від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. 30.01.2018 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави відкласти на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №2/219/813/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк « Зеніт», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк « Зеніт», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 03.01.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк « Зеніт», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 03.01.2018р. отримана позивачем 09.01.2018р.), і що позивачем не виконано.

На виконання ухвали суду позивачем надана уточнена позовна заява, яка не усунула недоліків позову, а саме, позивач не повністю виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини, а також, не уточнила позовні вимоги . При цьому, позивачем не надано копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості сторін та третіх осіб, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк « Зеніт», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 286/243/18
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в смт. Першотравневе по вулиці Шкільна (Свердлова), 15 Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0189, яка належить померлому 11 липня 2016 року ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №767837, виданого 31.03.2009 року Першотравневою селищною радою, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №35.

Вирішуючи питання відкриття провадження в справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач визначила вартість земельної ділянки, згідно листа відділу в Овруцькому районі Головного управління Держгеокадстру в Житомирській області станом на 29.12.2017 року, що унеможливлює визначити вартість земельної ділянки станом на 2018 рік.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати документ, що підтверджує дійсну вартість земельної ділянки на момент звернення до суду, вказати ціну позову у разі її зміни надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 724/50/18
Провадження № 2/724/132/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи наявне платіжне доручення: від 02.01.2018 року про сплату судового збору в розмірі 670 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір в розмірі 704,80 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 34,80 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви, оскільки день звернення до суду відповідно поштового штампу 02.01.2018 року.

Також відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем дані відомості суду не підтверджені.

Крім того, позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як цього вимагає п. 8 ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3