overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13387/16-ц

Провадження № 6/638/125/18

31.01.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №638/13387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/13387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно зазначено імя дитини.

Однак, 30.01.2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

У відповідності до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 638/13387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 580/119/18
Номер провадження 2/580/168/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1. 125, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 15 лютого 2018 року о 8год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 15 лютого 2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 507/91/18
Провадження № 2-сз/507/6/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2018 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено нею в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 9 від 20.12.2017 року при подачі позовної заяви до суду. Однак, відповідно до ухвали суду від 05 січня 2018 року, позовну заяву було повернуто позивачу, тому ОСОБА_1, просить суд повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

20.12.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу.

Як вбачається із квитанції АТ «Ощадбанк» № 9 від 20.12.2017 року ОСОБА_1, дійсно сплатила судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: 66502, Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Софіївська (Леніна), 13, ідентифікаційний повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з розрахункового рахунку № 0329, код отримувача за , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., в АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 9 від 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_3
01.02.2018 У Х В А Л А
Справа № 482/91/18
Провадження № 6/482/26/2018
« 01 » лютого 2018 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, при розгляді заяви
ПАТ «Миколаївобленерго»
- про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-101/2008,-
В С Т А Н О В И В:
Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п.17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, п.п. 17, 17.2 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго»
- про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-101/2008,-
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 40 хвилин 08 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/204/18
провадження № 2/527/249/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 128/23) на 08:45 год. 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

-відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою:http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно п.п.п.15.5 пп.15 п. 1 Розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 175/3708/17-ц
Провадження № 2/175/1431/17
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння.

24 січня 2018 року представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивачки подана заява про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 527/2246/17
провадження № 2/527/75/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить: - позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; - стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі.

В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, через оголошення, надруковане в газеті «Зоря Полтавщини» від 05.01.2018 . Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Зі згоди позивача та її представника , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Глобинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Номер провадження 22-ц/775/387/2018
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/387/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Крапівін Віталій Миколайович, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга надійшла до суду 19 січня 2018 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

До апеляційної скарги заявник ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що повний текст ухвали отримав 28.12.2017 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги вважає 12.01.2018року. В межах даного строку 03.01.2018 року ним було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області, проте 13.01.2018 року він отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки порушено порядок подачі апеляційної скарги. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає зазначені ним обставини поважною причиною пропуску строку.

Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, то зазначені доводи є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 20 грудня 2017 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 12 лютого 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційнепровадження Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/1001/2018 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського району м. Києва державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а ) на 13 лютого 2018 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа718/2678/17
Провадження №2/718/1021/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.

за участю секретаря судового засідання - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, додаткових доказів та пояснень немає. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена, про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, клопотань чи відзиву на позов не подала, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати позивача по справі.

Відповідача по справі викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Кіцманського районного суду Чернівецької областіhttp://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Мінів О.І.
Справа №642/5236/17
Провадження №2/642/109/18
26 січня 2018 року Ленінського районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та о ОСОБА_2, зареєстрований 9 січня 1998 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №1.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 2 6січня 2018 року о 14 год. 00 хвил.

Суддя Л.Л. Шрамко