overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/154/17
Провадження № 2-во/144/3/18
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 21.03.2017 по справі № 144/154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 21.03.2017 по справі № 144/154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, а саме: в резолютивній частині рішення суду допущено описку, не правильно вказано по батькові померлого ОСОБА_3, а саме в рішенні зазначено «Фурдика Володимира Петровича» замість «Фурдика Володимира Павловича». Просить виправити вищевказану описку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти виправлення описки не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині рішення суду словосполучення «Фурдика Володимира Петровича» замінити на словосполучення «Фурдика Володимира Павловича».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2017 року № 144/154/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом в резолютивній частині рішення суду словосполучення «Фурдика Володимира Петровича» замінити на словосполучення «Фурдика Володимира Павловича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/522/2112/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Тарасова А.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2018 р. о 10.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Оскільки відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя:

06.02.2018
Справа № 295/2146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Гумен Н.В.
Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПКО Банк Польський про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року цивільну справу залишено без розгляду

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 січня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду. Як підставу поважності причин пропуску процесуального строку апелянт вказав, що копію ухвали отримав 04.01.2018р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2018 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав та доказами, які їх підтверджують.

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідними доказами.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що з 29.12.2017р. по 05.01.2018р. перебував за межами України, що підтверджується копією паспорта для виїзду за кордон (а.с. 126).

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення способу виконання судового рішення,

встановила:

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, в якій просила встановити наступний спосіб виконання рішення виконавчого листа №667/2146/15-ц, виданого 11.11.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2016 року, згідно якого зустрічі ОСОБА_2 із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі зустрічі не відбулися у визначені судовим рішенням дні, тобто у кожну неділю місяця з 18-00 до 20-00 год., підлягають перенесенню на інший день та час.

Суддею було встановлено, що зазначена заява подана без дотримання вимог ст.373 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 04.12.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З журналу реєстрації розносної кореспонденції вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху 22.12.2017 року отримала уповноважена особа.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення способу виконання судового рішення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа 382/191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2018 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/191/18 за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації с. Годунівка Яготинського району Київської обл. вул. Перемоги, 30, в особі представника ОСОБА_2, до Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області, місце знаходження с. Жоравка Яготинського району Київської області вул. Шкільна, 3, 07733, про визнання прав власності на спадкове майно, поданого позивачкою на підставі ст. 1223, 1225, 1268, 1270 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Позивачкою до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 12 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в строк до 27 лютого 2018 року подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/410/18
Номер справи місцевого суду: 495/5267/15-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Журавльова О.Г., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власості на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року про зупинення провадження,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.Г. Журавльов

С.М. Сегеда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобов'язання призупинити роботи по забиванню паль,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 14 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/937/18 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/4426/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д О.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/116/18
УХВАЛА

"02" лютого 2018 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку садибного типу, розташований вулиця Декабристів, 30, смт. Чаплинка, Херсонської області. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортний засіб - автомобіль Opel Vavaro 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява про визнання права власності повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір між сторонами виник з приводу поділу майна набутого під час спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період перебування у шлюб.

Однак, до позовної заяви не долучене реєстраційне посвідчення на спірне майно, автомобіль Opel Vivaro 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається у письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, оскільки в позовній заяві відсутній підпис позивача .

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків сім днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Визначити спосіб усунення недоліків - долучення до матеріалів справи реєстраційного посвідчення на спірне майно, автомобіль Opel Vivaro 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та подання нової позовної заяви з оригіналом підпису позивача відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко
Справа № 648/251/18
Провадження № 2/648/345/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль «Тойота РАФ 4», з державним номерним знаком «ВТ 4007 АТ», який належить на праві власності відповідачу. Заява обґрунтована тим, що матеріальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 33413 грн. 77 коп., а моральна шкода складає 7000 грн., тому з урахуванням ризику намагання відповідача уникнути майнової відповідальності, доцільним буде накласти арешт на належне йому майно.

Форма та зміст поданої позивачами заяви про забезпечення позову повинен відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в даній заяві не вказана пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення, а також до заяви не додані докази, які б підтверджували право власності відповідача на вказаний автомобіль, які є потрібними для розгляду даної заяви.

Крім того згідно п.5 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352 грн. 40 коп.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151, 153ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
справа №176/280/18
провадження №2-н/176/18/18
у х в а л а

14 лютого 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоволського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати у такому розмірі щомісяця до повноліття дитини.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

До вищезазначеної заяви ОСОБА_1 не додано належнихдоказів (довідки), щодо перебування малолітньої дитини сина ОСОБА_4, на її утриманні і проживання сина саме із нею. Зазначений доказ має підтверджувати право ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідною заявою. Наданий позивачкою АКТ від 13.02.2018 року про факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як доказ судом не приймається, оскільки не належним чином оформлений та не є належним доказом.

Також, заявником не надано довідок про її доходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, підтверджуючих право заявника на звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 577/542/18
Провадження № 2/577/464/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/542/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

09.02.2018 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів.

СуддяОСОБА_3