АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.,
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2013 року у розмірі 43 921,06 грн. /а.с.2-5/

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику для подачі до належного суду./а.с. 45-46/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Сокуренко Є.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема неправильно застосовано норми процесуального права. Зазначав про те, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив місце реєстрації відповідача у м. Біла Церква, проте, не зазначив точної адреси. Вказував на те, що у відповідності до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позов пред'являється за останнім відомим місцем перебування відповідача. Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків, не встановивши точну адресу місця проживання після вибуття відповідача з попереднього місця проживання.

№ справи 753/12044/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/758 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; ст. 121 ЦПК України про те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановивши, що за результатами отриманої інформації адресного бюро відповідач не зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, його місце реєстрації: - м. Біла Церква, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, рішення судом першої інстанції прийнято в редакції ЦПК України від 03.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_6 знята з реєстраційного обліку у Дарницькому районі м. Києва та зареєстрована в м. Біла Церква, однак точної адреси реєстрації не встановлено, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року - скасувати, справа направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: