Справа №575/1136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/236/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року стягнуто з відповідача заборгованість за договорами позики у розмірі 97008 грн. На даний час рішення суду не виконане. Вказував, що боржник своєчасно не повернув суму позики, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Рішення суду не припиняє грошового зобов'язання.

Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь грошові кошти в розмірі 75184 грн. 13 коп., з яких: 66453 грн. 41 коп. - індекс інфляції за весь час прострочення, 8730 грн. 72 коп. - 3% від простроченої суми.

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує, що ним надано належні та допустимі докази про наявність заборгованості відповідача перед ним. Зазначає, що з витягу з реєстру речових прав вбачається, що на майно ОСОБА_6 накладено арешт у зв'язку з непогашенням боргу позивачу за договорами позики.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 97008 грн. боргу. (а.с. 5-6).

16 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Савельєвим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45087073 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 100149 грн. 10 коп. (а.с. 15).

29 жовтня 2014 року ВДВС Великописарівського РУЮ зареєстровано заяву ОСОБА_5 про повернення виконавчого листа № 575/199/14-ц, оскільки з боржником ОСОБА_6 вирішується питання про добровільне виконання рішення суду (а.с. 17).

30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Савельєвим В.А. винесено постанову про: 1. Повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, 2. Припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с. 16).

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 повторно звернувся із заявою до Великописарівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове виконання виконавчого листа № 575/199/14-ц, виданого Великописарівським районним судом 06 жовтня 2014 року, проте 11 жовтня 2017 року йому начальником відділу надіслане повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у зв'язку з невнесенням авансового внеску (а.с. 49-50).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність непогашеної ОСОБА_6 заборгованості за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_5, просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми - 97008 грн., яка стягнута рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам процесуального закону, ОСОБА_5 не надано суду доказів того, що відповідачем не сплачено йому борг у розмірі 97008 грн. за договорами позики, який стягнуто рішенням суду від 12 серпня 2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем подавалася заява про повернення виконавчого листа № 575/199/14-ц у зв'язку з вирішенням питання з боржником про добровільне виконання рішення суду та постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт невиконання відповідачем боргового зобов'язання перед позивачем.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на майно боржника накладено арешт, у зв'язку з наявною заборгованістю за договорами позики, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 та заборону на його відчуження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції накладено 14 березня 2014 року, а зареєстроване вказане обтяження було 17 березня 2014 року, тобто до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 575/199/14-ц (а.с 45-48). В подальшому, 16 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Савельєвим В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45087073 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 100149 грн. 10 коп. (а.с. 15). А 30 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Савельєвим В.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (а.с. 16).

Не внесення у Державний реєстр відомостей про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення не є належним та достовірним доказом у розумінні ст. ст. 77, 79 ЦПК України на підтвердження наявності у відповідача невиконаного боргового зобов'язання перед позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, надано належну оцінку доказам у справі та обґрунтовано відмовлено ОСОБА_5 у позові з заявлених підстав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко

О.І.Собина