Справа №581/730/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/231/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Байрацька сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені заявником вимоги та встановити факт, що має юридичне значення для заявника, а саме, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що її мати ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, яка є рідною сестрою ОСОБА_7 Свої вимоги мотивувала тим, що 20 червня 1993 року померла її двоюрідна баба по лінії матері ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на території Байрацької сільської ради. Єдиним спадкоємцем за законом є вона. Вказувала, що належним чином право на спадщину після смерті баби вона оформити не може, оскільки не прослідковується ступінь їхнього споріднення, а в Державному архіві у Сумській області дані відомості відсутні.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с. 7). 07 серпня 1976 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб і взяла прізвище чоловіка «Калиновська». ОСОБА_9 народилась 17 липня 1931 року, згідно свідоцтва про народження її батьками записані ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

30 січня 1953 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб, взявши прізвище чоловіка «Шульга».

02 серпня 1995 року ОСОБА_4 було складено заповіт, посвідчений Байрацькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області за № 16, відповідно до якого все своє майно, яке буде належати їй на день смерті в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, заповіла своїй дочці ОСОБА_3

Згідно довідки державного архіву Сумської області № Мз 533 від 13 травня 2016 року, у метричних книгах ОСОБА_1 Невської церкви с. Байрак Гадяцького повіту Полтавської губернії за 1908 1910 роки відомостей про народження ОСОБА_12 немає.

Відповідно до довідки державного архіву Сумської області № Мз 532 від 13 травня 2016 року, книги реєстрації актів громадського стану про народження по селу Байрак Липоводолинського району Сумської області за 1923 рік на зберігання до архіву не надходили і їх місцезнаходження архіву невідомо, у звязку із чим підтвердити факт народження ОСОБА_6 немає можливості.

Згідно інформації № 205 05 25 від 23 вересня 2016 року, наданої Липоводолинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, підтвердження актових записів щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає технічної можливості, оскільки в архіві Липоводолинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану зберігаються актові записи з 1941 року.

В матеріалах справи міститься копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0082700, з якої вбачається, що ОСОБА_6, яка проживала у с. Байрак Липоводолинського районного Сумської області, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Ясна Зірка», належить право на земельну частку (пай) землі розміром 4, 02 га, яка перебуває у колективній власності.

20 червня 1993 року в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області померла ОСОБА_6

Відповідно до Довідки № 84/02 37 від 09 березня 2016 року виданої Байрацькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області та копії погосподарської книги, ОСОБА_6, яка померла 20 червня 1993 року до дня смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з племінником ОСОБА_13 та ОСОБА_14

17 лютого 1994 року в м. Лебедин Сумської області помер ОСОБА_13.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась, спадкоємці із заявами не звертались, відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями, які відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину відповідно до Спадкового реєстру не посвідчувався.

Відповідно до довідки Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області № 380/02 33 від 27 листопада 2017 року, інформацією про спадкоємців ОСОБА_6, які фактично вступили в управління або володіння спадковим майном, або які подали державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини сільська рада не володіє.

26 травня 2005 року в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області померла ОСОБА_4

З наданих Липоводолинською райдержнотконторою за № 1282/01 16 від 26 жовтня 2016 року відомостей вбачається, що 08 червня 2005 року в даній нотаріальній контори заведена спадкова справа № 153/172 після 26 травня 2005 року ОСОБА_4

15 грудня 2005 року ОСОБА_3 отримала:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Липоводолинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_15 на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення особистого селянського господарства площами 3,402 га та 0,276 га., що розташовані на території Байрацької сільської ради, які за життя належали ОСОБА_4 на підставі державних актів на право приватної власності серії Р3 № 715734 та Р3 № 727833;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Липоводолинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_15 на грошові внески, що знаходяться на зберіганні у Байрацькому відділенні Роменської філії ВАТ Держощадбанк Липоводолинського ТВБВ № 147/97 в с. Байрак Липоводолинського району на рахунках № 915511005, № 91551396 з належними по ним процентами і компенсаціями, що належало ОСОБА_4;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Липоводолинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_15 на майновий пай в пайовому фонді майна ТОВ АФ «Байрак», що знаходиться в с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, що належало померлій на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП СУ-ІХ № 465.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі вбачається спір про право, крім того, факт встановлення родинних відносин не буде породжувати юридичних наслідків для заявника, що суперечить меті розгляду справи в порядку окремого провадження.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявниця в даній справі в порядку окремого провадження намагається встановити юридичний факт, який їй потрібен для майбутнього вирішення спору про право, а саме прийняття спадщини після смерті двоюрідної баби ОСОБА_6 Однак, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції про наявність спору є передчасним, так як не підтверджується матеріалами справи. Послідуюче звернення заявниці до нотаріуса, у разі встановлення факту родинних відносин, для отримання спадщини також не може свідчити про наявність спору. Наявність інших спадкоємців померлої ОСОБА_6 з матеріалів справи не проглядається.

Висновок суду про те, що встановлення даного факту не буде породжувати юридичні наслідки для заявника також не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І. Криворотенко (суддя доповідач)

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_16