overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2018 Справа № 756/515/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«06» лютого 2018 року Справа ун. № 756/515/18
пр.№2-н/756/50/18
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя: О.М. Луценко
Справа №584/1495/17
Провадження №2/584/112/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Миколаївка Білопільського району Сумської області - в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 671/41/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

23 січня 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, станом на 07 лютого 2018 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
Справа №591/1000/17 Номер провадження 22-ц/788/220/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Сумського прикордонного загону ДПС України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 202);

відповідачів - Державну казначейську службу України (а.с. 189), Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, Сумський прикордонний загін ДПС України;

Прокурора Сумської місцевої прокуратури Тютюнник С.М. (а.с. 202).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 191/2495/17
Провадження № 2-о/191/97/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2; заінтересовані особи: Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна пам'ять»; Управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний цент при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2; заінтересовані особи: Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна пам'ять»; Управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний цент при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, проведеного з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, передбачених відповідними процесуальними законами та дотримання Положення про автоматизований розподіл справ, та на виконання рішення зборів суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №5 від 05.02.2018 року, зазначена цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Гречко Ю.В.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 187, 258,260-261 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2; заінтересовані особи: Громадська організація «Всеукраїнська громадська організація «Союз «Народна пам'ять»; Управління цивільно-військового співробітництва Збройних сил України, Антитерористичний цент при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2018 року о 10:00 годині.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
н/п 2/490/3359/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа - Миколаївська міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/457/17
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд винести рішення про визнання заповіту її батька ОСОБА_3, який помер 18.11.2006 року, недійсним.

02.02.2018 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Проаналізувавши доводи представника позивача, переглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що прохання, зазначене у заяві, є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області___
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.18 р. у.н. 415/834/18
м. Лисичанськ н.п. 2-н/415/74/18
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ набрав чинності "09" лютого 2018р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Справа № 401/3269/17
Провадження № 2/401/254/18
УХВАЛА

08 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року, призначено підготовче засідання у справі на 08 лютого 2018 року та зобовязано позивача надати додаткові докази.

08 лютого 2018 року сторони для участі у підготовчому засіданні не зявилися, хоча про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 01 лютого 2018 року. Покладений судом на позивача обовязок щодо поданням додаткових доказів останнім не виконано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 9:00 години 26 лютого 2018 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду додаткові докази, а саме документ, який підтверджує перехід прізвища його матері з «Дуденко» на «Кирпань» та витяг з Єдиного державного реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи померлого ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у разі ненадання ним до 26 лютого 2018 року вищевказаних доказів, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

08.02.2018
Справа № 754/4249/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому позивач посилається на ч.1 ст.274 ЦПК України, відповідно до якої у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2017 у даній справі відкрито провадження та зазначена справа призначена до судового розгляду на 12.10.2017.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2017 дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

28.11.2017 цивільну справу було прийнято до провадження суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та призначено до судового розгляду на 26.02.2018.

Відповідно до ч. 6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі вже відкрите та дана справа перебуває на стадії судового розгляду за правилами загального позовного провадження, суд не може задовольнити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 585/139/18
Номер провадження 2/585/323/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку: 1.Заборгованість за договором б/н від 15.06.2010 року у розмірі 11900,24 грн., яка складається з наступного: 999,68 грн. заборгованість за кредитом; 9857,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи : 500,00 грн. штраф (фіксована частина ), 542,87 грн. штраф (процентна складова); 2. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 січня 2018 року залишена без руху, оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано ухвалу суду 24 січня 2018 року, проте станом на 09 лютого 2018 року недоліки заяви представником позивача не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір 29 грудня 2017 року в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні (1762,00 грн), платіжне доручення PROM9BBUVS.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3