overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/15/18
Єдиний унікальний № 748/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Олещенко В.І., при секретарі: Авраменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Анисівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа задоволено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки при винесенні рішення суду Чернігівським районним судом було допущено описку в зазначенні дати народження заявника ОСОБА_1, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Перевіривши ухвалене рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно при його ухваленні допущена описка щодо написання дати народження заявника ОСОБА_1, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Анисівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, а саме зазначити вірну дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Справа №293/1089/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Вільської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з обліку по місцю реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 11.04.2018 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2163/17
Номер провадження 2-н/184/3/18
19 січня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Ташкент, Узбекистан, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26.12.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 19.01.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа 663/192/18
Провадження 2/663/546/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області.

Однак ч. 2 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що вона є пенсіонеркою за віком, отримує мінімальну заробітну плату, її стан здоровя потребує постійного лікування, тому має право на звернення до суду з позовом за своєю реєстрацією, оскільки нею не надані документи, що підтверджують її стан здоровя, тому останній необхідно надати відповідні медичні документи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 729/1351/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 23).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ст. 128 ЦПК України (а.с.22), в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 663/67/18
Провадження № 2-во/663/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Ващук О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 29 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток.

15.01.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини ухвали. В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили розглянути заяву без їх участі.

Судом встановлено, що при роздрукуванні ухвали в абзаці другому резолютивної частини допущена описка, а саме: замість «Розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 88 в м. Скадовську Херсонської області у відповідності до третього варіанту поділу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № 284/10», необхідно читати: «Розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 88 в м. Скадовську Херсонської області у відповідності до пятого варіанту поділу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № 284/10».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року, а саме: замість «Розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 88 в м. Скадовську Херсонської області у відповідності до третього варіанту поділу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № 284/10», необхідно читати: «Розділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Пушкіна, 88 в м. Скадовську Херсонської області у відповідності до пятого варіанту поділу житлового будинку судової будівельно-технічної експертизи № 284/10».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Провадження №2/193/53/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д.А.,

секретаря судового засідання Ратушній В.В.

за участю сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи- Головного управління

Держгеокадастру у

Дніпропетровській області ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Софіївського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як обєкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Софіївського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: ФГ «Врожайне-ОІ», Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, як обєкта земельних відносин та припинення права власності на таку земельну ділянку.

Представник Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надав заяву, якою просить не розглядати Софіївську райдержадміністрацію як правонаступника ліквідованої реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а залучити їх як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань покладено на виконавчі органи, державні адміністрації.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення учасників по справі, враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що в задоволенні клопотання Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області доцільне відмовити, оскільки представником позивача не доведено, що Софіївська районна державна адміністрації Дніпропетровської області не є правонаступником реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про залучити їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа№751/6584/14
Провадження №6/751/455/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6584/14 від 23.07.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500907279 від 22 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 22 лютого 2018 року на 08 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження №2/193/44/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року сел.Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кащук Д.А.,

секретар: Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 183/3923/17
№ 2/183/472/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду (а.с.28).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 570/389/18
Номер провадження 2/570/711/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 березня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.