У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 17.10.2002 року на земельну частку (пай) під №160, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,0725 га, в тому числі рілля - 3,9680 га, сіножаті - 0,1045 га.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Належним чином повідомлені учасники справи повторно на підготовче судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, на задоволенні судових вимог наполягав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви, в яких вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 подала заяву, в якій не заперечувала проти позовної заяви та просила розглянути справу без представника Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, при прийнятті рішення поклалась на думку суду.

Директор ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ОСОБА_6 подав заперечення проти позову, просив відмовити у позові та розглянути справу без участі представника ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень".

Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_7 направив до суду листа, в якому зазначив, що Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області ліквідовано як юридичну особу, у зв'язку з чим його повноваження припинені, після чого реалізація повноважень Держгеокадастру у Харківській області є завданням Головного управління.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під час підготовчого провадження справи, на підставі наданих доказів, за відсутністю позивача виявилася неможливість з'ясування обставин, що мають значення для постановлення рішення по справі.

Крім того з'ясувалося, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, чинного на час відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту заяв директора ПрАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" ОСОБА_6 та Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_7 вбачається, що позивачем у позовній заяві у якості третіх осіб зазначені юридичні особи, які ліквідовано.

Усунути зазначені протиріччя у найменуваннях третіх осіб необхідно за участю позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічні вимоги щодо доведення позивачем наявності у нього труднощів у самостійному наданні доказів, які він просить витребувати, містилися і в ст. 137 ЦПК України, чинного на час відкриття провадження у справі.

Проте клопотання про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві, взагалі не містить будь-якого обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, через що воно не може бути розглянуте за відсутністю позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки незявлення позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.12.2017 року визнано потрібним, щоб позивач особисто дав пояснення в підготовчому засіданні, у зв'язку з чим його явку визнано обов'язковою та відкладено проведення підготовчого засідання.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 27.12.2017 року (а. п. 153).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, будучи належно повідомленим, повторно не з'явився на підготовче засідання без повідомлення причин. Будь-яких доказів відсутності у позивача можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 197, 200, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 25.01.2018 року.

Головуючий: