overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/237/18
Провадження № 2-н/661/28/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. директора КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Від представника КП «Міський водоканал» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Міський водоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягають поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 30 січня 2018 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/6370/16-ц
Провадження № 2/638/1171/18
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2018 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місяця проживання дитини в порядку розгляду заяви про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року у справі постановлено ухвалу про відкриття провадження..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали міститься описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у вказаній справі від 10 травня 2016 року, вказавши правильним назву справи, як «позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місяця проживання дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 368/1792/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в звязку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача при подачі позову по відкритому провадженні у справі і витребувати у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 договір оренди ? частини земельної ділянки загальною площею 3,536 га кадастровий номер :06:001:0033, від 10.03.2015 року укладений між ним та ОСОБА_1 та договір оренди ? частини земельної ділянки загальною площею 3,536 га кадастровий номер :06:001:0033, від 10.03.2015 року укладений між ним та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 19.02.2018 року у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 договір оренди ? частини земельної ділянки загальною площею 3,536 га кадастровий номер :06:001:0033, від 10.03.2015 року укладений між ним та ОСОБА_1 та договір оренди ? частини земельної ділянки загальною площею 3,536 га кадастровий номер :06:001:0033, від 10.03.2015 року укладений між ним та ОСОБА_2.

С Cуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 р. 145/59/18

2/145/260/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане .

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 22.02.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 310/5543/17
УХВАЛА

29 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме ціле домоволодіння.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2017 року по справі призначено судову-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

26.01.2018 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №148/01-18 від 26.01.2018 року судового експерта ОСОБА_3, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окреме домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме ціле домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/395/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року №23007/16-ц про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 року було зупинено провадження в цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. в цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/23007/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши її розгляд на 28 лютого 2018 року на 10.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2464/18 А Справа № 204/406/17 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, проте ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року не підлягає апеляційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним, визнання свідоцтва про право власності на житло незаконним, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на житло - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 302/1499/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.01.2018 смт..Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Міжгіря справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 260, 273, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року по справі № 302/1499/14-ц відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним змістом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися _30__01____ 2018р.

Суддя : А. Ю. Гайдур
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1969/18
УХВАЛА

31.01.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк», ПП «Прогрес-Риелт», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки частково недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду 3.01.2018р. подана заява про зміну предмету позовних вимог, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і копії якої надіслані стороною позивача іншим учасникам справи, а тому керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позовних вимог, яка надійшла до суду 3.01.2018р.

Розгляд справи відкласти на 26.03.2018р. на 10 годину 30 хвилин.

Явка учасників справи у судове засідання обовязкова.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 366/155/18
Провадження № 2/366/133/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (07250, Київська область, Іванківський район, с. Оране, провул. Піскунів, 3) до ОСОБА_2 (07250, Київська область, Іванківський район, с. Оране, провул. Піскунів, 3) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 28.02.2018 р. 9:15 год., в приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Іванків, вул. Івана Проскури, 14а.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 20.02.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: .

Суддя Н.П.Слободян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/948/17

26.01.2018 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді - Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю позивача- Мадяра В.В., представника відповідача- Ракущинець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/5/2018 Справа № 2020/6965/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 751/15705/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, у звязку із невиконанням умов якого було видано оскаржуваний у даній справі виконавчий напис.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішення цього питання покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2017 відкрито провадження у справі № 751/15705/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, та до теперішнього часу судове рішення по суті вимог не ухвалено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенняму справі № 752/15705/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5