overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1281/17
Провадження № 2-во/483/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вішення суду від 14 грудня 2017 року.

У своїй заяві зазначила, що при ознайомленні з судовим рішенням від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 483/1281/17 виявлено допущені описки, а саме неправильно вказано прізвище, ім'я по батькові особи, яку визнано недієздатною та вказано ОСОБА_4, тоді як згідно наданих документів. зазначено ОСОБА_5. Посилаючись на викладене, просила виправити зазначені описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

14 грудня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Так, у абзаці 18 тексту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року зазначено прізвище особи, яка повинна бути визнана недієздатної "ОСОБА_6 21 листопада 1961 року".

Крім того, у резолютивній частині зазначеного рішення по батькові особи, яка визнана недієздатною, вказано "Миколаївна" замість "Вікторівна".

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просила визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані описки є технічними.

Враховуючи викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Абзац 18 тексту мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції: "З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинна бути визнана недієздатною та такою, що потребує у призначенні опікуна".

У резолютивній частині рішення вважати правильним "Швець Наталія Вікторівна".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/489/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Листопадної Марини Ігорівни про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку визначеному ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 9:40 год. 22 лютого 2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 626/159/18
Провадження № 2/626/214/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

02.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/159/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК', який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 63304 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/159/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.02.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 23.02.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 183/1972/17
№ 2/183/268/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року по справі було відкрите провадження.

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 569/1385/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради.

Провадження у цивільній справі не відкрите, позовна заява залишена без руху.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

02.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та повернення їй позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради з додатками до неї, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

про обєднання цивільних справ

01 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткових угод до договору оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходяться вищезазначені цивільні справи № 662/2479/17, 662/2481/17, 662/2483/17.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 662/2479/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_1, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, справу №662/2481/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_2, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та справу №662/2483/17 за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_3, ПП «Аграрій 3000» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 662/2479/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що я є власником акцій АТ ДАЕК «Закарпаттяобленерго» та з метою не допущення будь якого тиску з боку правоохоронних органів мною заявлено самовідвід, відповідно до заяви від 29.01.2018 року, яка підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст.. ст.. 36, 37, і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити собі самовідвід.

Виходячи з викладеного заяву судді Бедьо В.І. про самовідвід у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бедьо В.І.
Справа № 214/7156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 24.01.2018 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з матеріалів справи місцем проживання позивача зазначена адреса: м. Херсон, вул. Димитрова, 80/44.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у звязку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина передати на розгляд Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа№ 151/670/17
Провадження № 2/151/24/18
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2018 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" (далі - ТОВ "Стратіївський Агроресурс") про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "Стратіївський Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник надали заяву про кінцеве уточнення позовних вимог в якій просять залучити в якості свівідповідача ТОВ "Стратіївський Агрорезерв", оскільки земельна ділянка яка знаходиться на території Стратіївської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0221 відповідно до договору оренди землі від 2008 року знаходиться в оренді ТОВ "Стратіївський Агрорезерв". Даний договір укладений терміном на п'ятнадцять років,таким чином термін дії даного договору не закінчився.

З'ясувавши думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що до участі у розгляді справи, у якості співвідповідача необхідно залучити ТОВ "Стратіївський Агрорезерв".

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання має право залучити до участі у ній співідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи ТОВ "Стратіївський Агрорезерв", оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стратіївський Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки у якості співвідповіда ТОВ "Стратіївський Агрорезерв", про що їх повідомити направивши копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками (юридична адреса с. Ольгопіль, вул. Реви, буд.6, Чечельницького району Вінницької області, 24830, ).

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/105/18
Провадження № 2/185/1165/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 лютого 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3