БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 2-2104/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року боржник ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною заявою, в якій посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу 1 740 420,77 грн. 04.07.2011 року судом було видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 04.01.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості її обмежено у праві виїзду за межі України. 30.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та станом на 17.03.2017 року виконавчий лист на перебуває на примусовому виконанню, а строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 31.10.2015 року. Державний виконавець не може самостійно зняти обмеження у праві виїзду за межі України у звязку з відсутністю відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 05.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було задоволено.

24.04.2017 року до суду надійшла заява Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.04.2017 року у звязку з тим, що відповідачем на обґрунтування заяви було надано до суду фальсифіковані докази.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року подання Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.04.2017 року було задоволено, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено.

01.06.2017 року до суду знову надійшла заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яка була передана в провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 23.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.06.2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2017 року та відмовлено у задоволенні подання Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими за нововиявленими обставинами ухвали суду від 05.04.2017 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року було скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2017 року та повернуто вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. №512/5, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається в разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі ч. 1 ст. 48 Закону №606-XIV; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України в разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів. У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до ГЦОСІ ДПС. Відтак, у суду відсутні повноваження для вирішення питання про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, невирішеною залишається заява ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 28.03.2017 року.

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом в редакції, що діяла на момент подання заяви ОСОБА_2 від 01.06.2017 року було передбачено вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Цим же Кодексом не було встановлено можливості вирішення питання судом про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Так, згідно 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, чинним ЦПК України також не встановлено повноважень суду зі скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, крім випадку вжиття такого обмеження в якості забезпечення позову.

З урахуванням наведених вище норм права та висновків постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, щодо відсутності у суду повноважень з вирішення питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.441, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова