overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5955/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

25 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/725/17
Номер провадження 2/656/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення межевого загороження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перенесення межевого загородження, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,0300 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:015:0002 та земельної ділянки, площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:015:0001, які розташовані за адресою: вул.Стаханова, 176, смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області. Власником сусідньої земельної ділянки за адресою: вул.Стаханова,174, смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області є ОСОБА_2, у якого межеве загородження фактично знаходиться на земельній ділянці, яка належить їй. Добровільно перенести межеве загородження відповідач відмовляється. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 перенести загорожу, розташовану на земельній ділянці по вул.Стаханова, №176 в смт.Іванівка, між домівками за №174 та №176, вказаної літерами БВ, згідно межі вказаної в документації.

В ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, заявлено клопотання про відмову від позову, оскільки спір вирішено по добросусідські.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перенесення межевого загороження закрити.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 545/3412/17
Провадження № 2/545/199/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад.УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:45 год. 12.03.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/2964/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивачів за довіреністю - Скребця Р.В.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Лубенського комунального житлово- експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління( юридична адреса: 37500, м.Лубни, вул. Метеорологічна,22 Полтавської області, код 23552506), 1608 грн. 81 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління по 537 грн. 31 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 2-841/11
Номер провадження 6/573/7/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне призначити до розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2018 р. смт. Петриківка

30 січня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову та про вжиття зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 02 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 154, 158 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року в цивільній справі № 187/998/16ц частково скасувати та зняти арешт з майна, що є власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме:

- земельної ділянки, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- квартири № 75-76, розташованої в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві;

- квартири № 79, розташованої в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартири № 1, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартири № 2, розташованої в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області.

В іншій частині ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття зустрічного забезпечення позову відмовити.

Ухвала в частині, що стосується скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала в частині, що стосується відмови вжиття зустрічного забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 724/14/18
Провадження № 2/724/116/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивачем дані відомості суду не підтверджені.

Також відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищенаведеного, позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також увага звертається на те, що у матеріалах справи наявна копія документу серії АВК № 953222, яка не придатна до читання, позивачу необхідно надати копію даного документа в придатному для читання вигляді.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1405/18
Провадження № 2/127/229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 16.02.2018 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3596/17
Провадження № 2/200/2296/17
УХВАЛА

"15" січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач у судове засідання тричі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа718/115/18
Провадження №2/718/48/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/115/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Діброва Кіцманського району Чернівецької області до Брусицької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання рішення Брусницької сільської ради від 22.12.2017 року за №501-20/17 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брусицької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання рішення Брусницької сільської ради від 22.12.2017 року за №501-20/17 недійсним.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки с. Діброва Кіцманського району Чернівецької області до Брусицької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання рішення Брусницької сільської ради від 22.12.2017 року за №501-20/17 недійсним.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Брусицької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання рішення Брусницької сільської ради від 22.12.2017 року за №501-20/17 недійсним, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 21.02.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.