Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/196/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

у відсутність позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, яке сталося 07 05 2016 року.

Суддею Ткаченко С.В. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 23 01 2018 року подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді в рамках даної цивільної справи .

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).

По даній справі відповідач заявляв відвід судді Ткаченко С.В. з тих підстав, що суддя С.В. Ткаченко розглядала відносно відповідача ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 19 вересня 2016 року суддя С.В. ОСОБА_5 винесла постанову по вказаній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнавши вину ОСОБА_3 закрила провадження по справі за ст. 38 КУпАП, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на ст. 21 ЦПК України, а також на те, що категорично не згодні з постановою винесеною відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП , відповідач та його представник заявляють відвід судді так як при розгляді даної цивільної справи суддя може бути не об»єктивною та упередженою.

Ухвалою від 01 09 2017 року в задоволенні відводу було відмовлено оскільки відповідач та його представник посилаються на ч.1 ст. 21 ЦПК України, як на підставу відводу судді , яка не може бути застосована в даному випадку оскільки розглядаються в різному судочинстві: цивільна та адміністративна справа, окрім того постанова про адміністративне правопорушення відносно відповідача залишена апеляційним судом без змін. Підстав для сумнівів у необ»єктивності судді відповідачем та його представником не доведені, а зі сторони судді таких підстав не має.

Однак , відповідач ОСОБА_3 23 01 2018 року подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді в рамках даної цивільної справи та вважає, що суддею не правомірно відмовлено у задоволенні відводу .

З тих підстав, що відповідачем подано таку скаргу , суддя сприймає це як тиск на суд та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченко С.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головуючого у справі ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/2120/17 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5