Справа № 0915/2988/12
Провадження № 8/352/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2017 р. звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якому просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 року у справі за її скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Заяву обґрунтовувала тим, що вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 р., їй відмовлено у визнанні неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду № 0915/2988/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 та скасуванні вказаної постанови від 31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54587863. При цьому Апеляційним судом було витребувано виконавчі провадження № 47997723 від 02.07.2015 р. та № 54587863 від 31.08.2017 р. При ознайомленні з матеріалами справи в апеляційній інстанції 11.12.2017 р. їй стали відомі обставини, які являються новивиявленими, зокрема, вона виявила підробку документів виконавчого провадження № 47997723 через відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 31.05.2016 р. Перевіркою ГТУЮ в Івано-Франківській області встановлено, що вказана постанова від 31.05.2016 р. відсутня в матеріалах, цю постанову скасовано 24.04.2017 р. без зазначення причин скасування. Посилається на дві підстави для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а саме п.1 та п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України (у редакції 2004 р.) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Державний виконавець Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у визнанні неправомірними дій головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду № 0915/2988/12 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 та у скасуванні вказаної постанови від 31.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54587863.

Вказана ухвала набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2017 р. Скаржниця ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог п.11 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) заява ОСОБА_1 розглядається судом за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що при ознайомленні з матеріалами справи в апеляційній інстанції 11.12.2017 р. їй стали відомі обставини, які вона вважає новивиявленими, зокрема, виявлено підробку документів виконавчого провадження № 47997723 через відсутність у його матеріалах постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 31.05.2016 р.

При цьому суд враховує, що вказана обставина щодо винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 31.05.2016 р., яка не роздруковувалась, у матеріалах виконавчого провадження відсутня, яку скасовано 24.04.2017 р. без зазначення причин скасування, стала відома заявниці ще у вересні 2017 р. одразу після того, як вона 07.09.2017 р. звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І., результатом розгляду якої стала ухвала суду від 27.10.2017 р. Заявниця сама долучила до матеріалів скарги відповідь начальника ГТУЮ в Івано-Франківській області від 13.09.2017 р., у якій вказана обставина знайшла своє відображення (а.с.16-17).

Вказана обставина, на яку ОСОБА_1 посилалась під час розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Тисменицького районного суду від 27.10.2017 р., досліджувалась судом апеляційної інстанції, яким в ухвалі від 08.12.2017 р. (а.с.105-109) встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2016 р. скасована була самим же державним виконавцем на підставі постанови від 24.04.2017 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні, яка визнана незаконною та скасована ухвалою Тисменицького районного суду від 27.10.2017 р. у рамках розгляду іншої скарги ОСОБА_1; після 31.05.2016 р. фактично виконавчі дії продовжувались, і виконавчий документ стягувачу на підставі постанови від 31.05.2016 р. повернутий не був.

У відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

З урахуванням вказаної законодавчої норми суд вважає безпідставним посилання заявниці на підробку документів виконавчого провадження № 47997723 через відсутність у його матеріалах постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 31.05.2016 р. як на нововиявлену обставину, яку ОСОБА_1 обґрунтовувала наявністю кримінального провадження, де вона визнана потерпілою, у якому проводиться досудове розслідування.

З огляду на відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п.п. 1, 2 ч.2 ст.423 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, відповідно до ст.423 ЦПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.), керуючись ст.ст. 260, 261, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Тисменицького РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Григорківа С.І.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 29.01.2018 року.