АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1667/17-ц Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/683/2018 Доповідач : Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення її позову шляхом заборони: Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 та видавати відповідачам сертифікат на цей об'єкт.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити її позов.

В суді апеляційної інстанції представник Генеральної прокуратури України проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Позивачка та інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про відновлення становища, що існувало до порушення, в якому просила зобов'язати відповідачів: за свій рахунок привести будівництво за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність з отриманим дозволом та узгодженим проектом та провести за власний кошт реконструкцію будинку АДРЕСА_1 відповідно до узгодженого проекту.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просила заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт за адресою: АДРЕСА_1 та видавати відповідачам сертифікат на цей об'єкт, посилаючись при цьому на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, будівництво за вказаною адресою закінчується, а після прийняття будинку в експлуатацію інвестори будівництва отримають право власності на проінвестоване майно, після чого власниками будинку будуть інші особи, й відповідачі не зможуть виконати рішення суду у випадку його задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, в редакції Закону від 18.03.2004 р., що діяв на час розгляду заяви про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позовуне приведено належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову про відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання відповідачів за свій рахунок привести будівництво за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність з отриманим дозволом та узгодженим проектом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 29 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: