УХВАЛА

30 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, предметом якого є поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Щорса, 26/Полярників, 34 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 право власності на окрему цілу частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони не заперечували проти розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції по справі № 666/1229/16-ц, оскільки рішенням яке переглядається в касаційному порядку визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 на 38/100 частин спірного домоволодіння.

Представником третьої особи також було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 666/1229/16-ц.

Сторона позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського сулу Херсонської області від 27 січня 2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін., визнано за ОСОБА_6 на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Щорса, 26/Полярників, 34.

13.05.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського сулу Херсонської області від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням того, що предметом позову у справі № 666/1269/16-ц за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, предметом спору якої є право власності на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Щорса, 26/Полярників, 34, таким чином вирішення даного питання безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі, саме від яких залежить можливість її розгляд, у звязку з чим суд вважає, що дана справа не може бути розглянута по суті до закінчення розгляду справи № 666/1269/16-ц, а отже клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача та представника третьої особизадовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 666/1229/16-ц за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності.

Підготовче судове засідання відкласти до відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко