overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3173/17
Провадження № 2/628/166/18
26 січня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Ломоносова,5 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Цюрупи,27/59, про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом, зазначивши, що з 25 вересня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Останнім часом між ним і відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, тому він просить шлюб розірвати.
28.11.2017 року суддею були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України у Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 26.12.2018 року.
Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, а також статей 175 та 177 ЦПК України та на підлягає розгляду в загальному позовному провадженні у порядку, передбаченому підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який 15.12.2017 року набрав чинності.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 178, 180, 187, 189 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 06 лютого 2018 року о 14.15 год., яке провести у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.
У підготовче судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 06 лютого 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.
При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Литвинов А.В.
Справа № 468/1369/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

30.10.2017 року ухвалою суду по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

01.02.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/1369/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини поновити.

Судове засідання призначити на 16.02.2018 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

суддя
Справа № 161/5180/17
Провадження № 2-во/161/4/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, а саме: зазначає, що згідно з даними паспорта її по-батькові пишеться «Євгеніївна», а адреса квартири, як обєкта нерухомості повинна бути зазначена з номером будинку та номером квартири окремо. У звязку з чим, просить виправити описки у іказаному рішенні та викласти друге речення резолютивної частини в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ? частку ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення, зокрема у резолютивній частині рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю невірно вказано по-батькові позивача, що є опискою, яку слід виправити.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у рішенні суду відсутня описка щодо адреси нерухомого майна, оскільки викладена і зазначена адреса будинку та квартири є вірною і не потребує розширеного тлумачення.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскільки в резолютивній частині рішення судом невірно вказано по-батькові позивача, а в задоволенні решти вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши вірно по-батькові позивача, а саме: «Євгеніївни» замість «Євгенівни».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№ провадження 2-с/646/9/2018
Справа № 646/530/18
У Х В А Л А

31.01.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Ротач К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 646/7913/17, виданого 29.12.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» ,-

в с т а н о в и в :

29 грудня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/7913/17, виданого 29.12.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг за період з 11 листопада 2016 року по 15 листопада 2017 року в сумі 6793, 47 коп.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягнення необґрунтованими та спірними.

Згідно із наявною в матеріалах справи довідкою заявник отримала судовий наказ у відділенні поштового звязку 15.01.2018 року. Отже пятнадцятиденний строк на оскарження заявником дотриманий, з огляду на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу 29.01.2018 року.

Дослідивши матеріали справи № 646/7913/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про видачу судового наказу, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ № 646/7913/17 від 29.12.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові Мережі» про стягнення з боржника ОСОБА_1 з отриманих експлуатаційних та комунальних послуг за період з 11 листопада 2016 року по 15 листопада 2017 року в сумі 6793, 47 коп., а також стягнення 800 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 752/2026/17
Провадження №: 2/752/781/18
УХВАЛА

23.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанія "ВУСО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий врожай", третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанія "ВУСО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий врожай", третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

18.01.2018 року до суду надійшов висновок експерта за № 22926/17-54 від 15.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанія "ВУСО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Золотий врожай", третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання по справі на 14.03.2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3120/17
Провадження № 2/209/184/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"29" січня 2018 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3120/17 (провадження № 209/184/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги повністю.

Стягнено з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.10.2013 року, у розмірі 17160 (сімнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 7612,49 грн. тіло кредиту; 2040,86 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6213,32 грн. - нараховано пені; а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 793,33 грн. - штраф (процентна складова); стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: у описовій частині рішення невірно вказано прізвище представника позивача ПАТ КБ "Приватбанку"- ОСОБА_2 замість правильного -ОСОБА_3

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,вказавши в описовій частині рішення прізвище представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанку"- ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 439/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7332/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень - прокурора Бродівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 628/1055/17
Провадження № 2/628/27/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З 08 травня 2017 року у провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, згідно якої ОСОБА_1 просить стягнути зі ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди та 3000 витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено у судове засідання.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, подальший розгляд справи на підставі п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього ЦПК України здійснювати за його правилами.

29 січня 2018 року представником позивача було надане клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату в зв?язку з його зайнятістю в суді м. Київі.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до ч.9 ст. 223 та ч.1,3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи направлене представником позивача клопотання про перенесення судового засідання, суд вважає необхідним відкласти судове засідання до 29 січня 2018 року 14.30 год. про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 223,240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відкласти до 14.30 год. 26.02.2018 року.

Про дату, час і місце слухання справи повідомити сторін.

Копію даної ухвали направити їм до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Литвинов А.В.
Справа № 323/1421/17
Провадження № 2/323/23/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

29.01.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

11.01.2018 року та 29.01.2018 року позивач у судове засідання не зявилася, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі не надходила.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/5409/17-ц
Провадження № 2-н/408/1/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 29 січня 2018 року
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ст.ст.180-182, 183 СК України, ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, і.н.НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 листопада 2017 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 23 річного віку,
3.Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 176 (сто сідесят шість) гривень 20 копійок.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки