Провадження № 2/641/155/2018 Справа № 641/4224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

за участю :

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №641/4224/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5200,00 грн., судових витрат та витрати на юридичну допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2015 року пошкоджений автомобіль позивача ВАЗ 2115 , д.н. НОМЕР_1 , який стояв на парковці біля будинку , де мешкає позивач. В той же день позивач звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області з заявою про даний факт, в результаті перевірки встановлено, що 15.09.2015 року при виконанні ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 та який проводить ОСОБА_4 , пошкоджений автомобіль позивача. Згідно довідки СТО «Реал» матеріальна шкода спричинена на суму 5200,00 грн. Відшкодувати матеріальну шкоду відповідачі відмовляються.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито.

27 вересня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 до суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що дійсно 15.09.2015 року в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 проводилися ремонтні роботи , однак самого ОСОБА_2 в цей день взагалі не було в цій квартирі та дізнався він про начебто пошкодження автомобіля наступного дня, а отже завдати матеріальної шкоди позивачу він не міг . Також, позивачем не доведено жодним належним та допустимим доказом , що пошкодження лобового скала та капоту його автомобіля здійснено саме біля будинку АДРЕСА_1 та що зазначені пошкодження завдані йому внаслідок протиправної поведінки відповідачів.

Ухвалами суду від 28 вересня 2017 року та 30 жовтня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано докази необхідні для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував , посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як зазначав позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, 15 вересня 2015 року приблизно о 14 голині 30 хвилин був пошкоджений його автомобіль ВАЗ 2115 , д.н. НОМЕР_1, який знаходився на парковці біля будинку АДРЕСА_1, де мешкає позивач. В той же день за даним фактом позивач звернувся з заявою до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області . Через місяць дільничний інспектор вручив позивачу відповідь про проведення перевірки за заявою позивача. В результаті перевірки було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 проводиться ремонт ,який робить його знайомий ОСОБА_4 15.09.2015 року під час виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 був пошкоджений автомобіль позивача , а саме: лобове скло та капот. Відповідно до довідки СТО «Реал» матеріальна шкода ,яка завдана позивачу складає 5200 грн.

В наявному в матеріалах справи висновку дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09 жовтня 2015 року було встановлено, що 15.09.2015 року Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , котрий просить прийняти заходи до невідомих городян, котрі 15.09.2015 року приблизно о 14:00 за адресою АДРЕСА_1 пошкодили його автомобіль ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1, котрий стояв біля під'їзду будинку.Як пояснив ОСОБА_1, що 15.09.2015 року приблизно о 13:30 приїхав за адресою АДРЕСА_1, де біля під'їзду залишив свій автомобіль ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1, після чого пішов до своєї квартири, де приблизно о 14:30 почув звуковий сигнал сигналізації його автомобіля та вийшовши на вулицю побачив, що на його автомобілі мається пошкодження, а саме згідно протоколу огляду місця події маються пошкодження лобового скла з права (у вигляді тріщини) та на корпусі авто є плями білого кольору. В ході роботи за матеріалом був опитаний власник кВ. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 1981 р.н. мешкає АДРЕСА_1, котрий пояснив, що у нього в квартирі робиться ремонт та даний ремонт робить його знайомий за ім'ям ОСОБА_4 та додав, що за конфлікт,який виникнув 15.09.2015 року з приводу пошкодження авто, він дізнався 16.09.2015 року.Також в ході роботи за матеріалом був опитаний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. мешкає АДРЕСА_2, який робить ремонт в кв. АДРЕСА_1, який пояснив, що під час виконання робіт за вищевказаною адресою до квартири постукав невідомий та розповів, що нібито під час ремонту частини штукатурки попала на його авто та пошкодила вищевказаний автомобіль, однак ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль не пошкоджував.Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 надав до ОВС довідку щодо завданого матеріального збитку у сумі 5 200 грн.В ході розгляду матеріалу були направлені заходи на встановлення свідків та очевидців за даною подією, однак вони не встановлені. Для відшкодування завданих матеріальних збитків ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до районного суду м. Харкова з цивільним позовом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до рахунку №8 СТО «Реал» вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_1, складає 5200 грн.

Згідно копії водійського посвідчення автомобіль ВАЗ21150 з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодуванні завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до зазначених норм, обов»язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв»язку між шкодою та протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов,язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов»язків доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Заслухавши пояснення учасників справи , дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги про відшкодування збитків з відповідачів.

Судом на підставі тих доказів, які надав позивач ОСОБА_1 в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , судом не встановлено вини відповідачів у заподіянні збитків позивачу. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідачів по відшкодуванню шкоди позивачу.

Крім того, позивачем до суду надано рахунок вартості робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля , а не розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу, який не є в розумінні ст. 78 ЦПК України допустимим доказом.

З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,60,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі виготовлено 05 лютого 2018 року.

Суддя: І. М. Колодяжна