Справа № 265/4256/17
Провадження № 2/222/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 cічня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СК «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи вимоги тим, що 23.07.2016 року в с. Урзуф, Мангушського району, Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ TF 698 K СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілю WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя донецької області від 01.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1А отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди становить 92950,02 грн. відповідач добровільно спричинену матеріальну шкоду не сплатив, тому позивач просить суд стягнути з відповідача понесену матеріальну шкоду у розмірі 92950,02 грн., моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також просить стягнути з нього понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимого підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа з боку позивача ОСОБА_3 та третя особа з боку відповідача СК «Ілічівське» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, письмових пояснень щодо відношення до позову не надали.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившихся учасників процесу на підставі наданих доказів.

Право відповідача визнати позов повністю або частково на будь-якій стадії судового процесу передбачено ст.49 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши надані докази кожний окремо та в їх сукупності, заяви позивача та відповідача, суд, вважає, що заява відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі є прийнятною і позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи 265/4399/16-ц Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП, які витребувані судом, вбачається, що постановою від 01.08.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП до штрафу в сумі 340 грн. за те що він 23.07.2016 року о 05-10 год. керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна в с. Урзуф, Мангушського району Донецької області, під час руху не вибрав безпечну дистанцію та в районі перехрестя з вул. Котовського скоїв зіткнення з автомобілем WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Після чого водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом та виїхав за межі проїжджої частини ліворуч та скоїв наїзд на огорожу житлового будинку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Копія зазначеної постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя додано до справи (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії СА) 346987 автомобіль WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, який є позивачем по справі. (а.с. 17)

Згідно звіту №800/16 про оцінку шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 15.08.2016 року ПрАТ СТ «Іллічівське» звернулось до ФОП «Горлов Микола Миколайович» із заявкою № 404 від 25.07.2016 року про проведення оцінки автомобіля WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без урахування втраченої товарної вартості, становить 92950,02 грн. (а.с.4)

Відповідно до копії звернення від 29.11.2016 року ОСОБА_1 звертався до СК «Іллічівське», за адресою головного офісу в м. Києві по вул. Саксаганського, 38б, з проханням прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування, однак у встановлений законом строк відшкодування не відбулось. (а.с.14)

Згідно відповіді Моторно(транспортного) страхового бюро України від 04.01.2017 року МТСБУ відмовилось від застосування до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство СТ «Іллічівське» в МТСБУ було припинено і відмовилось виконували зобовязання за СТ «Іллічівське». (а.с.12)

Відповідно до положень ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач визнає та судом на підставі досліджених доказів встановлено, що з вини ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, сталась ДТП внаслідок якої було пошкоджене транспортний засіб WOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, встановлено, що матеріальна шкода позивачу була заподіяна з вини відповідача ОСОБА_4, цивільна правова відповідальність якого на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СК «Іллічівське», однак страхова компанія відповідача не здійснила виплату страхового відшкодування.

Право позивача при таких обставинах обирати відповідача та предявляти позов до винної особи грунтується на правовій позиції Верховного суду України в справі № 6-954цс16, який проаналізувавши положеннях ст.1188, 511,999, 636 ЦК України, Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», прийшов до висновку, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Верховний Суд України вважає, що , потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Також, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 3000 грн., так як в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль позивача, через що ОСОБА_1 зазнав сильного душевного хвилювання, був порушений його душевний спокій та звичний уклад життя. Також, позивач та його сімя протягом тривалого часу не використовували транспортний транспорт за призначенням,у звязку з чим їм довелося змінювати свій звичний побут.

Виходячи із положень ст.ст. 23,1167 ЦК України, якими визначено підстави для відшкодування моральної шкоди, позицію відповідача, який визнав позовні вимоги і в цій частині повністю, суд вважає, що вони підлягають задоволенню та на користь позивача з відповідача як з заподіювача шкоди слід стягнути 3000 грн. для компенсації завданих моральних страждань та переживань.

Окрім цього, відповідно до ст.137 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплачених позивачем витрат, повязаних з наданням йому правничої допомоги, в сумі 1000 гривень.

Судовий збір по справі становить: за подання позовної заяви майнового характеру, на час подання позову до суду 640 гривень, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 640 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом,при тому що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов в повному обсязі, аналізуючи та керуючись положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь державного бюджету 50% судового збору в загальній сумі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 76-80, 137, 141,142,206, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СК «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою яка мала місце 23.07.2016 року, в сумі 92950 (девяносто дві тисячі девятсот пятдесят) гривень 02 копійки, моральну шкоду в сумі 3 (три тисячі) гривень та витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, а всього 96950 (девяносто шість тисяч девятсот пятдесят) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 640 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.01.2018 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко