overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, зацікавлена особа Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника.

До суду заявник ОСОБА_3, подав клопотання, у якому просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 105, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» Київської обласної державної адіміністрації Департаменту охорони здоровя, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/526/17
01.02.2018 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.
При секретарі Міхайліченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Заочним рішенням Ренійського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року позов було частково задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 з дня звернення до суду з 25 квітня 2017 року, щомісячно аліменти на утримання:
●сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. до досягнення ним повноліття до 12 листопада 2020 року;
●доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) грн. до досягнення нею повноліття до 20 листопада 2025 року.
Однак під час винесення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою на 25 квітня 2017 року (день звернення до суду ОСОБА_1Д.) складала - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та дорівнювала 640 грн. 00 коп.
При таких обставинах та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 352, 354, 355ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення.
Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
336/6310/17
пр.2/336/406/2018
У Х В А Л А

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14.12.2017 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України в чинній редакції,п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення,справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про слухання справи у судовому засіданні з повідомленням учасників провадження.
Задля забезпечення права на захист, суд встановив підстави для задоволення клопотання відповідача та призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Як передбачено ст.. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що з*ясування всіх обставин справи є суттєвим, суд дійшов до висновку про необхідність визнання явки уповноваженого представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» обов*язковою.
керуючись ст.223, 279 ЦПК України, суд-
Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового провадження на 07.02.2018 року об 11.30 годині.
Визнати явку уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 07.02.2018 року для надання пояснень обовязковою.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/222/18 рік
номер провадження 2/695/530/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві мається клопотання про відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку із складним майновим станом, оскільки позивач є пенсіонеркою, через похилий вік та поганий стан здоровя перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 136 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст.ст. 136, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державного акту на право власності недійсним та скасування державної реєстрації.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 березня 2018 року на 10-30 год.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 310/8355/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 30 січня 2018 року,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в результаті припущеної описки в резолютивній частині вказаного рішення не вірно вказано номер, дату та суму заборгованості за кредитним договором, а саме: «заборгованість за кредитним договором № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн., № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн.», замість вірних «заборгованість за кредитним договором № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн., № 500357897 від 30 березня 2013 року в сумі 23400,33 грн.».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою укладалось два кредитні договори: № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн., № 500357897 від 30 березня 2013 року в сумі 23400,33 грн., про що зазначено і в описовій частині рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 30 січня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість не вірно вказаних номеру, дати та суми заборгованості за кредитним договором - «заборгованість за кредитним договором № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн., № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн.», вказати вірні - «заборгованість за кредитним договором № 500328660 від 12 грудня 2012 року в сумі 33702,65 грн., № 500357897 від 30 березня 2013 року в сумі 23400,33 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/3058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.01.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адреса місця знаходження : 0465 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ;

Відповідач ОСОБА_1, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/71/18

Номер провадження 2/184/155/18

07 лютого 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд.50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відноситься до малозначних та відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09 год. 00 хв. 23.02.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №339/127/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.02.2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачкою житловий будинок по вул. С.Бандери, 17 в с. Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який знаходиться у їхній по ? частці власності, виділивши її кімнати та приміщення, які позначені у технічному паспорті Івано-Франківського ОБТІ під цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7 та залишивши у власності відповідачки кімнати, які у технічному паспорті позначені під літерами 1-5 та 1-6 зі сплатою сплатою відповідного розміру компенсації за відступ від рівності часток.

Ухвалою Болехівського міського суду від 12 червня 2017року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічної експертизу.

02 лютого2018року до суду повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про те, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 139 ЦПК України, виконання експертизи проводиться за рахунок замовника. По даній справі оплату вартості експертизи покладено на позивача. 08 грудня 2017року позивачу направлено рахунок на оплату вартості експертизи в сумі 10 894,40грн. Однак, станом на 25 січня 2018року оплата позивачем не проведена. Тому ухвала Болехівського міського суду від 12.06.2017року залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 14 лютий 2018року о 10:15год. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 698/392/17
Провадження № 2/698/23/18
УХВАЛА

22 січня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Кухаренка О.В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в ході проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

22.01.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання повторно витребувати від Звенигородської ОДПІ довідки про доходи матері позивача ОСОБА_5 за 4 квартал 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від Звенигородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області вищезазначених представником відповідача відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області довідку про доходи за 4 квартал 2017 року Лисогор Світлани Василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Катеринопіль, вул. Дружби, 24, Черкаської області.

Зобовязати Звенигородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області надати до суду зазначені вище письмові докази у строк до 20.02.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6
Справа № 175/59/18
Провадження № 2/175/26/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №175/59/18 (провадження №2/175/26/18) за позовною заявоюМартенс ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. 21.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач та третя особа мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко