overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2018 Провадження № 2/331/475/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

До позову в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 19641,00 гривню, що становить 1,5% від ціни позову (1 309 392, 98 грн.).

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем, ПАТ «Укрсоцбанк» не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви, проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України вухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6788/17
Провадження № 2-н/362/42/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний у розмірі 14886 грн. 70 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 12.01.2018 р, що надійшла до суду 25.01.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за вказаною адресою у заяві не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ОСОБА_1 ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № 2460 від 30 серпня 2017 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 708/1311/17
Номер провадження № 2/708/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Рацівської сільської ради Чигиринського району, про відібрання без позбавлення батьківських прав,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Рацівської сільської ради Чигиринського району, про відібрання без позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від його батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Передати органу опіки та піклування Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого його влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі вісімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в розмірі вісімсот гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 464/386/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6946/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Пустомитівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження №22-ц/772/381/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 127/22982/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" у формі ТОВ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 124/22982/16-ц за позовом Торгівельно - виробничої фірми «Смерічка» у формі ТОВ до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ФОП суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ФОП ОСОБА_3 про визнання звіту оцінки майна недійсною,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ТВФ "Смерічка" у формі ТОВ залишено без руху з підстав несплати судового збору та невідповідності скарги вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України щодо надання довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_4, якою була підписана скарга, оскільки відповідні документи раніше не подавались.

02 лютого 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали від товариства надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої були додані оригінал квитанції про сплату судового збору, копія наказу про призначення ОСОБА_4 директором ТВФ "Смерічка" у формі ТОВ від 11.07.2006 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує її повноваження як керівника.

Суддя, дослідивши надані документи прийшла до висновку про повернення скарги у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст 356 ЦПК України.

Так, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підтверджує повноваження ОСОБА_4 як керівника станом на її сформування - 10.11.2015.

Доказів, які б підтверджували її повноваження на дату подання скарги - 11.01.2018 надано не було. Матеріали справи таких доказів також не містять.

Отже, у зв'язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не усунуто недоліки скарги, вона, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу торгівельно-виробничої фірми "Смерічка" у формі ТОВ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

Відповідно до оригіналу:

Суддя М.М. Якименко
Справа № 463/2032/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6683/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Струс Л.Б.

суддів: Ванівський О.М., Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 259, 368, 381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України (Адміністрація Державної прикордонної служби України; 01601, м.Київ, вул..Володимирська, 26) інформацію з системи «Гарт-1» стосовно перетину державного кордону України в напрямках «виїзд з України» та «в`їзд в Україну» громадянкою України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1) за період з 08.05.2015 року по 23.01.2018 року.

Копію ухвали направити на виконання Державній прикордонній службі України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07.03.2018 року о 11 год 30 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 418/953/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" січня 2018 р. року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретари Кірічевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні відводів суду не заявив, позовні вимоги підтримав, будь яких інших доказів або їх витребування не надав, наполягав на подальшому розгляді справи у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, однак була наплежно повідомлена про час, місце розгляду справи своєчасно, причин неявки не повідомила яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не надала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.»

Виникли підстави закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України-2017 року

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області про час, місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 569/7697/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 р. в сумі 21 548,81 доларів США та судові витрати в сумі 5390 (п"ять тисяч триста дев"яносто) грн.50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" , місцезнаходження : м.Київ, вул. Андріївська, 2/12 КОД .

Відповідач: ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, прожива: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В.Панас
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5597/17
Провадження № 2-н/210/4/18
"06" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за централізоване опалення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа №766/5722/16-ц
УХВАЛА

23.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 ( м. Херсон, вул. Лісова, 22) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/64/18 Справа № 734/3079/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

31 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Козелецького районного суду Чернігівської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

У разі явки представника відповідача ОСОБА_1 у призначений час безпосередньо до Чернігівського районного суду Чернігівської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/3079/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1, 01 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для виконання, представнику відповідача ОСОБА_1 - для відома.

Роз'яснити представнику відповідача ОСОБА_1 про те, що у разі його явки до Чернігівського районного суду Чернігівської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4