overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/587/18
Провадження № 2/202/960/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позову, належним чином не засвідчені; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та за тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 20 лютого 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 368/181/18
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

встановив :

Згідно ухвали від 08.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. та передано до канцелярії суду справу №368/181/18 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

09.02.2018 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/181/18 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1.

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу№368/181/18 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 19.02.2018 року о 16 год. 40 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на дії та рішення заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 19.02.2018 року о 16 год. 40 хв. з участю скаржника та державного виконавця.

С Cуддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/727/1/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 727/10086/14-ц, -

встановив:

16 січня 2014 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був частково задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 27299,78 доларів США, що еквівалентно сумі 353532, 15 грн. та судові витрати по 3535 грн. Вказане рішення не було заочним.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, так як йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи.

Заявник, представник заявника, двічі в судове засідання не зявилися, а тому суд вирішив розглядати заяву у відсутність заявника.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду від 16.01.2015 р. відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі не зявився, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність, без винесення заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, оскільки рішення від 16.01.2015 р. не є заочним, отже заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286, 287 ч. 3 п. 1 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
У Х В А Л А

29.01.2018 Справа №607/3110/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретарів Грабської Ю.І., Зубко О.Я.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Тернопільської міської ради ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Дзюбич В.Л.
пр. № 2/759/3176/18
ун. № 759/287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2015 відкрито провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2017 р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2015 (позовну заяву залишено без розгляду), справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Справу передано на розгляд судді Шум Л.М.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи вивчено матеріали позовної заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, наявні підстави для прийняття в своє провадження справ из розглядом за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в своє провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/686/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Лісановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Бахмут-Вода» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.05.2014 по 31.07.2017 року в розмірі 3185,85 гривень, а також судові витрати.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 08 лютого 2018 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Є Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-30 години 23 лютого 2018 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Старшого деравного викоанвця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

Ухвалив:

Заяву Старшого деравного викоанвця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 640/16651/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення про виселення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку по вул. Дружній б. 2/8 в м. Харків без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 456/2719/17
Провадження № 2/456/352/2018
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явилась, однак подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1590/17
Провадження №2/190/107/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обовязки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом виконуючого обовязки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У звязку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату Пятихатського районного суду № 3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в звязку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1590/17, провадження №2/190/107/18 за позовом виконуючого обовязки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишнівської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 13 год. 15 хв. 14.02.2018 року.

Суддя
Справа № 456/234/18
Провадження № 2-н/456/34/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , стягувача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.01.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень) судового збору.
Згідно ч.3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч.7 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 06 лютого 2018 року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання в частині стягнення періодичних платежів (аліментів) - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя О. В. Гулкевич
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1875/17
Провадження № 2/392/260/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., прокурора Швеця К.К., розглянув справу за позовом заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Від представника обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не направив.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв"язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 198-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: вул. Містечкова, 53, м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М.Вдовіченко