overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/31/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 266/2677/17
Номер провадження 22-ц/775/105/2018(м)
Категорія 34 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

22 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року у якому зазначено, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано 27 грудня 2017 року, тому вчасно аргументовану апеляційну скаргу підготувати заявник не мав можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, вважаю, що строк заявником пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки апеляційної скарги усунені у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року до закінчення апеляційного провадження.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 07 лютого 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/285/17
п/с № 2/174/57/2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря Заіки А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 28.03.2016 року, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 15.12.2016 року має заборгованість 19465,40 грн. Просить стягнути з відповідача вказану вище суму заборгованості та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судове засідання, позивач та відповідач не з`явилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позов ПАТ КБ «Приват Банк», залишити без розгляду.

Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись статтями 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України 2017 р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 585/233/18
Номер провадження 2-о/585/86/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Машина І.М., вивчивши заяву завідуючого відділенням № 5 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Роменського міськрайонного суду м. Ромни з позовом про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 340 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду м. Ромни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 5 комунального закладу Сумської областіної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роменського міськрайонного суду м.Ромни на 02 лютого 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://court.gov.ua/sud1815/

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області, через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 401/3224/17
Провадження № 2/401/232/18
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 197, 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5532/17 Номер провадження 22-ц/786/324/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчкука Полтавської області від 21 листопада 2017 року по справіза заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10 год. 45 хв. 01 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9007/16-ц
Провадження № 2/520/2648/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №520/9007/16,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

З повним текстом ухвали учасники справи зможуть ознайомитися 24.01.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 472/1322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" січня 2018 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності у зв`язку із втратою правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, право власності на земельні ділянки площею 8,2000 га, кадастровий номер :04:000:0703, та площею 0,2100 га, кадастровий номер :04:000:0704 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №481/1380/17 26.01.2018
Провадження №22-ц/784/323/18
Провадження № 22-ц/784/323/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1380/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області, вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третій особі.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третій особі.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третій особі.

Розяснити учасника справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 лютого 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 296/5629/17
УХВАЛА

"26" січня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/5629/17 2/296/2195/17,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась позивач із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущенна у рішенні суду від 1 грудня 2017 року в цивільній справі за її позовною заявою , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 1 грудня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухнею № 10 на девятому поверсі будинку № 20 по вул. Космонавтів у м. Житомирі шляхом демонтажу трьох фанерних (одно дверних) шаф та столу.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив прізвище відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/5629/17 2/296/2195/17 - задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 1 грудня 2017 року в цивільній справі № 296/5629/17 2/296/2195/17 виправити описку допущену у зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_7 і читати її прізвище не «…Ковальчук…», а «…Кальчук …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/229/129/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року провадження у цивільній справі було відкрито.

05 січня 2018 року відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі. Відзив позов відповідач не надав.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який наполягав на позовних вимогах, та представник органу опіки та піклування ОСОБА_2, яка надала суду висновок, складений за результами розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд з'ясував питання про можливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача надав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 рокуна 13:30годину, про що повідомити учасників справи, представника органу опіки та піклування Дружківської міської ради, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду на підставі ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна