overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/161/18
Провадження № 2-н/364/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_2, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі ? від заробітної плати боржника щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та стягувати їх починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що видати судовий наказ неможливо в звязку з порушенням вимог ст.163 ЦПК України та заявником заявлено вимогу, яка не відповідає змісту статті 161 цього Кодексу.

Так, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не дотримано вимог ст.163 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються її вимоги;

-до заяви не додано необхідних документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги ( не додано довідки з місця роботи боржника про його доходи; не вказано номер і серію паспорта боржника, що унеможливлює видачу та предявлення до виконання судового наказу як виконавчого документу).

Окрім того, вимоги заявника виходять за межі положень п.4 та п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, оскільки кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина ( ст. 181 ч.3 СК України).

Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.ст. 161,163 ЦПК України.

Одночасно з вище наведеним суддя вважає необхідним розяснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу передбачені ст.166 ЦПК України, зокрема, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.ст. 161,163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (п.8, п. 15 п.п. 15.1, 15.5 ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Суддя Г. Л. Моргун
провадження №2/279/654/18
Справа № 279/214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху,оскільки вона не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: не в повному розмірі сплачений судовий збір, відповідачу надано строк для усунення недоліків.

06.02.2018 року зазначені недоліки були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 13 березня 2018 року о 08:40 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1712/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.01.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: Янчук С.В.

з участю секретаря: Хижняк К.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовче засідання призначено на 25.01.2018 року на 15 год. 00 хв.

Представник позивача в судове зсідання не зявися, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2018 року о 10.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/8311/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1124/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 м.Київ

Апеляційний суду Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 18.02.2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 324/96/18
Провадження № 2/324/243/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

01 лютого 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 березня 2018 року о 8 годин 45 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 591/148/18 Провадження № 2/591/937/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 з мотивів непорозуміння між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40034, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 19 квітня 2018 року на 13-10 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 752/3145/17
Провадження №: 2/752/823/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Задерейко Ірини Сергіївни, спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб,-

встановив:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. передано вказану заяву.

У даній справі позивачем ОСОБА_1, які і ряді інших справ, де останній є учасником подавалися скарги на мої дії, що може викликати сумнів в об'єктивності і безсторонності судді у даному судовому процесі.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака А.В., останнім було заявлено про самовідвід і така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Новака А.В. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід заявлений суддею Новаком Андрієм Васильовичем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Задерейко Ірини Сергіївни, спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб - задовольнити.

Відвести суддю Новака Андрія Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Задерейко Ірини Сергіївни, спеціаліста Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м Києві Потурнак Олени Миколаївни, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної бездіяльністю, незаконними та злочинними діями службових осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4797/15-ц

провадження № 22-ц/781/408/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі: колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року, на 10.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3327/17
Провадження № 2/723/310/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3327/17 від 16.01.2018 року позов про стягнення аліментів було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в рішенні суду допущена описка а саме невірно зазначено прізвище дитини, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із Рішення № 723/3327/17 вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково прізвище дитини «ОСОБА_3Ю», а не «ОСОБА_4В» , як згідно свідоцтва про народження (а.с.4), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення 723/3327/17 від 16.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, виправити допущену описку вказавши прізвище дитини «ОСОБА_4В» замість «ОСОБА_3Ю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/2424/17
Провадження № 2/526/71/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На неодноразові виклики відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявляється, судові повістки, направлені на зазначену позивачем адресу, не отримує.

Відповідно до адресної довідки, наданої виконавчим комітетом Книшівської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знялася з реєстрації 28.01.2016 в м. Ромни Сумської області.

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 25.01.2018 № 04-05/244, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год 20 хв. 19 лютого 2018 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко