overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 142/21/18

2/142/98/18

31.01.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Копію вказаноїухвали надіслано позивачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Копію ухвали суду від 12 січня 2018 року позивачем отримано 19 січня 2018 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні 170 про вручення поштового відправлення , що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, усунути недоліки, викладені в ухвалі суду від 12 січня 2018 року, позивач мав до 29 січня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 31 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12 січня 2018 року не виконав та недоліки, на які вказано в ухвалі, у встановлений судом строк не усунув, а тому його позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, п. 15. 5 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 649/24/18
Провадження № 2-н/649/3/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

31 січня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2302/17 Номер провадження 22-ц/786/543/18Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів:Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вд 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, за участі третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційни суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вд 22 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги для позивача і третіх осіб.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
У Х В А Л А

про виправлення описки

29.01.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24.04.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист.

17.01.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі вказано неповну адресу боржника, а саме не вказано номер квартири.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх явка є не обовязковою.

Відповідно до відповіді на запит Барської міської ради Вінницької області № 505 від 14.03.2017 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

За таких обставин суд, керуючись ст.432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 125/363/17 від 15.06.2017, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа повну адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 351/149/18
Номер провадження №2/351/295/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Снятинський районний відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Снятинський районний відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Снятинський районний відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- подати підтверджуючий документ про сплату судового збору.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер 730/933/17
Номер провадження 2/728/60/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, у запропонований судом строк відзиву на позов не подала.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Відповідачку повідомити відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити в зв»язку з тим, що ухвалою суду від 04 січня 2018 року визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 191/171/18
Провадження № 2/191/49/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідач знаходиться за адресою: м.Синельникове, вул.. Каштанова, 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.30 год. 14 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 214/6770/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лєбєдєвої А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ніна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини в період з грудня 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 752/8119/17
Провадження № 2-о/752/106/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу і іпотеки недійсними накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідчного 09 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. (а.с. 235 т. 1)

ОСОБА_5 звернулася із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити в ухвалі назву вулиці "Велика Житомирська" на вулицю "Велика Васильківська". (а.с. 26 т. 2)

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання договорів купівлі-продажу і іпотеки недійсними, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду назву вулиці "Велика Васильківська" замість "Велика Житомирська".

Ухвала суду може бути оскаржена через Голосіївський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 316/1764/16-ц

провадження № 61-4037 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу № 316/1764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 639/6633/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Єрмоленко В.Б.

За участі секретаря: Петровій Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, надано сторонам строк для примирення до 21.01.2018 року.

21.01.2018 року строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: