overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/110/18
Провадження № 2/507/144/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року в залі засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 591/205/18
Провадження № 2/591/972/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліку усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 487/6741/17
Провадження № 2/487/848/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 23.02.2018 р. на 09:15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Сухаревич
Справа № 736/1675/17 Провадження № 22-ц/795/279/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М. І.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 09 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 09 січня 2018 року Корюківський районний суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

Так, абз. 2 п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Проте, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з деякими виділеними матеріалами із цивільної справи № 736/1675/17, але, в порушення вищезазначених вимог, в матеріалах справи відсутні копії всіх документів, що стосуються справи (зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі та інших доданих до позову документів, які б дозволили визначити наявність відповідних доказів на підтвердження викладених в заяві доводів) та не доданий оригінал оскаржуваної ухвали.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 09 січня 2018 року необхідно повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 09 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути до Корюківського районного суду для виправлення зазначених недоліків щодо оформлення справи негайно після надходження справи до суду.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонд державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

На вказане рішення суду Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 18 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області було залишено без руху,для сплати судового збору.

15 січня 2018 року апелянт надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 504,68 грн.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Першому заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 24 квітня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 591/4932/17 Провадження № 2-во/591/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/4932/17 ( провадження № 2/591/2471/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення рік народження дитини «06 липня 2014» замість «06 липня 201»

Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/4932/17 ( провадження № 2/591/2471/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)).

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/4932/17 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 278/141/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16-20 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Позивачу надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 316/867/17
Провадження № 2/316/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до Енергодарського міського суду 19.06.2017 року з вищевказаним позовом.

31.01.2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розглядуданого позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 648/127/18
Провадження № 2/648/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18 січня 2018 року надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач з позовом не погодилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання відкласти, визнати явку представника позивача обовязковою, та витребувати у позивача обґрунтований розрахунок заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити (в тому числі) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів; що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості не згодна, враховуючи її заяву про визнання явки представника позивача обовязковою та витребування обґрунтованого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою, крім того беручи до уваги відсутність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд вважає за потрібне зобовязати останнього надати такий розрахунок.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 5, ст. 175 ч. 3 п. 5, ст. 81 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10.30 години 21 березня 2018 року з одночасним визнанням явки представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обовязковою.

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду до судового засідання обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 286/82/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зокрема, вирішено клопотання заявника щодо допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

В підготовче судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду учасники судового розгляду не зверталися.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого повадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.02.2018.

Викликати в судове засідання: заявника, його представника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_5