overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/255/18
№ провадження 2-о/647/20/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.02.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, мешкає: 74331 Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. Нова, 62

заінтересована особа: Львівська сільська рада Бериславського району, адреса: 74331 Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. Магістральна, 63,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 19.02.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 552/675/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши справу за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару.

Одночасно заявником подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 3 ст.341 ЦПК України передбачено, що з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність відповідного клопотання заявника та опікуна хворого ОСОБА_4 ОСОБА_5, стан здоровя хворого, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь хворого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/675/18 за заявою лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_3 про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева за участю лікаря ОСОБА_3 та хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити датою проведення судового засідання в даній справі 07 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

07.02.2018
Справа № 386/351/17
Провадження № 2/386/36/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» в судове засідання 01.02.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), про що свідчить повідомлення про вручення 26.12.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 160).

Враховуючи те, що представник відповідача ТОВ «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявився в судове засідання, відзив не подав, позивач згоден на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа 693/55/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Степ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Степ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жашківська кінно спортивна школа» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 15 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

05.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 31459,33 грн. за кредитним договором від 05.08.2015 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України, оскільки позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також позивач в позовній заяві керується нормами процесуального законодавства, які не відповідають положенням ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року та є нечинними на вказану дату фактичного подання позову. Також позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, в частині зазначення строку дії картки, її різновиду та розміру процентної ставки.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом викладення обгрунтування та зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження позивача щодо непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; привести в позовній заяві у відповідність з чинним законодавством посилання на норми процесуального законодавства, також зазначити строк дії картки, її різновид та розмір процентної ставки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2747/17

Номер провадження: 2/511/192/18

06 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст ст.259 ч. 6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 -ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Судовий збір по справі складає 640,00 грн., який повністю сплачено позивачем при зверненні до суду та відповідно до ст. 141 ЦПК України розподілу не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280,281 352, 354 ЦПК України, ст. 1270 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 524/9020/17
Провадження № 2/524/772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/382/148/18
Справа №382/1960/17
УХВАЛА

"07" лютого 2018 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнав частково.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та відзиві; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 00 хвилин 12 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/588/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №200/17587/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТОВ відповідальністю «Лотуре-Зернопром», ПАТ «Коровай», ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 31 січня 2018 року від ТОВ «Лотуре-Зернопром» надійшла заява про відвід судді Варенко О.П., оскільки вбачається порушення автоматичного розподілу справ та заінтересованість зазначених суддів у розгляді спору.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ТОВ «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.В. та провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаним суддям.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ТОВ «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» про відвід судді Варенко О.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром», Публічне акціонерне товариство «Коровай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко