overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2970/17
Номер провадження 2-н/213/3/18
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, у звязку чим ухвалою від 22.11.2017 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 17.01.2018 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-Боржник змінила прізвище на "Баліна";

-Боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на користування житловою квартирою, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом немайнового характеру, просили встановити факт їхнього постійного спільного проживання з ОСОБА_3 з грудня 2004 року до дня її смерті в кв. № 3 у буд. № 3 на вул. Вишенського у м. Львові, визнання за ними права користування зазначеною квартирою.

До розгляду судом зазначеної заяви представник заявника подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на користування житловою квартирою - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/371/18
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.12.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 693/1013/17
Провадження № 2/693/68/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.01.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 30.01.2018 року, позивач та відповідач не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260, 261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. Благовісна, 8, м. Жашків, Черкаська область, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Номер провадження: 2-во/785/27/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 cічня 2018 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо виправлення описки на 06 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а, без виклику сторін.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №720/1914/17
Провадження № 2/720/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Берестянської сільської ОСОБА_1 Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер А, сараю літер Б,В, огорожі №1-5, розташований по вул.. І.Крянги,16, с. Берестя, Новоселицького району, після смерті 27.02.2016 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 463/5412/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/199/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Апеляційного суду Львівської області у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 127/7249/17-ц

провадження № 61-5215 ск 18

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

В с т а н о в и в:

04 січня 2018 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця (далі - КЕВ м. Вінниця) подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу від імені КЕВ м. Вінниця підписано тимчасово виконуючим обов'язки начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_3, однак до касаційної скарги не додано належного документа на підтвердження його посадового становища.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником КЕВ м. Вінниця зазначено ОСОБА_4 Відомостей щодо посадового становища ОСОБА_3, яким підписано касаційну скаргу, у вказаному реєстрі не має.

Частиною третьою статті 392 ЦПК Українипередбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі належним чином завіреного документа на підтвердження посадового становища ОСОБА_3, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 367/557/18
Провадження № 2/367/3122/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09-00 год. 03 березня 2018 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО
Справа № 263/821/18
Провадження № 2/263/935/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до «Комбінату громадського харчування виробничого обєднання «Азовмаш» Донецького обласного управління громадського харчування» про встановлення факту трудових відносин та визнання страхового стажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків.

06.02.2018 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про відкликання позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Комбінату громадського харчування виробничого обєднання «Азовмаш» Донецького обласного управління громадського харчування» про встановлення факту трудових відносин та визнання страхового стажу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 431/3327/17
№2/408/1446/17
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До вищевказаного позову додана заява в якій позивач просить суд повідомляти про дату, час та місце розгляду справи в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

В судові засідання, які призначалися на 22.01.2018 року та сьогодні 01.02.2018 року, позивач не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, про що в матеріалах справи є довідки про їх отримання та поштових відправлень. З заявою про розгляд справи у його відсутності або перенесення слухання справи позивач до суду не звертався.

Відповідно до вимог ст.. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3.

Луганської області