overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4103/17
провадження №: 2/398/761/18
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №398. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини доходу (зарабітку) до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, а саме до 15.04.2032 року, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України (в редакції від 13.07.2017 року) відповідність заяви вимогам закону, суд 5 грудня 2017 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20 грудня 2017 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 5 грудня 2017 року. Це підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням.

Станом на 25 січня 2018 року ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були підставою для винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 5 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України має бути повернена позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2-др/761/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви від 26.12.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя:
Справа № 192/121/18
Провадження № 2/192/260/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 23 510 гривень 00 копійок.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що позов не відповідає вимогам п.п.2,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: повне найменування або імя сторін та інших учасників справи, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів , що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідачем у позові зазначено фізичну особу ОСОБА_2, проте у тексті позовної заяви позивач посилається на виконання робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також в прохальній частині позову позивач просить стягнути кошти саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви безруху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч. 3 ст. 175, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, №14360386) про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв*язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (61003, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) до Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, №14360386) про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 4920,53 долара США, що за курсом НБУ України становить 128060,23 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/161/18
Провадження № 2-о/433/52/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.01.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2018 року об 11 годині 15 хвилин. Проте, у вказаній ухвалі помилково було вказано дату призначення судового розгляду «24» лютого 2018 року замість «23» лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, виправити зазначену описку в ухвалі суду, оскільки ухвала суду повинна бути викладена чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області № 433/161/18 від 31 січня 2018 року, а саме зазначити дату призначення до судового розгляду «23» лютого 2018 року замість «24» лютого 2018 року .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський
Справа № 415/88/18
Провадження № 2/415/700/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 35179,56 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 22.02.2018 р. о 11-10 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б.Чернобривко
пр. № 2/759/3192/17
ун. № 759/4506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. у справі 759/4506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про призначення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2017 р. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено (ас. 36-38).

Проте, після виготовлення тексту судового рішення, суд виявив наявність описки в резолютивній частині вказаного рішення, а саме: в другому абзаці не вірно зазначено ім'я та по-батькові малолітньої дитини - ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_3, в третьому абзаці не вірно зазначено по-батькові дитини - ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_3, що вбачається з свідоцтва про народження на вказану особу (ас. 10).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. описки, яке несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2017 р. у справі 759/4506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про призначення аліментів та позбавлення батьківських прав, а саме: в другому абзаці не вірно зазначене ім'я та по-батькові малолітньої дитини - ОСОБА_3, виправити на вірне - ОСОБА_3, в третьому абзаці не вірно зазначене по-батькові дитини - ОСОБА_3, виправити на вірне - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 459/3321/17
Провадження № 2/459/266/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у підготовче судове засідання не зявились.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач до початку підготовчого судового засідання подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 142, 200, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Стуса,23/112, м.Червоноград) до ОСОБА_2 (вул.Стуса,23/112, м.Червоноград) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити відповідачеві, що він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3177/17-ц
Провадження № 22-ц-/790/996/18 Головуючий І інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року апеляційний суд Харківської області в складі судової колегії судової палати з цивільних справ:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Публічне акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе»,

представник відповідача Тюменцев Віталій Юрійович,

треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року (суддя Ізмайлов І.К.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Сащенко І.С.

Коваленко І.П.

Судді Овсяннікова А.І.
Справа № 310/5926/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

25.01.2018р. через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №19500 від 26.12.2017р.) надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільно процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3