КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, яка за ухвалою суду від 30.11.2017 року (а.с.134-136) була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2017 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 16.08.2017 року, якою було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року задоволено повторну заяву представника позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_5 звернулася до суду із усною заявою про розяснення згаданого судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині ухвали не зазначено чи накладено судом арешт на відсотки, які нараховуються та виплачуються ОСОБА_4 у звязку із розміщенням в ПАТ КБ «Приватбанк» арештованих депозитних коштів. З причин відсутності в ухвалі суду чіткого визначення, ПАТ КБ «Приватбанк» припинив виплату ОСОБА_4 належних їй відсотків за користування депозитом.

Відповідачка ОСОБА_4 заяву свого представника підтримала повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 проти розяснення ухвали суду про забезпечення позову не заперечував та пояснив, що звертаючись із заявою про забезпечення позову прохав накласти арешт на грошові кошти саме в розмірі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, розміщеного на депозитних рахунках, відкритих на імя відповідачки. При цьому, як зазначив представник позивача ОСОБА_3, він та його довіритель (позивач ОСОБА_6Г.) не прохали про накладення арешту на рахунок, відкритий на імя ОСОБА_4 для отримання відсотків по депозитному вкладу. Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що згадані відсотки є додатковим джерелом для існування ОСОБА_4 та їх дитини, тому ОСОБА_6 не заперечує проти того, щоб відповідачка мала можливість розпоряджатися цими коштами. Відсутність зазначеного розяснення судового рішення призводить до того, що ПАТ КБ «Приватбанк» припинив виплату ОСОБА_4 належних їй відсотків за користування депозитом.

Позивач ОСОБА_6, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, д залу суду не прибув.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, 03.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3, в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохав накласти арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.11.2017 року на виконання ухвали суду від 03.11.2017 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_4 в сумі 200000 грн. (т.1а.с.190).

Із змісту резолютивної частини зазначеної ухвали убачається, що судом накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 лише в межах суми 200000 грн. і тому згаданий захід забезпечення позову не стосується коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_4 у виді відсотків по депозитному вкладу.

З огляду на викладене, враховуючи наведенні представниками сторін обґрунтування щодо незрозумілості ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про розяснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити, що вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2017 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю заходи забезпечення позову стосуються банківських вкладів, які розміщені на депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, й лише в межах суми 200000 грн. та не стосуються грошових коштів, що підлягають виплаті їй у вигляді відсотків по депозитному вкладу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя В.В. Крикливий