Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/688/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України, треті особа директор Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України Заіменко Наталія Василівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона працювала на посаді провідного інженера в Національному ботанічному саду ім. М.М.Гришка НАН України з 01.02.2007 р. Наказом № 27-к від 27 травня 2016 року вона була звільнена з роботи 01.01.2016 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Звільнення вважає незаконним, оскільки має високий рівень наукової кваліфікації, є кандидатом хімічних наук з 22.10.1975 р. Відповідач при звільненні не рахував лист № 01-03/18 від 11.03.2016 р. голови Профспілки працівників НАН України ОСОБА_3, в якому підкреслюється, що Академія, не маючи достатнього фінансування, втрачає кадри висококваліфікованих науковців.

Позивач просить поновити її на роботі на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду імені М.М. Гришка НАН України та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2016 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України та третя особа - директор Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти задоволення позову, зазначивши про безпідставність вимог ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України № 8-к від 05.02.2007 р. ОСОБА_1 зарахована на посаду провідного інженера - патентознавця групи ботанічної інформації з 01.02.2007 р. (а.с. 131 т. 2)

Наказом Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України від 04.04.2011 р. № 28-к ОСОБА_1 переведена з 01.05.2011 р. на посаду провідного інженера відділу ландшафтного будівництва. (а.с. 130 т. 2)

Постановою Прездії НАН України від 20.01.2016 р. № 11 "Про фінансування НАН України у 2016 році" доручено керівникам установ НАН України здійснити заходи щодо оптимізації структури установ, зокрема щодо об"єднання або ліквідації структурних підрозділів, що неодмінно призведе до скорочення штату працівників та їх подальшого вивільнення.

На виконання зазначеної постанови Національний ботанічний сад ім. М.М.Гришка НАН України здійснив дії щодо оптимізації структури НБС, зокрема був виданий наказ №7-0 від 02.02.2016 р. про необхідність внесення змін у структуру і штатний розпис установи (організації, підприємства), яким було створено комісію щодо проведення заходів оптимізації.

На підставі змін, які передбачено в штатному розписі, було визначено посади та працівників, які підлягають звільненню. За результатами аналізу було прийняте рішення на підставі пропозицій структурних відділів НБС, які приймались на загальних зборах відділів.

З протоколу відділу ландшафтного будівництва НБС від 21.02.2016 р. № 5 вбачається, що було вирішено закрити науково-прикладні напрямки "Еколого - просвітницької та екскурсійної роботи", у зв"язку з чим скорочувалися дві посади провідних інженерів в групі інформаційного забезпечення та в екскурсійній групі.

Зважаючи на те, що у відділі ландшафтного будівництва працювало 6 молодих спеціалісті, які закінчили аспірантуру НБС та не пропрацювали три роки на посаді провідних інженерів, а тому не підлягали звільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, зважаючи на те, що три провідних інженера пройшли атестацію, як наукові співробітники, а ОСОБА_1 та провідний інженер відділу ОСОБА_6 не проходили атестацію, оскільки не займались науковою роботою, на зборах відділу ландшафтного будівництва НБС було прийнято рішення про скорочення вказаних працівників, в тому числі ОСОБА_1

За результатами роботи комісії щодо оптимізації було видано наказ НБС від 31.03.2016 р. № 11-0 про затвердження нової структури та зобов"язано повідомити співробітників про наступне вивільнення.

ОСОБА_1 не була членом профспілки НАН України і не була членом профспілки НБС.

На виконання наказу № 11-0 від 31.03.2016 р. ОСОБА_1 01.04.2016 р. попередили про наступне вивільнення з посади провідного інженера відділу ландшафтного будівництва НБС. У зв"язку з відмовою отримати письмові повідомлення позивачу було зачитано зміст такого повідомлення, про що свідчить акт від 01.04.2016 р. (а.с. 5 т.1)

Наказом № 27-к від 27 травня 2016 р. ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 01.06.2016 р. з посади провідного інженера відділу ландшафтного будівництва НБС на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 4 т.1)

01 червня 2016 р. ОСОБА_1 направлено повідомлення про її звільнення, та зазначено про необхідність з'явитися в бухгалтерію НБС для отримання трудової книжки і розрахунку.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 отримала 4 539 грн. 61 коп. заробітної плати, що була депонована відповідачем. (а.с. 40 т. 1)

Звертаючись у суд з позовом про поновлення на роботі, ОСОБА_1 зазначає, що вона має високий рівень наукової кваліфікації, є кандидатом хімічних наук з 22.10.1975 р.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 пункту19 постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

З матеріалів справи убачається, що на виконання наказу № 11-0 від 31.03.2016 р. НБС у відділі ландшафтного будівництва було скорочено дві посади провідних інженерів, в тому числі посада, яку займала ОСОБА_1, і зазначені обставини позивачем не оспорювалися.

В позовній заяві та своїх доводах ОСОБА_1 стверджувала, що її звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки вона мала переважне право на залишення на роботі, як працівник із більш високою кваліфікацією.

Проте з такими доводами позивача суд не може погодитись, оскільки відповідно до п. 3 розділу 1 Статуту Національний ботанічний сад імені М.М.Гришка НАН України є державною, бюджетною,, неприбутковою, науково-дослідною установою Національної академії наук України. Згідно п. 18.1 розділу 2 Статуту НБС самостійно розробляє структуру і штатний розпис у межах наявних коштів і затверджує його у встановленому в НАН України порядку, а тому всі питання щодо скорочення штату та введення нових посад вирішує саме НБС.

З наданих представником Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України документів убачається, що на підставі змін, які передбачено в штатному розписі, було визначено конкретні посади та працівники, які підлягали звільненню. При цьому, було враховано вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП, відповідно до якої переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Також було враховано вимоги ст. 197 КЗпП щодо обмеження звільнення у зв"язку зі скороченням штату для окремих категорій працівників, а саме молодих спеціалістів - випускників державних начальних закладів, потреба в яких раніше була заявлена установами (організаціями, підприємствами), протягом трьох років після прийняття на роботу та вимоги ст. 184 КЗпП щодо заборони звільнення з ініціативи роботодавця вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста ст. 179 КЗпП), одиноких матерів з дитиною віком до 14 років або дитиною - інвалідом.

Комісією було проведено аналіз продуктивності праці співробітників НБС з урахуванням результатів наукової роботи та кваліфікації на підставі атестаційних справ, а також характеристик безпосередніх керівників. Також враховувались участь співробітників в наукових проектах та участь у відомчих та госпдоговірних тематиках. За результатам аналізу було прийнято рішення на підставі пропозицій структурних відділів НБС, які приймались на загальних зборах відділів.

Перевіряючи твердження позивача про те, що відповідач незаконно звільнив її, суд вважає їх безпідставними, оскільки судом було встановлено, що у відділі ландшафтного будівництва НБС три провідних інженера пройшли атестацію, як наукові співробітники, а ОСОБА_1 та провідний інженер відділу ОСОБА_6 не проходили атестацію, оскільки не займались науковою роботою, у зв"язку з чим було прийнято рішення про скорочення вказаних двох працівників, в тому числі ОСОБА_1

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України щодо переважного права на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва є непереконливими.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а відтак необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 232, 233 та 235 КЗпП України, ст.ст. 258 - 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України, треті особа директор Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка НАН України Заіменко Наталія Василівна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: