Справа № 541/658/17
Провадження № 4-с/541/4/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

01.02.2018 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з приводу повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В направленій на адресу суду скарзі ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що 13.05.2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7716 грн. 41 коп. та стягнення 1600 грн. судових витрат.

На підставі вищезазначеного рішення 13.07.2017 року було видано виконавчий лист та предявлено до виконання до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

29.11.2017 року державний виконавець, зазначеної виконавчої служби ОСОБА_1, виніс рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника, (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Представник стягувача вважає, дії державного виконавця, щодо відмови прийняти виконавчий документ до виконання незаконними. Зазначив, що державним виконавцем не було прийнято всіх визначених законом заходів для виконання рішення суду.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати його рішення (повідомлення №20118 від 29.11.2017р.) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом 13.05.2017 р. по справі №541/658/17 (провадження №2/541/518/2017), до виконання і виконати рішення суду.

В судове засідання представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно п.п.2,3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дійсно, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). У разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам закону державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до переконання, що рішення державного виконавця від 29.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним та таким, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 447; 450; 451 ЦПК України; ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення рішення (повідомлення №20118 від 29.11.2017р.) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 13.05.2017 року по справі №541/658/17, провадження №2/541/518/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, неправомірними.

Скасувати рішення (повідомлення №20118 від 29.11.2017р.) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виданого на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 13.05.2017 року по справі №541/658/17, провадження №2/541/518/2017, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зобовязати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 13.07.2017 року, по справі №541/658/17 (провадження №2/541/518/2017) до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3