Справа № 299/2857/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі :Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду, ухваленого 09 листопада 2017 року суддею Бак М.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначає, що з 23.11.2013 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16.04.2016 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем та ведення спільного господарства припинено, вони проживають окремо з причин різних характерів та поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Збереження сім'ї з відповідачем та подальше спільне проживання вважає неможливим. З врахуванням наведеного, позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Рішенням Виноградівського районного суду від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 листопада 2013 року у Виноградівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 232. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з неї судового збору скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким стягнути судовий збір з позивача, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 чинного ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додаткового поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише щодо стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвалюючи рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 640 грн., суд першої інстанції виходив з вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення).

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, в чинній редакції, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, в чинній редакції, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено на користь позивача, суд правомірно керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України (чинного на момент ухвалення рішення) стягнув з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 грн.

Доводи апелянта про те, що стягуючи з неї судовий збір судом не враховано, що на її утриманні перебуває двоє дітей, чим порушено конституційне право дітей в плані фінансового забезпечення, не може бути взято апеляційним судом до уваги, оскільки наявність на утриманні дітей не є підставою для стягнення судових витрат з позивача, позов якого задоволено, і дана обставина правового значення у питанні щодо розподілу між сторонами судових витрат немає.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору без змін.

Керуючись ст.ст.141, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 09 листопада 2017 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: