overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3078/17
номер провадження 2/695/237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном на 2 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк наданий судом для примирення подружжя закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження 19.02.2018 року о 12-30 год. про що повідомити строни.

Суддя В.О. Таратін
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018р. Справа 642/984/17 Провадження №2/642/4/18
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, відповідоча Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»;

розглянувши відвід ОСОБА_3 головуючому у справі судді Ленінського районого суду м.Харкова Ольховському Є.Б.; -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено відвід головуючому з підстав: затримки на 20хв. початку розгляду справи та не вибачення перед позивачем за затримку головуючим суддею Ольховським Є.Б.

01 лютого 2018 року в задоволені вказанного відводу ухвалою суду було відмовленно за відсутсутностю підстав визначених статтею 36 ЦПК України.

Вимогами статті 40 ч.8 ЦПК України визначено: Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заявлений відвід, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу головуючому судді у справі визначени статтею 36 ЦПК України, з приводу чого непогоджується головуючий суддя у справі, про що визначено в ухвалі суду від 01.02.2018р.

Суд вважає, що посилання позивача на дії головуючого під час розгляду справи, щодо початку розгляду справи суперечить вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, на думку суду сторона заявили необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому відводу позивачем ОСОБА_3. відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/80/18-ц
Провадження № 2/408/640/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки від сплати судового збору під час розгляду справи за позовною вимогою щодо зміни розміру аліментів позивачі не звільняються, то позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та надати в строк визначений в ухвалі суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі. Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач Державний бюджет Біловодський район, Код 37336169, Розрахунковий рахунок 0103, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Код КД 22030101.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та надати в строк визначений в ухвалі суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа № 715/186/18
Провадження № 2/715/175/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись в суд з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Дані правовідносини виникли щодо спадкування, а тому у відповідності до вимог п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, в якому чинним законодавством передбачено право на представництво іншими особами, а не виключно адвокатом.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки позов підписаний однією особою (за себе та за інших позивачів), яка відповідно до вимог ЦПК України не має права представляти інших позивачів у процесі, дійшов висновку повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 476/990/17
Провадження № 2/476/62/2018
(вступна та резолютивна частина)
06.02.2018 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Безкровної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Вишнева, 1-а Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлено 09.02.2018 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2-сз/712/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 20018 року суддя Соснівського районного суду Пироженко В.Д. м. Черкаси розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 640 грн. Свою заяву обгрунтовує тим, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 948,34 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 781,58 грн., 3% річних в розмірі 176,34 грн., ними було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 5466 від 11.12.2017 року, а необхідно було сплатити 160 грн. Тому просить провернутии надміру сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради 18.12.2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 948,34 грн., в тому числі інфляційні збитки в розмірі 781,58 грн., 3% річних в розмірі 176,34 грн.

Заявником було заявлено вимогу майнового характеру. Відповідно до платіжного доручення № 5466 від 11.12.2017 року при подачі заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір в сумі 800 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 15.12.2017) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено загальну суму судового збору в розмірі 800 грн., тому сплачений надміру судовий збір складає в сумі 640 грн. 00 коп. та підлягає поверненню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. О.Дашковича, 62 м. Черкаси, сплачений на розрахунковий рахунок 0004, ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 за платіжним дорученням № 5466 від 11.12.2017 року, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 296/442/18
УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась із вказаною заявою ОСОБА_1

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №718/2191/17
Провадження №2-во/718/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2017р. у справі №718/2191/17,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

01.02.2018 року ОСОБА_2, позивач по справі, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно вказано дату народження відповідачки ОСОБА_5, «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року та в подальшому в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме третій абзац, вважати вірним:

«Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований по вул. Харківська, 8, в с. Лашківка, Кіцманського району, Чернівецької області»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного рішення.

Суддя Масюк Л.О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 180/2145/17
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09:00 годину 13 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 13.02.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4842/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки частково недійсним та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи зміст і предмет заявленого позову, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачуособисто, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки позивачаобов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки частково недійсним та припинення іпотеки.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію даної ухвали суду та судову повістку- до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2525/17

2/330/89/2018

"06" лютого 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 28.12.2017 року, на 18.01.2018 року та на 06.02.2018 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно довідки органу реєстрації виконкому Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/2525/17, провадження № 2/330/89/2018 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 357/6198/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1107/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та на клопотання про виклик свідків в письмовій формі до 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Сліпченко