overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/2278/17

"23" січня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року по справі №370/2278/17 відмовлено .у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

23 січня 2018 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно платіжного доручення №PROM9B7TAQ від 09.10.2017 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 1600.00 гривень на р/р 0385, МФО 821018.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва: ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ) через управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №PROM9B7TAQ від 09.10.2017 року у розмірі 1600.00 (однієї тисячі шестисот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

25 січня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 2 468 800 грн., судовий збір у сумі 8 810 грн.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст. 185 ЦПК України.

Однак, всупереч вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви документ на підтвердження сплати позивачем судового збору не доданий. При цьому підстав звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог ч.4 ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає і клопотань в порядку ч.3 ст. 177 ЦПК України не заявляє та до позовної заяви не додає.

Також всупереч ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені поштовий індекс відповідача, електронні адреси сторін та адреси їх електронної пошти.

Окрім того, у позовні й заяві не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики- залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1911/17
Провадження № 22-ц/792/391/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Грох Л.М.,

Суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року про скасування арешту на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 521/2714/17
№пр.2/521/1865/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

за участю судового засідання Корнієнко Л.В.

представника позивача Туфікчі І.Ф.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Чорнуцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 272, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

П Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 02.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,,рах. № 3111, заборгованість у розмірі 25572.62 грн. за кредитним договором No б/н від 29.10.2008 року , яка складається з наступного:

3678.44 грн. - заборгованість за кредитом;

20200.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

1193.93 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,Паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 02.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50,,рах. № 3111 судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Повний текст рішення буде складено через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
30.01.2018 Справа № 696/1476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретері ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 (проживає по вул. Припортовій, б. 38, кв. 164 в м. Черкаси) до ОСОБА_3 (проживає по вул. Кірова, б. 35 в с. Юрчиха, Камянського району Черкаської області) про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Кірова, б. 35 в с. Юрчиха, Камянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_2 (проживає по вул. Припортовій, б. 38, кв. 164 в м. Черкаси) в рахунок відшкодування збитків 800 (вісімсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 (проживає по вул. Кірова, б. 35 в с. Юрчиха, Камянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_2 (проживає по вул. Припортовій, б. 38, кв. 164 в м. Черкаси) понесені нею витрати по сплаті судового забору за подання позовної заяви на суму 504 (пятсот чотири) грн. 46 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Номер провадження 2/522/2246/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29.03.2018 року о 14 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2018
31.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/87/18
Провадження № 2-н/205/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2) в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 9 січня 2018 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 176 гривень 20 коп (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляд у вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.С. Приходченко
Справа № 686/1563/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 літ. «Д»), звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, який проживає за адресою: (смт. Чорний Острів, вул. Жовтнева, буд.16, Хмельницький район, Хмельницька область, 31310), про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 16 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kmm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 675/44/18
Провадження № 2-о/675/20/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

26 січня 2018 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяву про відкликання поданої ними заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 26 січня 2018 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 426/1890/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 січня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 січня 2018 р. до Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позову, адреси реєстрації позивача та відповідача: м. Луганськ, вул.. Чапаєва, 38-а, що знаходиться в Артемівському районі м. Луганська, про що свідчать копії паспортів сторін.

Відповідно до ст..27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Артемівському районному суду м. Луганська розглядаються Білокуракінським районним судом Луганської області.

Отже, оскільки останнє місце проживання позивача та відповідача зазначене як: м. Луганськ, вул.. Чапаєва, 38-а, дана справа підсудна Білокуракінському районному суду Луганської області.

Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позов підлягає передачі на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.27,31,32,187 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі №757/64417/17-ц за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 01030, АДРЕСА_1) до Державної казначейської служби України (місце знаходження:01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 29.03.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Відповідачу Державній казначейській службі України протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко