overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1329/17
Пров.№2/409/159/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання 31 жовтня 2017 року, 18 грудня 2017 року та 29 січня 2018 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/ 796/ 18/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Волошин В.О..
Унікальний номер справи № 761/2215/2015 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Суддя -доповідач Апеляційного суду м.Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді-доповідача надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги

Відповідно до ст.. 427 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключиними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.. 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Як вбачається із матеріалів, наданих ОСОБА_1, рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року, яке просить переглянути заявниця, постановлено складом колегії суддів: Прокопчук Н.О., Лапчевська О.Ф., Саліхов В.В., а тому розподіл заяви було здійснено з порушенням ст.. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст..36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки було порушено порядок визначення судді-доповідача , суддею-доповідачем заявлено самовідвід з передачею матеріалів на новий перерозподіл в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Андрієнко А.М.

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплачених премій та вихідної допомоги передати для вирішення питання в порядку ст.. 33 ЦПК України.

Суддя: А.М.Андрієнко
Провадження №22-ц/772/485/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2018 рокуСправа № 127/17045/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги, роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Пр. №2/155/219/18
Справа № 155/2099/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від Горохівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру та копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 03червня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 червня 2016 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) копію.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 487/5749/17
Провадження № 2/487/611/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (54020, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, буд. 101) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО №123556, виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, 23 квітня 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 54038, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ЕО №733797, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 20 липня 1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, МФО 300023, , р/р 0004 в ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість за договором кредиту №641/43-К43 від 30 січня 2008 року в сумі 1 802 420 (Один мільйон вісімсот дві тисячі чотириста двадцять гривень) 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕО №123556, виданий Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, 23 квітня 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 54038, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ЕО №733797, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, 20 липня 1999 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» (вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150, МФО 300023, , р/р 0004 в ПАТ «Укрсоцбанк») витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 036 (двадцять сім тисяч тридцять шість) гривень 31 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н. К., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

встановила:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Справа 22 ц - 1127 /17 Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 30 доповідач Кулянда М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н. К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 493/148/18
Провадження № 2/493/212/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними,

в с т а н о в и л а:

26.01.2018 року ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» (місцезнаходження якого: Одеська область, Балтський район, с. Євтодія), ПП «Левчик» (місцезнаходження якого: Одеська область, Балтський район, с. Оленівка), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (місцезнаходження якого: м. Одеса, вул.. Канатна, 83, 13 поверх) про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 06 лютого 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 06.02.2018 року відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/3535/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

24 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ТУР» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Квікком Лімітед», про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ТУР» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «Квікком Лімітед», про стягнення коштів за договором про здійснення вкладних операцій - залишити без розгляду в частині вимог до Компанії «Квікком Лімітед» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : судді-дповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Міхірьова Олена Анатоліївна, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання договорів недійсними та витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 січня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/2509/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1439/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №766/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2018 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 494/628/17
Провадження № 6/494/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/628/17 за поданням Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до суду надійшло подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року вищевказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у 10 діб з дня проголошення ухвали, вказану ухвалу представник Березівського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області отримав 17.01.2018 року, про що свідчить витяг з розносної книги Березівського районного суду.

Згідно з вимогами частини третьої статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено : «… Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Станом на 01.02.2018 року недоліки по справі не усунуто.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України передбачено «суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків».

Враховуючи, що питання про відкриття провадження по вказаній справі не вирішено, заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки подання, а тому суд вважає, що подання підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу повернути заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України: «Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар