Справа № 369/1253/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/148/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 30.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовувала тим, що 03 січня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAFXF» (державний номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом КОСК ВН8838ХТ, власником якого є вона (ОСОБА_4Р.) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 3231453, на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого з'їхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в Обухівському районному суді Київської області ОСОБА_3 свою вину визнав.

Зазначала, що вина відповідача також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків пригоди, а також постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_3

Згідно з висновком звіту №12/01/17 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого КТЗ ОСОБА_4, з врахуванням допусків, в межах яких відбулася оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), дорівнює ринковій вартості складає 451 613 грн. 80 коп.

Крім того, позивачкою понесено витрати на експертні послуги, які склали 1 500 грн.

Сума загального відшкодування збитків склала - 453 113 грн. 80 коп.

Позивачка вважала, що відповідач, як водій автомобіля «DAFXF» (державний номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом КОСК ВН8838ХТ має відшкодувати витрати її, як власника транспортного засобу та які необхідні для відновлення первинного стану зазначеного автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої відповідачем 03 січня 2017 року на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м.

На підставі наведеного ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 451 613 грн. 80 коп. на відшкодування збитків, спричинених автомобілю «DAFXF» (державний номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом КОСК ВН8838ХТ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 січня 2017 року, і вартість проведених експертних досліджень в сумі 1500 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 451 613 грн. 80 коп. збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 500 грн. витрати за проведення експертних досліджень та судовий збір у розмірі 4 531 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

При цьому в апеляційній скарзі стороною відповідача наголошується на тому, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у звязку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля).

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAFXF» (державний номерний знак НОМЕР_1) з напівпричепом КОСК ВН8838ХТ, власником якого є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 3231453, на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху і внаслідок чого з'їхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом.

Під час складення протоколу та на розгляді справи в Обухівському районному суді Київської області ОСОБА_3 свою вину визнав.

Судом першої інстанції було встановлено, що вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків пригоди, а також постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_3

Згідно висновку звіту №12/01/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого ОСОБА_5, з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), дорівнює ринковій вартості і складає 451 613 грн. 80 коп.

Одночасно до суми відшкодування позивачем було понесено витрати на експертні послуги, які склали 1500 грн.

Сума загального відшкодування збитків складає - 453 113 грн. 80 коп.

Позивачка вважала, що неправомірними діями відповідача завдано їй майнову шкоду, яка підлягає повному відшкодуванню.

В апеляційній скарзі представник відповідача звертає увагу на те, що позивачка звернулася до ОСОБА_3, як до неналежного відповідача, оскільки останній перебував у трудових відносинах з ТОВ «Ромекстранс», яким використовувався цей транспортний засіб, що був переданий йому позивачкою ОСОБА_4 своєму батькові ОСОБА_6, який є директором Товариства «Ромекстранс», а відповідач був лише водієм цього товариства і працював на закріпленому за ним автомобілі.

Як вбачається з трудової книжки відповідача, його було прийнято на посаду водія в ТОВ «Ромекстранс» 1 вересня 2016 року і звільнено 24 січня 2017 року.

Проте, відповідачем та його представником не доведено виконання ним трудових обовязків 3 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. під час скоєння ДТП та заподіяння майнової шкоди.

Судом першої інстанції не досліджувалися дані обставини і жодних доказів стороною відповідача з цього приводу не було надано.

В апеляційному суді відповідачем та його представником теж не було представлено доказів щодо виконання ОСОБА_3 трудових обовязків 3 січня 2017 року о 22 год. 30 хв. під час скоєння ДТП.

Щодо товарно-транспортної накладної від 2 січня 2017 року, за якою відповідно до пояснень відповідача ним було перевезено вантаж до місця призначення, то апеляційний суд не можу прийняти її до уваги, так як вона немає відповідних реквізитів і стосується дати 2 січня 2017 року.

Пояснення відповідача про те, що він 3 січня 2017 року під вечір отримав завдання по перевезенню вантажу не підтверджуються будь-якими належними доказами.

Крім того, жодних доказів з цього приводу стороною відповідача не було надано і не заявлялися відповідні клопотання.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: