overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6807/17
провадження № 2/361/691/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

Враховуючи положення ч.1 ст. 274 та ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа, виходячи з предмету спору і ціни позову, є малозначною і з урахуванням думки сторін справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Є необхідність для надання учасникам справи строку для виконання вимог ЦПК України в новій редакції і для подання заяв по суті справи , передбачених ЦПК.

Керуючись п.9 Перехідних положень, ст.19, 274, ст.ст.177-181 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Судове засідання розгляду справи по суті відкласти на 6.03.2018р. 10-00.

3.Викликати учасників справи.

4.Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача; третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову і відзиву 10 днів.

5. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.4 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з подання суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Станом на 29 січня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал №8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3199/16
Провадження №22-ц/778/1298/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3485/17
Провадження 2-319/18
ухвала

Іменем України

30 січня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання повторно не зявились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись, причин неявки не повідомили.

Згідно ст.257 ЦПК України, позивач має право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2910/17
Провадження № 2/376/65/2018
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення заподіяних збитків,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення заподіяних збитків, яку згідно ухвали суду від 08.12.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення заподіяних збитків, повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений ним за квитанцією №145 від 17.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/1014/18
Провадження № 2/638/2349/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З наданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вбачається, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80 грн., однак суду не надано документів, що підтверджуються дану обставину.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- у позовній заяві зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №613/119/18 Провадження № 2-о/613/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт народження дитини жіночої статті ОСОБА_3 11 січня 2018 року, місце народження м. Донецьк, Україна, батьками якої є подружжя: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, громадянка України; батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України. Заяву мотивує тим, що Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відмовлено у проведені державної реєстрації народження дитини, оскільки заявником предявлено медичний документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення даного факту необхідне заявнику для державної реєстрації народження дитини.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження та призначити судове засідання на 08.45 годину 31 січня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10834/17

Провадження 2/711/510/18

19 січня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1Г звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 грудня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1Гдо ОСОБА_2К про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 466/7656/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/237/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я..

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 березня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/483/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

29.01.2018 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги), а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція, якого чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Ліпкевича Івана Володимировича подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2034/17

Номер провадження 2/184/66/18

26 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1Д, м. Київ, 01001, для листування: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_2 (вул.Л.Чайкіної, 33/36, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.12.2017 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3