н/п 2/490/5074/2017 Справа № 490/6342/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.О.,

за участю секретаря Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна , -

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з подальшим збільшенням позовних вимог про відшкодування витрат на утримання майна, а саме стягнення половини витрат за газопостачання на опалення будинку по вул.Сарматська, 1-а в м.Миколаєві в розмірі 1535 грн 13 коп за листопад 2016 року, 7500 30 грн за опалювальний період станом на 20.05.2017 року, а також за листопад 2017 року січень 2018 року, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить вказаний будинок по 1/2 частини , будинок поділений в натурі, тому і витрати на утримання квартири повинні нести порівну. Проте відповідачка не проводить оплати по утриманню житла та на сьогоднішній день не досягнуто згоди щодо відшкодування витрат на утримання будинку.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність , підтримав заявлений позов, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Звернув увагу суду на те, що не чинить жодних перешкод у користуванні будинком з боку відповідачки, її частина будинку стоїть закрита, проте потребує опалення .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення та просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що згодна оплачувати витртаи на опалення своєї частини будинку. Позивач чинить їй перешкоди і у користувнні будинком,не дозволяє встановити економну систему опалення, не допускає до газового лічильника, щоб перевірити показання. Вважає, що відсутній спір про право, оскільки вона ніколи не відмовляласся нести частину витрат на газопостачання будинку в хзимовий період, а позивач сам не звертався до неї з відповідними пропозиціями. З цих підстав заперечує проти стягнення з неї судового збору.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2009 р.житловий будинок зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями для його обслуговування, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Павлика Морозова (Сарматська), 1-А, належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі - по 1/2 частки кожному.

Як вбачається із рішення від 14 березня 2017 року Апеляційного суду Миколаївської області проведено поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та визначено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 366,1 кв.м., розташованих за адресою: пров. Павлика Морозова,1 «А» в м. Миколаєві, відповідно до другого варіанту висновку № 125-081 від 15 жовтня 2015 р. судової будівельно-земельно-технічної експертизи .

Виділено в натурі ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку № 1«А» по пров. Павлика Морозова в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд у складі: в житловому будинку літер «А-2»: 1-1 коридор, площею 7,5 кв.м., 1-4 комора, площею 1,8 кв.м., 1-5 житлова, площею 22,3 кв.м., 1-І коридор, площею 2,4 кв.м., 2-6 коридор, площею 9,9 кв.м., 2-10 житлова, площею 23,9 кв.м., всього загальною площею 67,8 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «П-1», гараж літ. «В-2», навіс літ. «У», навіс літ. «Ф», навіс літ. «Х-2», душ літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», навіс літ. «И», навіс літ. «Н-2», 1/2 частину замощення №ІІІ, 1/2 частину огорожі №5,6,11, водяний басейн споруду № 9.

Виділено в натурі ОСОБА_1 50/100 частин житлового будинку № 1 «А» по пров. Павлика Морозова в м. Миколаєві з відповідною часткою господарських та побутових споруд у складі: в житловому будинку літер «А-2» 1'-3 санвузол, площею 3,7 кв.м., 1-2 житлова, площею 19.7 кв.м., 1-3 кухня, площею 9,9 кв.м., 2-8 веранда, площею 15,5 кв.м., 2-7 житлова, площею 11.4 кв.м., 2-9 комора, площею 9,4 кв.м., всього загальною площею 69,1 кв.м.; надвірні господарчі споруди - сарай літ «Б-3», сарай літ. «Р-1», голубятня літ. «К-2», навіс літ. «С-2», навіс літ. «Т-2», навіс літ. «Л-2», котельна літ. «Е-1», навіс літ. «М», навіс літ. «О», № 8 свердловина, 1/2 частину замощення №ІІІ, 1/2 частину огорожі №5,6,11.

Для ізоляції виділених приміщень зобовязано ОСОБА_2 закласти дверні отвори в житловому будинку з приміщення 1-2 в приміщення 1-1,1-4 на першому поверсі та з приміщення 2-7 в приміщення 2-6, з приміщення 2-9 в приміщення 2-6 на другому поверсі.

Зобовязано ОСОБА_1 для ізоляції виділених житлових приміщень влаштувати: дверний отвір з приміщення 2-7 у приміщення 2-9 у житловому будинку літ. «А-2»; зовнішні сходи з тильної сторони будинку та обладнати вхідні двері з віконного отвору у приміщенні 2-8 житлового будинку літ. «А-2».

З долучених до матеріалів справи позивачем копій квитанцій, вбачається, що позивачем за газопостачання вказаного будинку за листопад 2016 року сплачено 3063,26 грн , за період до 01 квітня 2017 року 15057,00, за листопад 2017 року 2793,00 грн, за грудень 2017 січень 2018 року 5965 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачами будь-яких договорів щодо користування будинком, зокрема, з приводу оплати комунальних послуг, не укладалось та домовленості не досягнуто.

Відповідачкою також не надано жодних доказів того, що позивач чинить їй перешкоди у користуванні будинком та перешкоджає у сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути 640 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. , 258-265ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 410,63грн. сплачених коштів за газопостачання , як 1/2 частину понесених витрат на утримання спільного майна житлового будинку № 1-а по вул.Сарматській (ОСОБА_3) в м.Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду до апеляційного суду Миколаївської області .

Суддя Гуденко О.А.