overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/439/18
Провадження № 2/206/426/18
УХВАЛА

29.01.2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Амур-Нижньодніпровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів, скасування та поновлення записів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи.

Крім того, позивачем в порушення ч.6 ст.177 ЦПК України не додані копії (або оригінали) оспорюваних договорів (дарування та іпотеки) або засвідчені витяги з них, а у разі відсутності догорів клопотання про їх витребування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Амур-Нижньодніпровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочині, скасування та поновлення записів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа №274/1166/17
провадження № 2/0274/318/18
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський місьрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 надміру виплачену соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року в сумі 12347, 52 грн..

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, оскільки позивач не має можливості отримати та надати ті документи, які потрібні для підтвердження позовних вимог і з'ясування всіх обставин справи.

Відповідачка на адресу суду надіслала заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 також надіслала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, мають бути досліджені судом, а позивач позбавлений можливості подати суду самостійно вказані у клопотанні докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись статтею 84 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС»" наступні документи:

- копії наказів (витягів) про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1;

- довідку про доходи ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березня 2016 року.

Розгляд справі відкласти до 12 год. 30 хв. 14.03.2018 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень статті 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС»" (п/і 03124, м. Київ, вул. Радищева, 6) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження №2/263/251/2018
/резолютивна частина/
29 січня 2018 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позов Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
В решті частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір на користь держави в сумі 704 грн. 80 коп., по 352 грн. 40 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа №751/7097/17
Провадження №2/751/11/18
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
за участю секретаря Чвірова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.02.2017.
Керуючись ст. ст. 13, 76-89, 133, 141, 235, 247, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 274-279, 280-282, 354-355 ЦПК України,
Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 05.02.2018.
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 515/70/18
Провадження № 2/515/412/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 26 лютого 2018 року о 10 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 149/3196/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.01.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року у цивільній справі № 149/3196/17 за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2018 року по справі № 149/3196/17 позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у тексті рішення допущено описки, а саме відповідача ОСОБА_2 помилково записано під дівочим прізвищем "Панасюк", а також у абзаці другому резолютивної частини прізвище спадкодавця ОСОБА_5 помилково зазначено як "Панас.к".

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, дійсним прізвищем спадкоємця-відповідача ОСОБА_6 є "Гуменюк", що доводиться її паспортом (а.с.9), а також допущено помилку у записі прізвища спадкодавця у абзаці другому резолютивної частини.

За наведених вище обставин допущені помилки підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року у цивільній справі № 149/3196/17 за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Належним відповідачем вважати ОСОБА_2 (помилково записана як "Панасюк").

У абзаці другому резолютивної частини замість "Панас.к Раїси Юхимівни" читати "Панасюк Раїси Юхимівни".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.01.2018 року по цивільній справі № 149/3196/17.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2018 рокуСправа №451/1446/17
Провадження № 2/451/205/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ст.ст.19,274 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,258-261,274,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 - представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності власності за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленя (викликом) учасників.

Судове засідання відкласти на 13 березня 2018 року о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №482/1742/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/333/18
Справа №482/1742/17
Провадження № 22-ц/784/333/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про визнання права на безоплатну передачу земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 2/127/6709/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 11.12.2017 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. У звязку з чим вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя;
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2395/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/575/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 610/2395/17 за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про скасування усиновлення, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та від сплати аліментів, з апеляційною скаргою Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року (суддя Стригуненко В.М.), -

постановив:

Апеляційну скаргу Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2012 року - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 165/2753/17
Провадження № 2-о/165/13/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника заявника Лісовської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, заінтересована особа Нововолинська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.13, ст.76, ст.78, ст.259, ст.265, ст.268, ст.294, ст.338 ЦПК України, на підставі ст.1277 ЦК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати спадщину ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1, відумерлою і передати її у власність територіальної громади міста Нововолинська Волинської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк