Справа № 355/1583/17 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/696/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

при секретарі Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Мрія-Ц» на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 доФермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 доФГ «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволена заява позивача ОСОБА_2 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ФГ «Мрія-Ц», а саме комплекс будівель і господарських споруд, що розташований по вул.Недрянська 56 у с.Недра Баришівського району Київської області, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2 і який включає: два корівники з прибудовами; зерносклад; свинарник; адмінбудівлю, водонапірну башту.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач ФГ «Мрія-Ц» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує відсутністю підстав для вжиття заходів забезпечення позову та доказів щодо загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, зазначає про відсутність спору між ФГ «Мрія-Ц» і позивачем, а також посилається на необґрунтованість позовних вимог, вдаючись до аналізу розписки про позику коштів. Вказує, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ФГ «Мрія-Ц» і порушують його права як власника на розпорядження нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, де виклав обгрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції представник ФГ «Мрія-Ц» адвокат Ліпатов І.А. подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області як незаконну.

Позивач ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доФГ «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Предметом спору у справі є солідарне стягнення із відповідачів на користь позивача грошових коштів в розмірі 12950361,39 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 02 жовтня 2013 року між ним і ФГ «Мрія-Ц» в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013. У зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язань за вказаним договором виникла заборгованість в розмірі 12950361,39 грн., яку просить стягнути із відповідачів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ОСОБА_2, які полягають у солідарному стягненні із відповідачів на користь позивача грошових коштів в розмірі 12950361,39 грн. , так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про відсутність спору між ФГ «Мрія-Ц» і позивачем надумані і безпідставні, поскільки як вище вказувалося предметом спору є стягнення грошових коштів в розмірі 12950361,39 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013, боржником за яким є в тому числі і ФГ «Мрія-Ц», яке є відповідачем у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження обставин реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання судового рішення про задоволення позову є необгрунтованими. Суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на предмет позову та наявність спору між сторонами щодо повернення грошових коштів. При цьому колегія суддів виходить із наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, поскільки відповідачі не надали суду доказів про наявність у них грошових коштів, за рахунок яких може бути виконане судове рішення у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ФГ «Мрія-Ц» на необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що у боргових розписках, складених на підставі укладеного між сторонами договору поворотної фінансової допомоги, не зазначено про отримання коштів саме ФГ «Мрія-Ц», відмінності між змістом договору та розписками, їх датами складання, підстав для солідарної відповідальності відповідачів. Дані обставини відповідно до положень цивільного процесуального закону з'ясовуються при розгляді справи по суті позовних вимог, де сторонами подаються відповідні докази на обгрунтування їх доводів. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд не вправі давати оцінку доказам, а також вирішувати наперед питання обгрунтованості доводів та заперечень сторні по суті позову і правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на порушення судом положень закону щодо його права володіння і розпоряджання власністю не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Поскільки цивільний процесуальний закон, а саме ст.ст.151-152 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачає можливість обмеження особи у здійсненні права власності при вжитті заходів забезпечення цивільного позову зокрема шляхом накладення арешту на спірне майно, то такі дії суду відповідають приписам Конституції України і діючому законодавству.

При цьому, кодегія суддів враховує, що в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи апелянта права власності на належне йому майно. Накладення арешту на належне ФГ «Мрія-Ц» майно за своїм змістом полягає у обмеженні права особи лише розпорядитися майном (провести його відчуження), проте не позбавляє апелянта права володіння і користування цим майном.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності ФГ «Мрія-Ц», яка згідно витягу з ЄДРПОУ полягає розведенні великої рогатої худоби, в тому числі молочних порід, розведенні свиней, свійської птиці, допоміжна діяльність у рослинництві, поскільки нерухоме майно залишається у володінні і користуванні відповідача.

Посилання апелянта на те, що попередньою ухвалою іншого судді було відмовлено у забезпеченні позову колегія суддів не приймає до уваги. Зі змісту ухвали вбачаєттся, що суддя відмовив з огляду на різність назви, проте пізніше позивач подав докази, зокрема два витяги із ЄДРПОУ де чітко вбачається, що СФГ «Мрія» змінило назву на ФГ «Мрія-Ц» і це одне і теж господарство з тим же кодом ЄДРПОУ - 20580123, місцезнаходженням, та керівництвом.

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Мрія-Ц» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: