overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/187/18
Справа № 155/2138/17
Рішення

іменем України

23 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 07.10.1995 року у Цегівській сільській раді Горохівського району, актовий запис №23.

У шлюбі народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, сторони більше трьох років проживають окремо та не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що розірвання шлюбу згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючисьст.ст. 3, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,

суд,-

,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.10.1995 року у Цегівській сільській раді Горохівського району, актовий запис №23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5601/17
Провадження № 2-н/210/5/18
"06" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 373/3448/13-ц
Провадження № 6/382/5/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.02.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за поданням заступника начальника Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні заступник начальника Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 просила в порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 116), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 2378 від 14.09.2012 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Яготин вул. Мінська, 7 з доданими до нього документами.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку заступника начальника Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 116) надати до суду, до 12 лютого 2018 року, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 2378 від 14.09.2012 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Яготин вул. Мінська, 7 з доданими до нього документами.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 510/1997/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Рибацька, 29-а) до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області (68811, Одеська область, Ренійський район, с. Лиманське, вул. Шкільна, 6-А) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 06.03.2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Провадження № 4-с/727/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо повернення дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.06.2017 року у справі №2-940/2010 стягувачу без прийняття до виконання.

Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 09 січня 2018 року.

Суддя Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/96/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

31 січня 2018 Апеляційний суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта від 01 листопада 2017 року питання про виконання підпису від імені ОСОБА_1 в оригінала заяви на видачу готівки від 25 квітня 2007 року не вирішено, оскільки оригінал такої заяви не було надано експерту.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал заяви про видачу готівки було надано суду та передано в експерту установу.

Колегія суддів вважає недоцільним призначення додаткової експертизи, оскільки матеріали справи та встановлені обставини містять достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. 222 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 676/3477/17
Номер провадження 2/676/207/18
УХВАЛА

19 січня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 15.02.2016 року за послугою «Кредитний ліміт» у загальному розмірі 383 568,31 грн., що складається з заборгованості за кредитом 199 977,55 грн., заборгованості за відсотками 105 821,46 грн., заборгованість по комісії 16 398,18 грн., пені 61 371,12 грн.

В звязку з значною територіальною віддаленістю м. Камянець-Подільський від м. Хмельницький, представник ПАТ КБ «Приватбанк» зявитися в суд не має можливості. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ «Приватбанк» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Хмельницький міськрайонний суд (що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1). З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2ст. 212 ЦПК України, засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Сальп Україна» про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 15 лютого 2018 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) забезпечити проведення відеоконференції за участю з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 15 лютого 2018 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3112/17
Провадження № 2/209/178/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

представник позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 161/5748/17 Провадження № 22-ц/773/256/18 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 49 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/1904/15-ц Провадження № 2-во/518/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 518/1904/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року судом було розглянуто справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Однак, при виготовленні даного рішення, судом, в його тексті було допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, а саме вказано НОМЕР_1, коли вірним є НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 518/1904/15-ц (провадження № 2/518/3/2017 року) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.02.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Медведєва М.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 лютого 2018 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 05 березня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 16 березня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук