АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/692/18 Справа № 206/592/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пищида М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ по вулиці Чаплинська в районі будинку 90 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій приймали участь транспортний засіб Mercedes-Benz 208 ПЕ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та транспортний засіб Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.

В результаті ДТП транспортний засіб Mercedes-Benz, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, отримав значну кількість механічних пошкоджень.

22 червня 2016 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/3351/16-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz була застрахована по діючому на дату ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7854539 виданого ПАТ «Європейський страховий союз».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Honda Accord не була застрахована.

27 квітня 2016 року для отримання регламентної виплати позивач надав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з додатками, заяву про страхове відшкодування з документами. Тому, з метою визначення вартості шкоди нанесеної транспортному засобу Mercedes-Benz 22 квітня 2016 року було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи у експерта ОСОБА_8

На підставі отриманого висновку було встановлено, що: ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz на дату огляду, без врахування пошкоджень КТЗ при ДТП становить 112 842,73 грн.;вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, автомобіля Mercedes-Benz в результаті його пошкодження при ДТП 20.04.2016 р. становить 226 993,89 грн.; ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz на момент дослідження становить 20 557,61 грн.

Отже, в зв'язку з тим, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує ринкову вартість транспортного засобу, тому МТСБУ повинно виплатити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу вважає, що визначення ринкової вартості аварійно пошкодженого транспортного засобу на підставі Інтернет - аукціону є необґрунтованим так, як таким способом вираховується лише вартість утилізації КТЗ (п. 7.19 Методики) в випадках коли вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень (п. 7.17 Методики). Враховуючи, що в його випадку вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (92 285, 12 грн.) не перевищує ринкової вартості транспортного засобу без зазначених пошкоджень (112 842,73 грн.), тому взагалі немає жодної підстави визначати вартість утилізації КТЗ.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на його користь не сплачену частину регламентної виплати у розмірі 33 714, 33 грн. та пеню за несвоєчасну сплату регламентної виплати у розмірі 3 886, 14 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати на телеграфний зв'язок у розмірі 166, 99 грн. Стягнути з Моторно (транспортного) бюро України та ОСОБА_6 судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_5, ін. НОМЕР_3 не сплачену частину регламентної виплати у розмірі 33 714, 33 грн. (тридцять три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 33 коп. та пеню за несвоєчасну сплату регламентної виплати у розмірі 3 886, 14 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп., а загалом 37600 (тридцять сім тисяч шістсот) грн. 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, ін. НОМЕР_3 витрати на телеграфний зв'язок у розмірі 166, 99 грн. (сто шістдесят шість) грн. 99 коп.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Mercedes-Benz модель 208 ПЕ, тип автобус-D, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Автомобіль Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було застраховано в ПрАТ "Європейський страховий союз", що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7854539 від 14.02.2016р. (а.с.13).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, яка набрала законної сили 05 липня 2017 року, ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КпАП України в тому, що 20.04.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 у м. Дніпропетровську по вул. Чаплінській, в районі будинку 90 керував автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_4, у стані алкогольного сп'яніння.

Проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_9 ж дня, 20.04.2016 року о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_6 у м. Дніпропетровську по вул. Чаплінській, в районі будинку 90, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_4, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухомим назустріч мікроавтобусом ОСОБА_10, державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження (а.с.12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_9 зазначеною постановою суду була прямо встановлена вина відповідача ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху і як наслідок цього, зіткненням із автомобілем позивача ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 не була застрахована, що підтверджується витягом із централізованої бази МТСБУ (а.с.14).

26 квітня 2016 року було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 20 квітня 2016р. та надано заяву про страхове відшкодування з необхідними документами (а.с.15-17).

26 квітня 2016 року позивачем було повідомлено МТСБУ про запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу, що відбудеться 06 травня 2016р., яке було отримано 04.05.2016р. (а.с.20, 41 з обороту).

26 квітня 2016 року позивачем було повідомлено ОСОБА_6 про огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується телеграмою та квитанцією про відправлення на суму 166,99грн. (а.с.21).

06 травня 2016 року судовим експертом ОСОБА_11 в присутності довіреної особи ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на предмет пошкоджень, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної події, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.31).

Відповідно до звіту № ZU220416 від 31 травня 2016р. про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої автомобілю Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був складений судовим експертом ОСОБА_11 ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату огляду, без врахування пошкоджень КТЗ при ДТП становить 112 842,73 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, які підлягають заміні, автомобіля Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП 20.04.2016р. становить 226 993,89 грн.; ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження становить 20 557,61 грн. (а.с.22-30).

06 травня 2016 року судовим експертом ОСОБА_12 в присутності довіреної особи ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на предмет пошкоджень, які були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної події, про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.98).

Відповідно до звіту № 3127 від 06 травня 2016 про проведення оцінки вартості шкоди, спричиненої автомобілю Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був складений судовим експертом ОСОБА_12 ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП на 20.04.2016р. складає 114070,99грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ у розмірі на момент завершення виконання експертизи складає 204441,95грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням КТЗ складових складає 114070,99грн. (а.с.94-97).

10 червня 2016р. та 23 серпня 2016 року позивачем направлялися до МТСБУ заяви про узгодження розміру регламентної виплати (а.с.38-40).

З листа МТСБУ на адресу позивача ОСОБА_5 від 04.08.2016р. та 19.09.2016р. вбачається, що відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість ТЗ марки Mercedes-Benz складає, 114070,99грн., тому вони на підставі Інтернет аукціону Auto online визначили вартість ТЗ в пошкодженому стані 55500,00грн. Їх розрахунок регламентної виплати та відповідно рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 58570,99грн. Виплата відшкодування здійснена 03.08.2016р. (а.с.44-46).

З наданих відповідачем МТСБУ документів вбачається, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена на підставі Інтернет аукціону Auto online і складає 55500,00грн. (а.с.107-108, 112)

Відповідно до наказу МТСБУ від 03.08.2016р. та довідки від 03.08.2016р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 на відшкодування шкоди сплачено 58570,99грн. (а.с.110-111).

В даному випадку МТСБУ виступає лише як «Посередник», тобто спочатку сплачує потерпілому відшкодування матеріальної шкоди, а після чого звертається з позовом до винуватця ДТП в порядку регресу оскільки винуватець не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Особа, яка бажає отримати відшкодування за рахунок МТСБУ повинна чітко дотриматися порядку визначеного Законом, який с імперативним до даних правовідносин та чітко і однозначно визнає порядок та умови отримання страхового відшкодування, підстави для відмови в отриманні страхового відшкодування.

Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Аналогічні правила викладені в пункті 33-1.1. Закону - «страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно тощо.

Згідно ст. 33 ч.3 абзац 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Право МТСБУ на залучення аварійного комісару визначено ст.40.3 зазначеного Закону.

Крім того, зазначеним Законом (ст.33-1), чітко визначено, що саме МТСБУ проводить розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а не позивач самостійно, як ним це було вчинено за межами закону.

Відповідно до положень статті 34.1 Закону МТСБУ терміново, але не пізніше десяти робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків.

Згідно статті 34.2 Закону якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про ДТП та заява про страхове відшкодування датовані 27.04.2016 року, надіслані до МТСБУ поштою та фактично отримані МТСБУ 04.05.2016 року.

Відповідно до ст.34.1 Закону початок 10 денного строку на визначення розміру матеріальної шкоди у МТСБУ починає свій перебіг 04.05.2016 року та закінчується 18.04.2016 року (10 робочих днів).

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ було проведено оцінку матеріальної шкоди в межах вказаного строку, про що було складено звіт про розмір шкоди №3127 від 06.05.2016 року.

Звіт проведений позивачем ОСОБА_13 22.06.2016 року (замовлений, дата фактичного огляду 06.05.2016 року), не може братися до уваги при виплаті страхового відшкодування та визначені розміру шкоди, оскільки право позивача на самостійне визначення розміру шкоди відповідно до закону не виникло, оскільки МТСБУ в межах 10 денного строку провело оцінку пошкодженого майна (ст.34.2 Закону).

Відповідно до проведеного МТСБУ звіту про оцінку майна розмір матеріальної шкоди склав 114 070,99 грн., що складає 204 441,95 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ; 114 070,99 грн. - ринкова вартість пошкодженого ТЗ;

Відповідно до ст. 30.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з тим, що розмір відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди прирівнюється до вартості транспортного засобу на момент ДТП, а транспортний засіб вважається фізично знищеним оцінювачем прийнято розмір матеріальної шкоди в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП - тобто в сумі 114 070,99 грн., при цьому необхідним є визначення розміру вартості транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації).

В даному випадку оцінювач при визначені розміру транспортного засобу в пошкодженому стані (вартість утилізації) керується Наказом Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.2. Методики утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

При цьому п.7.18 Методики визначено, що вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. (п.7.19 Методики).

Діючи відповідно до вказаної методики, а саме п.7.19 Методики, МТСБУ було отримано дані про утиліазційну вартість на підставі Інтернет -аукціону «АвтоОнлайн» (ТОВ «Аутодатекс Україна»), а саме суму утилізаційної вартості в розмірі 55 500 грн.

Підстав ставити під сумнів обєктивність визначення утилізаційної вартості, з боку МТСБУ не має, та відповідно сума страхового відшкодування склала 58 570,99 грн. як різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (114 070,99 грн.) та утилізаційною вартістю (55 500 грн.) та була сплачена в межах 90 денного строку визначеного ст.36.2 Закону, який обліковується з моменту отримання МТСБУ документів від позивача (04.05.2016 року), та відповідно страхова виплата проведена 03.08.2016 року в розмірі визначеному законом.

В той же час посилання позивача на невірне визначення МТСБУ утилізаційної вартості транспортного засобу (у МТСБУ сума утилізаційної вартості складає 55 500 грн., а у позивача 20 557,61 грн.) з посиланням на п.7.3 та п.7.25 Методики є не вірними, оскільки вказані пункти Методики, на які посилається позивач, стосуються саме визначення ринкової вартості транспортного засобу, а не утилізаційної вартості та не можуть братися до уваги.

Так, відповідно до п.1.6 Методики ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та не вірно встановив поняття ринкової та утилізаційної вартості, оскільки в даному випадку є саме утилізаційною вартістю (непридатного для подальшої експлуатації ТЗ), яка і була розрахована МТСБУ, а не ринковою вартістю.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: