АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2688/18 Справа № 199/3953/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації «Бюджет міста» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом (а.с.97).

Не погодившись з ухвалою суду, громадська організація «Бюджет міста» звернулася з апеляційною скаргою (а.с.147-149).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, громадська організація «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги 11» Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Громадська організації «Бюджет міста» до участі у даній справі не була залучена ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

В апеляційній скарзі заявником не зазначено як саме даною ухвалою вирішено питання про його права і обов'язки, та чим оскаржувана ухвала на теперішній час порушує його права і впливає на обов'язки.

Таким чином, судом не вирішується питання про права та обов'язки громадської організації «Бюджет міста».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана не визначеною особою, не зазначено ні прізвище ні ім'я апелянта.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу громадської організації «Бюджет міста» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу громадської організації «Бюджет міста» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний Правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11»Департаменту охорони здоров'я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: