overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 Справа №607/10476/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 Служби безпеки України в Тернопільській області, прокуратура Тернопільської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 Служби безпеки України в Тернопільській області, прокуратура Тернопільської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено до 09 лютого 2018 року з яким сторони можуть ознайомитися та отримати його копію.

Головуючий суддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1795/17
Номер провадження: 22-ц/791/169/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Каховські Новини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, редакція газети «Каховські новини» подали апеляційні скарги.

Судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року на 13 годину 20 хвилин, було відкладено на іншу дату, у зв»язку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання та місце знаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача - ОСОБА_2, відповідачів по справі - ОСОБА_3, уповноваженого представника редакції газети «Каховські новини» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 лютого 2018 року о 13 годині 20 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, ОСОБА_3, уповноваженого представника редакції газети «Каховські новини».

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2018 р. 145/150/18

2/145/306/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванського дочірного сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гніванського дочірного сільськогосподарського підприємства "Маянівське" відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар'єр" про визнання договору недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 07 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 324/1458/17
Провадження № 2/324/55/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Басараб А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда,

в с т а н о в и в :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області з 02 жовтня 2017 року перебуває зазначена цивільна справа.

У даній справі розпочатий був судовий розгляд по суті, після чого була оголошена перерва у звязку з задоволенням клопотань осіб, які беруть участь у справі, про витребування письмових доказів і про виклик і допит свідків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд у судовому засіданні ставив на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за правилами ЦПК України в редакції, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року.

Сторони, представники позивача адвокат ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти продовження розгляду справи за правилами ЦПК України в редакції, яка набрала законної сили 15 грудня 2017 року.

З урахуванням вищезазначеного, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, вважаю недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК України, та продовжити судовий розгляд вказаної цивільної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 524/9031/17
Провадження № 2/524/775/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав згідно ст. 274 ЦПК України щодо розгляду справи в порядку прощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку прощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МИІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/140/18
Провадження № 2/362/935/18
У х в а л а

"25" січня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.05.2018 р. о 09-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/0182/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Багрової А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив 07.02.2018 року про відвід судді Багрової А.Г. з тих підстав, що суддя не задовольняє його клопотання, продовжує розгляд справи за відсутності представника позивача, що на його думку свідчить про якусь домовленість із представником позивача, суддя грубо порушує норми цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу і наслідки необґрунтованості заявленого відводу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник Нікопольської міської ради вважають, що заява про відвід є безпідставною.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді Багрової А.Г., на підставі положень ст.ст. 36-40 ЦПК України, вважаю його необґрунтованим, у звязку з чим необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Багрової А.Г. іншим суддею, який не входить до складу суду.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Технічний запис з усною заявою ОСОБА_4 про відвід по справі № 182/11201/13-ц, провадження № 2/0182/17/2018 передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 324/1585/17
Провадження № 2/324/79/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

До початку розгляду справи по суті після надання судом строку для примирення сторонам у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з бажанням примиритися. Справу просить завершити розглядом без її участі з розвязанням її заяви. Положення ст.257 ч.2 ЦПК України їй судом розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Справу просить завершити розглядом без його участі. Положення ст.257 ч.2 ЦПК України йому судом розяснені та зрозумілі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.ст.258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 643/310/18
Номер провадження 2/643/2551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м.Харкова на 27.02.2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61120, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 61111, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 350/2052/17
Провадження № 2/346/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом

ПАТ «Державний Ощадний банк «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк «Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 лютого 2018 року від представника позивача поступило клопотання про участь у судовому засіданні учасника судового процесу в режимі відео конференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, оскільки забезпечити явку представника АТ «Ощадбанку» (який знаходиться в іншому регіоні України і проїзд буде коштувати державному банку дуже дорого) в судове засідання.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що юридичний відділ відповідача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва організувати в 10 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року проведення відеоконференцзв'язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул.. Хорива, 21).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.