АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/89/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П., Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю апелянтки ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/20869/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року (суддя Колієв С.А.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з умовами мирової угоди,

встановив :

В жовтні 2015 року ОСОБА_5, звертаючись з позовом до ОСОБА_4, просив суд поділити житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши йому у власність кімнату (коридор) 1-2 площею 8,40 кв.м; кімнату 1-4 площею 11,30 кв.м; кімнату 1-5 площею 8,10 кв.м; кімнату 1-6 площею 13,40 кв.м, що складає 1/2 частку у спільному майні.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року виділено у власність ОСОБА_5 в натурі, як співвласнику будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно варіанту №3, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №416/016 від 12.12.2016 року, а саме у житловому будинку літ А-1: кімнату 1-4, площею 11,3 кв.м; житлову кімнату 1-5 площею 8,1 кв.м; житлову кімнату 1-6 площею 13,4 кв.м, загальною площею 32,8 кв.м. та житловою 32,8 кв.м. Вартість виділених ОСОБА_5 приміщень становить 258048 грн. та складає 40,5 % частки всього домоволодіння.

Виділено ОСОБА_4 в натурі у житловому будинку літ А-1: коридор 1-1, площею 6,7 кв.м; коридор 1-2 площею 8,4 кв.м; житлову кімнату 1-3, площею 14,1 кв.м, житлову кімнату 1-7 площею 11,6 кв.м, кухню 1-8 площею 7,9 кв.м; ванну 1-9, площею 1,9 кв.м; топочну 1-10 площею 1,5 кв.м; загальною площею 52,1 кв.м та житловою площею 25,7 кв.м. Вартість виділених ОСОБА_4 приміщень становить 379 112 гривень і складає 59,5 % частки всього домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за зменшення частки у будинковолодінні 60 532 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.04.2017 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В силу вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-УП, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У засіданні апеляційного суду 26.01.2018 року ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення щодо розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності, про що подала відповідну заяву.

Позивач та його представник не заперечує щодо задоволення клопотання апелянтки.

Також, в судовому засіданні 26.01.2018 року сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди в частині компенсації за зменшення частки у будинковолодінні.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянтки та спільна заява сторін підлягають до задоволення.

Так, в силу ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційне провадження - до закриття в частині відмови від скарги.

Також, підлягає до затвердження мирова угода сторін, оскільки така не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У зв'язку з цим заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року в частині компенсації за зменшення частки у будинковолодінні слід визнати нечинним і провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373,374, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги в частині оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року щодо розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 і припинення права спільної часткової власності та апеляційне провадження у цих частинах закрити.

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на наступних умовах:

-ОСОБА_4 сплачує на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості часток у сумі 28750 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн., що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.01.2018 року 1000 доларам США в день затвердження мирової угоди 26 січня 2018 року.

Визнати нечинним заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2017 року в частині стягнення компенсації за зменшення частки у будинковолодінні АДРЕСА_1 і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2018 року.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Колієв С.А. Провадження № 22-ц/792/89/18

Доповідач: Корніюк А.П. Категорія 59