overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

22.01.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засідання заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області оригінал для огляду та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2017 року,- задовольнити.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Дніпропетровської області оригінал для огляду та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження за виконавчим листом №2-п-86/11 від 26.12.2011 року, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2604/6072/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Ластовку Н.Д.

Керуючись ст.ст. 33, 432 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повідомити учасників процесу про судовий розгляд справи одноособово суддею на «13» лютого 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 42525850 від 17.03.2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 2604/6072/124960/16-ц.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я: Ластовка Н.Д.
УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 227/485/17

провадження № 61-2032ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/485/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Новодонецьксервіс», про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №463/5372/17
Провадження №2/463/747/18
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про прийняття до розгляду зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про відібрання дитини, визначення місця проживання дітей

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, визначення способів участі у вихованні дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-о/761/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту родинних відносин; факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Конотопська районна державна адміністрація Сумської області (, місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23) про встановлення факту родинних відносин; факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., а остання є його матір'ю.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. правовстановлюючого документа: державного акту серія НОМЕР_1 від 16 червня 2003р. на право власності на земельну ділянку, площею 2,737 га, розташовану на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, за кадастровим номером НОМЕР_2, з цільовим призначенням земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження голови Конотопської районної державної адміністрації від 26 травня 2003р. № 165.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, розглянути в судовому засіданні о 14-00 год. 30 січня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 30.01.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мохов Є.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 38250,00 грн. , моральної шкоди у сумі 20000,00 грн. та вартість проведених експертних досліджень у сумі 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

23.01.2018 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2017 року надала суду заяву, в якій пояснила, що не виконали вимоги ухвали судді Черенкової Н.П. про залишення вказаного позову без руху, оскільки не зрозуміла які саме вимоги необхідно усунути та прийняла рішення про повернення позовної заяви.

Проте, вказані в ухвалі суду вимоги позивачем не виконані.

Так, позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача ОСОБА_1 за довіренністю, проте з огляду на ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування позовних вимог про спричинення моральної шкоди та розмірутакої шкоди представник позивача посилається на завдання цієї шкоди переважно від свого імені, а не позивача ОСОБА_1

За такого, оскільки вказана справа не є малозначною, і відсутні відомості, що ОСОБА_3 є адвокатом, та в обгрунтування позовних вимог посилається на обставини спричинені моральної шкоди їй особисто, а позовні вимоги заявлені про стягнення такої шкоди на користь позивача ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 307/3088/17
Провадження № 2/307/409/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.30 год. 29 січня 2018 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування на 13.30 год. 27 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Розман
Справа 303/4357/17
номер р. стат. звіту - 45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та стягнення грошової суми,
ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 250084,00 (два мільйони пятсот тисяч вісімдесят чотири) гривні, яка була отримана відповідачем ОСОБА_3 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1 згідно із договором купівлі-продажу квартири та стягнення вищевказаної суми із відповідача ОСОБА_3
Відповідно до поданої представником позивача ОСОБА_1В заяви про зменшення позовних вимог останній просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 648620,00 гривень, яка була отримана відповідачем ОСОБА_3 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_2 згідно із договором купівлі-продажу квартири та стягнення вищевказаної суми із відповідача ОСОБА_3
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 06 лютого 2018 року.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову за зменшеними вимогами представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 648620,00 гривень, яка була отримана відповідачем ОСОБА_3 внаслідок продажу квартири АДРЕСА_1 згідно із договором купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2013 року та стягнення 648620,00 гривень із відповідача ОСОБА_3 - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Носов
Справа № 209/3454/17
Провадження № 2/209/342/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.12.2017 року ухвалою суду залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яку отримано позивачем під розпис 17.01.2018 року.

23.01.2018 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення його позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 491/1217/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання, які проводились 14 грудня 2017, 04 січня 2018 року та 31 січня 2018 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.48,49,51).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, а також одначасне існування умов передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3