overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2433/17
Провадження № 2-н/226/3/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2018 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 20.12.2017 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Димитров, Донецької області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Справа № 153/122/18
Провадження2/153/50/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Могилів-Подільська місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації, в особі : Комунальної установи "Ямпільська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-о/431/129/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/238/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмежено відповідальністю "Будова-Захід" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід" про розірвання договору, стягнення коштів та пені.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмежено відповідальністю "Будова-Захід".

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/171/18
Номер провадження 2/555/159/18
У х в а л а

про залишення позовної заяв без руху

"06" лютого 2018 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак в порушення даної норми ЦПК України позивач ОСОБА_1 не долучила до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору або ж документи, що підтверджують визначені Законом України «Про судовий збір» підстави для її звільнення від сплати судового збору.

При пред'явленні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704.80 грн.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав ( п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Також у позовній заяві має бути зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви ( п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом сплати судового збору (чи представлення документів щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору), а також шляхом зазначення інформації, що визначена п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1150/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною, в якій просить визнати недійсним правочин з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, З1в, 31г, 32, 32а площею 124,3 м2, 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м2, загальною площею 340,8 м2 в літ «А-6», які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. З до статутного капіталу ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ», що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» від 17.05.2016 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29772038 від 26.05.2016 p., що прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» від 17.05.2016p., яке оформлено протоколом загальних зборів №11;визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29-а, 31, 31-а, 32 в літ. «А-6», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. З та на квартиру № 5, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, б. З, загальною площею 196,9 м2, житловою площею 138,7 м2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2018р. позовну заяву було залишено без руху.

02.02.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання своєї позовної заяви.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/5670/16-ц
Провадження № 2-во/638/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника стягувача про приведення у відповідність до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» судового наказу по справі № 638/5670/16-ц від 17.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом від 17.05.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання, суму трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України (в редакції чинній на дату винесення наказу) судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» та обов?язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред?явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачений цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Від представника стягувача надійшла заява про приведення судового наказу у відповідність до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку предявлення до виконання.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає необхідним привести у відповідність до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Привести у відповідність до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ по справі № 638/5670/16-ц від 17.05.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 658/59/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 лютого 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважа-тись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали суду 22.01.2018 р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 06 лютого 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної за-яви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви пози-вачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вва-жати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя-гом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Украї-ни в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекому-нікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-сз/756/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві кошти сплачені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок (за квитанцією № PROM0B7FHP від 30.09.2017 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 153/102/18
Провадження2/153/39/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2018 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 28 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
"01" лютого 2018 р. Справа № 363/3891/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 09 листопада 2018 року, стягувач Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 листопада 2017 року про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 123 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради.

В поданій заяві боржник посилається на відсутність договірних правовідносин з стягувачем та доказів фактичного надання останнім комунальних послуг.

Так, на даний час зі справи встановлено, що між сторонами виник спір стосовно надання і отримання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, суд вважає, що оскаржуваний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 листопада 2017року виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 123 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя