overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15473/17

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 31.01.2018 р. о 10.45 годині.

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 177/2409/16-ц
Провадження № 2/177/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року

м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/4037/17
Номер провадження 2-о/676/5/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

Вирішив:

відмовити в задоволені заяви.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 550/88/18
Провадження № 2-о/550/12/18
У Х В А Л А про відкриття провадження

31 січня 2018 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 07 лютого 2018 р., яке провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Антонова А.А. одноособово.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 лютого 2018 р. свою письмову позицію щодо заяви ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1630/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/507/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.01.2018 року Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вімексім Трейд» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченого заробітку, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 січня 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 346/5341/17
Провадження № 22-ц/779/224/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 548/1193/16-ц
Провадження №2-сз/548/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, мотивуючи її тим, що у серпні 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго», звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення МЗК будинку з ОСОБА_1

За подання до суду заяви, ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», платіжним дорученням від 04.08.2016 року №2455, сплачено 689,00 грн. судового збору .

Хорольський районний суд. керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, постановив ухвалу від 16.08.2016 року про відмову у прийнятті та повернення заяви.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанційї, апеляційного та касаційного провадження.

Керуючись п.2, 3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про повернення суми судового збору,- задовольнити повністю.

" Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути заявнику ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код 05541083, 37500, м. Лубни, вул.Чкалова, 17) судовий збір у розмірі 689,00 грн, сплаченого платіжним дорученням від 04.08.2016 року № 2455 (отримувач УДКС у Хорольському районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 630/555/16-ц
Провадження № 2/630/4/18
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Люботинської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Люботинської міської ради про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 липня 2007 року. В період шлюбу у сторін 02 червня 2009 року народився син ОСОБА_3. Дитина на теперішній час мешкає разом з батьком позивачем по справі, а мати не приймає участі у вихованні та утриманні дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 31 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судовому засідання подав клопотання про витребування з фіскальної служби інформації про доходи відповідача з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, оскільки відповідачем надано не повну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст.84 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Харківського відділення ОСОБА_4 в Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№6/796/12/2018
Унікальний № 796/13/18 Головуючий - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України особою, яка має право на подання(підписання) відповідної заяви (повноважною особою).

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою та призначення заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва(зал судових засідань №0906) на 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про видачу виконавчого листа надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду в частині відкриття провадження з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №639/184/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 30941,72, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 5564,77 грн та 3% річних в сумі 1208 грн 48 коп. Стягнути з боржників в рівних частинах судовий збір в розмірі 800 грн

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначити видачу судового наказу на 02.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 01 квітня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2005 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 01 квітня 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2005 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 892, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кашкало-Ларіна) ОСОБА_5, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачеві повернути прізвище Кашкало-Ларіна.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 713/2135/17
Провадження №2/713/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 10.30 год. 16.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не погоджується. Щодо винесення заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 29 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк