overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про виправлення описки

Справа № 712/3070/17

Провадження № 6/712/47/18

07 лютого 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Черкасиводоканал" ЧМР заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3300,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь КП "Черкасиводоканал" ЧМР в розмірі 800 грн.

В наданій суду заяві заявник КП "Черкасиводоканал" ЧМР просить виправити описку в судовому наказі від 06.04.2017р., а саме вірно вказати прізвище, ім"я, по-батькові боржника, з якого стягується судовий збір - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судовому наказі від 06.04.2017р. допущена описка в зазначенні прізвища, ім"я, по-батькові боржника, з якого стягується судовий збір, помилково вказаного як "Красіков Олександр Петрович", тоді як правильним є прізвище, ім"я, по-батькові боржника, з якого стягується судовий збір - "Вавілкіна Олена Борисівна", вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2017 року та вважати вірним:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. кв.2, по проспекту Хіміків,20 м. Черкаси на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради індекс 18036, м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_2 у ЧОУ АБ " Укргазбанк" МФО 320478, код 03357168 заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 3300,59 грн. (три тисячі триста грн. 59 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Черкасиводоканал Черкаської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня проголошення.

Головуючий:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/337/425/2018
ЄУН № 337/5199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

19.12.2017 року позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 19742,23 гривень.

19.12.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 11.01.2018 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.01.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.02.2018 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зал №6 без повідомлення(викликом) сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 не отримала за адресою своєї реєстрації місця проживання судові документи разом з ухвалою про відкриття провадження по справі.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07 березня 2018 року на 11-00 годину.

Повторно направити відповідачу копії документів.

Суддя:
Справа №489/6206/17
Провадження №2-н/489/29/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/373/18
Номер провадження 2-н/489/57/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2018 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.02.18 та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а в подальшому в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надану правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановлегому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2730/17
Провадження № 2/210/251/18
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування реституції про визнання квартири спільною власністю, виключення майна з опису та виділ частки із спільного майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування реституції про визнання квартири спільною власністю, виключення майна з опису та виділ частки із спільного майна в натурі.

До судового засідання надійшла уточнена позовна заява позивачів без подання доказів про направлення її копії відповідачу та третім особам.

Порівняльним аналізом заяв, суд приходе до висновку, що позивач поданою заявою фактично збільшив позовні вимоги.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того ч.5 цієї статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 цієї статті до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До вказаної заяви позивачем не долучено доказів направлення стороні відповідачів уточненої позовної заяви.

Таким чином, суд приходе до висновку що відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України підстав для прийняття уточненої позовної заяви від 30.01.2018р. до розгляду у суду не має, тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.01.2018р. до розгляду та повернути її заявникам.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про право звернення з цивільним позовом в загальному порядку.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/734/367/18 Справа № 734/323/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування збитків у суд звернулося Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 11.00 годину 02 березня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 28 лютого 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 510/2089/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Українська, 45) до ОСОБА_2 (зареєстрований: 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Українська, 45, мешк. 68800, Одеська область, м. Рені, вул. Совхозна, 32) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання 05.03.2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати до 05.03.2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа № 311/3261/17
Провадження 2/311/138/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 10 днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області (місце розташування: вул.Шкільна, 24 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Молодіжна буд.32 смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області) право власності на житловий будинок літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами: літ.Б - літня кухня, літ.В гараж, літ.Г погріб, № 1 Огорожу, які розташовані по вул.Центральній, будинок № 40 в смт.Степногірськ Василівського району Запорізької області, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/31/12
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бондар Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіАйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 158039,12 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за розгляд якої сплатив судовий збір у сумі 2002 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( а.с.215-216).

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2002 грн.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю його, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду, зокрема у разі відмови у відкритті провадження судом апеляційної інстанції.

Пунктом 3 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що сплачені ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 2002 грн., згідно квитанції № 0.0.88635635.1 від 09 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 підлягають поверненню платнику, оскільки заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.88635635.1 від 09 листопада 2017 року в сумі 2002 грн .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 537/5458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 16, 81, 141, 264, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.1, 4,43, 44 ЗУ «Про зайнятість населення», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202 банк ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019 ЗКПО 22548262, незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3 699,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул.Островського, буд.6, м.Кременчук на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.