overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.01.2018431/302/18/1130/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/302/18
Провадження № 2-о/431/130/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3146/17
Провадження №: 2/332/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 січня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/3146/17 (провадження № 2/332/85/18) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання майна особистою приватною власністю, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1(зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, б.56), Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр.Соборний, б.206), третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б.51) про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписана суддею.

Повний текст рішення буде складено 02.02.2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.
гСправа № 358/1495/17 Провадження № 2/358/138/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуславі позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла з додатками позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження по справі (а.с. 35).

31 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 42).

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідна на винесення заочного рішення по справі (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 37, 38, 40, 41).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про відкриття провадження було вирішено 21 листопада 2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 598/1618/17
провадження № 2/598/86/2018
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матірю,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні по вказаній справі режимі відеоконференції, оскільки він здійснює свою адвокатську діяльність в м.Запоріжжя відстань між яким та м.Тернопіль приблизно 900-1000 км., а тривалість поїздки складає від 19 до 22 годин. Враховуючи вказане, він не матиме змоги вчасно прибути в судове засідання призначене на 10 годину 05 лютого 2018 року, а тому звернувся до суду із вказаним клопотанням. Відеоконференцію просить провести із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також значну відстань та час який необхідний для безпосередньої участі адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні Збаразького районного суду, з метою забезпечення прав позивачки на допомогу адвоката, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити 05 лютого 2018 року о 10 годині по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з матірю в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Справа № 496/4700/17
Провадження № 2-о/496/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів помилки в заповіті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з заяви та копії паспорта громадянина України ОСОБА_1, заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

При таких обставинах, вказана заява не підсудна даному суду, та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 260, ст. 316 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів помилки в заповіті - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Згідно до пункту 15 підпункту. 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 353-354 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

03 січня 2018 року
Справа №№643/7688/17, 2-о/643/25/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.01.2018
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1207/17
провадження № 2/632/13/18
30 січня 2018 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну виплату орендної плати у розмірі 4166,71 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 348,85 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, вул. Октябрьська, 39, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9332/13-ц
Провадження № 22-ц/792/280/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року залишено без руху для подання заяви до суду із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія вищевказаної ухвали направлялась на адресу апелянта і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали отримала 15.01.2018 року.

Враховуючи дату отримання апелянтом копії ухвали суду, останнім днем строку для виправлення нею недоліку апеляційної скарги було 25 січня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 30.01.2018 року апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.4 ст.358 ЦПК України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з положень ч.4 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 390 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

29 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з викладеним, даний позов належить передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Пустомитівському районному суду Львівської області для прийняття до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 349/354/17
Провадження № 22-ц/779/193/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Петріва Д.Б., представника прокуратури Івано-Франківської області Гоголя Віталія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року, ухваленого головуючим суддею Рибієм М.Г. в м. Рогатин об 11 год. 48 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А Девляшевський

Р.Й. Матківський
Cправа № 127/2196/18
Провадження № 2/127/390/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Герінк ОСОБА_2 Годелів про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Герінк ОСОБА_2 Годелів про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено останнього відомого місця перебування відповідача на території України.

По - друге, у порушення п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано оригінал нотаріально засвідченої заяви відповідача від 28.10.2016 року.

По третє, у порушення п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

По четверте, у порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Герінк ОСОБА_2 Годелів про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1905/17
Провадження № 2/626/102/2018
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2018 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 30.01.2018 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи проводити без її участі.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.