overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4217/17 06.02.2018
Провадження №22-ц/784/317/18
Справа 484/4217/17
Провадження № 22-ц/784/317/18
У Х В А Л А

2018 року, лютого місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу та видачу його дублікату проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

14 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача, їх представників.

4)Роз'яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О.Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Дата документу 07.02.2018 Справа № 554/597/17
Провадження №2/554/1295/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007, яка складає 1 321 521,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, проти винесення заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 15.09.2017 та 07.02.2018 не з'явилася будучи належним чином повідомленою (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 161/737/18
Провадження № 2/161/1170/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 17.01.2018 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.01.2018 недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче судове засідання 13 березня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 500/7086/17
Провадження № 2-н/497/8/18
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3311 грн. 72 коп. за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 150 грн. 00 коп.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з боржника підлягає стягненню сплачений заявником судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Раца
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя В. А. Раца
Справа № 658/64/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

06 лютого 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Жоржеви-ча про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2018 р. позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважа-тись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали суду 22.01.2018 р., що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 06 лютого 2018 інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви пози-вачу, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про повернення заяви може бути оскар-жена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя-гом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Украї-ни в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекому-нікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/154/18
Номер провадження 2-о/676/46/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.01.2018 р. звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2018 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявники не виконали вимоги судді і в установлений строк не виправили недоліки заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

"07" лютого 2018 р. Справа153/1362/17

Провадження2/153/464/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті м.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання про виклик у судове засідання свідків, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву від 07.02.2018 вх.№884 про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 07.02.2018 за вх..№885 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Відповідач ОСОБА_2 07.02.2018 за вх..№886 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 07.02.2018 за вх..№887 про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого засідання відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суд вважає обґрунтованими заяви позивача та відповідача про виклик свідків, оскільки вони відповідають вимогам ст.91 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 05 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області.

Заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12

Попередити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
07.02.18 Справа № 235/285/18
Провадження № 2-сз/235/64/18
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

07 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 29 січня 2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» солідарно стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 32889,90 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

06.02.2018 до суду від заявника комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» надійшла заява про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі ним заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.41 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» підлягає задоволенню, сума переплаченого ним судового збору в розмірі 623,80 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 164, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» переплачену суму судового збору, який сплачений ним за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 623,80 грн. сплачено 26.12.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 664/221/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ РАЦС Олешківського РУЮ Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надав підтвердження сплати судового збору за немайновий позов в сумі 704,80 гривень.

Згідност. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа Відділ РАЦС Олешківського РУЮ Херсонської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області доказів підтвердження сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

"31" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 29.08.2009 року.

В підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що спір не врегульовано, на примирення не згодна.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлявся про день і час його проведення належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13.03.2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий