overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

02.02.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

03.01.2018р. адвокат ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся із заявою про розяснення рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській обл. про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 04.01.2018р. вищеозначену заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків (т. 4 а.с. 45-46).

Вищеозначену ухвалу адвокат ОСОБА_1 отримав 11.01.2018р. (т. 4 а.с. 50).

Станом на 02.02.2018р. заявник вказаної ухвали судді не виконав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявник не усунув недоліків заяви у встановлений строк, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 351/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/779/194/2018
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену головуючим-суддею Калиновським М.М. 29 листопада 2017 року, у справі за позовом Коломийської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до Кулачківської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Кулачківської сільської ради від 24.12.2015 року, а також про зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на ухвалу Снятинського районного суду від 29 листопада 2017 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 12 лютого 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа №303/6132/17
Ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 14.12.2017 року та 01.02.2018 року не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 392/94/18
Провадження № 2-н/392/9/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2.

З отриманої відповіді вбачається, що надати інформацію про зареєстроване місце проживання боржника не являється можливим, оскільки останній за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, на обліку Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Дата документу 25.01.2018
Справа № 334/3427/17
Провадження № 2/334/767/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації на 22 березня 2018 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/752/78/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2017 року ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-коунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у запиті адресою не значиться.

З огляду на наведене, у прийнятті вищевказаної заяви ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за центральне опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, внесенні інформації про ПІН боржника.

Розгляд вказаного питання суддею Шевчуком О.П. було призначено на 06.02.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана для розгляду судді Зотько Т.А..

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши викладені в заяві обставини, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

23.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у загальному розмірі 157 694 грн..

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 13.02.2015 позовні вимоги задоволено.

29.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, внесенні інформації про ПІН боржника.

Розгляд вказаного питання суддею Шевчуком О.П. було призначено на 06.02.2018.

04.12.2017 ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, внесенні інформації про ПІН боржника.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г. від 14.12.2017 заява ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Доповнено виконавчий лист вказаною інформацією.

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 від 29.11.2017 з тих підстав, що вказана вимога позивача розглянута судом та вирішена, згідно ухвали суду від 14.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.258, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа №2-1191/2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 583/138/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 27.02.2018 року о 08.15 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 500/6312/17
Провадження № 2/500/1189/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, в тому числі відсутньому відповідачу, можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 лютого 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/23/18
Провадження по справі № 2/514/151/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва,

за участю секретаря - Я.П. Чолак,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2012 року в розмірі 34667,57 гривень.

05 лютого 2018 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 /за довіреністю/ про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.

У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право повторного звернення до суду з позовом який залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п' ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

07.02.2018

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судду Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування .

6 лютого 2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Трибусівської сільської ради про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: