overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1042/18
Провадження № 2/344/2198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 квітня 2018 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 551/1133/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2018 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

В позовній заяві заявив клопотання про витребування у позивача довідки про суму заборгованості по заробітній платі, яку має відповідач перед позивачем за станом на день звільнення позивача з роботи (01 листопада 2017 року) та довідки про середньомісячну заробітну плату позивача.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надавати докази, справі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка міститься у документах, про витребування яких заявлено клопотання, має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», юридичною адресою якого є: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул.Будька, буд. №45А, довідку про суму заборгованості по заробітній платі, яку має ТОВ «Полтавамолпрод» перед ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2017 року та довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за два останні місяці роботи перед звільненням.

Зобовязати ТОВ «Полтавамолпрод» подати витребувані судом докази до Шишацького районного суду Полтавської області у строк до 20 лютого 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2018 року на 09 годині 00 хвилин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/695/18
Номер провадження 2-о/643/197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_4,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_5.

30.01.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника заявника такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 Григоровича- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 658/4730/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 лютого 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тавричанської територіальної громади Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою суду від 02.01.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки позовної заяви повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду представником позивача була отримана 11.01.2018 року.

Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тавричанської територіальної громади Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1965/17
Провадження № 2/534/175/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №411.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 654/86/18
Провадження №2/654/352/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

11 січня 2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов обґрунтований тим, що сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання спільної дитини. Син хворіє, перебуває на обліку в Херсонській обласній дитячій лікарні. Відповідач сплачує аліменти своїм двом неповнолітнім дітям від першого шлюбу. З посиланням на ст.ст. 180-183 СК України позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; також просила відкоригувати аліменти на дітей від попереднього шлюбу відповідача: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки Єви ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити розмір виплати аліментів на всіх в рівних частинах, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей.

Позовна заява ухвалою суду від 16 січня 2018 року залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надано пятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 16 січня 2018 року позивачка отримала 21 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не були виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/647/17
Провадження № 2/506/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36656,33 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36656,33 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає та згоден на заочний розгляд справи /а.с.42/.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади /а.с.87/.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36656,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №420/1918/17
Провадження №2/431/325/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Березка О.М. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

16 січня 2018 року до Старобільського районного суду з Новопсковського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. При зверненні до суду оплачується судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Крім того, що в порушення п.п. 6,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Березка
Справа № 202/8140/16-ц
Провадж. 2/202/115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст.4,5,10,259,263-265 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 і зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 2/6 частки цього домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, і за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 права та обов*язки забудовника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 житловою площею 45,2 кв. м. з господарськими спорудами та прибудовами у розмірі 4/6 частки цього домоволодіння.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2018 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 657/2250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2018 Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників третіх осіб Овчаренко О.В., Шендрик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору Каланчацька селищна рада, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5; ОСОБА_6, треті особи не заявляють самостійних вимог на предмет спору Каланчацька селищна рада; Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно порядку спадкування - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду та визнати право власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_4, 1967 року народження на спадкове майно, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 236/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Тому, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та справу призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 176, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до підготовчого засідання за участю сторін на 11:30 год. 19.02.2018 року.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 19.02.2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -