overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3098/16-ц
Номер провадження 4-с/638/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у справі за позовною заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 08.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, щодо повернення документу стягувачу неправомірними. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист від 01.08.2016 року по справі 638/3098/16 ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

До суду надійшла заява від стягувача - представника КП „Харківводоканал ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у справі за позовною заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№340/486/17
Провадження № 2/340/21/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2011 Верховинським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області , актовий запис №38.

Ухвалою суду від 29.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа 240/66/18 р.
Провадження №2/240/76/18 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: с.м.т. ОСОБА_3, Ясинуватського району Донецької області.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_3, Ясинуватського району Донецької області розташоване за межами території юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку не підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду була визначена Дружківському міському суду Донецької області.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку необхідно передати на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку, передати на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 481/22/18
Провадж.№ 2/481/99/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д") до ОСОБА_1 (вул. Осипенка, 33, м. Новий Буг Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 27.05.2016 року, у розмірі 11 604,73 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 25.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.02.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 22 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 372/3911/17
Провадження № 2-485/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області(адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-а), до ОСОБА_1(адреса: 08750, Київська область, Обухівський район, с. Матяшівка, вул. Коноша, буд. 80), третя особа: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області (адреса: 08751, Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка,буд. 1),про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 06 березня 2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
справа № 179/1285/17
провадження № 2-сз/179/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОГВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

12 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОГВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОГВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за платіжним дорученням № PROM6B4EDY від 26 липня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в - 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
29.01.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/38/18
Провадження № 2/644/717/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Як вбачається з відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 6,7,8,9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільним передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Керуючись ст.ст.27, 28, 187 ЦПК України, - суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 281/470/17 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д. Категорія 54 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миролюбівського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» Лугинського району Житомирської області, третя особа - відділ освіти, молоді та спорту Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2018 року о 14-30 год., за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 214/808/17

провадження № 61-93 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», третя особа - публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 березня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта