overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3173/17
Номер провадження 2/623/266/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

31 січня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська область, місто Ізюм, провулок Смольний, будинок 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Тарасівська, будинок 19) про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська область, місто Ізюм, провулок Смольний, будинок 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Тарасівська, будинок 19) про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 26 лютого 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/119/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М.І.
752/2919/17 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садівниче товариство «Дніпровський» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст. 365 , 366, 368 ЦПК України, у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 березня 2018 року на 09 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/2092/17; 2/401/1298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 районний центр соціальних служб для сімї та молоді про поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області та просить визнати незаконними розпорядження про оголошення йому догани та звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області.

ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Кіровоградської області повернуло вказану ухвалу разом з документами в зв'язку з невірно зазначеною юридичною назвою державного органу.

Згідно ст..51 ЦПК заміна відповідача на іншого або залучення співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача. Це узгоджується і з принципом диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, передбачених ст..ст.10, 11 ЦПК, згідно яких особа на власний розсуд вирішує питання щодо способу і порядку захисту своїх прав, в тому числі сама визначається , до кого пред'являти позовні вимоги.

З огляду на наведене, оскільки ОСОБА_2 міськрайонний відділ Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області є правильною юридичною назвою, необхідно замінити на належного відповідача, а саме на "ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Кіровоградської області"

Керуючись ст.51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 міськрайонний відділ Управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області на належного: ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 районний центр соціальних служб для сімї та молоді про поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 141/69/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 182/7669/17
Провадження № 2/0182/535/2018
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету "Одеська юридична академія" про стягнення заборгованості заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до НУ "Одеська юридична академія" про стягнення заборгованості заробітної плати.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з Національного університету "Одеська юридична академія" довідку про схему посадового окладу, розміри надбавок, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат за кожний місяць з 2012 року, тобто з моменту працевлаштування в університеті, а також в довідці окремо вказати розмір його щомісячної надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу та її суми.

Суддя, розглянувши дане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить витребувати довідку про схему посадового окладу, розміри надбавок, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат за кожний місяць з 2012 року, тобто з моменту працевлаштування в університеті, а також в довідці окремо вказати розмір його щомісячної надбавки за вислугу років у відсотках від посадового окладу та її суми. При цьому, дані відомості не входять до переліку доказів та предмету спору, на які посилається позивач в уточненому позові, як на підставу своїх вимог, а сам зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. А тому, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Крім цього, ст.353 ЦПК України, не передбачає оскарження ухвали про витребування доказів.

Керуючись 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету "Одеська юридична академія" про стягнення заборгованості заробітної плати, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1012/18
Провадження № 2-о/234/138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 29.01.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

22.12.2017 року ОСОБА_4 разом із зустрічною позовною заявою подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої вона просить суд витребувати з ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію про земельну ділянку площею 0,0965 га розташовану у м. Вінниці по вул. Кармелюка, 8 на технічних носіях.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заяву про витребування доказів та спросив суд її задовольнити.

Позивач за первісним позовом та її представник не заперечували проти вказаної заяви про витребування доказів.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних судом документах може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ДП «Поділлягеодерзкартографія» на технічних носіях інформацію про земельну ділянку площею 0,0965 га розташовану за адресою вул. Кармелюка, 8 в м. Вінниця.

Строк надання доказів визначити до 29.01.2018 року.

Розяснити ДП «Поділлягеодерзкартографія», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8225/17
№ провадження 2/646/443/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
головуючого судді Теслікової І.І.
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи- Безносенко ОСОБА_5, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою,-
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення суду.
Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Керуючись ст. 265-268 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати припиненою іпотеку, укладену відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з від 26 квітня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого за номером 442.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Теслікова
Провадження № 2/225/160/2018
Справа № 225/6253/17
УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5470/17
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2017р. звернулася у суд з позовом до Державного навчального закладу Львівського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту, уточнивши в подальшому позовні вимоги, в якому просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї, викладену в наказі №04-152 від 13.11.2017р. а саме в абзаці другому вступної частини наказу слова «за ОСОБА_1 -62-х учнів укладено 32 угоди (доповідна записка додається»; у пункті 4 наказу слова «за недостатню розяснювальну роботу з виконання рішення від 18.10.2017р. загальних зборів трудового колективу училища, рішення від 20.10.2017р. загальних зборів батьків учнів училища та п.6 наказу по училищу від 20.10.2017р. №04-136 щодо забезпечення життєдіяльності та покращення житлово-побутових умов в учнівському гуртожитку вихователя ОСОБА_1 попередити» шляхом відкликання вказаного наказу, сплативши за такий 640 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2018р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Львівського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту про спростування недостовірної інформації та скасування наказу, у звязку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

ОСОБА_1 у січні 2018р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки дана справа належить до категорії трудових спорів.

Справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами) .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачка не звільнена від сплати судового збору і провадження по даній справі, закрито в звязку з її відмовою від позову, то сплачена сума судового збору поверненню ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: