overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1415/17
Провадження № 2/272/145/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Факультета військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут",

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.01.2018 року залишена без руху, оскільки позивачем до матеріалів справи не долучено жодного документу (положення або статут), який підтверджуває те, що факультет є юридичною особою, а також не підтверджено чи має особа, яка підписила дану позовну заяву, право підпису від імені позивача. Також позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав 19.01.2018 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Факультета військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №584/1420/17
Провадження №2/584/83/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Худайкулова О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Путивльського районного суду від 05 лютого 2018 року судове засідання було відкладено на 06 лютого 2018 року.

06 лютого 2018 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона збільшивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 1700 грн. на двох дітей щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття.

З огляду на викладене, для виконання вимог ст.178 ЦПК України щодо надання строку відповідачу для подачі відзиву, розгляд справи необхідно відкласти та встановити строк для подачі відзиву на позов відповідачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.178, 240 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкласти судове засідання на 09-00 годину 27 лютого 2018 року.

2. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 182/7117/17
Провадження № 2/0182/814/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Відповідач є його батьком. Позивач на даний час є повнолітнім, але навчається і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1500 грн. до досягнення ним 23 років.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

Позивач на даний час навчається в Запорізькій державній інженерній академії за спеціальністю інженерія програмного забезпечення (а.с. 7) і потребує матеріальної допомоги. Термін закінчення навчання 30.06.2020 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500 грн., на утримання ОСОБА_1 до закінчення його навчання.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 12, 13, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн., щомісяця, починаючи з 07.12.2017 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання на час його навчання, тобто до 30.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №667/8805/15-ц
УХВАЛА

22.01.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.11.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.01.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна.

Призначити судове засідання на 24.04.2018 року о 14:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №639/7213/17
Провадження №2/639/501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 249, 56 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 234/1404/18
Провадження № 2-о/234/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 лютого 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

06.02.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 6/235/43/18
Справа № 235/3789/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27-Т,

Заінтересована особа ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 148/196/18
Провадження №2-н/148/17/18
У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з КП «Д-3», в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. перебувала цивільна справа №148/1285/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана справа була розглянута 03.09.2015 та винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, 11.05.20009 року народження та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.09.2015 рішення набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію даної ухвали надіслати для відому заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-сз/235/42/18
Справа № 235/270/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В, розглянувши заявуОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ.

01.02.2018 року КП «ПЦЕЗ» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, вказуючи на те, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в грудні 2017 року було сплачено 800грн. судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». З 01.01.2018 року сума судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу складає 176,20грн. Таким чином переплата складає 623,80грн. Просять повернути переплачену суму судового збору.

Згідно статті 4-1 Закону України "Про судовий збір" за заяву про видачу судового наказу з 01.01.2018 року сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20грн.

Заявником при подачі заяви було сплачено 800грн., таким чином переплата складає 623,80грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», р/р 9380 в ПАТ КБ «Приватбанк»" МФО 335496, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл.. м.Покровськ, м-н «Лазурний, б.46а, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 623,80грн. (шістсот двадцять три грн. 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 64 від 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3732/16-ц
Провадження № 2/456/164/2018
УХВАЛА

02 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить обєднати в одне провадження з первинним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна та зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 127/1054/18
Провадження 2/127/179/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи. Відповідно до п.3, ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1 На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260,263 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: