"23" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,
Позивач в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач, відповідно до укладеного 12 грудня 2014 року додаткового договору № 1 до договору № 2136636 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної карти». Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок № НОМЕР_2 в гривнях на умовах тарифного пакету «Пенсійний». Згідно умов договору Банк встановлює Клієнту Кредит у сумі 949 грн. 00 коп. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 24% проценти річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за Несанкціонованим овердрафтом складає 35 % процентів річних. Щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого Кредиту складає 0% процентів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1346 грн. 03 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 1346 грн. 56 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 1 до договору № 2136636 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Згідно умов даного договору Банк встановлює клієнту кредит у сумі 949 грн. 00 коп. зі строком дії на відповідний період платіжної картки. (а.с. 6-7)
Позивач звертався до відповідача з вимогою здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме заборгованості, що обліковується на відповідних балансових рахунках. (а.с. 8), однак відповідачем даний лист-вимога отриманий не був та повернувся за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 8 зворот.)
Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу).
Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 12.09.2017 року у відповідача виникла заборгованість по договору у розмірі 1346 грн. 03 коп., яка включає: заборгованість по кредиту в сумі 911 грн. 70 коп., проценти за користування кредитом в сумі 247 грн. 49 коп., пені за прострочену заборгованість в сумі 114 грн. 87 коп., комісії за розрахунково-касове обслуговування 06 грн. 00 коп., суми заборгованості 1280 грн. 06 коп. , суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом в сумі 50 грн. 91 коп., 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором в сумі 15 грн. 06 коп. (9)
Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.. (ч.1 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України)
Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 3467 грн. 49 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283, 352-355 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 діб з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2018 року

Суддя Н.О.Яровенко