ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4735/17
провадження № 2/753/2530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про відвід судді

"29" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представник відповідача-2 ГОРЛАТОГО О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді ЛЕОНТЮК Л. К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення власника в квартиру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14.03. 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном, 30.05. 2017 року позивач уточнив вимоги та просив про вселення власника в квартиру.

26 січня 2018 року за вх. № 4125 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07 червня 2017 року ( а. с. 69 ) надійшла заява про відвід судді.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Леонтюк Л. К., є факти невідповідності між змістом складеного та проголошеного на користь позивачки в судовому засіданні тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, ухваленої іменем України.

Так, 21 листопада 2017 року в судовому засіданні було розглянуто письмове

клопотання позивачки ОСОБА_4 від 18 травня 2017 року , про:

Витребування з відділу з питань реєстрації місця проживання /

перебування фізичних осіб Дарницької РДА в місті Києві інформації про

всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 а також витребуванняз ОСББ " Декабристів - 5 " ( м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5) інформації за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

зобов'язання начальника Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, та підстав їх проживання.

В цьому судовому засіданні, судом було проголошено про часткове задоволення зазначеного вище клопотання про витребування з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дарницької РДА в місті Києві інформації про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 а також про витребування з ОСББ "Декабристів-5" ( м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5) інформації про осіб, які проживають за вказаною адресою, та про всіх осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Щодо клопотання про зобов'язання начальнику Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві здійснити вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановити: всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, та підстави їх проживання, суд оголосив відмову в його задоволенні.

Однак, як випливає зі складеного суддею Леонтюк Л.K. тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, суд ухвалив наступне:

«Клопотання позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення власника в квартиру - задовольнити.

Витребувати з відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації( м. Київ, вул. С.Олійника, буд.21) інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_5 .

Витребувати з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Декабристів-5 " ( м. Київ, вул. Декабристів, буд. 5) інформацію про осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати начальника Дарницького відділу поліції ГУНП в Київській області полковника поліції Чернишева Сергія Володимировича, до відання якого входить адреса спірної квартири, здійснити перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

Зазначені вище обставини: невідповідність мотивувальної і резолютивної частини друкованого тексту з мотивувальною і резолютивною частиною проголошеною в судовому засіданні, підтверджується текстом ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 листопада 2017 року, яка міститься в матеріалах справи та технічним записом судового засідання від 21 листопада 2017 року у цій справі.

Беручи до уваги те, що від дати проголошення до дати складання повного тексту зазначеної ухвали минув проміжок часу, протягом якого чомусь саме на користь позивачки змінився зміст ухвали, припускає, що позивачкою було здійснено вплив на суддю Леонтюк Л . К.

З огляду на зазначене виникають об'єктивні сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горлатий О.В. не погоджується з прийнятим рішенням судді щодо клопотання про витребування доказів, проте, в судовому засіданні дійсно клопотання було задоволено частково, в частині п.5 вказаного клопотання було відмовлено, а п. 4 скорегований на виконання саме посадової особи, а не дільничого інспектора з чим не погодився і суд при розгляді клопотання, а в ухвалі суду від 21.11. 2017 року дійсно допущена описка , яка виправлена ухвалою суду від 29.01. 2018 року.

Отже, підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні..

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України,відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не зазначені та не доведені будь - які обставини, які викликають сумнів в об"єктивності, однобічності та неупередженості суддіЛеонтюк Л.К. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Леонтюк Л.К.., у зв"язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення власника в квартирузупинити до вирішення питання про відвід судді ЛЕОНТЮК Л.К. за заявою відповідача ОСОБА_11 - іншим суддею.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Горлатого Олександра Васильовича про відвід судді ЛЕОНТЮК Л. К. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дарницького районного суду мКиєва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.