overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 лютого 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кобеляцької міської ради Полтавської області ( юридична адреса: м. Кобеляки, вул. Касьяна,29, Полтавська область), третя особа ОСОБА_2 (адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

31 січня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач вказувала, що в звязку з виправленнями у правовстановлюючому документі на спадкове майно, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_3, який помер 12 квітня 2017 року, то прохала суд визнати за нею право власності на належну спадкодавцю 1/2 частину житлового будинку.

Ціна позову зазначена в сумі 79614,00 грн.

Судовий збір сплачено відповідно вимог закону.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 19 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 01 березня 2018 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2018 р. № 755/1382/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160- 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України,
Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/338/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року до Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 40 в будинку № 75 по вул. В.Бердичівській у м. Житомирі.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпункт 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру станом на справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (704,80 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Житомирі, 22030000
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38035726
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов не містить документа, що підтверджує повну сплату зазначеного судового збору. Позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 680,00 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 216/2990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти по допомозі на дітей одиноким матерям у сумі 1018,84 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача відповідає нормам ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/152/18
Номер провадження 2/493/214/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подану особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене та враховуючи, що представникові ОСОБА_3 безпосередньо не надано право представляти інтереси позивача в суді з правом підпису позовної заяви, а тому дана особа не має права підписувати позов від імені позивача і не має процесуальної дієздатності, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185 п. 1 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.01.2018 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах доньки ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

28 листопада 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом надано судове доручення Компетентним органам ОСОБА_4 про витребування інформації про розмір отриманих доходів або розмір податків сплачених ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до отримання відповіді на окреме дорученя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 708/68/18
Номер провадження № 2/708/48/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 року в сумі 13390,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 19 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2/219/560/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібна Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 185/8822/17
Провадження № 2/185/678/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утриманя дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утриманя дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1382/17
Провадження № 2/674/96/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги про стягнення неустойки за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право заявника на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява ОСОБА_2 ґрунтується на вільному його волевиявленні, а залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів в частині стягнення неустойки (пені) за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 185/9740/16-ц
Провадження № 2/185/104/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно письмових клопотань від 12 січня 2018 року, представник позивача просила витребувати: з комунального підприємства «Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу № 15-195, щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Павлоградського виконкому за № 12625 від 17.03.1998 року; у Приватного нотаріуса Павлоградського міжміського округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 09.08.2001 року та копію технічного паспорту на цю квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зобовязати комунальне підприємство «Павлоградське міжміське Бюро технічної інвентаризації», розташоване в м. Павлоград по вул. Шевченко, 138-а, надати суду копію інвентаризаційної справи № 15-195, щодо видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення Павлоградського виконкому за № 12625 від 17.03.1998 року.

Зобовязати Приватного нотаріуса Павлоградського міжміського округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 09.08.2001 року.

Зобовязати Приватного нотаріуса Павлоградського міжміського округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 487/72/18
Провадження № 2/487/917/18
У Х В А Л А

01.02.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Ільченко А.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №2/487/917/18 за позовом ОСОБА_2 Зуєвича до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу дл судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №2/487/917/18 за позовом ОСОБА_2 Зуєвича до ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи по суті призначити на 01 березня 2018 року 10-30 годину.

До судового засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити відповідачці, свідкам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк