ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Провадження №2/756/2091/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участі секретаря В.В. Мозгового

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити дійсний розмір завданої матеріальної шкоди. Тому, з метою визначення дійсного розміру матеріальної шкоди необхідні відповідні технічні знання.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- яка вартість автомобіля НОМЕР_1 до отримання пошкоджень, завданих в результаті ДТП?

- який розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих позивачу в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в наслідок ДТП?

- яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень в результаті ДТП?

- яка залишкова вартість пошкоджених частин автомобіля НОМЕР_1, які було пошкоджено в результаті ДТП?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи посилаючись на те, що рішення може бути ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Разом із цим зауважив, що у випадку призначення судом автотоварознавчої експертизи, просив на вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу«Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження у ДТП, яка трапилася 27.07.2017 року?

Окрім цього представник позивача звернув увагу суду на те, що автомобіль НОМЕР_1, на момент розгляду клопотання позивачу вже не належить, тому він не зможе його надати представникам експертної установи для проведення експертних дій. Просив, у випадку призначення експертизи проводити її по матеріалам справи.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення розміру завданих в результаті ДТП збитків. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 -104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завданої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково;

Призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 (включаючи ринкову вартість автомобіля, вартість відновлювального ремонту, втрату товарної вартості) внаслідок ДТП, що мала місце 27.07.2017 року на момент завдання такої шкоди?

- яка залишкова вартість пошкоджених частин автомобіля НОМЕР_1, які було пошкоджено в результаті ДТП, що мала місце 27.07.2017 року на момент завдання такої шкоди?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3);

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи унікальний №756/15216/17;

Експертизу провести протягом чотирьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Експертизу провести по матеріалам цивільної справи унікальний №756/15216/17;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба