Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1995/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/1995/17 за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, яка постановлена 24 листопада 2017 року суддею Помогаєвим А.В. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури (далі також прокурор) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Сидорець С.М. щодо винесення повідомлення від 08 листопада 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1995/17 від 07 вересня 2017 року та скасувати це повідомлення. В обґрунтування скарги зазначав, що прокурор та стягувач були звільнені від сплати авансового внеску, а тому державний виконавець незаконно повернув виконавчий лист без виконання з цих підстав.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року скаргу прокурора задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сидорець С.М. щодо винесення повідомлення від 08 листопада 2017 року про повернення виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1995/17 від 07 вересня 2017 року стягувачу без прийняття до виконання. Скасовано повідомлення цього державного виконавця від 08 листопада 2017 року про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

В апеляційній скарзі представник Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - виконавча служба), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги прокурора та неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, яка є стягувачем за цим виконавчим документом, є органом місцевого самоврядування і не звільнена від сплати авансового внеску. На його думку, суд не звернув уваги, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, а тому його права діями або рішеннями виконавчої служби не порушені. Крім того, зазначив, що судом не з'ясовано, яка саме шкода завдана Новоград-Волинській міській раді.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, апеляційну скаргу задовольнити із зазначених у ній підстав. Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (у редакції чинній на час звернення прокурора зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 14 цього Закону визначено учасників виконавчого провадження, серед яких є прокурор.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2017 року у справі №285/1995/17 задоволено позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 17143,27 грн.

03 листопада 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської міської ради коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним ТМО на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 17143,27 грн.

03 листопада 2017 року прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом в порядку п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

08 листопада 2017 року старшим державним виконавцем виконавчої служби ОСОБА_1 на адресу прокурора направлено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску відповідно до положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі, зокрема за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виконавчий документ у справі виданий з метою виконання рішення суду про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, про що зазначено як у виконавчому документі, так і у заяві прокурора про відкриття виконавчого провадження. Отже, у даному випадку стягувач звільняється від сплати авансового внеску.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій державного виконавця про повернення виконавчого листа у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску та скасування відповідного повідомлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, яка є стягувачем за цим виконавчим документом, є органом місцевого самоврядування і не звільнена від сплати авансового внеску, не мають правового значення для вирішення скарги прокурора, оскільки виконанню підлягало рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягувачі за якими підлягають звільненню від сплати авансового внеску.

Посилання на те, що прокурор не є стороною виконавчого провадження, а тому діями або рішеннями виконавчої служби його права не порушені, є помилковими, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді. У даному випадку прокурор здійснював представництво держави в інтересах органу місцевого самоврядування - Новоград-Волинської міської ради, а тому відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», як учасник виконавчого провадження, мав право на оскарження дій та рішень державного виконавця.

Посилання на необхідність з'ясування, яка саме шкода завдана Новоград-Волинській міській раді, на користь кого вона стягнута є безпідставними, оскільки таке питання вирішено судовим рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 01 лютого 2018 року.