overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2510/18
Провадження № 2/761/4063/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної зваяви без руху

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1516/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до розділу земельної ділянки площею 5,0290 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:028:0002. Позивачу належить 3/4 частини цієї земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу земельної ділянки площею 5,0290 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території колишньої Дружбівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:028:0002, 3/4 частини якої належить ОСОБА_1.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників 3/4 та 1/4 та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Обов'язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6477/17
Провадження № 2н/642/622/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1234,19 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 265/871/18
Провадження № 2-о/265/117/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/871/18 за заявою адвоката ОСОБА_2,який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 січня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 589/4429/17
Провадження № 2/589/513/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 26 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Позивачі до судового засідання не зявилась, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у зв*язку з тим, що по справі ненадано достатньої кількості доказів, які їй необхідно додати.

Суд вважає неявку позивача поважною причиною неявки в судове засідання

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави неявки в судове засідання учасника справи, який вперше не зявився в судове засідання повідомивши суд про причини неявки, які судом визнані поважними.

Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання з поважної причини.

Крім цього суд вважає необхідним попередити позивачів, що у разі їх повторної неявки справа буде слухатися без їх участі, що відповідає вимогам п. 2 ч.3 ст.. 223 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Шосткинської міської про визнання права власності до 04 квітня 2018 року до 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Попередити позивача, що у разі її повторної неявки справа буде слухатися без її участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №751/8972/17
Провадження №2/751/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу № 751/8972/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у звязку з невиконанням умов договору депозиту у розмірі 859835,38 гривень.

Належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки, тому суд вважає неявку позивачки в судове засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що остання не зявляється до судового засідання не вперше. Так, 09.01.2018 року позивачка до суду не зявилась, не повідомила про причини неявки. Зазначене свідчить про утрату позивачкою інтересу до даної справи, при цьому заяв про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 366/237/18
Провадження № 2-о/366/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, треті особи - орган опіки та піклування Поліської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2018 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни а актовий запис та свідоцтво про народження, записавши їх, відповідно матір'ю та батьком дитини, змінивши прізвище дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім*я на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові - на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, треті особи - орган опіки та піклування Поліської міської ради та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, треті особи - орган опіки та піклування Поліської міської ради.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 2 березня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 20.02.2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Поліської РДА.

- присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: : .

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (01.02.2018 року) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 219/587/18
Провадження № 2/219/877/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації.

Місце знаходження позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, буд. 3.

Відповідач ОСОБА_1.

Місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Предмет позову - стягнення заборгованості за послуги з постачання з природного газу.

Підстави позову невиконаннявідповідачем зобовязання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 22.02.2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 22.02.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/587/18

Провадження № 2/219/877/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 347/2301/17
Провадження № 2/347/104/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, подав суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 636/4552/17
Провадження № 2/636/455/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року і з цього періоду часу вони спільного господарства не ведуть. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Гадяч Гадяцького району Полтавської області та ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого 19.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 164/2566/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„31 січня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська