overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/513/18
Справа №554/543/18
Провадження № 2-о/554/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у місті Первомайськ Донецької області Україна, яка настала 09 грудня 2017 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України в порядку окремого провадження, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 293, 315-318, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/513/18; 2-о/554/55/2018 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №20 на «25» січня 2018 року на 16 год. 30 хв, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 349/2204/17
Провадження № 2/349/103/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу №349/2204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала та стверджувала, що повідомила про всі обставини справи, подала усі докази на підтвердження вказаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

В судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 23.09.2016 року виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Заявник ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_4, що підтверджується записом про мати у свідоцтві про народження. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, ОСОБА_3 звернувся до Хмельницької районної Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що йому було відмовлено, у зв'язку з виявленням розбіжностей у прізвищах, а саме свідоцтві про смерть помилково зазначено прізвище матері «Кустицька» замість вірного «Кустіцька». Необхідність встановлення родинних відносин виникла у зв'язку з оформленням спадщини, яка залишилась після смерті матері.

Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт встановлення родинних відносин підтверджується: доводами заявника, показами свідка ОСОБА_5, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією паспорта заявника.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 515/1909/17
Провадження № 2/515/211/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 січня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_1 предявило вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 27.12.2017 р. та на 24.01.2018 р.

Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення (а.с.46,48), відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити зао- чне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.39).

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер 728/1564/17
Номер провадження 2/728/10/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без його участі. Крім того, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з»явилася з невідомих причин, у запропонований судом строк відзиву на позов не подала.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189 -200, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті на 10 годин 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Відповідачку повідомити відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Номер провадження 2-о/643/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. ., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-340 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 340, 341 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 24 на 30.01.2018 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Майстренко О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/700/18
Провадження № 2/711/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовою заявою до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради», третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/3007/17
Провадження № 22-ц/779/333/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 12 лютого 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 453/89/18
№ провадження 2/453/203/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ №11 «Про звільнення із посади», виданого 29.11.2017 року головою ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» ОСОБА_3 в повному обсязі. Поновити його на роботі на посаді старшого єгеря ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» з 31.11.2017 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак в порушення вимог п.3ч.3 ст. 175, п.1 ч.1 ст. 176 ЦПК України в позовній заяві не міститься обґрунтованого розрахунку суми яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати».

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства мисливців і рибалок «Карпати» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 466/3786/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лесь І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького, третя особа Міністерства культури України про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81,95,263,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 120 від 23 травня 2017 року , виданий генеральним директором Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького ( м. Львів вул. Стефаника, 3 ) про оголошення догани ОСОБА_1 ( проживаючої АДРЕСА_1 ) .

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Львівської національної галереї мистецтв імені Б.Г. Возницького 1600 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складений до 07.02.2018 року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 194/1067/17
Номер провадження 2-сз/194/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року її заява в інтересах ОСОБА_2 про надання права на шлюб повернута заявникові. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.870752242.1 від 16.10.2017 року.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р., яка набрала законної сили 05.11.2017 року, заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернуто заявнику.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до заінтересованих осіб - Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачену за квитанцією № 0.0.870752242.1 від 16.10.2017р. в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0035, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник