overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокуСправа № 127/2-1285/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області А.В. Прокопчук,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2018 Справа №607/11839/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 07.11.2017 р., 14.12.2017 р. та 29.01.2018 р. про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку вчасно та належним чином.

Однак, ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 29 січня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 688/3578/17
№ 2/688/101/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання відповідач позов визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 12 лютого 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №339/22/18
У Х В А Л А

про усунення недоліків

29 січня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 23.02.2011 року, в якому народилися діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено :

- реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачам відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі

проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання

позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивачем про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, подавши до позовної заяви копії доказів, не зазначила у позовній заяві в кого знаходяться оригінали вказаних доказів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко

29 січня 2018 року
Справа № 631/962/17
Провадження № 2/631/408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання ВеликороднійЛ.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2018 року через канцелярію суду позивач подала до заяву, у якій просила залишити вищевказаний позов без розгляду у звязку з примиренням.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за доцільне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області за правилами, що діяли до надбання чинності нової редакції ЦПК України , до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в подальшому безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пархоменко І.О.
У Х В А Л А

29.01.18 р. 145/2002/17

2/145/221/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.12.2017 року в справі відкрито провадження.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року на 09-00 год.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідач був повідомлений в установленому законом порядку. Відзиву на позов, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надав, суду причин неявки не повідомив.

В зв'язку з чим, 29.01.2018 року судом проведено підготовче судове засідання за участю позивача з дотриманням положень ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті на 23.02.2018 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
У Х В А Л А

Справа №338/1128/15-ц

29 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 05 січня 2018 року звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 338/1128/15-ц від 14 серпня 2015 року, яке ухвалив Богородчанський районний суд Івано-Франківської області. Заінтересованими особами, згідно даної заяви, є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" та ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року заява ТзОВ "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: ТзОВ "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

25 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків.

Оскільки зазначені в ухвалі судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2018 року недоліки заяви усунені, подану заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
Справа № 724/1829/17
Провадження № 2/724/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Дудніченка, 40/6, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Дністровська, 52, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Дудніченка, 40/6, м.Хотин, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Дністровська, 52, м.Хотин, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11-00 годину 27 лютого 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 642/5196/17
провадження № 2-сз/642/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута, у звязку з непідсудністю даному суду.

22.01.2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заяву згідно з вимогами ст.185 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що представник позивача порушив вимоги ст. 175 177 ЦПК України, а саме до заяви додано копію платіжного доручення №399 від 05.10.2017 року про оплату судового збору у розмірі 1600 грн., тоді як потрібно оригінал.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми сплаченого судового збору - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3404/17

номер провадження 2-о/695/11/18

29 січня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Золотоніська міська рада, Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 серпня 2017 року, є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до відповідного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07 лютого 2018 року.
Справа № 538/1008/17
Провадження № 2/538/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 2006 року виконавчим комітетом Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Портяна».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1АДРЕСА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 31 січня 2018 року.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 293/98/18
Провадження № 2/293/295/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою ним подано клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, врахувавши його майновий стан.

Разом з тим позивачем не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що він дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі і не має змоги здійснити сплату судового збору.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.).

Так, позивачем подано заяву, яка містить вимоги майнового характеру, ціна позову складає 13 600 грн., тобто позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі, якій складає 704,80 грн.

За таких обставин подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, а тому підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовти у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. на р/р 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: