Номер провадження 2-р/643/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної служби м.Харкова про роз"яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з заявою про розяснення рішення суду , керуючись ст.271 ЦПК України . Заявник просить розяснити рішення суду , а саме виселення без надання іншого житла у відношенні неповнолітніх осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання не зявився , причини неявки суд не повідомив , що не перешкоджає розглядати дане питання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку про відмову у задоволення заяви з наступних мотивів.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Харківської області про примусове виселення з житлового приміщення .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Остаточне рішення по справі приймав Апеляційний суд Харківської області 03 листопада 2016 року , яким позовні вимоги ПАТ " Альфа-Банк" були задоволені частково. Суд вирішив " Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання , які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення , суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

Оскільки авторство в прийнятому рішенні суду належить безпосередньо суду, яким воно винесено, законодавчо не передбачена можливість суді за власною ініціативою розяснити прийняте рішення шляхом прийняття відповідної ухвали.

Крім того , суд звертає увагу , що рішення за розясненням якого заявник звертається у прохальній частині своєї заяви до суду , а саме про виселення неповнолітніх осіб " ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 " судом зовсім не приймалося.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Московського відділу державної служби м.Харкова Н.П. Бондаренко про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя