overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/495/18
провадження 2/201/1050/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка уточнювалась та доповнювалась.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 22.01.2018
Справа № 334/2380/14-ц
Провадження № 6/334/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2,

встановив:

01 листопада 2017 року головний державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року подання головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про скасування обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

При виготовлені ухвали, судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме, невірно зазначено дату ухвали, згідно якої було накладено заборону виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, замість 20.03.2014 року вказано 20.04.2014 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року, а саме замість «Скасувати заборону виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2014 року» вказати вірно «Скасувати заборону виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 накладену згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 січня 2018 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №613/20/18 Провадження № 2/613/133/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим що ОСОБА_1, відповідно до заяви №б/н від 08.02.2011 року отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв»язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов»язань за кредитним договором у відповідача станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 20261,75 грн., в зв»язку з чим банк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 6 березня 2018 року о 08-30 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 346/5333/17
Провадження № 2/346/364/18
УХВАЛА

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито провадження у справі.

Проте, в ухвалі про відкриття провадження справи допущено описку, а саме: ОСОБА_4 вказано, як позивача по справі, хоча ОСОБА_6 є відповідачем по даній справі.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень у вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження від 23 листопада 2017 року по справі № 346/5333/17, у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначивши ОСОБА_4, як відповідача по даній справі, оскільки позовну заяву пред"явила ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з проголошення ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 180/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа № 180/2266/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про об»єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 180/2068/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, яка знаходиться у провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А., оскільки вказані провадження стосуються взаємопов"язаних позовних вимог, випливають з однорідних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, обговоривши питання про обєднання справ, вважає, що вищезазначені цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження

Відповідно до ч. 1ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами,основні та похідні позовні вимоги, отже, є всі правові підстави для об»єднання в одне провадження цивільних справи № 180/2266/17 та № 180/2068/17, оскільки позовні вимоги є однорідними, пов"язаними між собою предметом доказування.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. ст.188,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани, яка знаходиться у провадженні судді Тананайської Ю.А., та присвоїти обєднаній справі № 180/2068/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6355/17
Провадження № 2/202/387/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КВЖРЕП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було подано позивачем через канцелярію суду, про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки зустрічна позовна заява на його думку не відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представника відповідачки, суд вважає можливим відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов 12.12.2017 року, тобто під час дії ЦПК України у попередній редакції. Ухвалою судді від 14.12.2017 року зустрічний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Ухвалою судді від 22.12.2017 року зустрічний позов після усунення недоліків було прийнято до провадження та обєднано в одне провадження з первісним позовом. Позивач у своєму клопотанні посилається на норми ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, тобто після постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без руху. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 8, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, КВЖРЕП Індустріального району, ПАТ «Дніпрогаз» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 522/970/18
Провадження № 2/522/2606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 187, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 08 лютого 2018 року о 10:00 годині у залі суду № 212.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.01.2018
Справа № 354/28/18
Провадження № 2/354/321/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення підготовчого судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 01.03.2018 року на 10 год. 15 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4915/17
Пр. № 2/0274/950/18
УХВАЛА

22.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

19 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_3, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "через незапит". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з нього, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 05 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий