КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3128/11
Провадження № 6/552/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Шаповал Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Полтава заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2012 року.

В заяві посилалися на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAU05601269 від 13.07.2006 року в сумі 102941,24 грн: звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль:DAEWOO, модель: Lanos, д.н.З. НОМЕР_1 що належить Судді Е. І., шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені Судді Е. І. договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час вони позбавлені можливості виконати зазначене рішення, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета застави, відсутній попит покупців.

Тому, просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача Суддя Е.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за брргованість в розмірі 102 941 грн.24 коп.

В судове засідання заявник та відповідач Суддя Е.І. не з'явились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLAWAU05601269 від 13.07.2006 року в сумі 102941,24 грн: звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль:DAEWOO, модель: Lanos, д.н.З. НОМЕР_1 що належить Судді Е. І., шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені Судді Е. І. договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У своїй заяві представник позивача просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача Суддя Е.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за брргованість в розмірі 102 941 грн.24 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення не має можливості.

Крім того, прохання заявника щодо зміни порядку і способу виконання рішення, а саме стягнути на його користь з відповідача суми заборгованості в розмірі 102 941 грн. 24 коп. є фактично проханням змінити судове рішення, що є неприпустимим в порядку, визначеному ст.435 ЦПК України.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: Т.В.Шаповал