АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 2-7551/11
Апеляційне провадження №22-ц/796/1597/2018
Заява про відвід № 06.71/796/7/2018
У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста КиєваМахлай Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

22 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Людмили Дмитрівни.

Посилається на те, що в нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Зазначає, що суддя Махлай Л.Д. в ухвалі від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року безпідставно роз'яснила положення ч.1 ст.60 ЦПК України та п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» щодо представництва учасників справи у судах апеляційної інстанції та надала строк на усунення недоліків апеляційної скарги менше визначеного законом строку, при цьому не навівши мотивів такого скорочення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. від 23 січня 2018 року заявлені вимоги визнано необґрунтованими і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України(у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року розгляд питання про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д. призначено судді Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Махлай Людмили Дмитрівни, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Вбачається, що подана заява фактично обґрунтована лише незгодою заявника з ухвалою судді від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу те, що суддею зменшено термін на усунення недоліків, оскільки ч.2 ст.185 ЦПК України визначено максимальний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та закон не вимагає наводити обґрунтування у тому разі, якщо судом встановлюється не максимальний строк для усунення недоліків.

Роз'яснення суддею в ухвалі положень ч.1 ст.60 ЦПК України та п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» щодо представництва учасників справи у судах апеляційної інстанції також не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника про упередженість та необ'єктивність судді є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Підстав для встановлення будь - якої прямої чи побічної зацікавленості судді Махлай Л.Д., що викликає сумнів в її неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Махлай Людмили Дмитрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.