overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2690/16-ц
Провадження № 22-ц/777/692/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 січня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 1 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Горінчівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, про визнання права власності на частину будинку та господарських будівель, визнання недійсним та скасування рішення виконкому сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 214/4325/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-36» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованісті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг водопостачання, в розмірі 8870 грн. 52 коп. з ОСОБА_2С, та ОСОБА_3, а також судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнята до розгляду. Справа неодноразово була призначена до розгляду. Слухання справи відкладено до 10.20 години 06.02.2018 року, про що представником боржника (заявника) ОСОБА_4, та представником стягувача ОСОБА_5 надані розписки про одержання повістки.

19.01.2018 року згідно розпорядження №157 від 18.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Світанок-36» про видачу судовий наказу про стягнення заборгованості, розподілена та передана судді Гриню Н.Г.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу в судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10.20 годині у залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників,1 в м.Кривому Розі).

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 161/1659/16-ц
Провадження № 2/161/40/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні належною йомуна праві власності земельною ділянкою, а також повернути належну йому земельну ділянку, що розташована за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Боголюби, вул. Молодіжна, 76 в попередні межі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 р. по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боголюбської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення меж земельних ділянок до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2018 року об 10.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 283/140/18
провадження №2-н/283/3/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) аліментів на дітей,
керуючись ст. 95 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з боржника, ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_4, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2018 року до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______________________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/7004/14-ц
Провадження № 2/442/420/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я к л о п о т а н н я б е з р у х у

"24" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І..

з участю секретаря судового засідання Махняк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, проти якого заперечив представник відповідача, а саме: просить витребувати від нотаріуса ОСОБА_3 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 5а) інформацію про те, чи в дійсності нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 від 02 грудня 2015 року, зареєстрована в реєстрі за №7-4860 та витребувати у нотаріуса - ОСОБА_5 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 47) інформацію про те, чи нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_6 від 10 (12) червня 2015року, зареєстрована в реєстрі за №1-674.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою, зокрема заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір, у розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що становить 352,40 грн., які слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - Дрогобицьке УДКСУ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007496; банк отримувача - ГУДКCУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача-0014; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу 101.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки клопотання в пятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
1Справа № 335/145/18 2-н/335/114/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 м в м. Запоріжжя.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 з 1997 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 м в м. Запоріжжя.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/2098/18
Справа № 521/1435/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/2098/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/1435/18
Справа № 305/1563/17
Провадження по справі № 2/305/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в Закарпатській області в особі органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально-посвідченої згоди батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні зменшених позовних вимог ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна адміністрація в Закарпатськійобласті в особі органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без нотаріально-посвідченої згоди батька дитини, до досягнення дитиною 16 річного віку - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2018 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 386/1144/17
Провадження № 2/386/79/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14.12.2017 року, 22.01.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України за адресою: вул. Чамлая, буд. 30 с. Одая Голованівського району Кіровоградської області, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», повідомлення про вручення 23.12.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідно довідки Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 05.12.2017 року №1278 та довідки виданої Пушківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області від 20.12.2017 року №476, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.