У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/4289/15-ц

22 січня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк »ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі №607/4289/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк» ПриватБанк» про стягнення коштів, строком на один рік, посилаючись на наявність обставин, що тимчасовo ускладнюють виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми депозиту з нарахованими відсотками в розмірі 15900 грн., згідно договору про заощадження №SAMDN8328 від 24 червня 2010 року(пенсійний накопичувальний); та 3457 грн. дол. США, що в еквіваленті становить 75890грн. 46 коп. по договору про заощадження №SAMDN8850 від 24 червня 2010 року, договору про заощадження №SAMDN4595 (Вклад «Стандарт», 12 міс.) від 23 грудня 2011 року, а всього 91790 грн. 46 коп.

На підстав даного рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні. Вказує, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилається на те, що загальновідомим є факт конфіскації владою Російської федерації на території АРК всіх активів ПАТ КБ «ПриватБанк», збройне захоплення на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецьких областей майна та грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». З метою недопущення розвалу банківської системи та всієї фінансової системи України в цілому, Національний банк проводить регулювання діяльності банків, ввів обмеження на одноразову видачу вкладів в іноземній валюті та надав у 2015 році ПАТ КБ «Приватбанк» рефінансування (стабілізаційні кредити) на загальну суму 0грн. з погашенням наданих коштів до 06.04.2017 року. Тим самим НБУ фактично підтвердив обставини, які утруднюють чи роблять неможливими роботу банків України в даний період.

Посилаючись на наведене, на економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, просить відстрочити виконання рішення суду, при наявності обставин, а при відсутності таких обставин, відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не зявився, хоча про час місце був повідомлений належним чином. Попередньо подав заяву про слухання справи за відсутності державного виконавця.

Представник банку в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви. Вказав, що по даний час рішення суду не виконане, що порушує його законні права та інтереси, позбавляє засобів до існування. Доводи зазначенні у заяви є безпідставними та необґрунтованими. Посилаючи на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми депозиту з нарахованими відсотками в розмірі 15900 грн., згідно договору про заощадження №SAMDN8328 від 24 червня 2010 року(пенсійний накопичувальний); та 3457 грн. дол. США, що в еквіваленті становить 75890грн. 46 коп. по договору про заощадження №SAMDN8850 від 24 червня 2010 року, договору про заощадження №SAMDN4595 (Вклад «Стандарт», 12 міс.) від 23 грудня 2011 року, а всього 91790 грн. 46 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

На підставі даного рішення суду, 22.02.2016 року Тернопільський міськрайонни суд видав виконавчий лист № 607/4289/15-ц.

28 березня 2016 року постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 607/4289/15ц від 22 лютого 2016 року .

По даний час рішення суду не виконане.

30 серпня 2016 року банк подав до державного виконавця клопотання про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення терміном на один рік.

У даній заяві боржник посилаючись на те, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, 06 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився .

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З метою примусового виконання рішення суду Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до розсунень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо").

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити обєктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду представником державної виконавчої служби не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також того, що майновий стан Банку не дозволяє виконати рішення суду.

Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2015 року.

Безпідставними є посилання державного виконавця на збройне захоплення частини майна та грошових коштів боржника на території тимчасово окупованих територій, оскільки відсутній зв"язок між вказаними обставинами та можливостями боржника виконати рішення суду про повернення коштів ОСОБА_1

В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Таким чином, обставини, наведені державним виконавцем в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, з аналізу змісту ст. 435 ЦПК та 33 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що із заявою про відстрочку виконання рішення до суду вправі звернутись сторона виконавчого провадження, якими у даному випадку є стягувач ОСОБА_1 та боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду строком на один рік слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Пісаржевського, 1-А м.Дінпро, ) про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 (вул.Слівенська, 7/12 м.Тернопіль) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро) про стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 січня 2018 року

ГоловуючийОСОБА_3