overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/8370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61075, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (61075, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження або її повернення немає.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2018 року до 12-00 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідач в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. 193 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 161/1371/18
Провадження № 2/161/1300/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 28 лютого 2018 року, о 09.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року Справа № 433/2209/17
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2335,19 грн, понесених судових витрат, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.161, 163, 165, 167-170 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Суський
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20_____року.
Дата видачі судового наказу "____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"__________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 155/103/18
Ухвала

26 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з п.п.8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем дотримано не було.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, рішенням Горохівського районного суду від 23.06.2016 року в користь позивача присуджувалися аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Враховуючи, що позивач просить збільшити розмір аліментів та стягувати аліменти у частці від заробітку відповідача, їй слід звернутися з позовом про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова ОСОБА_4 ОСОБА_1
Провадження №2/592/515/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_1 (інд код НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 20 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „«Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» судовий збір розміром 640 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №175/55/18
провадження №2/175/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/55/18 (провадження №2/175/23/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням справи.

Так, згідно ухвали суду від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі 175/55/18 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 4805,37 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), сплачену за платіжним дорученням №0.0.932326196.1 на суму 4100,57 грн. від 04 січня 2018 року та платіжним дорученням №0.0.932328627.1 на суму 704,80 грн. від 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
справа №176/383/13-ц
провадження №2/176/143/18
УХВАЛА

16 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у розмірі 241362 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
233 Справа № 233/178/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством для дитини відповідного віку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов поданий з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в поданій позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначивши реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін та надавши підтвердження, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши їй усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/428/18
Провадження № 2/577/411/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 України , представницький орган -Управління НБУ у Сумській області , ТОВ Едів , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон , -

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3 України , представницький орган -Управління НБУ у Сумській області , ТОВ Едів , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон .

Однак, 1 лютого 2018 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 України , представницький орган - Управління НБУ у Сумській області , ТОВ Едів , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборон повернути .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_6
Справа № 361/4665/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/891/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 30.01.2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовів.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського мыськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Справа№751/3103/16-ц
Провадження №2-р/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю: старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів до 05 лютого 2018 року.

Керуючись ст.259, 260, 271, 353, 435 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 лютого 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк