overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/136/18
Провадження № 2-с/306/1/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при прийнятті заяви представника боржника ОСОБА_1 (мешк.: м. Свалява, вул. І. Франка, 94, Закарпатської області, 89300) ОСОБА_2 (мешк.: м. Свалява, вул. Павлова, 3, Закарпатської області, 89300) про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року представником боржника до суду подано заяву про скасування судового наказу, виданого Свалявським районним судом 13.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Просив суд поновити строк для подачі вищезгаданої заяви, оскільки вважає, що такий пропущено з поважних причин так як довіреність на представництво інтересів боржника у суді була видана йому 15 січня 2018 року.

За правилами ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з нормою ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи боржник отримав копію судового наказу 20.12.2017 року (а.с. 22).

З огляду на вищевикладене, наведені представником боржника причини пропуску строку не є поважними, так як останнім не надано належних та допустимих доказів щодо своєчасного звернення боржника за правовою допомогою, а тому заяву необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 261, 352 - 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 (мешк.: м. Свалява, вул. І. Франка, 94, Закарпатської області, 89300) ОСОБА_2 (мешк.: м. Свалява, вул. Павлова, 3, Закарпатської області, 89300) про скасування судового наказу повернути представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ: ОСОБА_3

26.01.2018 р.
Справа № 601/2051/17
Провадження № 2/601/131/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 січня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту в розмірі 98 465 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право подати відзив на позов в строк до 19 лютого 2018 року.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1389/16-ц Номер провадження 2-во/786/13/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в особі судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», ОСОБА_3 про визнання договорів землі недійсними

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року про виправлення опискизалишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із вступної частини даної ухвали, допущено описку в прізвищі позивача, зокрема, замість "ОСОБА_2" зазначено "ОСОБА_2".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті необхідно заяву ПП "Агроекологія" задовольнити, виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2017 року, зокрема, вважати вірним прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2017 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, вважати вірним у вступній частині ухвали прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: (підпис) Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Л.І. Пилипчук
Справа № 133/253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.,

з участю адвоката Сича С.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, треті особи на стороні відповідача - директор терцентру Дацюк О.О. та Козятинська міська рада - про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1). Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену їй частину заробітної плати за роботу на посаді, яка дає право на підвищення посадових окладів (ставок) на 15 % у зв'язку зі шкідливими і важкими умовами праці, за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2014 року, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 19611,14 грн.;

2). Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену їй частину заробітної плати за роботу на посаді, яка дає право на підвищення посадових окладів (ставок) на 20 % за безпосереднє обслуговування осiб із значно зниженою рухомою активнiстю та лiжкових хворих, за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2008 року, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 5660. 62 грн.;

3). Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_2 не нараховану та не виплачену їй частину заробітної плати - надбавку за складність та напруженість в роботі (20% посадового окладу) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 3573,13 грн.,

а всього стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_2 28844.89грн.(двадцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири грн.89 коп.).

Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1981 грн.80 коп.(одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну грн. 80 коп.).

Стягнути з Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.(сімсот чотири грн. 80коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.01.2018
Справа № 484/456/18
Провадження № 2/484/520/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
01 лютого 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Набережна, 11, с. Петропалівка Братського р-ну Миколаївської обл.) до ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3 (вул. Миру), 5, с. Камяний Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл.) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз'яснити сторонам порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Набережна, 11, с. Петропалівка Братського р-ну Миколаївської обл.) до ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3 (вул. Миру), 5, с. Камяний Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл.) про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 01.03.2018 року о 08:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та роз'яснити право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 16.02.2018 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 22.02.2018 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 28.02.2018 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 28.02.2018 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
Справа № 646/555/18
Провадження № 2-н/646/175/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Сорока О.П.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя Сорока О.П.
Справа № 610/244/18
Провадження № 2-о/610/20/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила: встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, місце смерті м. Ялта, яка настала 30 грудня 2017 року.

31.01.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявниці ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену згідно квитанції №24 від 31.01.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 136/621/17
У Х В А Л А

26.01.2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.01.2018 в судове засідання відповідач не зявився, надавши суду відзив на позов, клопотання про призначення судової експертизи та заяву, у якій просить суд розглянути питання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні вказала на потребу у наданні особистих пояснень відповідачем, виходячи із обставин даної справи, у звязку із чим просила визнати явку відповідача обовязковою та розгляд справи відкласти.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що зібрані у справі докази не дають можливості повно зясувати обставини справи, на які посилається позивач у позовній заяві та які мають істотне значення для прийняття законого рішення, відтак виникла необхідність щоб відповідач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності дав особисті пояснення, тому в силу правил ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи та визнає явку відповідача в наступне судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16.02.2018 о 09:00 годині, визнавши обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали суду направити відповідачеві.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 460/1657/16-ц
Провадження №2/460/269/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Козак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 137/191/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого провадження строком до шістдесяти днів.

У строк визначений судом, відповідач має право: надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого провадження на 01.03.2018 року на 09-00 годину.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 01 березня 2018 року у разі заперечення проти позову надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5477/17
провадження № 2/753/1490/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 24 березня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва " до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в порядку регресу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК