overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/417/17
Провадження № 2/690/19/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 01.02.2018 повторно без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні та оголошення в газеті «Черкаський край», які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відповідача та просить провести заочний розгляд справи.

Третя особа, представник органу опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області в судове засідання не зявився, виконавчий комітет Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області подав до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився без поважних причин та не повідомив про причини, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1908/17
Провадження 2-о/483/3/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

… керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 293, 294, 315, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в хуторі Воздвиженський Добрянського району Чернігівської області, є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий:
Провадження №4-с/389/2/18
26 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Тьор Є.М.,
при секретарі Баланюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич, -
В провадженні суду перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич.
З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати із Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №44538860 щодо виконання виконавчого листа №2/389/116/13, виданого 27 липня 2013 року, а також надати суду належним чином засвідчену його копію.
З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати їх із Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст.14 ЦПК України ухвали суду, є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст. 84, 447-450 ЦПК України, суд, -
Зобовязати державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 надати суду у строк до 14 лютого 2018 року, для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №44538860 щодо виконання виконавчого листа №2/389/116/13, виданого 27 липня 2013 року, а також надати суду належним чином засвідчену його копію.
Попередити державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
Справа № 2218/8183/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого - судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У другому відділі ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває на виконанні виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБ «ДАНІЕЛЬ» заборгованості за кредитним договором.

В звязку з тим, що між ТОВ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» укладено договір відступлення прав вимоги, останнє звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому.

Заявник направив до суду клопотання про розгляд справи без участі свого повноважного представника, вимоги викладені в заяві, товариство підтримало в повному обсязі.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні проти задоволення заперечував, вказував на неправомірність договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону її правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.353, 354, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону у виконавчому провадженні №39424428 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛФІНАНС ПРОЕКТ» ()

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 344/706/18
Провадження № 2/344/2142/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємцяЯремчук ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємцяЯремчук ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємцяЯремчук ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 березня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/136/18
Номер провадження 2/676/772/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв'язку із несумісністю характерів, два роки тому припинили подружні відносини, проживають окремо. Сім'я існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 лютого 2018 року на 09.30 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 лютого 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 397/129/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/129/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олто» (с. Цвітне, вул..Березовського,1, Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_1 (с. Цвітне, вул.. Молодіжна,26, Олександрівського району Кіровоградської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» (с. цвітне Олександрівського району Кіровоградської області) про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/129/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олто» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/129/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Олто» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 207/3564/17
№ 2/207/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

З 13.12.2017 року в суді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Дата документу 30.01.2018
Справа № 320/626/18
Провадження № 2-о/320/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3199/16
Провадження №22-ц/778/1298/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсними, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради № 17 від 11 січня 2002 р.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: