У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

12 січня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про відмову від позову по справі № 308/6294/17 за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з повним погашенням заборгованості, заявленої у позові.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі, враховуючи, що такі дії останнього не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на дату звернення до суду з відповідним позовом) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнявся Пенсійний фонд України та його органи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, проте враховуючи, що позивачем при зверненні до суду судовий збір сплачено не було, питання щодо повернення позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 257, 260, 261, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову у справі № 308/6294/17.

Закрити провадження у справі № 308/6294/17 за позовом Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Розяснити позивачу, що у звязку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча Н.В. Дергачова