overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3275/17
№ 2/207/215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за місцем проживання та шляхом оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/187/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" лютого 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги" Залозецької селищної ради про стягнення заробітної плати, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/187/18, н.п.2/599/107/2018.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Залозецьку селищну раду як розпорядника коштів.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "23" лютого 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "23" лютого 2018 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/8/2018
У Х В А Л А

про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи

14 лютого 2018 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Цукаревій К.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі службу у справах дітей Дружківської міської ради, яка знаходиться за адресою: 84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Соборна, 16, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що сторони не дійшли згоди щодо місця проживання малолітньої дитини, порядок участі окремо проживаючого батька у вихованні дитини та спілкування з нею. Оскільки зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважає обов'язковою участь у справі служби у справах дітей Дружківської міської ради.

Відповідач в судове засідання з'явився, підтримав своє клопотанням, просить його задовольнити.

Позивачка в судове засідання прибула, вважає, що вирішення питання про залучення третьої особи у справі підлягає вирішенню на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Дружківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі зачіпає інтереси малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ЄУН 229/2327/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, службу у справах дітей Дружківської міської ради, що знаходиться за адресою: 84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Соборна, 16, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 209/272/18
Провадження № 2/209/518/18
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2018 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та зроблено актовий запис №315, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити у неї на вихованні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, оскільки позивачем зазначено декілька позовних вимог, проте відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тому позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог щодо залишення на її вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, або виключити її, або ж сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, ст.6 Закону України «про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху шляхом виключення вимоги щодо залишення на вихованні позивача малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,зі змісту позовних вимог або ж сплати судовий збір за кожною позовною вимогою окремо.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа№ 346/5904/17
Провадження № 2/346/609/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ценявської сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ценявської сільської ради Коломийського району, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Єдиний унікальний номер 341/737/17
Номер провадження 2-п/341/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до судового розгляду

01 лютого 2018 року м. Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4М звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представником відповідача, додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Вважаю, що є підстави для призначення заяви про перегляд заочного судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 285-286 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 26.07.2017 року до судового розгляду на 14 лютого 2018 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін про справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа пр. №2-сз/756/15/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

07 лютого 2018 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4800,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2017 року №70.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 04 грудня 2017 року №70 на р/р №0006, отримувач УДКСУ в Оболонському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 338/7/17
Провадження № 22-ц/779/373/2018
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суду Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 23 січня 2018 року повернуто ОСОБА_1 заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 01 березня 2017 року у справі за його позовом до Глибівської сільської ради Богородчанського району про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради від 15 вересня 2011 року в частині вилучення земельної ділянки площею 0,43 га та переведення її в землі запасу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Як підставу незадовільного майнового стану апелянт зазначає, що не працює, а здійснює догляд за перестарілою особою, за 2017 рік отримав компенсаційну виплату в розмірі 398, 72 гривень, пенсії не отримує, що підтверджується довідкою на а.с. 90. Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що з врахуванням майнового стану заявника, клопотання про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 23 січня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 22 лютого 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/470/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши клопотання ТОВ «Чорна Кам'янка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Костенка А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2017 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Чорна Кам'янка» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, оскільки він був пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення ним отримано лише 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 08 лютого 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

За таких обставин суд визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від апелянта обставин, а саме у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Клопотання ТОВ «Чорна Кам'янка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «!Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 234/169/18
Провадження № 2/234/1066/18
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Алієва Халімя Рафік-кизи про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовною заявою до Алієва Халімя Рафік-кизи про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Алієва Халімя Рафік-кизи про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за платіжним дорученням № ІНВ94В1Р13 від 14.12.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/21/18
провадження №2/697/159/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

09.02.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Алехандро-Рубен про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 Алехандро-Рубен про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Пушкіна,10) до ОСОБА_1 Алехандро-Рубен (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Калініна,8/1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 14.03.2018 о 08:20 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2