overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2048/17

Номер провадження 2/184/79/18

29 січня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19670.98 грн. та судового збору в розмірі 1600 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Ухвалою від 05.01.2018 року було відкрито спрощене провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд цивільної справи, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 15 хв. 13 лютого 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22 -ц/796/1976/2018
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів: судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Печерського суду м. Києва від 06 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про поновлення на роботі, скасування наказу поро накладання дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається учасники справи як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні апеляційного суду ( місто Київ вулиця Солом'янська, 2-а) на 15 лютого 2018 року на 11 год. 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

26 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Стрілець С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засіданні призначалось на 26 січня 2018 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 642/6416/17
Провадження № 2н/642/15/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2018 року м. Харків
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник несвоєчасно та не в повному обсязі оплатила житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2015 по 01.12.2017 у розмірі 3580 грн. 75 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 310/208/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного

провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.02.2018 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 524/9440/17
Провадження № 2-н/524/99/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 26 253 грн. 48 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Провадження №2/523/640/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Водолій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Водолій » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» () заборгованість за комунальними послугами у розмірі 708 гривень 27 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 951 гривні 87 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копія повного тексту рішення буде складена у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1455/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 353, 365 , 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/1584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
26.01.2018 227/1976/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачену суму судового збору за подачу до суду позовної заяви про зняття арешту з майна, так як суд ухвалив відмовити у вікритті провадження у цивільній справі за позовом до відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху виходячи з такого.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вказана норма свідчить про те, що з клопотанням про повернення судового збору має право звернутися не будь-яка особа, а особа, яка сплатила судовий збір і в разі, якщо їй було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Крім того, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі.

При цьому, звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник взагалі не зазначає позивача, який звертався до суду з позовом про зняття арешту з майна і вказані обставини нічим не підтверджені (до заяви не додані відповідні докази).

Крім того заява не містить номера справи по якій заявник просить повернути судовий збір.

Також з заяви не вбачається, коли ж саме і яким судом було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Вказані обставини унеможливлюють суд перевірити чи належний суб»єкт звернувся до суду з даною заявою і чи Добропільським міськрайонним судом Донецької області приймалося вказане в заяві рішення.

Враховуючи наведене, заявнику слід усунути вказані недоліки та додати до заяви копію процесуального рішення суду, яким позивачу було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз"яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

26.01.2018
23.01.2018431/345/18/1356/2018
Справа № 431/345/18
Провадження № 2-о/431/144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особо Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особо Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.01.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 19.03.2018 о 15-20 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 226/2152/17
Справа № 226/2152/17
Провадження № 2/226/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: пров.Земляний, 2, м.Краматорськ Донецької області, 84307, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03337119 до ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ОСОБА_4, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, третя особа: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, місцезнаходження: м-н «Молодіжний», 59, м.Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 25953304 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 21.11.2014 року по 20.10.2017 року в сумі 3548 (три тисячі пятсот сорок вісім),09 грн., 3% річних за період з 21.11.2014 року по 20.10.2017 року у сумі 288 (двісті вісімдесят вісім),03 грн., інфляційні збитки за період з 21.11.2014 року по 20.10.2017 року у сумі 1715 (тисяча сімсот пятнадцять),94 грн., разом 5552 (пять тисяч пятсот пятдесят два),06 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 07.02.2018.

Суддя