overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/648/18
УХВАЛА

"24" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом скасування заборони на відчуження транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом скасування заборони на відчуження транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг шляхом скасування заборони на відчуження транспортного засобу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 14.02.2018 року на 11.30 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2-сз/235/57/18
Справа № 235/330/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В, розглянувши заявуОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території був виданий судовий наказ.

06.02.2018 року КП «ПЦЕЗ» звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, вказуючи на те, що при підготовці заяви про видачу судового наказу в грудні 2017 року було сплачено 800грн. судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір». З 01.01.2018 року сума судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу складає 176,20грн. Таким чином переплата складає 623,80грн. Просять повернути переплачену суму судового збору.

Згідно статті 4-1 Закону України "Про судовий збір" за заяву про видачу судового наказу з 01.01.2018 року сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 176,20грн.

Заявником при подачі заяви було сплачено 800грн., таким чином переплата складає 623,80грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області», р/р 9380 в ПАТ КБ «Приватбанк»" МФО 335496, що знаходиться за адресою: 85300, Донецька обл. м.Покровськ, м-н «Лазурний», б.46а, надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 623,80грн. (шістсот двадцять три грн. 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 24 від 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/765/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 13 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката Самардак К.В.,

представників органу опіки та піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради Смаль Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу № 569/7985/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про скасування усиновлення, -

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про скасування усиновлення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа - виконавчий комітет Рівненської міської ради, місцезнаходження: місто Рівне, вулиця Соборна,12А, .

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 535/1032/17
Провадження № 2/535/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Якименко Т.О.,

при секретарі: Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі за її позовом у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно дост.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі, підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відмова позивачки від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючисьст.ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя
Справа № 487/2369/17
Провадження № 2/487/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О. розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ТОВ «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 28.02.2018 р. на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 740/4600/16-ц Провадження № 22-ц/795/282/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки в порушення вимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Ніжинський дитячий будинок-інтернат, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради і іх місцезнаходження/місце проживання.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта особи, яка подає апеляційну скаргу, номер його засобів зв'язку та електронної пошти.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні - залишити без руху.

Встановити особі, яка подає апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання апеляційному суду Чернігівської області належної кількості примірників виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 182/7180/17
Провадження № 2/0182/1009/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до актового запису № 1877 від 15.11.2016 року, відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.11.2016 року у віці 63 років помер (а.с.45-46).

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв»язку з його смертю.

Керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити зв»язку зі смертю відповідача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/23/18
Провадження № 2/622/298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року позивач засобами поштового звязку звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.12.1995 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис №1783), посилаючись щодо предмету спору на відсутність згоди відповідача добровільно зареєструвати розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Ухвалою судді від 23.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків.

01.02.2018 року позивач надав суду заяву, в якій усунув недоліки позовної заяви та сплатив судовий збір.

На даний час суддя не може вирішити питання про відкриття провадження, оскільки ним відповідно до вимог ч.7 ст.187 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року не робився запит щодо підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача, а доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України станом на 02.02.2018 року у Золочівському районному суді Харківської області відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст. 187, ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, вказаними позивачем у позовній заяві, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/2580/18
Номер справи місцевого суду: 495/8155/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Франко-14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12.04.2018 року о 14.40 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/185/1160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70) про позбавлення батьківських прав.

05 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 30 січня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 березня 2018 року о 08:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3