АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі:позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених ст. ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила ухвалу місцевого суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначила, що на судові засідання які були призначені на 17.05.2017 року, 07.06.2017 року, 07.08.2017 року, 05.09.2017 року 06.11.2017 року, не з'являлася з поважних причин, про що було надано до суд всі підтверджуючі документи поважності неявки.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явилася, заяву про розгляд справи без її участі не подала.

Крім того, місцевий суд зазначив, що подання заяви про перенесення розгляду справи не є підставою для відкладення судового засідання або оголошення перерви і не звільняє позивача від обов'язку дотримуватись вимог закону щодо явки в судове засідання і щодо добросовісного користування своїми правами.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановленн ухвали), позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановленн ухвали) визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_2 подала до суду клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання було задоволено місцевим судом 02 липня 2016 року.

Також. вбачається, що 17.05.2017 року позивачка не з'явилася в судове засідання внаслідок загострення хронічного захворювання, про що до суду надала підтверджуючі документи( т.1 а.с.18).

07.06.2017 року позивачка не прибула в судове засідання, оскільки їй не була направлена судова повістка. Вказане підтверджується матеріалами справи( а.с.189).

07.08.2017 року та 05.09.2017 року позивачка надала до суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки свідок ОСОБА_7 тривалий час перебувала на лікарняному, про що було надано підтверджуючі документи(т.1 а.с.218). Місцевий суд відклав розгляд справи, оскільки визнав причини неявки свідка ОСОБА_7 поважними.

Також з матеріалів справи убачається, що позивачка в судове засідання яке було призначено на 06.11.2017 року не з'явилась, оскільки її свідок ОСОБА_7 перебувала у відрядженні, що підтверджується копією посвідчення про відрядження( а.с.248), нею було написано на адресу суду заяву про неможливість з'явитися в судове засідання 06.11.2017 року у зв'язку з відрядженням до м. Києва (а.с.247).

06.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Повторна неявка передбачає неявку на два судові засідання підряд, які призначались до розгляду, тому в даному провадженні відсутня ознака повторної неявки позивача до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Запобігаючи обмеженню у доступі до правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, ч.1 п. 4 ст. 379, 381,382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль