Справа № 311/3138/17
Провадження № 6/311/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Василівка заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, про поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ, або стягувач) звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 суми шкоди в розмірі 338,05 гривень, суми збитків 3174,60 гривень, суми сплаченого держмита у розмірі 51,00 гривень, а всього 3563,65 гривень.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 01.06.2005 року Василівським районним судом Запорізької області було прийнято рішення по справі №2-53/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж суми збитків 3174 грн.60 коп., суми шкоди в розмірі 338 грн.05 коп., витрат по сплаті держмита у розмірі 51 грн.00 коп., на загальну суму у розмірі 3 563 грн. 65 коп., яке набрало законної сили 12.10.2005 року.

08.12.2005 року стягувачем отримано виконавчий лист та 09.12.2005 року передано до Державної виконавчої служби. 19.12.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду до 26.12.2005 року. 23.05.2008 року стягувач звертався з запитом №484 від 21.05.2008 року для надання інформації по виконавчому провадженню та знайомився матеріалами виконавчого провадження.

Неодноразово між стягувачем та органом виконання здійснювалось звіряння наявності виконавчих матеріалів, що підтверджується актами звіряння наявності виконавчих проваджень.

По жовтень 2010 року державним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника - м.Василівка вул.Джерельна (колишня вул..Комсомольська), 12.10.2012 року стягувачем до виконавчого органу була направлена заява про ознайомлення з виконавчим провадженням, але з'ясувалося, що документи відсутні.

16.11.2012 року за заявою стягувача Василівським судом Запорізької області винесена ухвала, якою задоволено заяву про видачу дублікату. Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-53/2005 року. В задоволенні заяви було відмовлено, з посиланням на те, що виконавчий лист було подано до виконавчої служби своєчасно.

01.03.2013 року стягувач звернувся із заявою №58/485 від 28.02.2013 року до виконавчого органу про відкриття виконавчого провадження по дублікату виконавчого листа, виданого 18.12.2012 року. 13.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37056894.

31.10.2014 року стягувачем направлено запит №58/453-юр про надання інформації стосовно проведених виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 3 563 грн. 65 коп.

20.10.2015 року державним виконавцем Лаврухіним В.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення та зазначено, що сума боргу стягнуто у розмірі 115 грн. 48 коп.

03.12.2015 року стягувач повторно звернувся із заявою №58/1212-юр. до органу виконання про відкриття виконавчого провадження. 04.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №500048588. 29.03.2016 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (ЗПВ №50715893). 05.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВРУЮ ЗО Кабаченко ОСОБА_6 винесена постанова про арешт майна боржника.

11.11.2016 року Василівський районний суд Запорізької області винесено ухвалу, якою задоволено скарги ОСОБА_3 та скасовано постанова державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-53/2005, виданого 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області. 02.02.2017 року Апеляційним судом Запорізької області відхилено апеляційну скаргу стягувача, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області залишено без змін. 04.09.20017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу про відхилення касаційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ щодо скасування ухвал I та II інстанції, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 залишено без змін.

Також у поданій заяві стягувач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ вказує, що на теперішній час рішення Василівського районного суду Запорізької області №2-53/2005 від 02.06.2005 року не виконано, не скасовано та має законну силу, провини стягувача в його невиконання немає та вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому вимушені звернутися до суду з даною заявою, в якій просять заяву задовольнити за вищенаведеними підставами та поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_3 суми шкоди в розмірі 338,05 гривень, суми збитків 3174,60 гривень, суми сплаченого держмита у розмірі 51,00 гривень, а всього 3563,65 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28.11.2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с.36).

Заявником ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ подані доповнення до заяви про поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/2005 (а.с.97-98).

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ ОСОБА_1 просить задовольнити подану до суду заяву про поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа № 2-53/2005 до виконання за підставами, викладеними у заяві.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 проти поданої заяви заперечують, вважать, що на даний час не існує будь-яких підстав, які свідчать про поважність причин пропуску строку предявлення заявником виконавчого документа до виконання та просять в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та їх представників, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини по справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи та надані сторонами докази на підтвердження вказаних ними обставин, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01.06.2005 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ стягнуто суму шкоди в розмірі 338,05 гривень, суму збитків 3174,60 гривень, витрати зі сплати держмита у розмірі 51,00 гривень на загальну суму у розмірі 3563,65 гривень, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а.с.47-52).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року - залишено без змін (а.с.53-54).

Після набрання рішенням законної сили, 08.12.2005 року Василівським районним судом Запорізької області стягувачу було видано виконавчий лист № 2-53/2005, зі строком предявлення до виконання три роки, до 12.10.2008 року.

09.12.2005 року до відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області подана заява стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53/2005 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ на загальну суму 3563,65 гривень (а.с.55).

19.12.2005 року за заявою стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ від 19.12.2005 року, державним виконавцем Васильченко К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 1614921), копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16.11.2012 року задоволено заяву стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ та видано дублікату виконавчого листа № 2-53/2005. Дана ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили 22.11.2012 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області видано дублікат виконавчого листа №2-53/2005, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5).

21.12.2012 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-53/2005 до виконання (а.с.65-66).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Дана ухвала сторонами не оскаржена та набрала законної сили 11.01.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.11-13). У винесеній судом ухвалі міститься посилання суду на те, що актом звіряння виконавчих матеріалів від 14.07.2009 року встановлено, що у відділі ДВС Василівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-53/2005, виданий Василівським районним судом Запорізької області, та в судовому засіданні не надано доказів, що вказаний виконавчий лист № 2-53/05 був повернутий стягувачеві.

19.03.2013 року за заявою стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ за № 58/485 від 28.02.2013 року (а.с.67), державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Лаврухіним В.М. на підставі дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37056894), надано боржнику строк для добровільного виконання до 25.03.2013 року, та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4 від 20.10.2015 року виконавчий лист № 2-53/2005, виданий 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, було повернуто стягувачеві ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16), копія постанови міститься в матеріалах справи (а.с.16). Дана постанова стягувачем не оскаржена.

04.02.2016 року за заявою стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівський РЕМ за № 58/1212-юр від 03.12.2015 року (а.с.68), старшим державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50048588), надано боржнику строк для добровільного виконання до 11.02.2016 року та копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року скаргу ОСОБА_3 про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Вавсилівського РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчих проваджень задоволено та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 від 04.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-53, виданим 18.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області; а також скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області ОСОБА_4 від 08.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1289, виданого 15.01.2013 року Василівським районним судом Запорізької області.

Даною ухвалою судом встановлено, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, рішення суду про поновлення строку предявлення до виконання не виносилися, а отже строки предявлення до виконання виконавчих листів закінчилися 12.10.2008 року та 28.11.2009 року та, як наслідок, оскаржувані ОСОБА_3 постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень, є незаконними. Також в ухвалі вказано на те, що посилання представника ВСП Василівського РЕМ на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 03.01.2013 року, у якій зазначено, що строк предявлення виконавчого листа № 2-53/2005 до виконання не пропущено, є лише свідченням знаходження вказаного виконавчого листа на виконанні та не є обставиною, встановленою судовим рішенням у розумінні ч.3 ст.61 ЦПК України (а.с.18-20).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 року апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ та апеляційну скаргу заступника начальника Василівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 - відхилено. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року залишено без змін (а.с. 23-26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2017 року касаційна скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ - відхилено. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.02.2017 року - залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.09.2017 року, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких встановлено, що строк предявлення виконавчого листа № 2-53/2005 до виконання встановлено до 12 жовтня 2008 року, та на момент винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем, рішення суду про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання не виносилися, а тому висновок судів попередніх інстанцій про задоволення скарги ОСОБА_3П є обґрунтованим, оскільки строки предявлення до виконання виконавчого листа № 2-53/2005 закінчилися 12 жовтня 2008 року (а.с. 27-31).

03.04.2017 року державним виконавцем Василівського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 на адресу стягувача ВСП Василівського РЕМ направлено повідомлення про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-53/2005, виданого 18.12.2012 року стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21-22). Дане повідомлення стягувачем не оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви про поновлення строку), стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, викладеній у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, положеннями вказаних статей ЦПК України необхідною умовою поновлення судом стягувачу пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

Заявником в обґрунтування поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу №2-53/2005 (дублікату виконавчого листа) до виконання зазначено відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 18.12.2013 року та подальшого здійснення виконавчих дій та відсутність провини заявника в пропуску відповідного строку через втрату державними виконавцем оригіналу виконавчого листа.

На думку суду, зазначені заявником причини не є поважними в розумінні положень ст. 433 ЦПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, після видачі 18.12.2012 року дублікату виконавчого листа № 2-53/2005 на підставі ухвали суду від 16.11.2012 року, до часу звернення до суду із вказаною заявою, яка є предметом судового розгляду на даний час, минуло понад 5 років.

При цьому, відповідно до положень чинного законодавства України на час видачі судом дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, винесення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого листа автоматично не відновлює пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа (його дублікату), що свідчить про обізнаність стягувача на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа необхідності у поновленні строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи (а.с.5), строк предявлення виконавчого листа №2-53/2005 до виконання встановлено до 12.10.2008 року, отже строк звернення до виконання даного виконавчого документа сплив.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа №2-53/2005 надійшла до суду у листопаді 2012 року, тобто через чотири роки вже після закінчення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску документально жодними доказами не підтверджено, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-53/2005 до виконання.

Посилання заявника, як на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа №2-53/2005 до виконання, на висновки суду, викладені в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 03 січня 2013 року, якою відмовлено стягувачу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ в задоволенні їх заяви від 20.12.2012 року про поновлення строку, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у вищевказаній ухвалі, судом на час розгляду заяви було безпосередньо встановлено, що у відділі ДВС Василівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-53/2005, виданий Василівським районним судом Запорізької області, та суду не надано доказів, що вказаний виконавчий лист № 2-53/05 був повернутий стягувачеві, тому відповідно, підстав для поновлення строку не було.

Дана ухвала суду стягувачем не оскаржена та набрала законної сили.

В подальшому, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року при розгляді скарги ОСОБА_3 судом було визнано незаконним винесення 04.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Василівського РУЮ ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 2-53/05, тобто таким, що не відповідало вимогам статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення державним виконавцем відповідної постанови). Вказані обставини були відомі стягувачу, а отже посилання заявника на відкриття виконавчого провадження та подальше здійснення виконавчих дій є неспроможними, оскільки винесення державним виконавцем незаконної постанови та проведення в подальшому виконавчих дій не свідчить про поважність причин пропуску стягувачем відповідного строку.

З документів виконавчого провадження та матеріалів, наданих заявником вбачається, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем рішення суду про поновлення строку предявлення вищевказаних документів до виконання не виносилося, а отже строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-53/05закінчився 12.10.2008 року та, як наслідок, оскаржувана ОСОБА_3 постанова старшого державного виконавця Бойчуна О.Д. про відкриття виконавчого провадження була незаконною та в подальшому скасована судом. З даним висновком суду, викладеним в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 11.11.2016 року, погодилася як апеляційна, так і касаційна інстанція при розгляді скарг стягувача.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав, викладених вище, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність тапоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, вимога про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, не доведена і тому, не підлягає задоволенню з урахуванням вищоенаведених підстав.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа (дублікату) до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні заяви у поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа (дублікату) №2-53/2005 необхідно відмовити.

В своїй заяві, заявник посилається на причини, які на його думку перешкоджали у предявленні виконавчого листа до виконання, однак, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості, оскільки заявником не надано необхідних, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, а відтак, заява не підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст 258-261, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, про поновлення строку предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-53/2005, виданого Василівським районним судом Запорізької області 18 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми шкоди в розмірі 338,05 гривень, суми збитків в розмірі 3174,60 гривень, суми сплаченого держмита у розмірі 51,00 гривень, а всього на загальну суму в розмірі 3563 гривні 65 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9