overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 646/2087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» було задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 7235 грн. 63 коп., з яких 3919,22 грн - заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, 2889, 32 грн - заборгованість за послуги з централізованого водовідведення; сума індексу інфляції у розмірі 311,10 грн., 3% річних у розмірі 115 грн. 99 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 67 коп., з кожного, а також на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі 303 грн. 67 коп., з кожного.

17.01.2018 року від представника позивача КП «Харківводоканал» - ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.10.2017 року, оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме на користь КП «Харківводоканал» стягнуто судовий збір лише у розмір 689, 00 гривень, а 911, 00 гривень на користь держави, хоча при зверненні до суду КП «Харківводоканал» було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1600, 00 гривень.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне заяву представника позивача КП «Харківводоканал» задовольнити та виправити зазначену описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.10.2017 року.

Вважати правильним у четвертому абзаці резолютивної частини рішення: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму сплаченого судового збору у розмірі 303(триста три) грн. 67 коп., з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 439/160/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 січня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

З участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1600 гривень судового збору.

23.02.2017 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви із розясненням позивачу його права на звернення з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

18.01.2018 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-УІ та слід повернути сплачений судовий збір ПАТ КБ «ПриватБанк» повністю.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,керуючись ст.ст. 247 ч.2,258,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з місцевого бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1600.00 грн. за платіжним дорученням № PROM7BОZ5X від 27.01.2017р. на суму 1600.00грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Провадження № 2/522/4616/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 24.01.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.02.2018 року о 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 27 лютого 2018 року об 14 год. 00 хв. у залі суду № 214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.01.2018
Справа № 367/599/18
Провадження № 2-о/367/91/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2018 року о 12-00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 162/1102/17
Номер провадження 2/162/42/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітейта призначити справу до розгляду по суті на 21 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Договір №0390/03/2016 від 10.08.2016 року в цілому з Графіком платежів до нього.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 175 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вкладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу та його представнику усунути виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінком кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/4154/15-ц Головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
Номер провадження 22-ц/778/431/18 Суддя-доповідач Кухар С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Трофимової Д.А.
секретарБабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи суду описку, допущену при виготовленні постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5, - задоволено.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що при виготовленні вищезазначеної постанови було допущено описку у прізвищі серестаря судового засідання, а саме замість - Бабенко Т.І., зазначено - ОСОБА_7

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2018 року та зазначити секретаря судового засідання - Бабенко Т.І. замість ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали, яку складено 18 січня 2018 року

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8218/17
Провадження № 2/552/262/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

29.01.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 585/222/18
Номер провадження 2/585/342/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості.

В поданій позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час до матеріалів позовної заяви позивачем надано копію паспорта відповідача на ім»я «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1».

На запит суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання 24.01.2018 року Бобрицькогю сільською радою Роменського району надано інформацію про те, що ОСОБА_1, змінила прізвище на «Михайленко».

А тому суд позбавлений можливості встановити, що саме ОСОБА_1, до якої подано позовну заяву уклала договір про надання кредиту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити Пат КБ «Приватбанк», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

26 січня 2018 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Прокопчук Н. О., Шкоріної О.І.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14лютого 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/749/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/313/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 346/3694/17
Провадження № 2/346/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Печеніжинська об»єднана територіальна громада, про визнання скасування заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка 11 серпня 2017 року звернулася до суду із даним позовом, який після відкриття провадження призначено до розгляду на 25 вересня 2017 року.

06 грудня 2017 року від позивачки поступила письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Печеніжинська об»єднана територіальна громада, про визнання скасування заповіту недійсним, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.