Справа № 569/1319/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що вона має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт». На даний час здійснює заходи для підготовки подачі позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 20.01.2018 року з відкритої інформації ЄДРПОУ, вона дізналася, що її частка у Приватному підприємстві «Фірма Укрекопласт» належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Будь-яких угод на відчуження належної їй частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не укладала, будь-яких довіреностей на відчуження належної їй частки у статному капіталі підприємства нікому не видавала.

22.01.2018 року вона звернулася до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою про надання їй належним чином завірених копій документів, на підставі яких відбувся перехід права власності на належну їй частку у статутному капіталі в ПП «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В подальшому вона отримала в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради чотири витяги з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що вона, станом на 29.06.2016 року була єдиним власником і керівником ПП «Фірма Укрекопласт» із загальним розміром внеску до статутного капіталу в розмірі 4 000 000,00 грн.

З витягу ЄДРПОУ станом на 03.11.2017 року вбачається, що окрім неї в перелік засновників ПП «Фірма Укрекопласт» увійшли також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з розмірами внесків до статутного капіталу підприємства по 1 980 000,00 грн. кожний.

При цьому її внесок до статутного капіталу з невідомих їй причин було зменшено до 104 000,00 грн. Загальний розмір статутного капіталу ПП «Фірма Укрекопласт» 03.11.2017 року збільшився до 5 000 000,00 грн. Будь-яких рішень про зміну розміру статутного капіталу ПП «Фірма Укрекопласт» вона не приймала. Крім того, керівником ПП «Фірма Укрекопласт» у зазначеному витязі з 02.09.2016 року значиться ОСОБА_3, якого вона на посаду директора не призначала. З витягу ЄДРПОУ станом на 05.12.2017 року вбачається, що вона відсутня у переліку засновників ПП «Фірма Укрекопласт», а частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у статутному капіталі підприємства збільшилися до 2 500 000,00 грн. у кожного.

З витягу ЄДРПОУ станом на 30.12.2017 року вбачається, ПП «Фірма Укрекопласт» перебуває у стані припинення з 30.12.2017 року за рішенням засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Таким чином виникла необхідність у забезпеченні майбутнього позову. Просить заяву задоволити, а саме, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

З наданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 буде оскаржено до суду правочини, вчинені особою від її імені без належних на те повноважень, за якими право власності на належну їй частку у статутному капіталі ПП «Фірма Укрекопласт» перейшла до третіх осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, правочини для вчинення реєстраційних дій про купівлю-продаж часток у статутному капіталі ПП «Фірма Укрекопласт» було подано особою від імені ОСОБА_1 до державного реєстратора. Реєстратором було вчинено реєстраційні дії за договорами правомірність яких буде оскаржена ОСОБА_1 в суді. На даний час згідно даних витягу із ЄДРПОУ на 30.12.2017 року ПП «Фірма Укрекопласт» знаходиться в стані припинення починаючи із 30.12.2017 року з кінцевим терміном заявлення кредиторами своїх вимог до 05.03.2018 року.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності реальної загрози втрати права власності на частку у статутному капіталі ПП «Фірма Укрекопласт» заявником внаслідок можливої ліквідації юридичної особи, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з обставин, встановлених судом, достатнім та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, такий спосіб заходу забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5