overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7770/16-ц
Провадження № 2-о/344/5/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

31.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/86/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

20.11.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Крім того, 20.11.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва винесено ухвалу, на підставі якої у справі призначено судово психіатричну експертизу, поставлено на її вирішення наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

02.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа з висновком експертизи.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про повновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня повнолення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, адреса: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал. 224.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 456/3410/17
Провадження № 2/456/402/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1239/18
Провадження № 22-ц-вп/779/1/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при постановленні ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2018 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів на неповнолітніх дітей передано до Тисменницького районного суду для розгляду.

Однак судом виявлено, що при оформленні ухвали допущено описку, а саме помилково вказано по батькові особи, яка подала позовну заяву - ОСОБА_4, тоді як вірно ОСОБА_1, і така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2018 року, вказавши замість «Деркач Наталія Василівна» - «Деркач Наталія Іванівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Справа №295/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 від усіх доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по страховому відшкодування в розмірі 187083,77 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

31 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок №9253 з Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Відповідно до вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, призначена по справі експертиза проведена, справа повернута до Рівненського міського суду, провадження по даній справі, відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст.254,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 524/4749/17
Провадження № 2/524/203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2017 року та 16 січня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 347/152/18
У х в а л а

Іменем України

"05" лютого 2018 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачу слід визначитись із позовними вимогами, оскільки за померлою особою суд не може визначати частку в праві спільної сумісної сласності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2323/17
Провадження № 2/552/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 .01.2018 року дану цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду позивачем усунено недоліки.

З 15 грудня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІII ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами, встановленими ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 577/492/18
Провадження № 2/577/443/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" лютого 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Курилівської сільської ради про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації.

07 лютого 2018 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації повернути позивачу у звязку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_2
справа 278/98/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, підстав для відкриття провадження у справі за яким на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вище вимогам закону не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача про неподання до суду аналогічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 350/142/18
Провадження № 2/350/205/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму кредитної заборгованості в розмірі 16131 грн. 19 коп. та 1762 грн. сплаченого судового збору.

Частиною першою ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки УДМС в Івано-Франківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260- 261, п. 9 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційн аскарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Максимів І.В.