overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі встановлено, що відповідно до рішення 19 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2016 року «Про припинення сільських рад та їх виконавчих комітетів як юридичних осіб публічного права в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради» вирішено припинити юридичну особу публічного права, зокрема Оріхівську сільську раду та її виконавчого комітету, в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради Лубенського району (). Вважати юридичну особу Засульську сільську раду (с.Засулля вул.Молодіжна,78 Лубенського району Полтавської області ) правонаступником прав та обовязків всіх зазначених у п.1 цього рішення сільських ради та їх виконавчих комітетів територіальних громад, що обєднались.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід залучити правонаступником Оріхівської сільської ради Засульську сільську раду.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на земельну частку (пай) допустити заміну відповідача Оріхівської сільської ради Лубенського району на правонаступника Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/9461/2012
Провадження № 6/202/47/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/5419/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 року, ухваленому у справі за вище вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні частково.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №2/0417/5419/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "01" лютого 2018 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/95/18
Провадження № 2-сз/306/2/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 08.12.2017 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року позивач звертався до Свалявського районного суду з тотожною заявою, яка була вирішена ухвалою від 23 жовтня 2015 року. Згадана ухвала набрала законної сили 29 жовтня 2015 року і надіслана на адресу позивача 02 листопада 2015 року.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 06 листопада 2015 року позивач ухвалу отримав (а.с. 56).

15.03.2017 року представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у задоволенні якої суддею відмовлено, оскільки дана вимога вже вирішена чинною ухвалою від 23.10.2015 року (а.с. 54). Згідно рекомендованого повідомлення дану ухвалу позивачем отримано 11 травня 2017 року (а.с. 66).

08.12.2017 року позивачем знов подано до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно з нормою ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

З огляду на наведене права позивача не порушені, судового захисту не потребують, а тому подана заява є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/2320/2018 Доповідач - Кравець В.А.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Витребувано у ПАТ «UNICREDIT BACNK», ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» інформацію щодо укладення ОСОБА_1 будь-яких договорів (депозитних, накопичувальних, карткових) в період з 2013 року по день постановлення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, відповідно до п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яку подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід повернути без розгляду особі, яка її подала та роз'яснити право подачі апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Керуючись п.15.5) Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суддя, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути без розгляду представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 280/42/17

провадження № 61-3508 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року Розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (підпункт 11).

Вищевказаний закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Зі змісту судових рішень вбачається, що провадження у справі розпочато у березні 2017 року.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подана 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 з посиланням на те, що він є представником банку на підставі довіреності.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер 719/342/17
Номер провадження 2/719/10/18
УХВАЛА

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін

31 січня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 109348, 90 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2018р. відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам надано час для подачі заяв по суті справи.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 12.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 483 (а.с. 50), однак ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає, що по даній справі слід провести судове засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 258-261, 268, 272, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі № 719/342/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4835/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» поступило клопотання про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою..

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 25 січня 2018року на 12.30 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «СК «Провідна», яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Шевченка,37/122, тел./факс: .

Організацію проведення відеоконференції доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська,142).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

24 січня 2018 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., оскільки ухвалою суду від 05 грудня 2017 року позовна заява була повернута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дані кошти підлягають поверненню, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

За огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн. на підставі квитанції 0.0.901284514.1 від 23 листопада 2017 року в ПАТ «А-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області подано вказану позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

У частинах 1,2,3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторії: або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного судуДніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/285/18 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/671/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2012» про скасування рішень, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скасувати рішення, прийняті на зборах власників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2012» 02 березня 2017 року по 1, 2, 3, 4, 5, 6 питаннях (протокол 9).

Скасувати рішення правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2012» від 04 березня 2017 року (протокол 17).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2012» на користь держави судовий збір у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім-2012» на користь держави судовий збір у розмірі 4 928 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський