overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5601/17-ц
Провадження № 2-н/408/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 січня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Крилова, 4,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Крилова, 4.

22 січня 2018 року надійшло повідомлення з управління ДМС України в луганській області, згідно якого здійснити надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відомості про зняття з реєстраційного обліку, не є можливим. За наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Крилова, 4.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Крилова, 4.

Розяснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/3784/18
Справа № 760/1333/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

29 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 05 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 206/6591/17
Провадження № 2/206/353/18
УХВАЛА

30.01.2018

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач, його представники, відповідач та третя особа вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також позивач просив суд допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, третю особу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Справа № 577/4060/17
Провадження № 2/577/70/18
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 52935 грн . 34 коп.-

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 52935 грн . 34 коп .

Від сторін не надійшло клопотання про можливість укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач не має наміру уточнювати позовні вимоги, заявив про намір підтримувати раніше заявлені вимоги, вказує, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі і що пояснення на відзив надасть під час промови під час розгляду справи по суті.

Відповідач до підготовчого засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив та клопотань про відкладення справи не надав , також, не надав відзив на позов

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Судом встановлено порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, визначено дату , час і місце проведення судового розгляду по суті з врахуванням думки позивача, з»ясовано розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 52935 грн . 34 коп. на 12 березня 2018 року на 09 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Повторно зобов»язати відповідача надати відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4292/16-ц
Провадження № 2/500/391/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 січня 2018року було задоволено відвід судді Грубіян Л.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку норм ст.33 ЦПК України вищезазначену справу розподілено і передано до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швецю В.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.03.2018 о 09.00

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі суду, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/40/18
Справа № 522/727/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання боржника.

26 січня 2018 року до суду надійшла відповідь Відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про реєстрацію боржника за адресою, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси..

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником в свою чергу окрім стягнення однієї четвертої частини заробітку боржника також заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.11.2015 р. по 14.01.2018 р., що є вимогою. яка свідчить про наявність спору між сторонами і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161,162,165, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді однієї четвертої частини заробітку.

В частині вимог за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01 березня 2015 року по 14 січня 2018 року відмовити в видачі судового наказу.

Суддя Бондар В.Я.

29.01.2018
Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/2072/17
Провадження № 22ц/782/985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 01.02.2018 року.

Керуючись ст.379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/128/17
номер провадження 2/531/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2456/18А Справа № 183/5276/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 19 січня 2018 року згідно поштового штемпелю, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 11 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,354,359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
№2/756/2167/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у якому просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З позовної заяви вбачається, що малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає разом з матір'ю ОСОБА_1

Таким чином, в порушення ст.ст. 4, 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження відсутності згоди або оспорювання відповідачем місця проживання дитини, чинення перешкод у спілкуванні і вихованні доньки, утримання відповідачем дитини біля себе за допомогою фізичного чи психологічного насильства з огляду на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом із позивачем. Також, позивач не зазначає адреси за якою необхідно визначити місце проживання дитини разом з матір'ю.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 9 лютого 2018 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук