У Х В А Л А

31.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення.

31.01.2018 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №150/1133/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю. Клопотання аргументовано тим, що приюдиційним значенням для цієї справи є той факт, що задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 унеможливлює та суперечить задоволенню позовних вимог ОСОБА_3 про її виселення з зазначеної квартири, а отже і подальший розгляд справи по суті є недопустимим. Справа перебуває на розгляді в Барському районному суді. Чергове засідання призначено на 02.03.2018.

Представник позивача ОСОБА_1В заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для зупинення немає, оскільки позов про визнання права власності поданий формально, з метою затягування розгляду цієї справи, звернув увагу на додержання розумних строків судом при розгляді цієї справи, а також вказав, що 16.02.2016 Шаргородським районним судом ухвалено рішення, яке набуло законної сили, яким визнано незаконним та скасовано рішення, свідоцтво та державну реєстрацію про право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Також представник позивача вказав, що на розгляді Жмеринського міськрайонного суду ще перебуває цивільна справа між тими ж самими сторонами про визнання договору оренди вищезазначеної квартири удаваним.

Представник відповідача не заперечував щодо наявності в провадженні судів вказаних представником позивача справ.

Суд розглянувши клопотання приходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в даний час обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №150/1133/16-ц немає, оскільки зібрані (подані) докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: