overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3654/17-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

24 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0488.05.00.2291 від 21.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшло клопотання, в якому заявник просить залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача, вказуючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за договором кредиту № 0488.05.00.2291 від 21.03.2013, на підставі договору факторингу, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 17 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали додані заявником до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 17/10-04 від 17 жовтня 2017 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також додатком № 1 до цього договору підтверджується факт того, що заявник набув права кредитора за договором кредиту № 0488.05.00.2291 від 21.03.2013, що укладався між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що цивільне законодавство (ст. 512 ЦК) допускає заміну кредитору у зобовязанні іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає подане клопотання обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0488.05.00.2291 від 21.03.2013в якості правонаступника позивача товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 715/182/18
Провадження № 2-о/715/22/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 січня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, жителька с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин доньки та матері, між фізичними особами: ОСОБА_2 та померлою мамою ОСОБА_4, яка померла 10.12.2010 року в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 08 лютого 2018 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1563/08
Номер провадження 4-с/213/5/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 січня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 ВП № 12238830, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н-1563/08 від 15.12.2008, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Дана скарга не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, тому ухвалою від 15.12.2017 була залишена без руху, з наданням скаржнику строку усунення недоліків.

Копія ухвали була вручена представнику скаржника 10.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням.

22.01.2018 до суду надійшла заява на виконання ухвали від 15.12.2017, однак зазначені судом недоліки, не усунуто.

Так заявник зазначає, що копію постанови державного виконавця отримано 05.12.2017, що підтверджується довідкою Укрпошти.

Водночас, з доданої до скарги копії довідки від 19.01.2018 вбачається, що кореспонденція за № 332 вручена за довіреністю ОСОБА_4 05.01.2018.

Крім того, довідка не містить найменування установи, якої вона видана поштовим відділенням, що унеможливлює впевнитися, що йдеться про отримання представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» саме тих документів, про які йдеться у скарзі.

За зазначених обставин відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії учаснику справи.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 347/2338/17
Провадження № 2/347/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 івановича про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.1166 ЦК України та керуючись ст.ст.141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), № 31, Косівського району, Івано-Франківської області на користь філії ПАТ Прикарпаттяобленерго "Косівський РЕМ заборгованість за необліковану електроенергію використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12 742, 07 грн на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 8255 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), № 31, Косівського району, Івано-Франківської області на користь філії ПАТ Прикарпаттяобленерго "Косівський РЕМ - 1600 (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) оплаченого судового збору на розрахунковий рахунок №8255 в ТВБВ 10008/0152 м.Косів Філія Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 336503.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 760/2705/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитом в розмірі 75125 гривень 07 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 67529 гривень 41 копійки, заборгованість за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 210 гривень, проценти за несанкціонований овердрафт у розмірі 42 копійок, проценти за прострочений несанкціонований овердрафт у сумі 103 гривні 61 копійки, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом у розмірі 24568 гривень 42 копійок, пеню за прострочення сплати проценті за користування кредитом у сумі 11199 гривень 42 копійок та судовий збір у розмірі 2681 гривні 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 02 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 599/24/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/35/2018

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Гнатишин Н. Я.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які належали її бабусі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - бабуся позивача, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1

Інший спадкоємець - ОСОБА_3 (батько позивача), претензій на вказане спадкове майно не має про що надав суду заяву.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено, у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів. Однак, встановлено, що позивач прийняла спадщину.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачу в отриманні свідоцтво про право на спадщину нотаріусом відмовлено, однак позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268, 1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Дата документу 29.01.2018
ЄУ № 420/2404/16-ц
Провадження №6/420/12/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 06 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки до судового розгляду на 06 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 212/6055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимога наполягає, просив їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 727/700/18
Провадження № 2/727/536/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернівці до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернівці, Бульвар Героїв Сталінграду, 9/123, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки вона не містить:

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

-до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 704 грн. 80 коп., або документи (оригінал квитанції), що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Чернівці до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Чернівці, Бульвар Героїв Сталінграду, 9/123, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 346/550/14-ц
Провадження № 88-ц/779/1/2018
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротис», Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство «Чернівецький завод теплоізоляційних матеріалів» про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 264/9/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.01.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст.160,161,162 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 524/9372/17
Провадження № 2-н/524/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 741 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 25 741 грн. 18 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: