Провадження №2/200/1186/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.08.2017 року комісією Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, під час розгляду акту про порушення ПКЕЕН №117791 від 11.08.2016 року, прийнято рішення про наявність в його діях порушень у вигляді порушення цілісності приладу обліку та нараховано для відшкодування збитки в розмірі 107 167 грн. 46 коп. Вищезазначене рішення комісії Дніпропетровського РЕМ оформлене протоколом №31 від 15.08.2017 року. Він не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача про допущення порушень ПКЕЕН, так як вважає його безпідставним, та таким, що суперечить вимогам ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Підставою для прийняття рішення про наявність в його діях порушень ПКЕЕН став акт про порушення №117791 від 11.08.2016 року складений працівниками Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за змістом якого зазначено: «перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Дніпропетровський район, с.Кіровське с-т Здоровя, 1 порушив: Порушення ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, згідно п. 3.1.3 Методики пошкодження лічильника електричної енергії (в районі верхнього гвинта кріплення кожуха електролічильника НІК 2303 АК 11140 №0172205 мають місце сліди тріщини та сліди термічного впливу на лічильнику).

Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Дніпропетровського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту №117791 від 11.08.2016 року, про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, оформленого протоколом №31 від 15.08.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

З досліджених матеріали справи, вбачається, що позов не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року в домоволодінні за адресою садове товариство «Здоровя» №1 смт.Кіровське Дніпропетровського району, яке перебуває в користуванні позивача, співробітниками Дніпропетровського РЕМ було проведено перевірку встановленого лічильника обсягу спожитої електроенергії. За результатом якої, було складено акт про порушення №117791, за змістом якого зазначено: «перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Дніпропетровський район, с.Кіровське с-т Здоровя, 1 порушив: ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, згідно п. 3.1.3 Методики пошкодження лічильника електричної енергії (в районі верхнього гвинта кріплення кожуха електролічильника НІК 2303 АК 11140 №0172205 мають місце сліди тріщини та сліди термічного впливу на лічильнику).

13.09.2016 року в Дніпропетровському РЕМ відбулося засідання комісії по розгляду Акту про порушення, в присутності представника позивача, в ході якого було повідомлено про непогодження з висновками про наявність порушень ПКЕЕН, а також заявлене усне клопотання про необхідність проведення експертизи лічильника електричної енергії, на предмет наявності несанкціонованого втручання в його роботу та зміни показників обліку.

Комісією Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, було задоволено клопотання та направлено лічильник на експертизу.

15.08.2017 року відбулось засідання Комісії, під час якого представнику позивача повідомили про прийняття рішення про наявність в діях споживача електричної енергії порушень ПКЕЕН, та при цьому повідомили, що жодної експертизи лічильника з моменту останнього засідання 13.09.2016 року не проводили, а рішення про донарахування оплати за спожиту електричну енергію було прийнято на підставі вказівки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Вищезазначене рішення комісії Дніпропетровського РЕМ оформлене протоколом №31 від 15.08.2017 року.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що рішення комісії яке оформлено протоколом №31 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 15.08.2017 року, щодо розгляду акту, не встановлює для споживача будь-яких обовязків, а вказаним рішенням виставлена заборгованість в розмірі 107 167,46 грн. є різновидом претензій, оскарження яких не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Зазначене рішення може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорювались дії, які є обовязковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний дати оцінку вказаному акту та рішенню.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за порушення ПКЕЕН або з будь-яким іншим позовом на підставі вищевикладених акту та рішення; відповідачем здійснюється постачання електричної енергії до домоволодіння позивача.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні предявлених ОСОБА_1 вимог.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання рішення недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 06 лютого 2018 року.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва