ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1289/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач просить суд визнати за ним право приватної власності на ? частину житлового будинку № 92, по вул. Мальовнича, в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який складається з: житлового будинку А1 загальною площею 46.9 кв.м, з яких житлова 21.7 кв.м, житлова прибудова А1, сіни а1, вбиральня Г1, погріб з входом Д1, сарай, Ж1, сарай Е1, сарай З1, сарай Ц1, сарай К1, літня кухня Л1, огорожа №1, огорожа №2, огорожа №3, огорожа №4, свердловина І.

30.01.2018 року судом отримано довідки з відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону № 2147-УІІІ, заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд зауважує на тому, що зазначену позовну заяву подано з порушенням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального Кодексу України, (що діє з 15.12.2017 року), а саме з порушенням вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивач позивається до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак, жодним чином не обґрунтував своїх вимог до вказаних осіб, не зазначив доказів, що підтверджують кожну викладену обставину. У позовній заяві взагалі не йдеться про ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, за правилами п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України ( у редакції, що діяла на момент подання позову) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна ( у редакції, що діяла на момент подання позову) заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 1 ст. 185 нового ЦПК України, суддя постановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У ч. 3 тієї ж статті визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подання такої заяви, тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, шляхом викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену ним обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5