Справа №477/1499/17 31.01.2018
Провадження №22-ц/784/28/18
Справа № 477/1499/17 Головуючий першої інстанції: Козаченко Р.В.
Провадження №22-ц/784/28/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Постанова

Іменем України

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Крамаренко Т.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання недійсними та скасування рішень Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області:

- № 7 від 16 червня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,104 га - для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

- №11 від 16 червня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2604 га, розташованої за тією ж адресою;

- №5 від 29 квітня 2014 року про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за тією ж адресою.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2. Власником суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який 14 травня 2001 року придбав у ОСОБА_5 житловий будинок, розташований на цих земельних ділянках.

Оскільки спірні земельні ділянки не знаходились у комунальній власності, а значились за ОСОБА_5, то прийняті зазначені вище рішення сільської ради про передачу їх ОСОБА_3 є незаконними. Вказані рішення сільської ради, на думку позивача, порушують його права внаслідок того, що спірні земельні ділянки оформлені ОСОБА_3 у Державному земельному кадастрі з порушеннями.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області:

- № 11 від 16 червня 2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2604 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- № 5 від 29 квітня 2014 року про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за тією ж адресою.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючи на необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати в частині відхилених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають рішення суду відповідно в частині задоволених та відхилених позовних вимог законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають відповідно відхиленню та задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішеннями виконкому районної ради народних депутатів Миколаївської області №21 №129, які було прийнято в березні і квітня 1990р. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,13 га та надано дозвіл на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3.

Наказом директора радгоспу «Радянська Україна» №141 від 11 червня 1990р. ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0,13 га по АДРЕСА_3 для будівництва житлового будинку і майстерні.

04 червня 1997р. Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_6 видані відповідно державні акти серії: НОМЕР_1 про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04 га для ведення підсобного господарства по АДРЕСА_3; НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за цією ж адресою.

Дані державні акти визнані недійсними рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014р.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016р. за ОСОБА_2 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 у зв'язку з втратою державного акта серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №30 від 30 травня 1997р. При розгляді цього спору судом не перевірялась законність видачі правовстановлюючих документів ОСОБА_2 з огляду на наявність чи відсутність рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, технічної документації та про встановлення меж земельної ділянки в натурі.

12 серпня 2015р. ОСОБА_2 подав до Відділу Держземагенства у Жовтневому районі заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,023 га по АДРЕСА_2 (стара адреса АДРЕСА_3).

Рішенням державного реєстратора від 12 серпня 2015р. відмовлено у внесенні відомостей до Деравного земельного кадастру у зв'язку з перетином земельної ділянки із суміжними земельними ділянками, в тому числі АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2017р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Галицінівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про підтвердження права на відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення його прав в 1997р. при приватизації землі площею 0,29 га.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 16 червня 2006р. №7 є законним і обґрунтованим.

Так, Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області дійсно приймалось 16 червня 2006р. рішення №7, однак не про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельних ділянок площами 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,0104 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Набережній, 100, а про надання дозволу ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.Ем» на розробку проекту відведення земельної ділянки.

29 грудня 2016р. за результатами одного із досудових розслідувань по факту підробки рішення Лиманівської сільської ради від 16 червня 2006р. №7 СВ Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївські області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з неможливістю встановити особу, яка підробила це рішення (а.с.46).

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦК, ст.152 ЗК для визнання незаконним рішення Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №7 від 16 червня 2006р., оскільки за цими номером і датою орган місцевого самоврядування рішення про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельних ділянок не приймав. У зв'язку з чим здійснити перевірку рішення на відповідність актам цивільного законодавства та порушень цивільних прав позивача є неможливим із-за відсутності предмета спору.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відносно того, що на підставі цього рішення був визнаний недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, а також про недоведеність факту відсутності оспореного рішення є помилковими.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014р., підставою для визнання недійсним державного акту слугувало те, що останній було видано з порушенням встановленої процедури і без відповідного рішення сільської ради. В цьому судовому рішення хоча і міститься посилання на рішення Лиманівської сільської ради від 16 червня 2006р. №7 проте обґрунтовуючи порушення прав ОСОБА_3 суд головним чином виходив з того, що він є власником житлового будинку і правонаступником прав на земельну ділянку на якій він розташований в тих межах, які належали попередньому власнику (а.с.25,68).

Відсутність рішення Лиманівської сільської ради від 16 червня 2006р. №7 підтверджується не лише правонаступником цього органу, а й довідкою державного архіву Миколаївської області, архівною копією самого рішення та повідомленням посадової особи прокуратури Миколаївської області за даними досудового слідства (а.с.46,107,108).

Рішення ж Лиманівської сільської ради від 16 червня 2006р. №7 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.Ем» жодним чином не порушує прав ОСОБА_2 і до того ж без залучення до участі у справі цього товариства, не може бути визнане недійсним.

Оскільки суд ухвалив рішення в цій частині з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга ОСОБА_2 в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

В той же час не можна погодитись з рішенням суду в частині вирішення решти позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про скасування рішень Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 11 від 16 червня 2006р., № 5 від 29 квітня 2014 р., суд виходив з того, що вони є незаконними і порушують права позивача як землевласника суміжної ділянки.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст.6,56,67 ЗК ( В редакції Закону N 2196-XII ( 2196-12 ) від 13.03.92, ВВР, 1992, N 25, ст.354) громадяни України мають право на одержання у власність земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства (у розмірі не більше 0,6 га), будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) - не більше 0,25 га для сільських населених пунктів.

За правилами ст.30 цього ж ЗК при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 1999р. виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

27 грудня 1999р. головою Лиманівської сільської ради на підставі рішень цієї ради №6 від 11 червня 1999р. про затвердження технічної документації та про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_5 видані державні акти на право власності на земельні ділянки площами 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,0104 га для ведення особистого підсобного господарства.

14 травня 2001р. ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 за укладеним на товарній біржі "Марія" договором купівлі-продажу житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2006 року даний договір був визнаний дійсним.

Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області прийняла рішення № 11 від 16 червня 2006 р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2604 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та рішення № 5 від 29 квітня 2014р. про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за тією ж адресою.

ОСОБА_5, яка законним чином розпорядилась земельними ділянками на користь відповідача не заявляла про порушення її прав цими рішеннями, а зазначені в них площі земельних ділянок є тотожні з її правовстановлюючими документами, які після встановлення меж земельних ділянок в натурі (а.с.85) суміжним землевласником ОСОБА_2 не оспорювались,

18 червня 2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання названого рішення державного реєстратора протиправним та скасування запису у державному реєстрі відмовлено.

Таким чином, названими рішеннями органу місцевого самоврядування не було допущено порушення прав позивача як суміжного землевласника.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в цій частині,а також щодо розподілу судових витрат в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Ухвалення рішення на користь відповідача є підставою (ст.141 ЦПК) для відшкодування йому за рахунок позивача понесених судових витрат у зв'язку з розглядом справи в розмірі 704 грн. та стягнення з позивача в дохід держави 1984 грн. недоплаченого судового збору за дві вимоги немайнового характеру при розгляді справи в суді першої інстанції та за одну вимогу немайнового характеру за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за яку не було доплачено відповідачем (1280 + 704).

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017р. в частині вимог ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №11 від 16 червня 2006р. про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2604 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, № 5 від 29 квітня 2014р. про затвердження технічної документації та передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за тією ж адресою скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704 грн., а в дохід держави 1984 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: