№ 201/8317/17
провадження 2/201/1155/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочину трудового контракту - наказу № 87-к від 29.09.2011р. та наказу № 142-ос від 16.08.2013р. з моменту їх підписання та запровадження та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочину трудового контракту - наказу № 87-к від 29.09.2011р. та наказу № 142-ос від 16.08.2013р. з моменту їх підписання та запровадження та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Провадження по справі не відкрито, постановлялися різні судові рішення.

Згідно встановленого законом порядку справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

ОСОБА_1 постійно у своїх заявах та клопотаннях дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовим рішенням, які були ухвалені та постановлено суддею Антонюком О.А. та висловлює необґрунтовані звинувачення та інше на адресу судді, тобто останнє свідчить про його упередженість, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Також слід звернути увагу, що цим суддею неодноразово по різних справах де стороною по справі є ОСОБА_1 були заявлені самовідводи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та у звязку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи позивача по даній справі, з урахуванням його безпідставних та образливих висловлювань щодо ухвалених цим суддею процесуальних документів, а також необґрунтованих звинувачень на адресу судді та інше, останнє свідчить про упередженість самого позивача, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у обєктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявити по даній цивільній справі самовідвід.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочину трудового контракту - наказу № 87-к від 29.09.2011р. та наказу № 142-ос від 16.08.2013р. з моменту їх підписання та запровадження та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати заявити самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національний університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про визнання нікчемними правочину трудового контракту - наказу № 87-к від 29.09.2011р. та наказу № 142-ос від 16.08.2013р. з моменту їх підписання та запровадження та стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А Антонюк