Справа № 441/1517/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4899/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Городоцька міська рада про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 Позов обґрунтовувала тим, що вона є наймачем вказаного будинку, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - її внуки, у спірному будинку давно не проживають, обов'язків членів сім'ї пов'язаних з утриманням, оплатою комунальних послуг не виконують, однак не скасовують своєї реєстрації в ньому, а це порушує її права як наймача. Вважає, що тривала відсутність відповідачів у означеному будинку без поважних причин є підставою для визнання їх такими, що втратили право на користування спірним будинком.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що факт відсутності відповідачів у будинку по АДРЕСА_2 понад встановлений 6-місячний строк підтверджується належними доказами, зокрема, поясненнями самих відповідачів, показами свідків, наявними в матеріалах справи Актами, складеними Городоцькою міською радою від 23.11.2015року, 10.02.2016 року та 01.03.2016 року, відповіддю Родатицької сільської ради від 23.02.2017 року, відповіддю Виконавчого комітету Мостиської міської ради від 17.01.2017 року та поясненнями третьої особи ОСОБА_6 вказує, що створення відповідачем ОСОБА_3 сім'ї у новому місці та виїзд відповідача ОСОБА_4 у інший населений пункт на постійне місце проживання не можуть вважатися поважними причинами їх відсутності за місцем реєстрації протягом більше 10 років, а є доказами вибуття на інше постійне місце проживання, а відтак безумовною підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судової повістки (а.с.189-192), від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, тому фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_3 належить до комунальної власності Городоцької міської ради Львівської області, наймачем вказаного житла є ОСОБА_2

Як убачається із довідки виконкому Городоцької міської ради Львівської області про склад сім'ї № 1046 від 23.03.2016р. (а.с. 12), копій форми 16 (а.с. 13-17), у будинку АДРЕСА_4 окрім позивачки ОСОБА_2, зареєстровані також її донька ОСОБА_5, та онуки ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Згідно складених комісією Городоцької міської ради актів обстеження житлового будинку АДРЕСА_5 від 23.11.2015р., 10.02.2016р., 01.03.2016р. (а.с. 8, 10, 11) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в даному будинку, проте там не проживають.

За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» судам роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, відсутні, оскільки відповідачі не проживали у будинку з поважних причин.

З матеріалів облікової справи № 20, заведеної на ОСОБА_2, яка перебуває на обліку потребуючих покращення житлових умов у виконавчому комітеті Городоцької міської ради, і зокрема акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї в будинку АДРЕСА_1 від 17.01.1994р. (справа №20, а.с. 47) убачається, що вказаний будинок є аварійним та не підлягає капітальному ремонту, в приміщенні сиро, підлога прогнила, дах протікає, інше.

Проживання ОСОБА_2 у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, було підставою до прийняття її на квартирний облік потребуючих покращення житлових умов.

Згідно наявної в матеріалах справи копії акту комісії міської ради від 09.12.2016р. будинок на АДРЕСА_7 зруйновано повністю: збереглися лише частина фундаменту та окремі фрагменти зовнішніх стін; конструкції перекриття будинку та даху - відсутні (а.с. 48).

За таких обставин, суд першої інстанції, враховуючи що будинок АДРЕСА_6 з 1994р. був аварійним, прийшов до вірного висновку, що тривала відсутність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку, який був непридатним для проживання, була виправданою.

Крім цього, районним судом було взято до уваги, що згідно матеріалів цивільної справи №2-2408/04 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу убачається, що при подачі 27.07.2004р. позову до суду, ОСОБА_7 зазначала що спільне життя з ОСОБА_8 не склалося через нестерпне ставлення до неї, постійні скандали, приниження, що тривалий час - більше двох років з чоловіком не проживає, а мешкає з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Родатичі Городоцького р-ну Львівської обл., що підтвердила згодом в судових засіданнях 13.08. та 17.12.2004р.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 06.02.2018р.

Головуючий

Судді: