overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/2182/2018
справа №760/923/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І. 27 листопада 2017 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 353-361 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Солом»янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 481/1202/16-ц
Провадж.№ 2-сз/481/4/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 січня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2016 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2012 року, у розмірі 41 154,23 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року, у відкритті провадження у справі по вказаному позову було відмовлено, з підстав визначених п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

17.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності від 31.08.2017 року, звернувся до суду з заявою про повернення позивачу судового збору, понесеного в розмірі 1 378 грн. при зверненні до суду з вказаним позовом.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на підставі платіжного доручення від 27.10.2016 року за № PROM7BJОQ3 в сумі 1 378 грн. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений ним на підставі платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ від 27.10.2016 року за № PROM7BJОQ3 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 147/1244/17
Провадження № 2/147/86/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І., розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа слідчий слідчого відділу Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 та третьої особи слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 29.11.2017 постановив ухвалу про скасування винесеної 26.10.2017 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 постанови про закриття кримінального провадження. В зв?язку з викладеним у заявників є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

Розглянувши вказані вище заяви про відвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяви представника відповідача та третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Волошину І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6936/17
Номер провадження 2/676/709/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2(паспорт серії НВ 548816, виданий Камянець-Подільським РВ України в Хмельницькій області 16.12.2009 р.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 02.09.2009 р. в Довжоцькій сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 06, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_2(паспорт серії НВ 548816, виданий Камянець-Подільським РВ України в Хмельницькій області 16.12.2009 р.; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 640,00 грн. судового збору, 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 387/1053/17
Номер провадження по справі 2/387/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає доцільним оголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 12,13,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підписати акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 07.11.2016 року - відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 години 00 хвилин 02.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 428/8141/17
Провадження № 22ц/782/858/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Коротенко Є.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Селіхової Галини Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 268 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буду виготовлено 01 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 268, 382, 381, 383, 384, 386 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі М.М. Коломойцеві,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач в підготовче судове засідання не зявився,надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 35 хв. 15 лютого 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 347/2229/17
Провадження № 2/347/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2006 року у виконавчому комітеті Шепітської сільської ради Косівського району івано-Франківської області, за актовим записом № 7.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Шепіт, Косівського району, Івано-Франківської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3), що зареєстрований 13.10.2006 року у виконавчому комітеті Шепітської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лазарук».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 219/5037/17
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Брагіній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 4 лютого 2018 року.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:

в задоволені заяви ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а представником заінтересованої особи - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Присяжні -

ОСОБА_7
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів та зобов»язання визначити солідарними позичальниками коштів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, закриття провадження у справі та просив визначити питання судових витрат відповідно до норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники не заперечували щодо відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник відповідача ОСОБА_3 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції. відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Керуючись ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів та зобов»язання визначити солідарними позичальниками коштів.

Провадження в справі закрити.

З суми сплаченого судового збору 8000 грн. відповідно до квитанції №3 від 22.09.2017р. повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 637/97/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лозівська районні державна адміністрація Харківської області, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року заявник по справі в особі представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХР № 089075 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4670 га за кадастровим № :01:000:0016, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 та виданий 03 грудня 2002 року на імя ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293,294,315,316,318 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лозівська районні державна адміністрація Харківської області.

2.Призначити підготовче судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 12 січня 2018 року о 09.00 годині.

3.Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 346/4983/17
Провадження № 2/346/272/18
УХВАЛА

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

секретаря Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилася , однак подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що комісія органу опіки та піклування в особі Коломийської РДА не встигне на дату розгляду справи виготовити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин, про час та місцеп розгляду справи повідомлялися згідно чинного законодавства.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи, та повідомити сторонни про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав відкласти на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.