overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/9411/17
Провадження №2/554/197/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 156/1222/17
Провадження № 2/156/75/18
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 лютого 2018 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати. Позивач в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про його проведення у її відсутність , та заявлено клопотання про витребування доказів. Представник відповідача на підготовче засідання не зявився, хоча належно був повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки невідомі. Відзив на позов та витребувані судом докази не надав. В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Крім того, підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів відповідно до ст.116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116,197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2018 р. на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати у ПАТ «Укрзахідвуглебуд» довідку про заборговану ОСОБА_1 заробітну плату, розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги при звільненні за скороченням штатів , довідку про її середньоденний заробіток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2018 року Номер справи № 279/501/18
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягувач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" (місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Древлянська, 27).
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 94, 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці",-
3. Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність "______"______________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"______________20_______року.
Судовий наказ видано "______" _________________20_______року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С.І., Василенко Л.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 24,5% будинковолодіння, земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 24,5% будинковолодіння, земельні ділянки.

Не погоджуючись з рішенням суду у даній справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року апеляційне провадження у даній було зупинено на час проведення експертизи.

12 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології про надання додаткових матеріалів для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

06 лютого матеріали вищезазначеної справи експертною установою повернуто до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з метою вирішення питання про надання експерту додаткових матеріалів необхідно поновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на 24,5% будинковолодіння, земельні ділянки.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2018 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Судді: С.І. Бондаренко

Л.І. Василенко

В.Д. Храпко
Провадження №2/447/4/18
Справа №447/1741/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Демнянська сільська рада Миколаївського району, Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Демнянська сільська рада Миколаївського району, Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про виключення третьої особи Демнянської сільської ради, Миколаївського району, Львівської області з числа учасниікв цивільного процесу, оскільки у зв'язку з реорганізацією органів місцевого самоврядування в межах законодавства щодо децентралізації було створено Тростянецьку об'єднану територіальну громаду, до складу якої увійшло й село Демня і тому в с. Демня Миколаївського району Львівської області на даний час не існує сільської ради, як самостійного органу місцевого самоврядування, але діє Демнянський староста, до функцій якого не входять повноваження, якими володіла вже не існуюча третя особа у справі.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, зважаючи, що вказана інформація має важливе значення для повного та обєктивного вирішення справа, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки нормами цивільно - процесуального кодексу не передбачено виключення третьої особи з числа учасників цивільного процесу, однак передбачено процесуальне правонаступництво третьої особи на будь-якій стадії судового процесу .

Керуючись ст. 55 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виключення третьої особи Демнянської сільської ради, Миколаївського району, Львівської області з числа учасниікв цивільного процесу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 26.12.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175,318 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом було встановлено строк десять днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню, адже позивачем (заявником) не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пятнадцяти днів з моменту її вручення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/9879/17
Провадження № 2/362/1009/18
У Х В А Л А

26.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа відповідно до ухвали суду від 02.11.2017 р. про передачу даної справи за підсутністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 16.05.2018 р. о 14-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2018 р. Справа № 414/1917/17

Провадження № 2/414/12/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, 31 січня 2018 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області електронною поштою від представника надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи не починався, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 26.01.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були, зокрема не надано позовну заяву з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України (в редакції на момент усунення недоліків).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
справа№401/3286/17
№ провадження 22-ц/781/476/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

05.02.2018 року м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорової С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 260,261, 272, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі з копією апеляційної скарги направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державному кадастровому реєстратору відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова