overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2991/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сімям у сумі 2834,22 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача відповідає нормам ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/3589/17
Номер провадження 2-з/489/4/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі 489/3589/17,

ВСТАНОВИВ

31 січня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі.

Згідно вимог ст 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідноч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів складає 352 грн. 40 коп.

Всупереч положень чинного законодавства учасником справи не долучено до матеріалів справи документ, який підтверджує оплату судового збору, а також документ про неможливість самостійно отримати доказ.

За таких обставин, заявнику необхідно усунути вказані недоліки, а саме надати до суду документ, що підтверджує неможливість самостійно отримати докази, а також сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.84, 117, 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі 489/3589/17 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімейні відносини поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до їх фактичного припинення з січня місяця 2014 року. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Наразі ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, відновлення сімейних відносин не можливе та безпреспективне, за таких обставин сімю зберегти не можливо, примирення не бажає. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави, оскільки відпаовідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/201/18
Провадження № 2/648/323/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року cуддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 01.03.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 601/2186/17
Провадження № 2/601/174/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 жителька вул. Миру, 31 с. Колосова Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_2, жительки вул. Миру, 31 с. Колосова Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 537/2419/16-ц

провадження № 61-4070 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування валютних цінностей дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті державного підприємства «Укрпошта», ОСОБА_2 отримала указану ухвалу 02 січня 2018 року року та до 07 січня 2018 року мала усунути недоліки касаційної скарги.

25 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.

Станом на 30 січня 2018 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_2 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1574/17
Провадження №2/433/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2018 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» (вул Грушевського, б. 1Д, м.Київ, 01001, , р/р 3111, МФО №305299) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року)

Повне судове рішення буде складено 30 січня 2018 року.

Суддя О.С. Певна

23.01.18
Справа № 229/3/18
Провадження № 2/229/213/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Первомайської сільської ради про визнання права на спадок,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати за нею право на спадок у вигляді житлового будинку № 286 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Первомайська, с.Первомайське Ясинуватського району Донецької області, що належали померлій 28.09.2016 року матері ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Позивач надала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, кола спадкоємців, та про те, кому видано свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом вчиненні інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Єдності, 24-2, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька обл., 70600) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28 вересня 2016 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Первомайської сільської ради про визнання права на спадок.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Первомайської сільської ради про визнання права на спадок до судового розгляду на 20 лютого 2018 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 132/338/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2018 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Калинівка, вул. Саксаганського, 31) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 19 лютого 2018 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/94/18
провадження № 2/658/515/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 лютого 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої,

встановив:

УПСЗН звернулося із позовом до відповідача про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку із її подачею та оформленням з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п.п. 2, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Всі недоліки заяви повно викладено в указаній ухвалі.

Про наслідки невиконання вимог ухвали УПСЗН попереджене.

Копію ухвали позивачем одержано 19 січня 2018 року.

25 січня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій ігноровані вказівки ухвали суду від 15 січня 2018 року щодо зазначення:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача (за його наявності) або номеру і серії її паспорту;

-щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додані до заяви;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Інших матеріалів від позивача не надходило.

Невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху перешкоджає у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої, вважати неподаною і повернути.

Ухвала набрала законної сили 01 лютого 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2-сз/752/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2018 року суддя Голосіївського районного судк міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, суддя -

Встановив

16.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 13.011.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року позовну заяву було повернено позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вищевикладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM3B1VRJ від 13.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя