overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/377/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання наказів недійсними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції 2004 року), оскільки апеляційна скарга подана до набрання чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського центру «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська міська рада про визнання наказів недійсними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/359/18
Провадження № 2/496/663/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

07 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Київська, 21, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме:

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача та відповідача;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, до позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 64,80 грн., яка сплачена відповідачем, а не позивачкою по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Київська, 21, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 189/160/18
УХВАЛА

05.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати відому електронну адресу та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа 431/169/18
Провадження 2/431/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

24 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.01.2018 вказаний позов було залишено без руху.

24.01.2018 від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути позов позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 219/924/18
Провадження № 2/219/934/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1.

Місце проживання позивача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, вул. О.Кошового, буд. 9/23.

Відповідач ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача 84551, Донецька область, Бахмутський район, м. Часів Яр, пров. Індустріальний, 6.

Третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації.

Місце знаходження третьої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 214

Предмет позову позбавлення батьківських прав.

Підстави позову ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, відповідно до ст. 164 СК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бахмутської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на01.03.2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 01.03.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/924/18

Провадження № 2/219/934/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №22-ц/772/460/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 рокуСправа № 127/2-3425/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Якименко М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_3, на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Довганенка М.В. щодо скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 676/432/18
Номер провадження 2/676/928/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (с.Слобідка Рихтівська, вул.Грушевського,1 Камянець-Подільський район Хмельницької області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( с.Слобідка Рихтівська, вул. Каденюка 5 Камянець-Подільський район Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) зареєстрований Виконкомом Слобідсько Рихтівської сільської ради , актовий запис № 13 від 01 серпня 1982 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Боршуляк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/25/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 15 лютого 2018 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/495/16-ц 22-ц/774/749/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акцонерноготоварства «Дельта Банк», треті особи : приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Лідія Михайлівна, ОСОБА_5, про припинення дії договору іпотеки у зв'язку із відсутністю зобов'язання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акцонерноготоварства «Дельта Банк», треті особи : приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Убієнних Лідія Михайлівна, ОСОБА_5, про припинення дії договору іпотеки у зв'язку із відсутністю зобов'язання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 396/1604/17
Провадження № 2/396/30/18
УХВАЛА

05.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому засіданні сторони погодились із закінченням підготовчого провадження та призначення справи до судового розглду по суті.

Сторони повідомили суду, що не мають будь-яких клопотань, вважаючи, що надані усі докази, які необхідні для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2018 року о 13 год., в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 226/20/18
ЄУН № 226/20/18
Провадження № 2/226/186/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.02.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Леніна, буд.120, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.40 годин 6 березня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8371/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц /778/168/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до проведення судової автотехнічної експертизи.

31 січня 2018 року директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Запорізької області направив матеріали зазначеної справи разом із клопотанням про надання додаткових відомостей, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на теперішній час судова автотехнічна експертиза не проведена, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити справу для розгляду клопотання експерта про надання необхідних для дослідження вихідних даних.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у цій справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», Управління поліції охорони в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди ( збитків) та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2017 року призначити до розгляду на березня 2018 року о год. хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді