overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6711/17
№ 2/183/1277/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перевіривши на додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар»,

встановив:

позивач, місце проживання якого: вул. Садова, буд. 35 в с. Попасному Новомосковського району Дніпропетровської області, звернувся з позовом про розірвання договору оренди з підстав визначених ч.1 ст. 141 ЗК України, ч.1. ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача: с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.276 ЦПК України

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дар».

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 березня 2018 року о 13.30 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, подані в обґрунтування відзиву, надіславши позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/537/2018 Справа № 641/8462/17
У Х В А Л А

29 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ПРаТ «Київський страховий дім» 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ПРаТ «Київський страховий дім» 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з ПРаТ «Київський страховий дім» належним чином завірену копію страхової справи з авто НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ПРаТ «Київський страховий дім» 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Витребувати з ПРаТ «Київський страховий дім» належним чином завірену копію страхової справи з авто НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 21.02.2018 року , 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/613/18
Номер провадження 2/643/2638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2018 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1134/13-ц
Провадження № 2-во/650/1/18
У Х В А Л А

01.02.2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу суду

від 03.09.2013 року по цивільній справі № 650/1134/13-ц,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в ухвалу суду від 03.09.2013 року по цивільній справі № 650/1134/13-ц, вказуючи, що в даній ухвалі помилково вказано його ідентифікаційний номер замість ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ухвалою Великоолександрівського районного суду № 650/1134/13-ц від 03.09.2013 року, копією ВП спецрозділ з даними сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в ухвалі Великоолександрівського районного суду № 650/1134/13-ц від 03.09.2013 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на майно ОСОБА_2 невірно вказано ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_1А, що підтверджується копією ВП спецрозділ з даними сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/1134/13-ц від 03 вересня 2013 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, вказавши в резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість невірного НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 303/3347/16-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник М.Ю. про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 27.01.2018 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2017 безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції, що діє від 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, згідно п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги слід подавати за правилами ст. 296 ЦПК України, що діяли до набрання чинності редакції цього Кодексу від 15.12.2017, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області з порушенням порядку її подання, тому таку слід повернути без розгляду.

При цьому, повернення даної апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає скаржнику подати таку апеляційну скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення із одночасним заявленням клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (із посиланням на обставини порушення порядку подання скарги).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, ЦПК України, п.15.5 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 461/8678/17
Провадження № 2/461/394/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 ( 79000, м.Львів, вул. Тютюнників, 34/12) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1) про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1) про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири.

Заява, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( 79000, м.Львів, вул. Тютюнників, 34/12) до Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1) про встановлення факту постійного проживання однією сімєю із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на ? частину квартири.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 415/635/18
Провадження №2/415/861/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.01.18 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька та зобовязання внести відомості до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять виключити відомості з актового запису про народження дитини даних про батька та зобовязати Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області внести відомості про батька дитини - ОСОБА_2.

Відповідно п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як вбачається з наданих позивачем документів до позову, рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 07.05.2014 р., яке набрало законної сили 21.03.2017 року, вже виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 відомості про батька ОСОБА_4 ОСОБА_3. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесено до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька та зобовязання внести відомості до актового запису про народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2068/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"22" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 07 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Український страховий стандарт» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/737/122/18
Справа № 737/769/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2018 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:

ОСОБА_1, Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгірна, буд. 230

до: Дрімайлівської сільської ради, 16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. Шевченка, буд. 181;

третя особа: Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Миру,114;

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та не відповідала вимогам, які предявлялись до позовних заяв до 15 грудня 2017 року, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила, чи мав її брат ОСОБА_3 який помер 20.10.2004 року, інших спадкоємців за законом або за заповітом, чи прийняли спадщину інші спадкоємці за їх наявності. Такий недолік не дозволяє суду правильно визначити коло осіб, які беруть участь у справі та визначитись з їх правами та обовязками. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру про наявність(відсутність)посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину видається відповідно до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року № 1810/5.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 761/1312/18
Провадження № 2/761/3927/2018
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Разом з тим, позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1.

Окрім цього, при зверненні до суду позивач зазначила ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ТОВ «АВІС АВТО» - 41216210, проте, як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстрована інша юридична особа.

Таким чином, позивач повинна надати до суду нову редакцію позовної заяви разом з її копією для направлення відповідачу із зазначенням в ній реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО».

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК