Справа № 758/8922/17
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

31 січня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представників позивача - адвокатів Бухуна Ю.В. та Добровольського О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву відповідача про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000,0 грн. щомісяця.

31.01.2018 р., до початку судового засідання, через канцелярію суду відповідачем подане письмове клопотання про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що відповідач є сумніви щодо неупередженості судді, оскільки вважає, що вона прямо або побічно заінтересована в розгляді даної справи в зв'язку з тим, що суддя відкрила провадження у даній справі з порушенням правил підсудності (позивач та відповідач не зареєстровані в Подільському районі м.Києва), суддя долучила до матеріалів справи подані представником позивача документи, які не стосуються матеріалів справи; не відклала розгляд справи 02.11.2017 р. в зв'язку з поганим самопочуттям відповідача; не задовольнила клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (за зареєстрованим місцем проживання відповідача); до мате6ріалів даної справи вшито клопотання учасника іншої цивільної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлений відвід, додавши, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.07.2017 р. він не оскаржував, оскільки не отримував її копії, зазначив про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю, яке ще не заявлялось ним в судовому засіданні, оскільки заяву про відвід готував наперед.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність встановлених законом підстав, оскільки відповідач в установленому законом порядку не оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі; відповідачем порушений порядок заявлення відводу судді, встановлений ЦПК України, який діє з 15.12.2017 р.; документи стороною позивача подавались через канцелярію суду і ті, які сторона позивача вважала за необхідне. Вважають дії відповідача зловживанням своїми процесуальними правами.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якзо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час прийняття позову до провадження та під час судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 23.07.2017 р. на підставі ст.110 ч.1 ЦПК України (2004 р.) за зареєстрованим місцем проживання позивача, яке підтверджено копію паспорту позивача про реєстрацію місця проживання в Подільському районі м.Києва з 29.06.2017 р. (т.1 арк. спр.6). При цьому відомості, які отримані судом в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України (2004 р.) з органу ДМС України в місті Києві, містили відомості про реєстрацію позивача станом до 09.04.2016 р.

Відповідно до норм чинного на той час ЦПК України (ст.293 ч.1 п.5) відповідач не скористався своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження в частині підсудності справи Подільському районному суду м.Києва. При цьому копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позову були отримані відповідачем, що підтверджено поштовим повідомленням (т.1 арк.спр.212).

Посилання відповідача про відмову йому у клопотанні про направлення справи за підсудністю до іншого суду є хибним, оскільки дане клопотання у письмовому вигляді було подано відповідачем через канцелярію суду 31.01.2018 р. одночасно із заявою про відвід судді, а тому взагалі не розглядалось, оскільки первісно судом вирішується питання заявленого відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 02.11.2017 р. було відкладено за клопотанням відповідача в зв'язку з різким погіршенням його стану здоров'я, про що зазначено в журналі судового засідання від 02.11.2017 р. ( т.2 арк.спр.02.11.2017 р.).

Крім того, згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався з вини відповідача (клопотання про відкладення, його неявка в судові засідання), а тому оцінка належності та допустимості поданих стороною позивача документів буде вирішуватись в установленому законом порядку. Крім того, відповідача має право заявити в установленому законом порядку всі свої клопотання та виступати в судових дебатах, звертаючи увагу суду на дані стороною позивача докази.

Вшитий помилково секретарем судового засідання лист сторони з іншої цивільної справи не відноситься до процесуальних дій головуючого у справі.

Таким чином, обставини, на які вказує відповідач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Заяву відповідача про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 УПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова