overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/188/17
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 24 травня 2017 року звернулася до Савранського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, так як відповідачка не виконує умови договору.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

04.01.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, було заявлено відвід головуючій судді Бростовській Н.О.

04.01.2018 року ухвалою суду задоволено відвід головуючій судді Бростовській Н.О.

19.01.2018 року зазначена цивільна справа була надіслана до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

За таких обставин справу необхідно прийняти до провадження та враховуючи складність справи, розглянути в порядку загального позовного провадження, в звязку з чим необхідно призначити до підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - прийняти до свого провадження та розглянути в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
24.01.2018 Провадження по справі № 2-о/380/7/18
Справа № 380/89/18
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 6 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

В судове засідання викликати: заявника, заінтресовану особу, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 243/950/18
Номер провадження 2-о/243/169/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в особі: головуючого судді Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/169/2018 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/468/18
Провадження №2-о/0202/43/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49081, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 15) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (49130, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49081, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 15) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 15 хвилин 09 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 508/116/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2018 р.

7 лютого 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід.

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. заявив самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року (а.с.1).

Вивчивши заяву вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно авторозподілу судді Миколаївського районного суду Одеської області 2 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Ананьївська державна нотаріальна контора про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний №1434 від 27 березня 2008 року реєстрацію договору іпотеки №ODBRGK00000014 від 27 березня 2008 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1434; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область Миколаївський район с. Андрієво-Іванівка вулиця Андрія Іванова, 16 накладеного та зареєстрованого в реєстрі за №6886432 заборону на підставі договору іпотеки №ODBRGK00000014 від 27 березня 2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Ананьївської районної державної нотаріальної контори 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1434 була задоволена (а.с.5-8). Зазначена справа розглядалась під головуванням судді Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О..

Згідно ст. 36 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 14 цього кодексу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_3 суддів України 26.11.2010 року №30 у редакцій рішення від 02 квітня 2015 року, п.2.3.44 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином вважаю, що самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід від 5 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 202/8027/17
Провадження № 2/202/705/2018
УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком зі зняттям його з реєстраційного обліку.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» лютого 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 185/203/18
Провадження № 2/185/1218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18 січня 2018 року, які надійшли на адресу суду 31 січня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16 травня 2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приходжу до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд.10-Б).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/4014/17

провадження у справі № 2/0285/362/18

05 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року сторонам надано строк на примирення тривалістю 2 місяці, провадження по справі зупинено до закінчення вище вказаного строку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
№ 317/258/18
№ /п 2/317/486/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіної Л.Х., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно.

У поданому позові позивач просив суд витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.1998 року.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.1998 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивача треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул.Істоміна, буд.4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.1998 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 159/4045/17
Провадження № 2/159/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача рада опіки та піклування виконавчого комітету Любитівської сільської ради, служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

24.10.17 р. до суду надійшов вказаний вище позов.

30.11.17 р. у справі було відкрито провадження.

Однак, у вказаній вище ухвалі судді від 30.11.17 р. прізвище відповідача було зазначено «Пасюк» замість «Панасюк», що є опискою.

За ініціативою суду вирішується питання виправлення вказаної вище описки у вказаному вище судовому рішенні.

Як слідує з матеріалів справи позов закладено саме до ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду ініційованого судом питання по суті.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що слід усунути допущену описку у тексті судового рішення, а саме: в ухвалі судді про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні, а саме: в ухвалі судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_3 від 30.11.17 р. про відкриття провадження у справі № 159/4 045/17 провадження № 2/159/1 322/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача рада опіки та піклування виконавчого комітету Любитівської сільської ради, служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, і у вступній та абз. першому її резолютивної частини, зазначити прізвище відповідача вірно: «Панасюк» у відповідному родовому - відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської обл. шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3