Справа № 452/970/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/150/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відсторонення (усунення) від виконання обов'язків директора,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконними та скасування наказів ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:«Про притягнення до відповідальності» від 13 січня 2017 року № 3; «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень від 16 лютого 2017 року № 28- ВК; «Про тимчасове виконання обов'язків директора» від 16 лютого 2017 року № 29- ВК та про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року відмовлено за недоведеністю позовних вимог у позові про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України від 09 вересня 2016 року» № 132 «Про дисциплінарну відповідальність».

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 просив поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, скасувати, як незаконні, накази ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а саме: «Про притягнення до відповідальності» від 13 січня 2017 року № 3, «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень» від 16 лютого 2017 року № 28- ВК, «Про тимчасове виконання обов'язків директора» від 16 лютого 2017 року № 29- ВК, «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року № 181 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 та про звільнення ОСОБА_2 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом, про визнання діючим вказаного контракту від 27 січня 2016 року № 181, визнання недійсним запису у трудовій книжці за № 10 від 16 березня 2017 року.

Заявою про уточнення позовних вимог від 12.06.2017 року позивач ОСОБА_2 доповнив позовну заяву вимогою про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 132 від 09.09.2016 року «Про дисциплінарну відповідальність».

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, сторони подавали суду докази та давали пояснення з приводу усіх позовних вимог, однак це не знайшло свого відображення в резолютивній частині рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним запису у трудовій книжці за № 10 від 16 березня 2017 року, а також про визнання діючим контракту від 27 січня 2016 року № 181 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено всіх позовних вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відсторонення (усунення) від виконання обов'язків директора повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.