overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому з урахуванням обставин справи, наявності у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 12.00 год. 19.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.00 год. 19.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1814/17 22-ц/774/818/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

При відкритті апеляційного провадження, суддею-доповідачем, дотримано вимоги ст. 368 ЦПК України та вирішено питання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365,366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів та призначити справу до апеляційного розгляду 22.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Проводити розгляд даної цивільної справибез повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5576/17
Провадження № 2/362/558/18
У Х В А Л А

07.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку як померла 24.02.2017 року.

Частиною 1ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, в звязку зі смертю особи - відповідача, який був стороною по справі до вступу правонаступника, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч.1ст. 251, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державних актів до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 588/1673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 05.02.2018.

Суддя О.С. Линник
Провадження №2/0203/84/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., третя особа Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Решта учасників до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що заява про забезпечення доказів (одним з різновидів якої є заява про призначення експертизи) має містити не лише формальні реквізити, а й обґрунтування забезпечення такого доказу та наявність взаємозв'язку між позивачем, його правом, яке на його думку порушено, та необхідністю одержати конкретний доказ. Крім того, таке звернення до суду має, безумовно, стосуватися суті та предмету спору.

На думку суду, представник позивача не дотримався цих правил, звернувшись з клопотанням про проведення експертизи відносно особи, яка не є учасником справи.

Керуючись статтями 103, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5796/17 Номер провадження 22-ц/786/434/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Полтавського виробничого підприємства «Універсал» Українського товариства глухих, треті особи Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих», ОСОБА_4 про визнання недійсним тарифів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/2615/17
Провадження № 22-ц/778/1413/18 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_2, проте ст. ст. 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Отже, відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2. не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження № 2-о/389/4/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини відумерлою.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: до матеріалів останньої не додано документу, що посвідчує смерть ОСОБА_2, а саме свідоцтва або витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо смерті.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2018 року заяву Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини відумерлою залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Станом на 05.02.2018 року вимоги зазначені в ухвалі Знамянського міськрайонного суду від 16.01.2018 року не виконано, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.185, 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання спадщини відумерлою, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 635/3937/15
Провадження по справі 6/635/22/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

за участю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

секретар судових засідань ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 309/3716/17
Провадження № 2-о/309/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування служби у справа дітей Хустської РДА, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення дитини.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янової О.В. від 1грудня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявник 27 січня 2018 року особисто отримала ухвалу від 1 грудня 2017 року, заявник не виправила недоліки заяви.

Згідно п.11 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції станом на 15.12.2017 р.): заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України /в редакції від 3 жовтня 2017 року, яка набула чинності 15 грудня 2017 року/: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ч.3,260-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування служби у справа дітей Хустської РДА, про усиновлення дитини, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Єдиний унікальний номер 341/1629/17
Номер провадження 2/341/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

30 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовомТовариства з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

встановив:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду клопотання де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2