overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2408/17
Провадження № 2/565/169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався п'ятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, на усунення неділіків позивачу пропонувалось подати до суду позовну заяву, у якій вказати: місце проживання позивача; ідентифікаційний код Галицького районного суду м.Львова в ЄДРПОУ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) позивача, і його представників, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача, його представників та відповідача; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; підстави звільнення позивача від сплати судового збору; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач ухвалу суду отримав 16.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №378.

У строк наданий для усунення недоліків, тобто до цього часу (більш як п'ять днів) позивач ОСОБА_1 не виконала у повному обсязі.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.136, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова про відшкодування шкодивважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Єдиний унікальний номер 341/1545/17
Номер провадження 2-п/341/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

30 січня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 91663 грн 40 коп, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 14.11.2017р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 286 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 лютого 2018 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/2101/15-ц
У Х В А Л А

01.02.2018 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

01.03.2017р. Ренійським районним судом було винесено рішення (заочне) по цивільній справі № 510/2101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України щодо його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, в його мотивувальній частині, було помилково зазначено, що «позивачка перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі,» що не відповідає дійсності, оскільки позивачка насправді перебувала із ОСОБА_2 уфактичному шлюбі, їхні сімейні відносини у встановленому законом порядку не були зареєстровані.

У зв'язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 01.03.2017р. в його мотивувальній частині підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.03.2017р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, змінивши у шостому абзаці тексту у фразі «позивачка перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі,» - слово «зареєстрованому» на «фактичному».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 144/122/18
Провадження № 2-о/144/15/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" січня 2018 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 30.01.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, ст. 177, ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/122/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2018 року на 08:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2299/17
Провадження №2/148/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря: Носулько К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.12.2017, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач подав клопотання згідно якого просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у особі Вінницької дирекції.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у особі Вінницької дирекції надало відзив згідно якого Тульчинський ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ "Укрпошта" не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Вінницької дирекції ПАТ "Укрпошта".

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, що звільнення ОСОБА_1 проведено уповноваженими посадовими особами Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта», суд вважає, що Тульчинського ЦПЗ є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, на думку суду, до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у особі Вінницької дирекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» у особі Вінницької дирекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/8/18-ц
Провадження №2/471/97/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, що укладений між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в Братському районному суді Миколаївської області..

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В) на 08 годину 20 хвилин 21 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 185/6964/17
Провадження № 2-о/185/12/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

25.01.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №173 від 05.12.2017р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усунуто, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2018 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
справа № 2-3550/10
провадження № 2зз/521/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання угод дарування удаваними, визнання права власності, встановлення порядку користування та вселення, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання угод дарування удаваними, визнання права власності, встановлення порядку користування та вселення, накладено арешт на домоволодіння № 8 по вулиці Литовській в місті Одесі.

ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадження суду перебував позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання угод дарування удаваними, визнання права власності, встановлення порядку користування та вселення, який залишений Малиновським районним судом без розгляду, що виключає необхідність у вжитих заходах забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності частково недійсною, визнання угод дарування удаваними, визнання права власності, встановлення порядку користування та вселення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2007 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 8 по вулиці Литовській в місті Одесі.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.01.18
Справа № 766/5068/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача та представника відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони по справі надали пояснення, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Наступне судове засідання призначити на 17 жовтня 2018 року о 15-30 годині.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 175/3005/17
Провадження № 2/175/1175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 лютого 2015 року у розмірі 17713 грн. 85 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5461 грн. 02 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам за користуванням кредитом у розмірі 1439 грн. 13 коп., заборгованості за пенею у розмірі 9493 грн. 99 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 819 грн. 71 коп., а також судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього стягнути 19313 грн. 85 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.