Номер провадження: 22-ц/785/3301/18
Номер справи місцевого суду: 521/1229/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У січні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру №30, що розташована по вул. Малиновського, 51 в м. Одесі, загальною площею 61.8 кв.м., житловою 43,9 кв.м., що належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року за №5025 ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №00625/RO від 17.07.2007 року із всіма додатковими угодами до нього, на користь ПАТ «Марфін Банк» в сумі 82105, 46 доларів США та 194472,28 грн. шляхом продажу даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1106653,00 грн. визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення суду в частині відмови у позовних вимогах ПАТ «Марфін Банк» про виселення, ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити в даній частині позов. Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що апеляційну скаргу було подано в порядку ст.355 ЦПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04.01.2018 року апеляційна скарга була повернута без розгляду, що стало причиною несвоєчасної подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, на підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Марфін Банк», 28.12.2017 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яка ухвалою судді апеляційного суду від 04.01.2018 року була повернута без розгляду, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2