overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2104/17
Провадження №2/463/374/18
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути заборгованості у розмірі 57541,06 грн. за кредитним договором від 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, таку призначено до розгляду в судовому засіданні 25.01.2018 року, відомості про вручення повідомлення відповідачу про розгляд справи у суду відсутні, тому суд приходить до висновку, що таке слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223,240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно викликати в судове засідання 16 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. сторін по справі.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 500/5512/17
Провадження № 2/362/930/18
У Х В А Л А

15.01.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана цивільна відповідно до ухвали суду від 23.11.2017 р. про передачу даної справи за підсутністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.03.2018 р. о 15-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 331/606/18
Провадження № 2 /331/510/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

23.01.2018
Справа № 681/1941/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА № 257236, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30511,

до відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 30511,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 08.10.1997 року, від якого мають четверо неповнолітніх дітей, мотивуючи тим, що вони різні за характером люди, не можуть хнайти спільного порозуміння при вирішенні сімейних проблем.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, враховуючи:ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі , кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 199/8187/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( місто Киів, вулиця Грушевського,1д, ) заборгованість за кредитним договором від 06.06.2007 року, яка станом на 23.10.2017 року становить 4199,98 грн. та складається із: заборгованість за кредитом - 1154,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1045,57 грн., пеня в розмірі 2000 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1600 грн., а всього 5799 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 98 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 274/4860/17
Пр. № 2/0274/941/18
УХВАЛА

25.01.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

22 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Дана ухвала суду направлялася сторонам по справі.

24 січня 2018 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернувся конверт, адресований відповідачці ОСОБА_2, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про призначення справи до розгляду. Конверт повернувся з відміткою "за незапитом". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи не належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про розгляд Бердичівським міськрайонним судом в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з неї, як відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність призначення даної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 березня 2018 року 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 530/3/18
Номер провадження 2/530/270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого: 38100, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки до Територіальної громади в особі Проценківської сільської ради, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, село Проценки про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Проценківської сільської ради про встановлення права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 годині 30 хвилин 21 березня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 04.05.2017 року в с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 126/2599/17
Провадження № 2/151/57/18
УХВАЛА

24.01.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. ознайомившись із матеріалами цивільної справи №126/2599/17 за позовом ОСОБА_1 до Бершадської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року задоволено заяву судді Гуцола В.І. про самовідвід, а цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/2599/17, (провадження №2/151/57/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до Бершадської місцевої прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 07 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3203/17
Провадження № 2-п/461/6/18
У Х В А Л А

судового засідання

26.01.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Збожній О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року по справі №461/3203/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності.

Заявники в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву заперечила з мотивів, викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення суду може бути скасоване лише за сукупністю підстав, а не лише існування однієї з них.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судового повідомлення та наявні в матеріалах справи докази належного скерування судових повісток відповідачам, а тому судом було винесено заочне рішення.

Відтак, покликання заявників на неналежне їх повідомлення про розгляд справи є безпідставним.

Крім того, заявники не подали суду жодних інших належних доказів та не навели достатніх мотивів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи по суті і не були враховані при винесенні рішення судом. Доводи, зазначені заявниками не спростовують обставин, які були встановлені судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року по справі №461/3203/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, третя особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, третя особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації».

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву, в якій просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, третя особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», залишити без розгляду в зв'язку з вирішенням спору поза рамками судового процесу та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача вирішення заяви відніс на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. поверненню позивачу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у повному розмірі внесеної суми у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, третя особа Комунальне підприємство «Селидівське бюро технічної інвентаризації», залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Сплачений ОСОБА_2 на р/р 0056 судовий збір в розмірі 640 грн. повернути ОСОБА_2.

Селидівському УК Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області здійснити повернення ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: