_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2052/18
УХВАЛА

07.02.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 65122, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у порядку спрощеного провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 65122, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі в сумі 20046 гривень 26 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 2945 гривень 91 копійка; заборгованості за послуги з опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2017 року у розмірі 10254 гривні 03 копійки; заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1107 гривень 07 копійок; інфляційних втрат у розмірі 1281 гривня 18 копійок; пені в сумі 4119 гривень 48 копійок, яка розрахована в сумі 0,1 % за кожен день прострочення; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості у розмірі 338 гривень 59 копійок; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

Вказана копія ухвали суду була отримана відповідачем ОСОБА_1 23 січня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

06.02.2018 року до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

До вказаного відзиву відповідачем надано до суду заяву з запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку спрощеного провадження, в яких відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Окрім цього відповідач стверджує, що вказана цивільна справа для неї є важливою, має велике значення, оскільки вважає, що позивач є не належним, позивачем не підтверджено, що будинок №59-К по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, в якому мешкає відповідачка, перебуває на балансі Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», з урахуванням того, що 29.04.2016 року створено ОСББ «Вільямса 59-К», саме на баланс якого було передано вказаний будинок.

Також відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження фактичного надання цих послуг, у звязку з чим вона має намір заявити відповідні клопотання про витребування доказів, з метою підтвердження належними доказами посилання викладенні у запереченнях проти задоволення позовних вимог, однак у звязку з призначенням судом розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження, вона позбавлена можливості скористуватись своїм процесуальним правом на подання до суду вказаного клопотання та доведення своїх заперечень проти задоволення позову.

У звязку з чим, відповідач вважає, що вищевказані обставини можуть бути підтвердженими або ж спростовані у судовому засіданні, а відтак просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши вказану заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст вищевказаної заяви відповідача та доданих до неї документів, судом встановлено, що відповідачем позовні вимоги не визнаються, на підтвердження заперечень яких відповідач має намір заявляти відповідні клопотання, які підлягають розгляду в судовому засіданні, а також з урахуванням значення справи для сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того судом враховується, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1,2 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

З урахуванням вищевикладеного, а також з метою надання сторонам по справі доступу до правосуддя, надання відповідачеві належним чином користуватись своїми процесуальними правами та мати право на ефективний засіб юридичного захисту, суд вважає є всі підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та слід призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 277, 258-260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з запереченнями проти розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд цивільної справи №520/15999/17 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (місцезнаходження: 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 65122, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у порядку спрощеного провадження призначити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 226 Київського районного суду м. Одеси на 23 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачеві пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Розяснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали, памятку про розяснення прав та обовязків передбачених ст. 43, ст. 49 ЦПК України, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.