overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/344/18 Головуючий 1 інстанції - Токмакова А.П.
Справа № 615/1717/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особи -Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 661/350/18
Провадження № 2/661/379/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, не містить:

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у звязку із розглядом справи.

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивач має надати суду позовну заяву, виклавши її в новій редакції із врахуванням викладених вище зауважень та доданням необхідних документів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з дня вручення ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/2540/17
Номер провадження: 22-ц/791/421/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської областівід 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області на 01 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 626/2059/17
Провадження № 2/626/142/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

06.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2059/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення їх батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її присутності.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2059/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 27.02.2018 року о 14.00 год. В судове засідання Органу опіки та піклування Красногрдської РДА надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 739/738/17
Провадження № 2-во/739/3/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у справі №739/738/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай), задоволено заявлені вимоги та визнано право на земельну частку(пай). 05.02.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки неправильно вказано дата смерті матері замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» невірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 02 серпня 2017 року, вбачається, що в резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано дата смерті матері позивача замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» невірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у справі №739/738/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку(пай), вірно зазначивши дату смерті матері позивача, ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 р. Справа № 296/757/18
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4 849,34 грн. в період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 132/88/18
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2018 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 6 лютого 2018 року учасники справи не зявились. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготоіче судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/793/17
Провадження № 2/391/42/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя Мумига І.М.,
за участю секретаря Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року заявлені позовні вимоги банку до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України заборгованість по кредитному договору від 04.07.2014 року в розмірі 89294,07 грн., яка складається з наступного: 3876,48 грн. заборгованість за кредитом; 80967,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4450 грн. заборгованість за пенею та комісією. В частині стягнення 500 грн. штрафу (фіксована частина); 4464,70 грн. штрафу (процентна складова) відмовлено.

При винесенні рішення судом не вирішено питання про судовий збір, який мають сплатити сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК - судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, що при винесенні рішення дані вимоги були не вирішені.

Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати, що має місце в даному випадку стосовно оплати судового збору.

Заявлені позовні вимоги банку задоволені частково, відповідно на користь банку з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути 1600 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 141, 270, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести додаткове рішення про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (вул. Фрунзе, 38, с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рах. 3111 МФО № 305299) сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області з дня його винесення.

Суддя І.М. Мумига
Номер справи 623/2841/17
Номер провадження 2/623/174/2018
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Одарюка М.П.

з участю секретаря Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надав заяву в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 509/4070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом в якому просить провести поділ спільно сумісного майна подружжя у вигляді нерухомого майна , яке перебуває на території АДРЕСА_1 .

В ході судового розгляду позивачка подала заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився .

В зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки про залишення без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №578/422/15-ц Номер провадження 22-ц/788/421/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина А. С.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

09 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року

у цивільній справі за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Краснопільському районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Краснопільському районі про визнання спадщини відумерлою, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5, прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури, заявника - Самотоївську сільську раду Краснопільського району Сумської області, заінтересовану особу - Відділ Держземагенства у Кранопільському районі Сумської області (всі - на а.с. 27).

Судді : Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик

О.І. Собина
Номер провадження: 22-ц/785/3006/18
Номер справи місцевого суду: 507/6/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: приватний нотаріус Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Е. про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05" квітня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда