overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/83/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 22.02.2017 року є матірю ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22 січня 2018 року заява була залишена без руху, так як при її складанні не були дотримані вимоги ст.318 ЦПК України.

Заявникові було визначено строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху, та розяснено, що якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу судді 29 січня 2018 року, тобто строк для усунення недоліків заяви закінчився 3 лютого 2018 року.

Станом на 6 лютого 2018 року недоліки заяви не усунуті.

При поверненні заяви суддя керується положеннями статей 10, 185 ч.3 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді, якщо недоліки заяви не були усунуті у строк, визначений суддею.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2881/17
номер провадження 2/695/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи міститься її письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 577/5305/17
Провадження № 2/577/234/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., якого просить залишити проживати з нею.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 21.10.2011 р. (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкой АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року у Виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1». Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2879/17
Провадження № 2-о/553/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області Ленінського районного сектору у м. Полтава про встановлення факту проживання на території України , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області Ленінського районного сектору у м. Полтава звернулась до суду з заявою про встановленрня факту проживання на території України.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року у відкритті провадженння було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2017 року скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року провадженння уц справі відкрито та призначено до розгляду упорядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засідання заявницею не заявлялось про залучення до справи доказів, вважала обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Управління ДМС України в Полтавській області Ленінського районного сектору у м. Полтава про встановленрня факту проживання на території України до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 березня 2018 в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання з розгляду справи по суті в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 206/533/18
Провадження № 2/206/443/18
УХВАЛА

02.02.2018

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не містить:

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України сторін (щодо відповідача, якщо такі відомості позивачу відомі);

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких надано до заяви;

- попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Не зазначаючи вказаних вище обставин, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

31 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не зявився у судове засідання, призначене на 23.11.2017 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі.

12.12.2017 р. ОСОБА_1 також не прибув в судове засідання, належним чином повідомлена про час та дату судового розгляду, не повідомив про причини неявки.

31.01.2018 р. позивач також не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8165/17 22-ц/774/820/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник скаржника ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців, заінтересовані особи державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 03.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 235/6240/17
Провадження № 2/235/166/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ФГ «Перспектива», третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації, про застосування наслідків не укладення договорів оренди земельних ділянок, шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права оренди за неіснуючими договорами оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 15 грудня 2017 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив долучити до матеріалів справи СD-диск зі звукозаписом допиту свідків по цивільній справі № 235/766/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 91, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази, допитати свідків, прослухати СD-диск зі звукозаписом допиту свідків по цивільній справі № 235/766/16-ц.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Долучити до матеріалів справи СD-диск зі звукозаписом допиту свідків по цивільній справі № 235/766/16-ц.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 199/2299/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання послуг з охорони об'єкту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання послуг з охорони об'єкту, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 25.10.2007 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека», , заборгованість за надання послуг з охорони за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року в сумі 23 760,00 гривень та заборгованість за надання послуг з охорони за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року в сумі 16 740,00 гривень, а також 1600,00 гривень судових витрат, а всього 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 750/7133/17
Провадження № 2/750/88/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму позики у розмірі 1000 доларів США, що еквіваленті становить 25820,00 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що відповідач отримані в борг грошові кошти у визначений строк не повернув..

Ухвалою суду 06.12.2017 року у справі було призначено експертизу.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

02.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому експерт просив: надати оригінали документів, які б містили вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3, виконані саме ним у період часу, наближений до листопада 2015 року у кількості не менше ніж на 15 аркушах; уточнити зміст та обсяг доручення.

Представник позивача до початку розгляду клопотання через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання експерта без його участі.

Представник відповідача до початку розгляду клопотання через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання експерта без його участі, та повідомив про те, що у відповідача відсутня можливість надати у відповідності до клопотання експерта вільні зразки почерку та підпису у кількості не менше ніж на 15 аркушах.

Оскільки у відповідач повідомив про відсутність можливості надати додаткові зразки підпису та почерку, суд доходить висновку, що клопотання експерта підлягає частковому задоволенню питання № 1 поставлене на вирішення експертизи підлягає уточненню, а питання № 2 підлягає виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання експерта задовольнити частково.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1)Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний цифровий запис «15.11.2015» та підпис, розташовані у нижньому рядку «15.11.2015 підпис» у розписці від 15.11.2015 (а.с. 23)?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвиненко