Справа № 202/5448/17
Провадження №2/202/323/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представники ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів, у якому просили зобовязати ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів позивачів та зняти арешт з грошових коштів в банківських установах підприємств: ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА».

Перевірка позовної заяви проводилась за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст.120 ЦПК України, ухвалою від 21 серпня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ХІІІ перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та зняття арешту з грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.В. Волошин