Справа № 166/1379/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/153/18 Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою, що розташована на АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати належні йому господарські будівлі, споруди, облаштування водовідводу.

Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 08 грудня 2017 року, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог (зазначити розмір спірної земельної ділянки, її площу, які саме належні відповідачу ОСОБА_2 господарські будівлі, споруди, знаходяться на спірній земельній ділянці, їх розміри, які підлягають знесенню) вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем недоліки не були усунуті, ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу суду в якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відкрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали судді від 24 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Залишаючи позовну заяву без руху і надаючи строк для усунення недоліків суддя першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не конкретизовано позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину(а.с. 10).

Однак, такі висновки судді зроблені з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів переглядає ухвалу на підставі норм ЦПК, які діяли на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, проте ст. 131 ЦПК України передбачалось, що докази сторонами можуть надаватися до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Суддя першої інстанції в порушення норм процесуального права вказав, що позивач не конкретизував позовні вимоги, однак, конкретизація та уточнення позовних вимог проводиться на стадії попереднього судового засідання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1, на виконання ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2017 року, подала заяву з уточненням змісту позовної заяви та заявляла клопотання про необхідність призначити земельно-технічну експертизу, зокрема для визначення конкретних меж належної їй земельної ділянки та визначення площі самовільного захоплення відповідачем.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 безпідставно залишена без руху та в подальшому повернута з підстав не конкретизації змісту позовних вимог, не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ухвала суду про визнання заяви неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру(ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Повернення позивачу його позовної заяви з підстав, що вказані в ухвалі суду від 08 грудня 2017 року, є фактичною відмовою у доступі до правосуддя, оскільки законодавець передбачив усунення таких недоліків заяв наявністю попереднього судового засідання передбаченого ЦПК України в редакції чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду(вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді