Провадження № 8/537/2/2018
Справа № 536/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи своє звернення наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи, а саме наявність рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене вище рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені вище обставини.

В судовому засіданні третя особа по справі, слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність заявником в судовому засіданні, викладених в заяві фактів, а саме в тій частині, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, встановлює істотні по справі обставини та дає правові підстави для скасування в порядку статті 361 ЦПК України, рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 2 грудня 2016 року.

В судове засідання представник відповідача по справі, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Третя особа по справі, слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, та яким Цивільно-процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року) року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, зазначена справа про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Цивільно-процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України в редакції 2017 року положення якої не суперечать статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду,якіми закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті зазначенної вище норми Закону визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти , які мають істотні значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту статті 423 ЦПК України в редакції 2017 року положення якої не суперечать статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої наведенної вище статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі завяникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами по справі ухвалою Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення керівника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо приєднання матеріалів кримінальної справи №121315018 до матеріалів кримінального провадження №0000346, визнання незаконними рішень слідчих слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, а саме: ОСОБА_5 щодо відкриття нового кримінального провадження №0000346 від 05 березня 2013 pоку замість проведення процесуальних дій в рамках діючої кримінальної справи №121315018, слідчого Гуржія В.В. про закриття кримінального провадження №0000346 від 27 вересня 2013 року, слідчого Фролова І.А. про закриття кримінального провадження №0000346 від 11 квітня 2014 року, визнання незаконними дій слідчого Фролова І.А. щодо надання 02 березня 2015 року для проведення технічної експертизи Полтавському відділенню ХНДІСЕ іншого документу, замість вилученого аркушу цивільної справи № 54, що є копією Наказу № 599, визнання незаконною бездіяльність слідчого Чернова В. Л. щодо невиконання впродовж року огляду архіву ПАТ «АвтоКрАЗ» по задоволеному клопотанню від 13 серпня 2015 року, визнання незаконним рішення судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 щодо визнання законним і обґрунтованим внесення до ЄРДР кримінального провадження №0000346 за його заявою від 04 березня 2013 pоку про проведення процесуальних дій в рамках вже відкритої кримінальної справи № 121315018 - закрито.

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ в Полтавській області Чернова В.Л. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 статті 284 КПК України; покладення обовязку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

Рішенням Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, треті особи: слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчий СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 про покладення обовязку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та незаконним рішенням судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам ОСОБА_2 в Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року №0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року ухвалу Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області скасовано; провадження у справі у цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про покладення обов`язку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в Полтавській області про невідповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ в Полтавській області Чернова В.Л. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року № 0000346, 07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті - скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 ст. 284 КПК України - скасовано. В позові ОСОБА_1 до слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчого СВ Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4, про покладення обов`язку на Державне казначейство України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь грошові кошти у сумі 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю службових осіб слідчого відділу Кременчуцького міського відділу поліції ГУНП в Полтавській області; направлення окремої ухвали суду до Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого управління ГУНП в полтавській області про недвіповідність їх рішень вимогам та нормам діючого законодавства та зазначити про неправомірні дії слідчого СВ в Полтавській області Чернова В.Л. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 05 березня 2016 року № 0000346,07 липня 2016 року і направити цю ухвалу Кременчуцькій місцевій прокуратурі для вирішення питання по суті - скасувати або не скасувати закриття кримінального провадження 07 липня 2016 року з метою отримання від Кременчуцької місцевої прокуратури відповіді стосовно питання на підставі ч.6 ст. 284 КПК України - відмовлено.

27 березня 2017 року до Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2017 року була розподілена в провадження судді Колотієвського О.О.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року заяву судді Колотієвського О.О. про самовідвід задоволено у звязку із тим, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа №2-26/9, в якій одним із доказів є наказ №599 ПАТ «Автокраз», який позивач вважає сфальсифікованим і його вимоги ґрунтуються на цій обставині, а відтак вказані обставини можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2017 року справа була передана в провадження судді Степаненка Ю.І.

Ухвалою Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року задоволено заяву судді Степаненка Ю.І. про самовідвід. Ухвала обґрунтована тим, що цим суддею вже розглядалась справа 536/1247/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У вказаній цивільній справі, яку позивач просить повторно розглянути, у судді вже склалася своя власна думка, що відображено в рішенні суду, і дані обставини не дають можливості цьому судді повторно брати участь у розгляді вказаної цивільної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2017 року справа була передана в провадження судді Святської О.В.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, слідчого СВ Кременчуцького МВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, про повторний розгляд судової справи - залишено без руху з тих підстав, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог; згідно поданої заяви не зрозуміло, хто, внаслідок чиїх конкретно та яких саме дій зазнав порушень прав; хто має право на звернення до суду з цим позовом; не надано доказів на обґрунтування підсудності справи саме Кременчуцькому районному суду Полтавської області; позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову до суду та не зазначено про підстави звільнення від його сплати.

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 07 квітня 2017 року надав до суду позовну заяву у звязку із ново виявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України.

10 квітня 2017 року ухвалою судді Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 повернуто заяву ОСОБА_1 у звязку із не усуненням недоліків, встановлених ухвалою суду від 03 квітня 2017 року.

Вказана ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року, матеріали заяви ОСОБА_1 повернуто до місцевого суду для вчинення процесуальних дій за правилами глави 4 Цивільно-процесуального кодексу України.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2017 року судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 квітня 2017 року позивачем на виконання ухвали суду від 03 квітня 2017 року про залишення без руху позову останнього, надано позовну заяву із зазначенням, що дана заява подана у звязку із ново виявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України.

Змістом ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року встановлено, що місцевий суд дійшов помилкового висновку стосовно повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків заяви ОСОБА_1 і з огляду на наведене, місцевий суд повинен був керуватися положеннями глави 4 Цивільно-процесуального кодексу України «Провадження у звязку із ново виявленими обставинами».

Таким чином, ухвалою суду апеляційної інстанції, яка ніким не оскаржена та не скасована, і яка обовязковою для виконання місцевими судами, встановлено, що справа за заявою ОСОБА_1 повинна розглядатися в порядку перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

07 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про повторний розгляд судової справи повернулася з Апеляційного суду Полтавської області до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 червня 2017 року задоволено заяву судді Колотієвського О.О, про самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа №2-26/9, в якій одним із доказів є наказ №599 ПАТ «Автокраз», який позивач вважає сфальсифікованим і його вимоги ґрунтуються на цій обставині, а відтак вказані обставини можуть вплинути на обєктивність і неупередженість судді при розгляді даної справи.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2017 року справа була передана в провадження судді Клименко С.М.

Ухвалою Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2017 року, призначення не відбулося з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2017 року, призначення не відбулося з тих підстав, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою в.о. голови суду Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 03 липня 2017 року справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 02 грудня 2016 року за ново виявленими обставинами передано для її розгляду Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області на підставі частини 2 статті 116 Цивільно-процесуального кодексу України у звязку із неможливістю утворення нового складу суду.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільно процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, як визначена заявником підстава для перегляду рішення суду не є нововиявленою обставиною, що містить в собі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявнику ОСОБА_1 на час розгляду справи.

До зазначених висновків суд приходить з огляду на те, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та поданної на обгрунтування заяви доказів, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як на передбачену пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року зміст якої не суперечить статті 423 ЦПК України в редакції 2017 року, підставу посилається на існування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зазначене вище рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року і як зазначає заявник, на виконання вимог останнього, він в порядку статті 33 ЦПК України в редакції 2004 року вважає за необхідне змінити відповідача, в частині позовних вимог до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовляється, а в іншій частині позовних вимог прохає розглянути справу із ухваленням рішення по суті, посилаючись на викладенні у заяві про перегляді рішення суду за ново виявленими обставинами та у первісному позові та, обставини.

Суд вважає помилковим тлумачення заявником вимог цивільно-процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду справ за нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, останній звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, фактично прохає суд постановити нове рішення суду за його позовом, якій вже було розглянуто іншим складом суду по суті, однак за участю інших відповідачів, що є недопустимим.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами є необгрунтованною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 259, 260, 354, 423, 429 Цивільно-процесуального кодексу України ( в реакції від 15 грудня 2017 року), суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2018 року, розяснити учасникам справи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 січня 2018 року.

Суддя: Д.О. Зоріна