overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5225/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання договорів недійсними.

Установлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа №2-4862/10 (провадження №6/758/122/18) за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні №32097238, у якій ОСОБА_3, на підставі договору №156 від 12.04.17 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до договору про відступлення прав від 12.04.17 вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» уступило право вимоги за договором № 194/08-а від 09.09.08, укладеного між ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання недійсним кредитного договору № 194/08-а від 09.09.08, укладеного між вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» і ОСОБА_1, може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3

Керуючись ст. 53, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9845/17
Справа № 554/9845/17
Провадження № 2-н/554/51/2018
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заспожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до до ст.ст.11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Шевська
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя О.І.Шевська
Пр.№2/155/106/18
Справа № 155/1666/17
Ухвала

іменем України

25 січня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ватинської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що у відповідача ОСОБА_2 знаходиться технічна документація та проект землеустрою на спірну земельну ділянку.

Отже, необхідно зобовязати ОСОБА_2 надати суду дану технічну документацію.

Керуючись ст.ст. 222, 240, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду технічну документацію на 0,25 спірної земельної ділянки та проект землеустрою на 0,29 га.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.02.2018
Справа № 334/5642/17
Провадження № 2/334/1068/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 грудня 2013 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, а справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №135043, виданого 21 грудня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 одружилися 21 грудня 2013 року, місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №759. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3, дружини ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №759.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
справа № 563/135/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулика Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для прцездатних осіб, що на день подачі позову до суду становить 704 грн. 80 коп.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Проте за своєю суттю поданий позов ОСОБА_1 є позовною заявою про збільшення розміру аліментів, тому від сплати судового збору позивач не звільняється.

Згідно ст.185 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом та усунути наявні недоліки вказані в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1095/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області актовим записом №60, задовольнивши прохання позивача про заміну прізвища на дошлюбне «Шумяк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 23.01.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/3765/17
Провадження по справі № 2/367/315/2018
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 15.03.2018 року о 17 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.02.2018 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/7/18 р.

за заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області, адреса: 09330, Київська область, с. Тадіївка, вул. Миру, 87,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 до дня його смерті, 18.10.2015 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Тадіївська сільська рада Володарського району Київської області, адреса: 09330, Київська область, с. Тадіївка, вул. Миру, 87, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 01.03.2018 року, в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1355/18 Справа № 200/9884/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області, ОСОБА_3 про встановлення безстрокового платного земельного сервітуту та зобовязання виконати певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 01.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 561/904/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Петровець М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3

провівши в залі суду в смт Зарічне підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 13 лютого 2018 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Провадження № 2/127/6822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, з»ясова думка представника позивача щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2018 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6911/17
Провадження № 2-н/362/47/18
У х в а л а

"29" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 555/2417/17
Номер провадження 2/555/74/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовною заявою Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3, Державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище" про стягнення переплати пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище" про стягнення переплати пенсії .

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання, про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище" - без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_3, Державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище" про стягнення переплати пенсії в частині позовних вимог до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Березнівське вище професійне училище" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4