Провадження 2п/200/18/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Житлово-експлуатаційна ділянка №2 КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_1 міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Житлово-експлуатаційна ділянка №2 КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_1 міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2017 року заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

02.12.2017 року заявник до канцелярії суду надано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору та заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Заявник в заяві посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим посилається на те, що єдиною підставою для вселення в житлове приміщення є ордер, якого позивач не має. На підставі дозволу КЖЕП №7, як зазначено в рішенні, позивач не мав права вселятись до спірного приміщення, що також суперечить ст.58 ЖК України. Таким чином у позивача відсутнє право користування спірним житловим приміщенням. Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Житлово-експлуатаційна ділянка №2 КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_1 міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 16.02.2015 року по цивільній справі №200/23235/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, Житлово-експлуатаційна ділянка №2 КП «Жилсервіс-2» ОСОБА_1 міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.