1Справа № 335/382/18 6/335/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру та виселення задоволене частково.

Звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 61,22 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. № 4-А. кв. № 27, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 07.09.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто зі ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 69000, АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 19.05.2011 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.07.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014 року залишені без змін.

12.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій посилаючись на те, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупця, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення, просить суд встановити спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2011 року, а саме: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54423,05 доларів США, що за курсом 7,93 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ №417/114 від 24.03.2010 року складає 431574,77 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обовязковим на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

В ч. 3 статті 435 ЦПК України зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення, це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Тлумачення положень вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Крім того, заявником не надані докази проте, що рішення суду від 19.05.2011 року у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлялось до органів Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, крім того, запропонований заявником спосіб і порядок зміни виконання рішення суду призведе до зміни змісту і суті судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Тобто Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць