Справа № 346/1823/17
Провадження № 2/346/85/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 магазину "Розетка" про розірвання договору, зобов"язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору від 03 квітня 2016 року № 698416675 укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_2 магазином "Розетка" , зобовязання відповідача прийняти продукцію мобільний телефон Xiaomi redmi note 2, а також просить суд стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу у розмірі 3899,07 грн. та неустойку за кожен день прострочки , починаючи з 07 січня 2017 року по 30 січня 2017 року у розмірі 2807,28 грн. , а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

31 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 магазину "Розетка" на ОСОБА_4 «Розетка .УА», мотивуючи отриманими в ході розгляду справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, а також обставинами, які викладені у клопотанні ОСОБА_4 «Розетка .УА».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, суд доходить висновку, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Згідно частини 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги письмове клопотання ТОВ «Розетка .УА»в якому зазначено, що ОСОБА_2 магазин "Розетка" не є субєктом господарювання (юридичною особою) і не має коду ЄДРПОУ, надані позивачем відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , в яких вказано юридичну особу ОСОБА_4 «Розетка .УА», суд вважає за необхідне замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 магазин "Розетка" на належного відповідача ОСОБА_4 «Розетка .УА» .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 магазин "Розетка" в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 магазину "Розетка" про розірвання договору, зобов"язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, належним відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка .УА», (01103 м.Київ бульвар Дружби народів, будинок 8-а ).

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку представника належного відповідач та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.