overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1428/17
Провадження № 2-сз/720/5/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Ефтемій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 12 січня 2018 року була визнана та затверджена мирова угода, укладена між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 18111051 від 16 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 640 гривень судового збору.

Як передбачає частина 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне вбачається, з ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та 50 відсотків від сплаченої позивачем суми судового збору за подачу до суду вказаної позовної заяви в розмірі 320 (640:2=320) гривень підлягають поверненню позивачу.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 133, 141, 142, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 18111051 від 16 серпня 2017 року в розмірі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6161/17
Номер провадження: 22-ц/791/231/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий: Приходько Л.А.,

Судді: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 07 лютого 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : В.О.Бездрабко

О.А.Кузнєцова
Справа № 567/1207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справ були повідомлені встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/16-ц
Провадження № 4-с/670/1/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на дії Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на дії Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 53452891 про накладення штрафу від 21.07.2017 року у розмірі 5100 (пять тисяч сто гривень).

В задоволенні іншої частини вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1729/17
Провадження № 2/674/191/18
У Х В А Л А

"29" січня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі:

секретаря Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану по Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №91.

Від спільного подружнього життя у сторін є двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максим, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До підготовчого судового засідання позивачкою ОСОБА_2 про надання строку для примирення на два місяці та слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяви сторін, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї двоє неповнолітніх дітей та клопотання позивачки.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Шкоріної О.І., суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 лютого 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:

Справа № 757/1021/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1493/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 570/5708/17
Номер провадження 2/570/610/2018
У х в а л а

29 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Одночасно із предявленням позову до суду, позивач ОСОБА_2 "Будкомфорт-Лайн" подав заяву про забезпечення позову.

Однак, зміст і форма вказаної заяви не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України з метою вжиття заходів забезпечення позову до суду подається процесуальний документ у виді заяви, а не клопотання, як це подано позивачем.

Крім того, згідно з п.п.4-6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить:

- обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову;

- ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомфорт-Лайн" про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 214/316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль», суд

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 22 січня 2018 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 6 грудня 2017 року за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль», в якій одночасно просить поновити йому строк для подачі даної заяви.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки судовий наказ, видано до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України (в редакції від 15.12.2017 року), таким чином порядок подачі заяви про його скасування регулюється нормами ЦПК України в редакції 2004 року.

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України (в редакції 2004 року), а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для поновлення строку для подачі даної заяви не мається, оскільки боржник отримав даний судовий наказ 5 січня 2018 року, а тому звернувшись до суду 13 січня 2018 року з заявою про скасування зазначеного судового наказу, не пропустив передбачений ст. 105 ЦПК України (в редакції 2004 року ) строк.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України (в редакції 2004 року), п.13 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль».

Розгляд заяви призначити на 08.45 годин 2 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 487/3285/16-ц
Провадження № 2-во/487/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Бобрової І.В., за участю секретаря - Табунщик К.С., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у виконавчому листі, вірно зазначивши дату народження боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що при виданні виконавчого листа на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості помилково датою народження боржника зазначено "09.09.1961" замість вірного "19.09.1961".

До судового засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.09.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачазаборгованість за Генеральною угодою від 10.07.2013 р. в сумі 19465,76 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

На виконання зазначеного вище рішення 08.11.2017 р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, де зазначено датою народження боржника "09.09.1961 р.н."

Як вбачається з матеріалів справи (копія паспорту) ОСОБА_2 народилась 19.09.1961 р., проте при виготовленні виконавчого листа було допущено помилку у даті її народження, а саме зазначено "09.09.1961" замість вірного "19.09.1961".

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст., 432 суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки у виконавчому документі про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 08.11.2017 р., а саме датою народження боржника ОСОБА_2 зазначити "19.09.1961" замість невірного "09.09.1961".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 204/6940/17
Провадження № 2/204/2116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 3111, 49094, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.04.2016 року станом на 18 жовтня 2017 року на загальну суму 12 947,73 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень, 73 копійки), яка складається з: тіло кредиту - 4 465,94 грн., відсотків за користування кредитом - 3 185,95 грн., пені - 4 203,09 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 593,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 3111, 49094, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 147/845/17
Провадження № 2-во/147/1/18
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2018 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тростянець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

29.01.2018 року заявником подано до суду заяву, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 05.10.2018 року описку, а саме зазначити вірну дату смерті ОСОБА_2 11.02.2002 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2, а саме вказано «12.02.2002 року» замість вірної дати «11.02.2002 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області по справі №147/845/17 від 05.10.2017 року.

В рішенні суду від 05.10.2017 року вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 11 лютого 2002 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя