overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1277/17
Провадження № 2/272/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - Заболоцького О.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

встановив:

У відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 09.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Андрушівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 754/4409/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

28.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: зазначення у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, зважаючи на те, що постановою державного виконавця йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також відсутність даних про ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути внесені до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про внесення виправлень до виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 2-3875/2017, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: вказати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №751/7632/17
Провадження №2/751/132/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на шість днів з дня закінчення розгляду справи.

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: м.Чернігів, 2-й провулок Кривоноса, будинок 3) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 200000 грн. (двісті тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: м.Чернігів, 2-й провулок Кривоноса, будинок 3) судовий збір на користь держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3445/18
ун. № 759/431/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2081 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 11.01.2018 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивачем 26.01.2018 через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає задовленю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: О.В. Ул'яновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Моше, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника позивача та представника третьої особи до суду надійшли заяви про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження без їх участі.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 лютого 2018 року о 08-00 годині.

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого судового засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/14364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Садового товариства «Ольха» - ОСОБА_2, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2017 р. розгляд вказаної справи здійснюється суддею Київського районного суду м. Харкова Золотарьовою Л.І.

22.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І., оскільки, на її думку, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, який заінтересований у результаті розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, про що зазначено в ухвалі від 23.01.2018 р.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з цим, суддя вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотарьової Л.І. без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи не вбачаються.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відвід судді Золотарьової Л.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Серед наведених позивачем ОСОБА_1 доводів про відвід судді відсутні підстави, яки передбачені ЦПК України. Як вбачається з заяви позивача, її доводи щодо зацікавленості судді Золотарьової Л.І. у справі, неупередженості або необ'єктивності фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді (щодо залишення позову без руху, повернення позову тощо), однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У звязку із цим, суд дійшов висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 про заінтересованість судді Золотарьової Л.І. у вирішенні цієї цивільної справи є необґрунтованими і голослівними. Будь-які докази щодо зацікавленості або упередженості судді Золотарьової Л.І. матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Золотарьової Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк (місце знаходження: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ) за кредитним договором б/н від 17.11.2010р. заборгованість в сумі 3982,25 грн., а саме: 1954,91 грн. - заборгованість за кредитом; 2027,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також, судовий збір у розмірі 486,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 403/245/17

провадження № 22-ц/781/445/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Шуріної Н.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Шаронова

31.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7426/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Тітов М.Ю.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1654/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Еталон», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва до 05 лютого 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Заперечення щодо заяв чи клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою, учасники справи мають право подати до 05 лютого 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.