Справа № 760/8543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленяна Ліана Размиківна, ОСОБА_4 про визнання недійсним проведення електронних торгів, визнати акт недійсним, визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним проведення електронних торгів, визнати акт недійсним, визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 06 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 25 липня 2017 року сторони не з'явились. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 99). Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 108). Причини неявки сторони позивача визнані судом не поважними, оскільки не було надано доказів поважності причин неявки.

Розгляд справи був перенесений на 30 січня 2018 року.

У судове засідання 30 січня 2018 року сторони не з'явились. Сторона позивача у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

На адресу суду повернувся конверт на ім'я представника позивача ОСОБА_5 з відміткою - «за даною адресою не розшукано» (а.с. 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача заяву про зміну місця свого проживання до суду не подавала.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що сторона позивача не з'явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року вжито заходів забезпечення цього позову та заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті в цій справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1, 9 ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діленяна Ліана Размиківна, ОСОБА_4 про визнання недійсним проведення електронних торгів, визнати акт недійсним, визнати недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, якою заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: