overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5744/17
Провадження № 2/346/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В..

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: витребувано з Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори, спадкову справу №902, що заведена за померлою 09.10.2001 року ОСОБА_2

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовче судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Матеївецької сільської ради ОТГ про визнання права власності на спадщину за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.02.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 6/201/7/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/15046/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №201/15046/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 29.01.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа № 563/35/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого провадження

30 січня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Короецького районного с уду Рівненської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судве засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовче провдження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 198,223,247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче засідання по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 569/3518/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ТзОВ Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями175,177 ЦПК України.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, а саме в заяві невірно зазначено найменування заявника. В заяві заявником зазначено ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яка підписана представником ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» і в прохальній частині просить провести заміну ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит Капітал».

Відповідно до ч.1статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями10,175,177,353, 442, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя-
Дата документу 30.01.2018
Справа № 320/9277/17
Провадження № 2-н/320/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11047,65грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 1816,00грн., 3% річних в розмірі 76,16грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 11047,65грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 1816,00грн., 3% річних в розмірі 76,16грн., судового збору в розмірі 800,00грн.

Згідно відповіді про надання відомостей відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 помер 30.10.2016 та був знятий з реєстрації 26.12.2016.

Згідно копії актового запису про смерть №1775 від 02.11.2016 ОСОБА_1 помер 30.10.2016.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 11047,65грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 1816,00грн., 3% річних в розмірі 76,16грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. Бахаєв
Справа №672/392/16-ц
Провадження №4-с/672/1/18
УХВАЛА

(про самовідвід)

30 січня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1

на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, посилаючись на незаконність останньої.

30.08.2018 р. дана скарга в порядку визначеному п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, через автоматизовану систему документообігу суду була передана для розгляду судді Шинкоренку С.В.

Однак до відкриття провадженні за даною скаргою, суддя Шинкоренко С.В. заявляє самовідвід, виходячи із наступного.

Ч.1 ст.448 ЦПК України визначено, що скарги сторін виконавчого провадження розглядаються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п.2 Рішення №2 зборів суддів Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2018 р. визначено, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов"язані із виконанням судових рішень, передбачені ЦПК України чи КАС України передаються на розгляд судді, який був раніше визначений для розгляду такої справи (незалежно від того чи перебуває останній у відпустці, відрядженні чи на лікарняному).

З врахуванням того, що цивільна справа №672/392/16-ц по якій надійшла скарга перебувала у провадженні судді Сакенова Ю.К., який є діючим суддею Городоцького районного суду Хмельницької області, в день автоматизованого розподілу даної скарги перебував на робочому місці, то дана скарга мала б бути в силу вказаного вище передана йому для розгляду, тобто мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч.9 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 37, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка Сергія Володимировича задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця передати на розгляд іншого судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має визначатись з врахуванням п.2 Рішення №2 зборів суддів Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1040/16-ц,
Провадження № 2-п/401/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

за участі адвоката заявника - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки, які вона понесла в звязку з невиконанням судового рішення, в сумі 398 911 грн. 98 коп., та на повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 989 грн. 11 коп., по оплаті обяви в СМІ в сумі 120.00 грн., поштових витрат 10.50 грн.

04 січня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3.. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено його права та законні інтереси.

Представник заявника заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 29 червня 2016 року.

Представник позивача за первісним позовом заперечила проти скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦпКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 29 червня 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про стягнення ринкової вартості майна скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11 год.00 хв. 05 березня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

30.01.2018
Справа № 278/2565/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3, ТОВ Агро-Юніверсал, Відділ державної реєстрації Житомирської РДА, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

У судове засідання зявилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду виникла необхідність надання відповідачам строку для подання відзиву на позов, а третім особам строк для надання пояснень, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 178, 181 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15-00 год. 13 лютого 2018 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всих доказів до 13.02.2018 р.

Встановити третім особам строк для надання пояснень та всих доказів до 13.02.2018 р.

Суддя О. М. Дубовік
26.01.2018 Провадження № 6/331/22/2018
Справа № 331/418/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 175, 441 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 січня 2018 року 08.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Справа №682/3140/17
Провадження №2/682/81/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 січня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

при секретарі - Кондратюк Л.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Влад" про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Корвет" до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

28.11.2017 р за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача ПП "Влад". та розгляд справи відкладено на 11.12.2017 р о 14.40 год.

До початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 промерла. Тому для вирішення справи по суті судом витребувано актовий запис про смерть відповідачки та розгляд справи призначено на 16.01.2018 р.

16 січня 2018 р та 29 січня 2018 р представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, його неявка перешкоджає продовженню розгляду справи судом встанговлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 04.11.2017 р.

Відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Влад" про виділ частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницкої області через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа №672/85/18
Провадження №2/672/128/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/85/18, номер провадження 2/672/128/18 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Городоцької місцевої прокуратури (місце знаходження: вул.Грушевського, 80, м.Городок Хмельницької області) в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження: вул.Шевченка, 20, м.Городок Хмельницької області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: провул.Чехова, буд.10, м.Городок Хмельницької області) про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, посилаючись на те, що внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення постраждала ОСОБА_2, лікування якої здійснювалось за рахунок бюджетних коштів у розмірі 2623,32 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.1206 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька центральна районна лікарня, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Суддя Ю.К.Сакенов