overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/117/18
провадження №2/283/209/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д)

до ОСОБА_1 (с. Нова Рутвянка Малинського району)

про стягнення заборгованості в розмірі 21 579,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 23.08.2013 року в розмірі 21 579,39 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 22 лютого 2018 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 22 лютого 2018 року позивач може надати відповідь на відзив.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирській області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади. 31.01.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки представник позивача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м.Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання представника позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/55554/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, яке відбудеться 15.02.2018р. о 14-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позива ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.02.2018 р. на 14-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під'їзд).

В режимі відеоконференцзв'язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та на адресу представника позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 22 ц/787/241/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

розглянувши заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у якій Рівненським районним судом Рівненської області 13 листопада 2017 року ухвалено рішення,

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК України, суддю Бондаренко Н.В. включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Оскаржуване рішення у даній справі було ухвалене суддею Рівненського районного суду Рівненсьої області Красовським О.О..

Суддею Бондаренко Н.В. подана заява про самовідвід з тих підстав, що вона є двоюрідною сестрою судді Красовського О.О..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторонам або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що суддя-доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., колегія суддів вважає доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В..

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко Н.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 01.02.2018
Повний текст рішення буде виготовлено 09.02.2018
Справа № 524/4966/17
Провадження №2/524/225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/426/18
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Набутівської сільської ради на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Набутівської сільської ради на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року по справі за позовом Драбівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, правонаступником якої є Набутівська сільська рада, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 лютого 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Карпенко О.В.

Судді Василенко Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 315/58/18 року
Номер провадження № 2/315/112/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 22.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/3995/17
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12 м. Овруч Житомирської області до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії.

В підготовче судове засідання представник позивача не з"явився, але надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 надала копію свідоцтва про шлюб серії І-ТП №114374 від 05.09.2014 та копію паспорта серії ВН 643020, які свідчать про зміну її прізвища на «Воробей» в звязку з укладенням шлюбу.

За таких обставин слід замінити прізвища відповідача по справі ОСОБА_3 з «Волотовська» на «Воробей».

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду учасники судового розгляду не зверталися.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Зважаючи, що вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити прізвище відповідача по справі ОСОБА_3 з «Волотовської» на «Воробей».

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Овруцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Виговського,12 м. Овруч Житомирської області до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про відшкодування збитків внаслідок переплати пенсії та призначити її до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 19.03.2018.

Відповідачам встановити строк для подання заперечень до 12.03.2018.

Розяснити відповідачам, що форма заперечення має відповідати ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

До заперечення має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №6/523/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/7702/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/7702/14-ц за вищезазначеним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 31 січня 2018 року, на 17:15 годину.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 523/7702/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 31 січня 2018 року, на 17:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/3007/17
Провадження № 2/761/2444/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача

за первісним позовом Деревянко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за первісним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_3 про розірвання договору -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому за сіданні представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом із тим, відповідно до пп. 9 п. 1 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19.07.2017 року суд перейшов до розгляду справи по суті та заслуховував пояснення учасників судового розгляду.

Таким чином, залишення позову без розгляду на даній стадії за заявою самого позивача буде прямо суперечити вимогам процесуального закону, а тому у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/592/614/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт № б/н від 31.10.2013 року у розмірі 6217 (шість тисяч двісті сімнадцять) грн. 37 коп., з яких: 6215 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 02 грн. 22 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 370 гривень 37 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап