overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/585/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу за теплову енергію за період з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2017 року в розмірі 14987,88 гривень, а також суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень, з тих підстав, що відповідач не виконує свої зобовязання по сплаті отриманих послуг з постачання теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд вказаної справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 23 січня 2018 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/606/17
У Х В А Л А

29.01.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 08.02.2018 року на 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Єдиний унікальний номер 237/3901/17 Номер провадження 22-ц/775/232/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними дії адвоката, (справа № 237/3901/17, суддя Сметаняк Олександр Ярославович), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними дії адвоката відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
01.02.2018 Справа № 380/1352/17
Провадження по справі № 2/380/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10.10.2017 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

30.01.2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь», відділу надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації Тетіївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі, та призначити до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2460/18 Справа № 187/789/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (т.1 - а.с.76).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.1 - а.с.134-142).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово звертався до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу суду від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі (т.1 - а.с.134-142, 202-207).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін (а.с. 175).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ( т.1 - а.с.240).

18 січня 2018 року ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року (т.2- а.с.1-16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 699/549/16-ц
Номер провадження 2/699/167/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

29.01.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

05.08.2016 позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила визначити рівними частки та поділити між нею і відповідачем легковий автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини дійсної вартості автомобіля в сумі 125 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.11.2017 року призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

26.01.2018 року від експертної установи надійшо повідомлення про неможливість проведення експертизи № 4/2275 від 29.12.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення автотоварознавчої експертизи, підстави для зупинення провадження відсутні, тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27.03.2018 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 310/8306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Азоської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно пп.9, п. 1 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пп.9, п. 1 розділу ХІІІ перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Азовської сільської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою розглядати за правилами, що передбачені редакцією Цивільного процесуального кодексу України від 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/494/17

провадження № 22-ц/781/268/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року у справі за її заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа - Верблюзька сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, в якій зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копія повного тексту судового рішення отримана після спливу строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 15 лютого 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
У Х В А Л А

Справа №338/1376/17

30 січня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 580/2370/17
Номер провадження 2/580/134/18
У Х В А Л А

"31" січня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме попросив витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 22 червня 2015 року ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи померлого 22 червня 2015 року ОСОБА_3

Копію ухвали направити до Лебединської районної державної нотаріальної контори, для виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 27.02.2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 202/639/17
Провадження № 2-во/202/2/18
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2017 року по справі № 202/639/17 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди в процесі виконання по цивільнійсправі № 202/639/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2017 року, в якій просив виправити арифметичну помилку та вказати в п. 5 суму 16 651 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/639/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту ухвали суду від 20.11.2017 року, а саме в п. 5 умов мирової угоди було допущено описку, а саме не вірно зазначено суму, як "166 651, 24 грн."замість "16 651,24 грн.".

Керуючись ст. 269 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2017 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 20.11.2017 року по справі № 202/639/17 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання мирової угоди в процесі виконання по цивільнійсправі № 202/639/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Вказати по тексту ухвали суду від 20.11.2017 року, а саме в п. 5 умов мирової угоди вірно вказати суму, як "16 651,24 грн."замість "166 651,24 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко