overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7733/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/469/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 30.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити Бориспільській міській раді Київської області у задоволенні позову до ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/242/18

Номер провадження: 2-н/511/8/18

"01" лютого 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3935,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ „Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Піенічна 33 а, у якому проживає марциненко Н.П.та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/300 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_2 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 19.09.2017 року по 18.12..2017 р. у сумі 3935,12 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „Одесаобленерго з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Північна 33 а, заборгованість у сумі 3935,12 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 176,2 грн.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Північна 33 а, заборгованість у сумі 3935,12 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 176,2 грн.іної про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3935,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Дата документу 26.01.2018
Справа № 320/535/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, ОСОБА_3, яка народилася 23.11.2017 року в місті Ялта АР Крим.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих 07 листопада 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року по цивільній справі №2-302/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів суду, виданих 07 листопада 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року по цивільній справі №2-302/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судове засідання на 13 годину 45 хвилин 05 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованій особі, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2/243/534/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2018 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,76-83,259,263-265,268 ЦПК України; ст.ст. 15,16,182,317,318,319,321,328,392, 1216,1218,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приватизовану земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право приватної власності в порядку спадкування за законом після померлої 11.10.2016 року - ОСОБА_2 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Солідарна, 72 на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Солідарна, 72 житловий будинок літ.А-1, загальною площею-62.7кв.м.; житловою площею - 44.9 кв.м.; літня кухня літ. Б, гараж літ. Е, вбиральня літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. І, сарай літ. К, колодязь №1, огорожа №2, огорожа №3. ворота №4;

-приватизовану земельну ділянку кадастровий №:01:006:1226 розташовану за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Солідарна, 72 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

№ 336/7097/17

№ 2/336/656/18

м. Запоріжжя 29 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в грудні 2017 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач у 2016 році помер, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ст.ст. 258-261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 643/870/18
Провадження № 2-о/643/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

присяжного ОСОБА_1,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

прокурора Зашупіної Ю.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

законного представника особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_3,

представника особи, відносно якої розглядається заява адвоката ОСОБА_4,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд -

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_5 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судове засідання, призначене на 12-30 год. 31.01.2018 року присяжна ОСОБА_6 не з'явилась, надала заяву, в якій просить не включати її в якості присяжної з 26.01.2018 року по 30.05.2018року у звязку з відїздом з м. Харкова.

Суд, враховуючи виниклі обставини, поставив на обговорення питання про заміну присяжної ОСОБА_6 Учасники судового розгляду в судовому засіданні просили замінити присяжного.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» роботодавець зобов'язаний увільнити присяжного від роботи на час виконання ним обовязків зі здійснення правосуддя. Відмова в увільненні від роботи вважається неповагою до суду. Присяжний зобов'язаний вчасно з'явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи чітко визначені строки розгляду заяви про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжного причини для відкладення розгляду справи, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжної.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_6 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Дата документу 01.02.2018
Справа № 501/3065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до компанії «NORBULK SHIPPING UK LTD» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до компанії «NORBULK SHIPPING UK LTD» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
29.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/7885/15-ц
Справа №205/7885/15-ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

29 січня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департемант архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26.01.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у ОСОБА_2 наступні докази:

-проект на будівництво димоходу та приєднання його до газової мережі на кв.№2 будинку №4 по вул..Успенських в м.Дніпро;

-договір на послуги газопостачання по домоволодінню №4 квартири №2 по вул..Успенських в м.Дніпро.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявлене клопотання просили задовольнити частково, в частині зобов*язання надати копію договору, в іншій частині відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем ОСОБА_2 надано та судом долучено до матеріалів справи копію проекту на будівництво димоходу та приєднання його до газової мережі кв.№2 будинку №4 по вул..Успенських в м.Дніпро ( а.с.64-65 том №), суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в цій частині є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо витребування у відповідача договору на послуги газопостачання до домоволодіння №4 кв.№2 по вул..Успенських в м.Дніпро суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору на послуги газопостачання до домоволодіння №4 квартири №2 по вул..Успенських в м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 368/548/16-ц

провадження № 61-2187 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/548/16-ц за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв