overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/809/17 Провадження № 22-ц/772/208/2018Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н.В.
Категорія 46Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року передано справу на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 грудня 2017 року її було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320 грн.

З відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримано 22 грудня 2017 року, а тому строк виконання ухвали до 02 січня 2018 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, до апеляційного суду не надійшло жодних доказів про виконання вимог ухвали про залишення скарги ОСОБА_2 без руху.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншого суду, постановлену у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути скаржникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя /підпис/ Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.
Справа № 272/1338/17
Провадження № 2/272/103/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай, -

встановив :

До початку розгляду справи в підготовчому засіданні через канцелярію суду надійшли зустрічні позовні заяви : ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай; ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай.

Позовні заяви відповідають вимогам ст. 194 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Суд,вислухавши думку представника позивача,яка не заперечувала щодо прийняття вказаних позовів,вважає необхідним прийняти їх до одночасного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187,193,194 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічні позовні заяви : ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай; ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину спадкового права на земельну частку пай.

Підготовче судове засідання призначити на 28.02.2018 року на 09 год. 30хв.

Відповідачі можуть подати відзив на позови до 28.02.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя:ОСОБА_9
Провадження 2/127/5685/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме :

в КП «Вінницьке міське БТІ» інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Вінницьке обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» не заперечувала щодо витребування доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_1 та відповідача КП «ВООБТІ», оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

в КП «Вінницьке міське БТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.02.2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.01.2018 2/394/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Владовій В.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про відшкодування заподіяної майнової та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в звязку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 05.02.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім» про відшкодування заподіяної майнової та моральної (немайнової) шкоди відмовити в звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ОН № 317902.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Прім», місцезнаходження вул. Карла Маркса, 1 с. Кіровка Маловиськівського району Кіровоградської області код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37153898.

Рішення може бути оскаржено через Новоархангельський районний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Копію даного рішення негайно вручити представнику позивача та представнику відповідача, іншим учасникам не пізніше наступного дня після проголошення надіслати поштою.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 лютого 2018 року.

Головуючий:
Справа № 344/1012/18
Провадження № 2/344/2195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07.05.2018 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 300/715/17
Провадження № 22-ц/777/652/18
У Х В А Л А

про повернення справи

30 січня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді - доповідача Куштана Б.П.,

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

вирішуючи заяву про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 р. до апеляційного суду Закарпатської області надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» від позивача в справі - ОСОБА_2

Разом із цим відзивом ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки (а.с.66), у якій просить виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 р. у справі № 300/715/17, вказавши в ньому вірне прізвище позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.269 ЦПК України з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в судовому рішенні (а.с.42-43) прізвище позивача вказано з апострофом («ОСОБА_2») однак згідно з паспортом громадянина України (а.с.67) прізвище позивача вказане без апострофа («ОСОБА_2»).

За таких обставин апеляційний суд Закарпатської області вважає необхідним повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.269, ч.2,3 ст.381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів до суду першої інстанції для виконання вимог статті 269 ЦПК України.

2. Установити термін для виконання вимог ухвали - до 14 лютого 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
18.01.2018431/241/18/1139/2018
Строка обліку №9
Справа 431/241/18
Провадження № 2-о/431/104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 січня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агроіфірма «Теплоогарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агроіфірма «Теплоогарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Представник позивача направив до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 15 березня 2018 року о 14.00 годині.

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агроіфірма «Теплоогарьовське» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього, яке призначене на 15 березня 2018 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 401/37/18
Провадження № 2/401/313/18
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

31 січня 2018 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майном, а саме виконати за свій рахунок ремонт (засилення) балкону, що розташований на четвертому поверсі АДРЕСА_1.

До позовної заяві позивачем надано клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, у звязку з фінансової неспроможності.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік затверджений Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07 грудня 2017 року № 2246-19 станом на 01.01.2018 року становить 1762 гривні. Тобто, за подання даного позову судовий збір повинен становить 704 грн. 80 коп. Відповідно до положень закріплених у ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить суд відстрочити сплати судового збору та обгрунтовує це тим, що вона пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, що є єдиним джерелом її існування.

Частина 1 ст.136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може за свою ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, що також передбачено ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України, ст.8 ЗУ Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні нерухомим майномдо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

31.01.2018
Справа № 219/781/18
Провадження № 2-о/219/166/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315,318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 315,318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.02.2018р. о 08 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7367/15-ц Номер провадження 22-ц/786/551/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаовдського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в :

Так, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана відповідачем у порядку визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України та межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 287 ч. 4, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаовдського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги для відповідача.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця