overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2018 Справа № 756/1491/18
Справа пр. №2/756/2962/18
ун. №756/1491/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "ВТБ Банк", про визнання неправомірними дій державного виконавця.

06 лютого 2018 року представником позивача було подано до суду заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "ВТБ Банк", про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця станом на 06 лютого 2018 року відкрито не було.

Проаналізувавши зміст довіреності на ведення справи в суді від 21 червня 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4, суд вважає, що цією довіреністю довіритель уповноважив свого повіреного (представника), зокрема, подавати заяви про відкликання позовних заяв, пред'явлених ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук Віти Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
"17" січня 2018 р. Справа № 363/4102/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкової справу після померлого 23 лютого 2017 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81,84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 23 лютого 2017 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8248/17
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

02 лютого 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/612/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що при пересилці виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» та боржник ОСОБА_1 не зявилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи №128/612/16-ц, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

На підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відносно відповідача виписано виконавчий лист, який був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по справі за №128/612/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа направити в Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, другий дублікат видати стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
02.02.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/568/18
Провадження № 2/644/924/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_3 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 18.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
гСправа № 358/1333/17 Провадження № 2/358/80/18
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 06 лютого 2018 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1794/17
Провадження № 2-п/727/3/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 4, 284 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 185 ЦПК України відсутні. А тому заяву необхідно прийняти і призначити її до розгляду в судове засідання на 09.45 годину 19 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 4, 185, 285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення винесеного по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.45 годину 19 лютого 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/617/17
У Х В А Л А

07.02.2018 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11.01.2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів. Проведення даної експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.01.2018 року до суду надійшло повідомлення Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що у звязку із значним поточним навантаженням провести експертизу за даною ухвалою суду у визначений законодавством термін не видається можливим, а тому просять суд погодити термін виконання експертизи чи призначити експертизу до іншої експертної установи, тому з метою вирішення клопотання експерта суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає до відновлення за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу, а тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування державної реєстрації речового права, поновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю учасників справи на 16.02.2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 525/116/18
Номер провадження 2/525/120/2018
УХВАЛА

06 лютого 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог пункту 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України, заява до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставини перебування на лікуванні позивача в період з моменту смерті спадкодавця до спливу 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини, а в подальшому і до першого звернення позивача із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05.02.2018 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня з дня вручення цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 367/5767/17
Провадження № 2/367/2859/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дев?ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дев?ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з розписки, що містится в матеріалах справи, вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було отримано 26.01.2018 року, однак станом на 02.02.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 01.12.2017 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дев?ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дев?ята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.Ф. Карабаза