Провадження № 4-с/582/1/18
Справа № 582/886/14-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участі секретаря судового засідання Климась С.В., скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Недригайлівського районного суду з вказаною скаргою і просить суд постановити ухвалу, якою визнати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49998898 неправомірною та зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущені порушення його законних прав та інтересів шляхом скасування вищевказаної постанови та направити виконавчий лист № 582/886/14-ц, виданий 25.01.2016, для подальшого виконання до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на його користь 13136, 72 грн. заробітної плати та 58126, 86 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунків при його звільненні. 25 січня 2016 року Недригайлівським районним судом Сумської області було видано по даній справі виконавчий лист № 582/886/14-ц. 27 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49998898 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє (на житловий будинок, що зареєстрований за боржником, не можливо звернути стягнення відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради, а також він знаходиться в іпотеці банку, автотранспорт, зареєстрований за боржником, оголошений у розшук, ведення підприємницької діяльності боржником припинено, рахунки в банківських установах та земельні ділянки, зареєстровані за боржником, відсутні). Скаржник вважає, що державний виконавець, не виконуючи рішення суду тривалий період часу, тим самим надав можливість боржнику реалізувати майно на користь інших осіб, а, крім того, зазначив, що виконавцем не з`ясовано питання щодо вантажних автомобілів та іншого майна боржника, тобто не здійснено всіх необхідних заходів для розшуку майна боржника. Тому просив визнати дії старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 у виконавчому провадженні № 49998898 неправомірними та зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущені порушення, скасувавши вищевказану постанову та направивши виконавчий лист для подальшого виконання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що нею вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, нею не допущено порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження. Крім того, наголошувала, що її дії проведені у відповідності та у межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, дійшов такого висновку.

На підставі ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про встановлення фактичного перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, 25 січня 2016 року видано виконавчий лист № 582/886/14-ц про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 13136,72 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 58126,86 грн.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем Горгуц О.В. 03 лютого 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49998898 (а. с. 9-10).

08 лютого 2017 року державним виконавцем направлені запити з метою виявлення майна боржника до Державного агенства земельних ресурсів України управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, Центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Держтехнагляду (а. с. 16).

09 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 11).

Виконавче провадження неодноразово зупинялось постановами державного виконавця від 24.02.2016, від 04.07.2016, від 03.10.2016 (а. с. 15, 29, 47) та, відповідно, поновлювалось постановами від 01.07.2016, від 30.09.2016, від 13.12.2016 (а. с. 22, 40, 51).

Згідно відповіді МВС України на запит державного виконавця, за боржником наявні транспортні засоби: ВАЗ 21120, 2004 року випуску, а також Volkswagen Passat 2,0, 2008 року випуску (а. с. 18), який заявлено на реалізацію як арештоване майно в іншому виконавчому провадженні (а. с. 32-33). Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній (а. с. 18).

В матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді Пенсійного фонду України на запити державного виконавця від 03.02.2016 та від 01.06.2016, згідно з якими останнє місце роботи боржника ОСОБА_3 Приватне сільськогосподарське підприємство «Гарант-2005» (а. с. 35, 37, 38). Згідно довідки від 01.07.2016 ОСОБА_3 працює з 2015 року виконавчим директором у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Гарант-2005» і отримує заробітну плату (а. с. 26).

Також в матеріалах виконавчого провадження наявні відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб на запити державного виконавця від 09.02.2016 та від 01.06.2016 , згідно яких боржник як платник податків в органах ДПС не перебуває, ознака доходу 101 (а. с. 37, 38, 39).

Крім того, державним виконавцем в межах розшуку майна боржника 23.08.2016 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності зареєстрований будинок за адресою: Сумська область, м. Ромни, провулок 4-ий Сумської, будинок 14 (а. с. 33), право на користування яким має малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, згідно витягу з Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 111 від 20.07.2016, державному виконавцю було відмовлено у наданні дозволу на реалізацію даного будинку (а.с. 36).

Згідно акту державного виконавця від 16 січня 2017 року майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а. с. 52).

На підставі заяви боржника ОСОБА_3 від 16.01.2017 (а. с. 53), 17 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з припиненням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 04 січня 2017 року підприємницької діяльності, номер запису 4001739 (а. с. 54), яке в подальшому, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, на підставі ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 22.02.2017 (а. с. 61-64), залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2017 (а. с.98-99), постановою старшого державного виконавця Горгуц О.В. від 26.04.2017 було відновлено (а. с. 128).

Як вбачається з матеріалів справи, після відновлення виконавчого провадження, більше ніж через пів року, державним виконавцем здійснювались запити: до відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, згідно відповіді від 07.12.2017 на який відомості щодо зареєстрованих прав на земельні ділянки по Роменському району та м. Ромни за ОСОБА_3 відсутні (а. с. 131); до територіального сервісного центру МВС в Сумській області, згідно відповіді від 13.12.2017 на який за ОСОБА_3, як власником, зареєстровані три транспортні засоби Krone SDP 27 (2000), ВАЗ 21120 (2004), КРАЗ 8138 (1999) (а.с. 132); до Пенсійного фонду України, згідно відповіді від 30.11.2017 на який ОСОБА_3 пенсії не отримує, працює у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Гарант-2005» (а.с. 35); до Державної фіскальної служби України, згідно відповіді від 30.11.2017 на який фізичну особу підприємця боржника припинено (а.с. 135).

20.12.2017 державним виконавцем складено Акт, про те, що за адресою: м. Ромни, 4-ий провулок Сумської, 14, автотранспорт не виявлено, зі слів ОСОБА_3, він його продав кілька років тому (а. с. 133).

Того ж дня 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

27.12.2017 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника, відповідно до якої за боржником на праві приватної власності залишився бути зареєстрований будинок за адресою: Сумська область, м. Ромни, провулок 4-ий Сумської, будинок 14 (а. с. 136-137).

Того ж дня, 27.12.2017 старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було складено Акт щодо відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 129) та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 49998898 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє (на житловий будинок, що зареєстрований за боржником, не можливо звернути стягнення відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Роменської міської ради, а також він знаходиться в іпотеці банку, автотранспорт, зареєстрований за боржником, оголошений у розшук, ведення підприємницької діяльності боржником припинено, рахунки в банківських установах та земельні ділянки, зареєстровані за боржником, відсутні) (а. с. 108).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, проте стягнення на грошові кошти останнього державним виконавцем не зверталось, на підставі того, що боржник, як фізична особа підприємець свою діяльність припинив, а працює як фізична особа, в той час, як стягувач із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в порядку ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» не звертався, що підтверджується як поясненнями державного виконавця у судовому засіданні, так і листом від 13.05.2017 (а. с. 127).

При цьому, суд вважає таку позицію державного виконавця помилковою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Також суд враховує і правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), згідно якої однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

На вказане увагу державного виконавця, зокрема, звертав суд в ухвалі від 22.02.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також Апеляційний суд Сумської області в ухвалі від 12.04.2017.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо з`ясування державним виконавцем під час виконання судового рішення питання перебування боржника ОСОБА_3 у шлюбі та наявності у нього частки у праві спільної сумісної власності подружжя, що також підтвердила і державний виконавець у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за боржником зареєстровані транспортні засоби (лист територіального сервісного центру МВС в Сумській області від 13.12.2017), проте державним виконавцем 20.12.2017 складено Акт про відсутність автотранспорту за місцем проживання боржника та 20.12.2017 винесено постанову про розшук майна боржника і не вчинено ніяких дій щодо розшуку такого майна.

При цьому, суд критично оцінює акт державного виконавця від 20.12.2017 на підтвердження здійснення виходу державним виконавцем за місцем проживання боржника, через відсутність у ньому підписів понятих, а також звертає увагу державного виконавця, що розшук майна боржника включає проведення певних дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, що узгоджується з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, якою визначено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Тобто законом чітко визначено, що перевірка майнового стану боржника є одним із способів розшуку його майна.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (чинного на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Аналогічні положення щодо періодичності здійснення перевірок майнового стану містяться і у ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (чинного на час винесення оскаржуваної постанови).

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано наведених законодавчих вимог при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки та із встановленою законом періодичністю, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідні запити направлялись державним виконавцем лише одразу після відкриття виконавчого провадження та у листопаді грудні 2017 року після відновлення виконавчого провадження. Доказів, спростовуючих викладене, суду надано не було.

Враховуючи висновки суду про те, що державним виконавцем не були вжиті в повному обсязі всі необхідні заходи щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника, оскільки останній офіційно працює та отримує заробітну плату, а також щодо розшуку майна боржника, в тому числі і у з`ясуванні наявності у нього частки у праві спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена передчасно, за відсутності передбачених законом підстав.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець не врахувала вищенаведених вимог закону та дійшла помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні, при цьому надмірне тривале провадження дає підстави для відшкодування моральної шкоди (рішення ЄСПЛ «Антонюк проти України від 11.12.2008).

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 36, 37, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 12, 13, 89, 259-261, 268, 352, 354, 447 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 у виконавчому провадженні № 49998898 неправомірними.

Зобов`язати начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області скасувати постанову державного виконавця Горгуц О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 у виконавчому провадженні № 49998898.

Виконавчий лист № 582/886/14-ц, виданий 25 січня 2016 року повернути Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для подальшого виконання.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5