Справа №701/1187/16-ц
Провадження №2/701/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Петровіт» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, згідно якої він зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду експертним закладом направлено висновок експерта з вирішеним лише одним питанням (питанням № 2), тобто питанням, що ставилось відповідачем, а не позивачем. Відповідно ч. 3 ст. 147 ЦПК України (редакція на момент проведення експертизи) встановлено, що «у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені судом питання». Отже, висновок експерта, що представлений не може вважатись повним, адже не розвязує всі питання, що поставлені судом. Крім того, експертами вирішено однозначно, що договір оренди земельної ділянки підписано ОСОБА_1. Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень особа або орган, які призначають експертизу, повинні надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Як слідує з матеріалів справи, що на судове дослідження експертам подано лише вільні зразки почерку ОСОБА_1 в кількості двох підписів самим представником відповідача. У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Разом з тим, на розвязання експертам поставлені питання по трьох вилучених ухвалою суду договорах оренди землі, що підписані від імені ОСОБА_1 про оренду трьох земельних ділянок кадастрові номера :04:001:0424, :04:001:0425 та :04:001:0075. Стосовно відповідей на питання в частині підписання договорів оренди земельних ділянок кадастрові номера :04:001:0425 та :04:001:0075, експертний заклад відмовив в проведенні експертизи у звязку з тим, що подано на експертизу копії договорів оренди. В позивача відсутні оригінали спірних договорів, адже дані договори оренди він не укладав, про що позивач заявляв в самому позові, а також в судових засіданнях в справі. Відповідач в судове засідання оригінали договорів оренди землі не надає, у звязку з чим неможливе проведення експертизи. Відповідно положенню ст. 109 ЦПК України «У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні». За ухиляння відповідача від проведення експертизи підписів в договорах оренди землі, що датовані 29 листопада 2013 року про оренду відповідачем двох земельних ділянок кадастрові номера :04:001:0425 та :04:001:0075 не можливо провести експертне дослідження, про що вказав експерт в експертному висновку, тому представник позивача вважає, що слід провести повторну почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Суд дослідивши висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2017 року № 487/1531-1532/17-23 встановив, що ухвалою Маньківського районного суду від 31.03.2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1) ким, підписаний договір оренди/договора оренди земельних ділянок (землі), датовані 29 листопада 2013 року, що укладені від імені ОСОБА_1 з фермерським господарством "Петровіт" про передачу в оренду земельних ділянок кадастровий номер :04:001:0424, кадастровий номер :04:001:0425, кадастровий номер :04:001:0075 ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорах аренди землі датованих 29 листопада 2013 року, що укладені від імені ОСОБА_1 з фермерським господарством "Петровіт" про передачу в оренду земельних ділянок кадастровий номер :04:001:0424, кадастровий номер :04:001:0425, кадастровий номер :04:001:0075 його дружиною ОСОБА_3? Як вбачається з даного висновку: «Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» типового договору оренди землі від 29.11.2013 (кадастровий № 7123 187000:04:001:0424) виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Зображення підписів від імені ОСОБА_1 в графах «Орендодавець» типового договору оренди землі від 29.11.2013 (кадастровий № :04:001:0425) типового договору оренди землі від 29.11.2013 (кадастровий № :04:001:0075) нанесені електрофотографічним способом друку. (1), 3 (2). Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець типового договору оренди землі від 29.11.2013 (кадастровий номер :04:001:0424) виконаний ОСОБА_3, тобто не ОСОБА_1 а іншою особою. Також в експертному висновку експертами було обгрунтовано чому не вирішувалися питання по двом іншим договорам аренди земельних ділянок. Тому суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи не підлягає до задоволення, оскільки експертами були дані відповіді на питання, які були зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 106, 108, 113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко