Справа №705/477/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (вул. Інтернаціональна, 4/5, м. Умань, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» (вул. Уманська, 152-В, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, , р/р 945 у АТ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Ресурс Центр-М» про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1подав суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: «…Заборонити вчинення дій з проведення державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна нежитлова будівля, адмінбудинок, А-1, загальною площею 125,8 кв.м, за адресою: Черкаська область, Уманський район, Паланська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (через Вінницю), реєстраційний номер обєкта нерухомості 43,номер запису про право власності 10670873, зареєстроване 21.07.2015 р. за ТОВ «Ресурс Центр-М» (Черкаська обл., Уманський р-н с. Піківець, вул. Уманська, 152В, ), вартістю 35000 грн; нежитлова будівля, котельня, В-1, загальною площею 216,7 кв.м, за адресою: Черкаська область, Уманський район, Паланська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (через Вінницю), реєстраційний номер обєкта нерухомості 43, номер запису про право власності 10670873, зареєстроване 21.07.2015 за ТОВ «Ресурс Центр-М» (Черкаська обл., Уманський р-н, с.Піківець, вул. Уманська, 152В, ), вартістю 12000 грн…». У заяві ОСОБА_1 зазначив, що між ним та ТОВ «Ресурс Центр-М» було укладено договір позики із забезпеченням виконання зобовязання, відповідно до умов якого ТОВ «Ресурс Центр-М» отримало позику у розмірі 45000 грн. та зобовязалось повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів не пізніше ніж 28.12.2017 р. Відповідач покладені на нього обовязки не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно положено статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій суду заяві ОСОБА_1, із враховуванням предмету позову та виходячи із змісту позовних вимог і в порушення вимог статті 151 ЦПК України, не вказав ціну позову, про забезпечення якого просить, достовірні причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову із зазначенням того, як відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно здійснити саме в обраний спосіб, а також свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Також, частинами 1 та 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Крім того, прохальна частина заяви про забезпечення позову викладена в загальній формі: «…Заборонити вчинення дій з проведення державної реєстрації прав щодо наступного нерухомого майна…» та не містить субєкта, якому належить заборонити вчиняти певні дії, що робить неможливим її виконання.

Також, в розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заявник ОСОБА_1 зазначаючи про необхідність накладення арешту на два належних відповідачу обєкта нерухомого майна, а саме: відповідний адмінбудинок, вартістю 35000 грн. та відповідну котельню, вартістю 12000 грн., що в загальній сумі становить 47000 грн., а в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує ціну позову в сумі 45000 грн. Дана обставина унеможливлює встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав відповідача на вказані обєкти нерухомого майна із розміром заявлених позовних вимог, та переконатись в тому, що вжиття відповідних видів забезпечення позову необхідно застосувати саме до двох належних відповідачу обєктів нерухомого майна, що буде відповідати заявленому розміру позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі, в тому числі, зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень ( резолютивна частина рішення повинна бути чіткою із зазначенням сторін або учасників стосовно яких судом приймаються рішення, в тому числі з приводу вчинення певних дій або зобовязання утриматися від вчинення певних дій).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (вул. Інтернаціональна, 4/5, м. Умань, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М» (вул. Уманська, 152-В, с. Піківець, Уманський район, Черкаська область, , р/р 945 у АТ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913) про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявникуОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко