АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/132/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Пироженко В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м . Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І. секретар Торопенко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Пироженко В.Д., по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, повний текст рішення виготовлено 22.11.2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2014 року між сторонами був укладений договір строкової позики, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 600 доларів США зі строком повернення 11.10.2014 року.

Позивач стверджує, що відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, кошти не повернула.

У зв'язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача борг в сумі 8600 доларів США та 3% річних від простроченої суми, яка становить 740 доларів США, що еквівалентно 241158 грн.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 11.07.2014 року в сумі 8600 доларів США та 3% річних річних від простроченої суми в розмірі 740 доларів США, що становить 9340 доларів США та еквівалентно 241 158 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що районним судом було неправильно встановлені обставини які мали значення для справи та просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не повністю ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до розписки позивач виконав зобов'язання перед відповідачем та надав кошти в борг, в той час як зобов'язання позичальника виконані не були. Визначаючи розмір штрафних санкцій суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача про стягнення штрафних санкцій в валюті позики.

Проте колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_5 11 липня 2014 року отримала позику від ОСОБА_4 в сумі 8600 доларів США, які вона зобов'язалася повернути до 11.10.2014 року. На підтвердження укладеного договору позики відповідач написала розписку. Факт написання розписки та отримання грошових коштів відповідачем визнається.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором позики, тому ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Оскільки відповідачем умови договору виконані не були, заборгованість не погашена, а тому колегії суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та на підставі закону та договору позики стягнув з відповідача тіло позики в сумі 8600 доларів США, що на момент звернення до суду становило 222074,36 гривни.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі на те, що нею було взято в борг лише 8000 доларів США, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки в договорі позики чітко визначена сума позики 8600 доларів США та строк повернення цих коштів.

Що стосується доводів з приводу аудіозапису судового засідання в якому ОСОБА_5 зазначає, що позивач визнавав, що ним було передано їй саме 8000 доларі США також є безпідставним, так як позивач стверджує що тіло позики становила 8600 доларів США і ніякі штрафні санкції в умовах договору позики не зазначались.

Позивач також просив суд згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідачки три проценти річних за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши правильність і обґрунтованість нарахування штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання приходить до висновку, що позивачем в розрахунок нарахування штрафних санкцій необґрунтовано включались суми штрафних санкцій в суму заборгованості за періоди з 11.10.2014 року по 11.10.2015 року, за 11.10.2015 року по 11.10.2016 року , що призвело до нарахування штрафних санкцій на штрафні санкції.

Крім того, аналіз норм ст.. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 533 ЦК України дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і його виконання є національна валюта України - гривня. Відповідно у національній валюті України підлягають обчиленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та інші виплати, передбачені ст.. 625 ЦК України.

Але позивачем 3 проценти річних обчислені в доларах США і вже потім переведені в гривню. Три проценти річних із суми 222074,36 гривни за період з 11.10.2014 року по 25.07.2017 року, або ж за 1019 днів, становить 18599,49 гривни, які і підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача. Питання про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання позивачем не розраховувались і позовних вимог не заявлялось.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до зміни в частині стягнення процентів за затримку виконання зобов'язання, скасування його в цій частині та ухвалення нової постанови в частині стягнення 3 процентів річних в сумі 18599,49 гривни.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сплата боргу по 500 доларів США, які були сплачені відповідачкою 01.03.2016 року та 06.11.2016 року, сплачені в рахунок боргу за договором позики від 10.02.2015 року, а не за договором позики від 11.07.2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги також ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

Керуючись ст.ст. 258-259, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року задоволити частково, а рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики змінити, скасувавши його в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалити нову постанову, якою стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 18599,49 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 49 коп.) гривень.

Рішення суду першої інстанції від 15 листопада 2017 року в частині стягнення заборгованості за договором позики в сумі 222074,36 (двісті двадцять дві тисячі сімдесят чотири гривни 36 коп.) гривень та судових витрат в сумі 2411,58 гривни залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Гончар Н.І.

Пономаренко В.В

Ювшин В.І.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2018 року.