overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 240/65/18 р.
Провадження №2/240/75/18 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_3, Ясинуватського району Донецької області розташоване за межами території юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області, в звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Ясинуватському міськрайонному суду була визначена Дружківському міському суду Донецької області.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 310/9121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нововасилівка в особі Нововасилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2813/17
№ провадження 2/647/27/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обов'язок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони по справі від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк шість місяців, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Якименко М.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, про усунення наслідків незаконного володіння майном ,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Також ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обгрунтування такого клопотання він зазначав, що його попередню скаргу, яка була подана до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк, проте підписана його представником, який не є адвокатом, було йому повернуто. Вважаючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, просив його клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який не був присутнім при проголошенні оскаржуваного рішення, його копію, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 162), отримав 04.01.2018. Апеляційна скарга на таке рішення була ним подана через свого представника до апеляційного суду 05.01.2018, тобто з дотриманням строку оскарження. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2018 року вказана скарга була повернута представникові ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України.

23.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області була подана скарга, підписана ОСОБА_2 разом з додатками та клопотанням про поновлення строку оскарження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд прийшов до висновку, що зазначені обставини вказують на поважність причин пропуску строку оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 364/8/18
Провадження № 2/364/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче засідання на розгляд справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився. Від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

Окрім того представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.01.2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання на розгляд справи 01 лютого 2018 року не зявився. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку.

Станом на 01 лютого 2018 року до суду повідомлення про вручення повістки та ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів не повернулось. Жодних клопотань чи відзиву до суду ОСОБА_1 не направляв.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, то вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ч. 1 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно вимог ст. 277 ч. 1 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито 09.01.2018 року та призначено підготовче судове засідання, тож вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Ухвала

30 січня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, адреса для листування : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; , Р/р 3111, МФО 305299; тел. ) до ОСОБА_1 (останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

12 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними кредитного договору, в нього зявилася заборгованість по кредиту в сумі 16929,28 грн, яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало стягнути з відповідача.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 16929,28 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно довідки Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 23.01.2018 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 15 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим пяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 439/1474/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

провівши відкрите підготовче судове засіданняв залі суду в м. Броди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 215/342/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.4. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як відповідні зі змісту викладених обставин в справі вбачається, що стороною в договорі (продавець) зазначеної квартири є ОСОБА_4, яка не вказана відповідачем по справі, тоді як вказаний відповідачем по справі орган реєстрації договору, який не є стороною у вказаному договорі.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3467/17
Провадження № 2-о/553/14/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Гетало Олена Миколаївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1996 року, виданого відділом приватизації житла Кременчуцької ГРЕ 29.12.1996 року згідно з розпорядженням № 1 від 26.12.1996 року, на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик
Справа № 676/6307/17
Номер провадження 2/676/543/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 січня 2018 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради ОСОБА_2»янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом , право власності на спадкове майно, а саме : на будинковолодіння за № 21 по вулиці Островського в селі Каштанівка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27.10.2013 року у селі ОСОБА_2»нець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В