overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/130/18 року
Номер провадження № 2/315/124/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договору оренди шляхом дострокового розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договору оренди шляхом дострокового розірвання.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договору оренди шляхом дострокового розірвання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договору оренди шляхом дострокового розірвання розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 20.02.2018 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу та третій особі.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, має право надати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №577/4703/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/160/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про зобов'язання надати відпустку,-

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

26 січня 2018 року від 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту, а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 20 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. для 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області (а.с.21);

- до відома: відповідачу - 36 шляхо-відновлювальному загону Державної спеціальної служби транспорту (а.с.31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Провадження № 22-ц/790/644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі № 638/12250/17 (суддя Семіряд І.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2017 року змінити.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML, 350, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, тип ЛЕЕКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 29 січня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий -

Судді :
Справа № 752/1736/18
Провадження №: 2/752/3300/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме?

-не зазначено номер і серію паспорта позивача;

-не заначено поштового індексу;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
№ 207/50/18
№ 2/207/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/50/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

5 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 20 лютого 2018 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Справа №403/80/18 провадження № 2-н/403/1/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (заявник), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№96 м.Долинська Кіровоградської області, поштовий індекс 28500 до

ОСОБА_2 (боржник), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 28613,

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 подано особою, якій належить право вимоги.

Заявлена вимога відповідає змісту п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України щодо вимоги, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п"яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,- протягом п"яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.ч.5,6 ст.165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 31.01.2018 року за №02-17-25, отриманої судом 31.01.2018 року за вх.№ 336, повідомлено, що, згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Керуючись ст.ст.161,163,167, 258, 260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 Василівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд заяви про видачу судового наказу провести протягом п"яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2.

3. Розгляд заяви проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
30.01.2018 Суддя Попова В. О..
Справа № 644/4433/15-ц
Провадження № 2-і/644/1/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

28.12.2017 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Клименку А.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. була передана на розгляд судді Попової В.О.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. до розгляду у судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 січня 2018 року на 16 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник О.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова, в якій заявник просить виправити описку по всьому тесту рішення суду в написанні адреси спірної квартири.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року зазначивши по тексту адресу спірної квартири «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

31 січня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом 19 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тому, стороною по справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи іншою особою у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішення суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із вказаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина