АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.
за участю представника позивача Віценко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Мет Лайф» до ОСОБА_6 про визнання договору страхування життя недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання договору страхування життя, укладеного між ПАТ «Мет Лайф» та ОСОБА_6, що посвідчений полісом №100324008, виданим 01.04.2016 р. недійсним /а.с. 9/

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. /а.с. 120/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, цивільну справу направити для розгляду по суті в Городоцький районний суд Львівської області.

№ справи 761/32291/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/731 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, не врахував, що він зареєстрований в с. Березець Городоцького району Львівської області. Зазначав про те, що норма ч. 8 ст. 110 ЦПК щодо підсудності за місцем виконання договору, в даному випадку не застосовується, оскільки договір страхування діє з моменту видачі страхового полісу, в якому місце виконання договору не вказано. Зазначав про те, що місцем виконання договору було м. Львів, де було отримано позивачем заяву про страхування та здійснено страховий платіж. Крім того, зазначав про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами на звернення до суду, оскільки за його позовом про стягнення страхового відшкодування, Городоцьким районним судом Львівської області відкрито провадження у справі, ухвала про відкриття провадження оскаржувалась ПАТ «Мет Лайф», залишена апеляційною інстанцією без змін, після чого ПАТ «Мет Лайф» подано даний позов про визнання недійсним договору страхування до Шевченківського районного суду м. Києва, водночас договір у 2016 році розірваний. Таким чином, підсудність у даній справі повинна визначатись за загальними правилами підсудності.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про відкриття провадження скасуванню з направленням справи за належною підсудністю на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст..ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 р./.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Звертаючись з позовом, ПАТ «Мет Лайф» керувався вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 р./ про те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів, з чим погодився суд першої інстанції, відкривши провадження у справі.

Позивач посилався на п. 6.1 заяви про страхування, яким визначено, що страхові послуги надаються за адресою м. Київ, вул. Симона Петлюри, 14.

Однак, п. 6.1 заяви про страхування свідчить про місце надання страхових послуг, що не є тотожним вимогам ч. 8 ст. 110 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 р./

Ч. 8 ст. 110 ЦПК України /в редакції від 03.08.2017 р./ вказує на те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Вказівка на місце виконання договору - у заяві про страхування відсутня.

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрований в с. Березець Городоцького району Львівської області, що з урахуванням загальних правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, належить до підсудності Городоцького районного суду Львівської області /81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 30/.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, знайшли своє підтвердження, справа підлягає направленню за встановленою підсудністю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 380, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року -скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Мет Лайф» до ОСОБА_6 про визнання договору страхування життя недійсним, - направити до Городоцького районного суду Львівської області /81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 30/ за встановленою підсудністю.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: