Ухвала

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 175/105/17

провадження № 61-217 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

третя особа - Управління праці і соціального захисту населення Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко І. Ю. від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій незаконними та стягнення шкоди.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав доплати судового збору.

7 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків, в якій просила зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-185 цс 17.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

7 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, повернувши їй касаційну скаргу та позбавивши її права на доступ до правосуддя, не врахував положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно із якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, при постановленні оскарженої ухвали, судом не застосовувалася стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Стосовно застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлені правові висновки, які містяться в постановах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185 цс 17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916 цс 17.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 761/4896/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 761/4896/15-ц свідчить, що колегія суддів вирішила відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі № 6-185 цс 17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916 цс 17).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 761/24881/16-ц передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 175/105/17.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, пункту 10 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної і моральної шкоди (№175/105/17) за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг (№ 761/4896/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта