overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2098/17
УХВАЛА

31 січня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права забудовника на недобудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права забудовника на недобудований житловий будинок задоволений частково. 18 січня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення

Однак у другій частині резолютивної частини рішення допущена описка, після слів "житлового будинку літер" замість літери "Ж" зазначено літеру "Б".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду від 18 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання права забудовника на недобудований житловий будинок.

В другій частині проголошеної 18 січня 2018 року резолютивної частини рішення після слів "житлового будинку літер" літеру "Б" замінити літерою "Ж".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 724/10/18
Провадження № 2/724/114/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року позивач КС «Агат» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу . Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищенаведеного, позивачем додано до позовної заяви копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином, та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 185, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Агат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2018 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2. аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 01.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/1254/17
Провадження № 2/147/89/18
У Х В А Л А

29.01.2018 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, третя особа прокурор Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 В?ячеслав Анатолійович про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява третьої особи прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Волошину І.А., мотивовані тим, що суддя Волошин І.А. приймав участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, під час якого виникли спірні правовідносини, а саме 08.11.2017 постановив ухвалу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1, яка полягала у неприйнятті рішення за клопотанням адвоката. В зв?язку з викладеним у заявника є сумнів в об?єктивності і неупередженості головуючого судді Волошина І.А.

Розглянувши вказані вище заяви про відвід, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України»), положення п.2.5 Бангалорських принціпів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в справі зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву третьої особи про відвід і справу передати на розгляд іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Волошину І.А. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №338/90/18

30 січня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобогородчанська сільська рада об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про визнання фізичної особи дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Заінтересована особа по даній справі - Старобогородчанська сільська рада об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить про те, що заява, яка подається до суду, повинна відповідати загальним вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Якщо заява не відповідає встановленим вимогам, то застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

При зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

За наведених вище обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаслід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Платiжнi реквiзити для перерахування 352 грн. 40 коп. судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Богородчанському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37837821, банк отримувача ГУДКCУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0023, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобогородчанська сільська рада об'єднаної територіальної громади Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Круль
УХВАЛА

31 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення другого опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення другого опікуна.

В подальшому представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення другого опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/9079/17
Провадження №2/751/161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 676,94 грн, а також понесених судових витрат.

26 грудня 2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До розгляду справи по суті представник позивача надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами позову укладено мирову угоду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибула, до розгляду справи направила відзив, а також заяву в якій просила провести судове засідання без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/106/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: ОСОБА_1,

представника ТОВ «Офіс-Сейл» Бейлика М.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр», ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування свідоцтв.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2868/17
Номер провадження 2/213/182/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Гуськової ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати договір довічного утримання від 24.11.2016, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, повернувши сторони в первісне становище.

В судове засідання відповідач та третя особа не зявилися.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання та просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору довічного утримання від 24.11.2016, укладеного між Гуськовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1845, та здійснити запит до Державного реєстру речових прав щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1, та наявності (відсутності) заборон (обтяжень) на дане нерухоме майно.

Представник позивача зазначив, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а отримати їх самостійно вони можливості не мають.

Позивач клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду належним чином завірену копію договору довічного утримання (догляду) серія та номер НВІ 870123, НВІ 870124 від 24.11.2016, укладеного між Гуськовою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1845.

Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на спірне нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 399/472/17
№ провадження 22-ц/781/159/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Мурашка С.І. (головуючий), Гайсюка О.В., Карпенка О.Л. за участі секретаря Діманової Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа: Міністерство оборони України в особі Онуфріївського районного військового комісаріату, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, ухваленого в смт.Онуфріївка Кіровоградської області, повний текст якого складено 23.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л.Карпенко