overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та виділ майна в натурі зі спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснено запит до Першої вінницької державної нотаріальної контори та 31.01.2018 року до суду надійшла відповідь №281/01-16, відповідно до якої зазначено, що згідно з даними зі Спадкового реєстру та архівними даними, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та виділ майна в натурі зі спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 22.02.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/835/17
провадження № 2/578/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48720,15 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК України/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК України суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа718/223/18
Провадження №2-о/718/5/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/223/18 року за заявою ОСОБА_1 (адреса: смт. Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297,353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: смт. Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 362/3936/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1002/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02.02.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, третя особа: Північний офіс Держаудитслужби про визнання договору про пайову участь укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Васильківська міська рада Київської області 12 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і підстави пропуску строку, на які вона посилається, суд вважає поважними.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити Васильківській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи що для складання повного тексту ухвали необхідно значний час, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.02.2018 р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ
Справа №583/1048/17 Номер провадження 22-ц/788/318/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 лютого 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 (а.с. 32).

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 191/4464/17
Провадження № 2/191/1896/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовної заяви відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно правил про підсудність за ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПКУ позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає, оскільки відповідно до позовної заяви спільних дітей у позивача та відповідача немає, підтверджень незадовільного стану здоров'я та домовленості подружжя, позивачем не надано.

Позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його необхідно повернути позивачу як територіально не підсудному даному суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред'явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/7729/17
провадження № 2/361/960/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (місцезнаходження: Черкаська область, Городищенський район, село Мліїв, вулиця Колгоспна) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання ліцензійних договорів про надання виключних ліцензій на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг) та стягнення неустойки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 11 год. 20 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 11 год. 20 хв. 26 лютого 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 655/694/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

06 лютого 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в цивільній справі № 655/694/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в цивільній справі № 655/694/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 16 лютого 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-представника стягувача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область Горностаївський район с.Зелений Під вул.Сонячна,19).

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 131/1845/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Рішенням суду у справі від 19 грудня 2017 року позов було задоволено частково, зокрема, стягнено із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти (аліменти) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до 31 липня 2017 року, а з 01 серпня 2017 року - 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Також вирішено допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць. .

Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що в рішенні суду не конкретизована дата початку стягнення аліментів, а вказано лише: «починаючи з дня пред'явлення позову». Разом з тим, в мотивувальній частині рішення дата початку стягнення аліментів зазначена як 04 січня 2017 року.

Тому ОСОБА_1 просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким вказати дату початку стягнення аліментів 04 січня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обов'язковою.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 19 грудня 2017 року не конкретизована дата початку стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Вважати, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі 131/1845/17 від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказана дата початку стягнення аліментів 04 січня 2017 року.

Додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення суду від 19 грудня 2017 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/752/3003/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 19 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя