Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/635/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки квартири в натурі, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні 3/8 частини квартири та підвальним приміщенням площею 11,6 кв.м. та зобовязати ОСОБА_2 передати ключі від вхідних дверей квартири та підвального приміщення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, та просить поділити квартиру № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області, виділити йому в натурі 3/8 частини вищезазначеної квартири, яку в подальшому неодноразово уточнював, а саме:

-22.12.2014р. просить поділити та виділити йому в натурі 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області до складу, якої входить приміщення, позначені в плані №3-5-жила кімната площею 9,7 кв.м; 3-6-жила кімната площею 8,3 кв.м, всього 18,0 кв.м. для облаштування офісних приміщень з виходом на прилеглу земельну ділянку;

-15.03.2016р. просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області та підвальним приміщенням площею 11,6 кв.м., та зобовязати ОСОБА_2 передати йому ключі від вхідних дверей даної квартири та підвального приміщенням площею 11,6 кв.м.; просить поділити та виділити йому квартиру № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі Одеської області до складу, якої входить приміщення, позначені в плані №3-5-жила кімната площею 9,7 кв.м; 3-6-жила кімната площею 8,3 кв.м, всього 18,0 кв.м. для облаштування офісних приміщень з виходом на прилеглу земельну ділянку, відповідно до висновку експерта №32/10-2014р. від 26.09.2014р.

Відповідач ОСОБА_2 первісні вимоги не визнав, та надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 14438 гривень 98 коп. та судовий збір в сумі 243,6 грн., яку в подальшому неодноразово уточнював, а саме:

-16.01.2015р. просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 20405,55 гривень та судовий збір в сумі 243,6 грн.;

-09.02.2015р. просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17113,6 гривень та судовий збір в сумі 243,6 грн.;

-14.03.2016р. просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 26963,58 гривень та судовий збір;

-21.12.2017р. просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 27518,12 гривень та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги свого довірителя підтримав, просив задовольнити позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 просить стягнути витрати за ремонтні роботи, але дані витрати нічим не підтверджуються. Також пояснив, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.07.2011р. належать 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі, а відповідачу ОСОБА_2 належать 5/8 частини вищевказаної квартири. В даний час виникла необхідність в упорядкуванні користування спільної часткової власності. Між сторонами на протязі багатьох років існують неприязні стосунки, спільне проживання їх при визначені порядку користування квартирою не можливо. Відповідач ОСОБА_2 змінив вхідні двері в квартиру і ключі від неї відмовляється надати ОСОБА_1 та ключі від підвального приміщення площею 11,6 кв.м., в результаті чого він не може користуватись своєю власністю, що суперечить вимогам ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки він не перешкоджає позивачу в користуванні належної йому частини квартири, не погоджується з висновком експерта, щодо розподілу квартири №3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45, на 3/8 і 5/8 частин, при виділі ОСОБА_1 двох жилих кімнат, але без підсобних приміщень (санвузлу, кухні) та використання квартири, в якості офісного приміщення. Після прийняття спадщини, ОСОБА_1 повинен був відшкодувати 3/8 частину боргів за комунальні витрати, які залишились після смерті спадкодавця, а також повинен оплачувати поточні витрати, але ці обовязки він не виконував та не виконує. Також після смерті спадкодавців, виникла необхідність провести ремонт, а саме: заміна всієї системи, оскільки труби водопроводу, каналізації та опалення протекли, а також заміна деревяних вікон та дверей. Він не одноразово в усній формі звертався до ОСОБА_1 із проханням допомогти в проведенні ремонтних робіт. Ключі від вхідної двері він згоден передати сьогодні в залі судового засідання. Підсобним приміщенням, а саме підвалом, він використовує на підставі укладеного договору з УЖКГ. Викупити належну частину ОСОБА_1 у його не має можливості.

Вислухавши сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1748, ОСОБА_1 належить 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-914, належить 5/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18357600 від 27.02.2014р. ОСОБА_1 належить 3/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі та ОСОБА_2 належить 5/8 частини квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Дзержинського), 45 в м. Ізмаїлі.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин, враховуючи думку сторін, суд не бере до уваги висновок експерта № 32/20-2014 від 26.09.2014р., оскільки експерт ставить питання про перевід (частини) квартири АДРЕСА_1 (Дзержинського) в м. Ізмаїл Одеської області з жилого в нежиле, що входить до повноважень органу місцевого самоврядування.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 27518 гривень 12 копійок, оскільки сторонами, як співвласниками, не укладався договір поліпшення житлових умов, ОСОБА_1 не проживає в даній квартирі, а ОСОБА_2 в даній квартирі проживає разом зі своєю сімєю, користується усіма підсобними приміщеннями та для створення нормальних умов проживання потрібен ремонт вищевказаної квартири при цьому як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 провів частину вказаного ремонту, але експертом вказано повна вартість ремонту.

В частині не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням та надати ключі від даного приміщення, суд відмовляє, виходячи із того, що при приватизації квартири підвальне приміщення не приватизувалось. ОСОБА_2 самостійно уклав договір з УЖКГ на користування цим підвальним приміщенням.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 364, 509 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 - не чинити перешкод в користуванні 3/8 частини квартири №3 по вул. Свято-Нікольська (Джержинського), 45 в м. Ізмаїл Одеської області та надати ключі від вхідної двері вищезазначеної квартири.

Відмовити ОСОБА_1 в розподілі та виділі частки квартири № 3 по вул. Свято-Нікольська (Джержинського), 45 в м. Ізмаїл Одеської області.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні підвальним приміщенням та надати ключі від даного приміщення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5