overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/393/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"31" січня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 25019, м. Кропивницький, вул. Цілинна, буд. 63) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 14.03.2018 о 11-00 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 496/112/18
Провадження № 2/496/590/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Космонавтів, 40, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Мира, 26, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Космонавтів, 40, до ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Мира, 26, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27.02.2018 року на 11.40 годину.

Визначити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 316/606/17
Провадження № 2/316/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 19.01.2018 року помилково зазначений суд, до якого справа передається за підсудністю: «Вільнянський районний суд Запорізької області» замість вірного: «Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області».

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вважати вірним суд, до якого вказана справа передається за підсудністю: «Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 349/125/18
Провадження № 2/349/157/18
У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, в справі № 349/125/18, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилася внаслідок смерті 02 березня 2016 року ОСОБА_3

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 27 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право в термін до 27 лютого 2018 року подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №464/8364/17
пр № 2/464/416/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» невиплачену йому заробітну плату за період з січня 2007р. по грудень 2009р. в сумі 21 006, 47 грн.

Однак, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до вимог п.п. 2, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен у своїй позовній заяві вказати відомі номери засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про вжитті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Крім цього, копії письмових доказів, поданих ОСОБА_1 з матеріалами позову, в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.175 КК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Те ж саме передбачено ч.3 ст.177 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В такій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати останньому строк для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 466/150/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7318/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Крайник Н.П., Савуляк Р. В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 545/1522/17
Провадження № 2/545/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСББ «Терешки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Терешки», ОСОБА_2 про визнання дій голови правління ОСББ неправомірними та стягнення безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Терешки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Терешки», ОСОБА_2 про визнання дій голови правління ОСББ неправомірними та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у звязку з добровільним погашенням боргу, та просив стягнути з відповідача 1600 грн. судового збору.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСББ «Терешки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Цивільну справу за позовом ОСББ «Терешки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Терешки», ОСОБА_2 про визнання дій голови правління ОСББ неправомірними та стягнення безпідставно сплачених коштів у частині позову ОСББ «Терешки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешки» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/11/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

04.01.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встанволення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 09.01.2018 року вказана заява залишена без руху, а представнику заявника надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представнику заявника було розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін представник заявника не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу (рекомендованим повідомленням), зазначену в заяві та отримана ним 16 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо представник заявника відповідно до ухвали суду у встановлений строк (з врахуванням терміну на пересилку кореспонденції) не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові (представникові).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути представнику заявника з усіма додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О. В. Митюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

Справа №758/15847/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2209/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 лютого 2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/1484/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про застосування запобіжних заходів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про застосування запобіжних заходів повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків: подання у відповідній кількості примірників обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги із зазначенням рішення, яке він просить прийняти суд за результатом розгляду його апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду була отримана ОСОБА_2 28 грудня 2017 року.

Станом на 29 січня 2018 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Ясюкевич В.О., Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про застосування запобіжних заходів вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва