overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/113/18
№ 6/207/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 , справа № 207/113/18 ,

В С Т А Н О В И В

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення про стягнення суми , скриває місце проживання та роботи . Останнє відоме місце проживання боржника будинок 32 по вулиці Київській у м. Камянське Дніпропетровської області , місце роботи невідомо .

Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини , привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

Враховуючи , що останнє відоме місце проживання відповідача у Південному районі м. Камянське Дніпропетровської області , майно боржника відсутнє , тому суд вважає необхідним оголосити розшук боржника .

Керуючись ст. 438 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання будинок 32 по вулиці Київській у м. Камянське Дніпропетровської області .

Копію ухвали направити до Південого ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1108/18 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 619/738/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - відмовлено.

На вказане рішення суду 06 грудня 2017 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору у розмірі 7160,33 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та апелянту надавався строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 649,94 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ст.359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/34/18
Провадження № 2/589/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2007 року, у розмірі 18052,82 грн, який підписаний та датований представником позивача 30.11.2017 року.

Під час огляду матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позов відповідно до поштового штампу на конверті направлений позивачем до суду 29.12.2017 року, тобто після набрання чинності 15.12.2017 року ЦПК України від 03.10.2017 року.

При цьому, судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 676/706/18
Номер провадження 2/676/1005/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.02.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо того, чи вживалися позивачем будь-які заходи досудового врегулювання спору.

Позовна заява не містить відомостей щодо наявності оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви. До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.. Яремка В.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційну скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2017 року, призначити до розгляду на 11:30 год. 21 лютого 2018 року, про що повідомити: ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 665/971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме оригіналів документів з ПАТ "ПриватБанк", а саме: заяви б/н від 24.10.2009 року, заяви від 28.03.2013 року, "Умови та правила надання банківських послуг з підписом відповідача про їх ознайомлення, "Тарифи банку" з підписом відповідача про їх ознайомлення станом на 24.10.2009 року, документ на підтвердженнея отримання відповідачем картки станом на 24.10.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінали наступних документів:

заяви б/н від 24.10.2009 року, анкети-заяви наданої відповідачем від 28.03.2013 року, "Умови та правила надання банківських послуг з підписом відповідача про їх ознайомлення, "Тарифи банку" з підписом відповідача про їх ознайомлення станом на 24.10.2009 року, документ на підтвердженнея отримання відповідачем картки у "спеціальному конверті" з відповідним підписом відповідача станом на 24.10.2009 року

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 02 березня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 699/730/17
Номер провадження 2/699/97/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

31.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

26.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 05.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області /актовий запис №160/ та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має малолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. На даний час сімя сторін розпалася, миритися не бажають, тому позивач просить розірвати шлюб. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути аліменти у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк один місяць для примирення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки закінчився строк для примирення, визначений судом тому необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 442/4680/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7555/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір сплачено у повному розмірі, тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №485/1346/17
Провадження № 4-с/485/1/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу виконавчої служби м. Миколаїва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу виконавчої служби м. Миколаїва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2.

Згідно повторного протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа за скаргою ОСОБА_1 передана на розгляд судді Кобзарю Ю.Ю.

Викладене свідчить, що справу за скаргою ОСОБА_1 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 450, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу виконавчої служби м. Миколаїва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 20.02.2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторони про день та час судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 333/6522/17
Провадження№2/333/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 19.12.2017 року та на 07.02.2018 року не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися повідомлення №№ 064, 493, відповідно до яких мати відповідача отримала судові виклики. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 504/2773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

23.10.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року, в якій посилається на те що в резолютивній частині рішення, судом допущено помилку, в частині встановлення факту родинних відносин, замість встановлення факту з рідним братом, судом помилково зазначено з батьком.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, померлий 10 вересня 2005 року був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 384/406/17

провадження № 22-ц/781/481/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Ватутіна до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вільшанська райдержадміністрація Кіровоградської області та приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Федір Семенович про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - припинення права суборенди земельної ділянки індексний номер 83834526 та відновлення права користування земельною ділянкою за договором суборенди;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2018 року, на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник