Справа № 171/544/17
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Самойленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати у звязку з погашенням відповідачем боргу по аліментах станом на 01.02.2018 року в повному обсязі.

Суд вважає можливим задоволення заяви та закриття провадження в справі в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві зазначає , що наслідки відмови від позовних вимог їй розяснені.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та заяви позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, враховуючи його обґрунтованість, зважуючи на вищевказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст.256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення неустойки (пені) за прострочення їх сплати закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Кодрян