overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2094/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року за поданням державного виконавця відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до повного погашення ним заборгованості.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 26 серпня 2015 року оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п"ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 11 січня 2018 року, однак до 30 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апелянтом не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її апелянту.

Також апелянту слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
Справа №175/838/17
провадження №2-сз/175/3/18
арх. №659/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/838/17 (провадження №2/175/310/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження по даній справі.

Так, згідно ухвали суду від 07 квітня 2017 року Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто позивачу, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору по справі 175/838/17 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (), сплачену за платіжним дорученням №ВОТМ8В1СDI від 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1247/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував тим, незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді по іншій цивільній справі. Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсним договорів, витребування майна та визнання права власності до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.

Суддя:
Справа № 500/5645/17
Провадження № 2/500/485/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.10.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/2714/17
Провадження №2/718/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018 р. м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через десять днів.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно до досягнення ними повноліття та стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно на кожну дитину починаючи стягнення з дня вступу рішення суду в законну силу і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.09.2014 року по справі №718/2273/14-ц, відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 486/901/17 Провадження № 2/486/62/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.10.2017 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

30 січня 2018 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2018 року о 08-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 216/6150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав ст.ст. 71, 72, 163 Житлового кодексу України", Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 23.02.2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3961 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 481324,87 грн. та витрати на вчинення виконавчого напису 1700 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на корись ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2559/15-ц 22-ц/774/732/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного під час шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 05.06.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
№2/756/2662/18
УХВАЛА

06 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39.1/АА-106.07.2 від 11.12.2007 року у розмірі 148 875,50 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, позивачем до суду не подано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2018 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 347/2415/17
Провадження № 2/347/137/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.02.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк