overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4, голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4 ОСОБА_2 про зобовязання надати документи, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4, голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4 ОСОБА_2 про зобовязання надати документи.

До суду 19.01.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з наданням відповідачем документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4, голови обєднання співвласників багатоквартирного будинку „БЦ 4 ОСОБА_2 про зобовязання надати документи- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

22 січня 2018 року

м. Київ

справа № 582/1132/17

провадження № 61-2955ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Скляровим Сергієм Леонідовичем, на рішення апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Недригайлівського районного суду Сумської області справу № 582/1132/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
справа №619/4247/17
провадження №2-о/619/9/18
У Х В А Л А

23.01.2018 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підсудна Дергачівському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області ( місце знаходження:Харківська область, м.Дергачі, вул.Залізнична,31), про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 лютого 2018 року на 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України (https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010/).

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3728/17 Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/1016/18 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, пов'язані із застосуванням
ЗУ «Про захист прав споживачів»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» січня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді суддів за участю секретаря- Колтунової А.І., - Кругової С.С, Маміної О.В., - Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг», третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року (ухвалене суддею Боговським Д.Є. о «16» год. «22» хв. в залі суду у м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова О.В. Маміна
Справа № 471/935/17-ц
Провадження №2/471/71/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату. час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин 16 лютого 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/125/18
Номер провадження 2-зз/289/2/18
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Невмержицького І.М.,

при секретарі - Пркопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву представника ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, звернувся із заявою про зняття заборони на відчуження житлового будинку №81 по вул.Лужок, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, мотивуючи свою заяву тим, що під час розгляду цивільної справи №328/2009, Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.09.2009 року, було накладено заборону на відчуження (арешт), житлового будинку №81 по вул.Лужок, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, однак після вирішення даної справи, не було вирішено питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна, що є перешкодою в користуванні даним майном.

Судом встановлено, що дійсно Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.08.2009 року було закрито провадження по справі №328/2009 у зв"язку з відмовою позивачів від позову, проте при винесенні даної ухвали судом не вирішено питання щодо зняття раніше накладеної Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.09.2009 року, заборони на відчуження житлового будинку №81 по вул.Лужок, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи 328/2009, вважаю що є всі підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження з майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження (арешт) на житловий будинок №81 по вул. Лужок, в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, накладений на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2009 року по справі №328/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/148/18

Провадження № 2-о/414/20/2018

24 січня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 19.11.2017 у м. Кадіївка (минула назва Стаханов) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, прийняти заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258-260, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 12:00 год., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 567/1356/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Панчук М.В.

секретар - Самолюк А.В.

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог клопотання представника позивача про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування довідки про доходи відповідача, мотивуючи неможливістю самостійно отримати таку. У відкритому судовому засіданні дане клопотання підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши клопотання та заслухавши поянення представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, може заявити клопотання про його витребування.

Як вбачається із клопотання, позивач просить витребувати з Острозького відділення Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_3

Відповідно до повідомлення Острозького відділення ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 19.01.2018р. №333/Б/17-19 на адвокатський запит щодо отримання відомостей про дохід ОСОБА_3, останньому було відмовлено у отриманні запитуваної інформації.

З огляду на зазначене, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 80, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Острозького відділення Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за період січень-грудень 2017 рік та зобовязати надати до суду витребовувану інформацію до 12 лютого 2018 року включно.

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 14 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити у Острозьке відділення Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/104/18
Провадження № 2/210/782/18
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів вказаного позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту прийняття спадщини,- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №428/7451/17
Провадження №2/428/2120/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя