Справа № 333/6915/17
Пр. № 2-з/333/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

27.11.2017 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.06.2016 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири за вище вказаною адресою. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2017 року вище вказане рішення суду змінено, виключено з змісту рішення суду вказівку про повернення сторін в первісний стан. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 Як стало відомо позивачу з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, власником квартири є ОСОБА_3 Тому, позивач вважає, що в неї є законні підстави вважати, що відповідачі на теперішній час мають можливість продати квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 23.01.2018 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи, допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачами вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів предметом позову є витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.06.2016 року приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом спору в даній справі та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вважаю, що є правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладання арешту на вищевказану квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151-153, 157, 210, 292 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на праві приватної власності згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик

Адреса стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 116087, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 11.04.2000 року, яка зареєстрована за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Адреса боржника ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_3.

Строк предявлення ухвали до виконання 24.01.2021 року.

Дата видачі _____________ року.

Суддя В.Б. Кулик

ОСОБА_6 Довгаль