Справа № 369/9135/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/171/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 369/9135/17

провадження № 22ц/780/171/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Голуб С.А.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року у складі судді Волчка А.Я., про відкриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року відкрито провадження за даним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою відповідачка, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу посилаючись на недотримання судом при постановленні такої ухвали правил підсудності. Зазначила, що в матеріалах справи вірно зазначено місце її реєстрації: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва. Відповідно до норм ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Тому просила скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка, ОСОБА_4, зазначила, що посилання відповідачки на те, що ухвалу про відкриття провадження винесено незаконно посилаючись на порушення судом правил підсудності є безпідставними, оскільки позов виник на підставі невиконання договору Позики в якому однією з умов визначено місце виконання договору за місцем реєстрації Позикодавця, тобто у Києво-Святошинському районі де мешкає позивачка.

Так, відповідно до норм ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. Вважає, що усі дії відповідачки спрямовані на затягування розгляду справи, мають ознаки зловживання процесуальними правами, тому просила залишити скаргу без задоволення а ухвалу суду без змін.

В суд апеляційної інстанції представник позивачки заперечувала проти скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилися, повідомлена про місце і час розгляду справи, двічі направлялись ухвали на адреси зазначені відповідачкою у документах поданих до суду, на адресу з приміткою для листування та на адресу реєстрації, проте відповідачка не отримувала повідомлення, що свідчить про недобросовісність користування відповідачкою своїми процесуальними правами, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність, оскільки її неявка відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 лютого 2016 року було укладено договір позики згідно якого позивачка передала відповідачці 9 358 276 грн. еквівалент у доларах США складав 339 400 на день складання договору (а.с. 7).

Однак відповідно до визначеного договором графіку повернення позики не було здійснено. У липні 2017 року на адресу відповідачки була направлена вимога про повернення простроченої частини позики за договором Поруки в еквіваленті 100 000 доларів США.( а.с. 35).

З урахуванням часткового погашення боргу позивачка просила стягнути з відповідачки 2 467 400 грн., 33 коп. та судові витрати.

Суд першої інстанції ухвалою від 28 серпня 2017 року відкриваючи провадження в даній справі, керувався тим, що даний спір підсудний Києво-Святошинському районному суду Київської області і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідачка у своїй скарзі посилається на те, що позовні вимоги повинні пред'являтися в суд за її місцепроживанням, тому позов слід було подавати до Дарницького районного суду м. Києва.

Проте з такими доводами апелянта погодитись неможливо, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), так і згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які, через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що п.7 Договору позики визначено, що зобов'язання позичальника має бути виконане за місцем реєстрації позикодавця, а саме у с.Петропавлівска Борщагівка Києво-Святошинського району.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за даним позовом.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

О.І.Сліпченко

С.А.Голуб