overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/290/18
Номер провадження 2/585/361/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 3 березня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4004/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 травня 2016 року у виконавчому комітеті Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 03.

18.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав в суд заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.909578638.1 від 06.12.2017 року .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2491/17
Номер провадження 2-п/213/6/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна казначейська служба України звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

-відповідач не просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та не обґрунтовує причини пропуску у відповідності до ст. 284 ЦПК України;

-не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, докази про це;

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано такі докази; не зазначено такі докази у переліку документів, що додаються до заяви;

-у заяві не зазначено клопотання про перегляд заочного рішення;

-не сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату до ухвалення рішення. Проте, Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення Державної казначейської служби від сплати судового збору. Обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору відсутнє.

-Крім того, некоректним є вимога про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства,її копій та копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у заявника доказів, документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Номер провадження 2/643/998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Крім того, у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова - Скотар А.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про обєднання у одне провадження даного позову з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна, яка знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Скотара А.Ю., справа № 643/3518/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна обєднати в одне провадження та присвоїти їм один номер.

Керуючись ст. ст. 13, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати цивільну справу № 643/10258/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності судді Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. для вирішення питання про об*єднання даної цивільної справи у одне провадження з цивільною справою № 643/3518/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна та присвоення їм одного номеру № 643/3518/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Справа № 214/7294/17
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.
Провадження № 2/344/1336/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2017 року сторонам надано строк для примирення до 29.01.2018 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 323/117/18
Провадження № 2-р/323/1/18
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 квітня 2008 року у справі №2-512/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 квітня 2008 року у справі №2-512/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно.

29 січня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про розяснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 квітня 2008 року у справі №2-512/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 02 квітня 2008 року у справі №2-512/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 355/60/18
Провадження № 2/355/172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

01 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/60/18, №пр.2/355/172/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище Баришівка, вул. Котляревського, буд. 6) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_2 (07500, Київська область, селище Баришівка, вул. Котляревського, буд. 6) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/117/18
Провадження № 2/344/2044/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредобанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.05.2018 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 750/9273/17
Провадження № 2/750/149/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи.

01 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 5551/5552/17-24 від 24 січня 2018 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - поновити.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2018 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа №409/2814/17
Провадження №2/409/77/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- невірно вказано адресу проживання відповідачів, - адресу ОСОБА_1 вказано "вул. Жовтнева 5/1 с. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району", згідно відомостей адресно- довідкового відділу відповідачка зареєстрована за адресою - вул. Підгірна, буд. 210, смт. Білокуракине. Адресу ОСОБА_2 вказано "вул. Підгірна, 73 смт. Білокуракине", згідно відомостей адресно- довідкового відділу відповідачка зареєстрована за адресою - вул. Підгірна, буд. 71, смт. Білокуракине.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 132/68/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 06.06.2012 року в сумі 12799,78 грн. та сплачений судовий збір.

23.01.2018 року на адресу суду від представника позивача, який діє на підставі довіреності № 8331-К-Н-О ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: