overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 04.10.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1597. Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира на 14.03.2018 року на 17.00 год.(м. Житомир, майдан Соборний,1, 3-й поверх, 327 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 132/276/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 8 лютого 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/2172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 січня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року до суду надійшла заява 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість прийняти належно оформлену заяву ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Розгляд заяви ТОВ «Кривбаспромбуд» про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кривбаспромбуд» про стягнення заборгованості з заробітної плати призначити на 08-40 годину 14 лютого 2018 року у залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Повідомити про дату, час і місце розгляду заяви заявника-відповідача та позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 610/160/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева б. 91, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Володимирська б.29, про визначення додаткового строку, достатнього для поданні заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.05.2017 року терміном три місяці.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що не встиг в установлений строк подати заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева б. 91, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Володимирська б.29, про визначення додаткового строку, достатнього для поданні заяви про прийняття спадщини, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2018 року Справа № 647/190/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 160, 00 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 07.02.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: О. О. Корсаненкова
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 Шамсудіна Мірзоєвича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Шамсудіна Мірзоєвича про стягнення заборгованості.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 Шамсудін Мірзоєвич помер 24.03.2017 року ( витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18.01.2018 року № 6 ).

Спадкоємці після смерті відповідача відсутні, що підтверджується довідками Оржицької держнотконтори від 26.01.2018 року та приватного нотаріуса від 05.02.2018 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 Шамсудіна Мірзоєвича про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2018 рокуСправа №451/1657/17
Провадження № 2-н/451/5/18
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Мулявка О.В.)
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.,
Судовий наказ виданий стягувачу „___" ______________ 20__р.
СуддяМулявка О. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1095/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 16.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області актовим записом № 60, задовольнивши прохання позивача про заміну прізвища на дошлюбне «Шумяк».

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаєморозуміння та бажання підтримувати сімейні стосунки. Причиною сімейних негараздів вона вважає розбіжність у характерах, що перетворює їх стосунки в постійні конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо і не мають бажання відновлювати сімейні стосунки.

З огляду на зазначене, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам і вона просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився з доводами в обґрунтування позовних вимог.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей на примирення, що шлюб не відповідає її життєвим інтересам, а також те, що відповідач погодився з позовом, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського РУЮ Чернігівської області актовим записом № 60, задовольнивши прохання позивача про заміну прізвища на дошлюбне «Шумяк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2415/17 Номер провадження 22-ц/786/62/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10-00 год. 13 лютого 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: Г.Л.Карпушин В.М.Триголов
Провадження № 2/742/185/18
Єдиний унікальний № 742/89/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі не надання відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням того, що відповідач не надав відзив на позовну заяву у строк передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 199/7889/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій по відмові у здійсненні перерахунку оплати за споживання природного газу незаконними та зобовязання здійснити перерахунок оплати за природний газ з урахуванням фактично проживаючих осіб,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій по відмові у здійсненні перерахунку оплати за споживання природного газу незаконними та зобовязання здійснити перерахунок оплати за природний газ з урахуванням фактично проживаючих осіб - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Фастівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 шляхом демонтажу (розбирання) навісу з легких металів до господарської будівлі (сараю), сторона якого виконана по суміжній межі.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 160 грн. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 14 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 219/774/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/774/18

2-н/219/125/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко