Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.01.2018 394/700/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Павловський ОСОБА_3, про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат,-
На дату звернення до суду на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-291/2006 .
Відповідачем проводились виплати боргу лише із його пенсії за період із 01.10.2006 року по 31.08.2017 року, про що надано звіт Благовіщенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, будь-які інші докази часткового погашення боргу боржником ОСОБА_2 матеріали виконавчого провадження не містять.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він перерахував всю суму боргу по виконавчому провадженню, і вчасно не зміг сплатити всю суму боргу, так як хворів.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Павловський В.Р., який був залучений до участі у справі за клопотанням відповідача, пояснив суду , що дійсно до стягнення підлягають суми зазначені позивачем.
Заслухавши пояснення учасників розгляду та дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
На виконання вказаного рішення суду 12.07.2006 року був виданий виконавчий лист.
Щодо примусового виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження і проводились виконавчі дії, про що свідчить ряд копій постанов державних виконавців.
Звітом про здійснення відрахувань та виплат, який складений Благовіщенським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України, зазначено про розмір утриманих сум із пенсії ОСОБА_2 за період із 01.10.2006 року по 31.08.2017 року згідно виконавчого листа від 19.06.2006 року № 2-291, виданого Новоархангельським районним судом.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз норм статей 525, 526, 599, 611, 625 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання, передбаченої статтею 625 цього Кодексу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 року № 6-113 цс 14 та у постанові від 22.03.2017 року по справі № 6-2311цс 16.
Отже, існування між сторонами зобов'язальних правовідносин дає позивачу право вимагати відшкодування матеріальних втрат від знецінення несплачених на його користь відповідачем коштів внаслідок інфляційних процесів, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України і тому позивач має право на отримання інфляційних втрат за період користування відповідачем коштами за період із серпня 2006 року ( після видачі виконавчого листа) по 31.08.2017 року, оскільки внаслідок інфляційних процесів відбулося знецінення національної валюти України, що завдало шкоди позивачу.
При цьому відсутність у боржника коштів не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр».
Розрахунок інфляційних втрат за період із серпня 2006 року по 31.08.2017 року із врахуванням сплачених сум становить:
місяць сума боргу к-ть днів прострочення індекс інфляції інфляційні втрати
Всього: 133712,98
Відповідно до норм ст..13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З врахуванням даної норми Закону до задоволення підлягає сума інфляційних втрат за період із серпня 2006 року по 31.08.2017 року в сумі 133660 грн.98 коп. ( в межах позовних вимог з врахуванням сум за травень 2007 року, березень 2008 року та лютий 2014 року).
Розрахунок 3 % річних за період із серпня 2006 року по 31.08.2017 року із врахуванням сплачених сум становить:
місяць сума боргу к-ть днів прострочення 3% річних
Оскільки сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку визначеному ч.6 ст.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,599,611,625,631,1046,1049,1050 ЦК України , ст. ст.263-265 ЦПК України суд.-
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку визначеному ст. 354,355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код-.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код-, паспорт ЕА № 042882, виданий 15.12.1995 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області

Третя особа: ОСОБА_4, місце проживання- ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2018 року.

Суддя: