Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1465/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Провадження № 22-ц/778/276/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, який неодноразово уточнювала.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5, після його смерті залишилась земельна ділянка, яка належала йому на підставі державного акту НОМЕР_1 від 22.06.2000 року.

Вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме: на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 після померлого батька ОСОБА_5, проте отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку у зв'язку з тим, що згідно витягу з ДЗК від 26.11.2013 року право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 600,14 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 20 листопада 2012 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 10.11.2006 року з моменту його укладання, тобто з 10.11.2006 року, яке є предметом розгляду даної справи.(с.29-35, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року зазначене рішення суду було залишено без змін. (а.с. 36-38, т.1).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України( в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що судовим рішенням в іншій справі право власності на спірну земельну ділянку визнано за ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Частиною другою цієї статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно до ч 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, зазначивши в якості відповідача по справі ОСОБА_4, яка за матеріалами справи не входе до кола спадкоємців після смерті батька позивачки ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29.01.2018 року

Головуючий:

Судді: