overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-во/201/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ткаченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСББ «Бульвар Шаумяна, 10» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за заявою представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року позивачу повернуто сплачений при подачі цього позову судовий збір. Проте в ухвалі про повернення судового збору судом допущена описка, а саме дата платіжного документа зазначена «258 жовтня 2017 року», тоді як правильною є «25 жовтня 2017 року», а також не зазначено коду ЄДРПОУ позивача «40027955».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в ухвалі від 21 жовтня 2017 року, зазначивши правильну дату платіжного доручення «25 жовтня 2017 року», замість неправильної «258 жовтня 2017 року», а також зазначити код ЄДРПОУ позивача ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» «40027955».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року у справі за заявою представника ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково зазначеної дати платіжного доручення №392 «258 жовтня 2017 року» зазначити правильно «25 жовтня 2017 року», крім того, зазначити код ЄДРПОУ Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10», а саме «40027955».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Трещов В.В.
Провадження № 22-ц/773/240/18 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в місті Луцьку, призначену до розгляду без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту постанови по 12 лютого 2018 року.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року в даній справі в частині задоволення позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5139, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VOZ0CC9F1I0002 від 23.03.2011, а саме: - залишок заборгованості за кредитом 3753,62 гривні; - заборгованість за відсотками 4,34 гривні; - комісію 2100,00 гривень; - пеню 59521,13 гривень, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 159/4703/17
Провадження № 2/159/186/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації акців цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису та зобовязання вчинити дії, про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з»явилась відповідач, явка якої є обов"язковою.

Суд вважає, що судове засідання відкласти, визнавши явку вдповідача обов"язковою.

Позивач не заперечує.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 09 год. 05 хв. 20. 02.18 р. для виклику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/3768/17 Номер провадження 22-ц/775/251/2018
Головуючий в I інстанції Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 лютого 2018 року апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Дундар І.О., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року за поданням заступника начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року Мар'їнським районним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою від 24 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2018 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/3126/17
Провадження у справі № 2/129/163/2018
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціальної політики про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

21.11.2017 р. відкрито провадження в цій справі.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Вінницька обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціальної політики про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Вінницька обласна державна адміністрація в особі Департаменту соціальної політики про витребування майна з чужого незаконного володіння - розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 2.03.2018 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.11.2017 р. відкрито провадження в цій справі.
Справа №560/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на розподільчий рахунок ПАТ Рівнеобленерго №9704 у ПАТ Держвний ощадний банк України, МФО 333368, код 05424874 звартість необлікованої електричної енергії у розмірі 8688,41 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на розрахунковий рахунок ПАТ Рівнеобленерго №9704 Філія-РОУ АТ Ощадбанк, МФО 333368, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/1182/18

Провадження № 2-о/643/269/18

02.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Стальмакової В.О.

прокурора Зашупіної Ю.,

представника заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного стаціонару.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2018

Суддя Поліщук Т.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/592/713/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2017 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання на 06.02.2018 р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №№643/1138/18, 2-о/643/266/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про звільнення опікуна від його повноважень,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 27.02.2018 року о 10 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

01.02.2018
07.02.18 Справа № 235/320/18
Провадження № 2-сз/235/61/18
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

07 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу від 31 січня 2018 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 6499,19 грн. та повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 176,20 грн.

06.02.2018 до суду від заявника комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» надійшла заява про повернення йому переплаченої суми судового збору в розмірі 623,80 гривень, оскільки при подачі ним заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн..

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.41 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176,20 грн.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» підлягає задоволенню, сума переплаченого ним судового збору в розмірі 623,80 грн. поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.133, 164, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути комунальному підприємству «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» переплачену суму судового збору, який сплачений ним за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 623,80 грн. сплачено 21.12.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 708/1169/17
Номер провадження № 2/708/5/18
Р і ш е н н я

Іменем України

01 лютого 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чигиринської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. Б. Хмельницького Чигиринської районної ради, відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто на її користь з відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі одна тисяча триста сімдесят гривень 81 коп. та моральну шкоду в розмірі трьох тисяч гривень.

Разом з тим при ухваленні рішення судом в резолютивній його частині не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення з приводу стягнення з відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації на користь держави судових витрат у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, яким передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., як це передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації (м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 13-А Черкаської області, ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) витрати по оплаті судового збору в розмірі сімсот чотирьох гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів після його складення.

Головуюча
Справа № 277/116/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 20 хв. "21" лютого 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам, з таким розрахунком, щоб учасники справи отримали відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3