overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/619/18
Номер провадження 2-о/676/53/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

29 січня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ),

заінтересовані особи:

орган опіки та піклування (майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що бажає усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньку від першого шлюбу ОСОБА_3 з якою він перебуває у зареєстрованому 19 травня 2009 року шлюбі. З ОСОБА_4 у нього склалися гарні стосунки, яка називає його батьком. ОСОБА_3 не заперечує проти усиновлення ним її доньки ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно ч.1 ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи вищенаведене, заінтересовану особу - орган опіки та піклування необхідно замінити на виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області )

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти неналежну заяву і відкрити провадження по справі.

Замінити заінтересовану особу - орган опіки та піклування на виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області ).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 307/2273/15-ц
Провадження № 22-ц/777/768/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, де третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Чербаник Флорін Михайлович про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/8085/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-55/10
Провадження № 6/591/34/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

31 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом №2-55/10 від 30.06.2010 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 235 032 грн. шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме 1/2 частини квартири №15 в будинку №8, корпус №8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати для огляду суду матеріали виконавчого провадження №20289478.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5413/17 Номер провадження 22-ц/786/531/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 року до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А. та суддів-учасників колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла цивільна справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайрент» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про примусове проникнення до нежитлових приміщень та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданнями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. про примусове проникнення до нежитлових приміщень та про тимчасове обмеження керівнику боржника ТОВ «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна ярмарка «Добриня-2007» про стягнення боргу.

Після ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що одна з оскаржуваних ухвал стосується прав та інтересів ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів у моїй неупередженості або об'єктивності при розгляді вказаної справи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України заявляю самовідвід, оскільки я перебуваю у дружніх стосунках з батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді-доповідача Гальонкіна С.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленомуп. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін
Справа № 474/750/17
Провадження № 2/474/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.01.18року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ПП ВКП Каро ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р.,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.08.2011р. - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.08.2011 року (земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0239 площею 5,46 га та земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0240 площею 2,25 га, розташовані в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) укладену 11.04.2016 року від імені орендодавця ОСОБА_5 та орендарем ПП ВКП «Каро» в особі директора ОСОБА_6 про продовження договору оренди землі до 31.12.2026 року, відповідно до якої зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.06.2016 року державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації в Миколаївській області ОСОБА_7, номер запису про інше речове право оренди на ці ж земельні ділянки: 15305049, 15312843.

Зобовязати Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро повернути земельну ділянку загальною площею 7,71 га, з них: земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0239 площею 5,46 га ріллі та земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0240 площею 2,25 га пасовищ), розташовану в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власнику ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо Апеляційного суду Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.В.Фасій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/110/18 рік
номер провадження 2/695/477/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2018 року о 10-50 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 135/10/17
Провадження по справі № 2/129/59/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Установив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила підтримане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та залишення позову без розгляду через неявки 19.12.2017 р. та 31.01.2018 р. позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на категорію та складність справи її необхідно розглядати в спрощеному позовному провадженні з урахуванням встановлених у Главі 10 ЦПК України вимог.

Оскільки належно повідомлений про час і місце розгляду справи позивач (а.с.78,86) двічі поспіль в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, то з урахуванням відсутності її заяви про розгляд справи без неї суд визнає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 274,277,278, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином розглядати в спрощеному позовному провадженні.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Розяснити сторонам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 190/1611/17
Провадження №2/190/116/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні судді Фирси Ю.В..

У зв»язку з перебуванням судді Фирси Ю.В. з 24.01.2018р. по 29.05.2018 р. у допологовій та післяпологовій декретній відпустці, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату П»ятихатського районного суду №3 від 25.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в зв»язку з чим, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2, ст.ст.187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №190/1611/17, провадження №2/190/116/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 15 лютого 2018 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год.. 15.02.2018 року.

Суддя
233 № 233/4520/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

позивача -

представників відповідачів -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.19 Конституції України, ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ч.7 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання 84637, Донецька область, м.Горлівка, вул.П.Безпощадного, 37, РНКОПП НОМЕР_1) до Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 25; ідентифікаційний код 37544278), Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області (місцезнаходження 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Артема, 35, ідентифікаційний код 21955097) про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження 84207, Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошового, 27, ідентифікаційний код 34908999) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: