overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/60/18
Провадження № 2/500/1306/18
УХВАЛА

"01" лютого 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

Зазначені недоліки, у встановлений судом строк, позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні

на 03.04.2018 р. о 15:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/371/18
Провадження №2-о/431/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

26 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/26771/17-ц

провадження № 61-2829 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство фінансів України, ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України, Національний банк України, приватне акціонерне товариства «Біарс», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26771/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство фінансів України, ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України, Національний банк України, приватне акціонерне товариства «Біарс», про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 743/63/18
Провадження № 2/743/115/18
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 15 березня 2018 року о 09:40 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали, який має відповідати вимогам ст. 178 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14631/14-ц

Провадження № 2-п/638/49/18

29.01.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року по справі №638/14631/14-цза позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 03 лютого 2018 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року по справі №638/14631/14-цза позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:
Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2/484/23/18
Ухвала
про відновлення провадження по справі
30.01.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином ,та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином ,та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
22.08.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , до розгляду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області цивільної справи № 484/1655/17 провадження № 2/484/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
24.01.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що відпали обставини зупинення провадження, а саме ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року по справі № 484/1655/17 провадження № 2/484/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишено без змін.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст.254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.
Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.02.2018 року на 10.00 год.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 27.02.2018 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 500/238/18
Провадження № 2-о/500/36/18
Ухвала

01 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року заява була залишена без руху з причини недодержання вимог ст.175, 296 ЦПК України при поданні заяви, та заявниці був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення, яке надійшло до суду, заявниця отримала ухвалу 26 січня 2018 року, про що власноручно розписалася.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки заявницею не усунені, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1002/14-ц
провадження №: 6/398/27/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де боржник: ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява та подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 09.00 годину 15 лютого 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3480/18
Справа № 754/1083/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт» (м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, літ. Б, офіс 17) про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Інвайт» про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвайт» про незаконне звільнення та визнання нещасного випадку на виробництві.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 19 березня 2018 року на 15 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачка у строк до 16 березня 2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/1887/17 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/350/18 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Семиженка Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимогою позову у даній справі є визнання права власності за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 на транспортні засоби у кількості 10 одиниць.

У заяві суддею Семиженком Г.В. поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 2, 36, 37, 39 ЦПК України, оскільки у рішенні у іншій справі, постановленим під головуванням судді Семиженка Г.В., міститься висновок щодо належності вказаній особі спірних транспортних засобів, на цей висновок сторона позивача у даній справі посилається як на підставу задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин заява про самовідвід, оскільки вказані у ній обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам та загальним засадам процесуального права, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 37, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 408/6432/17-ц
№2-о/408/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Макарове, Станично-Луганського району, Луганської області, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., визнавши датою його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місцем смерті - м. Первомайськ, Луганської області, Україна, причиною смерті «внутрішньо мозковий крововилив».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 202/7348/17
Провадження № 2/202/533/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар