overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1968/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Баса» про визнання недійсними договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою судді від 30 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху. На виконання вказаної ухвали позивач направив заяву, в якій просить витребувати копії договорів оренди земельних ділянок, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не вказано, які заходи позивачем вживалися для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма Баса» про визнання недійсними договорів оренди залишити без руху та надати позивачу 5-ти денний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зазначена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4889/17
Провадження № 2-н/589/23/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 7673 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6500/17
Провадження № 2/644/503/18
Справа № 644/6500/17
Рішення

Іменем України

02 лютого 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 930 грн. щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 185/678/18
Провадження № 4-с/185/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця

05 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 27 грудня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 43300432 від 27 грудня 2017 року.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 43300432 від 27 грудня 2017 року, була отримана ним лише 23 січня 2018 року.

Скарга подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175, 177, 449 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Отже, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.448, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику строк для подання скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відкрити провадження по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2018 року о 10:10 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 р. м. Гребінка

07 лютого 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретарів судового засідання Сапи А.М., Кузуб В.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК, суд, -

вирішив:

Позов Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, вул.Локомотивна, 5, м.Гребінка, Полтавської області) на користь Управління соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області суму сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 25781 грн. 10 коп. (р/рахунок 2977, ДРПОУ 03195139, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 13.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_6
Справа №705/4825/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

01 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 466/428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95, 141, 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України , з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, які проведені 18 січня 2017 року, реєстровий номер лоту 191667 Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, з продажу однокімнатної квартири загальною площею 31,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 229442 від 18.01.2017р. ДП "СЕТАМ"Міністерства юстиції України - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 15 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

07 лютого 2018 року Справа №293/954/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь' про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 45 хв. 16 березня 2018 року. Виклик повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 265/1013/18
Провадження № 2-о/265/133/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа №766/8734/16-ц
УХВАЛА

22.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з ТОВ АТБ Маркет (м. Дніпро, пр. О.Поля, 40) оригінали заяв про прийом ОСОБА_2 на роботу та переведення, про надання щорічних відпусток за період роботи, заяв про надання днів відпочинку за 2016-2017 року.

Вказані докази надати суду до 27.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 509/3269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українське Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року позивач звернувся з вищевказаною заявою в якої просить поновити позивача на посаді начальника підприємства, нарахувати заробітну плату на час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Українське Державне підприємство «Енергомонтажний поїзд № 754» про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 694/543/16-ц
провадження 4-с/694/1/18
У Х В А Л А

іменем України

02.02.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді: Дудніченка В.М.,

при секретарі: Літвін Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за скаргою Малого (приватного) підприємства «Рапід», заінтересована особа ОСОБА_1, Звенигородський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на постанову від 24.11.2017 року старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою Малого (приватного) підприємства «Рапід», заінтересована особа ОСОБА_1, Звенигородський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на постанову від 24.11.2017 року старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилася, але скаржник звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку із скасуванням старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 постанови від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 450 ЦПК України,-

у х в а л и в:

скаргу Малого (приватного) підприємства «Рапід», заінтересована особа ОСОБА_1, Звенигородський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, на постанову від 24.11.2017 року старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Дудніченко