Справа № 198/26/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.01.18 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача по справі ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду (т. 2 ас. 213).

Розглянувши дану заяву приходжу до висновку про відмову у задоволенні такої з наступних підстав:

- згідно ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, при цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обовязковою. На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи причини неможливості особистої явки в судове засідання, що призначено в Юрївському районному суді Дніпропетровської області на 06.02.2018 року на 11-00 год., представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що неможливість його явки в судове засідання повязана з великою завантаженістю. Так, йому необхідно 06.02.2018 року приймати участь в декількох інших судових засіданнях, а саме: в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області о 09-00 год. по справі № 182/2362/17, Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області о 10-30 год. по справі № 209/5124/14-ц, Петриківському районному суді Дніпропетровської області о 14-30 год. по справі № 208/10620/14-ц.

Разом з тим, надані останнім на підтвердження даного докази, а зокрема довідки «Список справ, призначених до розгляду» не свідчать про те, що саме ОСОБА_3 є представником позивача в цивільних справах, що призначені до розгляду на 06.02.2018 року у Петриківському районному суді Дніпропетровської області та Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Так, представником позивача в Петриківському районному суді Дніпропетровської області в справі № 208/10620/14, що призначена на 06.02.2018 року на 14-30 год. зазначений ОСОБА_6 (т. 2 ас. 215), представником позивача в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська в справі № 209/5124/14-ц, що призначена на 06.02.2018 року на 10-30 год. зазначений ОСОБА_7 (т. 2 ас. 216). З повідомлення судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року про направлення представника з довіреністю для участі у справі № 182/2362/17 на 06.02.2018 року на 09-00 год. не вбачається, що саме представника ОСОБА_3 викликають в дане судове засідання, при цьому долучена ним копія довіреності № 02-36/141 на представництво інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином, у відповідності до вимог законодавства не засвідчена, а тому викликає сумніви щодо її достовірності (т. 2 ас. 217-218).

Суд зауважує, що в ухвалі від 10.01.2018 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду вже зверталася увага представника позивача ОСОБА_3 на те, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу може бути засвідчена підписом судді, однак довіреність, яка була надана представником позивача № 003341/17 від 11.01.2017 року, є копією, яка належним чином ніким не посвідчена, а відтак, суд був би позбавлений можливості у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити достовірність наданої довіреності (т. 2 ас. 197-198).

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України оригінали документів зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи. Отже, копія довіреності, що надана представником позивача ОСОБА_3 мала бути засвідчена у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, надана на адресу суду копія довіреності № 005845/18 від 17.01.2018 року для представництва інтересів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 не містить ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копію документу, а відтак, останній засвідчений неналежним чином (т. 2 ас. 214).

За таких обставин суд знову ж буде позбавлений можливості у випадку проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірити достовірність наданої довіреності.

Отже, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа - Банк» м. Київ до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 30 січня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич