overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

07 лютого 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкоди.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленим його місцезнаходженням від Херсонського міського суду Херсонської області в м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 21.09.2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПрАТ СК «Країна» доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 21 вересня 2018 року о 09:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення шкодипровести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області із Шевченківським районним судом м.Києва (вул.Дегтярівська, 31-А, м.Київ, індекс 03057).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Верланова С.М., суддів Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 05 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

№ провадження 22-ц/780/612/18 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/2291/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/41/17 Номер провадження 22-ц/786/37/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, двохмісячний строк розгляду вищевказаної цивільної справи спливає 22.01.2018 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий : С.Б. Бутенко

Судді: В.П. Пікуль

О.В. Прядкіна
Справа № 190/15/18
Провадження №2/190/138/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об»єму та обсягу природного газу,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.01.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються зазначено розрахунок який не містить даних про граничні об»єми споживання природного газу, а містить лише відсилання до нормативного акту, не вказано кількість днів за які здійснюється донарахування; при викладі переліку документів позивачем зазначено п.1 - докази сплати судового збору, але не вказано, що ним віднесено до цього, та наступними пунктами вказані копії документів, але не зазначено, які з них віднесені позивачем до доказі. Крім того, позивач зобов»язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого ( донарахованого) об»єму та обсягу природного газу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» сплачений ними судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №6249 від 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 350/203/18
Провадження № 4-с/350/8/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №53938922 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобовязати державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №350/1053/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості у розмірі 46657 грн. 77 коп., 233 грн. 29 коп. судових витрат по справі, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд встановив, що скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст. 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. ч. 1 ст 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів скарги вбачається що скаржник не додала до матеріалів скарги її копії та копії доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників судового процесу.

Таким чином відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк встановлений ст. 185 ЦПК України - 10 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Максимів І.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/270/16-ц
Провадження № 2/506/62/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в:

25.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» (дали ПАТ «ІМЕКСБАНК» або Банк) та просила стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 4746 грн. 65 коп., одноразову вихідну допомогу у сумі 2 386 грн. 48 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку у сумі 1577 грн. 38 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 26 707 грн. 75 коп..

Ухвалою суду 17 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

05.02.2018 року до канцелярії суду, від позивача надійшла заява, згідно якої, вона просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - відновити.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2018 року о 13.00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 31.01.2018 Справа № 554/5980/16-ц
Справа № 554/5980/16-ц
Провадження № 2/554/1085/2018
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач подав заяву до суду про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи для надання безперечних доказів на підтвердження поданої позовної заяви та просив проведення доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи. На вирішення судово-біологічної експертизи поставити наспупні питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Витрати за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.103 КПк України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, врахувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя О.І. Шевська
01.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1663/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/12/18
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 160, 161, 162,167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 18 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ____________________________________________________________ А.С. Поліщук
Провадження №2/523/1232/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2018 р.

Суворовськийрайонний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 померлого 01.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Повна ухвала буде складена 09.02.2018 року.

Суддя:
Справа № 686/1592/18
УХВАЛА

25 січня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем не надано доказів, про те, що особа звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем надано фотокопії письмових документів, копія яких не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати заявнику строк для усунення означених недоліків до 20.02.2018 року.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 20.02.2018 року.

Розяснити заявнику, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Логінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Салахова Ехрама Абдулаєвича на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.2, 13, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Салахова Ехрама Абдулаєвича на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, боржник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області при здійсненні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Херсонського міського суду Херсонської області за виконавчими листами, виданими 25.09.2017р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Салахова Ехрама Абдулаєвича боргу, а саме:

- в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та його представнику в порядку та строки, встановлені Законом,

- порушення строків розгляду клопотань представника стягувача та порушення строків накладення обтяжень на майно боржника.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2