Провадження № 2/752/433/18
У Х В А Л А

20.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у введенні будинку в експлуатацію,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод щодо введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, окрім сторони виконавчого провадження (№37608866- стягувач ПАТ «Айбокс Банк», відповідальний зберігач ОСОБА_4), вчиняти певні дії щодо входження, вселення до житлового будинку АДРЕСА_1 в інший спосіб користуватися, володіти, розпоряджатися ним, в тому числі змінювати власника особового рахунку, зокрема ПАТ «Київенерго», ПрАТ «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установ до вирішення питання по суті.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, вона є власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2003 р., укладеного між нею та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726. Згідно технічного паспорту Київського міського БТІ, роботи з реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 були завершені в 2007 році.

Рішенням Апеляційного суду м.Києві від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. та додаткове рішення від 14.08.2013 р. задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.06.2013 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та постановлено нове, згідно якого позовні вимоги в цій частині задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 р. з моменту його укладення. Відповідач не намагається вирішити питання щодо виділення йому в натурі частки присуджено майна, створюючи обмеженння вільного пересування ОСОБА_4, яка призначена відповідальним зберігачем будинку АДРЕСА_1 на підставі акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р. На даний час існус реальна загроза захоплення ОСОБА_2 реконструйованого майна загальною 1386,4 кв.м., яке на даний час арештоване й описано, що може призвести до завдання матеріальної шкоди позивачу та порушення її прав як власника реконструйованого будинку, оскільки відповідачу належить лише 220,9 кв.м..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування будинком АДРЕСА_1 та можливості його введення в експлуатацію позивачем.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, окрім сторони виконавчого провадження вчиняти певні дії щодо входження, вселення до житлового будинку АДРЕСА_1 в інший спосіб користуватися, володіти, розпоряджатися ним, в тому числі змінювати власника особового рахунку, зокрема ПАТ «Київенерго», ПрАТ «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком» та інших комунальних установ до вирішення питання по суті.

Однак, забезпечення позову у такий спосіб, не відповідає характеру спору, що виник між сторонами, та обмежує відповідача у реалізації його права власності на зазначений будинок.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод у введенні будинку в експлуатацію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя