Ухвала

01 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 569/3082/15-ц

провадження № 61-3642 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича РусланаМихайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У жовтні 2017 року старший державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюхович Р. М. (далі - Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області; ВДВС) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження № 50523084 з виконання виконавчого листа № 569/3082/15-ц, виданого 12 січня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28 тис. євро, що станом на 23 листопада 2015 року еквівалентно 717 640 грн, та 3 775 грн 80 коп. судових витрат. Відомості щодо отримання боржником пенсії, про джерела отримання доходів та відкриті рахунки відсутні; за боржником зареєстрований транспортний засіб Nissan Navara, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі від 24 грудня 2012 року, а також квартира АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці від 21 вересня 2012 року. Згідно із відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України. Ураховуючи те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року, подання старшого державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Полюховича Р. М. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/3082/15-ц, виданим 12 січня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 28 тис. євро, що станом на 23 листопада 2015 року еквівалентно 717 640 грн, та судових витрат у розмірі 3 775 грн 80 коп.

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій він просить скасувати вищевказані ухвали судів попередніх інстанцій, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що державним виконавцем не доведено факт його ухилення від виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України після перегляду апеляційним судом не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року слід відмовити з вищевказаних підстав.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховича Руслана Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель