Номер провадження: 22-ц/785/2588/18
Номер справи місцевого суду: 509/1191/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Ціхіселі Л.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області

-про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області

-про визнання дій незаконними, визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу прилюдних торгів недійсним, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію майна, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, повернення нерухомого майна та визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що придбав на публічних торгах 56/100 частин житлового будинку в смт.Овідіополь,вул.Пушкінська,4 Одеської області ,котрий належав на праві власності ОСОБА_7 на підставі рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21.04.21009 року .Отримав свідоцтво про право власності та зареєстрував своє право власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34355078 від 02.03.2015 року.

Проте колишній власник будинку ОСОБА_7 та член її сімї- Сурмач С.М. залишились проживати в будинку, не звільняють його,чим перешкоджають йому та його сім»ї у праві користування.

Посилаючись на вимоги ст.391 ЦК України просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

17.04.2015 року ОСОБА_7 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічними вимогами до ОСОБА_6, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області котрі уточнила та в яких зазначала, що 31.03.2010 року по рішенню Овідіопольського районного суду був поділений спірний будинок в натурі та їй виділено його 56/100 частини.На підставі цього рішення вона стала його власником та зареєструвала свої власність в Овідіопольському БТІ № 31125046 в реєстровій книзі № 9 по № 1234 від 13.02.2012 року.В зщвязку з борговими зобовязаннями на її будинок був накледениц арешт та проведені публічні торги.Позивачка зазначала, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суперечить Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій так як акт опису й арешту майна боржника від 19.06.2014 року складений не на бланку суворої звітності,без технічної документації на спірний будинок та без рецензування звіту про оцінку майна боржника від 16.10.2014 року . Одночасно посилається на порушення порядку реалізації спірного будинку врегульованого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_6 був одноосібний учасник торгів, що є порушенням п.4.2. зазначеного положення та протокол № 33658 сформований не на бланку та відсутні докази про отримання стягувачами коштів з реалізації майна. Посилаючись на зазначене просила:

-визнати дії державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ по підготовці реалізації арештованого майна за зведеним ВП № 46329757 незаконними; визнати прилюдні торги такими,що проведені з порушенням вимог закону та визнати їх недійсними; визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію майна від 16.02.2015 року ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво № 378 на імя ОСОБА_8 від 02.03.2015 року та скасувати реєстрацію від 02.03.2015 року № 37; зобовязати Державну реєстраційну службу видалити такі відомості ; визнати право власності за нею на спірний будинок та повернути їй зобовязавши Державну реєстраційну службу Овідіопольського району Одеськоїобласті зареєструвати спірний будинок на її імя.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належними йому на праві приватної власності 56/100 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Пушкінська,4 шляхом виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з належних ОСОБА_6 56/100 зазначеного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення зустрічних вимог та відмові у позовних вимогах ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи,що мають значення для розгляду.При цьому посилається на те, що 56/100 частки спірного будинку не була виділена в натурі як окремий самостійний обєкт,що позбавляло право на реалізацію його з прилюдних торгів та не встановлено які приміщення складають 56/100 його частин. Одночасно посилається на те, що спірний будинок є його єдиним житлом в котрому постійно проживає з колишнім власником житла- Голубович А.О. та утримує його в належному стані. З посиланням на норми ст.6 Конвенції про захист прав та людини і основоположних свобод , ст.47,55 Конституції та ст. 9 ЖК України вважає, що суд порушив його право на житло

Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області в судове засідання не зявився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, що зявились, судова колегія вважає можливим розглянути справу з врахуванням розумності строку розгляду спору та ст.372 ч.2 ЦПК України відповідно до котрої неявка сторін або інших учасників справи,належним чином повідомлених про дату,час та місце розгляду справи,не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія,вислухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення відповідача, допитавши свідків,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в зустрічних позовних вимогах районний суд виходив з їх безпідставності.

Задовільняючи вигоми щодо усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів зі спірного будинку районний суд виходив з вимог ст.391 ЦК України та 150 ЖК України з посиланням на те, що право власності ОСОБА_7 припинено, член сімї власника будинку ОСОБА_5 із припиненням права власності ОСОБА_7 втратив право користування жилим приміщенням як член її сімї.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.04.2009 року визнано за ОСОБА_7 право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_9, померлого 04 лютого 1994 року, на 1/2 частину житлового будинку №4 по вул.Пушкінська в смт.Овідіополь Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2010 року проведено розподіл спадкового майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Пушкинська, 4, виділено у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи б/н від 11.11.2009 року:

- ОСОБА_7 по літ. «А, а»:

1 1 (І) веранда 8,8 кв.м 4619 грн.;

1 2 коридор 3,9 кв.м 3124 грн.;

1 5 житлова 13,0 кв.м 10413 грн.;

Б літня кухня 27815 грн.;

б веранда 2598 грн.;

б(1) навіс 1353 грн.;

№ 1 колодязь питний 819 грн.;

№ 2 паркан 3537 грн.;

№ 3 ворота 1239 грн.;

№ 4 паркан 1953 грн.;

№ 5 мощення 1424 грн.;

№ 6 трубопровід 224 грн.,

що складає 56/100 ідеальної частки, загальна ринкова вартість якої складає 59650 грн.;

-ОСОБА_10 по літ. «А»:

-1 3 житлова 26,5 кв.м 21226 грн.;

-1 4 кухня 5,8 кв.м 4648 грн.;

-В погріб з шийкою 1755 грн.;

-Е гараж 15786 грн.;

-Г сарай 3135 грн.,

що складає 44/100 ідеальної частки, загальна ринкова вартість якої складає 46969 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 12681 грн. різницю між вартістю виділених часток. Витрати по переобладнанню та переплануванню житлового будинку, ринкова вартість яких становить 10100 грн., покладено на з ОСОБА_7 в сумі 5050 грн. та на ОСОБА_10 в сумі 5050 грн.

Відповідно до виконавчого провадження 06.03.2014 року до відділу надійшла заява ОСОБА_11 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №509/3733/13 виданого 05.03.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 116700 грн. 00 коп

10.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зроблено запити до реєструючих установ, щодо перевірки майнового стану боржника.

Проведеною перевіркою встановлено, що:

Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області боржник пенсію не отримує, не являється платником внесків, не перебуває на обліку як фізична особа підприємець та на теперішній час не працює.

Згідно довідки ВРЕР з обслуговування м. Іллічівськ та Овідіопольського району за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно довідки Відділу держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку боржника у Відділі держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області - відсутні.

Згідно акту державного виконавця, боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, мешкає, але належного йому майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Довідки КП «Овідіопольське БТІ» за боржником зареєстровано, на праві власності 56/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.. Пушкінська, 4.

19.06.2014 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: 56/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудам, розташованого за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 4.

23.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

До Овідіопольського районного суду Одеської області направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за мела України, в задоволені подання Овідіопольським районним судом відмовлено.

29.09.2014 року до TOB «Росла» направлено запит щодо виконання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності з попередженням, що у разі не надходження експертного висновку на арештоване майно до відділу у встановлений термін, буде вирішуватися питання, щодо призначення іншого суб'єкта оціночної діяльності.

17.10.2014 року до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ надійшов звіт про незалежну оцінку майна та сторонам направлено лист про ознайомлення зі звітом рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

18.10.2014 року згідно зворотнього повідомлення боржниця отримала листа щодо ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку майна.

20.10.2014 року боржниця особисто ознайомилася зі звітом про незалежну оцінку майна.

26.10.2014 року згідно зворотнього повідомлення стягувач листа щодо ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку майна.

31.10.2014 року за вих. № 03-12990 державним виконавцем направлено до УДВС ГУЮ в Одеській області заяву на реалізацію арештованого майна та пакет документів.

05.12.2014 року арештоване майно боржника розміщено на веб-сайті в системі електронних

торгів «СЕТАМ», для реалізації на прилюдних торгах та призначена дату проведення торгів на

05.01.2015 року.

Згідно протоколу № 33658 від 05.01.2015 року проведення електронних торгів по лоту № 27110 відбулися торги.

19.01.2015 року на депозитний рахунок відділу ДВС Овідіопольського РУЮ надійшли

кошти від переможця електронних торгів

23.01.2015 року державним виконавцем винесено розпорядження № 42407908 щодо перерахування стягнутих коштів стягувачам.

На адресу УДКСУ в Овідіопольському районі надано на перерахування платіжні доручення №105 від 23.01.2015 року в сумі 48122,08 грн. на користь ОСОБА_11, №106 від 23.01.2015 року в сумі 489,22 грн. поштовий збір, №107 від 23.01.2015 року на користь ОСОБА_11 В,Л. в сумі 48122,07 грн., №108 від 23.01.2015 року поштовий збір, № 109 від 23.01.2015 року у сумі 9722 грн. 26 коп. виконавчий збір, № 110 від 23.01.2015 року у сумі 2080 грн. витрати за проведення експертної оцінки та витрати на проведення виконавчих дій.

11.02.2015 року за вих.. № 03-1458 до УДКС в Овідіопольському районі направлено запит щодо причини не перерахування коштів, але відповідь до Відділу не надходила.

13.02.2015 року кошти перераховані стягувачам.

18.03.2015 року винесено постанову про поверенння виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обовязковою умовою правомірності правочину.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Головна умова, яка є підставою для задоволення позову це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Посилання на те, що спірний обєкт не виділено в окремий обєкт нерухомості спростовується матеріалами справи, зокрема рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2010 року яким проведено розподіл спадкового майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Пушкинська, 4, та виділено у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи б/н від 11.11.2009 року:

- ОСОБА_7 по літ. «А, а»:

1 1 (І) веранда 8,8 кв.м 4619 грн.;

1 2 коридор 3,9 кв.м 3124 грн.;

1 5 житлова 13,0 кв.м 10413 грн.;

Б літня кухня 27815 грн.;

б веранда 2598 грн.;

б(1) навіс 1353 грн.;

№ 1 колодязь питний 819 грн.;

№ 2 паркан 3537 грн.;

№ 3 ворота 1239 грн.;

№ 4 паркан 1953 грн.;

№ 5 мощення 1424 грн.;

№ 6 трубопровід 224 грн.,

що складає 56/100 ідеальної частки, загальна ринкова вартість якої складає 59650 грн.;

Виходячи з вищезазначеного доводи апеляційної скарги про те, що спірний обєкт не поділено в натурі спростовується матеріалами спрвави.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

За таких обставин,районний суд прийшов до вірного висновку, що всі дії державним виконавцем проведено та здійснено з дотримання норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження»,а правові підстави для задоволення зустрічних вимог-відсутні.

Згідно свідоцтва від 02.03.2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 378 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34355078 від 02.03.2015 року ОСОБА_6 набув право спільної часткової власності на нерухоме майно у вигляді 56/100 житлового будинку за адресою: Одеська обл., смт.Овідіополь, вул.Пушкінська, 4, яка раніше належала ОСОБА_7 Право власності на земельну ділянку за адресою: Одеська обл., смт.Овідіополь, вул.Пушкінська, 4 посвідчено державним актом серії ЯБ № 273099, зареєстрованим за № 61 на прізвище ОСОБА_6 ОСОБА_12О з чоловіком ОСОБА_5, не зважаючи на втрату ОСОБА_7 права власності на 56/100 частин вищезазначеного житлового будинку, продовжують проживати в зазначеному будинку.

Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сімї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сімї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

А тому посилання на порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та людини і основоположних свобод , ст.47,55 Конституції та ст. 9 ЖК України оцінюється критично так як із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія проиходить до висновку, що районний суд правомірно в порядку ст.391 ЦК України усунув перешкоди у здійснені права власності позивача ОСОБА_6

Посилання заявника на відсутність у нього іншого житла не повязується з його правом проживання в спірному помешканню в звязку з припиненням права власності ОСОБА_7

З врахуванням зазначеного,судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК ЦПК України, судова колегія, ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.02.2018 року

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

ОСОБА_4