overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6689/17
(вступна та резолютивна частини)
12.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Тронт М.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст. ст. 47, 116 КЗпП, ст. ст. 13, 81, 141, 263-265, 280-282, 288 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Провадження № 22-ц/777/885/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПривтаБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 09.08.2166 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію такої ухвали отримав лише 03.10.2016 року, після чого, протягом десяти днів, була подана апеляційна скарга..

За таких обставин, строк на апеляційне скарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 19 лютого 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа №303/513/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 15 березня 2018 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 15 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/139/18
Провадження №2-о/167/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ворончинська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, зокрема, копії паспорта громадянина України серії АС №128913, заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В звязку з тим, що місце проживання заявника відноситься до Луцького міськрайонного суду Волинської області, то подана ним заява підлягає направленню до Луцького міськрайонного суду Волинської області, так як вона не підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (вул.Маяковського, 3, смт.Торчин, Луцький район 45612), заінтересована особа: Ворончинська сільська рада Рожищенського району (вул.Незалежності, 9, с.Ворончин Рожищенський район Волинської області, 45136) про встановлення факту, що має юридичне значення, - передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: вул.Конякіна, 3, м.Луцьк Волинська область 43023.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області або через Рожищенський районний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/686/17
Провадження № 22-ц/792/29/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія", про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року по даній справі провадження зупинено для проведення судово-медичної експертизи.

12 лютого 2018 року апеляційним судом отримано висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія", про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 19 березня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 та шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. НОМЕР_1);

- ПАТ „Страхова компанія „ПРОВІДНА" (Проспект Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049; вул. Пилипчука, 61, м. Хмельницький, 29000; бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032);

- ОСОБА_5 - третя особа (АДРЕСА_1);

- ПАТ „Фірма Бакалія" - третя особа (вул. Шевченка, 70, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
08.02.2018 227/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 26.02.2018 року на 08:00 годину.

У строк до 26.02.2018 року відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.Копія відзиву та доданих до нього документів, відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

08.02.2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3 До позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн. на рахунок Дзержинського міського суду Донецької області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 26 лютого 2018 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 26 лютого 2018 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1668/17
Провадження № 2/493/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання, суду не повідомила про причини неявки, поштові повідомлення були відправлені 5 січня 2018 року (вручено особисто позивачу 9 січня 2018 року) та 23 січня 2018 року (вручено особисто позивачу 27 січня 2018 року).

У відповідності із ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я
Справа № 171/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

представника позивача - Нагорної В.С.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, пл.Енергетиків,1) заборгованість за теплову енергію в розмірі 11198 (одинадцять тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ, пл.Енергетиків,1) витрати за сплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено до 19 лютого 2018 року.

СуддяЛ. І. Кодрян
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ПАТ "Сумське НВО" (а.с.44).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1079/18 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області в складі: судді-доповідача - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги (регрес) до солідарного боржника, третя особа - ОСОБА_4 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 01 березня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: