overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8017/14
Провадження №6/751/348/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/8017/14 від 11.09.2014.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 28 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
25.01.18 Справа № 469/34/18
2/469/205/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
Позивачка 10 січня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила поділити житловий будинок та земельну ділянку по вул.Суворова, 1 в смт.Березанка, набуті сторонами за час шлюбу, та визнати за нею право власності на 1/2 вказаного майна, посилаючись на те, що відповідач добровільно не погоджується поділити спільне майно.
24 січня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, тому її необхідно розглядати у порядку спрощеного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-161, 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п"ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк для подання відповіді позивача на відзив та заперечень відповідача на відповідь позивача тривалістю п"ять днів з дня вручення відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3115/17
Провадження № 2/553/297/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
24.01.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ВОЛКОВА Олександра Юрійовича про визнання права та зобов'язання вчинити дії, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Визнати право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 138618 грн. 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 138618 грн. 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
Справа № 683/3086/17
У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Позивачка та її представник в підготовчому засіданні не відмовляються від заявленого позову, позовні вимоги підтримують, просять призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Судом з»ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/169/18
Провадження № 2/644/838/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року у розмірі 16 365 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 23 березня 2018 року в 13.50 годин з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/277/18
Номер справи місцевого суду: 2-339/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 21 лютого 2018 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2п/521/48/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник відповідачки ОСОБА_2 надіслала заяву про його перегляд, просила прийняти заяву, поновити пропущенний срок на подання заяви та скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, в порушення вказаних вимог, відповідачем не наданого жодного доказу в обґрунтування обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду та підтвердження викладених обставин у заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відтак, відповідачу необхідно надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 185, 284-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 750/438/18
Провадження № 2/750/657/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Доценка, б. 17-в, кв. 44) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Доценка, б. 17-в, кв. 44) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 19.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 562/4541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 13 вересня 2012 року помер її батько ОСОБА_2, якому на праві власності належало домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Центральна,43 в с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується довідкою Старомощаницької сільської ради від 20.11.2017 р. № 362.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла своєчасно так як проживала із спадкодавцем на момент смерті та не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини. Крім того нею було подано заяву про прийняття спадщини та отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі на належне спадкодавцю домоволодіння не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.Центральна,43 в с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 82, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлого 13 вересня 2012 року її батька ОСОБА_2, яке складається з домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул.Центральна,43 в с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1239/16-ц

провадження № 22-ц/781/294/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.02.1999 року, була дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.10.2014 року.

Визнати недійсним договір про поділ спадкового майна від 28 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 7,9477 гектарів, кадастровий номер :02:000:0136, що було зареєстроване в реєстрі №5, що належала спадкодавцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.10.2014 року, що було видане 28 січня 2016 року ОСОБА_4, виконуючим обовязки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 7,7114 гектарів, кадастровий номер :02:000:2137, що було зареєстроване в реєстрі №63, що належала спадкодавцю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.10.2014 року, що було видане 4 березня 2016 року ОСОБА_3, виконуючим обовязки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_7

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 2025,60 грн., з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: