У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., ОНИЩЕНКО О.І.,
при секретарі:Шапко В.М.,
за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_4 в окремий об'єкт частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме : передпокій 1-2 площею 10.4 кв.м. вартістю 50944 грн., кухню 1-3 площею 6.1 кв.м. вартістю 29882 грн., кімнату 1-4 площею 7.8 кв.м. вартістю 27781 грн., кімнату 1-5 площею 9.4 кв.м. вартістю 33481 грн., кімнату 1-6 площею 6.9 кв.м. вартістю 24577 грн., кімнату 1-7 площею 6.1 кв.м. вартістю 21725 грн., сіни 1-1 площею 3.1 кв.м. вартістю 9081 грн., а всього на суму 197471 грн., що становить 3/5 частин житлового будинку з господарськими спорудами, визнано за нею право власності на вказані приміщення.

Виділено ОСОБА_7 в окремий об'єкт частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме : кімнату 1-9 площею 9.6 кв.м. вартістю 32583 грн., кімнату 1-8 площею 26.8 кв.м. вартістю 90959 грн., а всього на суму 123542 грн., що становить 2/5 частин житлового будинку з господарськими спорудами, визнано за ним право власності на вказані приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку в розмірі 4863 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1205 грн.28 коп.; витрати понесені на проведення експертизи в розмірі 6534 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 720 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким її позовні задовольнити, виходячи із найбільш прийнятного варіанта, запропонованого додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, посилаючись на те, що:

1.Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.11.2017 року загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 складає 111,6 кв.м. Проте, у висновку судової будівельно-технічної експертизи №2281/2282/17-24 від 06 липня 2017 року визначено, що загальна площа житлового будинку складає 89,1 кв.м., а відповідач ОСОБА_7 займає 36,4 кв.м., так як експертом не було враховано прибудов здійснених ОСОБА_7, а саме: сараю, гаражу, кухні, коридору, кімнати 1-2, що суперечить даним з реєстру права власності на нерухоме майно.

Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2004 року встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 має вцілому площу 111,6 кв.м., а 3/5 частин в ньому складає 66,96 кв.м.

2) оцінка майна визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи №2281/2282/17-24 від 06 липня 2017 року є суперечливою та викликає сумніви, так як не визначено комерційну ціну 1 кв.м., а коефіцієнт зносу зазначено 40%, хоча у 2003 році становив 49%.

3) не визначена вартість всього майна, а лише компенсація за надлишок жилої площі;

4) акт приймання експертизи замовником не підписувався, не було надано копію будівель-технічної експертизи;

5)експерт не проводив заміри будинку і житлових кімнат, не враховував свідоцтво про право на спадщину і його технічну характеристику;

6)застосований експертом коефіцієнт не відповідає вимогам закону України № 1790;

7) експерт Скоп Г.І., який проводив експертизу у 2004 році, спілкувався з представником відповідача, а тому є сумніви у його об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 заявляла клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на її неповноту та те, що експерту не було надано на дослідження матеріали відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яке було відхилено судом 27.11.2017 року в судовому засіданні як передчасно заявлене.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 виходячи із загальної площі 111,6 кв.м. та визначити чи є технічна можливість виділити ОСОБА_4 частку кімнати 2-5 26,8 кв.м., додатково зазначивши, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №2281/2282/17-24 від 06 липня 2017 року не містить визначення ринкової вартості одного метра квадратного домоволодіння на час проведення дослідження, відсутній висновок про застосування коефіцієнту 2,23; коефіцієнт зносу на 2017 рік визначений 40%, в той час, як у 2003 році становив 49%, експертом визначені варіанти поділу часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 виходячи із загальної площі 89,1 кв.м., з якими не погоджується сторона у справі і не визначена технічна можливість виділення ОСОБА_4 частини кімнати 2-5 26,8 кв.м., не визначена площа будинку та конкретні приміщення відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4, призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій В.С. для з'ясування можливості проведення розподілу домоволодіння, виділення частини майна згідно долей сторін згідно правовстановлюючих документів: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113; п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити площу будинку та конкретні приміщення відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року.

2. Визначити ринкову вартість одного метра квадратного площі будинку по АДРЕСА_1.

Площу будинку обраховувати згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року.

3. Визначити усі можливі варіанти поділу домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та виділити частину майна згідно долей 3/5 ОСОБА_10 та 2/5 частини ОСОБА_7, сформованих згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року.

4. Чи впливає перебування у користуванні ОСОБА_7 кімнати розміром 26,8 кв.м. на зменшення розміру площі, яка має перебувати у користуванні ОСОБА_4 згідно до частки у будинку, визначеної на підставі правовстановлюючих документів - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування від 27 квітня 1976 року.

5. Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_4 частину кімнати 2-5 розміром 26,8 кв.м. з врахуванням її долі у будинку.

6. Чи відповідає існуючий порядок користування будинком розміру часток ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 лютого 2004 року та договору дарування 27 квітня 1976 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз'яснити учасникам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/11143/16-ц, інвентаризаційної справи №4955 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:Судді: