overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/385/18
Провадження № 2-н/235/95/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 січня 2018 р. м. Покровськ

суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 26.01.2018 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України .

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 29.01.2018 року

Набирає чинності 29.01.2018 року

Суддя О.Є.Філь
Справа№ 324/1405/17
Провадження № 2-о/324/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області Дмитрієва Н.П. про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 01.02.2018 року.

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними онуками ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2135/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України апеляційною скаргою Ільчук Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Ільчук Н.В., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в редакції, чинній на час її подання, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ільчук Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2-о/643/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, місцезнаходження: 61068 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа опікун ОСОБА_3.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа опікун ОСОБА_3 та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Дата документу 25.01.2018 Справа № 554/7080/17
Провадження № 2/554/347/2018
УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно»: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором поставки, пені, процентів та інфляційних за порушення строків оплати товару,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, оскільки відповідач погасив суму боргу в розмірі 2500 гривень в жовтні 2017 року, просила стягнути з відповідача на користь позивача 63451,34 гривень основного боргу, закривши провадження в справі в частині стягнення 2500 гривень.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали позову, вважає задовольнити клопотання представника позивача, прийнявши відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 2500 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

Керуючись ст.ст.255, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_3 про сплату заборгованості за договором поставки, пені, процентів та інфляційних за порушення строків оплати товару - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_3 про стягнення 2500 гривень.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 344/8914/17
Провадження № 2/344/1029/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляції та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в липні 2017р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляції та трьох процентів річних.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляції та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 483/1276/16-ц
Провадження 8/483/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 426 ЦПК України, керуючись ст. 427 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Повідомити заявницю та осіб, які брали участь у розгляді справи, про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/83/18 Провадження № 2/358/225/18 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна(Соборна), 33, кв. 29.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце знаходження відповідача: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Пшенична, 9.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7850 гривень заборгованості за договором позики від 03.11.2017 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року з 10 год. 00 хв. в залі засідань № 4 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190,272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/146/18
Провадження № 2/177/415/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією родиною більш ніж пять років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю більш ніж пять років ОСОБА_2, померлого 25 лютого 2005 року та ОСОБА_3, померлою 22 липня 2008 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки позивача, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про відсутність інших спадкоємців після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 2, п.5, п.8, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, про що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області складено акт № 2 від 22 січня 2018 року який направлено на адресу позивача.

Позивач до участі у справі в якості відповідача залучає Чкаловську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, однак не зрозуміло яким чино зазначеним органом порушуються права позивача. Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2, померлий 25 лютого 2005 року та ОСОБА_3, померла 22 липня 2008 року, проживали, були зареєстровані та померли на території Глеюватсбкої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та спадкове майно також знаходиться на території Глеюватської сільської ради, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією родиною більш ніж пять років - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1360/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"25" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, позовні вимоги позивача задоволено.

У тексті вищезазначеного рішення були допущені описки, а саме у адресі спадкового будинку, замість правильної «провулок Зоряний» зазначено помилково «вул. Зоряній» та «пров. Зоряній».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер виявлених описок, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення вказаних описок без повідомлення учасників справи, в порядку визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом оглянуто рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року та матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, а саме: помилково зазначену адресу спадкового будинку № 2 «вул. Зоряній» та «пров. Зоряній» замінити на вірну «провулок Зоряний».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, вважати вірною адресу спадкового житлового будинку: провулок Зоряний, 2 в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/4994/17
Провадження № 2/369/196/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення і виселення особи,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_7 і ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1

У решті позову відмовити.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 569/1082/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ч.3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить визнати недієздатною свою сусідку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, заявник не подав відповідних документів на підтвердження того, що він є членом сімї або близьким родичем особи, яку він просить визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя