overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1489/18 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м . Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року

посправі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Швецова

Судді І.П.Коваленко

Р.М. Піддубний
Справа № 610/3397/17
Провадження№ 2/610/102/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку та виділ у натурі з нерухомого спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів у якій просить визнати за ним право власності на частку 0,0351 га із земельної ділянки, загальною площею 0,0705 га кадастровий номер :00:018:0212 розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 7;

виділити за ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, а сааме: на частку 0,0351 га із земельної ділянки, загальною площею 0,0705 га кадастровий номер :00:018:0212 розташованої за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 7;

виділити за ОСОБА_1 у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 2/5 частки (63,5 кв.м) житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 7

31.01.2018 року у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення двох вимог без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Після початку розгляду справи по суті постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено, у зв»язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення двох вимог без розгляду - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тімонова В.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/160/18
номер провадження 2-н/695/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ ««Черкасигаз збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що ТОВ ««Черкасигаз збут» згідно Правил постачання та Типового договору надає послуги з постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ігноруючи обовязки, покладені на споживача Правилами та умовами Типового договору, ОСОБА_1 не сплачує кошти за послуги газопостачання, внаслідок чого заборгованість споживача становить 12307,82 грн.

Згідно відомостей відділу ЦНАП від 01.02.2018 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником дана вимога не виконана і договір, за яким предявлено вимога про стягнення грошової заборгованості, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

19 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицька А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання до початку розгляду справи по суті про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Номер справи 623/2353/17
Номер провадження 2/623/72/2018
УХВАЛА

іменем України

31 січня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алладін-огли про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Аладдін огли про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 143.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи повторно, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_3 Аладдін-огли будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку коли від нього надійшла заява про розгляд справи у його відстності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алладін-огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/4424/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1661/2018 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити відповідачу та третій особі.

Відповідач та третя особа мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному провадженні не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2312/18 Справа № 203/3051/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Справа № 206/6590/17
Провадження № 2/206/272/18
УХВАЛА

30.01.2018

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Дубовик Г.Е., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач, його представники, відповідач вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Також позивач просив суд допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надати можливість подати в наступне судове засідання додаткові докази щодо його майнового стану.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання позивача про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про надання строку для подання додаткових доказів, то підстав для відмови у ньому суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів та додаткових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 15 хв. 19 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Попередити свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити позивачу строк для подання додаткових доказів щодо його майнового стану до початку розгляду справи по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зайченко С.В.
Справа № 481/6/18
Провадж.№ 2/481/4/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (вул. Гребеннікова, 34 (Антоновського полку, 5), м. Новий Буг Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2018 року до Новобузького районного суду надійшов позов АТ "УКРГАЗБАНК", за яким останній просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.02.2017 року, у розмірі 35 272,89 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 26.01.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 19 лютого 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 331/7366/17
Провадження № 2/331/187/2018
УХВАЛА

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача- Кулик Ю.В.

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В підготовчому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали.

Відповідач позов не визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, до суду не з»явився, просив провести судового засідання у його відсутність.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

Встановити позивачу ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив та заперечення до 16 лютого 2018 року.

Встановити строк для подання пояснень третій особі , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та відповіді учасників справи на такі пояснення до 02 березня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вислухати відповідно до вимог ст. 171 СК України думку неповнолітньої ОСОБА_4 щодо спору , дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

30.01.2018