ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/30/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/5903/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: гараж НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці ПАТ «Надра», що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Твердження позивача, що накладення арешту на квартиру, яка перебуває в іпотеці банку, не порушить права банку як іпотекодержателя, оскільки мін має переважне право на задоволення своїх вимог, на думку суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушиться право іпотекодержателя задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд вважає за доцільне накласти арешт на гараж НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на гараж НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_4 у гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик-2», загальною площею 18,70 кв.м, свідоцтво про право власності серія НОМЕР_4 від 25.11.2011 року, що належить ОСОБА_2;

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Тимошенка, 2Д) для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3);

Роз'яснити, що винні особи в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.В. Диба