overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2476/17
Провадження № 2/541/152/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі в якій допущена описка, а саме у тексті неправильно зазначено по-батькові відповідача. В ухвалі зазначено по-батькові «Петрович», а потрібно зазначити «Михайлович». Крім того зазначена дата призначення справи до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04.02.2018 року, а потрібно 14 год. 30 хв. 14.02.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухали про відкриття провадження у справі від 14.12.2017 року, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були допущені описки, а саме неправильно зазначено по-батькові відповідача, що підтверджується копією договору укладеного між сторонами, копією паспорта відповідача та неправильно зазначено дату судового розгляду справи, які відповідно до ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильним: по-батькові відповідача «Михайлович» замість не правильно зазначеного «Петрович»; датою призначення до судового розгляду 14.02.2018 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3154/17 Провадження № 2/450/645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 ( відповідач 1), ОСОБА_3 ( відповідач 2), ОСОБА_4 (Відповідач 3)- вона же законний представник малолітньої ОСОБА_5 (відповідач 4), 3-я особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, про примусове виселення з житла ,-

в с т а н о в и в :

16.11.2017р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просив виселити відповідачів з житлового будинку по вул.Садова,1-а в с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області та стягнути з них судові витрати, пославшись на те, що за рішенням суду від 30.10.2014р. на даний будинок звернено стягнення у зв»язку з невиконням умов кредитного договору.

17.11.2017р. по даній справі відкрито провадження в порядку цивільного судочинства, справа призначалась до судового розгляду на 11 грудня 2017 року, 05 січня та 02 лютого 2018р, на які повноважний представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, явка якого в судове засідання на судом визнана обов»язковою, не явився , не повідомив причин неявки , тому судом визнано повторною неявку представника позивача без поважних причин.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_1 просить залишити дану позовну заяву без розгляду з причин повторної неявки представника позивача.

Частиною 3 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені в тому числі, до малолітньої особи про її виселення з житлового будинку, з цих підстав судом визнана явка представника позивача обо»язковою, і його повторна неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 10,12,44,223,257,352-355, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа Служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області, про примусове виселення з житла , залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/8686/17
Провадження по справі № 2/367/452/2018
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 19.03.2018 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/305/18 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1163/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення «Про призначення порядку участі у вихованні дитини» від 26.12.2017 р. № 814,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Стаття 360 ЦПК України визначає право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, та зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 308/174/18
УХВАЛА

02.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 01.02.2018 року ОСОБА_1 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить суд позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2695/18
У Х В А Л А

12.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

позивач звернулвя в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 375/16/18
Провадження 2/375/114/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

02.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований у виконавчому комітеті Житньогірської сільської ради Рокитнянського району, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 09.01.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.02.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1968/17
Провадження № 2-о/534/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 лютого 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Комунальне житлово- експлуатаційне підприємство № 3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 як між матір»ю та сином та встановлення факту перебування на його утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення , виникла потреба в огляді оригіналів документів, які не були надані для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Комунальне житлово- експлуатаційне підприємство № 3 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6234/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/8/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року по справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Галактика» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року апеляційну скаргу вирішено по суті.

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Галактика» - залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2011 року - залишено без змін.

Судові витрати залишено в розмірах, понесених сторонами.

У вищевказаній постанові допущено описку, а саме невірно вказано дату судового рішення, яке оскаржується.

Колегія суддів вважає, що слід виправити допущену в постанові описку.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 09 серпня 2011 року.

Таким чином, Апеляційний суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови допущено описку, яку слід виправити, вказавши «Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав, вказавши у вступній частини «рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року» замість «рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2011 року»

Абзац 2 резолютивної частини постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 02 лютого 2018 року викласти у наступній редакції:

«Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2011 року - залишити без змін.»

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
Справа №705/1539/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

02 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування виконавчий комітет Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні часткою у спільному сумісному майні , виділ в натурі частки зі спільного майна та визнання права власності на неї , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : орган опіки та піклування виконавчий комітет Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні часткою у спільному сумісному майні , виділ в натурі частки зі спільного майна та визнання права власності на неї.

10.07.2017 року згідно ухвали суду вказана справа прийнята суддею до свого провадження у зв?язку із перебуванням у відпустці судді Мазуренко Ю.В. та відкрито провадження у справі .

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина