overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2018 року Справа № 608/1941/17

Номер провадження2/608/104/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до попереднього судового розгляду на 26 грудня 2017 року.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України (нова редакція) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Підготовче судове провадження відкладалось на 15.01.2018 року та 02.02.2018 року за письмовою заявою відповідача.

02.02.2018 року на виконання вимог ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2018 року в залі суду № 1 за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Ст. Бандери, 13.

Про день та час проведення судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа 556/1721/17
Номер провадження 2-і/556/1/18
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Котик Л.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що ухвалою Володимирецького районного суду від 26.12.2017 року у складі судді Котик Л.О. вирішено неправомірні питання по даній справі, наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді Котик Л.О.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Котик Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 651/52/18
Провадження № 2-о/651/3/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/52/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє начальник Верхньорогачицького бюро правової допомоги Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє начальник Верхньорогачицького бюро правової допомоги Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, при видачі якого було допущено помилку при написанні прізвища заявника.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 651/52/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє начальник Верхньорогачицького бюро правової допомоги Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.02.2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 год. 00 хв. 15.02.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року про встановлення способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа №212/3476/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бондар Я.М. про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМКОМ», про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2-с/646/10/2018
Справа № 646/633/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал»,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

При вирішенні питання про прийняття заяви до провадження, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, для подання заяви про скасування судового наказу, боржнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 80, 00 грн.

У своїй заяві заявник просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона являється інвалідом 2-ої групи. При цьому, будь-яких документів, які підтверджують наявність інвалідності, заявником не надано.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Єжов
УХВАЛА

06 лютого 2018 року Справа №293/1120/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. У відповідності до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України Житомирської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною адресою в позові не значиться, та те, що останньою двічі змінено прізвище (Крижова, Хавило).

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,223, 260,261, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 12.04.2018 року.

Виклик сторін повторити.

Зобв'язати Черняхівський районний відділ ДРАЦС надати інформацію про наявність зміни прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 У разі наявності таких змін зазначити їх підстави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 369/7367/17
Провадження № 2/369/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Кузьменко П.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ТОВ "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені,

в с т а н о в и в:

в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі зза позовом ТОВ "ЗАРАЗ-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів 3% річних та пені.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.04.2018 р. на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/43/18
УХВАЛА

02.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а щодо суті спору зазначив, що позов предявлено до неналежного відповідача фізичної особи.

В судовому засіданні представник Батир адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до переконання, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 22.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у порядку передбаченому ст.128ч.8п.4 ЦПК України (а.с.48-49,51).

Доводи заяви щодо подачі позову до неналежного відповідача, суд оцінює критично, оскільки зокрема не враховано, що відповідно до ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13.

Таким чином підстав, передбачених ст.128 ЦПК України судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в загальному порядку встановленому ЦПК України, з часу постановлення цієї ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №338/1406/17

01 лютого 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.,

з участю секретаря Полек Х.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2018 року провадження по даній справі було відкрито та справа призначена до підготовчого засідання на 01 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позову заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, причин для розлучення немає. Письмового відзиву на позовну заяву подати не бажає.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено процесуальні дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, тому суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2018 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68, І поверх, зал судового засідання № 9).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 446/1557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6867/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка - Бузький районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета