overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3628/16-ц
Провадження № 2/553/45/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В.,

за участі:

відповідачки - ОСОБА_1,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді від 10 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року, заявлені по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, ОСОБА_2, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном залишити без розгляду, в звязку з смертю заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 155/96/18
Ухвала

26 січня 2018 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Однак, заявником не було сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі - 352,40 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/249/18

Номер провадження: 4-с/511/2/18

"02" лютого 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 447,448 ЦПК України по справі за скаргою на дії головного державного виконавця Роздільнянського МРВ ДВС Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду подана скарга на дії державного виконавця Цепака О.Я.

Заявники просять залучити іншого фахівця в галузі оцінки вартості земель в рамках виконавчого провадження № 44352214.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у прийнятті та відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 448,449 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу на дії головного державного виконавця Роздільнянського МРВ ДВС Головного територіального управлінняюстиції в Одеській області ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська ( Леніна),37-а ) на 08.02.2017 року о 12.00 год.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду для розгляду справи по суті.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/64/18
Провадження № 2-о/210/23/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа, - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі у звязку з наступним.

Так, згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) окреме провадження, - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.315 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В свою чергу, другою вимогою своєї заяви заявник ставить питання про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця, тобто вбачається спір про право, тому у відкритті провадження за даною заявою, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 752/1831/18
Провадження №: 2/752/3317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме?

-не зазначено номер і серію паспорта позивача;

-не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

-не вказано повного найменування відповідача;

-не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти відповідача;

-не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти третьої особи;

-позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора про зняття арешту - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1229/18

Провадження № 2-о/643/286/18

05.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

присяжних - Барилової Л.Д.

Кравця О.М.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернулася ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 була госпіталізована до ХОКПЛ № 3. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_3 ОСОБА_3 була оглянута комісією лікарів-психіатрів лікарні № 3, яка прийшла до висновку, що остання страждає на тяжкий психічний розлад у формі органічного маревного шизофреноподібного розладу, внаслідок якого в теперешній час становить небезпеку для себе і оточуючих. Згода ОСОБА_3 на госпіталізацію відсутня, тому лікарня звернулася до суду з заявою.

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікар Корчагіна Г.Р. підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізації в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_5 заперечуала проти задоволення заяви лікарні, посилаючись на відсутність захворювання і задовільний стан здоров'я.

ОСОБА_3 12.09.2016 року була госпіталізована до ХОКПЛ № 3. Відповідно до акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні у примусовому порядку згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 02.02.2018 р., ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад, а саме - органічний маревний шизофреноподібний розлад, внаслідок чого становить небезпеку для себе і оточуючих (прояв агресії ), потребує в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу, а також про те, що хвора становить безпосередню небезпеку для оточуючих, і має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. В зв'язку з наведеним, суд застосовує у відношенні хворої ОСОБА_3 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 10,11,341, 342 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

Присяжні Л.Д. Барилова

О.М. Кравець
Справа №766/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 315,317, 318 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 315,317, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2018 року о 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/869/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

02 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

21 березня 2017 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення.

31 січня 2018 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до розгляду на 8 годину 05 хвилин 1 березня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2/369/1315/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 18.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 18.12.2017 року позивачем не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи копію ухвали позивач отримав, 20.01.2017 року, що відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 310/8795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 336/1773/17

провадження № 61-5924ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Комісаровою Наталіэю Вікторівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/1773/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про зняття з реєстрації місця проживання.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська