Справа № 638/637/17
Провадження № 2/638/893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року

Дзержинський районний судм.Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.?

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу за борговою розпискою, в розмірі 900 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 23 786 429, 40 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про про витребування доказів, в які просить витребувати Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області" інформацію про щорічний дохід за період з 2000 р. по 2012 р. громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕС №567500 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ УМВС України в Криму 17.02.1998р.; ІПН НОМЕР_1; місце реєстрації: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, буд. 70. кв. 92).

В обгрунтування заяви про витребування доказів ОСОБА_1 зазначила, що В своїй позовній заяві позивач стверджує, що передав у борг відповідачу-1 ОСОБА_3) грошові кошти на суму 900 000.00 доларів СПІД для будівництва житлового будинку за адресою: Харківська обл.. смт. Високий, пров. Сімферопольській, буд. 24.

На підтвердження своїх слів, позивач надав до суду копію розписки від відповідача-1, в якій зазначається, шо ОСОБА_3 були отримані кошти у вищезазначеній сумі, які він зобов'язується повернути в строк до 12.09.2016 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 досі не повернув йому суму боргу, хоча строк передбачений у розписці вже давно сплинув. З вимогою про повернення коштів позивач звертається не тільки до ОСОБА_3, а й до його дружини - ОСОБА_1 обгрунтовуючи це тим, що зазначений договір позики, був укладений в інтересах сім'ї, а тому на підставі ст. 65 Сімейного кодексу України, в даному випадку, строюються обв'язки за договором позики і для другого в подружжя. Однак, відповідач-2 ОСОБА_1 з вимогами позивача повністю незгодна і вважає їх абсолютно безпідставними, оскільки про укладання зазначеного договору позики нічого не знала взагалі, і свою згод;- на таке укладання не надавала. До того ж. ОСОБА_1 зазначила, що достовірно знає, що будівництво будинку здійснювалося за спільні кошти подружжя і взагалі, як їй відомо, позивач не міг надати в борг зазначені кошти, оскільки сам не міг мати в розпорядженні такої великої суми грошей. Для підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 необхідно отримати інформацію щодо майнового стану позивача. На підставі вищезазначеного, у наданні інформації за запитом адвоката, що надає правову допомогу ОСОБА_1, щодо майнового стану громадянина ОСОБА_2 було відмовлено. У зв'язку з цим, у ОСОБА_1 не має можливості самостійно отримати інформацію про майновий стан позивача ОСОБА_2 з метою її подальшого пред'явлення суду в якості доказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що витребування зазначених доказів самостійно учасниками процесу не можливо, суд надає допомогу у витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про щорічний дохід за період з 2000 р. по 2012 р. громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕС №567500 виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ УМВС України в Криму 17.02.1998р.; ІПН НОМЕР_1; місце реєстрації: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, буд. 70. кв. 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко