Справа № 182/7323/17
Провадження № 2/0182/1236/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову та докази щодо визначення ціни позову; позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Ухвалою судді від 14.12.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тому, позивачу слід зазначити ціну позову, докази на підтвердження визначення ціни позову та сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі позовної заяви).

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

12.01.2018 року до суду на виконання вимог ухвали судді від 14.12.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками: витяг з технічної документації (інформація) про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який не містить номеру і дати видачі та не посвідчений належним чином (відсутній підпис уповноваженої особи та печатка організації); квитанція № КП-237/1 від 12.01.2018 року про сплату судового збору в сумі 878,73 грн. Всупереч вимог ухвали судді від 14.12.2017 року позивачем не було надано копій зазначених документів - для вручення відповідачу. Крім того, не надано належних та допустимих доказів щодо визначення ціни позову.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

У відповідності до п.11 Перехідних положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 14.12.2017 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4