Справа № 309/3636/17
Провадження № 2-о/309/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилипа І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Велятиньска сільська рада, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-11 березня 1963 року вона одружилась з ОСОБА_4;

-ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_3;

-при видачі свідоцтва про народження доньки було допущено помилку у написанні прізвища батьків - «ОСОБА_4», замість правильного - «ОСОБА_4», у зв'язку з чим невірно було записано прізвище їх доньки - «ОСОБА_3», замість правильного - «ОСОБА_3»;

-після одруження її донька - ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3»;

-встановлення факту родинних відносин їй необхідно для укладення нотаріального договору дарування майна, при цьому у неї буде можливість скористатися правом звільнення від сплати податків як родичів першої лінії споріднення;

-крім цього, нею було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_1, теж допущені помилки: у написанні її прізвища - «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1», у написанні її по батькові - «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1»,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нею, а саме те, що вона є матір'ю ОСОБА_3; встановити факт належності документа, а саме: що державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23473, належить ОСОБА_1.

В судове засідання заявник та її представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву /а.с.24/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи - Велятинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.22/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника Велятинської сільської ради.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.25/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження по справі тощо/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи - Велятинської сільської ради та заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника НОМЕР_1, згідно якого її прізвище, ім'я та по-батькові - «ОСОБА_1», місце її реєстрації та проживання з 2 грудня 1977 року - «АДРЕСА_1» /а.с.10-11/;

-свідоцтвом про одруження, згідно якого ОСОБА_4 11 березня 1963 року уклав шлюб з ОСОБА_1, після укладання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище «ОСОБА_1» /а.с.14/;

-свідоцтвом про народження ОСОБА_3, згідно якого в графі «мати» зазначено - «ОСОБА_1», в графі «батько» - «ОСОБА_4» /а.с.12/;

-свідоцтвом про одруження, згідно якого ОСОБА_8 23 листопада 1986 року уклав шлюб з ОСОБА_3, після укладання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище «ОСОБА_3» /а.с.13/;

-державним актом на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23473, згідно якого «ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_3, на підставі розпорядження голови Хустської райдержадміністрації №700 від 29 грудня 2002 року передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,19га, яка розташована на території Велятинської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства», згідно якого: її прізвище помилково вказано - «ОСОБА_1», по батькові її помилково вказано - «ОСОБА_1» /а.с.15/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.293 ЦПК України, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 294ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1; паспорт, серії НОМЕР_1/, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 /місцезнаходження: АДРЕСА_2; паспорт, серії НОМЕР_2/, заінтересовані особи: Велятиньска сільська рада /місцезнаходження: 90453, с.Велятино Хустського району Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №72; /, ОСОБА_3 /місце проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_3/, про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3.

Встановити факт належності документа, а саме: що державний акт на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №23473, виданий Хустською райдержадміністрацією на ім'я: «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.