АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/209/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 24 Соколишина Л. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Пономаренка В.В.

за участю секретаря

Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року, постановленого під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ пред'явив позов до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, посилаючись на те, що 14.03.2011 року між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_8 було укладено договір № 373088 про користування електроенергією, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1, а споживач зобов'язався дотримуватися вимог договору та вчасно вносити плату за комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_6 також є споживачем Черкаського РЕМ.

23 січня 2017 року працівниками Черкаського РЕМ було проведено нічні заміри на опорі 12а, від якої підключено до електропостачання домоволодіння відповідачів та встановлено, що сила струму не однакова, що свідчить про використання «штучного нуля».

24 січня 2017 року працівниками Черкаського РЕМ було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 000307, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

24 січня 2017 року проведено засідання комісії Черкаського РЕМ, на якій розглянуто Акт та визначено, що обсяг не облікованої електричної енергії становить - 13 023 кВт год, вартість не облікованої електроенергії становить 7 642 грн. та надано рахунок для оплати обсягу не облікованої електроенергії , проте відповідачі вказаний рахунок не оплатили.

З таких підстав ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ просило суд стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на свою користь заборгованість за обсяг вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на суму 7 642 грн. 44 коп.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ- 7 642 грн. 44 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та 800 грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ до ОСОБА_8 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а по справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що в рішенні суду першої інстанції помилково вказано, що ОСОБА_6 визнав позов, про що свідчить подане заперечення на позов. Також суд не звернув увагу на те, що при складані Акту про порушення ПКЕЕ працівниками позивача не дотримано вимог вказаних правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією і не надано доказів про проведення нічних замірів працівниками Черкаського РЕМ 23.01.2017 року.

Крім того, не встановлено чи існує оригінал вказаної розписки і яка сума коштів надавалася кредитору і в якій валюті.

У відзиві представник ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ просить апеляційну скаргу не задовольняти та залишити рішення суду першої інстанції в силі, поскільки вважає, що рішення законне, обґрунтоване, а посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не мав можливості надати пояснення щодо складання Акту та Методики розрахунку обсягу не облікованої електроенергії не відповідає дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 373088 від 14.03.2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_8 про користування електричною енергією, позивач зобов'язувався постачати електричну енергію побутовому споживачу за адресою : АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язувався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору.

В ході перевірки проведеною представниками ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського РЕМ в кількості трьох осіб 24 січня 2017 року в домогосподарстві ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме - використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії, що підтверджується Актом № 000307 від 24.01.2017 року.

Згідно протоколу позивача № 204 від 24 січня 2017 року на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 307 від 24.01.2017 року був присутній ОСОБА_6 і йому було відомо, що обсяг не облікованої електричної енергії становить 13 023 кВт год, вартість не облікованої електричної енергії становить 7 642 грн. 44 коп..

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в будинку по АДРЕСА_1 проживав лише ОСОБА_6, який є споживачем електричної енергії, що і не заперечував у судовому засіданні. Також не заперечував , що підпис у договорі належить йому.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.1 договору про користування електричною енергією електропостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Із матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення від 24.01.2017 року №00307 складений та підписаний трьома представниками Черкаського РЕМ в присутності споживача, який від підпису відмовився.

24 січня 2017 року було проведено засідання комісії Черкаського РЕМ , на якій розглянуто Акт в присутності ОСОБА_6 та комісією визначено обсяг не облікованої електроенергії та встановлено її вартість .

Пунктами 4, 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Посилання в апеляційній скарзі, що працівниками позивача не виявлено місця підключення до відповідних електричних мереж та не вказано дане місце в Акті, не може бути взято до уваги, оскільки в Акті вказано, що порушення не можливо виявити при контрольному огляді засобів обліку, тому що споживання електроенергії відбулося через засоби обліку, але із застосуванням «штучного нуля».

Послання в апеляційній скарзі на те, що акт складено на ОСОБА_6, який не є споживачем, оскільки договір укладено з ОСОБА_8 не може бути взято як доказ, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував, що після розірвання шлюбу із ОСОБА_8, остання у вказаному домоволодінні не проживала з 2016 року.

Сума обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення прав користування електроенергією, що підлягала до стягнення апелянтом не оскаржується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Судді: