overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2571/17
Провадження № 2/541/182/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/84/18
Провадження №2/428/15/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Чумак Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її пидписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 643/1193/18
Номер провадження 2/643/2759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (61144, АДРЕСА_1), ОСОБА_3, (61144, АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 22.03.2018 року о 11:000 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 206/637/18
Провадження № 2-о/206/185/18
У Х В А Л А

"06" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю: секретаря Дубовик Г.Е., прокурора Мельникова В.О., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

06 лютого 2018 року представником КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду заяви представник КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради клопоче про її залишення без розгляду, то суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Повна текст ухвали складено 06 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зайченко С.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 520/7514/16-ц
Провадження № 2/520/2676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Іващенко Ольга Іванівна, про визнання недійсними заповітів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,353,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Іващенко Ольга Іванівна, про визнання недійсними заповітів складених ОСОБА_7 13 січня 2014 року та 14 січня 2014 року.

Повне судове рішення буде складено протягом десяті днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2018 року

М. Харків

справа № 640/6711/17

провадження № 22-ц/790/667/18

Апеляційний суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова, постановлене 09 жовтня 2017 року, під головуванням судді Шмадченко С.І., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном два місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова
УХВАЛА

"25" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року за заявою ПрАТ «Київобленерго» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 4 658 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, заборгованість у неї відсутня, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 10.01.2018 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржниця не пропустила.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 13.12.2017 року, оскільки між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.12.2017 р. по справі №357/14213/17; 2н/357/1820/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 4 658 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1268/18
Провадження № 2/344/2234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.03.2018 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
справа №176/25/17
провадження №2/176/71/18
у х в а л а

01 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпролпетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ПАТ "Альфа Банк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року в сумі 1784,93 доларів США та судові витрати.

В судове засідання позивач свого представника не направив. Матеріали цивідьної справи містять клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_3, який діє відповідно до довіреності №003782/17 від 28.03.2017 року про розгляд справи без його участі. Позов підтримує і просить задовольнити його в повному обсязі. Однак позивач до цього часу не виконав вимогу суду, викладену в ухвалі суду від 21 липня 2017 року, про надання довідки про заборгованість по кредитному договору №0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 без урахування коштів на дострокове повернення кредиту, що є неприпустимим, адже вимога суду про надання доказів є обовязковою для виконання.

Від повноважного представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів щодо часткової сплати заборгованості по кредитному договору та вирішення питання щодо реструктуризації договору.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по кредитному договору №0315/0308/71-046 від 26.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 без урахування коштів на дострокове повернення кредиту.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
233 № 233/404/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі до ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», керуючись ст.ст. 343, 345, 346 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 задовольнити.

Примусово госпіталізувати до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» строком на три місяці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Костянтинівка, вул.Незалежності, 291/2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення по справі виготовлений 7 лютого 2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа №539/3254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05.02.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про зобовязання вчинення певних дій.

13.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом до ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» про зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 190/1574/17
Провадження №2/190/95/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.01.2018 року відповідач не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 11 ст. 128, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1574/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 лютого 2018 року на 08 год. 15 хвл., викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В.М. Митошоп