Провадження №2/592/496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 13 січня 2017 року звернувся до Другої Сумської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1. Однак, він зіткнулася з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідно цього витягу арешт накладено відділом ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми за постановою від 07.10.2003 року. Дійсно, у 2003 році він отримав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2003 року. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення боргу з нього на користь ОСОБА_3, у сумі 6410грн.91коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було закрито провадження у вказаній справі. Він звернувся с запитом до Ковпаківського відділу ДВС м.Суми, на який отримав відповідь, в якій зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2017 рік не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Згідно з п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п.2. ст.50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, у його випадку, державним виконавцем не були виконані норми вказаної вище статті. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме: квартири АДРЕСА_1, виключити квартиру АДРЕСА_1, належні йому ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з зазначених підстав та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву згідно якої просили справу розглядати без участі їх представника.

За клопотанням позивача була витребувала ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 30.08.2004 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1, зареєстрована на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10,11,12).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на майно, в тому числі і на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (на даний час вул.Юрія Вєтрова) накладений арешт за постановою державного виконавця від 07.10.2003 року відділу ДВС Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми (а.с.5).

Арешт на майно ОСОБА_1 був накладений у виконавчому провадженні в ході примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків у сумі 6410грн. 91коп., судових витрат в сумі 64грн. 11коп., а всього 6475грн.02коп.. (справа №2-2428).

В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30.08.2004 року було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з листом Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області №12980/732270 від 23.08.2017 року за результатами перевірки електронних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих проваджень, в рамках якого накладався арешт та виносилась постанова про арешт майна боржника від 07.10.2003 року, тому зняти накладений арешт не виявляється можливим. Відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершення виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився підлягають знищенню (а.с.7). Отже, з інформації Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби .м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області вбачається, що відсутнє виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт на майно ОСОБА_1

За правилами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Згідно з ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиню 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем був знятий арешт з майна ОСОБА_1, оскільки провадження у цивільній справі щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 було закрите.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На час розгляду справи відсутні правові підстави для збереження арешту майна ОСОБА_1

У зв'язку з накладеним арештом на майно позивач ОСОБА_1 не має можливості як власник розпорядитися квартирою АДРЕСА_1. Права позивача є порушеними.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому суд вважає необхідним зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції від 07.10.2003 року, на квартиру АДРЕСА_1, та виключити квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла до 05.10.2016 року), ст.391 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, накладений згідно з постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції від 07.10.2003 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Виключити квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко