Справа № 513/695/16-ц
Провадження № 6/513/2/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 513/695/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. 15 листопада 2016 року з метою примусового виконання рішення було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Форма та зміст заяви не відповідали загальним вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі; в заяві зазначено, що рішення у справі винесено 07 листопада 2016 року, однак з виконавчого листа вбачається, що рішення винесено 19 жовтня 2016 року. Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.

Частина 3 статті 431 ЦПК України визначає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пункт 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 19 жовтня 2016 року ідентифікаційний номер боржника не зазначено.

Заявник в своїй заяві просить виправити описку у виконавчому листі, а йому необхідно звернутися із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 січня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено представнику позивача електронною поштою 16 січня 2018 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.175 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.3 ст. 185 ЦПК України, ч. 4-5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька