Справа № 128/1937/17
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю представника

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 12.12.2017 року у цивільній справі № 128/1937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк», стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року в сумі 35606 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення суду від 12.12.2017 року з наступних підстав.

Дане заочне рішення суду ним було отримано 13.12.2017 року, однак встановлені в ньому обставини не відповідають дійсності, оскільки особисто ним не було отримано повістки про виклик до суду на 12.12.2017 року .

08.11.2017 року ним було подано до суду клопотання про відкладення слухання справи, призначеної до розгляду 09.11.2017 року на 12 год. 30 хв. в звязку з тим, що його представники знаходяться на розгляді іншої справи в Господарському суді. Разом з тим, ним було вказано адресу для листування: м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 829. Однак, на зазначену адресу він не отримував жодної кореспонденції від суду.

Вказані обставини позбавили його права на своєчасний захист та відстоювання власних інтересів.

Його представники не змогли бути присутніми у судовому засіданні, призначеному до розгляду 12.12.2017 року, оскільки перебували на розгляді іншої справи у Вищому адміністративному суді України.

Крім того, дійсно, як встановлено в судовому рішенні, позивач свої зобов'язання по наданню в кредит, згідно з Договором від 19.12.2011 року, виконав.

В той же час, відповідач з часу отримання кредиту та по дату виникнення заборгованості сплатив значну суму, однак в зв'язку з виникненням світової фінансово-економічної кризи та внутрішньої кризи, неготовністю національної економіки та протидії цій кризі, тощо, відбулася істотна зміна економічних умов у країні, зокрема, різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют, безробіття.

Відповідач неодноразово звертався до позивача з усними та письмовими заявами, щодо надання можливості розстрочки чи відтермінування сплати кредиту та відсотків, але ніякої відповіді не отримав.

Відповідач не відмовляється від взятих на себе зобов'язань і готовий сплачувати, але розумні, обґрунтовані та економічно виправдані платежі.

Крім того, незважаючи на часткове порушення графіку платежу, відповідач і в подальшому сплачував більші суми, що повинно було б знизити суми боргу. Банком жодним чином не обґрунтовано причини нарахування такої суми за відсотки за користування кредитом: тобто, проігноровано вимоги укладеного ним же договору та вимог ст. 526 ЦК України.

Відповідач мав намір клопотати суд щодо визнання явки в судове засідання представника позивача обов'язковою та призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, якою було б достеменно визначено суму заборгованості перед банком, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів правомірності нарахування такого боргу.

За наведених обставин відповідач вважає, що позивачем не доведено факту порушення ним умов договору, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, а тому й у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, з огляду на що відповідач звертається до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву підтримав, мотивуючи її обставинами, викладеними в ній, просив заяву задоволити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та відмовити в її задоволенні в звязку з необгрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено поважності неявок в судові засідання та важливість доказів, які б він міг надати.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали цивільної справи № 128/ 1937/17, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 /для погашення заборгованості та судових витрат/, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року в сумі 35606 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання, які відбулися 09.11.2017 року та 12.12.2017 року, направлялися судом відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України (в ред. 2004 року) за адресою місця реєстрації відповідача: Вінницька область Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Ягідна, 4 та були ним отримані.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Твердження заявника про те, що він перебуває за адресою: м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 829 і отримує там поштову кореспонденцію, не відповідає дійсності, оскільки це є адреса його представників, згідно довіреності. Причин особистої неявки в судове засідання 12.12.2017 року заявником суду не зазначено.

Також, заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення не зазначив будь-яких інших поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Крім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника в заяві на наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи що згідно доводів заяви напряму повязані з позовом не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином двічі повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути розцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 12.12.2017 року у цивільній справі № 128/1937/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: