overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7974/17
Провадження № 2/202/680/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевірка позовної заяви проводилась за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у звязку із невиконанням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

26 січня 2018 року на виконання ухвали від 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан, оскільки позивач є непрацюючою пенсіонеркою.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 про її неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись, ст. 136 ЦПК України, ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Волошин Є.В.
справа № 361/5895/17
провадження № 2/361/506/18
УХВАЛА

01лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 завірені належним чином документи щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №140.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26) завірені належним чином копії документів щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14 червня 2017 року, зареєстровано в реєстрі за №140.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 26).

Строк виконання ухвали 10 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 178/89/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 16 лютого 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/8331/15-ц
Провадження № 22-ц/779/162/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року зупинено провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року до вирішення питання про відвід суддям.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддям Матківському Р.Й. та Малєєву А.Ю. відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що питання заявленого відводу вирішено у встановленому законом порядку, тому апеляційне провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2017 року поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 лютого 2018 року на 14. 00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Р.Й Матківський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про повернення заяви

30.01.2018 року Провадження №2/425/110/18

Справа №425/110/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа; Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 10 у будинку № 10 по вулиці 30 років Перемоги у місті Рубіжне Луганської області.

Ухвалою від 16.01.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа; Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 477/161/18
Провадження № 2-о/477/24/18 Строка № 9
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 02166, площею 0,25 га, що розташована за адресою: с. Шевченкове, вул. Гагаріна, 29 Вітовського району Миколаївської області, який виданий на підставі рішення № 24 виконкому Шевченківської сільської ради народних депутатів від 14.10.21994 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів за № 170.

Відповідно до ст.ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку загального провадження.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 27 лютого 2018 року об 11-00 годині.

Заінтересована особа має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Встановити для заінтересованої особи строк подання суду відзиву на заяву та доказів до 22 лютого 2018 року разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні заявнику копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі не надання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі:

заявнику ОСОБА_1, адреса: 57263, с. Шевченкове, вул. Гагаріна, 29 Вітовського району Миколаївської області;

представнику заявника ОСОБА_2, адреса: 54001, м. Миколаїв, ОСОБА_3, 55;

заінтересованій особі Шевченківській сільській раді Вітовського району Миколаївської області, адреса: 57262, с. Шевченкове, вул. Шевченка, 32 Вітовського району Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 209/3123/17
Провадження № 2/209/187/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 листопада 2011 року у розмірі 19023,25 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не зявився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 216/5700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказує, що 19.12.2016 року було видано судовий наказ № 216/5700/16-ц від 19.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, за період з 01.07.2015 року по 01.11.2016 року в розмірі 21 032,62 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника являються необґрунтованими.

Представник стягувача, боржник, представник боржника в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, та згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2016 року по справі № 216/5700/16-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/1123/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва Ленінградська)АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 березня 2018 року о 08:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/69/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 31 січня 2018 року на 14-10.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області..

Суддя: ОСОБА_2