overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3742/17
У Х В А Л А

01.02.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить усунути перешкоди користування земельною ділянкою, яка розташована у с. Бондарівка по вул. Центральній, 9, шляхом звільнення відповідачем зайнятої її частини земельної ділянки та відновлення меж між їхніми земельними ділянками.

12.01.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з тим, що буде перебувати за кордоном в Польші до травня 2018 року, що підтвердив візою.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що відкладення справи є недоцільним, провадження у справі слід зупинити, так як вважає, що це є службовим відрядженням.

Суд, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

В силу п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування у службовому відрядженні.

Перебування відповідача на заробітках за кордоном протягом 3-х місяців, суд рахує як довгострокове службове відрядження, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відновлення межі зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 за кордоном.

Зобовязати відповідача повідомити суд про закінчення його перебування за кордоном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2-о/229/376/2017
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О. розглянув за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні №2-о/229/376/2017, ЄУН 229/4814/17 від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2017року заява ОСОБА_1 була задоволена повністю.

Суд встановив, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового рішення не правильно вказано місце реєстрації померлої ОСОБА_2. Вказано, що ОСОБА_2 була зареєстрованою за адресою: «АДРЕСА_1» замість правильного: «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд постановив:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2-о/229/376/2017, ЄУН 229/4814/17 від 15 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Абзац другий резолютивної частини судового рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася 03 серпня 1960 року у місті Донецьку Донецької області, була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18 березня 2017 року у м. Донецьку Донецької області, республіки Україна, причина смерті - набряк легких, атеросклеротична хвороба серця.»

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2018 року.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-о/234/31/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій просила встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_4, померлого 18 вересня 2017 року, для отримання грошової компенсації.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів від Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську щодо розміру отримуваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії в період часу з 01.01.2017 року по день смерті.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти клопотання позивача та її представника не заперечувала.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені заявником та її представником докази.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради задовольнити.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську інформацію щодо розміру отримуваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії в період часу з 01.01.2017 року по день смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1072/18
Номер справи місцевого суду: 516/147/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобовязання припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської областівід 19 квітня 2017 року по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законому порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також до судового засідання не зявився, однак про розгляд справи він був сповіщений належним чином.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійсювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Теплодарського міського суду Одеської областівід 19 квітня 2017 року відкласти на 05 квітня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеськоїобласті: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа №333/247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2018 р. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2013 року у загальному розмірі 39 182,47 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1В, місце реєстрації якої зазначено: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України, - судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

31.01.2018 року на адресу суду надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Запорізькій області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 р.), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин у відповідності до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали даної цивільної справи за підсудністю до Запорізького районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за територіальною підсудністю до Запорізького районного суду міста Запоріжжя (вулиця Істоміна, 10, місто Запоріжжя 69061).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала, як така, що постановлено поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 177/1344/14-ц
Провадження № 4-с/177/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила суд:

Прийняти дану скаргу до розгляду

Надати на адресу стягувача: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх, 6, оф. 32 докази оголошення боржника у розшук (відповідно до посилань державного виконавця на вмотивоване повернення ВД стягувачу), а саме:

- копію подання державного виконавця до суду щодо оголошення боржника у розшук;

- копію ухвали суду про розшук боржника.

Надати на адресу стягувача докази перевірки майнового стану боржника з метою виконання вищезазначеного виконавчого листа, а саме:

- копію запиту та відповіді з адресного бюро або відділу реєстрації місця проживання відносно встановлення місця прописки боржника;

- копії запитів та відповідей з інших обліково-реєстраційних установ відносно виявлення зареєстрованого за боржником майна.

Відповідно до вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену 28.09.2016 року та замінити стягувача з ПАТ «Приват-Банк» на ПАТ КБ «Правекс-Банк», а також зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленим цим Законом (спрямованих насамперед на проведення опису й арешту іпотечного нерухомого майна ПАТ КБ «Правекс-Банк»).

Ухвалою судді від 21грудня 2017 року вказана скарга залишена без руху, при цьому скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Копію ухвали від 21 грудня 2017 року представник скаржника отримав 05.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 26.01.2018 року.

31січня 2018 року до суду надійшла заяв представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_2 про залишення скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Оскільки, недоліки вказані в ухвалі суду від 21 грудня 2017 року скаржником не усунуті то відповідно до ч. 3 ст. 184 ЦПК України вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 184 ч. 3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
31.01.2018
Справа № 201/948/18
Провадження 2/201/1128/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Трещову В.В. 31 січня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено його реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта, також не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

-в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

-в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк 2 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 361/4368/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/541/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 48 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 242/607/18
Провадження № 2-о/242/99/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

06 лютого 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 41/17, заінтересована особа Селидівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 41/17, заінтересована особа Селидівський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 06.02.2018 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4901/17
Провадження № 2/159/244/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радошинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: 45074, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає: 45074, АДРЕСА_1), Радошинської сільської ради (місцезнаходження: 45074, с. Радошин Ковельського району, вул. Рокосовського, буд.67) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5983/16-ц
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2017 року по справі призначено земельно - технічну експертизу.

Оскільки дана цивільна справа повернута з експертної установи разом із клопотанням про витребовування додаткових документів, в якій не проведено земельно - технічну експертизу, вважаю за доцільне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 13:00 годину 19.03.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4